雷 禹

“生命政治轉(zhuǎn)向”(biopolitical turn)(1)Timothy Campbell and Adam Sitze. Biopolitics: An Encounter. in Campbell and Sitze (eds.). Biopolitics:A Reade. Durham and London: Duke University Press, 2013, p.4.并非單純意味著生命政治成為當(dāng)前流行的話題。與西方社會(huì)其他的諸多思潮轉(zhuǎn)向的動(dòng)態(tài)一樣，生命政治轉(zhuǎn)向的真正意蘊(yùn)在于其改變了傳統(tǒng)的社會(huì)歷史認(rèn)識(shí)論及方法論。這種理論動(dòng)向的直接目標(biāo)在于重構(gòu)當(dāng)前的政治視域，對(duì)傳統(tǒng)的認(rèn)知敘事提出挑戰(zhàn)，并打開(kāi)新的可能路徑。生命政治轉(zhuǎn)向?qū)φ螌W(xué)、哲學(xué)以及整個(gè)人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域產(chǎn)生了重大影響，并促進(jìn)了整個(gè)社會(huì)理論的激進(jìn)化，同時(shí)內(nèi)在地包含了新的多元政治訴求。本文的目的在于，從總體上把握“生命政治轉(zhuǎn)向”這一整體動(dòng)態(tài)及其邏輯，測(cè)度其知識(shí)學(xué)意蘊(yùn)，并基于馬克思主義的角度審視其思想效應(yīng)。

一、“生命政治轉(zhuǎn)向”的邏輯及意蘊(yùn)

“生命政治轉(zhuǎn)向”是20世紀(jì)法國(guó)和意大利學(xué)者對(duì)社會(huì)思潮作出的特別貢獻(xiàn)。生命政治這一術(shù)語(yǔ)并非?？伦钕仁褂?，但由于?？聦?duì)生命政治的最終闡發(fā)，使其成為知識(shí)學(xué)上的一個(gè)事件，并徹底賦予了其獨(dú)特的內(nèi)涵。?？聦?duì)生命政治的首次闡述出現(xiàn)在《性史》第一卷的《認(rèn)知意志》中。人們?cè)缙趯?duì)這一文本的關(guān)注重點(diǎn)在于福柯所言的性是維多利亞時(shí)代的一個(gè)問(wèn)題以及權(quán)力概念對(duì)弗洛伊德主義和馬克思主義的影響，而關(guān)于生命政治的論述在其中顯得“反?！?。只是隨著法國(guó)理論在美國(guó)學(xué)院中的流行，而?？略谄渲杏终紦?jù)了尤為重要的位置，這一“反?！辈诺靡灾匦卤徽J(rèn)真對(duì)待。

女權(quán)主義者當(dāng)娜·哈拉維1989年關(guān)于后現(xiàn)代身體的文章(2)Donna Haraway, “The Biopolitics of Postmodern Bodies: Determinations of Self in Immune System Discourse,” differences: A Journal of Feminist Cultural Studies,No.1,1989,pp.3-43.在推動(dòng)生命政治成為后現(xiàn)代的一個(gè)核心范疇方面起到了重要作用。當(dāng)然，生命政治轉(zhuǎn)向這一思潮的最終形成首先應(yīng)歸功于意大利哲學(xué)家吉奧喬·阿甘本，他1998年在《神圣人：主權(quán)權(quán)力與赤裸生命》中對(duì)?？碌摹八劳龅臋?quán)利和對(duì)生命的權(quán)力”的爭(zhēng)議性解讀才使得福柯關(guān)于生命政治的長(zhǎng)期沉睡的文本以目前流行的形式重新被激活。在隨后的2000年，安東尼奧·奈格里和邁克爾·哈特出版的《帝國(guó)》一書(shū)對(duì)阿甘本的生命政治的批評(píng)打開(kāi)了對(duì)?？律蔚牧硪环N解讀，同樣產(chǎn)生了極富爭(zhēng)議性的效果。由此，生命政治從哲學(xué)、政治學(xué)等領(lǐng)域擴(kuò)散到人類學(xué)、地理學(xué)、社會(huì)學(xué)、法學(xué)、倫理學(xué)、藝術(shù)學(xué)等人文社會(huì)學(xué)科領(lǐng)域。

生命政治(biopolitics)將其內(nèi)在意蘊(yùn)錨定在“生命”和“政治”兩極之關(guān)系上，而生命政治轉(zhuǎn)向所引發(fā)的效應(yīng)便是將生命(bio)這一前綴添加到一切學(xué)科之上，出現(xiàn)了諸如生命醫(yī)學(xué)、生命文化、生命資本、生命經(jīng)濟(jì)、生命倫理、生命科學(xué)、生命價(jià)值等學(xué)科。事實(shí)上，從生命政治的角度來(lái)重新解釋一切既有科學(xué)的沖動(dòng)似乎已成為當(dāng)前的流行現(xiàn)象，而這一趨勢(shì)似乎與20世紀(jì)90年代初“文化轉(zhuǎn)向”之大潮頗為相似，當(dāng)時(shí)，似乎一切都可以用“文化”來(lái)予以解釋。由此，一些學(xué)者強(qiáng)調(diào)對(duì)生命政治保持批判性的距離，認(rèn)為其忽視了歷史和文化語(yǔ)境。但不管怎樣，生命政治及其帶來(lái)的思想史效應(yīng)早已經(jīng)越出了?？?、阿甘本、奈格里的解釋，并跨越了學(xué)科邊界，進(jìn)行了新的創(chuàng)造性鏈接，成為當(dāng)下諸多學(xué)科在審視這一問(wèn)題以及學(xué)科自我反思時(shí)繞不過(guò)去的路標(biāo)。

在“生命政治轉(zhuǎn)向”這一理論變革過(guò)程中，福柯具有特別的意義。強(qiáng)調(diào)?？伦鳛槔碚撧D(zhuǎn)向之起點(diǎn)，并非僅出于對(duì)事實(shí)的尊重，而是表明他對(duì)于理解整個(gè)生命政治轉(zhuǎn)向的邏輯至關(guān)重要。在這一轉(zhuǎn)向的路徑中，?？聦?duì)生命政治的研究超越了傳統(tǒng)的政治范疇，并具有了獨(dú)特的內(nèi)涵。正如后來(lái)的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)表明，生命政治在今天成為一種蔚為大觀的思潮，其原因就在于“生命”與“政治”之間邊界的脆弱性和不穩(wěn)定性。正是這一邊界的模糊性和含混性導(dǎo)致圍繞這一概念形成了兩種截然相反的解釋路徑。其中，自然主義的解釋路線認(rèn)為生命是政治的底色，并以生命來(lái)解釋政治行為和行動(dòng)；政治主義的解釋路線認(rèn)為政治高于生命，并超越了自然存在。南希認(rèn)為，“生命政治概念的出現(xiàn)標(biāo)志著一種雙重否定”(3)Jean-Luc Nancy. Note sur le terme “biopolitique.” In La création du monde ou la mondialisation. Paris: Gallilée, 2002, pp.137-143.。在?？驴磥?lái)，生命既不是政治的基礎(chǔ)，也不是政治的對(duì)象。相反，生命為政治提供了一條邊界，這條邊界是自然的、既定的，又是可以人為改變的。?？碌摹吧巍睒?biāo)志著政治秩序的斷裂：“生命進(jìn)入了歷史(我是說(shuō)人類生命現(xiàn)象進(jìn)入了知識(shí)和權(quán)力的秩序之中)，進(jìn)入政治技術(shù)領(lǐng)域。”(4)米歇爾·?？拢骸缎越?jīng)驗(yàn)史》，佘碧平譯，上海人民出版社，2002年，第105頁(yè)。“生命”已成為一種獨(dú)立的、客觀的、可衡量的因素，也是一種集體的現(xiàn)實(shí)，它可以從認(rèn)識(shí)論和實(shí)踐上與具體的生命和個(gè)體經(jīng)驗(yàn)的特殊性分開(kāi)。誠(chéng)如萊姆克所指出的那樣，對(duì)于?？露?，增加前綴bio到politics不是無(wú)緣無(wú)故地?cái)U(kuò)展，而是表示與傳統(tǒng)的政治思想的斷裂：“生命政治不是通過(guò)新的領(lǐng)域和問(wèn)題對(duì)傳統(tǒng)政治能力和結(jié)構(gòu)予以補(bǔ)充。它不是對(duì)政治的延伸而毋寧是轉(zhuǎn)換了其內(nèi)核，在其中它重構(gòu)了政治主權(quán)的概念，并使這些概念受制于新的政治知識(shí)形式?！?5)Thomas Lemke. Biopolitics: An Advanced Introduction. Trans. E.F. Trump. New York and London: New York University Press, 2011, p.33.

從“生命政治轉(zhuǎn)向”敘述的歷程來(lái)看，最終把?？轮糜谄湔J(rèn)識(shí)論資源的開(kāi)創(chuàng)性地位和中心地位，并非因?yàn)樗蜷_(kāi)了研究生命與政治問(wèn)題的當(dāng)代新視野，而是因?yàn)樗峁┝酥R(shí)學(xué)作為政治意義的新想象。在更大的背景下，?？碌募みM(jìn)理論為左派擺脫1968年“五月風(fēng)暴”失敗的困境找到了新的路徑。這一新路徑的尋求伴隨結(jié)構(gòu)主義的興起對(duì)經(jīng)濟(jì)決定論反叛，基于反資本主義的政治訴求確定資本主義的變化，在肯定馬克思可錯(cuò)性的同時(shí)與其保持距離，并時(shí)刻擺出超越馬克思的姿態(tài)。?？聦?duì)“生命政治轉(zhuǎn)向”的特殊意義在于，在理論邏輯上，?？聦⒖傮w性視為壓迫和規(guī)范化的推動(dòng)者，從而與法蘭克福學(xué)派的霍克海默和阿多諾在這一旨趣上形成了同一陣線。忠于尼采的?？聦?duì)激進(jìn)歷史主義的無(wú)情批判導(dǎo)致了他與霍克海默和阿多諾分道揚(yáng)鑣，因?yàn)楹笳呷匀宦暦Q作為歷史遺產(chǎn)的自主主體性從而保留了對(duì)其的解放意圖，而?？聦?duì)社會(huì)規(guī)范化和無(wú)所不在的權(quán)力的看法，使其在無(wú)所不包的制度化和毫無(wú)意義的抵抗之間來(lái)回?fù)u擺。?？碌拿芫驮谟?，他保留了解放的訴求(形式)，而否定了具體的規(guī)劃(內(nèi)容)。正是在這一意義上，?？碌纳巫鳛樵嚱鹗楹髞?lái)的阿甘本、奈格里和哈特等后繼者提供了理論資源和重要參照。

二、知識(shí)學(xué)、政治想象與社會(huì)理論的激進(jìn)化

本文并非旨在描述當(dāng)前生命政治主題的宏大景觀與具體細(xì)節(jié)，因?yàn)榧扔械闹T多研究已經(jīng)表明生命政治在當(dāng)下人文社會(huì)科學(xué)中得到了充分關(guān)注。本文的核心問(wèn)題在于，通過(guò)激進(jìn)思潮來(lái)測(cè)度“生命政治轉(zhuǎn)向”的知識(shí)學(xué)意義和政治潛能。在這一意義上，“生命政治轉(zhuǎn)向”并不是單一的政治邊界重構(gòu)或?qū)W科視域融合，而是一場(chǎng)宏大的知識(shí)學(xué)運(yùn)動(dòng)。這一知識(shí)學(xué)運(yùn)動(dòng)不僅在理論上提供了元理論創(chuàng)新，而且兼具了濃厚的政治想象力。福柯、阿甘本等人雖然并非直接推動(dòng)了這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)，但在實(shí)質(zhì)上他們都處于這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的中心，并為這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)提供了核心的理論與政治資源，從而在實(shí)際效果上深刻地影響了這一運(yùn)動(dòng)的動(dòng)向。

自生命政治由?？玛U發(fā)開(kāi)始，生命政治儼然在實(shí)際效果上形成了一種話語(yǔ)的競(jìng)爭(zhēng)。后來(lái)阿甘本、奈格里和哈特等人在這一主題上的相互批評(píng)，表明他們?cè)跔?zhēng)奪生命政治解釋權(quán)的意義上時(shí)刻力圖超越福柯，在理論意圖上正是體現(xiàn)了布魯姆所謂的“影響的焦慮”。因此，以福柯對(duì)生命政治的最初闡釋框架為基本的敘事結(jié)構(gòu)，更能清楚地看到后來(lái)的阿甘本、奈格里和哈特等人對(duì)?？碌奈蘸统?。

縱觀?？乱簧难芯浚？乱詸?quán)力、知識(shí)，主體、真理兩個(gè)中軸來(lái)審視現(xiàn)代性的歷史，并以三種問(wèn)題式來(lái)闡述其生命政治的內(nèi)容：第一，生命政治作為一種旨在對(duì)主權(quán)權(quán)力重新置換的策略。?？抡J(rèn)為，從17世紀(jì)開(kāi)始，主權(quán)權(quán)力演變?yōu)閮煞N形式：一種是作為規(guī)訓(xùn)的權(quán)力，以個(gè)人身體為對(duì)象；另一種是生命政治，以集體的人口為對(duì)象。這一變化表明，權(quán)力的焦點(diǎn)從以主權(quán)權(quán)力為特征的命令死亡的權(quán)力，轉(zhuǎn)移到被理解為對(duì)生命的規(guī)范和管理的權(quán)力。正如福柯所指出的那樣，對(duì)生命的權(quán)力“現(xiàn)在卻成了一種積極地管理、抬高、增加、具體控制和整體調(diào)節(jié)生命的權(quán)力的補(bǔ)充”(6)米歇爾·福柯：《性經(jīng)驗(yàn)史》，佘碧平譯，上海人民出版社，2002年，第101頁(yè)。。第二，生命政治作為一種社會(huì)理性(治理)。?？抡J(rèn)為，治理并不是取代主權(quán)權(quán)力和規(guī)訓(xùn)，而是與它們共存，以使人民擺脫這些權(quán)力和規(guī)訓(xùn)。福柯將經(jīng)濟(jì)引入政治實(shí)踐表明了治理的本質(zhì)。在這一點(diǎn)上，?？碌闹卫硪圆呗蕴娲?。對(duì)自由主義的分析充分表明了福柯治理藝術(shù)的本質(zhì)。自由主義以自由為基礎(chǔ)，但以限制、控制和安全為限度。第三，生命政治將種族主義作為排除經(jīng)濟(jì)過(guò)剩的戰(zhàn)略。對(duì)福柯來(lái)說(shuō)，種族主義不僅意味著對(duì)某些種族或族裔群體施加暴力，而且意味著國(guó)家針對(duì)其自身因素的謀殺職能。種族主義將一種政治關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N生物關(guān)系，使一種不可消耗的因素成為一種生命威脅。在實(shí)質(zhì)上，?？碌纳误w現(xiàn)了資本主義條件下將政治利益、經(jīng)濟(jì)激勵(lì)和人民的生活物質(zhì)連接成一個(gè)復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)，權(quán)力起著調(diào)節(jié)和控制系統(tǒng)的作用。

在揭示了?？律蔚闹饕S度之后，不得不提的就是其歷史認(rèn)識(shí)論及其知識(shí)學(xué)意蘊(yùn)。?？聫钠洳┦空撐摹豆诺鋾r(shí)代瘋狂史》開(kāi)始就確立了其基本的歷史認(rèn)識(shí)論敘事，并在其中表述了一個(gè)影響他后來(lái)全部思考的觀點(diǎn)：社會(huì)是建立在排他性之上的。他通過(guò)對(duì)待“瘋狂”這一問(wèn)題的討論拆解了社會(huì)。在?？驴磥?lái)，社會(huì)的建立便是一部不斷制造差異和內(nèi)部沖突的歷史。在這一點(diǎn)上，他呼應(yīng)了布爾迪厄所說(shuō)的“社會(huì)區(qū)隔”的重要性。人們執(zhí)著于?？掠懻摰寞偪?、性、疾病等問(wèn)題，而忽視了其討論問(wèn)題的基本假設(shè)。這些基本假設(shè)按照?？碌闹鲝埦褪恰对~與物》中旨在揭示的決定理論的認(rèn)識(shí)型。?？吕^承了其老師康吉萊姆“規(guī)范”的概念，并套用列維-斯特勞斯在《野性的思維》中所表述的人文科學(xué)旨在消解人的觀點(diǎn)，以考古學(xué)和譜系學(xué)等不同的面貌藏身于流行的學(xué)術(shù)效應(yīng)之中并將其作為基本的方法論，以與阿爾都塞相同的路線，闡明了其歷史認(rèn)識(shí)論。福柯的方法論不僅體現(xiàn)了其知識(shí)學(xué)效應(yīng)，而且深刻地表達(dá)了政治上的想象。

雖然?？碌墓ぷ魇钱?dāng)代辯論的基礎(chǔ)，但在促進(jìn)生命政治轉(zhuǎn)向的擴(kuò)散方面，沒(méi)有任何一種文本比阿甘本的“神圣人”(7)吉奧喬·阿甘本：《神圣人：至高權(quán)力與赤裸生命》，吳冠軍譯，中央編譯出版社，2016年。系列做得更多。在這一點(diǎn)上，與其說(shuō)“神圣人”預(yù)言了“9·11”事件之后的政治氣候，不如說(shuō)阿甘本以其絕對(duì)的敏銳感抓住了西方政治制度中的隱秘支點(diǎn)。阿甘本以一種政治神學(xué)范式代表了力圖超越?？碌膰L試。阿甘本將福柯對(duì)國(guó)家種族主義的批判與最近的現(xiàn)象(如反恐戰(zhàn)爭(zhēng))聯(lián)系在一起。他認(rèn)為，生命政治原因不僅在極權(quán)國(guó)家中發(fā)揮作用，而且在所謂的自由民主社會(huì)中也在發(fā)揮作用。生命中止被例外狀態(tài)合法化，而例外狀態(tài)是主權(quán)的主要功能。阿甘本認(rèn)為，“赤裸生命”將存在的形式簡(jiǎn)化為生物功能與政治存在的基本分離，自古以來(lái)就形成了西方政治史。他認(rèn)為，主權(quán)權(quán)力的構(gòu)成需要生產(chǎn)一個(gè)生命政治機(jī)構(gòu)，而法律的制度化與“赤裸生命”的暴露密不可分。在這一意義上，阿甘本將福柯的生命政治扭轉(zhuǎn)為“死亡政治”。

奈格里和哈特力圖為阿甘本“死亡政治”的消極影響提供一種積極的選擇，并在對(duì)勞動(dòng)和主體性的新理解的基礎(chǔ)上創(chuàng)建一種肯定的生命政治學(xué)，由此提供了一種區(qū)別于?？屡c阿甘本的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)式的生命政治傾向。在奈格里和哈特看來(lái)，生命權(quán)力既是從屬的又是排斥的，面對(duì)的是生命政治的生產(chǎn)。奈格里和哈特反對(duì)福柯所認(rèn)為的，如果沒(méi)有身體進(jìn)入生產(chǎn)機(jī)制，資本主義不可能實(shí)現(xiàn)。相反，在他們看來(lái)，生產(chǎn)和勞動(dòng)的新概念可以被看作抵抗的場(chǎng)所。生命政治生產(chǎn)不僅意味著作為勞動(dòng)的生產(chǎn)，而且也意味著作為交流的生產(chǎn)、影響、話語(yǔ)和新的主體性形式的生產(chǎn)，由此能夠抵制生命權(quán)力的壓迫。奈格里和哈特稱生命政治生產(chǎn)體現(xiàn)為一種新的政治主體性，即大眾，而生命權(quán)力則轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N新的權(quán)力范式，即帝國(guó)愛(ài)國(guó)(8)奈格里，哈特：《帝國(guó)》，楊建國(guó)等譯，江蘇人民出版社，2008年。。大眾則是反抗帝國(guó)的潛能。

總的來(lái)看，?？聦⒛岵傻倪h(yuǎn)景式的透視具體化為更精確的考古學(xué)和譜系學(xué)，并結(jié)合現(xiàn)象學(xué)直觀的方法，深刻地解剖了現(xiàn)代性的權(quán)力關(guān)系；阿甘本力圖在西方政治和形而上學(xué)的虛無(wú)主義之間建立聯(lián)系，并反復(fù)比較當(dāng)代政治形勢(shì)和形而上學(xué)的時(shí)代形勢(shì)，借助海德格爾構(gòu)造其政治本體論，以zoè和bios之間的對(duì)立作為本體論差異的視域轉(zhuǎn)換，由此試圖表明對(duì)存在的遺忘和對(duì)zoè的排斥是同一趨勢(shì)的兩個(gè)方面，同時(shí)，阿甘本從海德格爾對(duì)存在歷史的毀滅中拯救出主體(agency)的觀念，用主體性的形而上學(xué)拒絕了他的行動(dòng)方式，此為以本雅明對(duì)“暴力”批判之“藥”解海德格爾之“毒”；奈格里和哈特建基于斯賓諾莎的絕對(duì)內(nèi)在性，認(rèn)為帝國(guó)及其生命政治生產(chǎn)的核心是與大眾的肯定和創(chuàng)造力相對(duì)立的，盡管也依賴于它。后者被理解為一種內(nèi)在的革命力量，它提出了主權(quán)的限度和可能的轉(zhuǎn)變，包括其超國(guó)家形式的帝國(guó)。

作為一種政治想象，福柯、阿甘本、奈格里和哈特等人為政治注入了新的想象力。在這一意義上，同時(shí)也使社會(huì)理論變得激進(jìn)化。費(fèi)倫茨·費(fèi)爾(Ferenc Fehér)和阿格尼斯·海勒(Agnes Heller)于1994年出版了他們的著作《生命政治》(9)Ferenc Fehér and Agnes Heller. Biopolitics. Aldershot, UK: Avebury, 1994.。他們將生命政治的主題置于現(xiàn)代性的理論當(dāng)中，并認(rèn)為當(dāng)代生命政治的發(fā)展是與20世紀(jì)90年代發(fā)生在美國(guó)的關(guān)于健康、環(huán)境、性別和種族的學(xué)術(shù)辯論和媒體討論一道發(fā)展起來(lái)的。正如前面提到的，以生命(bio)為前綴的術(shù)語(yǔ)革新表明了人文社會(huì)科學(xué)社會(huì)理論的廣泛激進(jìn)化，并基于學(xué)科反思和社會(huì)理論再創(chuàng)造的訴求深切地表達(dá)了自身的政治關(guān)懷。

社會(huì)學(xué)家安東尼·吉登斯觀察到，在20世紀(jì)的最后幾十年里，現(xiàn)代性進(jìn)入了一個(gè)新的階段，即晚期現(xiàn)代性。這一新階段并不像后現(xiàn)代診斷可能表明的那樣代表現(xiàn)代的終結(jié)，而是它的進(jìn)步和激進(jìn)化。隨著從現(xiàn)代性到晚期現(xiàn)代性的轉(zhuǎn)型，吉登斯也看到了政治上的根本性變化。在他看來(lái)，現(xiàn)代性在很大程度上是以一種 “解放政治”的形式為標(biāo)志的，以擺脫社會(huì)和政治脅迫以及克服非法統(tǒng)治為目標(biāo)的實(shí)踐。盡管對(duì)解放政治的關(guān)注已經(jīng)決定性地推進(jìn)了現(xiàn)代性計(jì)劃，但今天人們可以看到一種新的政治，它代表著一種根本不同的理解方式。在他看來(lái)，“生活的政治指的是激進(jìn)地卷到進(jìn)一步尋求完備和令人滿意的生活的可能性中?！?10)安東尼·吉登斯：《現(xiàn)代性的后果》，田禾譯，黃平校，譯林出版社，2000年，第137頁(yè)。吉登斯以生活政治(life politics)表達(dá)了自?？乱詠?lái)的生命政治引發(fā)的思想效應(yīng)的廣泛內(nèi)涵。

20世紀(jì)60年代之后，社會(huì)理論呈現(xiàn)出明顯的激進(jìn)化趨勢(shì)，這與戰(zhàn)后資本主義的快速發(fā)展有著極大的關(guān)系。在直接意義上，法國(guó)“68運(yùn)動(dòng)”扮演了轉(zhuǎn)折點(diǎn)。其后果便是經(jīng)典馬克思主義受到極大挑戰(zhàn)，而西方馬克思主義的邏輯也告以終結(jié)。以結(jié)構(gòu)主義為內(nèi)核的思潮徹底釋放了其內(nèi)在的潛力，在反對(duì)資本主義這一政治旨趣下，各種激進(jìn)社會(huì)理論開(kāi)始盛行。生命政治轉(zhuǎn)向便處于這一激進(jìn)理論之中，同時(shí)為社會(huì)理論的激進(jìn)化提供了豐富的理論資源與巨大的政治潛能。

三、西方馬克思主義與生命政治轉(zhuǎn)向

馬克思主義與生命政治轉(zhuǎn)向密切相關(guān)，既是生命政治轉(zhuǎn)向的背景，也是其方法論發(fā)展的推動(dòng)力。但是，也應(yīng)該看到，除了以奈格里、哈特和維爾諾為代表的意大利自治學(xué)派對(duì)生命政治的建構(gòu)是主要基于馬克思的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》之外，其他關(guān)于生命政治的討論都或多或少直接溢出了馬克思的方法與視域。對(duì)資本主義新變化進(jìn)行馬克思主義解釋的成果以及對(duì)馬克思主義進(jìn)行推動(dòng)的理論就更少了。在生命政治轉(zhuǎn)向的過(guò)程中，馬克思主義同樣也受到了或多或少的攻擊，諸多理論更是以肯定馬克思的過(guò)時(shí)而主張力圖超越馬克思。

無(wú)論是否受惠于馬克思，在直接意義上，當(dāng)代生命政治理論家在政治斗爭(zhēng)的想象上都與馬克思直接或間接相關(guān)。這一相關(guān)直接體現(xiàn)在馬克思在1859年的《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中以“對(duì)抗性”闡述的歷史唯物主義。在馬克思看來(lái)，“資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)關(guān)系是社會(huì)生產(chǎn)過(guò)程的最后一個(gè)對(duì)抗形式，這里所說(shuō)的對(duì)抗，不是指?jìng)€(gè)人的對(duì)抗，而是從個(gè)人的社會(huì)生活條件中生長(zhǎng)出來(lái)的對(duì)抗?！?11)《馬克思恩格斯全集》第31卷，人民出版社，1998年，第413頁(yè)。在這一點(diǎn)上，福柯的“造反史學(xué)”及歷史認(rèn)識(shí)論便是以社會(huì)之對(duì)抗性條件作為其前提的；阿甘本以主權(quán)與赤裸生命之中軸把這一對(duì)抗性放大到整個(gè)西方政治結(jié)構(gòu)；奈格里和哈特以帝國(guó)與大眾之不可避免的對(duì)抗來(lái)揭示統(tǒng)治與創(chuàng)造性反抗力量。事實(shí)上，其實(shí)質(zhì)在于，由于缺乏階級(jí)穩(wěn)固的政治訴求，對(duì)資本主義的反叛無(wú)非只是表達(dá)了“哪里有壓迫，哪里就有反抗”的毛派口號(hào)。

究其原因有兩點(diǎn)：其一，隨著西方馬克思主義的終結(jié)，理論家們由于資本主義的發(fā)展出現(xiàn)新變化紛紛從階級(jí)退卻并宣告其終結(jié)；其二，馬克思主義無(wú)疑因?yàn)槠潆A級(jí)視角之還原論而受到攻擊。在這一問(wèn)題上，生命政治以性別、性、種族、生態(tài)等視角來(lái)代替階級(jí)解放。由此帶來(lái)的困境是，在無(wú)力改變社會(huì)整體的背景下，試圖尋求對(duì)這些領(lǐng)域的斗爭(zhēng)與解放，但社會(huì)整體的背景不改變便無(wú)法取得徹底的解放。奈格里和哈特以“大眾”這一集體對(duì)象為旨趣代表了尋求這種突圍的艱難嘗試。

更重要的問(wèn)題在于，出于對(duì)馬克思主義的決定論特別是經(jīng)濟(jì)決定論的理解并予以拒斥，使得生命政治理論家們紛紛放棄馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判視角與方法，從而以權(quán)力、政治等方式來(lái)批判資本主義。即使諸如奈格里等人基于馬克思的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》而從“非物質(zhì)勞動(dòng)”入手，也只是試圖證明資本主義的新變化而肯定馬克思的過(guò)時(shí)，從而意圖超越馬克思，其根本缺陷在于從強(qiáng)烈的政治角度力圖以主體之維來(lái)創(chuàng)造革命行動(dòng)以顛覆資本主義。生命政治理論并未從社會(huì)歷史發(fā)展的內(nèi)在矛盾和規(guī)律出發(fā)來(lái)尋求對(duì)資本主義本質(zhì)的理解，而只是抓住權(quán)力等碎片，并試圖以之代替資本主義內(nèi)在矛盾發(fā)展的邏輯。其結(jié)果是，生命政治理論家們?cè)谔岢鰧?duì)未來(lái)的理論承諾以及對(duì)象承諾的能力方面受到了極大的挑戰(zhàn)。因?yàn)槿笔?duì)客體角度之資本主義內(nèi)在矛盾的必然把握，主體維度之革命行動(dòng)將變得盲目。在這一點(diǎn)上，他們并未深刻地把握馬克思的歷史辯證法。

從生命政治與馬克思主義的整體關(guān)系來(lái)看，如果說(shuō)阿爾都塞試圖把馬克思主義帶到馬克思之外，?？乱鈭D把馬克思從馬克思主義中拯救出來(lái)，那么，更多的激進(jìn)左派只是對(duì)馬克思主義以更加散裂的方式加以擴(kuò)散，所抓住的無(wú)非是其中的一塊碎片，并以更加激進(jìn)的立場(chǎng)將其觀點(diǎn)或局部立場(chǎng)應(yīng)用到當(dāng)代社會(huì)理論研究之中。這種立場(chǎng)更替的根本旨趣在于對(duì)待馬克思?xì)v史科學(xué)的態(tài)度的轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變從馬克思的歷史科學(xué)的創(chuàng)立，到重新界定這種歷史科學(xué)，再到后現(xiàn)代拋棄歷史科學(xué)的根本內(nèi)核而開(kāi)放了其空間并抓住其碎片并加以激進(jìn)化，以保持對(duì)資本主義流于形式且無(wú)窮無(wú)盡的批判，從而表明了多元價(jià)值的立場(chǎng)申訴。

生命政治轉(zhuǎn)向以政治作為其合理內(nèi)核重構(gòu)當(dāng)代政治范式，對(duì)當(dāng)代政治、權(quán)力提出了深刻的理解，并極大地影響了當(dāng)前人文科學(xué)領(lǐng)域，促進(jìn)了社會(huì)理論的激進(jìn)化。無(wú)論是“新瓶裝新酒”還是“新瓶裝舊酒”，都不可否認(rèn)的是，“生命政治”這一“新瓶”已經(jīng)裝了太多的東西。當(dāng)這一概念具有太多含義時(shí)，概念的膨脹效應(yīng)將會(huì)使其陷入自身內(nèi)涵的糾纏而導(dǎo)致理論上的繁冗，從而失卻其診斷現(xiàn)實(shí)根本矛盾的能力。正如羅伯托·埃斯波西托所說(shuō)：“生命政治的概念遠(yuǎn)未獲得確定的秩序，而似乎被一種阻礙每一種穩(wěn)定內(nèi)涵的不確定性和不安所顛覆?！?12)Roberto Esposito. Bios: Biopolitics and philosophy. Trans. T. Campbell. Minneapolis and London: Minnesota University Press, 2008, p.14.當(dāng)生命政治這一概念廣泛出現(xiàn)在人文科學(xué)的一切領(lǐng)域的時(shí)候，也預(yù)示著其最初的政治想象和潛能將被耗盡。

20世紀(jì)60年代之后，以結(jié)構(gòu)主義的崛起為主要?jiǎng)右虍a(chǎn)生了對(duì)元理論的普遍懷疑，這一懷疑對(duì)左派思想產(chǎn)生了極大的影響。這一影響的后果就在于，由元理論的破滅引發(fā)了左派的敘事危機(jī)。從表面上來(lái)看，左派理論在20世紀(jì)60年代呈現(xiàn)出一種過(guò)度繁榮的狀態(tài)，幾乎在人類社會(huì)生活的一切領(lǐng)域產(chǎn)生了影響，尤其是在整個(gè)人文社會(huì)科學(xué)研究中造成的繁榮。從實(shí)踐的旨趣來(lái)看，左派思想的繁榮恰恰表明，如果參照《共產(chǎn)黨宣言》的結(jié)語(yǔ)“全世界無(wú)產(chǎn)者聯(lián)合起來(lái)”，馬克思從社會(huì)歷史客觀的角度出發(fā)預(yù)言了無(wú)產(chǎn)階級(jí)的團(tuán)結(jié)是一種必然的趨勢(shì)。與此同時(shí)，從改造世界的必要條件出發(fā)，這種改造世界的訴求只有尋求無(wú)產(chǎn)階級(jí)的團(tuán)結(jié)才有可能。那么，可以看到，左派今天的表現(xiàn)恰恰使嚴(yán)格的馬克思主義者處于理論上的迷茫與行動(dòng)上的無(wú)能之中。因?yàn)殡m然左派理論繁榮了，但馬克思改造世界的旨趣卻破滅了。這也是今天的左派面臨的困境。