■袁慶立

（山東大學(xué)法學(xué)院，山東 青島 266237）

一、問題的提出

曾經(jīng)引起熱議的“王成忠案”暴露出了當(dāng)前我國刑事訴訟中管轄權(quán)異議的缺失[1]，該案件最后不得不由吉林省高級(jí)人民法院指定異地審理[2]。實(shí)際上，不僅僅是“王成忠案”，早在此前影響較大的“李莊案”“文強(qiáng)案”“莫煥晶案”等案件，亦可見我國刑事訴訟管轄權(quán)異議的缺失。早在21世紀(jì)初，就有刑事訴訟法學(xué)者如申君貴（申君貴：《對(duì)建立我國刑事訴訟管轄異議制度的構(gòu)想》,貴州民族學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2002年第5期，第86-89頁）、張?zhí)幧纾◤執(zhí)幧纾骸墩撔淌略V訟管轄權(quán)異議》，青海社會(huì)科學(xué)2003年第3期，第104-107頁）、房保國（房保國：《論刑事訴訟中的管轄權(quán)異議制度》，鐵道警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)2003年第4期，第14-17頁）等對(duì)刑事訴訟管轄權(quán)異議進(jìn)行研究，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)構(gòu)建刑事訴訟管轄權(quán)異議制度；也有學(xué)者和實(shí)務(wù)人士如洪浩、劉加良（洪浩、劉加良：《刑事訴訟回避制度若干問題探析》，山東公安?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)2004年第5期，第42-45頁），劉加良、張亞瓊（劉加良、張亞瓊：《完善刑事回避制度的一點(diǎn)思考——以麻廣軍妨害作證案為例》，黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)2005年第3期，第95-96頁），戴少勇、顧越利（戴少勇、顧越利：《論刑事訴訟中辦案機(jī)關(guān)的整體回避》，福建警察學(xué)院學(xué)報(bào)2009年第6期，第78-83頁）等提出“整體回避”，但是，整體回避和管轄權(quán)異議并不相同，其只是管轄權(quán)異議的事由之一。應(yīng)當(dāng)說，相對(duì)于民事訴訟（《民事訴訟法》第127條）、行政訴訟（《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國行政訴訟法＞的解釋》第10條）中相對(duì)較為明確完備的管轄權(quán)異議制度，在刑事訴訟中管轄權(quán)異議并未受到應(yīng)有的重視。時(shí)至今日，借助于中國裁判文書網(wǎng)這一公開平臺(tái)，能夠更為全面地透視刑事訴訟管轄權(quán)異議的司法運(yùn)行狀況。有鑒于此，下文擬對(duì)刑事訴訟管轄權(quán)異議問題進(jìn)行研究。

二、我國刑事訴訟管轄權(quán)異議的現(xiàn)狀和問題

管轄權(quán)異議的理論基礎(chǔ)主要是正當(dāng)程序理論和訴訟主體理論[3]。我國沒有在刑事訴訟立法上明確管轄權(quán)異議，對(duì)于刑事訴訟管轄權(quán)異議的概念，亦沒有明確的官方界定。陳衛(wèi)東（陳衛(wèi)東：《刑事訴訟管轄權(quán)異議的解決——韓風(fēng)忠、邵桂蘭販賣毒品一案的思考》，法學(xué)2008年第6期，第52頁）、石曉波（石曉波：《刑事訴訟管轄權(quán)異議制度研究》，中國刑事法雜志2004年第4期，第69頁）、劉崇理（劉崇理：《對(duì)刑事案件中審判管轄異議程序的構(gòu)想》，法律適用2003年第9期，第76頁）等刑事訴訟法學(xué)者和實(shí)務(wù)人士也早有不同的觀點(diǎn)?？紤]到我國《刑事訴訟法》將管轄分為立案管轄和審判管轄兩類，故可以將刑事訴訟管轄權(quán)異議界定為“公安司法機(jī)關(guān)受理刑事案件后，如果出現(xiàn)管轄錯(cuò)誤、管轄不適宜等事由，當(dāng)事人及其法定代理人等在法定期限內(nèi)提出異議的權(quán)利”[4]。在明確刑事訴訟管轄權(quán)異議概念的基礎(chǔ)上，下文將從立法層面（含司法解釋、司法文件等，下同）和司法層面對(duì)我國當(dāng)前刑事訴訟管轄權(quán)異議的現(xiàn)狀和問題進(jìn)行梳理。

（一）立法層面

在正式的立法層面，也就是在我國《刑事訴訟法》中，雖然第一編“總則”的第二章即是關(guān)于“管轄”的規(guī)定（第19-28條），但遺憾的是，其中并沒有關(guān)于“管轄權(quán)異議”的條文。雖然在正式的刑事訴訟立法層面沒有管轄權(quán)異議的規(guī)定，但值得一提的是，在最高人民法院出臺(tái)的兩個(gè)關(guān)于刑事訴訟的司法解釋和司法文件中，都能捕捉到“管轄權(quán)異議”的影子。具體的，2012年最高人民法院頒布的《關(guān)于適用＜中華人民共和國刑事訴訟法＞的解釋》第184條規(guī)定：“召開庭前會(huì)議，審判人員可以就下列問題向控辯雙方了解情況，聽取意見：（一）是否對(duì)案件管轄有異議……”。2017年最高人民法院出臺(tái)的《人民法院辦理刑事案件庭前會(huì)議規(guī)程（試行）》第10條基本上重復(fù)了《關(guān)于適用＜中華人民共和國刑事訴訟法＞的解釋》第184條的規(guī)定，而且在第11條更進(jìn)一步地規(guī)定：“被告人及其辯護(hù)人對(duì)案件管轄提出異議，應(yīng)當(dāng)說明理由。人民法院經(jīng)審查認(rèn)為異議成立的，應(yīng)當(dāng)依法將案件退回人民檢察院或者移送有管轄權(quán)的人民法院；認(rèn)為本院不宜行使管轄權(quán)的，可以請(qǐng)求上一級(jí)人民法院處理。人民法院經(jīng)審查認(rèn)為異議不成立的，應(yīng)當(dāng)依法駁回異議”。只是前述司法解釋和司法文件中的規(guī)定尚還不夠明確，某種程度上導(dǎo)致了刑事司法實(shí)踐中各地法院在處理管轄權(quán)異議時(shí)莫衷一是、無所適從。

（二）司法層面

在中國裁判文書網(wǎng)中分別以“管轄權(quán)異議”“管轄異議”為內(nèi)容進(jìn)行檢索，將案由限定為“刑事案由”，截至到2019年12月10日，共檢索出347個(gè)裁判文書（“管轄權(quán)異議”210個(gè)裁判文書、“管轄異議”137個(gè)裁判文書）。正類似于“法學(xué)學(xué)術(shù)前沿”微信公眾號(hào)2019年11月4日的推文《運(yùn)用裁判文書進(jìn)行實(shí)證研究的注意事項(xiàng)——“刑事司法實(shí)證研究方法”青年培訓(xùn)課程》中所提及的，“這種檢索結(jié)果或許并不全面，呈現(xiàn)的也可能是碎片化的基本情況，但是這些碎片不斷拼湊或許能夠接近真相”。將中國裁判文書網(wǎng)中的相關(guān)裁判文書進(jìn)行歸類，并結(jié)合其他資料，發(fā)現(xiàn)法院在刑事訴訟中處理管轄權(quán)異議主要有以下五種模式：一是不予回應(yīng)模式；二是口頭決定模式；三是書面答復(fù)模式；四是判決說理模式；五是單獨(dú)裁定模式[5][6]。值得一提的是，案例研究方法是傳統(tǒng)的法學(xué)研究方法，將案例高度類型化應(yīng)用于法學(xué)研究是案例研究方法的新運(yùn)用，借助中國裁判文書網(wǎng)所涵蓋的文書和數(shù)據(jù)資源，將刑事訴訟管轄權(quán)異議的處理方式類型化，是近年來研究刑事訴訟管轄權(quán)異議的創(chuàng)新形式和亮點(diǎn)所在（目前，采用前述類型化方式對(duì)刑事訴訟管轄權(quán)異議進(jìn)行研究的成果主要有：1.桂夢(mèng)美：《刑事訴訟管轄異議之訴的模式選擇》，政法論壇2018年第6期，第77-86頁；2.李雪松：《刑事管轄異議的裁判亂象——一種經(jīng)驗(yàn)觀察的視角》，山西警察學(xué)院學(xué)報(bào)2018年第1期，第42-46頁；3.李雪松：《刑事管轄異議的處理模式與未來選擇》，鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）2017年第4期，第45-50頁；4.劉爽：《刑事訴訟管轄權(quán)異議制度研究》，吉林大學(xué)2019年法律碩士學(xué)位論文第1-34頁等）。

刑事訴訟管轄權(quán)異議的處理模式不同，對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利影響也不同。具體來說，不予回應(yīng)或者以口頭決定模式、書面答復(fù)模式作為管轄權(quán)異議的處理方式，職權(quán)性和行政化色彩濃厚，當(dāng)事人很難尋求救濟(jì)；以判決說理模式作為管轄權(quán)異議的處理方式，看似合理，而且在刑事司法實(shí)踐中采用也較多，但實(shí)際上陷入了“法院裁判”和“管轄權(quán)異議”兩相矛盾對(duì)立的悖論和誤區(qū)，因?yàn)榉ㄔ阂M(jìn)行裁判，那么得出的結(jié)論必然是有管轄權(quán)，此種現(xiàn)象在裁判文書中也得到了透視和佐證；以單獨(dú)裁定模式作為管轄權(quán)異議的處理方式，相對(duì)來說較為完美[6]。不過，奇怪的是，前述單獨(dú)裁定模式在刑事司法實(shí)踐中適用甚少[5]。此外，尤其顯眼的是，在刑事司法實(shí)踐中，大多數(shù)管轄權(quán)異議是由被告人一方提出，且被告人一方提出的管轄權(quán)異議大多被法院所駁回，鮮有被法院所采納的情況。

三、我國刑事訴訟管轄權(quán)異議的建構(gòu)

上述分析了當(dāng)前我國刑事訴訟管轄權(quán)異議在立法層面和司法層面的現(xiàn)狀和問題，而問題的根源在于刑事訴訟管轄權(quán)異議的缺失。從我國大陸地區(qū)來看，三大訴訟中僅有刑事訴訟缺失管轄權(quán)異議制度；從域外來看，大多數(shù)國家和地區(qū)對(duì)刑事訴訟管轄權(quán)異議都已有規(guī)定。值得注意的是，德日等大陸法系國家的刑事訴訟立法和我國的刑事訴訟立法之間更具有某種程度上的“親緣性”，因而下文對(duì)其參考借鑒較多。當(dāng)然必須要說明的是，關(guān)于刑事訴訟管轄權(quán)異議，并非是說我國民事訴訟和行政訴訟中已有類似規(guī)定，且域外也有規(guī)定，我國刑事訴訟中就必須有此規(guī)定。只是考慮到刑事訴訟管轄權(quán)異議的現(xiàn)狀和問題以及刑事訴訟程序正義原則的內(nèi)在精神和要求。不難看出，建構(gòu)刑事訴訟管轄權(quán)異議有其現(xiàn)實(shí)必要性。下文擬有針對(duì)性地提出我國刑事訴訟管轄權(quán)異議建構(gòu)的宏觀原則和微觀路徑。

（一）宏觀層面：刑事訴訟管轄權(quán)異議建構(gòu)的基本原則

長期以來，我國刑事訴訟管轄權(quán)異議缺失的原因在于“重實(shí)體、輕程序”“重打擊、輕保護(hù)”“司法程序行政化和職權(quán)化濃重”，這也是我國刑事司法實(shí)踐長期的“積習(xí)”，因此，首先應(yīng)當(dāng)從建構(gòu)刑事訴訟管轄權(quán)異議的基本原則出發(fā)，將訴權(quán)保障、公正裁決、權(quán)利救濟(jì)等基本原則切實(shí)融入到刑事訴訟中去，最大程度地保障當(dāng)事人的程序權(quán)利[7]。相對(duì)而言，我國的公安司法機(jī)關(guān)等實(shí)務(wù)部門較為重視具體的刑事訴訟步驟，往往容易忽視其中的基本原則和深層次蘊(yùn)含的精神價(jià)值。但必須要說明的是，諸如訴權(quán)保障、公正裁決、權(quán)利救濟(jì)等基本原則對(duì)于保障人權(quán)的意義重大，必須加以重視。

（二）微觀層面：刑事訴訟管轄權(quán)異議建構(gòu)的具體路徑

一般來說，原則化的內(nèi)容可操作性較差，因而不能單純地僅依靠原則。刑事訴訟管轄權(quán)異議的建構(gòu)也是如此，不僅要有基本原則層面的宏觀建構(gòu)，也要有具體路徑層面的微觀建構(gòu)，二者相輔相成、共同發(fā)力、不可偏廢。對(duì)于刑事訴訟管轄權(quán)異議的具體建構(gòu)路徑，以下將從種類、申請(qǐng)和受理主體、申請(qǐng)時(shí)間、申請(qǐng)方式、申請(qǐng)理由、裁決和救濟(jì)等六個(gè)方面進(jìn)行考量。具體來說，第一，就刑事訴訟管轄權(quán)異議的種類來說，前文提及，我國《刑事訴訟法》將管轄分為立案管轄和審判管轄，這也是我國刑事訴訟管轄的獨(dú)特之處。因此，對(duì)于刑事訴訟管轄權(quán)異議的種類不宜借鑒域外規(guī)定，僅針對(duì)審判管轄提出管轄權(quán)異議是不太適宜的，為了最大化地保障當(dāng)事人的合法權(quán)利，應(yīng)當(dāng)明確刑事訴訟管轄權(quán)異議包括對(duì)立案管轄的異議和對(duì)審判管轄的異議。第二，就刑事訴訟管轄權(quán)異議的申請(qǐng)主體來說，在德國，僅被告人有權(quán)提出管轄權(quán)異議；在日本，被告人和檢察官有權(quán)提出管轄權(quán)異議；在法國，所有的當(dāng)事人和檢察院都有權(quán)提出管轄權(quán)異議[8]。具體到我國，由于在初始的建構(gòu)階段，不宜將該權(quán)利賦予過多的主體，僅賦予當(dāng)事人及其法定代理人、辯護(hù)人、訴訟代理人較為合適。之所以將此權(quán)利賦予辯護(hù)人，主要是基于保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利考量，考慮到刑事司法實(shí)踐中大多數(shù)管轄權(quán)異議都是由辯護(hù)人提出的，訴訟代理人則是與之對(duì)應(yīng)的主體。將申請(qǐng)主體暫定為當(dāng)事人及其法定代理人、辯護(hù)人、訴訟代理人，待日后實(shí)踐中出現(xiàn)新情況、發(fā)生新問題，可再考慮進(jìn)行適當(dāng)修改。至于刑事訴訟管轄權(quán)異議的受理主體，考慮到訴訟成本和方便當(dāng)事人，不區(qū)分管轄權(quán)異議的種類，均由較為中立的法院（本級(jí)）受理，并由同級(jí)檢察院行使法律監(jiān)督權(quán)，進(jìn)行法律監(jiān)督。這也是落實(shí)我國《憲法》第134條“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”和《刑事訴訟法》第8條“人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”的應(yīng)有之義。第三，就刑事訴訟管轄權(quán)異議的申請(qǐng)時(shí)間來說，既要保證當(dāng)事人對(duì)不同種類的管轄權(quán)異議都享有足夠的申請(qǐng)時(shí)間，又要避免出現(xiàn)當(dāng)事人惡意拖延訴訟的不良現(xiàn)象，不宜采取法國、意大利式“刑事訴訟任何階段均可以提出管轄權(quán)異議”的模式，而是原則上應(yīng)當(dāng)在開庭前提出[3]。第四，就刑事訴訟管轄權(quán)異議的申請(qǐng)方式來說，考慮到我國的具體國情，不宜采取法國、日本等僅限書面申請(qǐng)的方式，也即將口頭申請(qǐng)一律排除在外。我國大陸地區(qū)刑事訴訟管轄權(quán)異議可以借鑒我國香港地區(qū)的相關(guān)立法[7]，原則上應(yīng)為書面申請(qǐng)，但在例外或者緊急情況下可以口頭申請(qǐng)，至于何種情況屬于“例外情況”，可以進(jìn)一步加以明確。第五，就刑事訴訟管轄權(quán)異議的申請(qǐng)理由來說，大陸法系國家相對(duì)來說較為一致，主要包括管轄錯(cuò)誤、管轄不適宜和輿論因素可能使得被告人無法獲得公正審判等情形[8]，但輿論因素可能使得被告人無法獲得公正審判本質(zhì)上仍然屬于管轄不適宜的情形。具體到我國，也可以將管轄權(quán)異議的申請(qǐng)理由限定為管轄錯(cuò)誤和管轄不適宜（包括輿論因素可能使得被告人無法獲得公正審判），并予以細(xì)化[9]。第六，就刑事訴訟管轄權(quán)異議的裁決和救濟(jì)來說，根據(jù)前文的分析，應(yīng)當(dāng)盡可能地以單獨(dú)裁定的模式作出處理結(jié)果，并賦予對(duì)該裁定可以提出上訴的權(quán)利[6]。前述六個(gè)方面即是刑事訴訟管轄權(quán)異議建構(gòu)的大致輪廓，考慮到處于制度設(shè)計(jì)初期，因而可先進(jìn)行大體架構(gòu)，對(duì)基礎(chǔ)問題予以明確，其后再對(duì)其他細(xì)節(jié)進(jìn)行補(bǔ)充、豐富和完善。

四、結(jié)語

刑事訴訟管轄權(quán)異議看似只是眾多刑事訴訟程序中的微小程序，但其作用卻不容忽視。刑事訴訟管轄權(quán)異議是保證當(dāng)事人程序權(quán)利的重要制度設(shè)計(jì)，對(duì)于營造良好的司法環(huán)境乃至于法治環(huán)境，實(shí)現(xiàn)司法公正，推進(jìn)刑事訴訟民主化也大有裨益[10]。長期以來，我國刑事訴訟管轄權(quán)異議都處于缺失狀態(tài)，導(dǎo)致刑事司法實(shí)踐中法院對(duì)管轄權(quán)異議的處理缺乏“指示牌”，因而明確和豐富刑事訴訟管轄權(quán)異議的相關(guān)內(nèi)容意義重大。鑒于《刑事訴訟法》剛剛修改通過，可以考慮在刑事訴訟法司法解釋中對(duì)管轄權(quán)異議這一問題進(jìn)行專門、明確的規(guī)定，從而為刑事司法實(shí)踐中對(duì)該問題的處理提供“風(fēng)向標(biāo)”，將保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)落到實(shí)處。