王 楊

一、“過渡型社區(qū)”的“過渡”問題

我國的城市化進程以一種政府主導的規(guī)劃性變遷為特色，因而衍生出大量兼具“鄉(xiāng)”“城”的混合樣態(tài)過渡型社區(qū)，引發(fā)了基層社會關系的深刻變化[1-4]?！斑^渡型社區(qū)”的基本特質是其過渡性，亦即“過程性”與“演進性”，其處在了“傳統(tǒng)—現(xiàn)代”基層治理變遷的節(jié)點之上，表現(xiàn)為中國特色城鎮(zhèn)化進程中從農村向城市社區(qū)的特定演進形態(tài)[1,5-6]，是考察中國基層治理現(xiàn)代化轉型的縮影與窗口[6]。隨著新型城鎮(zhèn)化的逐步發(fā)展和社區(qū)建設的不斷深入，“過渡型社區(qū)”逐漸成為基層治理研究持續(xù)關注的分類領域，也是城鎮(zhèn)化發(fā)展和基層社會秩序重構中的關鍵問題[7]。

顯而易見，“過渡型社區(qū)”治理的關鍵是實現(xiàn)其從“鄉(xiāng)”到“城”的順利“過渡”，然而實踐過程卻面臨諸多挑戰(zhàn)，城鄉(xiāng)二元對立的制度依賴、城鎮(zhèn)化配套政策的供給失衡、共同體關聯(lián)的斷裂和價值規(guī)范的缺失成為主要的制約因素[7]。研究表明，過渡型社區(qū)必須進行基于形態(tài)完整和功能恢復的“社區(qū)重建”[8]，如何有效地重建被城市化進程擊碎的社區(qū)共同體，實現(xiàn)基層的有序運作，是基層治理自下而上的行動邏輯[9]。研究提出的重建共同體的路徑包括：激活村社共同體的認同感和組織架構以實現(xiàn)農村與城市的融合[10]，培育公共文化、形成居民組織載體以提高社區(qū)成員的社會自主性[5]，以及融合城鄉(xiāng)共同體元素，使集體經濟組織發(fā)揮村落終結前的再組織紐帶作用[11]等。

然而，既有研究在提出這些對“過渡”的解釋和構想的同時，對其過程機制及內在邏輯的關注和闡釋尚不充分?！斑^渡型社區(qū)”的發(fā)展是高度動態(tài)化的，由于其受到農村和城市雙向發(fā)展的深刻影響，處于一個不斷演變的動態(tài)過程中[1]，因此對“過渡”過程和機制的檢視至關重要。在中國基層治理轉型背景下，回答“過渡型社區(qū)”如何“過渡”的理論問題，揭示其變遷的過程機制，既有益于豐富城鎮(zhèn)化的研究視野，也是基層治理現(xiàn)代化的重要理論課題。

二、“過渡型社區(qū)”研究中浮現(xiàn)的治理主體轉換復雜性

“過渡型社區(qū)”研究是一個多學科關注的領域，以社會學研究為主要陣地，同時也有公共管理、政治學等學科的積極參與，研究主題主要包括基于群體的研究和基于治理的研究兩類。聚焦失地農民市民化及社會關系(網(wǎng)絡)的研究是基于群體關懷的主要探討主題。學者針對農民市民化中面臨的文化適應困難、社會關系紊亂等問題開展討論，這類研究多以身份認同為研究起點、以社會適應為研究面向[12-19]。立足于規(guī)范秩序的社區(qū)共同體重建和治理體制研究則是基于治理探討的重點。相關研究在關注基層組織結構和治理機制轉型[10]、公共生活重建[11]、社區(qū)公共服務與管理[20-21]的基礎上，提出過渡型社區(qū)治理的可能策略。結構轉換無疑是此類研究中的重點，這一轉換的主旨被視為重建社區(qū)共同體[8]，而核心關照必然指向多元治理主體的博弈與其實現(xiàn)平衡的過程[6,22]。

“過渡型社區(qū)”多元治理主體的復雜程度遠高于傳統(tǒng)農村社區(qū)和一般城市社區(qū)，涵蓋了代表原村莊治理主體及其演化的村黨支部領導下的村民自治組織(村委會)；或撤村之后承擔大量村民福利供給及治理功能的集體經濟組織；還有同時存在的或二者合二為一的，代表新建城市社區(qū)治理主體的社區(qū)黨委領導下的社區(qū)居委會；代表自下而上的新興治理主體的物業(yè)公司、社會組織和居民自組織等。

“過渡型社區(qū)”治理轉型中原村莊治理主體與新建社區(qū)治理主體之間的過渡關系是一個備受關注的焦點。相關理論和研究存在觀點分立：按照傳統(tǒng)—現(xiàn)代的研究進路，從結構分化與轉變的角度，認為從鄉(xiāng)村到城市的發(fā)展是一種“結構的轉型”，從滕尼斯關于“禮俗社會”與“法理社會”，韋伯關于“前現(xiàn)代社會”與“現(xiàn)代社會”，雷德菲爾德關于“俗民社會”與“都市社會”等二元對立關系的分析[23]中都可以找到相關的理論證據(jù)。因此，隨著村落終結，原村莊治理主體自然也失去了存在的社會基礎[24]。然而，這種理論解釋對轉型期中國城鎮(zhèn)化研究的適用性受到了廣泛質疑。于是，學者從本土化情境出發(fā)，認為“村改居”名義上雖實現(xiàn)了村莊治理模式向社區(qū)治理模式轉型，但實踐中，“過渡型社區(qū)”仍按照“村民自治”這一村莊治理的核心規(guī)則治理，因此提出“村改居”后相當長一段時期內繼續(xù)保持“村民自治”和發(fā)揮村級黨組織作用有其存在的必要性和合理性[3,25-27]。在實踐中，也部分存在著原村莊治理主體(全部或部分)與新建社區(qū)治理主體并行存在的地方性制度安排。

值得思考的是，如果說這些原村莊治理主體的延續(xù)，與新的社區(qū)治理主體并行存在是為了在農村與城市、傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性之間進行平緩過渡，消融張力與沖突，那么這種并行的制度安排就必定發(fā)揮著一個重要的過渡性治理功能。需要進一步研究的是，這些原村莊治理主體與新建社區(qū)治理主體的關系是怎樣的？這種并行治理模式又是如何實現(xiàn)村莊治理向社區(qū)治理“過渡”，重建社區(qū)共同體的？本文立足于B市一個完成了“農轉非”卻未完成“撤村并居”的村居并行的典型案例，在調查分析的基礎上，對這一“過渡型社區(qū)”治理模式中的“過渡”過程機制進行研究，以深化理解過渡型社區(qū)治理的特殊性，并在實踐和政策層面提供新的思維路徑。

三、村居并行：特殊的治理模式與過渡邏輯

在B市M區(qū)的城市化進程中，大量村居并行社區(qū)相繼出現(xiàn)，所謂村居并行社區(qū)，即在同一區(qū)域范圍內村居建制并存(既有村民委員會、也有社區(qū)居委會)，村居轄區(qū)重疊。L鎮(zhèn)位于B市M區(qū)，屬于典型的城鄉(xiāng)結合部地區(qū)，全鎮(zhèn)面積49平方公里，下轄17個行政村，16個社區(qū)居委會(含居委會籌備組)，常住人口4.6萬人。在過去10年，L鎮(zhèn)經歷了快速城鎮(zhèn)化的過程，煤礦開采等傳統(tǒng)產業(yè)開始消亡，原有的鄉(xiāng)村聚落逐漸衰落，鄉(xiāng)村的人口逐漸向城鎮(zhèn)集中。由于家庭變遷、征地政策等原因，在拆遷安置小區(qū)和待拆遷的老村，逐漸形成了多村混居、村居并行的二元治理格局。本文關于村居并行治理模式與過渡邏輯研究在此空間展開。

本文選擇了L鎮(zhèn)一個拆遷安置小區(qū)Z片區(qū)作為案例。該地域范圍歷史上共有8個行政村，1個自然村，2010年，M區(qū)啟動20 000戶的拆遷工作，Z片區(qū)承擔了3 000多戶的安置工作，片區(qū)目前共有住房3 272套，21棟樓33個單元，已入住的常住戶有2 700多戶，為便于管理后分成2個社區(qū)。2015年按照農轉居政策，Z片區(qū)居住的8個行政村的村民戶籍已經全部轉為居民，但仍然保留分紅的“股權”，沒有撤銷村的建制的主要原因是由于土地政策的限制，因為轄區(qū)內的村都還保有部分山地，而山地是集體土地，國家不征收。目前兩個新建社區(qū)居委會(籌備組)和8個村委會均在Z片區(qū)辦公。由于村居建制同時存在，片區(qū)內既有“村民”，也有“居民”，這里被稱為的“居民”不僅是從戶籍身份而言，而是特指沒有集體土地使用權的非“股民”“居民”，因此呈現(xiàn)一種特殊的村居混雜的狀態(tài)。本文的案例由2018年2月至9月的調查資料整理而成，調查主要采用了深度訪談、焦點組座談和問卷調查的方法，對象主要包括2個社區(qū)居委會(籌備組)、8個村委會、物業(yè)公司、社會組織和村(居)民等主體，同時研究還對L鎮(zhèn)相關主管領導進行了多次深度訪談。

與常見的“農轉居”社區(qū)不同，村居并行社區(qū)中的村民自治組織與居民自治組織是制度性地同時存在，如果在“農轉居”社區(qū)中基層治理變遷的問題還主要是一種治理模式和機制的變遷，在村居并行社區(qū)中治理主體間的過渡是一個更為基礎和現(xiàn)實的問題，很明顯這一任務在其他“過渡型”社區(qū)中已經由政策變遷完成。同樣，如果農民市民化在“農轉居”社區(qū)中僅是一種身份社會關系問題，在村居并行社區(qū)中它還首先是一種再組織化問題。這一特征使村居并行社區(qū)成為研究“過渡型”社區(qū)過渡的獨特標本，可以更清晰地檢視“鄉(xiāng)”和“城”的混合樣態(tài)中的組織間關系和變遷過程。

(一)若即若離的村居關系

村居并行是一種特殊的過渡階段，鎮(zhèn)黨委(政府)領導認為，由于村民在身份上已經全部轉為居民，撤村并居是必然發(fā)展趨勢，是該類社區(qū)治理模式的轉型方向。那么，在村居并行社區(qū)，村民委員會、居民委員會的現(xiàn)實關系如何？從村民委員會到居民委員會過渡的可能方式是怎樣的？

1.村、居職能形成性分離

從職能方面看，Z片區(qū)范圍內的2個社區(qū)居委會(籌備組)和8個村民委員會的職能相對獨立，也存在部分重疊，但是在村居并行的運行過程中形成了一種事實上分立的狀態(tài)。按照村民委員會組織法和城市居民委員會組織法，作為基層群眾性自治組織，村民委員會既負責生產服務和協(xié)調工作，也負有精神文明建設和推動農村社區(qū)建設的職責；居民委員會的主要職責是開展精神文明建設活動、社區(qū)公共事務和公益事業(yè)、民間糾紛調解和協(xié)助維護治安等。在Z片區(qū)，各個村委會的經濟職能是獨立的，且其代表和服務對象是界限分明的本村“股民”群體，而非全體居民。但是，在制度上村委會和居委會在精神文明建設、公共事務和公益事業(yè)等方面存職能的部分重疊，主要體現(xiàn)在有股權的“股民”(片區(qū)內直接稱之為“村民”)群體，同時屬于所屬村委會和居委會的此類職責服務范圍。用Z一區(qū)社區(qū)書記的話說就是“村：只管‘村民’；居：又管‘村民’，又管‘居民’”(1)對Z一區(qū)社區(qū)書記的訪談；ZYQLY20180509。。實踐中，職能重疊部分，在服務對象自主選擇過程中，村委會和居委會職能自然地分離開來。“一些社會性的事務，老年人、殘疾人、就業(yè)、低保等社會工作，村委和居委是分開的。股民找村委會，不是股民身份的純居民找居委會。村委會還有一些特有的職能，比如處理遺留問題，管理集體經濟組織并在年終分紅等”(2)對L鎮(zhèn)黨委書記的訪談；LQJJ20180427。。社區(qū)的文化體育活動基本上是“村民”與社區(qū)居委會發(fā)生關聯(lián)的唯一紐帶，對“村民”的問卷調查顯示，“村民”參加居委會活動主要為文體活動和志愿服務兩類。然而，調查問卷發(fā)現(xiàn)，仍然有49.3%的“村民”在過去一年沒有參加過居委會的任何活動(包括文體活動)。因此，實際上，村委會和居委會在職能上主要還是呈現(xiàn)一個分立狀態(tài)。

2.問題驅動村居合作的需求

村居并行中，村委會和居委會的分立狀態(tài)為村、居治理帶來挑戰(zhàn)。首先，村委會沒有開展活動的充足空間和硬件資源。由于征地拆遷，除了少量山地之外，村民整體搬遷到回遷樓，8個村委會的辦公場地均在回遷樓內以居民住宅的方式(每個村委會為一個三室一廳)解決。“社區(qū)掌握一些硬件資源(如社區(qū)活動中心)，村里沒有資源。村里以前有自己的地方，到現(xiàn)在要和社區(qū)協(xié)調”(3)對L鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長YP的訪談；LYP20180601。。于是，在同一個片區(qū)每個村都向鎮(zhèn)政府提出公共空間和服務設施需求，而有限的公共資源很難予以一一滿足。其次，居委會的實際服務“居民”群體分散，是8個村中無“股權”的“居民”和部分外來人口的組合，呈現(xiàn)高度原子化狀態(tài)，居民的社會關系在管理服務中被割裂。如有一家人中，丈夫因為有“股權”所以屬于“村民”，有事找村委會，而妻子屬于“居民”，有事找居委會。這使得居委會在社區(qū)公共事務協(xié)調方面異常困難，如樓道堆放雜物問題，一棟樓里可能住了8個村的“村民”和其他“居民”，村委會不管社區(qū)環(huán)境，居委會直接協(xié)調“村民”和協(xié)調各個村委會都存在諸多困難。最后，居民的低社區(qū)認同和高村集體認同，使社區(qū)居委會的合法性面臨挑戰(zhàn)?！啊迕瘛瘜ι鐓^(qū)的認同感和歸屬感不強，認為社區(qū)的事和自己沒有關系，還要聽村里的”(4)對L鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長WG的訪談；LWG20180504。?！按迕瘛庇捎谕瑫r具有“股民”權利和“居民”戶籍，需要同時參加村委會和居委會選舉，根據(jù)問卷調查，如果只能選擇參加一方的選舉，則絕大多數(shù)“村民”選擇參加村委會選舉，理由是“我們是村民，自然優(yōu)先參加村委會”。

基于上述治理問題，無論是鎮(zhèn)黨委(政府)，還是Z片區(qū)的8個村委會和2個居委會，都認識到村居需要一定的合作，雖然鎮(zhèn)黨委(政府)是從治理模式轉型目標考慮，而村委會和居委會則更多從各自的資源和合法性角度出發(fā)。然而，除了個別溝通，主動合作并未能夠在村委會和居委會之間產生，由于涉及主體眾多，各方仍處于觀望狀態(tài)，并將目光投向鎮(zhèn)政府的相關政策出臺。從居民委員會的角度，因為干部資歷淺、居委會成立時間短、能力弱，村主體較多，認為主動溝通合作存在困難。從村委會的角度，村集體資產的收益分配權僅“股民”可以享有，其中投向公共事務和公共服務的資金如果和社區(qū)混合使用，不符合集體經濟理性，同時影響資金使用方向上的自主決策權。于是，在雙方的觀望下村居協(xié)調無法自主實現(xiàn)，社區(qū)環(huán)境、治安和停車管理等公共問題也難以得到徹底解決。在沒有外力進行誘導性制度變遷的前提之下，村居之間難以自發(fā)形成共建的局面。

3.黨建引領村居共建進行制度性整合

在上述狀況下，從以村委會為主體到以居委會為主體的治理模式自然過渡幾乎沒有可能，需要行政力量加以引導。按照中央政策要求，在社區(qū)治理中，鎮(zhèn)黨委和政府分別擔負領導和主導職責。從居民管理與服務及社區(qū)治理的角度，逐漸弱化村居并行社區(qū)中村委會的社會職能，強化社區(qū)居委會的治理能力是一個明確的發(fā)展方向。L鎮(zhèn)黨委(政府)認為，這一過渡首先需要從體制機制上打破村居分立狀態(tài)，促成村居合作與融合開始。

2017年，L鎮(zhèn)黨委(政府)提出了村居共建的倡議。2018年，在北京市“街鄉(xiāng)吹哨、部門報到”黨建引領社區(qū)治理體制機制改革大背景下，結合村居并行社區(qū)特點，L鎮(zhèn)黨委(政府)進一步提出黨建引領“村居共建，六聯(lián)共創(chuàng)”，并制定了具體制度和實施方案，旨在促進村居合作，逐步推進社區(qū)治理轉型發(fā)展。在村居并行片區(qū)建立區(qū)域黨建協(xié)調工作委員會和區(qū)域治理委員會作為協(xié)調機構，在包括Z在內的3個片區(qū)開展試點，在組織建設上，2個委員會統(tǒng)籌搭建領導機制，設書記、主任1名(一肩挑)，副書記、副主任若干名，委員若干名，由成員單位共同推選；區(qū)域黨建工作協(xié)調委員會和區(qū)域治理委員會下設辦公室，由委員會書記、主任所在的村居干部組成，主要負責溝通聯(lián)絡、會議籌備、處理日常事務等職責；主動吸納區(qū)域內有影響力的企事業(yè)單位、駐地部隊、非公企業(yè)、社會組織、物業(yè)公司等為成員單位；鎮(zhèn)領導干部和職能科室負責人按照包村居工作安排，作為各區(qū)域黨建協(xié)調委員會和區(qū)域治理委員會的非常駐委員。六聯(lián)共創(chuàng)是指片區(qū)內村居的“機制聯(lián)建、黨員聯(lián)管、設施聯(lián)用、治安聯(lián)防、服務聯(lián)動、文明聯(lián)創(chuàng)”。從表面來看，以黨建引領村居共建是中央和北京市相關政策文件精神要求，但是現(xiàn)實中，借助上級政策推動力進行自上而下的制度性整合也是一種現(xiàn)實的必要選擇。

(二)村居共建中的過渡機制

1.統(tǒng)籌公共資源拆解捆綁式集體依賴關系

村委會與居委會分立狀態(tài)的一個關鍵原因在于“村民”與村委會之間的依賴關系以及在此基礎上構成的心理認同，村居共建的過渡中需要首先調整這種依賴結構。研究表明，城鎮(zhèn)化過程并未削弱村級組織對村民的影響，特別是一些具有區(qū)位經濟優(yōu)勢的村莊，通過征地和土地房屋出租等方式，其集體收入增加，來自村集體的分紅成為村民重要的收入來源之一。大多數(shù)集體經濟以保本經營等低風險的投資收益模式，滿足了轉居村民的安全性需求(特別是經濟安全需求)，凸顯了村組織的保護性功能[28]。因此，村組織具有能夠不斷生產與再生產的能力，村民對集體事務的關注和參與程度也日益增強[28]，當然這種參與是高封閉性的。對案例的分析發(fā)現(xiàn)，首先，在Z片區(qū)，“村民”與村組織形成了一種以資源交換為基礎的依賴性結構。在城鎮(zhèn)化過程中，村民對村級組織的依賴現(xiàn)象被部分學者稱為農村變遷中的單位化(仿效單位)傾向[10,29-30]，之所以用單位制來解釋這種組織形態(tài)，是因為村組織與村民之間存在著一種庇護與被庇護的單位化依賴關系[29]，而單位組織的根本特征就是存在著一種以資源交換為基礎的依賴性結構[31]。使單位成員對單位產生依賴的機制，是他們從單位中能夠獲得所需的資源[31]。各個村組織集中了大部分農地非農轉化的補償資金與相關資源，以此為基礎發(fā)展出實力雄厚的村集體經濟，并以村集體經濟為基礎，推動了包括村民福利(合作醫(yī)療保健、生活補貼、養(yǎng)老助殘等)在內的社區(qū)公益事業(yè)的發(fā)展，逐漸建立了一個“擬單位制”的社區(qū)生活體系[10]。其次，在這種依賴性結構的基礎上，形成了“村民”對村組織的身份認同機制，體現(xiàn)為村民明顯的“村委會情結”?！按迕瘛睉艏D非之后，在與“居民”的比較中，村組織對“村民”的影響力是逐漸增強而非減弱的?！按迕瘛睂嶋H上同時享有股東福利和市民待遇，待遇要優(yōu)于“居民”。除了拆遷帶來的經濟補償和村集體經濟組織帶來的年度分紅，“村民”還因戶籍轉非，被納入了城鎮(zhèn)的社會保險體系，可以享受隱藏在戶口背后的教育資源和醫(yī)療資源。同時，“村民”也有資格得到社區(qū)提供的各類服務，以及接受物業(yè)公司的管理服務。相比之下，“居民”僅享受城鎮(zhèn)保險和退休金等“市民待遇”。村民認定這種優(yōu)待正是由于自己的“村民”身份，因此在對村民身份認同的調查中，超過90%以上的被調查村民認為“當村民比當居民好”，這種認同機制進一步加固了“村民”與村組織之間的依賴關系，縮減了“村民”社區(qū)參與的需求和行動空間。馬華對村治實驗的研究發(fā)現(xiàn)，農民難以在引導下建立現(xiàn)代合作組織，只有推動農民從強制的共同體中解放出來，充分發(fā)展個體自由，才可能建立自愿聯(lián)合的共同體，而強制的共同體的形成與依賴關系密不可分[32]。

為打破這種依賴性結構，鎮(zhèn)政府促進村居融合的政策主要包括對村兩委的職能調整以及對公共資源的統(tǒng)籌配置。一方面，對村兩委的職能做減法，村居并行片區(qū)的村組織不再承擔社區(qū)建設和公益事業(yè)等社會性職能，主要任務聚焦到發(fā)展集體經濟和黨建。對村黨委，將其工作融入?yún)^(qū)域黨建協(xié)調工作委員會中，進行整體黨建工作，“理想狀態(tài)是社區(qū)黨委逐步強化，村委的掌控力逐步弱化，成為社區(qū)大黨委的一個支部、黨小組、功能性黨組織”(5)對L鎮(zhèn)黨委書記的訪談；LQJJ20180427。。另一方面，鎮(zhèn)黨政下?lián)芙涃M在村居并行片區(qū)進行統(tǒng)籌配置，主要涉及的是黨組織服務群眾經費及社區(qū)公益金，考慮到資金的統(tǒng)籌給各村兩委以“讓村里出錢給社區(qū)”的理解，因此同時，要求此前由兩個社區(qū)居委會管理的片區(qū)公共空間和資源設施需要開放給8個村兩委共同使用。鎮(zhèn)政府的上述制度安排主要針對村組織的經濟捆綁式治理。Z片區(qū)村民對村組織依賴關系的形成與村組織一直以來經濟捆綁式治理密不可分。使“村民”對村組織產生單位化依賴關系的機制，是他們從村組織中能夠獲得所需要的資源。資源當然不僅僅是經濟性資源，還包括社會性和政治性資源，然而當各種資源在交換關系中被捆綁之后，“村民”尋找替代性資源和與其他組織交換資源的動力將進一步減弱。例如，在很多村中，雖然分紅及福利主要以年齡為依據(jù)，但也會與“村民”村內公共事務和各項活動的參與情況，以及遵守村規(guī)民約的情況掛鉤。許多制度性與非制度性的規(guī)定往往都帶有經濟性的處罰與激勵，效果還很明顯。正如L鎮(zhèn)書記總結“村制約老百姓的手段和意識比較強硬，社區(qū)則偏弱”(6)對L鎮(zhèn)黨委書記的訪談；LQJJ20180427。。這種經濟關聯(lián)型的權力運作是村級組織的一種有效的治理資源[10]。此外，村組織也經常以給“村民”提供額外福利的方式完成公共服務和服務群眾任務。每年村黨組織和社區(qū)黨組織都有服務群眾經費，這部分經費多數(shù)村用來給村民做體檢，也有村將80%的經費用于果園建設和維護(澆水、施肥和剪枝)，品質好的水果賣了給“村民”分紅，另一部分供“村民”集體采摘，而社區(qū)主要用來搞活動。對比起來，“村民”認為，還是村組織給自己更多“實惠”。村組織在對公共經費和資源變相福利性分配的過程中，進一步重塑了自身公共治理的空間[33]，強化了與村民之間的利益關聯(lián)關系。即使社區(qū)居委會作為“村民”獲得部分資源的新的替代性選擇，“村民”對村委會的依賴仍然少有松動。因此，外部制度性整合在無法影響集體經濟資源分配方式的前提下，鎮(zhèn)黨委(政府)只能通過放松資源捆綁，促進社會性和政治性資源流動，來逐漸改變這種結構。

2.激活舊秩序保障促進新機制生長

雖然，Z片區(qū)治理模式的轉變主要依靠鎮(zhèn)黨委(政府)的制度供給，但是，行政力量卻始終避免直接介入社區(qū)治理，并致力減少資源輸入。鎮(zhèn)黨委(政府)通過引導村、居、物業(yè)等治理主體的協(xié)商及資源交換，激活傳統(tǒng)治理主體保障社區(qū)秩序，同時引導新的治理主體參與，促進新機制生長和發(fā)揮作用，解決社區(qū)問題和提高治理績效。在轉型社區(qū)，這是一種更節(jié)省治理成本，且更符合治理傳統(tǒng)和治理規(guī)律的選擇。

首先，保障和支持村兩委在社區(qū)公共事務中的發(fā)言權，依靠傳統(tǒng)治理力量而非行政力量保障村居并行社區(qū)秩序形成，培養(yǎng)社區(qū)動員能力。盡管村兩委不再被寄望于承擔社會性職能，但是為村居共建而成立的片區(qū)兩個委員會的書記、主任還是由有威望的村黨委書記擔任。鎮(zhèn)黨委(政府)這一安排的原因在于，如果沒有村兩委參與，在新建社區(qū)居委會能力有限的前提下，社區(qū)治理新的內生秩序難以產生。為了防止社區(qū)失序，鎮(zhèn)政府必須加大投入資源，并直接介入各類社區(qū)問題的解決。但是，鎮(zhèn)政府投入的資源越多、管控力度越大，社區(qū)的自治空間越被壓縮，最終，原本可以通過合作等自治方式解決的問題全部涌向鎮(zhèn)政府，社區(qū)的秩序維系成為鎮(zhèn)政府無法擺脫的治理負擔，則事實上生產了一種阻礙社區(qū)治理變遷的新的制度依賴。研究認為，社區(qū)的內生秩序生產能力體現(xiàn)在依靠傳統(tǒng)或市場力量來達成自治[34]。村兩委對集體經濟的經營、管理、使用和分配過程也是擴大村民參與的過程，在這一過程中村兩委的政治動員能力和社會資本運用能力得到提高。在村居并行社區(qū)，村委會通過運用這種能力培養(yǎng)現(xiàn)代生活方式中的社區(qū)動員。在Z片區(qū)，以往村委會對社區(qū)動員的配合主要體現(xiàn)在一些自上而下的聯(lián)合行政性任務中，“大行動的時候，村里配合社區(qū)，執(zhí)行力可以”(7)對L鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長YP的訪談；LYP20180601。。村居共建中將合作逐漸擴展到社區(qū)公共事務領域，在解決片區(qū)無照商販清理、水電路維修及停車管理等難點問題中，在片區(qū)兩個委員會的協(xié)商架構下，各個村委會在群眾動員方面發(fā)揮了重要的作用。村委會在引導“村民”的社區(qū)參與及合作中發(fā)揮作用，使村居并行社區(qū)的動員能力較之一般撤村并居社區(qū)更易于培養(yǎng)。

其次，村居共建中突出物業(yè)參與，也激發(fā)了市場力量在社區(qū)自治中逐漸發(fā)揮作用，市場機制逐漸生長。在鎮(zhèn)黨委(政府)推動下，片區(qū)建立了一個以村居為主的多主體協(xié)調網(wǎng)絡，村居之間在區(qū)域公共事務中的溝通增加，其中物業(yè)公司意外成為了橋接村居的重要節(jié)點，在村居協(xié)調中發(fā)揮關鍵作用。在片區(qū)的重要議題討論和合作行動中，物業(yè)公司都成為了兩個委員會書記、主任領導下的具體“牽頭人”。例如，關于片區(qū)內停車管理的問題，物業(yè)公司牽頭，村居參加討論多次，并形成了初步方案?！拔飿I(yè)經理和我討論停車位的問題——這是當前村居面臨的最大的問題，怎么解決小區(qū)車輛亂停、占路、占消防通道”(8)對Z片區(qū)TQF村書記的訪談；ZTQFLJH20180706。。物業(yè)在村居共建中發(fā)揮關鍵作用的原因在于：一方面，物業(yè)提供服務的領域是“村民”“居民”共同關心的社區(qū)問題。與其他“過渡型”社區(qū)一樣，居民集中安置后，住宅質量、社區(qū)環(huán)境和鄰里糾紛是困擾居民的三大問題，而這些主要屬于物業(yè)公司的主體責任。另一方面，無差別的市場機制使物業(yè)公司成為片區(qū)治理主體中唯一需要同時對其他治理主體和全部住戶履行服務責任的一方。在L鎮(zhèn)提出村居共建倡議之前，很多村已經和物業(yè)公司建立了組織間的聯(lián)系，并進行日常性協(xié)商“和社區(qū)沒什么聯(lián)系，我們和物業(yè)有聯(lián)系，村里(村民)有什么要求，我們就直接和物業(yè)聯(lián)系”(9)對Z片區(qū)SD村書副書記的訪談；ZSDDQX20180713。。因此，鎮(zhèn)政府也認同并支持物業(yè)在社區(qū)治理中發(fā)揮積極作用?！氨容^好的是，鎮(zhèn)里三家物業(yè)和政府配合很好，提供了標準化的服務，目前鎮(zhèn)財政出錢購買物業(yè)的增值服務，這些增值服務包括清理小廣告、清運廢棄家具等垃圾”(10)對L鎮(zhèn)社區(qū)辦主任的訪談；LSQBSHJ20180427。。正如已有對“過渡型社區(qū)”的研究曾指出的那樣，以物業(yè)公司為代表的市場力量往往在社區(qū)日常秩序的維系中發(fā)揮著重要作用。當有效度的自治成為不可能時，新型農村社區(qū)還可以通過引入市場力量來配合社區(qū)的日常治理[34]。在村居并行的特殊治理模式之下，在政府行政力量支持下，市場力量逐漸占據(jù)了居間橋接地位，市場機制在“過渡社區(qū)”逐漸生長，為社區(qū)共同體發(fā)展奠定了基礎。

3.提供差異化社區(qū)參與結構引導治理型社會資本生產

社區(qū)形成過程的研究將參與視為現(xiàn)代社區(qū)的形成機制，這是由參與的公共性、過程性和再生產使然[35]。社區(qū)參與的擴大和再生產，是“過渡型社區(qū)”過渡的應有之義。鎮(zhèn)黨委(政府)通過村居共建的機制設計，提供了“村民”“居民”社區(qū)參與的制度化渠道，引導社會資本生產，促進社區(qū)共同體發(fā)展。村居共建政策構建的制度化參與渠道對“村民”“居民”不同類型的社區(qū)參與提供了不同的結構。楊敏按照有無公共議題和是否參與決策過程，將中國的社區(qū)參與分為四種類型，分別對應福利性參與、娛樂性參與、志愿性參與和權益性參與實踐[35]。在Z片區(qū)，對于娛樂性參與和志愿性參與，“村民”“居民”主要通過自組織和社會組織的形式參與，參與網(wǎng)絡主要源于居委會延伸和社會組織的建構。而對于事務性參與和權益性參與，“村民”“居民”主要通過由村兩委、社區(qū)黨居代表的形式參與，參與網(wǎng)絡主要置于制度化的區(qū)域黨建協(xié)調議事網(wǎng)絡和體制內參與網(wǎng)絡之中。

一方面，“村民”“居民”的娛樂性和志愿性參與主要通過居委會和社會組織的參與網(wǎng)絡，雖然這種參與由于缺乏公共議題，對社區(qū)認同感的生成作用有限，不過在活動中建立起來的交往結構仍然為社區(qū)建構提供了潛在的社會基礎。從Z片區(qū)居民參與實踐來看，Z一區(qū)社區(qū)黨委利用黨組織服務群眾經費購買SD(專業(yè)社會工作機構)的服務項目中包括打造三支志愿服務隊(文明養(yǎng)犬、治安巡邏、環(huán)境保護)，SD公益運用的公益創(chuàng)投的方式挖掘社區(qū)社會組織和志愿者參與社區(qū)建設，這些志愿者多數(shù)來自社區(qū)居委會經常動員的志愿者群體。通過居委會延伸的參與網(wǎng)絡開展的志愿性參與，更多的是一種利用居委會組織動員居民參與社區(qū)服務、社區(qū)環(huán)境衛(wèi)生、社區(qū)治安等社會控制事務，不過在這一過程中，“村民”“居民”之間的界限逐漸打開，交往結構從封閉走向開放。同時，通過居委會與社會組織的合作，社會組織建構的社區(qū)參與網(wǎng)絡有助于激發(fā)居民的自組織和自治能力，提高社區(qū)意識，累積社區(qū)社會資本。

另一方面，“村民”“居民”的事務性參與和權益性參與主要以各個村兩委、社區(qū)黨居代表的形式，通過區(qū)域黨建協(xié)調議事網(wǎng)絡和體制內參與網(wǎng)絡。這種參與為理性協(xié)商、有序解決社區(qū)問題的集體行動提供了保障，促進了共同體發(fā)展。一般認為，參與社區(qū)公共事務決策過程對居民的社區(qū)自治能力和社區(qū)認同感都具有積極效應，因此，事務性參與和權益性參與對重建社區(qū)共同體至關重要。然而在現(xiàn)實中，實質性制度化參與渠道的缺失，使自下而上的社區(qū)發(fā)育受到阻滯，地域共同體難以生成[35]。因此，提供居民參與社區(qū)公共事務決策的渠道是重建社區(qū)共同體的基礎。然而，需要看到，事務性參與和權益性參與的結果不一定總是積極的。對社區(qū)維權集體行動的研究指出，維權集體行動可以分為抗爭型和治理型兩種。與之對應的抗爭型社會資本和治理型社會資本雖然都是由信任、網(wǎng)絡和規(guī)范構成，但其具體內涵卻存在明顯差異，抗爭型社會資本容易導致維權和維穩(wěn)的對立，而治理型社會資本則有助于實現(xiàn)兩個目標的統(tǒng)一[36]。社會資本的本質是中性的，本質上并無好壞之分[37]248，也可能帶來很多消極結果[38]，既可能有益于也可能有害于社區(qū)的集體利益和發(fā)展[39]。對“過渡型社區(qū)”分利博弈的研究指出，熟人社會結構化關系既能促生基層自治規(guī)制框架下的“自我管理”，也能反向致使利益取向的“橫向聯(lián)結”[6,40]。因此，制度化的參與渠道供給中，還必須注重對居民集體行動引導，以促進有利于社區(qū)集體利益和發(fā)展的治理型社會資本生產。在Z片區(qū)，區(qū)域黨建協(xié)調議事網(wǎng)絡和體制內參與網(wǎng)絡提供了這種參與渠道。首先，通過村委會、居委會征求和代表“村民”“居民”利益和意見的形式，引導一種平等基礎上的多元參與、協(xié)商過程，強調有序，避免對抗性參與進一步撕裂社區(qū)。其次，突破了以往體制內的“假參與”弊端，即團體成員的討論只是作為促使成員們接受領導者已制定的目標的手段，實際上并沒有在決策過程中發(fā)生參與活動[41]66，居民實際上均無權參與社區(qū)建設的決策過程[42]191。由于各自理性，8個村委會和2個居委會以及物業(yè)公司等單位之間的協(xié)商議事不會是一團和氣的假協(xié)商，而注定是充滿張力的。同時，在兩個委員會的議事機制之下，多方主體的博弈和沖突又被限定在鎮(zhèn)黨委領導的框架下，這個博弈的過程可以真正成為一個雖然充滿爭議，但激發(fā)認同的過程。此外，參與的過程性使其具有再生產性，人們通過參與過程提升了原本沒有或遭到忽略的家園意識和主體意識，鎮(zhèn)政府為片區(qū)內的協(xié)商自治和自我管理提供制度保障，但不過分干預，在不同利益主體博弈過程中僅充當公正的裁判。于是，這種制度化參與渠道和利益表達機制，為理性協(xié)商、有序解決社區(qū)問題的集體行動提供了保障，引導社會資本的利用朝向治理型的方向，使參與過程具有了一種再生產性，從直接參與委員會的各類組織代表到其所代表的“村民”“居民”個體，逐漸地提升被忽略的社區(qū)主體意識，經由認同的產生和轉化將共同生活的物理空間建構為具有社會意義的地域共同體[35]?！袄习傩找苍谥饾u轉變思想，意識上會認為自己是居民也是村民”(11)對L鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長WG的訪談；LWG20180504。，當然，這種認同和主體意識的生產過程及其慣性的顯現(xiàn)，無疑是需要很長的時間，甚至如鎮(zhèn)社區(qū)辦主任所預言“從村民到居民的意識的變化，需要一代人的時間”(12)對L鎮(zhèn)社區(qū)辦主任的訪談；LSQBSHJ20180427。。

四、結論與討論

“國家主導式城市化”被認為是社會認同系統(tǒng)解體、社會秩序斷裂的根本原因[2,43]，對基層公共生活和治理的影響是深遠的。隱含的邏輯是，從“鄉(xiāng)”到“城”的過渡應該是一個主體自主選擇和秩序自然轉換的過程。然而，復歸自然已經是一種不可能的想象，國家權力向下深入，基層社區(qū)作為國家治理單元的傾向已經不可逆轉。在“過渡型社區(qū)”，真正值得討論的是，面向未來再轉換的“過渡”過程。雖然，有研究提出，行政社會同時具有主動邏輯和被動邏輯，在政府追求“萬能型”能力的同時，居民習慣性將生活困境全部歸咎于政府，對政府不斷提出幫助解決困境的訴求[44]。農民集中居住徹底改變了傳統(tǒng)村社的自治機制，在“過渡型社區(qū)”形成中的行政動員決定了社區(qū)治理中對行政力量介入和資源投入的依賴，消解了社區(qū)內生秩序發(fā)育的可能[34]。但是，學術界和政策制定者的建設性期望，無疑是在自上而下和自下而上的“過渡”之間找到可能的銜接。問題是國家主導基層治理的框架下，是否可以為社區(qū)自治提供可能空間？基層黨政引領下，“過渡型社區(qū)”能否順利實現(xiàn)從“城”到“鄉(xiāng)”的過渡，重建社區(qū)共同體？

研究發(fā)現(xiàn)，村居并行社區(qū)中村建制的保留，如不加引導，可能割裂傳統(tǒng)社會關系和新型社區(qū)社會交往，加劇了社區(qū)居民的“原子化”，彌合這種分離需要依賴基層黨組織和政府的制度性整合?；鶎狱h政推動“過渡型社區(qū)”順利過渡的過程邏輯是：統(tǒng)籌公共資源拆解捆綁式集體依賴關系，打破分立狀態(tài)調整治理結構；激活舊秩序保障促進新機制生長，促進社區(qū)內生秩序產生；提供差異化社區(qū)參與結構引導治理型社會資本生產，推動社區(qū)共同體發(fā)展。其中，村建制的保留實際上延續(xù)了一種村民自治的機制和傳統(tǒng)的社會秩序，使行政力量可以不必過度介入，而是可以在提供制度框架的前提下，引導和塑造社會的自我合作和治理，通過協(xié)商解決“過渡”中的問題，僅承擔居中裁判的職責。在這一過程中，市場機制、協(xié)商機制和自組織機制在舊的參與渠道和社會秩序保障下逐漸生長，社區(qū)居民能夠通過理性集體行動的達成來實現(xiàn)公共問題的解決和公共秩序的維系。

當然，本文希望得出的政策建議不可能是在“過渡型社區(qū)”重建村級組織，而是重新重視傳統(tǒng)農村社區(qū)保留的治理主體和治理規(guī)則的作用，避免一刀切、速戰(zhàn)速決和大包大攬的行政干預模式。研究發(fā)現(xiàn)，“用行政資源培育社會自組織能力，以社會組織力量來制約行政行為，形成良性的行政與社會自組織相互合作與制約的制度和行動體系”的設想，在治理轉型的現(xiàn)實中是可以應用并實現(xiàn)的。國家可以定位于為“過渡型社區(qū)”參與主體互動的制度建設者，并透過公共資源的分配方式和合作機制的設置引導社會自治和共同體重建，而不是充當一個推動現(xiàn)代轉型和塑造公共秩序的孤獨行動者。但是，本文案例選取的特殊性，使研究結論難以推廣到解釋全部“過渡型社區(qū)”的全部“過渡”邏輯，村居并行社區(qū)治理模式平穩(wěn)過渡的關鍵是否還與社區(qū)公共財力、能人治理、物業(yè)公司能力等因素相關，很難得到清晰證明。本文只嘗試性提供一種解釋“過渡型社區(qū)”治理轉型過程機制的可能思路和線索，留待更多拓展的研究予以檢視和完善。