白彤東

一、美國(guó)最高法院在同性婚姻合法判決中為何引用孔子？

2015年，美國(guó)最高法院以五比四的微弱多數(shù)做出了同性婚姻合法的裁決。(1)Syllabus of Supreme Court of the United States, No.14-556.Argued April 28,2015—Decided June 26, 2015.http://www.supremecourt.gov/opinions/14pdf/14-556_3204.pdf.最高法院法官肯尼迪(Anthony Kennedy)在其執(zhí)筆的多數(shù)意見(jiàn)(即支持同性婚姻合法的意見(jiàn))中引用了孔子的說(shuō)法，而在大陸一些儒者中引發(fā)強(qiáng)烈反響。在這些反響中，從學(xué)術(shù)性上看，在對(duì)儒家原則的理解、認(rèn)可而又與時(shí)俱進(jìn)上，在從一個(gè)非儒家眼里看起來(lái)的通情達(dá)理上，張祥龍教授給出的回應(yīng)(2)張祥龍：《儒家會(huì)如何看待同性婚姻的合法化》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》，2016(1)。都是最好的。在本文，我會(huì)展示張祥龍是如何回應(yīng)這一問(wèn)題的，然后試圖對(duì)他的回應(yīng)做出一些批評(píng)和修正，以期給出一個(gè)對(duì)同性婚姻問(wèn)題既不背離儒家所認(rèn)可的社會(huì)責(zé)任，但又更加照顧個(gè)體自由的立場(chǎng)。(3)安靖如(Stephen Angle)也有對(duì)張教授的回應(yīng)，其立場(chǎng)也更加自由，并且與我的一些回應(yīng)有所呼應(yīng)。但是，這篇文章的核心不是處理同性婚姻問(wèn)題，因此其回應(yīng)也遠(yuǎn)沒(méi)有本文回應(yīng)得全面。參見(jiàn)Stephen C.Angle.“Progressive Confucianism and Human Roles”. Confucian Academy, 2018 (2): 1-18.

在考察張祥龍的回應(yīng)之前，先讓我們了解美國(guó)對(duì)同性戀討論所牽涉的基本議題。對(duì)很多美國(guó)基督教(本文所用的基督教都是在廣義上使用的，包括天主教、新教及其內(nèi)部的不同派別等)保守主義者來(lái)講，同性性行為和同性戀都是不能接受的，更遑論同性婚姻。他們的根據(jù)來(lái)自《圣經(jīng)》。比如，《舊約·利末記》記耶和華的話(huà)曰：“若與男人茍合，像女人一樣，他們二人行了可憎之事，總要把他們治死，罪要?dú)w到他們身上?！薄缎录s·羅馬書(shū)》里保羅寫(xiě)道：“他們的女人，把順性的用處，變?yōu)槟嫘缘挠锰?；男人也是如此，棄了女人順性的用處，欲火攻心，彼此貪戀。男和男行可羞恥的事，就在自己身上受這妄為當(dāng)?shù)玫膱?bào)應(yīng)。”(4)兩段引文均轉(zhuǎn)引自張祥龍：《儒家會(huì)如何看待同性婚姻的合法化》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》，2016(1):63。從這兩段文字的字面意思看，同性性行為和包含這種行為的同性戀，都被《圣經(jīng)》明令反對(duì)。當(dāng)然，《圣經(jīng)》有版本問(wèn)題和解釋問(wèn)題。拋開(kāi)前者不說(shuō)，即使用這個(gè)版本里面白紙黑字的說(shuō)法，我們也可以想象有人會(huì)給出完全不同的解釋。畢竟，比如《圣經(jīng)》的通行版本里所講的上帝七天創(chuàng)造了世界的說(shuō)法，現(xiàn)在很少有人會(huì)完全按字面去理解。但在同性戀問(wèn)題上，宗教保守主義者明顯是按字面來(lái)理解《圣經(jīng)》的相關(guān)說(shuō)法的。

對(duì)于溫和的宗教保守主義者而言，尤其是如果他們接受了至少部分同性戀是天生如此，或者早年就固定下來(lái)，無(wú)法靠個(gè)人努力改變這種立場(chǎng)的話(huà)——這也是當(dāng)今醫(yī)學(xué)界主流的觀點(diǎn)，他們可能選擇接受或者至少容忍同性戀。但是，如果沒(méi)有法律保障，同性戀伴侶就會(huì)遭遇很多問(wèn)題，比如一方生病時(shí)，另一方無(wú)法在必要的時(shí)候代其做重要醫(yī)療決定，甚至無(wú)法探視，又比如財(cái)產(chǎn)分配問(wèn)題，等等。對(duì)這些問(wèn)題的一種處理，就是允許同性戀進(jìn)行民事結(jié)合(civil union)。通過(guò)這種結(jié)合，雖然不是夫妻，但是在民事問(wèn)題上，他們可以享受像夫妻一樣的待遇。這樣，既不用更多地背離《圣經(jīng)》的字面意義，又表達(dá)了基督徒的博愛(ài)和自由世界里的寬容，而同性戀者的現(xiàn)實(shí)要求也基本得到了滿(mǎn)足。

對(duì)此，同性戀和支持他們的群體的反駁是，同性戀者也有成家的渴望，組成家庭是他們的人權(quán)。這里很有意思的是，他們用的是源自西方個(gè)人主義的權(quán)利語(yǔ)言，但是權(quán)利的內(nèi)容卻是成家立業(yè)。在個(gè)人自由這個(gè)問(wèn)題上，一直有一個(gè)很有挑戰(zhàn)的問(wèn)題，就是個(gè)人是否可以通過(guò)他/她的自由去選擇不自由，比如選擇去成為別人的奴隸。雖然這里的問(wèn)題沒(méi)有那么極端，但是家庭的存在，對(duì)家庭乃至相關(guān)的社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)，確實(shí)可能會(huì)對(duì)個(gè)體自由有所限制。不過(guò)，這里對(duì)溫和保守派的挑戰(zhàn)更致命：家庭價(jià)值一直是美國(guó)宗教保守派所支持的。同性婚姻的支持者對(duì)家庭的向往，在家庭倫理不斷被挑戰(zhàn)的現(xiàn)代社會(huì)，似乎是保守者的福音，很難加以拒絕。(5)有美國(guó)人調(diào)侃說(shuō)，同性戀者決定不過(guò)自由自在的嬉皮生活，而想過(guò)有妻子嘮叨、孩子哭鬧的家庭生活，異性戀者應(yīng)該高興(幸災(zāi)樂(lè)禍)才是。這也是引起中國(guó)的“保守主義者”強(qiáng)烈反響的對(duì)孔子引用的根源：肯尼迪大法官引用孔子和西塞羅這樣的非基督教的圣賢，是想說(shuō)明家庭是人類(lèi)的超越時(shí)間、地域、人群的普世價(jià)值。

當(dāng)然，肯尼迪沒(méi)有直接引用孔子的原話(huà)。對(duì)這個(gè)問(wèn)題，張祥龍的相關(guān)文章做了很好的梳理和解釋。(6)簡(jiǎn)而言之，肯尼迪引用的孔子的話(huà)，應(yīng)該是來(lái)自《禮記·哀公問(wèn)》。原文是：“禮其政之本與。”而肯尼迪將其表述成“Confucius taught that marriage lies at the foundation of government”(7)張祥龍：《儒家會(huì)如何看待同性婚姻的合法化》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》，2016(1):66,66。，也就是“孔子教誨說(shuō)，婚姻是政府/治理的基礎(chǔ)”。根據(jù)張祥龍的考證，這出自英國(guó)著名漢學(xué)家理雅各的翻譯。他在翻譯的時(shí)候，在禮(ceremony)之后加了個(gè)括號(hào)，里面加上了“婚姻”，即“(婚姻之)禮是政府/治理的基礎(chǔ)”。括號(hào)里的內(nèi)容表達(dá)的是理雅各自己的理解，這種理解根據(jù)原文的上下文(在談國(guó)君的婚姻之禮)也不算錯(cuò)。理雅各也并沒(méi)有明確地說(shuō)這是他的理解?？夏岬弦眠@段話(huà)的時(shí)候，又把原本的“禮”省掉了，把括號(hào)也去掉了，于是就成了引用的那句話(huà)。

肯尼迪這里引用孔子的目的，是想表明婚姻這一形式和家庭這一組織，有超出財(cái)產(chǎn)劃分、看病探望的民事上的功用，甚至有其獨(dú)立和內(nèi)在的意義。在這一點(diǎn)上，他并沒(méi)有誤解或者誤用孔子。因而支持這種婚姻和家庭價(jià)值的人(美國(guó)的溫和宗教保守人士以及中國(guó)的儒家)就不能再說(shuō)，同性戀者的民事要求都滿(mǎn)足了，在政治上，我們就可以拒絕他們對(duì)婚姻和家庭的要求?？夏岬虾推渌拿罡叻ㄔ旱姆ü?gòu)亩J(rèn)為，我們應(yīng)該給予同性戀者結(jié)婚和組織家庭的權(quán)利。如果反對(duì)這一意見(jiàn)，我們就需要指出，為什么同性戀不可以進(jìn)入人類(lèi)普世的婚姻機(jī)制，尤其是在我們已經(jīng)接受同性戀乃至民事結(jié)合和接受家庭的重要性的前提下。

二、張祥龍論證的儒家立場(chǎng)：包容同性戀，反對(duì)同性婚姻

像前面提到的，在大陸儒家學(xué)者因?yàn)榭夏岬洗蠓ü僖每鬃佣破鸬囊黄瑢?duì)同性婚姻的反對(duì)聲中，張祥龍給出了既基于儒家原則、但又非常溫和的、并且是基于學(xué)術(shù)討論的意見(jiàn)。(8)他的直接回應(yīng)參見(jiàn)張祥龍：《儒家會(huì)如何看待同性婚姻的合法化》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》，2016(1)。這篇回應(yīng)依據(jù)了他之前對(duì)儒家與性別關(guān)系的研究，參見(jiàn)張祥龍：《“性別”在中西哲學(xué)里的地位及其思想后果(及附錄)》，載張祥龍：《思想避難：全球化中的中國(guó)古代哲理》，213-240頁(yè)，北京，北京大學(xué)出版社，2007。本文對(duì)他的回應(yīng)的討論將綜合這兩篇文章。在前一篇學(xué)術(shù)文章發(fā)表之前，張祥龍教授在儒家網(wǎng)上發(fā)表了這篇回應(yīng)的“通俗版”,參見(jiàn)張祥龍：《儒家視野中的同性婚姻合法化》，https://www.rujiazg.com/article/id/5784/。我在《澎湃新聞》談?wù)撆畽?quán)和同性婚姻問(wèn)題的雜文中，對(duì)后者有所回應(yīng)，參見(jiàn)白彤東：《誰(shuí)在想象“多妻”？誰(shuí)在捍衛(wèi)自由？儒家學(xué)者白彤東回應(yīng)戴錦華》，載《澎湃新聞》，2015-12-31，http://www.thepaper.cn/baidu.jsp?contid=1412686。我們下面會(huì)看到，站在儒家立場(chǎng)上，張祥龍對(duì)同性戀甚至同性民事結(jié)合都表達(dá)了包容的態(tài)度。這部分是因?yàn)樗麑?duì)陰陽(yáng)的解釋沒(méi)有采取一種本質(zhì)化的、把陰陽(yáng)等同于男女的立場(chǎng)，雖然最終反對(duì)同性婚姻，但是他回應(yīng)了一些可能的反對(duì)意見(jiàn)(比如通過(guò)收養(yǎng)來(lái)保證儒家看重的生生)。其他回應(yīng)此問(wèn)題的儒家，基本上對(duì)陰陽(yáng)采取了本質(zhì)化的解釋?zhuān)瑥亩鴮?duì)同性戀采取了根本抵制的立場(chǎng)，更沒(méi)有對(duì)同性戀、同性婚姻的可能辯護(hù)以及任何同情的理解，而是基于一些對(duì)同性婚姻問(wèn)題的想當(dāng)然的“丑化”(9)從他們回應(yīng)的題目我們就可以看出他們的基本立場(chǎng)和觀點(diǎn)：蔣慶：《儒家領(lǐng)袖蔣慶論同性婚姻：人類(lèi)文明亙古未有的毀滅性挑戰(zhàn)》，載《澎湃新聞》,2015-07-22，https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1355289；曾亦：《同性戀是現(xiàn)代婚姻觀結(jié)出的毒瘤》，載《儒家網(wǎng)》,2016-06-27，https://www.rujiazg.com/article/id/5718/。不過(guò)，后一篇文章的《澎湃新聞》版本題目被換成了《儒家學(xué)者正告美國(guó)最高法書(shū)：請(qǐng)不要曲解孔子》，載《澎湃新聞》,2015-06-27，https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1346017。。我最終要辯護(hù)的是比張祥龍更溫和的立場(chǎng)，這也是我會(huì)以他的回應(yīng)為主要對(duì)象的一個(gè)原因。更重要的是，美國(guó)乃至整個(gè)西方對(duì)同性婚姻爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是，在接受同性戀甚至同性的民事結(jié)合的前提下，是否可以接受同性婚姻。大陸儒家的其他回應(yīng)基本上是連同性戀都拒絕的。因此，本文的討論就不會(huì)以這些儒家的回應(yīng)為主，而是以張祥龍的文章為主。

張祥龍文章整個(gè)立論的根據(jù)，來(lái)自他所認(rèn)為的作為中國(guó)哲理思想淵源的“《易》的古遠(yuǎn)傳統(tǒng)”，但他同時(shí)承認(rèn)，在性別和同性婚姻問(wèn)題上，他所使用的概念，比如“陰陽(yáng)”“剛?cè)帷薄疤斓亍钡龋爸怀霈F(xiàn)在晚出的(約戰(zhàn)國(guó)時(shí)期)的《易傳》部分”(10)。他認(rèn)為，《周易》里的乾坤兩卦可以解釋為陰陽(yáng)，而陰陽(yáng)可以進(jìn)一步解釋為雌雄。(11)通過(guò)對(duì)陰陽(yáng)觀念在不同早期文本中重要性的展示，他得出結(jié)論：“中國(guó)古代哲理思想主流的中樞處是有性別可言的?！?12)他進(jìn)而分析了有性的哲學(xué)和西方的無(wú)性哲學(xué)的不同趨向。(13)張祥龍：《“性別”在中西哲學(xué)里的地位及其思想后果(及附錄)》，載張祥龍：《思想避難：全球化中的中國(guó)古代哲理》，218、221、221-222、222-226頁(yè)，北京，北京大學(xué)出版社，2007。

與我們這里的話(huà)題直接相關(guān)，張祥龍指出，從《周易·序卦》中的一段“有天地，然后有萬(wàn)物。有萬(wàn)物，然后有男女。有男女，然后有夫婦。有夫婦，然后有父子。有父子，然后有君臣”中可見(jiàn)，儒家視男女與夫婦、親子之間有內(nèi)在關(guān)聯(lián)，他/她們都是構(gòu)成世界的原生結(jié)構(gòu)的體系，不是偶然的或只由社會(huì)及文化建構(gòu)出來(lái)的。因此，儒家總體上不會(huì)贊成同性婚姻合法化，也就是不會(huì)將它與異性男女構(gòu)成的夫婦或家庭等同。(14)張祥龍：《儒家會(huì)如何看待同性婚姻的合法化》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》，2016(1):63,66,65，66，65。他又指出，在肯尼迪所引的《禮記·哀公問(wèn)》里面，孔子曰：“夫婦別，父子親，君臣嚴(yán)，三者正，則庶物從之矣。”“天地不合，萬(wàn)物不生，大昏(婚)，萬(wàn)世之嗣也?！笨梢?jiàn)，孔子心目中的婚禮，是將男女變?yōu)榉驄D的結(jié)合，是要不斷地生養(yǎng)后嗣。(15)廣東省廣州市天河區(qū)石牌街道石牌村村志編撰委員會(huì)：《石牌村志》，9、45、47-54頁(yè)，廣州，方志出版社，2018。因此，張祥龍認(rèn)為，這種對(duì)婚姻的理解與肯尼迪最終對(duì)同性婚姻的意見(jiàn)有重大的差別(雖然我在上文已指出，肯尼迪引用孔子的話(huà)說(shuō)明家庭的地位沒(méi)有任何問(wèn)題)。

在夫婦之間，張祥龍指出，就儒家而言，陰陽(yáng)之間不是一種一方壓倒另一方的關(guān)系，而是“兩性相補(bǔ)相交基礎(chǔ)上的某種扶陽(yáng)抑陰”的關(guān)系。(16)張祥龍：《“性別”在中西哲學(xué)里的地位及其思想后果(及附錄)》，載張祥龍：《思想避難：全球化中的中國(guó)古代哲理》，229、238、238-239、232頁(yè)，北京，北京大學(xué)出版社，2007。所以，就三綱來(lái)說(shuō)，雖然有尊陽(yáng)抑陰的傾向，但它“畢竟是以陰陽(yáng)相濟(jì)生成為基調(diào)的”(17)張祥龍：《“性別”在中西哲學(xué)里的地位及其思想后果(及附錄)》，載張祥龍：《思想避難：全球化中的中國(guó)古代哲理》，229、238、238-239、232頁(yè)，北京，北京大學(xué)出版社，2007。。雖然他對(duì)這種等級(jí)似乎有所保留，認(rèn)為是歷史產(chǎn)物，但是，因?yàn)檫@種陰陽(yáng)相濟(jì)，所以它不是主奴式的壓迫關(guān)系。當(dāng)婦女地位低的時(shí)候(也就是低于她們“應(yīng)有”的較低的、但不是徹底地沒(méi)有地位的位置的時(shí)候)，這種性別上的不平等會(huì)引發(fā)同情婦女的思潮。(18)張祥龍：《“性別”在中西哲學(xué)里的地位及其思想后果(及附錄)》，載張祥龍：《思想避難：全球化中的中國(guó)古代哲理》，229、238、238-239、232頁(yè)，北京，北京大學(xué)出版社，2007。

這種對(duì)待夫婦關(guān)系的靈活性可以進(jìn)一步延展到與本文相關(guān)的同性戀問(wèn)題上。雖然張祥龍前面指出，陰陽(yáng)所指主要是男女，但是，儒家并不認(rèn)為同性戀本身是邪惡的，而是會(huì)認(rèn)為這種現(xiàn)象只是陰陽(yáng)相交不充分而產(chǎn)生的某種偏離，如果數(shù)量不多，也屬尋?，F(xiàn)象。如《周易·系辭下》曰：“剛?cè)嵯嗤?，變?cè)谄渲幸印?19)張祥龍：《“性別”在中西哲學(xué)里的地位及其思想后果(及附錄)》，載張祥龍：《思想避難：全球化中的中國(guó)古代哲理》，229、238、238-239、232頁(yè)，北京，北京大學(xué)出版社，2007。確實(shí)，如果仔細(xì)分析他引的《周易·序卦》中的那一段，我們可以說(shuō)，它是指從天地開(kāi)始的關(guān)系的主流，并不因此就必然排斥一些特例。

進(jìn)一步而言，張祥龍認(rèn)為，根據(jù)這種陰陽(yáng)相濟(jì)、相生、強(qiáng)調(diào)變化的哲學(xué)，性別不是“某種現(xiàn)成的‘性本質(zhì)’或‘性范疇’所規(guī)定的”，而是“由人的生存活動(dòng)與機(jī)緣共同構(gòu)成或生成的”。與此同時(shí)，雖然這種區(qū)別不是一成不變的本質(zhì)，但它也還是有自然基礎(chǔ)的。因此，根據(jù)張祥龍的理解，儒家的立場(chǎng)既區(qū)別于基督教的極端保守派(以及前面提到的一些當(dāng)代儒家)所持的對(duì)同性戀絕對(duì)拒絕的立場(chǎng)，也區(qū)別于那種認(rèn)為性別與性取向是人可以隨意建構(gòu)的立場(chǎng)。(20)張祥龍：《“性別”在中西哲學(xué)里的地位及其思想后果(及附錄)》，載張祥龍：《思想避難：全球化中的中國(guó)古代哲理》，229、238、238-239、232頁(yè)，北京，北京大學(xué)出版社，2007。

更具體地來(lái)講，陰陽(yáng)化生中就必有某種不確定性，此乃“變化無(wú)窮”的題中之義，所以沒(méi)有上帝造人那種絕對(duì)確定的類(lèi)型，在男女這種乾坤、陰陽(yáng)的典型體現(xiàn)之外，還會(huì)有其他各種陰陽(yáng)搭配的可能，表現(xiàn)在性取向上也就有陰陰(女同性戀)、陽(yáng)陽(yáng)(男同性戀)、陰中陽(yáng)(女同性戀中的偏男一方)、陽(yáng)中陰(男同性戀中偏女的一方)等等的可能，同性戀也就不足為怪了。因此，對(duì)同性戀者之間的同居或共同生活，儒家不會(huì)大驚小怪。但另一方面，儒家又不同意希臘和現(xiàn)代建構(gòu)派的“怎么都行”“異性戀與同性戀無(wú)重大區(qū)別”的看法。畢竟，異性戀是陰陽(yáng)化生的原發(fā)生機(jī)制的現(xiàn)象化，與同性的陰陰或陽(yáng)陽(yáng)的無(wú)生組合在“生”還是“不生”這個(gè)要點(diǎn)上有原則區(qū)別；而其在法律或現(xiàn)代禮制意義上的婚姻，更不是同性戀者的結(jié)合可比擬的。(21)張祥龍：《“性別”在中西哲學(xué)里的地位及其思想后果(及附錄)》，載張祥龍：《思想避難：全球化中的中國(guó)古代哲理》，229、238、238-239、232頁(yè)，北京，北京大學(xué)出版社，2007。

但張祥龍同時(shí)指出，同性戀也不是完全與生生沒(méi)有關(guān)系。他引用社會(huì)生物學(xué)的創(chuàng)建者威爾遜(E.O.Wilson)的說(shuō)法，在狩獵—采集時(shí)代，自己沒(méi)有孩子的少量同性戀者的存在，可以幫助群體內(nèi)其他人養(yǎng)育孩子，并充當(dāng)宗教、藝術(shù)、知識(shí)保護(hù)者等對(duì)部落生存有益的角色，從而對(duì)生生做出貢獻(xiàn)。(22)張祥龍：《“性別”在中西哲學(xué)里的地位及其思想后果(及附錄)》，載張祥龍：《思想避難：全球化中的中國(guó)古代哲理》，229、238、238-239、232頁(yè)，北京，北京大學(xué)出版社，2007。他甚至指出，由于生生的原則與哺乳類(lèi)有性別這個(gè)條件相關(guān)，故儒家不會(huì)采取基督教的絕對(duì)立場(chǎng)。但同時(shí)，我們也不能無(wú)視人類(lèi)的這一生物前提，不會(huì)采取無(wú)視人類(lèi)生理事實(shí)的建構(gòu)論(即性別和性取向可以由人隨意改變)。他深刻地指出：“建構(gòu)論只是本質(zhì)主義的外在反轉(zhuǎn)?！?23)

根據(jù)這種堅(jiān)持原則下的靈活與包容，張祥龍認(rèn)為，儒家可以接受同性戀甚至民事結(jié)合，但仍然不能接受同性婚姻。對(duì)此，他給出了如下理由：

第一，同性婚姻會(huì)導(dǎo)向群婚制。(24)這也是撰寫(xiě)美國(guó)同性婚姻的反對(duì)意見(jiàn)的美國(guó)最高法院首席大法官羅伯茲(John Roberts)給出的一條理由。其原因是從現(xiàn)行的一夫一妻的異性婚姻擴(kuò)展到同性婚姻的跨度，明顯地大于從一夫一妻婚姻擴(kuò)展到(比如)一夫多妻，后者畢竟在相當(dāng)一些民族的婚姻史上出現(xiàn)過(guò)，甚至現(xiàn)在還在某些族群中存留。(25)張祥龍進(jìn)一步認(rèn)為，這離濫交乃至人獸婚姻也就不遠(yuǎn)了，從而也意味著婚姻制度的解體。

第二，同性婚姻違背了儒家的孝道，即“不孝有三，無(wú)后為大”(《孟子·離婁上》)。即使同性家庭收養(yǎng)孩子，也不能滿(mǎn)足父母有親生后代的期望。(26)

第三，同性婚姻家庭對(duì)其撫養(yǎng)的孩子有傷害。張祥龍指出，同性戀養(yǎng)育孩子是在一個(gè)儒家認(rèn)為的非真實(shí)的家庭里進(jìn)行的。(27)為什么這個(gè)家庭不是真實(shí)家庭？在這里，張祥龍沒(méi)給出解釋。在其他地方，他給出了這種撫養(yǎng)不好的其他原因，這些原因或許是對(duì)“不真實(shí)”的解釋。張祥龍引用羅伯茲首席法官的意見(jiàn)指出，與生身父母在一起對(duì)孩子的撫養(yǎng)最好(28)，而同性家庭的撫養(yǎng)會(huì)傷害到孩子。這是因?yàn)橥约彝?huì)影響到孩子的性取向，而后者會(huì)妨礙孩子將來(lái)融入主流(異性戀)社會(huì)。但張祥龍也承認(rèn)，有研究表明同性家庭對(duì)孩子的性取向沒(méi)有影響，但這只是有限的研究，我們不應(yīng)該讓孩子去冒這個(gè)險(xiǎn)。(29)

第四，允許同性婚姻，實(shí)際上是對(duì)其的鼓勵(lì)與宣傳，從而不能保證這種婚姻保持一種少數(shù)、例外的狀態(tài)。(30)

三、堅(jiān)持儒家立場(chǎng)，包容同性婚姻

張祥龍?jiān)趦善嚓P(guān)文章中，把上面提到的諸多儒家立場(chǎng)更進(jìn)一步泛化為中國(guó)哲理思想的一般特征，并且與西方的哲學(xué)特征相對(duì)。他認(rèn)為，以?xún)上Ｎ拿?希臘和希伯來(lái))為起源的西方文明有一個(gè)共同特征，就是“二元分叉的思想方式(a dichotomous way of thinking)”(31)張祥龍：《儒家會(huì)如何看待同性婚姻的合法化》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》，2016(1):65，65，67，67，68，69，68，69，64。。而中國(guó)的思維不是這樣的。這種對(duì)中西不同的描述也是學(xué)界乃至通俗評(píng)論界常見(jiàn)的說(shuō)法。這里的一個(gè)明顯問(wèn)題是：這種中西相對(duì)立的區(qū)分本身難道不也是一種二元分叉的思維嗎？撇開(kāi)這個(gè)邏輯上的辯難不說(shuō)，我們知道，中西都有超過(guò)兩千年的復(fù)雜傳統(tǒng)，其內(nèi)部也都有很多不同的流派。把這么多流派總結(jié)出一兩條共同特征，這似乎很可疑，有大而無(wú)當(dāng)之嫌。不如就事論事，根據(jù)我們理解的一些儒家原則來(lái)給出對(duì)同性婚姻問(wèn)題的處理，然后將其與根據(jù)不同的一套原則的處理進(jìn)行比較，而不用非要說(shuō)這是中西的差別。張祥龍其實(shí)也承認(rèn)，在所謂中國(guó)思維內(nèi)部，儒、道的很多根本觀點(diǎn)是不同的。比如儒家有尊陽(yáng)抑陰的傾向，但是道家就是反過(guò)來(lái)的。(32)張祥龍：《“性別”在中西哲學(xué)里的地位及其思想后果(及附錄)》，載張祥龍：《思想避難：全球化中的中國(guó)古代哲理》，238頁(yè)，北京，北京大學(xué)出版社，2007。就連他的討論所倚重的所謂儒家的陰陽(yáng)概念，其實(shí)不見(jiàn)于儒家的一些奠基性經(jīng)典，比如《論語(yǔ)》和《孟子》，盡管他試圖論證這些著作還是受了乾坤陰陽(yáng)大思路的影響。(33)對(duì)此，我要指出，這些概念如此抽象，我們大概可以在很多哪怕是與這對(duì)概念沒(méi)有任何歷史淵源的學(xué)說(shuō)里都可以找到它們的影子，這使得我們會(huì)懷疑張祥龍這里的論證的意義。

與此相關(guān)，張祥龍的論證建立在一套以陰陽(yáng)概念為基礎(chǔ)的形而上學(xué)之上。即使是采取儒家立場(chǎng)的人，也不一定接受或看重這一套陰陽(yáng)形而上學(xué)。在這里，我們不如回歸一些儒家內(nèi)部不同流派都共同接受的基本價(jià)值，這樣就更具有包容性。不同流派也許對(duì)這些價(jià)值給以不同的儒家形而上學(xué)解釋?zhuān)沁@些價(jià)值是儒家內(nèi)部的“重疊共識(shí)”。比起只能由一套形而上學(xué)出發(fā)才能接受的儒家價(jià)值，這些可以被持不同的形而上學(xué)的儒家所接受的價(jià)值，肯定具有更大的普適性，而基于它們的論證也就更可能為不持儒家立場(chǎng)的人所接受。

那么，與同性婚姻問(wèn)題相關(guān)的儒家的重疊共識(shí)有哪些呢？這里最關(guān)鍵的就是家庭在儒家倫理政治中的核心地位。張祥龍也承認(rèn)這是儒家的根本特征之一。這與《老子》《孫子兵法》、禪宗不同，也與西方傳統(tǒng)哲學(xué)不同。他進(jìn)而認(rèn)為這也是前者為什么比儒家更容易在西方被接受的原因。(34)張祥龍：《“性別”在中西哲學(xué)里的地位及其思想后果(及附錄)》，載張祥龍：《思想避難：全球化中的中國(guó)古代哲理》，223頁(yè)，北京，北京大學(xué)出版社，2007。具體來(lái)講，家庭的一個(gè)重要職能是生生，而生生的重要含義就是傳宗接代。通過(guò)祖先與子孫，這種生生也讓我們可以超越狹隘的個(gè)體為道德提供基礎(chǔ)。也就是說(shuō)，通過(guò)這種延伸，一個(gè)人不再是個(gè)體的存在，而是要“光宗耀祖”，通過(guò)積善使得家有余慶，從家族的角度去做理性決定。(35)對(duì)此的一個(gè)很好的討論，參見(jiàn)盛洪：《積善之家，必有余慶——論儒家憲政原則的歷史維度》，載范瑞平等編：《儒家憲政與中國(guó)未來(lái)》，42-54頁(yè)，上海，華東師范大學(xué)出版社。

應(yīng)用到同性婚姻的問(wèn)題上，如張祥龍指出的，儒家雖然可能容忍同性關(guān)系，但是它不能占據(jù)主流，我們也不能鼓勵(lì)其成為多數(shù)，否則就打亂了個(gè)體家族乃至人類(lèi)的生生不息。反過(guò)來(lái)講，如果不能生生的只是少數(shù)，那么儒家可以對(duì)其寬容。

與生生相關(guān)，家庭的另外一個(gè)重要職能是對(duì)子女進(jìn)行道德培養(yǎng)。家庭不但要將子女養(yǎng)大，還要讓子女有一個(gè)推己及人的起點(diǎn)，在父母的關(guān)愛(ài)中學(xué)會(huì)對(duì)父母的愛(ài)，進(jìn)而去關(guān)愛(ài)別人的父母與子女，此所謂“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”(《孟子·梁惠王上》)。在生生和道德培養(yǎng)上，父母與子女都要有關(guān)聯(lián)，但是這種關(guān)聯(lián)是不是必須通過(guò)基因的連接實(shí)現(xiàn)，是可爭(zhēng)議的。

與道德培養(yǎng)相關(guān)的還有家庭內(nèi)部的倫常。與我們的話(huà)題相關(guān)的，就是要“夫婦有別”(《孟子·滕文公上》)。比如，父母在孩子的培養(yǎng)上會(huì)擔(dān)當(dāng)不同的角色，否則，我們?yōu)槭裁匆延懈改鸽p方的家庭當(dāng)做理想家庭？如果需要兩個(gè)人是因?yàn)橐腥舜畎咽值脑?huà)，請(qǐng)個(gè)保姆就可以了。雖然張祥龍沒(méi)有深入討論夫婦不同的角色，但是我想他也會(huì)欣然接受這一點(diǎn)的。

還有其他幾條儒家原則也與我們的討論相關(guān)。第一，雖然儒家反對(duì)對(duì)個(gè)體道德培養(yǎng)的暴力干預(yù)，但也強(qiáng)調(diào)個(gè)體的社會(huì)(包括家庭)責(zé)任。第二，儒家不會(huì)罔顧人類(lèi)的自然條件，但也不會(huì)將這種條件絕對(duì)化。第三，作為一個(gè)與時(shí)俱進(jìn)從而流傳了幾千年的傳統(tǒng)，儒家接受對(duì)其經(jīng)典和原則的新的解釋?zhuān)此^舊邦新命的原則。這種解釋的空間要比《圣經(jīng)》的解釋空間大得多。因?yàn)楸容^原教旨的基督徒會(huì)認(rèn)為《圣經(jīng)》代表上帝，而上帝是絕對(duì)的，儒家的經(jīng)典雖然是一種權(quán)威，但并不被當(dāng)做是絕對(duì)的教條——“教條”本來(lái)就是對(duì)基督教里所說(shuō)的“dogma”的翻譯。

我們看到，這些原則也是張祥龍以陰陽(yáng)形上學(xué)為基礎(chǔ)對(duì)同性婚姻的討論中所接受的，或能夠接受的。在這些原則的前提下，讓我們來(lái)看看張祥龍反對(duì)同性婚姻的幾條理由能否成立。

張祥龍的第三條理由中的一點(diǎn)，就是親生父母的撫養(yǎng)對(duì)孩子最有利。但是，我們有很多養(yǎng)父母和養(yǎng)子女之間關(guān)愛(ài)的例子，也有很多親生父母虐待子女的例子。如果如上所述，儒家是希望家庭關(guān)愛(ài)作為道德培養(yǎng)的起點(diǎn)的話(huà)，應(yīng)該關(guān)注的是保證家里面父慈子孝等價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，而不是孩子的父母是否為親生父母?？赡苡H生父母對(duì)子女的關(guān)愛(ài)，從統(tǒng)計(jì)上講更強(qiáng)些，但是這不足以否定養(yǎng)父母對(duì)子女可以有著同樣或者更深的關(guān)愛(ài)。否則，儒家應(yīng)該徹底反對(duì)收養(yǎng)，但這與儒家歷史上的立場(chǎng)相背。畢竟，收養(yǎng)也是生生的一種方式，也展示了對(duì)收養(yǎng)對(duì)象的仁愛(ài)。如果只有親生父母家庭才可以接受，那么，在歷史和當(dāng)今的環(huán)境下，儒家也要反對(duì)離婚后重組的家庭，甚至父母一方不幸早逝后重組的家庭。所以，雖然根據(jù)我們的常識(shí)，親生父母對(duì)待孩子可能會(huì)更好，儒家會(huì)支持孩子盡量在親生父母家庭長(zhǎng)大，但是儒家不會(huì)徹底反對(duì)非親生父母的家庭，這里可以包括收養(yǎng)、夫妻一方去世后或夫妻離婚后重組的家庭以及同性婚姻家庭。

同性戀夫婦的一方也還是可以有親生的孩子的。對(duì)此，張祥龍的第三條理由的另外一點(diǎn)是同性戀家庭可能會(huì)鼓勵(lì)孩子的同性戀傾向。這與他的第四條反對(duì)理由相關(guān)，即允許同性婚姻會(huì)鼓勵(lì)更多的同性婚姻。為什么不能鼓勵(lì)同性婚姻？這里有一個(gè)張祥龍沒(méi)有說(shuō)到的原因，即同性婚姻可能會(huì)違反夫婦有別的儒家倫常，這可能也是前面提到的張祥龍所說(shuō)，同性家庭不是真實(shí)家庭的一個(gè)隱含的原因。但是，如張祥龍自己所言，陰陽(yáng)不一定對(duì)應(yīng)于男女。在家庭里面，如果作為父母的男女雙方?jīng)]有承擔(dān)起不同的角色，也是有問(wèn)題的。相反，在同性婚姻家庭中，往往同性雙方中的一方會(huì)表現(xiàn)出不同于其天生性別的性別傾向(比如在女同性婚姻中，有一方的行為可能會(huì)更像標(biāo)準(zhǔn)的男性行為)，這就沒(méi)有違反儒家的夫婦有別的基本倫常。

張祥龍給出的不能鼓勵(lì)同性婚姻的理由還是儒家根本的生生原則。即使我們不接受儒家的這條基本原則，也會(huì)接受人類(lèi)的一個(gè)基本事實(shí)：人類(lèi)要通過(guò)生生來(lái)延續(xù)，而迄今為止，生生是要靠男女的某種結(jié)合來(lái)實(shí)現(xiàn)的。如果同性婚姻成為主流，這對(duì)人類(lèi)的延續(xù)會(huì)造成根本的影響，或者讓人類(lèi)無(wú)法延續(xù)，或者讓這種延續(xù)的代價(jià)太高。后者是因?yàn)橥砸a(chǎn)生后代，所需的醫(yī)療費(fèi)用非常昂貴，這不但會(huì)給社會(huì)帶來(lái)更大壓力，也對(duì)那些窮人、那些更需要社會(huì)投入的疾病患者造成潛在的危害。因此，無(wú)論是從儒家原則出發(fā)，還是從人類(lèi)生生延續(xù)的基本需要出發(fā)，還是從社會(huì)公平的角度，我們可能都不希望同性婚姻成為多數(shù)。但是，如張祥龍自己所承認(rèn)，同性家庭并不一定會(huì)讓孩子更有同性戀傾向，即使有的話(huà)，如果同性家庭占少數(shù)，那么這種改變也是微乎其微的。如果我們?cè)试S同性婚姻，但同時(shí)表達(dá)對(duì)主流婚姻應(yīng)該為異性婚姻的期望和政策支持，這樣的兩手結(jié)合的政策，也不會(huì)鼓勵(lì)更多的同性戀和同性婚姻的出現(xiàn)。

我們可以換一個(gè)角度來(lái)看待這個(gè)問(wèn)題。如果儒家反對(duì)同性婚姻的立場(chǎng)是基于生生，那么，儒家應(yīng)該同樣反對(duì)那些所謂的異性婚姻下的丁克家庭，即那些有能力但是拒絕生育后代的異性婚姻家庭。換句話(huà)說(shuō)，就儒家的生生原則來(lái)講，同性婚姻的危害要小于不生孩子的家庭的危害。但是，如果我們回到前一段的論證，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，儒家要堅(jiān)持的是同性婚姻家庭、丁克家庭在社會(huì)上不成為主流。在家庭內(nèi)部，儒家會(huì)堅(jiān)決反對(duì)子女們因?yàn)椴煌蜃灾髯呦虿簧⒆印⒁膊皇震B(yǎng)被認(rèn)作是家庭后代的孩子的道路。

其實(shí)，在同性婚姻和現(xiàn)代丁克家庭問(wèn)題出現(xiàn)之前，儒家已經(jīng)面臨類(lèi)似的挑戰(zhàn)，這就是來(lái)自佛教以及后來(lái)的天主教的挑戰(zhàn)。佛教的和尚、尼姑，天主教的牧師、修女，都是拒絕結(jié)婚、生育乃至家族內(nèi)部的收養(yǎng)的。如果一個(gè)家庭的子女都走上這條道路，或者一個(gè)社會(huì)里這種選擇成為主流，也同樣背離了生生原則。但是，儒家并沒(méi)有因此而排佛，尤其是佛教的不婚不育的社會(huì)實(shí)踐。(36)歷史上當(dāng)然有根據(jù)儒家立場(chǎng)去排佛的，但是畢竟不是所有儒家都根據(jù)儒家立場(chǎng)走上了排佛的道路。并且，這里問(wèn)題的關(guān)鍵不是佛教的理論，而是具體的不婚不育的社會(huì)實(shí)踐。與佛老斗爭(zhēng)的很多宋明理學(xué)家，其斗爭(zhēng)的對(duì)象也經(jīng)常是集中在思想層面，而不是這種社會(huì)實(shí)踐層面。反過(guò)來(lái)，比如佛教徒趙樸初也明確指出：“出家應(yīng)當(dāng)是佛教徒中少數(shù)人的事?！?37)趙樸初：《佛教是不是要求人人都出家？》，載《鳳凰網(wǎng)佛教》，2014-09-12，https://fo.ifeng.com/a/20140912/40803291_0.shtml。感謝翟奎鳳教授向筆者指出這一點(diǎn)。

這里，我試圖給出的更溫和的儒家立場(chǎng)，依然要反對(duì)同性婚姻變成婚姻主流，也依然要通過(guò)社會(huì)輿論和公共政策鼓勵(lì)異性婚姻。也就是說(shuō)，儒家的立場(chǎng)還是要用社會(huì)和家庭責(zé)任對(duì)個(gè)人選擇加以限制。在依照個(gè)人主義支持同性婚姻的人看來(lái)，這個(gè)立場(chǎng)可能還是對(duì)同性婚姻有軟性的壓制，雖然儒家可以說(shuō)這種壓制是符合自由主義者(比如密爾)的防止傷害原則的。我想，這是最自由的儒家立場(chǎng)與自由主義(個(gè)人主義)立場(chǎng)的一個(gè)根本差別。

在這里，我們也可以順便回應(yīng)一下張祥龍所給出的反對(duì)同性婚姻的第二條理由，即所謂“不孝有三，無(wú)后為大”，包括違背了父母對(duì)有后代的期望。對(duì)此，主動(dòng)選擇下的丁克家庭、出家人、選擇去做天主教牧師和修女的，更是對(duì)這個(gè)原則的公然違背。而同性婚姻可以通過(guò)雙方各自生育或者收養(yǎng)來(lái)回應(yīng)這個(gè)問(wèn)題。對(duì)此，張祥龍的一個(gè)反對(duì)意見(jiàn)是，收養(yǎng)的孩子并非親生，而父母是期望子女有親生的后代。但是，如果儒家歷史上可以接受，或者說(shuō)希望父母能接受因?yàn)樯碓驘o(wú)法生育后代的子女去收養(yǎng)下一代，那么，儒家為什么會(huì)反對(duì)同樣因?yàn)樯碓?天生或很早期形成的、無(wú)法改變的同性戀傾向)而無(wú)法生育后代的同性婚姻的收養(yǎng)呢？

那么，現(xiàn)在張祥龍的反對(duì)理由就還只剩下第一條。在這一條中，他指出，如果允許同性婚姻，那就離人獸戀和人獸婚姻不遠(yuǎn)了。這也是一些保守人士經(jīng)常會(huì)講的。但這種指控至少對(duì)某些出于自由主義而為同性婚姻辯護(hù)的人來(lái)講，是不成立的。在婚姻上，他們所強(qiáng)調(diào)的是具有民事行為能力的、相關(guān)各方成人之間的同意(consenting adults)，而不是某一方自己出于情感或者欲望就可以了。這一點(diǎn)在密爾的《論自由》等自由主義的重要著作中都有明確表述。根據(jù)這個(gè)原則，兩個(gè)成人，如果是同性，如果同意結(jié)婚，當(dāng)然就應(yīng)該允許他們。在我們通常對(duì)“同意”的理解上，這是人所特有的能力。(38)只有人類(lèi)能同意，而動(dòng)物的行為與同意是根本不同的，這一點(diǎn)在常識(shí)上是被絕大多數(shù)人所接受的。但是，如何區(qū)分人類(lèi)的同意與動(dòng)物的傾向，比如狗去吃眼前的肉但不吃眼前的草，為什么只能說(shuō)這是它的自然傾向而不是同意？這在哲學(xué)上其實(shí)是很困難的問(wèn)題，涉及如自由意志這樣“臭名昭著”的難題。在這里，我們無(wú)法展開(kāi)討論，而只能接受常識(shí)上的人和獸在同意上的差別。這里，人獸戀和人獸婚姻就無(wú)法成立，因?yàn)楂F是無(wú)法在人類(lèi)的意義上表達(dá)同意的。

如果我們持前文所述的儒家立場(chǎng)(保證主流的后代延續(xù)和生生)，則比較難以直接回應(yīng)這個(gè)問(wèn)題。一個(gè)簡(jiǎn)單的回應(yīng)就是堅(jiān)持人獸之別，堅(jiān)持人倫的根本性。這種人倫背后也是要假設(shè)雙方的人類(lèi)意義上的互動(dòng)。比如孔子在講孝的時(shí)候，就要求除了物質(zhì)上對(duì)父母的供養(yǎng)之外，還要有敬，否則就與對(duì)牛馬的供養(yǎng)沒(méi)有區(qū)別。這與自由主義要求雙方的同意是類(lèi)似的，因此也就自然拒絕了人獸戀乃至人獸婚姻。(39)儒家意義上的人獸之別，大概也會(huì)遭遇到類(lèi)似于對(duì)動(dòng)物與人類(lèi)在同意上的區(qū)分的質(zhì)疑與挑戰(zhàn)。這里我們也只能訴諸常識(shí)，而無(wú)法給出能夠回應(yīng)所有疑難的充分辨析。

因此，張祥龍反對(duì)同性婚姻的第一條理由的關(guān)鍵是，對(duì)同性婚姻的辯護(hù)完全可以用來(lái)辯護(hù)一夫多妻或者一妻多夫乃至更泛泛的群婚制。從自由主義或者個(gè)人主義的立場(chǎng)來(lái)看，確實(shí)，如果兩個(gè)同性成人通過(guò)雙方同意可以結(jié)成同性伴侶，那么，為什么不可以讓三個(gè)或者更多的成人通過(guò)同意進(jìn)入某種婚姻關(guān)系？美國(guó)的一部流行的電視劇《大愛(ài)》(Big Love)就是關(guān)于摩門(mén)教基本教義派的一夫多妻家庭的，其制作人是一對(duì)同性伴侶。這部電視劇對(duì)一夫多妻家庭的展現(xiàn)也確實(shí)常被用來(lái)討論同性婚姻問(wèn)題。(40)對(duì)此的報(bào)道，參見(jiàn)Alessandra Stanley.“‘Big Love’: Real Polygamists Look at HBO Polygamists and Find Sex”，https://www.nytimes.com/2006/03/28/arts/television/28poly.html。對(duì)由此引出的有關(guān)同性婚姻的學(xué)術(shù)討論，參見(jiàn)Brenda Cossman.“Betwixt and Between Recognition: Migrating Same-Sex Marriages and the Turn Toward the Private”.Law and Contemporary Problems，2008，71(3)：153-168; Adrienne D.Davis.“Regulating Polygamy: Intimacy, Default Rules, and Bargaining for Equality”.Columbia Law Review，2010，110(8)：1955-2046。

很多自由主義者對(duì)群婚制尤其是一夫多妻制，可能都是排斥的，這種排斥其實(shí)并不是來(lái)自他們的自由選擇的原則。如果是自由放任主義者(libertarians)，可能就會(huì)在接受同性婚姻的同時(shí)也接受群婚制。之所以自由主義者大多會(huì)排斥一夫多妻制，是因?yàn)樗麄兂俗杂稍瓌t之外，還經(jīng)常隱含地接受平等原則。這兩個(gè)原則是可以相互獨(dú)立的，比如自由放任主義者就可以只接受自由原則而不接受平等原則，這個(gè)事實(shí)就說(shuō)明了這兩個(gè)原則的獨(dú)立。這里面的一個(gè)理論問(wèn)題是，自由原則和平等原則是否相容？即使相容，一個(gè)接受平等原則的自由主義者(也就是所謂左翼自由主義者)就應(yīng)該反對(duì)一夫多妻嗎？這里隱含的假設(shè)是只有一對(duì)一的同意才是平等的。但是，為什么幾個(gè)在法律等意義上都是平等的人之間的同意就不是平等的？因此，為一夫一妻(不管是同性的還是異性的)辯護(hù)的平等觀念其實(shí)是一個(gè)非常強(qiáng)的平等觀念，可能同意的雙方被要求在經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)等多重意義上都是平等的。這是一些激進(jìn)女權(quán)主義者和激進(jìn)左翼自由主義者所持守的觀念。(41)參見(jiàn)戴錦華：《當(dāng)下的性別想象中，深刻地存在著“多妻制”的幽靈》，載《澎湃新聞》，2015-12-15，https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1409159。這里的一個(gè)問(wèn)題是，即使我們可以找到一個(gè)這么激進(jìn)的平等觀念來(lái)為一夫一妻制辯護(hù)，現(xiàn)實(shí)中絕大多數(shù)夫妻恐怕也達(dá)不到這樣的平等，比如另一方在相貌、金錢(qián)、朋友關(guān)系上比自己優(yōu)越，是一方選擇他/她并與之成婚的原因。在極端平等的觀念下，這樣的婚姻大概也很難被接受。但是，如果不訴諸某種激進(jìn)的平等觀念，支持同性婚姻的自由主義者確實(shí)可能就需要接受一夫多妻或者一妻多夫甚至多妻多夫，而這恐怕是很多自由主義者所排斥的。

對(duì)此，儒家應(yīng)該如何回應(yīng)呢？我的態(tài)度是，這本來(lái)就是對(duì)自由主義者及他們既有的信條(比如“同性婚姻當(dāng)然要支持，但是一夫多妻是封建殘余”)的挑戰(zhàn)，儒家為什么非要回應(yīng)呢？也就是說(shuō)，一夫多妻這樣的事情，更是讓自由主義者覺(jué)得不可接受，儒家為什么要替他們操心呢？眾所周知，一夫一妻制是人類(lèi)的特例，只是通過(guò)基督教西方在現(xiàn)代化過(guò)程中的強(qiáng)勢(shì)，這種制度才成為世界的主流。嚴(yán)格來(lái)講，傳統(tǒng)中國(guó)確實(shí)也不存在一夫多妻制，而是一夫一妻多妾的制度。(42)對(duì)此之區(qū)分，參見(jiàn)蔣慶：《專(zhuān)訪(fǎng)/大陸新儒家領(lǐng)袖蔣慶：只有儒家能安頓現(xiàn)代女性》，載《澎湃新聞》，2015-08-12，https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1362813。前面提到的戴錦華的采訪(fǎng)對(duì)此有批評(píng)。對(duì)戴錦華批評(píng)的回應(yīng)，參見(jiàn)白彤東：《誰(shuí)在想象“多妻”？誰(shuí)在捍衛(wèi)自由？儒家學(xué)者白彤東回應(yīng)戴錦華》，載《澎湃新聞》，2015-12-31，http://www.thepaper.cn/baidu.jsp?contid=1412686。并且，歷史上儒家對(duì)納妾(尤其是不是因?yàn)槠拮硬荒苌{妾的情況)最多是不強(qiáng)烈反對(duì)，也不怎么支持，但傳統(tǒng)中國(guó)實(shí)行的畢竟不是我們現(xiàn)在理解的一夫一妻制。與此相對(duì)，歐洲歷史上的一夫一妻與現(xiàn)在是一致的。但是，在貴族時(shí)代，歐洲貴族間流行擁有情婦。雖然傳統(tǒng)中國(guó)的妾的地位不如妻，但是她畢竟有合法地位，比沒(méi)有合法地位的情婦還是要好一些。在當(dāng)今社會(huì)的一夫一妻制下，產(chǎn)生了所謂“小三”現(xiàn)象，這恐怕也不如一夫一妻多妾的制度。我們可以批評(píng)說(shuō)，妾和“小三”現(xiàn)象的存在與經(jīng)濟(jì)不平等相關(guān)，但是，在經(jīng)濟(jì)不平等(尤其是最下層的人的基本需要都無(wú)法滿(mǎn)足的經(jīng)濟(jì)不平等)尚未消滅之前，在積極消除經(jīng)濟(jì)不平等的同時(shí)，我們至少可以給那些因?yàn)槲镔|(zhì)利益而接受妾的地位的人一些合法權(quán)益。這種做法無(wú)論是從權(quán)利的角度，還是從儒家仁愛(ài)的角度，都是可以講通的。

那么，儒家自己是否也有反對(duì)非一夫一妻制度的理由呢？前面提到，儒家的一個(gè)根本價(jià)值是重視家庭的關(guān)愛(ài)。一個(gè)充滿(mǎn)鉤心斗角、爭(zhēng)權(quán)奪利或者爭(zhēng)風(fēng)吃醋的家庭，對(duì)家庭內(nèi)部的關(guān)愛(ài)明顯是有傷害的。從經(jīng)驗(yàn)上講，一夫一妻的家庭確實(shí)更能為孩子成長(zhǎng)提供一個(gè)穩(wěn)定和有愛(ài)的環(huán)境。但是，破壞這樣環(huán)境的明顯還有其他因素，比如一夫一妻面對(duì)的很多生活壓力(夫妻都要工作并且還要養(yǎng)育小孩)、夫妻之間的爭(zhēng)斗乃至充滿(mǎn)敵意的離婚。這些可能更是儒家應(yīng)該關(guān)注的問(wèn)題，應(yīng)該從道德上和政府政策上加以抑制。如同前文所講的對(duì)同性婚姻的態(tài)度一樣，儒家雖然承認(rèn)一夫一妻可能更有利于實(shí)現(xiàn)儒家認(rèn)同的價(jià)值，但可以在以穩(wěn)定和關(guān)愛(ài)為首要善的條件下，允許一些非一夫一妻的婚姻形式存在。

當(dāng)然，從自由主義的立場(chǎng)來(lái)說(shuō)，這里有一個(gè)平等的問(wèn)題，即如果允許一夫多妻，就應(yīng)該允許一妻多夫。傳統(tǒng)的儒家如同張祥龍所指出的，有對(duì)女性地位的抑制，因此可能會(huì)反對(duì)一妻多夫。并且，從生物學(xué)上來(lái)講，一夫多妻有利于男人保持其基因延續(xù)，但一妻多夫并不利于女子的基因延續(xù)。對(duì)后者來(lái)講，更重要的是(同性或者異性)“夫婦”中的另一方在養(yǎng)育上的幫助。雖然如此，如果我們接受法律面前人人平等的觀念，或者不把男女角色絕對(duì)化，那么我們就應(yīng)該把有多名伴侶的權(quán)利同樣賦予男人和女人。畢竟按照上面的說(shuō)法，我們也可以論證，在傳播自己的基因上，離婚對(duì)男性的利益大于對(duì)女性的利益，但是，我們很難想象哪怕是一個(gè)當(dāng)代溫和的儒家會(huì)因此支持限制女性離婚的權(quán)利。權(quán)利所要保護(hù)的對(duì)象恰恰是權(quán)力或利益有可能不同的人，否則，權(quán)利就沒(méi)有意義了，我們就都應(yīng)該留給生物傾向和人的權(quán)力去決定這個(gè)世界應(yīng)該怎樣了。權(quán)利的一個(gè)重要意義就在于給予強(qiáng)者和弱者以同樣的保護(hù)，讓我們脫離弱肉強(qiáng)食的“自然狀態(tài)”或者儒家所說(shuō)的禽獸狀態(tài)。因此，如果接受了基本的權(quán)利觀念，儒家就必須在允許一夫多妻的同時(shí)也允許一妻多夫。這確實(shí)要求儒家修正一些傳統(tǒng)信條。但是，我們看到，對(duì)同性婚姻帶來(lái)的后果，即對(duì)一夫一妻制的挑戰(zhàn)，可能更是對(duì)自由主義者或者個(gè)人主義者的挑戰(zhàn)。我們更要問(wèn)接受同性婚姻的自由主義者，你們準(zhǔn)備好了擁抱同性婚姻會(huì)帶來(lái)的其他“自由”嗎？也就是說(shuō)，自由主義者是否準(zhǔn)備好了真的做一個(gè)自由主義者了呢？