◎ 祖 昊

作為人類知識(shí)積累與傳承的重要途徑，學(xué)術(shù)出版擔(dān)負(fù)著開(kāi)啟民智、傳播文化、創(chuàng)新思想、資政育人和服務(wù)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)功能，也承載著客觀嚴(yán)謹(jǐn)、開(kāi)拓探索和理性求知的價(jià)值意義。談到“學(xué)術(shù)出版”，人們普遍會(huì)產(chǎn)生肅然起敬的感覺(jué)。但在西方語(yǔ)境中，學(xué)術(shù)出版卻是一個(gè)暴利行業(yè)。在高度市場(chǎng)化的運(yùn)作空間中，科學(xué)知識(shí)的生產(chǎn)傳播不免受到經(jīng)濟(jì)邏輯的腐蝕、挾持，加大了學(xué)術(shù)出版走向腐化墮落的風(fēng)險(xiǎn)。近年來(lái)，一種名為“掠奪性期刊”的學(xué)術(shù)出版腐敗形式在國(guó)外漸漸興起，引發(fā)了西方學(xué)界和出版界的警惕和熱議。究竟什么是“掠奪性期刊”？它有哪些特征，哪些危害？為什么掠奪性期刊的整治會(huì)陷入困境？本文將對(duì)此做出粗淺解析。

一、掠奪性期刊的概念和特征

“掠奪性期刊”的概念最早由美國(guó)科羅拉多大學(xué)研究員杰弗里·比爾(Jeffrey Beall)在2010年提出，又稱“掠奪性出版”，是一種以開(kāi)放獲取為基礎(chǔ)的出版經(jīng)營(yíng)手段。從表面上看，掠奪性期刊與一般開(kāi)放獲取期刊無(wú)異，但它既不提供編輯審核和同行評(píng)議等服務(wù)，也不關(guān)心登載論文的質(zhì)量，而是僅借“發(fā)表”之名向投稿者收取出版費(fèi)用并“掠奪”利潤(rùn)。掠奪性期刊的主要特征有：第一，即刻接受論文并進(jìn)行審理。眾所周知，正規(guī)學(xué)術(shù)期刊十分注重登載內(nèi)容的科學(xué)性、嚴(yán)謹(jǐn)性和創(chuàng)新性，對(duì)來(lái)稿往往要求嚴(yán)格、審理細(xì)致。投稿者則必須耐心等待、做好反復(fù)修改的準(zhǔn)備。而掠奪性期刊則以“快速見(jiàn)刊”“高效可靠”的口號(hào)煽動(dòng)投稿者的投機(jī)意識(shí)和求成心理，從而吸引他們上鉤。第二，做虛假宣傳。掠奪性期刊通常宣稱自己符合科學(xué)編輯委員會(huì)、出版?zhèn)惱砦瘑T會(huì)等著名出版認(rèn)定機(jī)構(gòu)出臺(tái)的行業(yè)準(zhǔn)則，借此標(biāo)榜刊物的“正規(guī)性”“合法性”；同時(shí)以“國(guó)際化”“知名”“高端”的定位自居，聲稱擁有知名編委會(huì)、學(xué)術(shù)合作機(jī)構(gòu)和可觀的影響因子。但事實(shí)上，這些刊物在出版經(jīng)營(yíng)管理方面常常漏洞百出，包括：缺乏所有權(quán)聲明，沒(méi)有歸檔貯存的政策措施，在出版流程和出版費(fèi)用方面缺乏透明度等。此外，掠奪性期刊給出的學(xué)術(shù)合作機(jī)構(gòu)、編委會(huì)信息往往只有一個(gè)名稱，缺乏相關(guān)人員介紹、聯(lián)系方式、雙方合作聲明等細(xì)節(jié)；其所羅列的影響因子也極具爭(zhēng)議，甚至是劣質(zhì)、假冒的“誤導(dǎo)性指標(biāo)”。第三，網(wǎng)絡(luò)化、非專業(yè)化的運(yùn)作模式。掠奪性期刊鮮有實(shí)體工作部門和工作地點(diǎn)，卻能借助互聯(lián)網(wǎng)建立“有模有樣”的門戶網(wǎng)站，羅列認(rèn)定證明、編委會(huì)、合作伙伴、所獲成就等虛假信息，同時(shí)借助電子郵件的形式推廣營(yíng)銷，吸引廣大科研人員乃至頂尖學(xué)者來(lái)稿。在“光鮮”的外表下，刊物的實(shí)際工作人員卻是對(duì)學(xué)術(shù)、對(duì)編輯出版所知甚少的門外漢。2015年，Sorokowski等四位波蘭學(xué)者曾虛構(gòu)了一名叫“O’Szust”的人士，讓“她”到360家掠奪性期刊申請(qǐng)工作。據(jù)O’Szust簡(jiǎn)歷顯示，“她”從未發(fā)表過(guò)一篇文章，也沒(méi)有任何編輯經(jīng)驗(yàn)。但是，仍有40家期刊在短短幾天乃至數(shù)小時(shí)之內(nèi)就給了O’Szust編輯職位。對(duì)掠奪性出版商來(lái)說(shuō)，招錄非專業(yè)人士比邀聘相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜乙菀椎枚啵哺菀坠?jié)省開(kāi)支。這為期刊的盈利鋪平道路。第四，索要高額出版費(fèi)用。一般而言，出版費(fèi)主要支付編輯服務(wù)、同行評(píng)審、論文存檔管理及其流通傳播所產(chǎn)生的成本。但該費(fèi)用的收取并不絕對(duì)。例如，學(xué)者Kozak和Hartley曾在2012年展開(kāi)過(guò)相關(guān)調(diào)查：在9 000余家正規(guī)開(kāi)放獲取期刊中，收取出版費(fèi)的為2 380家，占總數(shù)的28%。相反，掠奪性期刊索要出版費(fèi)的現(xiàn)象十分普遍，且價(jià)格驚人。華裔學(xué)者Xia曾在2013年對(duì)318家掠奪性期刊進(jìn)行了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)收取出版費(fèi)用的有214家，占總數(shù)的72%，其收取額度高達(dá)幾千美元。學(xué)者Xia的研究表明，在業(yè)務(wù)規(guī)模對(duì)等的情況下，掠奪性期刊的獲利至少是正規(guī)期刊的50倍左右。美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)2017年的一項(xiàng)個(gè)案顯示，其調(diào)查起訴的一家地處印度、名為奧秘克斯國(guó)際（Omics International）的掠奪性期刊自2011年開(kāi)展業(yè)務(wù)起，在短短六年內(nèi)就盈利了近5 000萬(wàn)美元。

二、掠奪性期刊的危害

掠奪性期刊究竟起源于何時(shí)，學(xué)界目前還未形成統(tǒng)一說(shuō)法，但它近十年來(lái)的擴(kuò)散、泛濫則是不爭(zhēng)的事實(shí)。2010年，比爾總結(jié)出一套“潛在的、可能的掠奪性期刊”的判定標(biāo)準(zhǔn)并開(kāi)始整理相關(guān)黑名單，截至2017年共羅列問(wèn)題刊物1 294種。2018年，美國(guó)學(xué)術(shù)出版研究機(jī)構(gòu)“卡貝爾國(guó)際”（Cabell’s International)也公布了一份掠奪性期刊黑名單，其收錄刊物數(shù)量高達(dá)8 531種。就分布狀況來(lái)看，掠奪性期刊主要出現(xiàn)在印度、尼日利亞、巴基斯坦、巴西、南非等發(fā)展中國(guó)家（盡管聲稱自己在發(fā)達(dá)國(guó)家），在刊物上發(fā)表論文的也主要是這些國(guó)家的科研人員。不僅如此，有調(diào)查顯示超過(guò)5 000名來(lái)自英國(guó)、德國(guó)的科研人員也在掠奪性期刊上發(fā)表過(guò)文章，甚至一些知名學(xué)者也因辨識(shí)不慎而上當(dāng)受騙。除波及范圍廣，掠奪性期刊還有極強(qiáng)的危害性：

首先，掠奪性期刊濫發(fā)缺乏質(zhì)量把關(guān)的文章，嚴(yán)重破壞了當(dāng)代學(xué)術(shù)環(huán)境和學(xué)術(shù)生態(tài)。嚴(yán)謹(jǐn)?shù)刂v，掠奪性期刊在刊發(fā)論文的問(wèn)題上處于兩種截然相反的狀態(tài)：一方面，一些欺詐性較強(qiáng)的期刊未在收受出版費(fèi)后履行登載承諾。如學(xué)者White等人曾在美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)列出的千余掠奪性期刊中，抽調(diào)了459家進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，有145家(31.6%)期刊從未發(fā)表過(guò)任何文章。另一方面，一些尚存“商業(yè)良知”的期刊則大量刊發(fā)來(lái)稿。有調(diào)查顯示，僅在2014年，（被確認(rèn)為）掠奪性期刊的刊物發(fā)文總數(shù)就超過(guò)了40萬(wàn)篇。截至2018年，這一數(shù)字已經(jīng)上升到200萬(wàn)至300萬(wàn)之間。由于缺乏編輯審核和同行評(píng)議，加之受到“付費(fèi)—登載”的交易邏輯的侵蝕，掠奪性期刊對(duì)來(lái)稿內(nèi)容的質(zhì)量毫不關(guān)心，甚至連粗制濫造、漏洞百出、存在學(xué)術(shù)造假嫌疑的論文都可以接受。美國(guó)生物學(xué)家約翰·博漢農(nóng)（Bohannon）曾在2013年匿名撰寫了一份錯(cuò)誤連篇的學(xué)術(shù)論文，稱贊一種新型抗癌藥物的好處。他表示，任何一位具有基本學(xué)科常識(shí)、能大體剖析研究數(shù)據(jù)人士，都能輕易發(fā)現(xiàn)這篇論文的嚴(yán)重缺陷。隨后，博漢農(nóng)將該文投給了304家（比爾黑名單所羅列的）掠奪性期刊，發(fā)現(xiàn)82%的刊物都認(rèn)可了這篇論文。相比接受和登載，劣質(zhì)論文流通傳播產(chǎn)生的影響更為惡劣。在學(xué)者White等人對(duì)459家掠奪性期刊進(jìn)行的調(diào)查統(tǒng)計(jì)中，有250種期刊(54.5%)發(fā)表的6 302篇文章至少被引用過(guò)一次。倘若這些引用內(nèi)容存在重大錯(cuò)誤而引用者又未及時(shí)識(shí)別，則會(huì)產(chǎn)生一傳十、十傳百的連鎖性誤導(dǎo)，給整個(gè)科研領(lǐng)域平添難以抹除的污點(diǎn)。

其次，掠奪性期刊會(huì)歪曲科研人員的學(xué)術(shù)態(tài)度和學(xué)術(shù)行為。掠奪性期刊的“簡(jiǎn)單、方便、快捷”與正規(guī)刊物“慢、改、拒”的發(fā)表流程形成鮮明對(duì)比。無(wú)論是急功近利的投機(jī)分子，還是刻苦耕耘卻苦于發(fā)表無(wú)門的踏實(shí)學(xué)者，都有可能就此產(chǎn)生趁風(fēng)揚(yáng)帆或饑不擇食的意向，從而動(dòng)搖嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué)、崇愛(ài)真知的學(xué)術(shù)信心。更為重要的是，編審評(píng)議把關(guān)的缺失還讓掠奪性期刊淪為剽竊抄襲的重災(zāi)區(qū)。2013年，一名西班牙學(xué)者在開(kāi)放獲取期刊上發(fā)表了一篇有關(guān)兒科醫(yī)學(xué)的文章。該文章在短短幾年內(nèi)先后八次被抄襲、改寫并發(fā)表在四家位于西班牙的掠奪性期刊上。按照出版?zhèn)惱砦瘑T會(huì)（COPE)的規(guī)定，如果刊物發(fā)現(xiàn)來(lái)稿存在失信問(wèn)題，應(yīng)該要求作者予以解釋澄清，通知被剽竊者本人及其所屬機(jī)構(gòu)并向廣大讀者做出公告。但掠奪性期刊以獲取經(jīng)濟(jì)利益為根本目的，對(duì)不端行為常常熟視無(wú)睹，變向助長(zhǎng)學(xué)術(shù)道德的淪喪。

最后，對(duì)于那些沒(méi)有不良動(dòng)機(jī)或在不知情的情況下投稿的科研人員來(lái)說(shuō)，掠奪性期刊既會(huì)破壞他們的聲譽(yù)，也會(huì)損害他們的合法權(quán)益。由于投稿人和出版商一開(kāi)始就形成了不成文的買賣契約，“出版費(fèi)”成了論文命脈的纖繩：若投稿人不支付，論文就會(huì)被扣押挾持、難以撤回。在這種情況下，即使存在十分明顯的版權(quán)侵犯，買賣雙方契約的前置性也會(huì)沖淡對(duì)掠奪性期刊的法律問(wèn)責(zé)；哪怕投稿人沒(méi)有介入買賣關(guān)系，也無(wú)法把論文的發(fā)表權(quán)牢牢握在自己手中。出版?zhèn)惱砦瘑T會(huì)的官方網(wǎng)站曾給出一個(gè)經(jīng)典案例：某作者向某刊物遞交了學(xué)術(shù)論文，卻不經(jīng)意地收到了一份電子付款單。當(dāng)作者意識(shí)到該刊物可能是掠奪性期刊后，即刻借助郵件、電話與出版方溝通，試圖撤回自己的投稿，但終未得到任何回應(yīng)。在此之前，作者從未與出版方簽署付費(fèi)發(fā)表協(xié)議，甚至沒(méi)有形成發(fā)表合同要約。為了避免重復(fù)出版的法律風(fēng)險(xiǎn)，該作者甚至無(wú)法將論文轉(zhuǎn)投給其他刊物。即便作者有幸從掠奪性出版商那里撤回了稿件，也必然要付出高昂的時(shí)間、精力甚至經(jīng)濟(jì)成本。

三、掠奪性期刊的成因與治理困境

1.掠奪性期刊是開(kāi)放獲取出版模式固有缺陷的反映

眾所周知，開(kāi)放獲取是自20世紀(jì)90年代以來(lái)，學(xué)術(shù)界、出版界、信息傳播界和圖書情報(bào)界共同發(fā)起的一場(chǎng)出版改革運(yùn)動(dòng)，其根本目的是打破了原先學(xué)術(shù)出版的價(jià)格障礙和使用權(quán)限障礙，實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)信息的完全開(kāi)放和免費(fèi)獲取，以便加強(qiáng)各個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域的信息交流、資料共享，同時(shí)減少學(xué)校、公共圖書館以及科研機(jī)構(gòu)的訂閱開(kāi)支。最初，開(kāi)放獲取被視作學(xué)術(shù)出版領(lǐng)域的里程碑，但隨著時(shí)間的推移，一個(gè)顯著的問(wèn)題漸漸暴露出來(lái)：雖然開(kāi)放獲取實(shí)現(xiàn)了信息資源免費(fèi)，但刊物的編審、發(fā)行流通和歸檔貯存必然會(huì)產(chǎn)生一定成本。該過(guò)程越是復(fù)雜、漫長(zhǎng)，開(kāi)放獲取的經(jīng)營(yíng)成本也就越高。在缺乏“訂閱費(fèi)”作為收入來(lái)源的情況下，開(kāi)放獲取實(shí)現(xiàn)收支平衡的方式主要有三：一是向作者收取出版費(fèi)（作者所在的科研、教育機(jī)構(gòu)、學(xué)術(shù)組織等亦可提供相應(yīng)資助）。二是依賴于政府或其他實(shí)體的政策支持和經(jīng)費(fèi)支持。例如，2019年5月，由德國(guó)700余個(gè)研究機(jī)構(gòu)和圖書館組成的學(xué)術(shù)聯(lián)盟 Project DEAL，與Springer Nature簽訂了一項(xiàng)年費(fèi)高達(dá)3 575萬(wàn)歐元的協(xié)議，為其成員換取了1 900種混合型期刊的開(kāi)放獲取發(fā)表和閱讀權(quán)限。三是掛靠在大型出版商旗下實(shí)現(xiàn)商業(yè)化運(yùn)營(yíng)。在西方國(guó)家，一些出版巨頭采用混合經(jīng)營(yíng)的方法進(jìn)行開(kāi)放獲取“試水”：保持付費(fèi)內(nèi)容占據(jù)主導(dǎo)地位，同時(shí)允許少部分文章通過(guò)作者付費(fèi)實(shí)現(xiàn)開(kāi)放獲取。如此，即便后者無(wú)法盈利，也不足以影響大局。由此可見(jiàn)，開(kāi)放獲取是一種有著強(qiáng)烈外在依賴性的出版模式。它的持存維系，對(duì)一個(gè)國(guó)家的科學(xué)發(fā)展政策、研發(fā)經(jīng)費(fèi)劃撥、出版行業(yè)實(shí)力、學(xué)術(shù)信息服務(wù)系統(tǒng)和學(xué)術(shù)組織力量提出了較高要求。沒(méi)有這些條件支撐，開(kāi)放獲取期刊籌措經(jīng)費(fèi)的能力會(huì)大大減弱，只能設(shè)法增加來(lái)稿量，并充分利用來(lái)稿者與刊物之間的交易關(guān)系牟利。此時(shí)，倘有刊物以虛假宣傳誘稿，又故意松弛自己的業(yè)務(wù)水準(zhǔn)來(lái)增加利潤(rùn)，那么掠奪性期刊就會(huì)應(yīng)運(yùn)而生。

2.全球發(fā)展失衡引發(fā)發(fā)展中國(guó)家開(kāi)放獲取刊物的“掠奪性”轉(zhuǎn)向

前文指出，開(kāi)放獲取的本意是促進(jìn)全球范圍內(nèi)的知識(shí)生產(chǎn)、流通、共享。不過(guò)，現(xiàn)實(shí)世界卻沒(méi)有賦予全球開(kāi)放獲取平等發(fā)展的機(jī)會(huì)。發(fā)展起點(diǎn)與發(fā)展空間的不對(duì)等，導(dǎo)致發(fā)展中國(guó)家創(chuàng)辦的開(kāi)放獲取期刊難獲關(guān)注和認(rèn)可，也無(wú)力和西方知名刊物相競(jìng)爭(zhēng)，最終只能以“低質(zhì)量”、“低門檻”、“低標(biāo)準(zhǔn)”的姿態(tài)出現(xiàn)在學(xué)術(shù)出版領(lǐng)域，以求占有一席之地。然而，過(guò)分矮化的出版定位給發(fā)展中國(guó)家開(kāi)放獲取期刊帶來(lái)了諸多風(fēng)險(xiǎn)。一方面，哪怕刊物沒(méi)有掠奪行為，也會(huì)因其過(guò)低的質(zhì)量水平而被誤認(rèn)具有“收出版費(fèi)—發(fā)文”的“掠奪”性質(zhì)。另一方面，寬松的質(zhì)量要求還會(huì)讓一些不健全甚至病態(tài)的出版價(jià)值、論文審議標(biāo)準(zhǔn)、出版收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等伺機(jī)侵入，導(dǎo)致刊物朝“掠奪”的方向轉(zhuǎn)化。例如，尼日利亞的開(kāi)放獲取期刊，主要是以相對(duì)松弛的運(yùn)營(yíng)規(guī)格，為本地學(xué)者提供學(xué)術(shù)交流平臺(tái)和成果發(fā)表服務(wù)。受到當(dāng)?shù)爻霭嬷贫取⒊霭嫖幕挠绊?，尼日利亞學(xué)者對(duì)同行評(píng)議沒(méi)有過(guò)分的苛求，也不排斥付費(fèi)出版，因而“掠奪”成為該國(guó)許多開(kāi)放獲取期刊的經(jīng)營(yíng)常態(tài)。

此外，發(fā)展中國(guó)家相對(duì)滯后的社會(huì)政治條件，也間接造成開(kāi)放獲取出版定位的偏差。很多發(fā)展中國(guó)家的知識(shí)生產(chǎn)機(jī)制不夠成熟，其科研成果未與社會(huì)政治實(shí)踐形成互促關(guān)系。如此，科學(xué)研究成了一項(xiàng)“紙面工作”，而學(xué)術(shù)出版也相繼淪為一種登載作品、幫助科研人員賺取地位、名聲的工具。此外，為了盡可能改善科研落后的局面，許多發(fā)展中國(guó)家把發(fā)文數(shù)量視作彰顯研發(fā)實(shí)力的重要指標(biāo)。一些國(guó)家甚至大幅度投入酬勞經(jīng)費(fèi)，鼓勵(lì)科研人員多發(fā)文章。這種功利的環(huán)境，無(wú)疑給發(fā)展中國(guó)家那些新興的、質(zhì)量水平本不高的開(kāi)放獲取期刊提供了腐化墮落的溫床。例如，自2015年土耳其開(kāi)啟“發(fā)表獎(jiǎng)勵(lì)津貼制度”后，該國(guó)掠奪性期刊的數(shù)量在短短兩年內(nèi)的增長(zhǎng)比率達(dá)到129.67%。同年，南非政府為本國(guó)科研成果發(fā)表投入了近30億蘭特（約合15億人民幣）的費(fèi)用，結(jié)果絕大多數(shù)經(jīng)費(fèi)被用在掠奪性期刊的發(fā)文上?？傮w來(lái)講，掠奪性期刊的出現(xiàn)，表面是發(fā)展中國(guó)家自身局限所致，但其背后反映出的全球?qū)W術(shù)、出版業(yè)以及社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期發(fā)展失衡，才是造成問(wèn)題的根本因素。

3. 學(xué)術(shù)資源稀缺和分配不均開(kāi)拓了掠奪性期刊的市場(chǎng)空間

隨著學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域的發(fā)展壯大以及科研人員數(shù)量的增多，學(xué)術(shù)刊物已經(jīng)成為一種稀缺資源。尤其對(duì)科研實(shí)踐處于成長(zhǎng)期的發(fā)展中國(guó)家而言，大量的研究產(chǎn)出更是讓學(xué)術(shù)刊物變得供不應(yīng)求。據(jù)了解，過(guò)去二十年中，全世界科學(xué)產(chǎn)出增長(zhǎng)最快的地區(qū)是中東和亞洲。其中，伊朗近乎增長(zhǎng)了11倍，土耳其、印度、塞浦路斯、中國(guó)和阿曼等也有顯著增長(zhǎng)。這種“僧多粥少”的現(xiàn)實(shí)間接地增加了科研人員的成果發(fā)表壓力，使之容易被快速、簡(jiǎn)便的掠奪性出版路徑所吸引，以便在最短的時(shí)間內(nèi)完成經(jīng)濟(jì)資本和學(xué)術(shù)資本的轉(zhuǎn)換。

此外，全球?qū)W術(shù)資源的分配不均，亦是加劇科研人員轉(zhuǎn)投掠奪性期刊的重要原因。如同前文所說(shuō)，全球優(yōu)質(zhì)學(xué)術(shù)期刊多分布在西方發(fā)達(dá)國(guó)家。發(fā)展中國(guó)家的科研人員想在此類優(yōu)刊上發(fā)表論文，實(shí)是一件困難的事：首先，優(yōu)刊需要高昂的評(píng)審費(fèi)用。學(xué)者Smith通過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，諸如《英國(guó)醫(yī)學(xué)雜志》（

British Medical Journal

)這類知名刊物的評(píng)審費(fèi)高達(dá)1 000英鎊，評(píng)議時(shí)間約為一年（拒稿率為60%）。而發(fā)展中國(guó)家科研人員的科研經(jīng)費(fèi)普遍有限，倘若沒(méi)有出版費(fèi)豁免，又沒(méi)有十足的錄用把握，則很難大膽支付這筆費(fèi)用；相比之下，選擇直接付費(fèi)出版（即選擇掠奪性期刊）有著更高的效率，也更符合經(jīng)濟(jì)理性的原則。其次，發(fā)達(dá)國(guó)家優(yōu)刊的評(píng)議標(biāo)準(zhǔn)，名義上是按照普遍主義的經(jīng)典科學(xué)規(guī)范建立起來(lái)的。但發(fā)達(dá)國(guó)家文化、價(jià)值和意識(shí)形態(tài)上的優(yōu)越性，也賦予了評(píng)議一些本不該有的權(quán)力感。面對(duì)發(fā)展中國(guó)家的學(xué)術(shù)成果，這種權(quán)力感可能會(huì)無(wú)意識(shí)啟動(dòng)并把有價(jià)值、有意義的研究拒之門外。另一方面，發(fā)展中國(guó)家的科研人員也可能因身份、地位、國(guó)籍、語(yǔ)言、性別上的“劣勢(shì)”而產(chǎn)生自卑心理，拒絕優(yōu)刊而轉(zhuǎn)向擁抱掠奪性期刊?？傊?，全球?qū)W術(shù)資源的過(guò)分集中及其對(duì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)人士的不友善，在一定程度上壓縮了世界范圍內(nèi)弱勢(shì)科研群體的發(fā)展空間。

4.界定、規(guī)制掠奪性期刊存在巨大障礙

從表面上看，掠奪性期刊存在明顯的出版違規(guī)行為，理應(yīng)受到法律制裁。然而，“掠奪性”本身卻不是構(gòu)成判定刊物問(wèn)題的依據(jù)。首先，“掠奪性”更多地反映為一種道德指涉而非法律指涉。如果說(shuō)某種刊物具有“掠奪性”，必須用“版權(quán)侵犯”、“（對(duì)作者及評(píng)審專家及所在機(jī)構(gòu)）名譽(yù)權(quán)侵犯”、“虛假宣傳”、“價(jià)格失范”、“非平等交易”等具體詞匯來(lái)加以陳述，必須“具體刊物、具體分析、具體裁決”。這大大降低了打擊掠奪性期刊的效率；其次，如同上文所述，掠奪性期刊與低質(zhì)量期刊之間的界限十分模糊，一些看似有“掠奪性”的刊物，可能只是信譽(yù)不高或業(yè)務(wù)水平過(guò)低而被貼上了“掠奪”標(biāo)簽。單純用“掠奪”來(lái)判定刊物好壞，容易錯(cuò)誤地?cái)U(kuò)大打擊面，導(dǎo)致一些正?？锏暮戏?quán)益受損。最后，投稿者選擇掠奪性期刊的動(dòng)機(jī)各不相同（有意使用或無(wú)意上當(dāng)），因此無(wú)法坐實(shí)刊物的欺詐嫌疑，也無(wú)法明確相關(guān)的責(zé)任歸屬。若僅僅整治刊物，可能有違基本的正義原則。

介于法律途徑的難行，人們只得另辟蹊徑，尋找制裁掠奪性期刊的突破口。其中，比較典型的是制作黑名單并廣而告之，然而這種做法依然問(wèn)題重重。首先，廣泛流通的黑名單通常是學(xué)界、業(yè)界人士按學(xué)術(shù)化、行業(yè)化的標(biāo)準(zhǔn)歸納總結(jié)出來(lái)的，其所羅列的內(nèi)容只有參考意義，卻沒(méi)有法律效力，反而容易構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。其次，一些黑名單沒(méi)有考慮到世界各國(guó)出版水平的差異，未能融入一個(gè)普遍有效的最低判定標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致許多刊物蒙冤。最后，倘若黑名單的更新機(jī)制不完善，那么某刊物一旦榜上有名，就會(huì)陷入長(zhǎng)期污名化的狀態(tài)。如此，即便刊物的經(jīng)營(yíng)作風(fēng)和質(zhì)量有所改進(jìn)，也難有“咸魚翻身”之日?？梢哉f(shuō)，當(dāng)今人們明確了“什么是掠奪性期刊”的問(wèn)題，卻在“誰(shuí)是掠奪性期刊”的問(wèn)題上陷入困境。這種概念明確、對(duì)象模糊的現(xiàn)狀，變向地為掠奪性期刊提供了喘息之機(jī)，也給相關(guān)的打擊治理工作造成了空白。

四、結(jié)語(yǔ)

掠奪性期刊不完全是出版領(lǐng)域中商業(yè)邏輯的產(chǎn)物，也不是小部分人貪婪墮落的結(jié)果，它的出現(xiàn)和發(fā)展有著深層次的制度性、結(jié)構(gòu)性原因：掠奪性期刊把開(kāi)放獲取背景下出版商與作者之間的交易關(guān)系作為獲取利潤(rùn)的基礎(chǔ)，將學(xué)術(shù)資源稀缺和分配不均以及全球?qū)W術(shù)發(fā)展不平衡的現(xiàn)實(shí)作為開(kāi)拓市場(chǎng)的跳板，同時(shí)在相關(guān)的法律缺位和社會(huì)爭(zhēng)議中找到自我持存的空間。這些原因中反映出的行業(yè)性、領(lǐng)域性、制度性、全球性問(wèn)題，亦反過(guò)來(lái)構(gòu)成掠奪性期刊難治理的客觀原由。

目前，我國(guó)學(xué)術(shù)國(guó)際化發(fā)展的進(jìn)程正在日益加快，學(xué)術(shù)出版領(lǐng)域與國(guó)際學(xué)界的交往日益密切。在這種趨勢(shì)下，掠奪性期刊的威脅逐漸逼近，越來(lái)越多的中國(guó)學(xué)者也隨之進(jìn)入潛在受害者的行列。我國(guó)出版研究領(lǐng)域應(yīng)該加大對(duì)掠奪性期刊的關(guān)注度和研究力度，既要做好科普工作，也要思考應(yīng)對(duì)掠奪性期刊的本土化方法，從而維系我國(guó)學(xué)術(shù)界和學(xué)術(shù)出版界的良好生態(tài)環(huán)境。

注釋：

① 潘安.試論學(xué)術(shù)出版編輯的選題執(zhí)行能力及責(zé)任擔(dān)當(dāng)[J].編輯學(xué)刊,2019(4):56.

② LAINE C, WINKER M. Research Integrity Corner: Special Issue on Predatory Journals[J].Biochemia Medica 2017:27(2):285.

③ 誤導(dǎo)性指標(biāo)又稱“偽影響因子”。它由部分因子設(shè)計(jì)公司設(shè)計(jì)出來(lái)、售賣給出版商，反向借助出版的引用推廣來(lái)打造自身品牌，提高知名度。偽影響因子的設(shè)計(jì)通常是在商業(yè)利益的驅(qū)動(dòng)下設(shè)計(jì)出來(lái)的，有不成熟、不科學(xué)、不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奶卣?。?dāng)今世界公認(rèn)的偽影響因子有Global Impact Factor、Universal Impact Factor、Cite factor等。

④ PITOR S,et al. Predatory Journals Recruit Fake Editor[J/OL]. https://www.nature.com/news/1.21662.

⑤⑥⑦ JINGFENG X. Predatory Journals and Their Article Publishing Charges[J].Learned Publishing,2015,28(1):72.

⑧ SERHAT K.Why do authors publish in predatory journals?[EB/OL].http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/leap.1150/full.

⑨? WHITE A,et al.Predatory Publications in Evidence Syntheses[J].Journal of the Medical Library Association,2019,107(1):58.

⑩ KEBEDE M, SCHMAUS-KLUGHAMMER A, TEKLE B.Manuscript Submission Invitations from ‘Predatory Journals’: What Should Authors Do? [J]. Korean Med Sci, 2017(32):709.

? BOH A N NON J. Who’s afraid of peer review ? [J].Science,2013,342(6154): 60-65.

? SáNCHEZ G,et al.Plagio Y ética en Las Publicaciones Científicas[J].An Pediatr (Barc),2019,90:1-2.

? Withdrawal of accepted manuscript from predatory journal [EB/OL].https://publicationethics.org/case/withdrawal-accepted-manuscriptpredatory-journal.

? 德國(guó)與Springer Nature簽訂迄今最大OA協(xié)議：每年花費(fèi)可達(dá)2.8億人民幣[EB/OL].http://www.sohu.com/a/337203509_744387.

? 任翔.學(xué)術(shù)出版的開(kāi)放變局：2014年歐美開(kāi)放獲取發(fā)展評(píng)述[J].科技與出版,2015(2):21.

? WILLIAMS E N.Counterpoints about Predatory Open Access and Knowledge Publishing in Africa[J]. Learned Publishing,2015,28(2):116-120.

? BELL K. Predatory Open Access Journals as Parody: Exposing the Limitations of Legitimate Academic Publishing[J].Triple C,2017,15(2):657-660.

? SEL?UK B D. Pros And Cons of the New Financial Support Policy for Turkish Researchers [J]. Scientometrics, 2018,116(3):2053-2065.

? NNAJI J C. Illegitimate Academic Publishing: A Need for Sustainable Global Action [J]. Publishing Research Quarterly,2018,34:522.

? RICHARD S. Peer Review: A Flawed Process at The Heart of Science and Journals [J]. Journal of the Royal Society of Medicine,2006,99(4):180.

? KURT S. Why Do Authors Publish in Predatory Journals[J]. Learned Publishing,2018,31(2):141-144.

? DENISE R N. Predatory Publishing Practices: Is There Life After Beall’S List[J]. Libres,2017,27(2):58-59.