李靜杰

20世紀(jì)70年代以來，在北魏遺址、墓葬和唐塔地宮中，出土一些帶有地中海風(fēng)貌的銀器和銅器(圖1)。由于在這些器物原產(chǎn)地已經(jīng)難以找到完全一樣的遺物，況且地中海文化與西亞波斯、中亞文化有著密切聯(lián)系，這些地方器物存在某些相似性，在波斯和粟特文化備受我國學(xué)界關(guān)注的背景下，致使相關(guān)研究者比較一致地推定為來自西亞波斯、中亞的物品。

目前已有四篇專文討論這些器物，涉及中古中西物質(zhì)文化交流的相關(guān)研究也多有述及。以往的研究往往在假定這些器物文化屬性的前提下展開，側(cè)重于西亞波斯、中亞和和西北印度歷史背景分析，少有注意可能關(guān)聯(lián)的地中海文化。用作參照器物的可比性不強(qiáng)，論述過程缺乏具體的、有說服力的依據(jù)支撐，所得結(jié)論難以讓人信以為是。這是一批歷史文化價(jià)值極高、深受學(xué)界關(guān)注的文化遺產(chǎn)，釐清其文化屬性成為迫切任務(wù)。有鑒于此，本稿基于學(xué)界披露的有關(guān)資料，以及多年來實(shí)地調(diào)查資料，主要著眼于器物的形制和裝飾，闡述中國出土器物與地中海相關(guān)遺存的內(nèi)在聯(lián)系，從而判斷其文化屬性和來源地。

一、臨潼出土銅壺

1985年，陜西臨潼唐開元29年(741)慶山寺塔地宮出土一把銅壺，通高29.5厘米，腹外徑13.2厘米(圖2)。壺底經(jīng)過修補(bǔ)，說明曾長時間使用①。該銅壺分圈足、壺腹、頸口和把柄四部分，分鑄后焊接在一起。高圈足呈喇叭形，周緣凸起。壺腹浮雕左右鄰接的六名女子頭面，前后各一、左右各二均勻排列(以器物自身為基準(zhǔn)確定左右方位，下同)。各頭面額間垂下人字形披發(fā)，相鄰二者披發(fā)銜接處垂下三個珠飾。諸女子相貌一致，小口大眼，鼻子尖直連通眉弓，顯得年輕且富有活力。壺頸呈喇叭形，中間三圈棱形凸起，口沿作前端外侈的三葉形狀。在后部女子額頭與后端口沿之間，連接上粗下細(xì)的倒S形圓棍狀把柄，把柄頂端加設(shè)一葉飾。該銅壺呈現(xiàn)顯著西方文化色彩，中國出土僅此一件，世界也沒有發(fā)現(xiàn)第二件相同器物。

圖1：中國出土古希臘羅馬器物分布圖

圖2：臨潼慶山寺唐塔地宮出土銅壺

圖3：古希臘羅馬人物頭面形器物分布圖

關(guān)于該銅壺的文化屬性問題，發(fā)掘報(bào)告認(rèn)為“從人物的形象看，天竺(印度)人的特征極強(qiáng)，證明這件壺來自天竺”。其后的研究者提出種種猜測，有的認(rèn)同發(fā)掘報(bào)告來自印度觀點(diǎn)②，有的傾向于中亞制品③，有的認(rèn)為是模仿與改造希臘或羅馬銅壺形成的另外系統(tǒng)器物④，有的認(rèn)為銅壺表現(xiàn)了印度人面部特征，產(chǎn)地則有多種可能⑤，這些在相關(guān)研究中順便提及的看法，沒有經(jīng)過細(xì)致論證。近年學(xué)界刊行兩篇專文討論慶山寺銅壺，一篇認(rèn)為銅壺的六個頭面為印度教六頭神塞健陀的表現(xiàn)，又結(jié)合薩珊與粟特胡瓶流行范圍，推測為罽賓國制品⑥。另一篇的視角和觀點(diǎn)頗受前者影響，同樣主張銅壺的六個頭面與塞健陀關(guān)聯(lián)，進(jìn)而認(rèn)為銅壺的口沿與把柄受到薩珊晚期與伊斯蘭早期器物影響，銅壺人面摹寫斯瓦特與克什米爾人面貌，最有可能制作于克什米爾⑦。這兩篇文章還述及慶山寺銅壺原料關(guān)聯(lián)西亞、中亞黃銅的問題。上述認(rèn)識可大體歸納為四點(diǎn)，其一為銅壺人面表現(xiàn)了印度或克什米爾人特征，列舉實(shí)例沒有可比性，此二地沒有發(fā)現(xiàn)過類似銅壺人面的物象，基本出于臆想。其二為銅壺六個人面模仿印度教六頭神塞健陀，事實(shí)上除六頭數(shù)目以外沒有任何塞健陀特征。其三為諸研究者比較一致地將銅壺納入薩珊與粟特胡瓶系統(tǒng)，極少考慮與地中海器物的關(guān)聯(lián)性，應(yīng)該存在方向性認(rèn)識偏差。其四所謂銅壺為西亞或中亞黃銅制品，雖說經(jīng)過簡單成分檢測，由于沒有可資比較的大范圍銅礦與銅器成分參數(shù)，難以說有多少說服力。筆者以為，以往的研究者視此銅壺為胡瓶類器物，就其形體特征和功能而言，無疑屬于廣義西域的飲料盛器，列入胡瓶有一定道理，而器體作人物頭面形，大不同于薩珊與粟特流行的橢圓形腹胡瓶。以人物頭面為器體形態(tài)的作法，實(shí)際反映了某一特定的文化傳統(tǒng)，在梳理頭面形器物發(fā)展脈絡(luò)的基礎(chǔ)上，方有可能說明此銅壺的文化屬性。

器體作人物頭面形器物，亦即做成人物頭形(或頭前部)且?guī)в忻嫘蔚钠魑?，主要存在于古希臘羅馬世界⑧(圖3)，大體可以分為兩個階段。前一階段為古希臘(含前8～6世紀(jì)古風(fēng)，前5、4世紀(jì)古典，前334～前30年希臘化)時期與羅馬共和國(前509～前27年)時期，實(shí)例相對較多，分布在希臘和意大利，見有眾多陶壺與個別銅壺。它們都具有人物脖頸形圈足，以及頭面形壺腹組合而成的立體人物肖像，上方加設(shè)喇叭形頸口部，形態(tài)比較統(tǒng)一。在以雅典為中心的希臘阿提卡地區(qū)，古風(fēng)與古典時期之際，即前6世紀(jì)末葉至前5世紀(jì)初葉，創(chuàng)造出人物頭面形黑繪陶壺，不久更替為紅繪陶壺并流行于古典時期，分相背二頭面形、前向一頭面形兩種。作相背二頭面形者多數(shù)男女各一，在前后二頭面連接處的兩側(cè)耳朵上方與壺頸之間，加設(shè)一對弧形把柄，如倫敦大英博物館藏雅典附近制作約前5世紀(jì)初葉陶壺(圖4-1）、巴黎盧浮宮藏希臘約前4世紀(jì)中葉陶壺（圖4-2），均作中年男女形象。作前向一頭面形者或男或女，在頭后與壺頸之間加設(shè)一只把柄，如大英博物館藏雅典附近出土約前5世紀(jì)末葉陶壺（圖4-3），作老年男子形象。

在羅馬共和國地域，意大利東南部卡諾薩迪普利亞(Canosa di Puglia)仿制希臘阿提卡紅繪陶壺，已知實(shí)例有相背二頭面、前向一頭面形兩種，如大英博物館藏約前3世紀(jì)中葉陶壺，作青年男子形象（圖4-4）。意大利中北部出土約前4世紀(jì)人物頭面形黑釉陶器，如佛羅倫薩國立博物館藏沃爾泰拉(Volterra)出土陶壺，作相背的二相同面貌青年男子形象（圖4-5），同樣為仿效希臘阿提卡陶壺制品，把柄上端連接口沿作法則不同于希臘陶壺。盧浮宮藏羅馬附近出土約前4世紀(jì)銅壺，作青年男子形象（圖4-6），在頭后部與口沿之間加設(shè)高出壺身的弧形扁平把柄，其把柄形狀與安裝部位近似慶山寺銅壺。上述沃爾泰拉出土黑釉陶壺、羅馬附近出土銅壺，口沿均作前端外侈的三葉形，與慶山寺銅壺相近。

圖4：古希臘與羅馬共和國人物頭面形陶壺及銅壺

值得注意的是，盧浮宮藏意大利西北部錫耶納(Siena)出土約前4世紀(jì)高足陶盆，腹部浮雕五個中年女子頭面，各頭面之間以草叢隔開（圖5），其頭面的數(shù)量、配置部位和高挺鼻梁造型，最為接近慶山寺銅壺。同類器物實(shí)際在羅馬帝政時期(前753～前509年)已經(jīng)出現(xiàn)，如羅馬維拉·朱麗亞國立博物館藏意大利中部帕萊斯特里納(Palestrina)出土，約前7世紀(jì)頭面形仿金屬器黑釉陶盆⑨，下腹部高浮雕一周13個禿頂人物頭面，與前者設(shè)計(jì)意趣相似。由此看來，意大利中北部地方在器物腹部雕塑諸多人物頭面的作法由來已久，與雅典附近流行的一、二頭面形器物似乎有著相近文化理念，又有不同的發(fā)展脈絡(luò)。慶山寺銅壺一方面采用了一、二頭面壺形器的器形因素，另一方面應(yīng)用了多頭面盆形器的頭面因素，可以說與意大利中北部地域關(guān)系密切。

后一階段為羅馬帝國(前27～后476年)時期，實(shí)例相對較少，多分布在地中海東岸的土耳其和敘利亞地方，見有陶器、玻璃器。器物足部與頸口部形式多樣，呈現(xiàn)多樣化發(fā)展?fàn)顟B(tài)。陶器均為紅陶制品，諸如塞爾丘克艾菲斯博物館藏約1世紀(jì)陶壺（圖6-1）、大英博物館藏土耳其克尼多斯(Cnidus)制作約2世紀(jì)陶壺（圖6-2）、大英博物館藏可能出自小亞細(xì)亞約2世紀(jì)陶壺（圖6-3），前者口部倒置用作圈足，人物頭面作中年男子形象，頭戴無沿圓帽，后二者均作鼻子高大的中年男子形象，頸口部成帽子形狀，造型多少帶有夸張色彩。

頭面形玻璃器采用模具并吹制而成，約制作于2、3世紀(jì)。諸如伊茲密爾考古博物館藏黃綠玻璃瓶（圖6-4）、伊斯坦布爾考古博物館藏土耳其卡爾開頓(Calchedon)出土藍(lán)色玻璃瓶、雅典貝納基博物館藏可能出自敘利亞的藍(lán)色玻璃瓶（圖6-5）、費(fèi)城賓夕法尼亞大學(xué)博物館藏?cái)⒗麃喅鐾恋G玻璃瓶（圖6-6），這些玻璃瓶受材料和工藝制約，人物面形刻畫比較具體形象，而頭發(fā)作密集的小半球形凸起，寫實(shí)性相對前一階段有所減弱。

圖6：羅馬帝國人物頭面形陶壺及玻璃瓶

圖7：集美美術(shù)館藏伯格拉姆窖藏出土羅馬帝國銅壺

圖8：貝爾伽馬博物館藏阿斯克勒庇俄斯醫(yī)神廟出土羅馬帝國浮雕飾件

圖9：艾爾米塔什博物館藏薩珊鎏金銀壺

地處中亞的阿富汗伯格拉姆(Begram)1世紀(jì)窖藏，出土了作為商品轉(zhuǎn)運(yùn)至此的批量青銅器、玻璃器和石膏器，反映了地中海文化屬性⑩。如喀布爾國家博物館藏銅壺，寫實(shí)的羅馬人物頭面和喇叭形頸口部造型，保留著紀(jì)元以前地中海地區(qū)同類器物特征。又如巴黎集美美術(shù)館藏銅壺（圖7），把柄上段形狀，以及把柄連接口沿和頂端加設(shè)葉飾作法與慶山寺銅壺一致，說明把柄加設(shè)葉飾作法出現(xiàn)時間不晚于1世紀(jì)，類似實(shí)例還見于羅馬東方藝術(shù)博物館藏羅馬帝國銅壺。把柄加設(shè)葉飾意在模仿藤蔓，尤其慶山寺銅壺把柄作纖秀的上粗下細(xì)倒S形，酷似古希臘至羅馬帝國時期流行的纏枝藤蔓。如貝爾伽馬博物館藏，貝爾伽馬衛(wèi)城阿斯克勒庇俄斯(Asklepieion)醫(yī)神廟出土羅馬帝國石刻浮雕飾件 （圖8），一端粗一端細(xì)的倒S形骨架上滋長繁多蔓草，創(chuàng)作意趣近似于加設(shè)葉飾的銅壺把柄。

羅馬帝國之后的波斯薩珊(224～651年)又現(xiàn)人物頭面形壺類器物，波斯自身沒有制作人物頭面形器物傳統(tǒng)，應(yīng)受到西鄰古希臘羅馬影響。如圣彼得堡艾爾米塔什博物館藏薩珊晚期鎏金銀壺（圖9），相背兩面淺浮雕裝飾華麗的圖案化人面，從屬于壺形器體的頭形已經(jīng)變得抽象，暗示地中海起源的人物頭面形器物發(fā)展到尾聲。

就整體人物頭面形器物而言，古希臘和羅馬共和國時期數(shù)量眾多，器形比較一致，人物造型形象寫實(shí)，進(jìn)入羅馬帝國時期數(shù)量減少，形制多樣，人物造型趨于夸張或形式化。薩珊銀壺忽略頭形因素，側(cè)重于裝飾表現(xiàn)。慶山寺銅壺器身造型意蘊(yùn)，明顯類似于古希臘和羅馬共和國時期人物頭面形器物，尤其接近意大利中北部黑釉陶器，其三葉形口沿與把柄連接口沿作法，亦接近意大利中北部陶壺和銅壺，有別于薩珊和粟特胡瓶常見的鳥喙形口沿。慶山寺銅壺的倒S形把柄則與羅馬帝國時期器物相仿，大不同于薩珊晚期和伊斯蘭早期胡瓶的瘤節(jié)狀把柄。至于慶山寺銅壺人面造型，觀察其挺秀的鼻梁，與其比定為印度或克什米爾人，毋寧說更接近地中海人物雕塑。以此推測該銅壺源于古希臘和羅馬共和國可能性較大，也不排除羅馬帝國早期遺物之可能。

慶山寺銅壺造型靈巧，利用復(fù)雜的鑄造、焊接和打制工藝成形，為極具個性特征的作坊手工藝品，已而迄今沒有發(fā)現(xiàn)另一件相同器物。銅壺具有顯著古希臘羅馬器物特征，傳入中土?xí)r間應(yīng)該不會太晚，作為遙遠(yuǎn)外域的輸入品，初來時應(yīng)完好無缺，修補(bǔ)作業(yè)當(dāng)發(fā)生在漢地。《太平御覽》記載，三國時期疏勒(今喀什)王遣送魏文帝金銀胡瓶，西晉時期西域胡人奉送涼州刺史張軌羅馬帝國高大金胡瓶?，表明西域金銀胡瓶早在魏晉時期已經(jīng)輸入漢地，當(dāng)時僅用于高級貴族。慶山寺銅壺材質(zhì)不比金銀胡瓶，造型則小巧可愛，萬里之遙輸入漢地，持有者當(dāng)非尋常之人?？傮w來說，慶山寺銅壺可以歸入古希臘羅馬頭面形器物群，與印度塞健陀神沒有必然聯(lián)系，也不應(yīng)該納入薩珊與粟特胡瓶體系，當(dāng)初可能作為貿(mào)易或朝貢物品傳入漢地，又幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)，盛唐被用作供養(yǎng)舍的利物品封藏于地宮之中。

二、大同出土銀杯

已知四件西方風(fēng)格高足銀杯，均出土于山西大同，分為三種形式。

1、收腹式高足銀杯

圖10：大同南郊工農(nóng)路北魏窖藏出土纏枝葡萄紋高足鎏金銀杯

圖11：羅馬意大利國家博物館藏羅馬帝國高足石杯

圖12：柏林博物館藏希爾德斯海姆窖藏出土羅馬帝國早期銀杯(李秋紅攝)

圖13：梵蒂岡博物館藏羅馬諾門塔納街道出土羅馬帝國晚期康斯坦丁石棺

圖14：瑞匝——阿巴斯博物館藏薩珊銀瓶

圖15：大同南郊工農(nóng)路北魏窖藏出土高足鎏金銀杯

圖16：大同南郊張女墳北魏109號墓出土高足鎏金銀杯 線圖(出自《大同南郊北魏墓群》頁241圖107C)

圖17：羅馬國家博物館藏羅馬帝國高足石杯

銀杯腹部呈弧線形內(nèi)收。見于1970年大同南郊工農(nóng)路北魏遺址窖藏出土高足鎏金銀杯，高11.5厘米?（圖10）。杯腹周壁浮雕纏枝葡萄，藤蔓繞成五個近圓圈形空間，其中各有裸體童子等采摘葡萄。腹壁上下均有一圈六瓣花飾條紋帶，銀杯底部和圈足上面分別有一周葉飾帶，柄部上端加粗。一篇專論文章認(rèn)為系來自伊朗東北部的薩珊制品?，也有學(xué)者認(rèn)為是希臘風(fēng)格的西亞或中亞制品?，都指向西亞和中亞，實(shí)際情況可能未必如此。

收腹式高足杯系古希臘和羅馬共和國典型器物，有諸多陶杯實(shí)例?，羅馬意大利國家博物館藏羅馬帝國高足石杯（圖11），延用了以往的陶杯形制，表面刻畫呈X形交叉的葡萄藤蔓，則不同于希臘陶杯彩繪人物和卷草圖像，該石杯器形十分接近上述工農(nóng)路窖藏銀杯，區(qū)別在于后者沒有把柄而已。柏林博物館藏德國希爾德斯海姆(Hildesheim)窖藏出土，紀(jì)元前后意大利制作羅馬帝國銀杯（圖12），與上述古希臘羅馬陶杯和石杯的器形相仿，杯腹前后左右各有一組呈X形交叉的葡萄藤蔓，四隅各有胡須濃密的酒神狄奧尼索斯(Dionysos)頭像，一對S形把柄被打制成葡萄藤蔓形狀，葡萄成為器體圖像的主題，暗示銀杯可能用作葡萄酒杯。該銀杯形制類似工農(nóng)路窖藏銀杯，只是杯腹略矮且有把柄而已。在薩珊和粟特器物群中迄今沒有發(fā)現(xiàn)這種收腹式高足杯，這對于判斷工農(nóng)路窖藏銀杯的文化屬性具有重要意義。

圖18：羅馬意大利國家博物館藏多穆斯遺址E10室羅馬帝國壁畫

圖19：艾菲斯城址羅馬帝國哈德良之門浮雕

圖20：伊茲密爾考古博物館藏托爾巴赫出土羅馬帝國青銅罐

纏枝葡萄系羅馬帝國十分流行的紋樣，上述羅馬帝國石杯和銀杯之外還見于多種遺物。諸如梵蒂岡博物館藏羅馬諾門塔納(Nomentana)街道出土4世紀(jì)中葉康斯坦丁(Constantina)石棺（圖13）、伊斯坦布爾博物館藏約4世紀(jì)石棺殘片，均利用名貴的紫色斑巖石料制作，浮雕纏枝葡萄和有翼裸體童子采摘葡萄情景，與工農(nóng)路窖藏銀杯比較，兩者圖像內(nèi)容和構(gòu)圖十分相像，差異僅在于后者童子無翼，一概采用寫實(shí)手法表現(xiàn)人物和場景。德黑蘭瑞匝——阿巴斯博物館藏薩珊銀瓶（圖14），浮雕肆意伸展的葡萄藤蔓，以及裸體男子采摘葡萄和狩獵等場面，裸體人物采摘葡萄題材顯然來自羅馬帝國，又增添了富有薩珊色彩的狩獵內(nèi)容，其人物和場景表現(xiàn)變得形式化、刻板化，已經(jīng)沒有羅馬帝國那種形象、鮮活的氣韻，其余表現(xiàn)纏枝葡萄紋樣的薩珊銀器也大略如此?？梢哉f大同工農(nóng)路窖藏銀杯的形制和裝飾，無不契合羅馬帝國相關(guān)文物特征，迥然有別于薩珊器物。

2、束頸式高足銀杯

銀杯頸部呈弧線形內(nèi)收，腹部與底部一體呈半球狀，已知出土兩件。其一，1970年大同南郊工農(nóng)路北魏遺址窖藏出土高足鎏金銀杯?（圖15）。腹部四身高浮雕人物立像與四簇淺浮雕卷草等距離相間排列，各卷草頂端高浮雕一人物頭像，束頸四方與卷草對應(yīng)處各高浮雕一對牛形臥獸，圈足作喇叭形，柄部一周圓楞狀凸起。前述研究者認(rèn)為該銀杯來自西亞或中亞?。

其二， 1988年大同南郊張女墳北魏中期109號墓出土高足鎏金銀杯，口徑9.3厘米、高6.2厘米?（圖16）。腹部四束莨苕葉片與四個圓圈中人物頭像等距離相間排列，其莨苕葉片頂端向外翻卷，四人中二男二女相間配置，作側(cè)面觀兩兩相對表現(xiàn)，頸部上下各有一圈連續(xù)長方塊條紋帶，低矮圈足上飾忍冬葉片，柄部一周圓楞狀凸起。發(fā)掘報(bào)告著者認(rèn)為該銀杯為薩珊銀器?。

圖21-1：艾菲斯城址羅馬帝國塞爾蘇斯圖書館像龕

圖21-2：艾菲斯城址羅馬帝國塞爾蘇斯圖書館像龕柱頭

圖22：艾菲斯城址東區(qū)羅馬帝國柱頭

圖23：大同西郊小站村北魏正始元年(504)封和突墓出土高足銀杯

圖24-1：大同南郊工農(nóng)路北魏窖藏出土鎏金銀碗，底面

圖24-2：大同南郊工農(nóng)路北魏窖藏出土鎏金銀碗，側(cè)面(出自《文物》2017年第1期頁51圖1)

圖25-1：大同南郊張女墳北魏107號墓出土鎏金銀碗，底面

圖25-2：大同南郊張女墳北魏107號墓出土鎏金銀碗，線圖(出自《大同南郊北魏墓群》頁229圖105D)

圖26：正鑲白旗伊和淖爾北魏1號墓出土鎏金銀碗，底面(出自《文物》2017年第1期頁24圖36)

以往關(guān)于上述兩件銀杯產(chǎn)地的認(rèn)識，難以看出有何切實(shí)依據(jù)。這兩件銀杯形制相仿，裝飾各有不同。就形制而言，束頸式高足杯為古希臘羅馬器形，如大英博物館藏意大利東南部阿普利亞(Apulia)前4世紀(jì)末葉制作陶杯，為羅馬共和國器物，腹部與底部一體呈漏斗狀，頸部高度與腹部相近，有一對把手。又如羅馬國家博物館藏羅馬帝國高足石杯（圖17），腹部與底部一體呈半球狀，頸部分上下兩段，高度大于腹部。尚未發(fā)現(xiàn)羅馬帝國束頸式高足銀杯。犍陀羅流行腹部與底部一體呈漏斗狀的束頸式高足陶杯和銅杯，系地中海同類器物影響的結(jié)果，未見有腹部與底部一體呈半球狀束頸式高足杯。相對而言，大同南郊兩件束頸式高足銀杯形制更為接近羅馬帝國高足石杯，只是頸部縮短。

就裝飾圖像來說，大同工農(nóng)路銀杯腹部卷草頂端浮雕人物頭像表現(xiàn)，十分接近上述羅馬帝國束頸式高足石杯卷草紋側(cè)上方浮雕人物頭像作法。類似表現(xiàn)還見于羅馬意大利國家博物館藏羅馬多穆斯(Domus)遺址E10室2世紀(jì)上半葉壁畫，在雙莖桃形忍冬之間描繪人物頭像?（圖18），以及前述柏林博物館藏羅馬帝國收腹式高足銀杯（同圖12），在葡萄藤蔓間表現(xiàn)人物頭像的情況，類似實(shí)例還有很多。在植物紋樣中表現(xiàn)人物頭像作法延續(xù)了古希臘傳統(tǒng)，又成為極具羅馬帝國文化色彩的現(xiàn)象，在薩珊遺存中難以見到這種情況。工農(nóng)路銀杯腹部高浮雕人物立像表現(xiàn)，在羅馬帝國文物中時有所見。那么，該銀杯納入羅馬帝國器物群應(yīng)該合乎情理。

大同張女墳銀杯在莨苕葉中表現(xiàn)人物頭像，人物頭像又處在圓圈中，莨苕葉被扎束起來，葉片頂端向外翻卷，這些因素都可以在羅馬帝國遺存中找到相應(yīng)表現(xiàn)。諸如，艾菲斯城址2世紀(jì)上半葉哈德良之門，券拱頂端浮雕莨苕葉之上加人物胸像（圖19），構(gòu)圖形式與張女墳銀杯相近。伊茲密爾考古博物館藏托爾巴赫(Torbah)出土羅馬帝國銅罐，莨苕葉片之上聯(lián)珠紋圓圈中有側(cè)面觀人物頭像（圖20），設(shè)計(jì)思想和表現(xiàn)方式更加近似大同張女墳銀杯。艾菲斯城址2世紀(jì)初葉塞爾蘇斯(Celsus)圖書館像龕柱頭（圖21-1、圖21-2），同城址東區(qū)羅馬帝國柱頭（圖22），其莨苕葉或被扎束或頂端翻卷，可以比較張女墳銀杯莨苕葉表現(xiàn)。張女墳銀杯與托兒巴赫銅罐的圓圈中男子肖像，不僅視角類似，高鼻梁和帶有胡須尖下頜表現(xiàn)也比較相近，似乎不是偶然。

3、敞腹式高足銀杯

銀杯腹壁呈流線形外敞。見于1981年大同西郊小站村北魏正始元年(504)封和突墓出土高足銀杯，口徑12.7厘米、足底徑6厘米?（圖23）。在杯腹周壁，四片莨苕葉與四個圓拱尖楣龕相間排列，莨苕葉片上端向外翻卷，一個龕中尚存高浮雕人物立像。頸部浮雕蔓草紋樣帶，頸部上下各有一圈聯(lián)珠紋。頸部與腹部上方葉片中鑲嵌圓形、水滴形寶石(多已脫落)，低矮喇叭形圈足上鏤刻植物紋樣。學(xué)界籠統(tǒng)地認(rèn)為此銀杯來自西方或受西方因素影響制作?。

圖27：柏林博物館藏希爾德斯海姆窖藏出土羅馬帝國早期銀碗 底面(李秋紅攝)

浮雕莨苕葉和人物立像，已出現(xiàn)在大同窖藏和墓葬出土北魏銀杯，在原地現(xiàn)存羅馬帝國文物中也多有所見，翻卷的莨苕葉片則是模仿科林斯式柱頭裝飾所為，頸部蔓草紋樣帶也見于托爾巴赫青銅罐，這些都是羅馬帝國典型文化因素。然而，在確鑿羅馬帝國器物中尚未找到一致器形，尤其嵌寶石作法流行于中亞，而鮮見于羅馬帝國器物，已而該銀杯不完全排除制作于中亞的可能。

三、大同與正鑲白旗出土銀碗

已知三件西方風(fēng)格銀碗，出土于大同及其鄰近地方。器形基本一致，碗腹作半球狀，頸部略呈弧線形內(nèi)收，裝飾內(nèi)容也比較接近。

其一，1970年大同南郊工農(nóng)路遺址北魏窖藏出土鎏金銀碗，口徑8.5厘米、高5厘米?（圖24-1、圖24-2）。底部飾兩重同心圓圈帶，腹部四束莨苕與四個圓圈中人物胸像相間排列，四人為相貌相同的中年男性，頭頂小圓帽，作側(cè)面觀兩兩相對表現(xiàn)，碗頸部飾柳葉形紋樣帶，頸部上下各一圈連續(xù)方塊條紋帶。前述專論文章以為伊朗東北部薩珊制品?，另有研究者推斷為中亞嚈噠制品?。

其二，1988年大同南郊張女墳北魏中期107號墓出土鎏金銀碗，口徑10.2厘米、高 4.6厘米?（圖 25-1、圖 25-2）。底部兩重同心圓的外重刻畫莨苕葉飾，腹部四束莨苕葉片與四個圓圈中人物胸像相間排列，人物似為三女一男，作側(cè)面觀兩兩相對表現(xiàn)，碗頸部上下各有一圈連續(xù)方塊條紋帶。發(fā)掘報(bào)告著者認(rèn)為系薩珊器物?，或認(rèn)為有關(guān)嚈噠的中亞制品?。

其三，2010年內(nèi)蒙正鑲白旗伊和淖爾北魏中期1號墓出土鎏金銀碗，口徑14.2厘米、高4厘米?（圖26）。底部為四重同心圓，腹部四束莨苕葉片與四個圓圈中人物胸像相間排列，人物三女一男，作3/4側(cè)面觀兩兩相對表現(xiàn)，碗頸部相對以上二實(shí)例顯得低矮，下緣有一圈連續(xù)方塊條紋帶。有的研究者認(rèn)為此銀碗具有希臘風(fēng)格?，一篇專論文章認(rèn)為此銀碗以及大同南郊窖藏與墓葬出土銀杯、銀碗，都是薩珊附屬地巴克特里亞地區(qū)物品?。

關(guān)于上述三件銀碗的制作地，學(xué)界一并指向中亞和西亞，更傾向于鄰近波斯的中亞地方，這些認(rèn)識缺乏有說服力依據(jù)。就器形而言，三件銀碗形體與束頸式高足銀杯上半相仿，應(yīng)出于相近的設(shè)計(jì)理念。柏林博物館藏德國希爾德斯海姆(Hildesheim)窖藏出土，紀(jì)元前后意大利制作羅馬帝國銀碗形制與上述銀碗的腹部一致（圖27），艾菲斯博物館藏陶碗則整體器形接近上述銀碗（圖28）。就裝飾來說，三件銀碗主體圖像均為莨苕葉叢和圓圈中人物胸像組合，與大同張女墳銀杯一致，表明它們擁有共同的羅馬帝國文化屬性。圓圈中人頭扭向側(cè)面或側(cè)前方，以及波狀發(fā)髻、高挺鼻梁表現(xiàn)，系典型古希臘羅馬人物造型特征。如艾菲斯博物館藏羅馬帝國涅爾瓦皇帝(Nerva，96～98年在位)銀幣（圖29），其肖像與上述銀器圓圈中人物相像，類似實(shí)例不可勝數(shù)。大同工農(nóng)路窖藏銀碗的莨苕葉叢表現(xiàn)像樹木一樣，形式有別于另兩件銀碗，在兩片莨苕葉之間刻畫桃形忍冬，類似表現(xiàn)見于艾菲斯城址市場遺址出土羅馬帝國早期柱頭（圖30），這一微小特征僅見于羅馬帝國和后繼的拜占庭早期遺存，對推斷銀碗文化屬性有著不同尋常的意義。

大同張女墳銀杯、銀碗與正鑲白旗伊和淖爾銀碗，三者莨苕葉叢、人物形象和表現(xiàn)形式極其接近，藝術(shù)設(shè)計(jì)和制作工藝幾乎相同，可能基于相近樣本，由同一或關(guān)系密切作坊制作，又作為同一批次商品或貢品，輸入當(dāng)時北中國政治文化中心平城(今大同)，之后轉(zhuǎn)入貴族之手并成為隨葬品，或出于偶然原因封存于遺址窖藏。

圖28：艾菲斯博物館藏羅馬帝國陶碗，底面

圖29：艾菲斯博物館藏羅馬帝國涅爾瓦皇帝銀幣

圖30：艾菲斯城址市場遺址出土羅馬帝國早期柱頭

特別提及，紐約大都會博物館藏薩珊早期銀碗（圖31），器形和裝飾基本承襲了羅馬帝國同類器物因素，但細(xì)部表現(xiàn)已經(jīng)發(fā)生變化，系典型仿效羅馬帝國又波斯化制品。主要體現(xiàn)在裝飾圖像方面，腹壁四束植物與四個圓圈中人物胸像相間排列，人物作側(cè)面觀兩兩相對表現(xiàn)，有些類似大同工農(nóng)路束頸式銀杯，明顯借用了羅馬帝國表現(xiàn)內(nèi)容和形式。不過，原初羅馬帝國銀碗四束莨苕，被改變?yōu)樗氖?，蔓草從一顆粗壯根干兩側(cè)對稱生出，完全脫離真實(shí)植物形態(tài)。圓圈中人物胸像全然波斯王者風(fēng)貌，羅馬帝國表現(xiàn)在圓圈外下方的莨苕葉片被轉(zhuǎn)移到圓圈之內(nèi)，圓圈變成羅馬帝國不見的光芒環(huán)帶。在碗底中間圓圈中表現(xiàn)人物胸像的現(xiàn)象，也存在于其他薩珊銀器，但不見于羅馬帝國器物。可以說，該銀碗裝飾圖像已經(jīng)十分形式化、圖案化了，羅馬帝國那種寫實(shí)性消失殆盡，恐不能與羅馬帝國銀碗混為一談。

四、總結(jié)

綜上所述，慶山寺唐塔地宮出土銅壺，頗為接近古希臘和羅馬共和國器物，也不排除羅馬帝國早期遺物之可能。大同與正鑲白旗北魏遺址及墓葬出土銀杯、銀碗，其器形與裝飾特征無不契合羅馬帝國遺存，有別于波斯薩珊器物。除大同北魏封和突墓銀杯存疑之外，這些器物基本可以歸入古希臘羅馬文化范疇，將來隨著不斷的考古新發(fā)現(xiàn)，這一推斷可能會得到進(jìn)一步印證。從現(xiàn)有資料觀察，學(xué)界以往所謂西亞波斯、中亞物品云云，與實(shí)際情況出入甚多，延續(xù)半個世紀(jì)的觀點(diǎn)應(yīng)該予以調(diào)整。

作為貴金屬和手工藝制品的銀器，以及某些小巧精致的銅器，具有較高的使用和觀賞價(jià)值，且便于攜帶，成為貿(mào)易和饋贈的上佳物品，已而傳布異域他方，在其原產(chǎn)地沒有留下多少可資參照的遺物，諸博物館收藏的相關(guān)傳世器物又往往缺乏出土地和年代信息，致使西方此類器物研究自身存在諸多不明之處，此諸因素為辨識中國出土西方器物的文化屬性帶來莫大困難。再者，大同工農(nóng)路窖藏伴出薩珊八曲銀盤、大同南郊張女墳107號墓伴出薩珊淡綠玻璃碗、大同封和突墓伴出薩珊圓形銀盤，在國內(nèi)學(xué)界長期以來少有接觸地中海文化遺存的情況下，產(chǎn)生混淆西亞波斯與地中海器物的現(xiàn)象也是自然中事。

大同南郊窖藏與墓葬出土銀杯、銀碗，以及正鑲白旗伊和淖爾墓葬出土銀碗，基本可以推斷埋藏于北魏中期(439～493年)。當(dāng)時大同系北魏國都平城所在，乃多種文化因素匯聚之地，是為此地出土諸多西方器物的根本原因，正白旗則處在平城外圍的荒涼地方，其墓葬出土銀碗應(yīng)自平城攜帶而來。大同出土西方器物，無疑是北魏廣開疆土，積極開展與西域方面經(jīng)濟(jì)、文化交流的結(jié)果。

北魏太武帝據(jù)有河西走廊，再次打通西域交通線，一時間北魏與西域諸國頻繁往來?，與中亞、西亞乃至地中海的交往也獲得空前發(fā)展?。然而，當(dāng)時波斯薩珊帝國處在東方與羅馬帝國及拜占庭帝國(395～1453年)之間，況且北方柔然(402～555年)、中亞嚈噠(5世紀(jì)中葉～567年)游牧強(qiáng)國，勢力伸展到塔里木盆地，西域諸國亦時常彼此攻伐，可以說這條交通線危機(jī)重重，東西方經(jīng)濟(jì)、文化交流之艱難可想而知。由此而言，當(dāng)時大同及其周圍出土的地中海器物，基于什么動機(jī)、經(jīng)由哪些人、通過何種途徑而來，實(shí)難稽考。至于慶山寺銅壺，考慮其所屬文化的早期性，隋唐之前傳來東土的可能性似乎更大。

附記：本稿未注明出處圖片來自筆者實(shí)地拍攝。在寫作過程中本系博士生李秋紅提供調(diào)查資料并協(xié)助修改，朱己祥、劉易斯給予技術(shù)幫助，謹(jǐn)致謝忱。

注釋：

① 臨潼縣博物館：《臨潼唐慶山寺舍利塔基精室清理記》，《文博》，1985年第5期，第12-37頁。

② 葛承雍：《唐韻胡音與外來文明》，北京：中華書局，2006年，第117頁。趙晶：《唐代胡瓶的考古發(fā)現(xiàn)與綜合研究》，西北大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008年。

③ 孫機(jī)：《建國以來西方古器物在我國的發(fā)現(xiàn)與研究》，《文物》，1999年第10期， 第69-80頁。著者認(rèn)為該銅壺“可能是中亞產(chǎn)品”。

④ 楊瑾：《論唐墓壁畫中的胡瓶》，收錄于陜西歷史博物館編：《唐墓壁畫國際學(xué)術(shù)研討會論文集》，西安：三秦出版社，2006年，第251-266頁。著者認(rèn)為該銅壺“不論屬于哪一種風(fēng)格，它們都有相同的源處即希臘或羅馬銀壺，在流傳過程中不斷地被地方工匠所模仿所改造，從而演變?yōu)樵拖嗤牟煌到y(tǒng)”。

⑤ 葛嶷、齊東方主編：《異寶西來：考古發(fā)現(xiàn)的絲綢之路舶來品研究》，上海古籍出版社，2017年， 第206-208頁。著者認(rèn)為“人頭……特征似都在表現(xiàn)印度人的面部形象?！~壺的形狀是唐代中亞地區(qū)廣泛流行的鳳首壺，彎曲優(yōu)雅的把柄則反映出薩珊和早期伊斯蘭造型的影響。很可能是中亞、伊朗或者印度的外來品，……可能是由印度入華的佛教朝圣者或旅行者帶回”。

⑥ 林梅村：《慶山寺地宮出土高浮雕人頭胡瓶考——兼論印度教神像對粟特火祆教藝術(shù)的影響》，《文博》，2017年第5期，第29-37頁。著者認(rèn)為“塞健陀像起源于南印度，往往采用六頭造型，這位印度教戰(zhàn)神被引入犍陀羅佛教藝術(shù)，由此成為佛教護(hù)法神。不過，犍陀羅佛教藝術(shù)迄今未見六頭塞健陀像，那么，慶山寺地宮高浮雕人頭胡瓶當(dāng)為印度教藝術(shù)品。……用中亞傳統(tǒng)黃銅工藝打造，……產(chǎn)地很可能在粟特與印度之間的罽賓國(今阿富汗貝格拉姆遺址 )”。

⑦ 李雨生、李建西、牛江濤：《陜西臨潼唐慶山寺上方舍利塔基出土銅壺研究》，《考古》，2018年第11期， 第100-114頁。著者認(rèn)為“銅壺的器形應(yīng)為不同時代和文化元素的綜合體。如流狀口可能繼承自薩珊金屬器，淵源可以追溯到羅馬時代。柄部上端接于口部，整體呈‘S’形，弧曲處裝飾葉子等跟同時期伊斯蘭銅壺柄部非常相似?！~壺人面……與西北印度斯瓦特、克什米爾等地金銅佛像的面部特征極為類似，是當(dāng)?shù)鼐用耋w貌特征的如實(shí)摹寫?！共胯T出六個人面……，可能受了印度教中的多首多臂神尤其室建陀神話的啟發(fā)?！耸裁谞枴倾~壺最有可能的制作地點(diǎn)?！芸赡苡杀镜鼗蛴《绕渌貐^(qū)的僧人帶入中土，……可能跟活躍于武周時期的胡僧密切相關(guān)”。

⑧ 已知人物頭面形器物最早實(shí)例，見于盧浮宮藏?cái)⒗麃啽辈砍鐾燎?千紀(jì)陶杯、敘利亞烏加里特(Ugarit)出土前13世紀(jì)陶杯，可能即是古希臘人物頭面形陶壺的源頭。這些初期人物頭面形器物與本稿內(nèi)容關(guān)系疏遠(yuǎn)，不做具體討論。

⑨ 青柳正規(guī)編：《世界美術(shù)大全集 西洋編5·古代地中海とローマ》，東京：小學(xué)館，1997年，第77頁插圖51。

⑩ Hackin, J.Recherches archéologiques à Begram.Mémoires de la Délégation Archéologique Fran?aise en Afghanistan 9, Paris,1939.Hackin, J.Nouvelles recherches archéologiques à Begram.Mémoires de la Délégation Archéologique Fran?aise en Afghanistan 11,Paris,1954.

? [北宋] 李昉等：《太平御覽》卷七五八《器物》：“《前涼錄》曰，張軌(255-314年)時，西胡至金胡瓶，皆拂菻作，奇狀，并人高，二枚?！段饔蛴洝吩唬枥胀踔挛何牡劢鸷慷?、銀胡瓶二枚?！毕膭J、王巽齋等點(diǎn)校本，石家莊：河北教育出版社，2000年，第七冊第111頁。

? 《無產(chǎn)階級文化大革命期間出土文物展覽簡介·大同南郊北魏遺址》，《文物》，1972年第1期，第 83、84頁。

? 孫培良：《略談大同南郊出土的幾件銀器和銅器》，《文物》，1977年第9期，第 68-75頁。著者認(rèn)為窖藏出土“三件高足銅杯和刻花銀碗都是屬于同一流派的制作，……其形制和紋飾具有傳世薩珊金銀器的特征，……是從伊朗東北部的呼羅珊傳入的”。

? 夏鼐：《近年中國出土的薩珊文物》，《考古》，1978年第2期，第 111-116頁。著者認(rèn)為窖藏出土“三件鎏金高足銅杯和一件部分鎏金銀碗，也是輸入的西亞或中亞的產(chǎn)品，帶有強(qiáng)烈的希臘化的風(fēng)格，但不是薩珊式的”。

? 如盧浮宮藏希臘古典時期陶杯。水田徹編：《世界美術(shù)大全集 西洋編4·ギリシア·クラシックとヘレニズム》，東京：小學(xué)館，1995年，圖版28。

? 《無產(chǎn)階級文化大革命期間出土文物展覽簡介·大同南郊北魏遺址》，《文物》，1972年第1期，第83、84頁。

? 孫培良：《略談大同南郊出土的幾件銀器和銅器》，《文物》，1977年第9期， 第 68-75頁。

? 山西省考古研究所、大同市博物館：《大同南郊北魏墓群發(fā)掘簡報(bào)》，《文物》，1992年第8期，第1-11頁。又，山西大學(xué)歷史文化學(xué)院、山西省考古研究所、大同市博物館編著：《大同南郊北魏墓群》，北京：科學(xué)出版社，2006年，第241頁圖107C。

? 前引《大同南郊北魏墓群》第505頁。

? 羅馬帝國雙莖桃形忍冬紋樣延續(xù)了古希臘同類紋樣。參見李秋紅：《南北朝隋代雙莖桃形忍冬紋樣分析》，《石窟寺研究》第8輯，北京：文物出版社，2018年， 第209-254頁。

? 馬玉基：《大同市小站村花圪塔臺北魏墓清理簡報(bào)》，《文物》，1983年第8期，第 1-4頁。

? 張景明：《金銀器與草原絲綢之路研究》，蘭州大學(xué)出版社，2017年， 第166、167頁。著者認(rèn)為“封和突墓出土……銀高足杯……受西方文化的影響，或者從西方國家直接傳入”。

? 《無產(chǎn)階級文化大革命期間出土文物展覽簡介·大同南郊北魏遺址》，《文物》，1972年第1期，第 83、84頁。

? 孫培良：《略談大同南郊出土的幾件銀器和銅器》，《文物》，1977年第9期，第 68-75頁。

? 孫機(jī)：《固原北魏漆棺畫研究》，《文物》，1989年第9期，第38-44頁。

? 山西省考古研究所、大同市博物館：《大同南郊北魏墓群發(fā)掘簡報(bào)》，《文物》，1992年第8期，第1-11頁。又，前引《大同南郊北魏墓群》第229頁圖105D。

? 前引《大同南郊北魏墓群》第505頁。

? 張景明認(rèn)為“大同市南郊墓葬出土的鎏金鏨花銀碗，……葉飾和圓形環(huán)飾是波斯薩珊和中亞藝術(shù)中常見的紋樣，但圓形帽的人物特征屬中亞樣式，在嚈噠貨幣上常有裝飾，故其產(chǎn)地應(yīng)在中亞，可能與嚈噠人有關(guān)”。前引《金銀器與草原絲綢之路研究》第152頁。

? 中國人民大學(xué)歷史學(xué)院考古文博系、錫林郭勒盟文物保護(hù)管理站、正鑲白旗文物管理所：《內(nèi)蒙古正鑲白旗伊和淖爾M1發(fā)掘簡報(bào)》，《文物》，2017年第1期， 第15-34頁。

? 葛承雍：《從出土漢至唐文物看歐亞文化交流遺痕》，《故宮博物院院刊》，2015年第3期，第111-125頁。著者認(rèn)為伊和淖爾墓出土銀碗“裝飾藝術(shù)母題應(yīng)為希臘羅馬式的神話人物，……這件希臘風(fēng)格銀碗與大同北魏城址出土波斯鎏金圜形鏨花銀碗并不相同”。

? 王曉琨：《試析伊和淖爾M1出土人物紋銀碗》，《文物》，2017年第1期，第50-59頁。

? [北齊] 魏收：《魏書》卷一〇二《西域傳》：“太延中(435-440年)，魏德益以遠(yuǎn)聞，西域……諸國王始遣使來獻(xiàn)?！采ⅡT侍郎董琬、高明等多赍錦帛，出鄯善，招撫九國，……與琬俱來貢獻(xiàn)者十有六國。自后相繼而來，不間于歲，國使亦數(shù)十輩矣。”北京：中華書局，1987年，第2259、2260頁。

? 石云濤：《北魏中西交通的開展》，《社會科學(xué)輯刊》，2007年第1期，第145-152頁。