張玉潔，江景星

（1.廣州大學(xué) 公法研究中心，廣東 廣州510006；2.廣州大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州510006）

引言

黨的十八屆四中全會(huì)作出全面推進(jìn)依法治國(guó)的重大決定，要求立法工作必須建立在科學(xué)化、民主化的基礎(chǔ)上，科學(xué)立法、民主立法作為立法工作的基本要求，貫穿于立法的規(guī)劃、立法草案的起草、立法草案通過的整個(gè)過程。立法源于社會(huì)生活，又高于社會(huì)生活，為社會(huì)生活提供一般性的、規(guī)則性的指導(dǎo)，因此立法的一切活動(dòng)須立足社會(huì)，以滿足社會(huì)需求、解決社會(huì)難題為目標(biāo)，而立法工作的開展離不開立法事實(shí)的運(yùn)用，包括立法事實(shí)的推導(dǎo)、發(fā)現(xiàn)和預(yù)測(cè)。本文以事實(shí)在立法中的運(yùn)用作為切入點(diǎn)，對(duì)立法事實(shí)的概念、立法事實(shí)在立法中的分類以及運(yùn)用規(guī)則展開探討，以期在立法層面提供關(guān)于立法事實(shí)詮釋方法的初步研究成果。

一、立法事實(shí)詮釋方法的概述

（一）立法事實(shí)詮釋方法的基本含義

在某種意義上，立法實(shí)質(zhì)上是一種預(yù)測(cè)行為，立法者把現(xiàn)實(shí)中已有的事實(shí)狀態(tài)作為基礎(chǔ)，進(jìn)而對(duì)未來的事物作出預(yù)測(cè)和設(shè)想。由此看來，立法必須立足社會(huì)，反映社會(huì)，指導(dǎo)社會(huì)實(shí)踐。誠(chéng)如司法或行政機(jī)關(guān)在作出司法判決或行政裁決時(shí)應(yīng)建立在判決事實(shí)之上，立法者在確定立法條文的表述方式時(shí)，亦應(yīng)當(dāng)依據(jù)社會(huì)客觀情況作出選擇。此種社會(huì)客觀情況的立法篩選，就是立法事實(shí)。關(guān)于立法事實(shí)的概念，最早由美國(guó)學(xué)者戴維斯提出，他在《行政過程中證據(jù)問題的探討》一文中指出，立法事實(shí)是指支持法律或者政策制定的事實(shí)。[1]日本學(xué)者認(rèn)為，立法事實(shí)是指那些為立法目的及其手段提供合理性支持的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和文化的一般事實(shí)。[2]換言之，立法事實(shí)是構(gòu)建法律和政策的基礎(chǔ)，是影響立法行為適當(dāng)、合理的重要因素。

不同于具體的判決事實(shí)，立法事實(shí)是一種具有普遍性、抽象性、復(fù)雜性特征的事實(shí)。所謂普遍性，是指立法事實(shí)存在于社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化、生態(tài)、歷史、哲學(xué)等方方面面；抽象性特征，是指立法事實(shí)并不局限于具體的個(gè)案事實(shí)，是諸多個(gè)案事實(shí)的共性集合體，是一般性的體現(xiàn)；立法事實(shí)的復(fù)雜性體現(xiàn)在：它可以是可證明的事實(shí)，可以是既不能證明也不能反駁的事實(shí)；可以是關(guān)鍵性事實(shí)，也可以是次要性事實(shí)；可以是爭(zhēng)議較大的事實(shí)，也可以是存在較小爭(zhēng)議的事實(shí)。同時(shí)，立法規(guī)劃的決定、草案起草以及草案的審議通過也都離不開立法事實(shí)的支撐。在立法實(shí)踐中，立法事實(shí)體現(xiàn)了立法者對(duì)與法律政策相關(guān)事實(shí)問題的意見和主張。它往往包含兩方面含義：一方面，立法事實(shí)是立法者的一種事實(shí)論斷，即體現(xiàn)了立法者對(duì)已發(fā)生的事實(shí)狀態(tài)的一種判斷和主張；另一方面，立法事實(shí)還包含了立法者對(duì)未來事物的一種預(yù)測(cè)和設(shè)想，這種預(yù)測(cè)和設(shè)想是建立在立法者先前對(duì)既存事實(shí)的判斷之上，并非完全是主觀的產(chǎn)物。在實(shí)踐中，問卷調(diào)查資料、鑒定意見和鑒定結(jié)果、官方公布的報(bào)告、統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)等事實(shí)性文件，都屬于立法事實(shí)的載體。

（二）立法事實(shí)詮釋方法的功能定位

在立法實(shí)踐中引入立法事實(shí)，對(duì)搭建立法主客觀統(tǒng)一的橋梁，推進(jìn)立法科學(xué)化、聯(lián)結(jié)立法實(shí)體內(nèi)容和程序要求，保障立法正當(dāng)化具有積極意義。

一方面，立法事實(shí)搭建立法主客觀統(tǒng)一的橋梁，推進(jìn)科學(xué)立法。首先，“以事實(shí)為依據(jù)”不單是對(duì)司法領(lǐng)域提出的要求，國(guó)家立法權(quán)的行使同樣應(yīng)當(dāng)以實(shí)實(shí)在在的社會(huì)問題為邏輯起點(diǎn)，并從中篩選必要的立法需求，通過大量的實(shí)證調(diào)查、分析，結(jié)合縝密的論證，最終提出合理的制度解決方案。這種類似于“提出問題—分析問題—解決問題”的立法模式建立在大量的立法事實(shí)之上，立法事實(shí)為立法目的的確定、立法手段的選擇以及立法目的與立法手段之間的邏輯關(guān)聯(lián)提供客觀依據(jù)，使立法者在遵守立法“客觀義務(wù)”的同時(shí)又避免陷入假想式立法的困境，實(shí)現(xiàn)立法主客觀的統(tǒng)一，使立法活動(dòng)沿著科學(xué)化方向有序地推進(jìn)，增強(qiáng)立法理性，提升立法質(zhì)量。其次，立法事實(shí)的引入加強(qiáng)了立法的有效論證。立法活動(dòng)應(yīng)當(dāng)是一個(gè)大膽假設(shè)、小心求證的過程。正如前文所述，立法實(shí)質(zhì)上是一種預(yù)測(cè)行為，離不開立法者對(duì)未來的假設(shè)和設(shè)想，我們支持也鼓勵(lì)立法者進(jìn)行大膽假設(shè)，但該假設(shè)要經(jīng)得起反復(fù)地論證、推敲和小心地求證。若一項(xiàng)立法的背后存在數(shù)個(gè)支撐其合理性的立法事實(shí)，說明該立法是適當(dāng)?shù)摹⒑侠淼?；反之，該立法是不符合科學(xué)立法要求的。因此，事實(shí)應(yīng)當(dāng)為立法本身的適當(dāng)性提供現(xiàn)實(shí)依據(jù)。但由于立法事實(shí)的形成有賴于立法者的主觀判斷和適度預(yù)測(cè)，所以立法事實(shí)的最終確立仍需要在社會(huì)客觀事實(shí)與立法者主觀判斷之間達(dá)成主客觀的統(tǒng)一和協(xié)調(diào)。

另一方面，立法事實(shí)聯(lián)結(jié)實(shí)體內(nèi)容和程序要求，保障立法正當(dāng)化?，F(xiàn)代立法并非完全是民主的產(chǎn)物，絕不是單靠投票產(chǎn)生的，立法需建立在客觀事實(shí)的基礎(chǔ)上。立法者通過對(duì)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化、生態(tài)等領(lǐng)域的立法事實(shí)進(jìn)行判斷和預(yù)測(cè)，并經(jīng)過嚴(yán)密的邏輯論證和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)耐评?，最終提出解決現(xiàn)實(shí)問題的法律方案。在此過程中，立法的實(shí)體內(nèi)容來源于立法者對(duì)立法事實(shí)的主張和預(yù)測(cè)，是對(duì)立法事實(shí)的準(zhǔn)確把握，這符合立法的實(shí)體內(nèi)容客觀化要求。立法事實(shí)是構(gòu)建法律和政策的基礎(chǔ)，脫離立法事實(shí)的立法將成為“無源之水，無本之木”；同時(shí)，及時(shí)公布與立法相關(guān)的立法事實(shí)是法律規(guī)范制定的程序性要求，否則將構(gòu)成立法程序瑕疵，如在美國(guó)即使是“公告評(píng)論式”的規(guī)章，在制定時(shí)也要將相關(guān)立法事實(shí)予以公布，這是為了明確行政管制的必要性，同時(shí)也便于公眾或相關(guān)利益主體對(duì)該措施進(jìn)行評(píng)價(jià)。[3]由此可以看出，不僅立法事實(shí)是構(gòu)成立法實(shí)體內(nèi)容的基礎(chǔ)，而且公布立法事實(shí)這一環(huán)節(jié)還是立法的程序性要求。把立法事實(shí)引入到立法實(shí)踐中，有利于聯(lián)結(jié)立法的客觀實(shí)體內(nèi)容和程序要求，保障立法的正當(dāng)化。

（三）超越假想式事實(shí)的立法事實(shí)詮釋

假想式事實(shí)是一組與立法事實(shí)相對(duì)的概念，它是指缺乏任何經(jīng)驗(yàn)或邏輯推理認(rèn)證，就被確信或推定為真實(shí)可信的“事實(shí)”。[4]假想式事實(shí)由于缺乏查證和認(rèn)定，其真實(shí)性是存疑的，如果將假想式事實(shí)作為立法的基礎(chǔ)，容易引發(fā)立法活動(dòng)的主觀傾向危險(xiǎn)。缺乏客觀真實(shí)依據(jù)的立法活動(dòng)，宛如一座地基松動(dòng)、搖搖欲墜的大廈，經(jīng)不起任何風(fēng)雨的考驗(yàn)。因此，超越假想式事實(shí)的立法事實(shí)詮釋方法，對(duì)于具有超前性特征的立法活動(dòng)而言顯得尤為重要。

1.新聞事實(shí)

新聞事實(shí)是指經(jīng)由新聞媒體傳播、報(bào)道，而被大眾知悉的事實(shí)。與一般的事實(shí)相比，新聞事實(shí)具有以下特征：首先，新聞事實(shí)是經(jīng)過選擇和篩選的事實(shí)。新聞媒體在性質(zhì)上是營(yíng)利性組織，其追求的是經(jīng)濟(jì)利益的最大化。因此，盡可能地吸引公眾眼球是新聞媒體播報(bào)新聞的首要目標(biāo)。在經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的影響下，新聞媒體有可能經(jīng)過人工選擇和篩選信息，作出夸大性報(bào)道。其次，新聞事實(shí)帶有一定的價(jià)值取向。新聞事實(shí)離不開大眾傳媒的二次傳播，其中難免夾雜著傳媒工作者的價(jià)值取向，易受個(gè)人主觀因素影響。最后，新聞事實(shí)的真實(shí)性待考證。新聞失實(shí)報(bào)道、浮夸報(bào)道的存在說明新聞事實(shí)的真實(shí)性是不確定的，因此對(duì)新聞?wù)鎸?shí)性的判斷應(yīng)當(dāng)建立在實(shí)證分析、調(diào)查研究的基礎(chǔ)上。如果立法者過度依賴新聞事實(shí)，而不對(duì)其進(jìn)行實(shí)證調(diào)查研究，那么就容易導(dǎo)致立法結(jié)論的非理性。

2.仿真陳述

仿真陳述常常表現(xiàn)為“捏造事實(shí)”，[5]是指被描述為“事實(shí)”的東西或未經(jīng)證實(shí)或以不正確方式被炮制出來并加以宣傳，由于不斷重復(fù)而被接受為“事實(shí)”。[6]它是一種被人為制造的“事實(shí)”，其出現(xiàn)依賴于網(wǎng)絡(luò)等新媒體渠道。網(wǎng)絡(luò)以其開放性、互動(dòng)性和信息交換的時(shí)域性特點(diǎn)，使得大量仿真陳述如雨后春筍般涌現(xiàn)。在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上，公眾可以跨越時(shí)空局限與來自世界各地不同背景的陌生人進(jìn)行交流和溝通，這就容易導(dǎo)致難以對(duì)所獲取的信息進(jìn)行真實(shí)性的有效甄別，加上互聯(lián)網(wǎng)傳播速度驚人，一些未經(jīng)過證實(shí)的“事實(shí)”很快會(huì)以一傳二、二傳三、三傳百的速度擴(kuò)散，最后因?yàn)椴粩嘀貜?fù)而被接受為“事實(shí)”。顯然，在立法層面上仿真陳述是一種危險(xiǎn)的存在，如若立法者貿(mào)然采用仿真陳述而不加以甄別，其立法可能會(huì)造成嚴(yán)重的社會(huì)后果。

二、立法事實(shí)詮釋方法的分類及其立法表現(xiàn)

立法過程本質(zhì)上是一個(gè)論證過程，因此要求我們要明確構(gòu)成法律和政策基礎(chǔ)的立法事實(shí)包含哪些內(nèi)容。于立身認(rèn)為，行政法范圍內(nèi)的立法事實(shí)歸納為：客觀性事實(shí)、法定性事實(shí)、闡釋性事實(shí)和制度性事實(shí)。[7]筆者認(rèn)為，依據(jù)基本屬性可將立法事實(shí)分為制度事實(shí)、社會(huì)事實(shí)和擬制事實(shí)。其中根據(jù)強(qiáng)制力不同，制度事實(shí)分為國(guó)家法律制度和民間“軟法”規(guī)范；根據(jù)事實(shí)來源不同，社會(huì)事實(shí)分為基于國(guó)家政策、基于社會(huì)群體、基于社會(huì)公共事件三種事實(shí)。

（一）制度性事實(shí)詮釋方法及其立法表現(xiàn)

所謂制度事實(shí)，是指依賴于制度存在的事實(shí)。狹義上的制度事實(shí)是指由國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施、具有正式規(guī)范作用的國(guó)家法律制度的集合；而廣義上的制度事實(shí)除了國(guó)家法律制度規(guī)范以外，還包含具有社會(huì)強(qiáng)制力和自我約束力的非正式“軟法”規(guī)范。

1.國(guó)家法律制度規(guī)范

在一國(guó)范圍內(nèi)現(xiàn)行有效的法律制度規(guī)范作為一種立法事實(shí)，其在一定程度上制約著該國(guó)未來的立法行為。首先，基于維護(hù)立法等級(jí)秩序的要求，下位法不得違反上位法，因此在立法之初對(duì)上位法內(nèi)容的查明則成為立法者重要的立法工作之一。其次，相同位階法律制度的存在影響著立法的規(guī)范內(nèi)容、運(yùn)用范圍和調(diào)整對(duì)象的選擇。由此可見，立法活動(dòng)中對(duì)國(guó)家法律制度規(guī)范的查明顯得尤為重要，不僅有利于保持國(guó)家法律體系的統(tǒng)一性，減少不同法律部門、同一法律部門中不同條文之間的矛盾和沖突，還有助于避免國(guó)家重復(fù)立法，減少人為造成的法律競(jìng)合問題出現(xiàn)，從而節(jié)約立法資源、增強(qiáng)法律權(quán)威和立法公信力。

2.“軟法”規(guī)范

如果說國(guó)家意志力體現(xiàn)了國(guó)家法律規(guī)范的硬屬性，那么社會(huì)成員的自我遵守則體現(xiàn)了“軟法”規(guī)范的軟屬性。一般認(rèn)為，“軟法”規(guī)范不是由國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施，而是由社會(huì)強(qiáng)制力和社會(huì)成員的自我約束和內(nèi)心認(rèn)同發(fā)揮作用，在這個(gè)意義上說，習(xí)慣、慣例、各種行業(yè)規(guī)范、組織紀(jì)律等都屬于“軟法”規(guī)范的表現(xiàn)形式。作為一種事實(shí)存在，“軟法”規(guī)范具有強(qiáng)大的社會(huì)基礎(chǔ)，其在一定范圍內(nèi)被特定群體普遍遵守，由此看來“軟法”規(guī)范的存在不僅具有合法性還在現(xiàn)實(shí)中發(fā)揮著準(zhǔn)法律的作用，在國(guó)家治理現(xiàn)代化的背景下，軟法與硬法并存是規(guī)范體系的重要結(jié)構(gòu)特點(diǎn)。[8]在立法中對(duì)“軟法”規(guī)范的查明有其必要性：首先，法律的有限性意味著法律不可能對(duì)社會(huì)生活的方方面面進(jìn)行有效規(guī)制?！败浄ā币?guī)范在法律存在漏洞的情形下發(fā)揮“補(bǔ)位”作用，制約并調(diào)整人們的行為從而達(dá)到維持社會(huì)秩序穩(wěn)定的效果，我們的立法活動(dòng)無法忽視也不應(yīng)該忽視“軟法”規(guī)范的客觀存在。其次，“軟法”規(guī)范的查明有利于避免立法活動(dòng)脫離社會(huì)現(xiàn)實(shí)。如前文所言，“軟法”規(guī)范具有強(qiáng)大的社會(huì)基礎(chǔ)，立法活動(dòng)建立在“軟法”規(guī)范這一制度事實(shí)的查明之上，有利于避免立法活動(dòng)偏離社會(huì)現(xiàn)實(shí)情境。最后，作為法規(guī)范的重要淵源，“軟法”規(guī)范的查明有利于提高立法質(zhì)量，促進(jìn)國(guó)家良法善治。例如2003年通過的《婚姻法司法解釋二》關(guān)于“彩禮”習(xí)俗的返還規(guī)定：誠(chéng)然，在社會(huì)生活中男方以結(jié)婚為目的給予女方數(shù)額不等的“禮金”這一習(xí)俗得到全體社會(huì)成員的普遍遵循和認(rèn)可，在男女雙方間產(chǎn)生約束力，但在司法實(shí)踐中由于其他因素導(dǎo)致結(jié)婚目的無法實(shí)現(xiàn)時(shí)因“彩禮”引發(fā)糾紛的情況時(shí)有發(fā)生。此時(shí)，這種立法需求則是源于“彩禮”這一傳統(tǒng)習(xí)俗，故在解決關(guān)于“彩禮”是否返還這一問題時(shí)應(yīng)當(dāng)立足于“彩禮”習(xí)俗，這是典型的“軟法”規(guī)范作為立法事實(shí)在立法活動(dòng)中的表現(xiàn)。

（二）社會(huì)事實(shí)詮釋方法及其立法表現(xiàn)

立法源于需求，需求源于社會(huì)問題的存在，因此，凡是有利于發(fā)現(xiàn)、探尋和分析社會(huì)問題的一切社會(huì)事實(shí)，均應(yīng)作為立法事實(shí)歸入立法活動(dòng)。法律實(shí)證主義認(rèn)為，一項(xiàng)既定的規(guī)范是否具有法律效力，取決于它的來源（社會(huì)事實(shí)）而不是它的價(jià)值，[9]例如該法律條款是否生效取決于全國(guó)人大及其常委會(huì)是否審議通過，而不是判斷其是否符合道德標(biāo)準(zhǔn)。因此，社會(huì)事實(shí)不僅是一種重要的立法事實(shí)，還是影響法規(guī)范效力的關(guān)鍵因素。在實(shí)踐中，社會(huì)事實(shí)可以分為以下三種來源：一是國(guó)家政策指引。其在我國(guó)黨和中央的重大戰(zhàn)略部署決定及相關(guān)政策方針上對(duì)立法的導(dǎo)向作用尤為重要；二是社會(huì)群體事件。因其牽涉面廣、社會(huì)反響大的特征而影響立法實(shí)踐活動(dòng)；三是公知的事實(shí)狀態(tài)。這種事實(shí)的判斷建立在普通大眾的一般經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知之上。

1.來源于國(guó)家政策

來源于國(guó)家政策的立法事實(shí)匯集了當(dāng)權(quán)者獨(dú)到的政治眼光，體現(xiàn)了政治家對(duì)未來一段時(shí)期內(nèi)國(guó)家發(fā)展方向的一種預(yù)測(cè)和定位，是一種在當(dāng)下無法被推翻和證實(shí)的社會(huì)事實(shí)。從我國(guó)長(zhǎng)期的立法實(shí)踐不難發(fā)現(xiàn)，幾乎所有的重大立法規(guī)劃都與黨中央、國(guó)務(wù)院的重大決策保持一致：例如，黨的十九大報(bào)告作出“推動(dòng)形成全面開放新格局”的決策部署，要求“實(shí)行高水平的貿(mào)易和投資自由化便利化政策，全面實(shí)行準(zhǔn)入前國(guó)民待遇加負(fù)面清單管理制度，保護(hù)外商投資合法權(quán)益”。在此背景下，2019年3月15日全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議審議通過了《中華人民共和國(guó)外商投資法》。這次全面系統(tǒng)的外資立法，是貫徹落實(shí)黨中央擴(kuò)大對(duì)外開放、促進(jìn)外商投資決策的重要舉措，體現(xiàn)了來源于國(guó)家政策的立法事實(shí)對(duì)立法活動(dòng)的導(dǎo)向作用。

2.來源于社會(huì)群體事件

社會(huì)群體事件集中反映了客觀存在的社會(huì)問題，一經(jīng)爆發(fā)即迅速在社會(huì)上傳播，加上網(wǎng)絡(luò)媒體在其中發(fā)揮的推波助瀾作用，社會(huì)群體事件很快被公眾關(guān)注、熱議。這也說明，群體性社會(huì)公共事件會(huì)成為立法者不可忽視的立法事實(shí)之一。例如，在《刑法修正案（八）》增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪以前，醉酒駕駛并不在刑法規(guī)制的范圍。在此之前，全國(guó)各地頻頻出現(xiàn)酒后駕車導(dǎo)致嚴(yán)重交通肇事的情況，一時(shí)間關(guān)于醉酒駕駛行為的規(guī)制問題成為全民熱議話題。也正是在全國(guó)范圍大量存在由于醉駕導(dǎo)致重大人身、財(cái)產(chǎn)損失的社會(huì)公共性事件，2011年2月25日第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十九次會(huì)議通過的《刑法修正案（八）》，增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪，把醉酒駕駛的行為納入刑法規(guī)制范圍。

3.來源于公知的事實(shí)狀態(tài)

所謂公知的事實(shí)狀態(tài)，是指依據(jù)普通公眾的一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)判斷為客觀存在的事實(shí)，這種判斷只需要建立在普通大眾的經(jīng)驗(yàn)之上，而無須進(jìn)行某種價(jià)值認(rèn)知。例如，在一定范圍內(nèi)，依據(jù)普通大眾的經(jīng)驗(yàn)，該地區(qū)空氣污染嚴(yán)重，那么關(guān)于空氣污染的防治可能會(huì)成為該地區(qū)的立法規(guī)劃。但是由于這種基于社會(huì)普通大眾經(jīng)驗(yàn)判斷的事實(shí)摻雜著經(jīng)驗(yàn)性和意見性，因此，在立法過程中不能僅僅以該地區(qū)存在大氣污染的客觀事實(shí)作為立法依據(jù)，還要進(jìn)行大量的實(shí)證調(diào)查研究，并在此基礎(chǔ)之上作進(jìn)一步分析：造成污染的原因是什么，哪些是可以避免的以及避免的措施有哪些等等，唯有如此該立法規(guī)劃方具有可操作性和實(shí)踐性。

（三）擬制性事實(shí)詮釋方法及其立法表現(xiàn)

社會(huì)是一個(gè)糅雜了政治、經(jīng)濟(jì)、文化等不同因子的混合體，我們對(duì)客觀存在的認(rèn)識(shí)具有相對(duì)性和有限性，面對(duì)社會(huì)發(fā)展和人類進(jìn)步所帶來的新問題，這種認(rèn)知上的有限性與立法需求的緊迫性之間的矛盾，亟須我們通過一種模糊的、擬制的方式作出決斷。何為擬制？卡爾·拉倫茨認(rèn)為是“有意將明知為不同者，等同視之”[10]。為解決社會(huì)中存在的待規(guī)范社會(huì)問題和社會(huì)現(xiàn)象，立法者將性質(zhì)不同但具有某種相似聯(lián)系的兩種事實(shí)，在規(guī)范上做等同的評(píng)價(jià)。其中存在兩種事實(shí)，一為擬制事實(shí)，二為基礎(chǔ)性事實(shí)。由此可見，擬制事實(shí)具有以下特征：一是擬制事實(shí)建立在已有的基礎(chǔ)性事實(shí)之上；二是擬制事實(shí)和基礎(chǔ)性事實(shí)是兩種性質(zhì)不同但具有某種相似聯(lián)系的事實(shí)；三是擬制事實(shí)具有實(shí)用性，有助于克服法律的嚴(yán)格性，能夠及時(shí)回應(yīng)社會(huì)的新問題新情況。首先，雖說擬制事實(shí)是一種對(duì)未知東西的人為決斷，超出了人們的一般經(jīng)驗(yàn)判斷，但在一定程度上要受制于客觀事實(shí)，因此它表達(dá)的是一種類似的真實(shí)，任何違反客觀事實(shí)和基本常識(shí)的擬制事實(shí)是不被認(rèn)可的。例如，侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為事實(shí)不能擬制為侵犯生命權(quán)的行為事實(shí)，否則將陷入任意立法的險(xiǎn)境。其次，擬制事實(shí)不同于推定事實(shí)，是一種不容許反駁和推翻的事實(shí)。推定事實(shí)是基于經(jīng)驗(yàn)法則并依據(jù)先前某一行為所做的推斷，該事實(shí)可能會(huì)由于相反證據(jù)的出現(xiàn)而被推翻；而擬制事實(shí)則不容許反駁，并不會(huì)因其與客觀事實(shí)不一致而遭受質(zhì)疑或反駁，盡管依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則判斷擬制事實(shí)并不構(gòu)成基礎(chǔ)性事實(shí)。

擬制事實(shí)在立法中的運(yùn)用主要表現(xiàn)在：（1）刑法上，擬制事實(shí)的運(yùn)用集中體現(xiàn)在犯罪構(gòu)成，例如：刑法第267條關(guān)于攜帶兇器搶奪擬制為搶劫規(guī)定；第269條關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫的規(guī)定；第382條關(guān)于非國(guó)家工作人員擬制為貪污罪主體的規(guī)定等；（2）《民法總則》中，擬制事實(shí)的運(yùn)用表現(xiàn)在：第16條關(guān)于胎兒權(quán)利能力的規(guī)定；第18條關(guān)于完全民事行為能力的擬制規(guī)定；以及第三章關(guān)于法人的擬制規(guī)定等。從上述立法規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)：擬制事實(shí)大量運(yùn)用于立法實(shí)踐活動(dòng)中，并對(duì)克服立法的客觀具體化產(chǎn)生積極影響。

三、立法事實(shí)詮釋方法的立法運(yùn)用規(guī)則

在立法實(shí)踐中引入立法事實(shí)，要滿足一定的條件和要求，此種條件和要求稱為立法事實(shí)的適應(yīng)規(guī)則，主要包括：立法事實(shí)要具有規(guī)范可能性、規(guī)范價(jià)值性以及必須建立在社會(huì)實(shí)證材料基礎(chǔ)之上。

（一）規(guī)范可能性構(gòu)成立法事實(shí)詮釋的方法論基礎(chǔ)

規(guī)范可能性是指某一事實(shí)具備對(duì)其進(jìn)行立法的可能性和可行性，其構(gòu)成了一項(xiàng)立法事實(shí)詮釋的方法論基礎(chǔ)。在實(shí)踐中具體表現(xiàn)在：

1.制度事實(shí)規(guī)范可能性。國(guó)際法上的先占制度作為一種古老的國(guó)家領(lǐng)土取得方式，在航海時(shí)代以及新航路開辟時(shí)期被國(guó)際社會(huì)普遍采用并以此作為依據(jù)主張對(duì)所占領(lǐng)土的主權(quán)歸屬，其針對(duì)的是全球范圍內(nèi)的無主地。但隨著新大陸的發(fā)現(xiàn)，世界上幾乎不存在所謂的“無主地”，因此，在近現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)，以先占制度作為國(guó)家領(lǐng)土取得的合法方式的立法模式被國(guó)際社會(huì)拋棄。究其原因，世界范圍內(nèi)幾乎不存在完全意義上的“無主地”“無主領(lǐng)土”，因此，先占制度作為領(lǐng)土取得方式不具有實(shí)操的可行性?！跋日肌钡闹贫刃允聦?shí)也逐漸被各國(guó)立法所摒棄。申言之，先占制度不具有規(guī)范可能性，因此不能引入到國(guó)際法領(lǐng)域的立法實(shí)踐中。然而，在國(guó)內(nèi)法（如民法領(lǐng)域），先占原則是否可以作為財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的取得方式呢？目前，我國(guó)立法上沒有先占制度的規(guī)定，但這并不意味著完全排斥先占這一古老的自然法則在我國(guó)私法領(lǐng)域發(fā)揮作用，畢竟在現(xiàn)實(shí)生活中大量存在著關(guān)于無主物所有權(quán)歸屬的爭(zhēng)議?？梢哉f，先占制度在國(guó)內(nèi)私法領(lǐng)域具有規(guī)范可能性。

2.社會(huì)事實(shí)規(guī)范可能性。社會(huì)生活中的吐痰行為大量存在，這種不文明的行為對(duì)社會(huì)環(huán)境、衛(wèi)生等方面產(chǎn)生嚴(yán)重的影響，立法者是否可以針對(duì)這種隨地亂吐痰行為進(jìn)行立法規(guī)制？對(duì)違反關(guān)于隨地吐痰禁止性規(guī)定的行為人課以罰款等法律后果？然而，這是一種理想狀態(tài)下的立法，并不具有規(guī)范可能性。執(zhí)法者難以找出每一個(gè)違反該禁止性規(guī)定的吐痰行為相應(yīng)的行為人，而且對(duì)違法行為的舉證也難以實(shí)現(xiàn)。除非，每一個(gè)社會(huì)成員背后都存在一位隱形的執(zhí)法者，無時(shí)無刻都在監(jiān)督社會(huì)成員的一舉一動(dòng)，顯然這是不現(xiàn)實(shí)的，因此，這種社會(huì)事實(shí)不具有立法的規(guī)范可能性。然而，不文明的行為除了隨地吐痰外，還有在公共場(chǎng)合吸煙?；谏鐣?huì)公共場(chǎng)合不文明吸煙行為的大量存在以及二手煙對(duì)人體健康的危害等方面的考慮，2012年6月19日廣州市十四屆人大常委會(huì)第3次會(huì)議通過了《廣州市控制吸煙條例》，規(guī)定在不同領(lǐng)域、不同場(chǎng)合應(yīng)當(dāng)遵守不同的控制吸煙規(guī)定。相較于吐痰行為的隨意性和取證的困難性，吸煙行為具有時(shí)間上的持續(xù)性，取證也相對(duì)容易和可操作，因此，針對(duì)控?zé)煹牧⒎ň哂鞋F(xiàn)實(shí)的規(guī)范可能性。

3.擬制事實(shí)規(guī)范可能性。擬制事實(shí)與基礎(chǔ)性事實(shí)之間的某種聯(lián)系意味著擬制事實(shí)雖然超出了人們的經(jīng)驗(yàn)判斷，但并沒有違反客觀事物和人們的基本常識(shí)，從此種意義上說擬制事實(shí)同樣具有規(guī)范的可能性。例如，刑法第267條第2款將“攜帶兇器搶奪”的行為擬制為“搶劫”行為。按照一般經(jīng)驗(yàn)判斷，“攜帶兇器搶奪”的行為并不符合刑法第263條關(guān)于搶劫行為的規(guī)定，即“非法占有為目的，當(dāng)場(chǎng)使用暴力、脅迫或其他方法”，但是兩者在法益保護(hù)方面存在相似性，即均是為了保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)和生命安全。因此，“攜帶兇器搶奪”在特定情況下也可以轉(zhuǎn)化為“搶劫”。由此觀之，法益保護(hù)的相似性實(shí)現(xiàn)了擬制性事實(shí)與基礎(chǔ)性事實(shí)之間的有效關(guān)聯(lián)，從而使得立法者能夠采用事實(shí)詮釋方法來規(guī)范擬制事實(shí)。相反，那些割裂擬制事實(shí)與基礎(chǔ)性事實(shí)間的客觀聯(lián)系的立法實(shí)踐，由于缺乏規(guī)范的可能性而應(yīng)當(dāng)被禁止。

（二）規(guī)范價(jià)值性構(gòu)成立法事實(shí)詮釋方法的法益基礎(chǔ)

立法者為什么選擇A事實(shí)作為其立法的支持，而不選擇B事實(shí)或C事實(shí)？對(duì)這一疑慮的回答可以看出，某一立法事實(shí)之所以成為立法的支持，是因?yàn)樗哂辛⒎ㄒ?guī)范的價(jià)值性，換言之，立法事實(shí)是一種有價(jià)值的事實(shí)。例如，在刑法領(lǐng)域中法益保護(hù)是刑法規(guī)范的重要目的之一，其意味著刑法的保護(hù)對(duì)象是那些有價(jià)值的社會(huì)存在，這種社會(huì)存在往往會(huì)表現(xiàn)為支撐刑法規(guī)范的有價(jià)值的立法事實(shí)。立法事實(shí)的規(guī)范價(jià)值性體現(xiàn)在：第一，立法事實(shí)的規(guī)范價(jià)值性體現(xiàn)在立法的選擇中，即立法事實(shí)為立法的目的、手段以及立法目的與手段的關(guān)聯(lián)提供了合理性和客觀性基礎(chǔ)。例如，盡管新聞曾多次報(bào)道全國(guó)各地發(fā)生多起虐貓虐狗事件，社會(huì)上的動(dòng)物保護(hù)組織和愛貓愛狗人士呼吁通過刑法立法的方式來杜絕這種行為發(fā)生。但實(shí)際上，這種虐貓虐狗事件背后所反映的法益保護(hù)并沒有達(dá)到刑法立法的高度。換言之，這種立法事實(shí)并沒有為其立法目的提供充分的支持，所以該立法事實(shí)不具有立法的規(guī)范價(jià)值性。第二，立法事實(shí)的規(guī)范價(jià)值性是具有代表性的價(jià)值，換言之，個(gè)案事實(shí)由于不具有代表性價(jià)值而不能成為立法事實(shí)。立法事實(shí)應(yīng)該是那些反映社會(huì)普遍問題的事實(shí)，而個(gè)案事實(shí)雖然揭示著某種社會(huì)問題是客觀存在且有待解決的，但并不意味著這種社會(huì)問題是普遍存在的。我們應(yīng)該清楚地明白，法律并不是調(diào)整社會(huì)關(guān)系的唯一途徑，除了法律以外還存在其他社會(huì)規(guī)范對(duì)調(diào)整社會(huì)關(guān)系發(fā)揮重要作用。因此，我們不應(yīng)該也不能將立法行為建立在不具有代表性價(jià)值的個(gè)案事實(shí)之上。最后，立法事實(shí)的規(guī)范價(jià)值性要求其不得與社會(huì)公德、公序風(fēng)俗相違背。

（三）社會(huì)實(shí)證材料構(gòu)成立法事實(shí)詮釋方法的實(shí)踐基礎(chǔ)

立法的精細(xì)化和實(shí)證化要求立法工作必須以社會(huì)實(shí)狀為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，立法事實(shí)應(yīng)當(dāng)是法律制定時(shí)能夠反映社會(huì)現(xiàn)狀的相關(guān)客觀事實(shí)，必須建立在大量社會(huì)實(shí)證材料之上，故社會(huì)實(shí)證材料構(gòu)成立法事實(shí)的實(shí)踐基礎(chǔ)。社會(huì)實(shí)證材料的收集和運(yùn)用，既是各種方法的綜合運(yùn)用，[11]也為立法者提供大量數(shù)據(jù)支持和信息反饋。它有助于立法者制定出客觀可操作的法律，并幫助立法者通過“感知為主，推導(dǎo)為輔”的方式發(fā)現(xiàn)立法事實(shí)，了解過去已然發(fā)生的事實(shí)和推測(cè)未來可能發(fā)生的事實(shí)。社會(huì)實(shí)證材料主要包括社會(huì)科學(xué)數(shù)據(jù)、調(diào)查研究結(jié)論等客觀材料，立法者可以通過立法調(diào)查、立法試點(diǎn)的方式來獲取和收集。缺乏社會(huì)實(shí)證材料支撐的立法事實(shí)容易陷入立法者的主觀論斷中，其背后所反映的社會(huì)信息是不真實(shí)、不客觀的，甚至是錯(cuò)誤的。以2003年7月30日通過的《婚姻登記條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）為例，該《條例》取消了一直以來的強(qiáng)制婚檢制度，取而代之為自愿婚檢。雖然《條例》賦予了婚姻締結(jié)雙方選擇婚檢的自由，但卻忽略了考察當(dāng)時(shí)社會(huì)環(huán)境是否具備一次性全部取消關(guān)于婚前檢查強(qiáng)制要求的社會(huì)條件，以致于在《條例》實(shí)施后的短時(shí)間內(nèi)，全國(guó)各地出現(xiàn)婚檢量驟降甚至為零的現(xiàn)象。[12]關(guān)于是否取消強(qiáng)制婚檢制度，立法者主要基于一種“利己”的經(jīng)濟(jì)人思維考慮，認(rèn)為每一個(gè)人都會(huì)從維護(hù)自身利益的角度出發(fā)，選擇最有利于自己利益、對(duì)自身利益損害最小的行為，即推導(dǎo)在婚檢問題上公眾會(huì)基于一名理性的“經(jīng)濟(jì)人”考慮，在權(quán)衡利弊后會(huì)選擇有利于自身利益的婚前體檢行為。這種想當(dāng)然的推導(dǎo)代替客觀實(shí)證材料的真實(shí)感知方式，對(duì)于立法事實(shí)的發(fā)現(xiàn)是危險(xiǎn)的、不可采的，這是因?yàn)椤袄硇越?jīng)濟(jì)人”假設(shè)所傳達(dá)的信息量是不全面、不充分的，其所包含的信息價(jià)值是有限的，其所推導(dǎo)出來的立法事實(shí)的客觀性和真實(shí)性有待驗(yàn)證。由此可見，立法事實(shí)的發(fā)現(xiàn)和運(yùn)用須建立在社會(huì)實(shí)證材料的基礎(chǔ)上，不能通過簡(jiǎn)單的推導(dǎo)方式來完成。

結(jié)語

立法事實(shí)是法律和政策制定的依據(jù)和基礎(chǔ)，事實(shí)詮釋方法在立法中的運(yùn)用確保了立法活動(dòng)的客觀性，有效避免了由于缺乏立法事實(shí)支撐導(dǎo)致的假想式立法困境，對(duì)推動(dòng)我國(guó)立法沿著科學(xué)化、精細(xì)化和實(shí)證化方向發(fā)展，及全面推進(jìn)依法治國(guó)具有重要的戰(zhàn)略意義！