戴 磊，彭玉偉

（中國(guó)人民公安大學(xué)，北京 100038）

訊問(wèn)旨在獲取犯罪嫌疑人的供述和辯解，幫助查明案件事實(shí)，正確適用法律，而在實(shí)際訊問(wèn)過(guò)程中存在著的刑訊逼供和威脅、引誘、欺騙等非法訊問(wèn)行為往往會(huì)導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。2016 年10 月，由兩高三部聯(lián)合發(fā)布并實(shí)施的《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱 “意見(jiàn)”）提出建立重大案件偵查終結(jié)前訊問(wèn)合法性核查制度。2017 年6 月，兩高三部頒布的《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱 “規(guī)定”）又一次重申了該項(xiàng)制度。

毫無(wú)疑問(wèn)，重大案件偵查終結(jié)前訊問(wèn)合法性核查制度的構(gòu)建從立法上對(duì)訊問(wèn)行為進(jìn)行了規(guī)制和引導(dǎo)，加強(qiáng)了對(duì)訊問(wèn)過(guò)程的控制，有利于非法證據(jù)的排除、保證犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利和實(shí)現(xiàn)法律的公平正義。但該制度尚處于實(shí)施的初步階段，細(xì)化規(guī)則的缺乏和相關(guān)規(guī)定的不明確導(dǎo)致了在實(shí)踐當(dāng)中存在著較多的爭(zhēng)議?；诖?，本文在對(duì)重大案件偵查終結(jié)前訊問(wèn)合法性核查制度的實(shí)施運(yùn)行情況進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，借鑒實(shí)務(wù)部門(mén)的經(jīng)驗(yàn)做法，并運(yùn)用文獻(xiàn)分析和歸納分析的研究方法，以完善對(duì)該制度的程序設(shè)計(jì)和保證其正常運(yùn)行為出發(fā)點(diǎn)，提出彌補(bǔ)現(xiàn)存缺陷的建議，以期能夠補(bǔ)充和完善重大案件偵查終結(jié)前訊問(wèn)合法性核查制度的不足。

一、重大案件偵查終結(jié)前訊問(wèn)合法性核查制度的價(jià)值分析

重大案件偵查終結(jié)前訊問(wèn)合法性核查制度是指，對(duì)公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)和人民檢察院偵查的重大案件，由人民檢察院駐看守所檢察人員詢問(wèn)犯罪嫌疑人，核查是否存在刑訊逼供、非法取證情形，并同步錄音錄像。[1]

（一）有利于完善檢察機(jī)關(guān)的檢察監(jiān)督職能

《意見(jiàn)》指定檢察部門(mén)承擔(dān)訊問(wèn)合法性的核查的職能，因?yàn)橛蓹z察機(jī)關(guān)所派出的駐看守所檢察室進(jìn)行訊問(wèn)合法性核查，具有公正性和及時(shí)性的特點(diǎn)，一方面，檢察機(jī)關(guān)駐看守所檢察室不承擔(dān)公訴的職能，不需要考慮證據(jù)的有無(wú)以及多少對(duì)于接下來(lái)的訴訟結(jié)果的影響，因此，其在整個(gè)訴訟程序中承擔(dān)的職責(zé)相對(duì)中立，具有公正性。其次，由于檢察機(jī)關(guān)駐看守所檢察室就設(shè)立在犯罪嫌疑人的被羈押地，能夠?qū)崟r(shí)地接觸到犯罪嫌疑人，當(dāng)有非法訊問(wèn)的行為發(fā)生時(shí)，駐看守所的檢察人員可以及時(shí)地予以制止，對(duì)于保障犯罪嫌疑人的人身權(quán)利來(lái)說(shuō)具有及時(shí)性；此外，由于非法訊問(wèn)行為留下的證據(jù)存在的時(shí)間一般不長(zhǎng)，比如刑訊逼供所造成的犯罪嫌疑人身體所留下的傷痕一般不會(huì)保留很長(zhǎng)時(shí)間，所以，由檢察機(jī)關(guān)駐看守所檢察室進(jìn)行訊問(wèn)合法性的核查，可以及時(shí)地采集非法訊問(wèn)行為的相關(guān)證據(jù)，對(duì)于認(rèn)定非法訊問(wèn)行為來(lái)說(shuō)具有及時(shí)性。因此，由駐看守所檢察室進(jìn)行訊問(wèn)合法性的核查具有及時(shí)性的特點(diǎn)。

綜上所述，檢察機(jī)關(guān)駐看守所檢察室通過(guò)行使訊問(wèn)合法性核查的權(quán)力，可以對(duì)刑訊逼供等非法訊問(wèn)行為予以及時(shí)地發(fā)現(xiàn)和糾正，更好地履行檢察監(jiān)督的職能。[2]同時(shí)，通過(guò)對(duì)訊問(wèn)行為的合法性進(jìn)行核查，檢察機(jī)關(guān)能夠?qū)Π盖橛懈尤娴牧私?，從而有利于在接下?lái)的訴訟過(guò)程中檢察監(jiān)督職能的行使。

（二）有利于遏制刑訊逼供

由于律師參與的不充分、偵查羈押的一體化、全程同步錄音錄像制度的不健全以及偵查活動(dòng)的封閉性和秘密性，所以很難對(duì)訊問(wèn)的過(guò)程進(jìn)行有效的監(jiān)督，在這種情況下，受到口供中心主義的影響，部分偵查人員可能會(huì)實(shí)施非法的訊問(wèn)行為，導(dǎo)致犯罪嫌疑人的人身權(quán)利受到侵害[3]。檢察機(jī)關(guān)駐看守所檢察室通過(guò)行使訊問(wèn)合法性核查的權(quán)力，對(duì)偵查人員的訊問(wèn)行為進(jìn)行監(jiān)督和審查，盡早地排除由于非法訊問(wèn)行為所得出的非法證據(jù)，并且追究實(shí)施非法訊問(wèn)行為的訊問(wèn)人員的法律責(zé)任，從而對(duì)刑訊逼供、體罰虐待等非法訊問(wèn)行為形成震懾，以此減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生，保障犯罪嫌疑人的人身權(quán)利不受侵犯，促進(jìn)偵查機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)變以口供為中心的證據(jù)觀念，從根本上削弱刑訊逼供行為的思想動(dòng)機(jī)。

（三）有利于完善 “非法證據(jù)排除規(guī)則”

近年來(lái)，我國(guó)對(duì)證據(jù)合法性的要求進(jìn)一步提高，而非法證據(jù)排除規(guī)則在確保證據(jù)的合法性方面起著重要的作用，因此，非法證據(jù)排除規(guī)則也需要得到相應(yīng)的完善?？诠┳鳛橐环N犯罪嫌疑人直接供述的言辭證據(jù)，在以往的刑事審判過(guò)程中占據(jù)了極其重要的地位，但是由于 口供是由犯罪嫌疑人的主觀供述得出，因此具有極大的不確定性，因?yàn)榉缸锵右扇嗽诮邮苡崋?wèn)的過(guò)程中，如果受到非法訊問(wèn)行為的影響，容易做出虛假的供述，從而導(dǎo)致事實(shí)的認(rèn)定出現(xiàn)錯(cuò)誤，通過(guò)構(gòu)建重大案件偵查終結(jié)前訊問(wèn)合法性核查制度，排除由非法訊問(wèn)行為所得出的口供，以此確保犯罪嫌疑人供述和辯解的真實(shí)性與有效性，是對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則在非法言辭證據(jù)排除方面的完善和發(fā)展。

二、重大案件偵查終結(jié)前訊問(wèn)合法性核查制度的缺陷

重大案件偵查終結(jié)前訊問(wèn)合法性核查制度施行的時(shí)間不長(zhǎng)，有許多的規(guī)定尚未明確，在實(shí)際的實(shí)施過(guò)程中也存在著許多的問(wèn)題，其中最為明顯的有以下五個(gè)問(wèn)題。

（一）核查的范圍存在爭(zhēng)議

《意見(jiàn)》指出，重大案件偵查終結(jié)前訊問(wèn)合法性核查的范圍主要限于重大案件，而重大案件的具體范圍卻有待明確，一方面，由于核查人員的數(shù)量較少，若擴(kuò)大核查案件的范圍，可能會(huì)導(dǎo)致核查的質(zhì)量得不到保證；另一方面，若縮小案件核查的范圍，可能導(dǎo)致存在非法訊問(wèn)行為的案件沒(méi)有被核查，從而無(wú)法保障案件證據(jù)的真實(shí)性和有效性。[5]

在實(shí)踐中，由于 “重大案件” 的概括較為籠統(tǒng)，因此各地對(duì)認(rèn)定重大案件的標(biāo)準(zhǔn)都不相同，廣東越秀檢察機(jī)關(guān)將犯罪嫌疑人、被告人可能判處10 年以上刑罰的案件、涉眾型犯罪案件、在廣東省或全國(guó)范圍內(nèi)有重大影響的案件列入核查范圍。浙江余姚列入訊問(wèn)合法性核查的案件范圍包括，犯罪嫌疑人可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件，或黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、嚴(yán)重毒品犯罪。[6]由此可以看出，各地的核查標(biāo)準(zhǔn)大多不一致，而核查標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一可能使得該被核查的案件沒(méi)有被核查，而不需要核查的案件反而進(jìn)入了核查程序，從而導(dǎo)致司法活動(dòng)的低效和司法資源的浪費(fèi)以及出現(xiàn)證據(jù) “帶病” 進(jìn)入審判程序的現(xiàn)象。

（二）核查啟動(dòng)的主體不完善

由于在《意見(jiàn)》當(dāng)中，沒(méi)有明確指定啟動(dòng)訊問(wèn)合法性核查的主體，所以往往只有檢察機(jī)關(guān)駐看守所檢察室負(fù)責(zé)啟動(dòng)訊問(wèn)合法性核查的程序，即訊問(wèn)合法性核查啟動(dòng)的主體具有單一性，而主體的單一性難免會(huì)導(dǎo)致核查案件范圍的局限性，因?yàn)楹瞬榘讣膩?lái)源僅限于檢察機(jī)關(guān)駐看守所檢察室所發(fā)現(xiàn)的可能存在非法訊問(wèn)行為的重大案件，而且僅有一個(gè)核查啟動(dòng)的機(jī)構(gòu)，容易使權(quán)力過(guò)于集中，在權(quán)力過(guò)于集中的情況下，不可避免地會(huì)出現(xiàn)濫用職權(quán)和玩忽職守的情況。在實(shí)踐中沒(méi)有規(guī)定相關(guān)的監(jiān)督訊問(wèn)合法性核查的機(jī)構(gòu)，加劇了檢察機(jī)關(guān)駐看守所檢察室行使訊問(wèn)合法性核查權(quán)力的隨意性，核查主體的單一使得訊問(wèn)合法性核查制度難以發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

（三）核查的方式有待補(bǔ)充

訊問(wèn)合法性核查制度僅明文規(guī)定了詢問(wèn)一種核查的方式，但在實(shí)踐中，僅僅憑詢問(wèn)還不能夠完全地確定訊問(wèn)人員是否實(shí)施了刑訊逼供的行為，因?yàn)榉缸锵右扇丝赡苁艿酵饨缫蛩氐挠绊懚粫?huì)供述自己受到了刑訊逼供。比如說(shuō)，偵查人員或者監(jiān)管人員威脅犯罪嫌疑人，如果敢說(shuō)出受到了刑訊逼供就會(huì)招致對(duì)犯罪嫌疑人不利的后果。在這種情況下，犯罪嫌疑人在權(quán)衡說(shuō)出受到刑訊逼供的利弊之后，可能會(huì)選擇主動(dòng)掩蓋被刑訊逼供的事實(shí)。因此，訊問(wèn)合法性核查的方式必須要得到補(bǔ)充，以更好地發(fā)現(xiàn)是否存在刑訊逼供等損害犯罪嫌疑人人身權(quán)利的行為。

（四）核查的主體缺乏監(jiān)督

《規(guī)定》指出，經(jīng)核查，確有刑訊逼供、非法取證情形的，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)排除非法證據(jù)，不得作為提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕、移送審查起訴的根據(jù)。由此可以看出，檢察機(jī)關(guān)駐看守所檢察室在非法證據(jù)排除方面權(quán)力較大，如果不對(duì)其予以監(jiān)督，可能會(huì)出現(xiàn)玩忽職守或者濫用職權(quán)的情況，從而導(dǎo)致證據(jù)的不合理排除，影響判決的正確性。而在實(shí)踐當(dāng)中，并沒(méi)有相關(guān)的文件對(duì)訊問(wèn)合法性核查權(quán)行使的監(jiān)督制約予以規(guī)定。檢察機(jī)關(guān)駐看守所檢察室在對(duì)可能存在非法訊問(wèn)行為的重大案件進(jìn)行核查時(shí)，沒(méi)有接受到應(yīng)有的監(jiān)督和制約，從而使得訊問(wèn)合法性核查制度不能發(fā)揮出應(yīng)有的作用。

（五）核查的區(qū)域管轄存在沖突

犯罪嫌疑人在被異地羈押時(shí)，核查機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)因?yàn)樗诘赜虻牟幌嗤图?jí)別的不相匹配，導(dǎo)致在實(shí)踐存在著這樣兩種情況：第一種，假如A 市分為幾個(gè)區(qū)，但各個(gè)區(qū)都沒(méi)有看守所，只有A 市一個(gè)市看守所，且犯罪嫌疑人被羈押在A 市的市看守所，此時(shí)，羈押的犯罪嫌疑人是該由A 市檢察院駐看守所檢察室承擔(dān)訊問(wèn)合法性核查任務(wù)，還是該由偵辦此案的偵查機(jī)關(guān)相對(duì)應(yīng)的檢察機(jī)關(guān)駐看守所檢察室承擔(dān)，存在著爭(zhēng)議。[7]第二種，假如A 地發(fā)生某起重大案件，但犯罪嫌疑人被羈押在B 地，那么訊問(wèn)合法性核查的主體是A 地的檢察機(jī)關(guān)駐看守所檢察室還是B 地的檢察機(jī)關(guān)駐看守所檢察室，同樣存在著爭(zhēng)議。由此可以看出，若不明確管轄主體存在沖突時(shí)管轄權(quán)的歸屬，將會(huì)導(dǎo)致訊問(wèn)合法性核查制度得不到真正的實(shí)施，從而失去該項(xiàng)制度制定的意義。

三、重大案件偵查終結(jié)前訊問(wèn)合法性核查制度的完善

為了遏制刑訊逼供行為的發(fā)生，保障犯罪嫌疑人的人權(quán)不受侵害，有必要對(duì)重大案件偵查終結(jié)前訊問(wèn)合法性核查制度進(jìn)行完善。

（一）界定核查的范圍

首先，核查范圍的界定需要考慮到，訊問(wèn)合法性核查制度的目的是避免重大案件中出現(xiàn)冤假錯(cuò)案而導(dǎo)致司法公信力和人民的權(quán)利遭受重大的損害，所以核查的對(duì)象應(yīng)該僅限于重大案件；其次，核查范圍的選擇也需要對(duì)核查所需的成本和核查產(chǎn)生的價(jià)值進(jìn)行衡量，當(dāng)核查產(chǎn)生的價(jià)值大于成本時(shí)，才有核查的必要性[8]，因此對(duì)核查對(duì)象的規(guī)定應(yīng)該要更加明確，既要避免司法資源的浪費(fèi)，同時(shí)也要保證能取得應(yīng)有的效果。一方面，重大案件的范圍不宜過(guò)窄，不能僅限于死刑案件，因?yàn)槲覈?guó)的死刑案件正呈逐步下降的趨勢(shì)，若僅僅只對(duì)死刑案件進(jìn)行核查，很難最大程度地發(fā)揮重大案件偵查終結(jié)前訊問(wèn)合法性核查制度應(yīng)有的作用。另一方面，重大案件的范圍也不宜過(guò)寬，因?yàn)槲覈?guó)檢察機(jī)關(guān)駐看守所所檢察人員的力量具有有限性，如果一味地強(qiáng)調(diào)案件核查的數(shù)量，則會(huì)導(dǎo)致該項(xiàng)制度流于形式，最終被束之高閣。

應(yīng)該將訊問(wèn)合法性核查的對(duì)象規(guī)定為：一方面是犯罪嫌疑人可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件以及嚴(yán)重危害公共安全犯罪、嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的犯罪[9]，因?yàn)榇祟?lèi)犯罪嚴(yán)重危害了公共安全和公民的人身財(cái)產(chǎn)安全，而且一旦出現(xiàn)非法訊問(wèn)行為，很容易導(dǎo)致冤假錯(cuò)案，從而使犯罪嫌疑人的權(quán)利遭到極大的損害，比如聶樹(shù)斌案和呼格吉勒?qǐng)D案，兩者都是因?yàn)樵谟崋?wèn)過(guò)程中受到非法的訊問(wèn)行為，導(dǎo)致不公正的司法判決從而喪失了生命；另一方面是在特定時(shí)期需要重點(diǎn)打擊的嚴(yán)重犯罪，比如在2018年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部印發(fā)的《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》中提到需要重點(diǎn)打擊的十二項(xiàng)犯罪，可以適用重大案件偵查終結(jié)前訊問(wèn)合法性核查制度，在對(duì)黑惡勢(shì)力從嚴(yán)打擊的基礎(chǔ)上，又保證其合法性，做到依法從嚴(yán)打擊。

（二）完善核查啟動(dòng)的主體

在實(shí)踐中，訊問(wèn)合法性核查程序的啟動(dòng)，往往是由檢察機(jī)關(guān)駐看守所檢察室所發(fā)起，這的確是其職務(wù)所在，但是僅由駐看守所檢察室一個(gè)部門(mén)啟動(dòng)合法性核查，不可避免地會(huì)導(dǎo)致案件來(lái)源的局限性，不能夠充分地發(fā)揮訊問(wèn)合法性核查制度的作用，有必要對(duì)訊問(wèn)合法性核查程序啟動(dòng)的主體范圍予以擴(kuò)大。

1. 增加偵查機(jī)關(guān)為訊問(wèn)合法性核查啟動(dòng)的主體

在有些案情復(fù)雜或者涉及較多犯罪嫌疑人的案件中，犯罪嫌疑人可能需要經(jīng)歷很多次的訊問(wèn)，而且訊問(wèn)的人員也可能是不同的人，在這種情況下，偵查機(jī)關(guān)很難確保訊問(wèn)行為的完全合法，因此，偵查機(jī)關(guān)自身需要根據(jù)案件的具體情況主動(dòng)申請(qǐng)進(jìn)行核查。通過(guò)訊問(wèn)合法性核查，一方面，如果在訊問(wèn)過(guò)程中真的存在非法的訊問(wèn)行為，可以防止因非法訊問(wèn)行為所造成的危害結(jié)果的擴(kuò)大，從而對(duì)犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利予以及時(shí)地救濟(jì)；另一方面；也可以提高偵查的效率，避免所獲得的證據(jù)由于訊問(wèn)行為的不合法而被排除，從而節(jié)約有限的司法資源。

2. 增加犯罪嫌疑人為訊問(wèn)合法性核查啟動(dòng)的主體

犯罪嫌疑人也應(yīng)該被納入訊問(wèn)合法性核查啟動(dòng)的主體，因?yàn)榉缸锵右扇吮救藢?duì)是否存在非法訊問(wèn)行為最有發(fā)言權(quán)，讓犯罪嫌疑人參與到訊問(wèn)合法性核查的程序中，可以最大程度地排除由非法訊問(wèn)行為所獲得的非法證據(jù)，同時(shí)也是對(duì)犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利和人身權(quán)利的一項(xiàng)有力保護(hù)措施。但是啟動(dòng)訊問(wèn)合法性核查是應(yīng)該作為其一項(xiàng)權(quán)利，還是應(yīng)該由其進(jìn)行申請(qǐng)，被批準(zhǔn)之后才能啟動(dòng)，存在著爭(zhēng)議。一方面，如果將啟動(dòng)訊問(wèn)合法性核查作為犯罪嫌疑人的一項(xiàng)權(quán)利，那么犯罪嫌疑人在受到非法訊問(wèn)行為的侵害時(shí)，就可以立即提出進(jìn)行訊問(wèn)合法性核查的要求，從而能在最大程度上對(duì)犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利予以救濟(jì)；另一方面，認(rèn)為訊問(wèn)合法性核查需要依據(jù)犯罪嫌疑人的申請(qǐng)，經(jīng)批準(zhǔn)后再啟動(dòng)的原因在于，實(shí)施訊問(wèn)合法性核查的工作人員具有有限性，如果犯罪嫌疑人出于逃避刑罰處罰的目的，都要求進(jìn)行訊問(wèn)合法性核查的話，其中可能有很多案件是明顯沒(méi)有非法訊問(wèn)行為的，如此便會(huì)造成司法資源的極大浪費(fèi)，而且不能體現(xiàn)出訊問(wèn)合法性核查對(duì)象的重大性。綜上，訊問(wèn)合法性核查應(yīng)該由犯罪嫌疑人向駐看守所檢察室進(jìn)行申請(qǐng)，如果駐看守所檢察室經(jīng)過(guò)初步的調(diào)查之后發(fā)現(xiàn)，案件可能存在非法的訊問(wèn)行為，確有進(jìn)行訊問(wèn)合法性核查的必要，再進(jìn)行訊問(wèn)合法性的核查，這樣可以集中力量對(duì)重大案件進(jìn)行核查，避免因?yàn)橛崋?wèn)的不合法而導(dǎo)致重大案件出現(xiàn)冤假錯(cuò)案，確保訊問(wèn)合法性核查的效率。

（三）補(bǔ)充核查的方式

重大案件往往案情較為復(fù)雜、涉及的人數(shù)眾多或者造成的危害結(jié)果特別嚴(yán)重，僅僅依賴詢問(wèn)一種核查的方式不足以對(duì)重大案件的訊問(wèn)合法性進(jìn)行徹底的檢驗(yàn)，因此，在進(jìn)行訊問(wèn)合法性核查時(shí)可以采取對(duì)犯罪嫌疑人的身體進(jìn)行檢查、查看監(jiān)控錄像和核對(duì)訊問(wèn)筆錄等方式。

首先，就詢問(wèn)這種核查方式而言，需要對(duì)詢問(wèn)的對(duì)象予以明確。詢問(wèn)不僅僅針對(duì)犯罪嫌疑人，還應(yīng)當(dāng)包括監(jiān)管人員，與其同監(jiān)室的人，甚至是訊問(wèn)人員等與犯罪嫌疑人有著密切聯(lián)系的人，只有這樣才能全面地判斷犯罪嫌疑人是否真的受到了非法的訊問(wèn)行為。其次，有學(xué)者研究得出，刑訊逼供大多使用了工具，且會(huì)留下相應(yīng)的痕跡，對(duì)犯罪嫌疑人體表外傷的檢查至關(guān)重要[10]。最后，有些非法的訊問(wèn)行為可能不會(huì)造成明顯的傷痕或者根本不會(huì)在人體上留下任何痕跡，比如在訊問(wèn)時(shí)，訊問(wèn)人員可能采取故意把空調(diào)的溫度調(diào)得很低，或者讓犯罪嫌疑人罰蹲等方式來(lái)達(dá)到迫使犯罪嫌疑人供述的目的，還有一些引供和誘供的非法訊問(wèn)行為也不可能通過(guò)人身檢查的方式發(fā)現(xiàn)。在這種情況下，檢察機(jī)關(guān)駐看守所檢察室可以通過(guò)調(diào)取訊問(wèn)時(shí)的監(jiān)控錄像來(lái)觀察訊問(wèn)人員是否存在變相肉刑的行為，或者通過(guò)核查訊問(wèn)筆錄來(lái)發(fā)現(xiàn)訊問(wèn)人員的引供和誘供行為以及存在的其他諸如訊問(wèn)時(shí)間過(guò)長(zhǎng)或者犯罪嫌疑人供述前后不吻合等可能涉及非法訊問(wèn)的異常情況。

（四）加強(qiáng)對(duì)核查主體的監(jiān)督

為了對(duì)訊問(wèn)合法性核查的主體進(jìn)行全面的監(jiān)督制約，僅從內(nèi)部或者外部任何一方面對(duì)其予以監(jiān)督是不夠的，因此既要在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部建立起相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制，同時(shí)也要借助諸如律師和犯罪嫌疑人本人等外部的力量來(lái)形成監(jiān)督合力。

1. 內(nèi)部監(jiān)督制約。經(jīng)核查，駐看守所檢察室認(rèn)為訊問(wèn)過(guò)程中可能存在非法的訊問(wèn)行為，要對(duì)所得出的證據(jù)進(jìn)行排除時(shí)，需要報(bào)經(jīng)派出駐所檢察室的檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，對(duì)存有異議的，應(yīng)該予以記錄并隨案移送，不能夠予以擅自地排除；并且，在認(rèn)定是否為非法證據(jù)時(shí)，也要達(dá)到事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，形成完整的證據(jù)鏈，不能僅憑犯罪嫌疑人的陳述就對(duì)疑似是非法訊問(wèn)行為所得出的證據(jù)做出排除的決定。

2. 外部監(jiān)督制約。在外部的監(jiān)督制約上，可以參考美國(guó)的 “定罪完善小組” 案件核查機(jī)制，這個(gè)小組由檢察官和律師組成，專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)案件的核查[11]。在我國(guó)，訊問(wèn)合法性核查制度的主體已經(jīng)明確為檢察機(jī)關(guān)駐看守所檢察室，因此，我們可以另外成立一個(gè)由律師和具備相關(guān)法律知識(shí)的專(zhuān)門(mén)人士組成的機(jī)構(gòu)，來(lái)對(duì)訊問(wèn)合法性核查的準(zhǔn)確性和合法性進(jìn)行監(jiān)督，從而確保監(jiān)督的客觀性。

（五）劃分核查的區(qū)域管轄

在犯罪嫌疑人被異地羈押時(shí)，由偵辦案件的偵查機(jī)關(guān)相對(duì)應(yīng)的檢察機(jī)關(guān)駐看守所檢察室進(jìn)行管轄和由羈押地的檢察機(jī)關(guān)駐看守所檢察室進(jìn)行管轄各有利弊，應(yīng)該分情況確定管轄的主體，以達(dá)到合理管轄的目的。

1. 由偵辦案件的偵查機(jī)關(guān)相對(duì)應(yīng)的駐看守所檢察室進(jìn)行管轄的情況

當(dāng)案件的案情復(fù)雜、性質(zhì)特殊、機(jī)密性較強(qiáng)，而且偵查的時(shí)間也較為緊張時(shí)，應(yīng)由偵辦案件的偵查機(jī)關(guān)所對(duì)應(yīng)的檢察機(jī)關(guān)駐看守所檢察室進(jìn)行訊問(wèn)合法性的核查最為適宜，因?yàn)榇藭r(shí)強(qiáng)調(diào)更多的是案件的保密性、訊問(wèn)合法性、核查的精確性和及時(shí)性，由偵辦案件的偵查機(jī)關(guān)相對(duì)應(yīng)的檢察機(jī)關(guān)承辦案件，可以盡可能地防止案件有關(guān)情況的泄露，從而保證案件有關(guān)信息的安全性，而且也可以及時(shí)地向偵查機(jī)關(guān)了解相關(guān)的案件情況，減少檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)所需要的時(shí)間。

2. 由羈押地的駐看守所檢察室進(jìn)行管轄的情況

首先，當(dāng)犯罪嫌疑人在偵辦案件的偵查機(jī)關(guān)所在地關(guān)系復(fù)雜，影響較大，很有可能導(dǎo)致司法不公正時(shí)，這種情況必須要異地管轄。其次，如果羈押地與案件所在地距離過(guò)遠(yuǎn)，不便于檢察部門(mén)行使訊問(wèn)合法性核查權(quán)時(shí)，為了節(jié)約司法資源，也可以考慮進(jìn)行異地管轄。最后，由羈押地的駐看守所檢察室進(jìn)行管轄時(shí)，案件辦理時(shí)間應(yīng)該較為充足，因?yàn)榉缸锵右扇肆b押在異地的看守所，與偵辦案件的偵查機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)相對(duì)應(yīng)的檢察機(jī)關(guān)配合起來(lái)難度較大，需要較多的時(shí)間進(jìn)行協(xié)調(diào)，因此偵查時(shí)間較短的案件不適宜于由羈押地的檢察機(jī)關(guān)駐看守所檢察室進(jìn)行管轄。

結(jié)語(yǔ)

重大案件偵查終結(jié)前訊問(wèn)合法性核查制度在一定程度上遏制了冤假錯(cuò)案的發(fā)生，保障了犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利，維護(hù)了我國(guó)的司法公正和權(quán)威，有利于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的進(jìn)程，但由于相關(guān)細(xì)化規(guī)定的缺乏，也存在著核查案件的范圍存在爭(zhēng)議、核查啟動(dòng)的主體有待完善、核查的方式需要明確、核查的主體缺乏監(jiān)督和核查的區(qū)域管轄存在沖突等問(wèn)題。本文通過(guò)對(duì)重大案件偵查終結(jié)前訊問(wèn)合法性核查制度所存在的問(wèn)題提出建議和解決方案，嘗試對(duì)該制度進(jìn)行了補(bǔ)充完善。由于重大案件偵查終結(jié)前訊問(wèn)合法性核查制度施行的時(shí)間并不長(zhǎng)、相關(guān)的規(guī)定和解釋尚不健全，且本文所采用的研究方法也具有一定的局限性，因此還需對(duì)出現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行進(jìn)一步地探討和解決。