劉峰江

(樂山師范學(xué)院 法學(xué)與公共管理學(xué)院，四川 樂山 614000)

刑法是二次性保障法，對(duì)運(yùn)動(dòng)員的“越軌”行為無論是入罪還是出罪都必須尋求正當(dāng)化依據(jù)。司法實(shí)踐中，對(duì)于體育競(jìng)賽運(yùn)動(dòng)員侵害法益的行為，通常不予入罪。多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，職業(yè)體育活動(dòng)屬于正當(dāng)業(yè)務(wù)行為，對(duì)于遵守比賽規(guī)則而造成他人傷害的行為，排除犯罪性，不負(fù)刑事責(zé)任。倘若運(yùn)動(dòng)員違背比賽規(guī)則，其行為便不能適用正當(dāng)業(yè)務(wù)行為理論。但是，對(duì)于已經(jīng)僭越正當(dāng)業(yè)務(wù)行為范疇的比賽違規(guī)行為法律該如何規(guī)制？是不再視為體育競(jìng)賽行為，還是體育競(jìng)賽性質(zhì)的非正當(dāng)業(yè)務(wù)行為？對(duì)該類行為的法律適用是否應(yīng)當(dāng)考慮體育運(yùn)動(dòng)行為的特殊性？這些問題已經(jīng)在實(shí)踐中突顯出來，對(duì)一些類似案件的處理結(jié)果不統(tǒng)一，可能影響到司法結(jié)論的廣泛認(rèn)同。本文將以下面4個(gè)典型案例為對(duì)象進(jìn)行分析。

案例1，拳擊比賽泰森咬耳事件。1996年泰森在拳擊比賽過程中，突然咬住對(duì)手霍利菲爾德的耳朵，最終僅賠償300萬美元，未被認(rèn)定為故意傷害犯罪。

案例2，冰球比賽郎兵宇事件。2015年全國(guó)男子冰球聯(lián)賽哈爾濱站中，球員兼教練郎兵宇在隊(duì)友與對(duì)方球員黃鵬發(fā)生對(duì)抗時(shí)，從側(cè)方故意用肘部撞擊黃鵬的頭頸部，并用球桿刺向黃鵬的左嘴角，導(dǎo)致其3顆牙齒脫落，左臉頰縫42針。后來，國(guó)家體育總局冬季運(yùn)動(dòng)管理中心給予郎兵宇終身停賽、停教處罰，并取消其參加中國(guó)冰球協(xié)會(huì)組織的一切賽事和培訓(xùn)的資格。但并未予以入罪。

案例3，馬拉松比賽舞弊事件。在2010年黃河口國(guó)際馬拉松比賽中，運(yùn)動(dòng)員王雪琴冒名頂替劉淑玲參賽并獲得第1名，后被組委會(huì)發(fā)現(xiàn)，取消其賽事成績(jī)和獎(jiǎng)金，并禁止參加黃河口國(guó)際馬拉松賽2年；2014年廈門國(guó)際馬拉松賽，3名男子通過每人各跑一段路程的方式分程輪流參賽，最終舞弊伎倆被識(shí)破，被取消業(yè)余組第2名成績(jī)和獎(jiǎng)金并禁賽2年；2017年馬拉松女子選手王佳麗服用興奮劑被查出，其獲得的第13屆全國(guó)運(yùn)動(dòng)會(huì)馬拉松比賽女子專業(yè)組冠軍被取消，并被禁賽8年，主管教練呂強(qiáng)也被終身禁賽。馬拉松賽服用興奮劑被查事件頻發(fā)，但并無對(duì)舞弊運(yùn)動(dòng)員入刑的先例。

案例4，信鴿大賽舞弊事件。2017年龔某、張某在信鴿公棚賽中，因違規(guī)異地設(shè)置AB鴿棚和利用高鐵運(yùn)送信鴿返回，包攬了比賽前4名，意圖騙取高達(dá)109.25萬元的比賽獎(jiǎng)金。后兩人作賊心虛，殺死參賽信鴿，并告知主辦方信鴿已滅失，放棄成績(jī)和獎(jiǎng)金。該案于2018年8月作出一審判決，認(rèn)定龔、張二人構(gòu)成詐騙罪，龔某被判處有期徒刑3年，緩刑4年，并處罰金3萬元；張某被判處有期徒刑3年，緩刑3年，并處罰金2萬元。近年來，已有數(shù)起信鴿賽舞弊行為在各地方法院以詐騙定罪。

上述案件中當(dāng)事人(運(yùn)動(dòng)員)的行為均違反競(jìng)賽規(guī)則，已經(jīng)不屬于正當(dāng)業(yè)務(wù)行為的理論范疇，因此不能再視為正當(dāng)化事由而免除刑事責(zé)任，但是看判罰結(jié)論，僅有案例4作為刑事案件處理。由此看來，正當(dāng)業(yè)務(wù)行為理論似乎只能解釋案例4，與前三案例的邏輯推論相?！，F(xiàn)實(shí)案例中，在其他運(yùn)動(dòng)競(jìng)賽項(xiàng)目，如自行車、舉重、足球等比賽中的舞弊造假行為目前都尚無入刑的先例，在司法統(tǒng)一的總體要求之下，以正當(dāng)業(yè)務(wù)理論為基礎(chǔ)，上述案例要么一律入罪，要么都不定罪，但事實(shí)上僅有信鴿賽舞弊案中的當(dāng)事人被定罪入刑。由此不免提出，體育競(jìng)賽中判定不正當(dāng)行為入刑問題時(shí)是否應(yīng)當(dāng)考慮行為本身的行業(yè)特點(diǎn)？判斷的標(biāo)準(zhǔn)是什么？可否引入一種恰當(dāng)?shù)睦碚搧碇敢?jìng)賽“越軌”行為入刑判定問題？對(duì)此，本文意圖借助經(jīng)典理論，探尋體育領(lǐng)域不當(dāng)行為入罪的標(biāo)準(zhǔn)和應(yīng)當(dāng)注意的問題，以為統(tǒng)一司法判案有所助益。

1 以可宥性事由理論審視體育競(jìng)賽“越軌”行為

1.1 可宥性事由理論溯源

可宥性事由理論在英美法、大陸法以及前蘇聯(lián)刑法中都有一席之地，一般認(rèn)為，該理論起源于英美普通法，正當(dāng)化事由和可宥性事由聯(lián)袂構(gòu)成行為出罪理論的基石，而后者是可辯護(hù)事由中的一項(xiàng)重要內(nèi)容，能夠有效指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)案件中的特殊問題。正當(dāng)化事由與可宥性事由的關(guān)系經(jīng)歷了一個(gè)從混同使用到明確區(qū)分的過程。

英國(guó)人培根最早通過設(shè)計(jì)案例模型來區(qū)分上述兩種事由。他設(shè)計(jì)了3個(gè)案例。案例1，一人在極度饑餓的情況下實(shí)施了盜竊；案例2，一罪犯在監(jiān)獄發(fā)生大火時(shí)逃脫；案例3，一人為爭(zhēng)奪海面上唯一的一塊浮板而將另一人推入水中。其中案例2屬于正當(dāng)化事由，案例1、3屬于可宥性事由。但培根未能闡明二者在成立條件上的差異。之后，許多學(xué)者試圖探尋統(tǒng)一的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，提出了所謂的“道德標(biāo)準(zhǔn)說”“規(guī)范形式說”“法益侵害說”“本質(zhì)特征說”等學(xué)說，意圖在描述正當(dāng)化與可宥性事由成立要件的基礎(chǔ)之上準(zhǔn)確區(qū)分二者，并用以指導(dǎo)司法實(shí)踐。但上述任何一種學(xué)說，對(duì)在司法實(shí)務(wù)中約束法官的行為并沒有多大幫助。正如學(xué)者所言，立足現(xiàn)有法律政策背景，試圖將所有的實(shí)體辯護(hù)事由都明確地劃分到正當(dāng)化事由和可寬恕事由中去的做法是沒有必要且不可能的[1]。

之所以未能建立起統(tǒng)一性的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)正當(dāng)化事由與可宥性事由加以明確區(qū)分，原因在于研究范式的定位過于寬泛。任何一種行為，在不同的背景和場(chǎng)域下實(shí)施，其社會(huì)評(píng)價(jià)結(jié)論可能存在差異。如同，欲回答殺人行為是否構(gòu)成犯罪，在不指明是否是戰(zhàn)爭(zhēng)行為、政府行為、正當(dāng)防衛(wèi)、情感激勵(lì)還是見財(cái)起意等前提下，任何試圖確定性的回答都可能是不準(zhǔn)確的。因此，應(yīng)將研究視角集中于特定的領(lǐng)域和對(duì)象，探尋正當(dāng)化事由或者可宥性事由的成立要件，才能準(zhǔn)確地區(qū)分二者。

1.2 可宥性事由的理論定位

正當(dāng)化事由是排除犯罪性的事由，是否定意義上的定罪，是定罪的反面[2]。表現(xiàn)為，行為在客觀上對(duì)某種法益確實(shí)造成了侵害，刑法卻并不認(rèn)定為犯罪，原因在于具備正當(dāng)化事由的行為被認(rèn)為保護(hù)了更大的法益，在整體上對(duì)社會(huì)有益?？梢哉J(rèn)為，正當(dāng)化事由是通過法益理論進(jìn)行比較和衡量的結(jié)果。

正當(dāng)化事由在各法系國(guó)家的稱謂不同，在大陸法系稱之為違法阻卻事由，在前蘇聯(lián)及我國(guó)一般稱為排除社會(huì)危害性行為(事由)，在英美法系又被稱之為合法抗辯事由或可抗辯事由?！罢?dāng)化事由是指行為雖然在客觀上造成了一定的社會(huì)危害，具備犯罪的表象，但在特定情況下，避免了更大的危害或符合更高的社會(huì)價(jià)值，實(shí)質(zhì)上是對(duì)社會(huì)有益的行為?！盵3]“正當(dāng)化事由具有法律所允許的正當(dāng)化，是任何人在任何環(huán)境下都被允許的?！蔽覈?guó)也有學(xué)者贊同將正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等因具有正當(dāng)理由而不構(gòu)成犯罪的情形稱為正當(dāng)化事由[4]。

與正當(dāng)化事由不同，可宥性事由已經(jīng)僭越了法定的行為正當(dāng)化條件。在構(gòu)成要件符合性問題上，行為的違法性首先被肯定，只是在責(zé)任歸屬上可以尋求寬恕性處理，這正是可宥性事由越過正當(dāng)化事由理論框架的本質(zhì)之處。因此，倘若尋求對(duì)可宥性事由的合理辯護(hù)，只能在肯定行為違法性基礎(chǔ)之上對(duì)有責(zé)性提出質(zhì)疑。問題在于，為何行為已經(jīng)構(gòu)成刑事違法，卻要考慮免除其刑事責(zé)任？該基于怎樣的正義理念來對(duì)可宥性事由除卻行為犯罪性的情形進(jìn)行理論證成？欲回答可宥性事由產(chǎn)生除罪效果的原因，還得從他的姊妹理論——正當(dāng)化事由進(jìn)行推導(dǎo)。

1.3 體育競(jìng)賽可宥性事由的價(jià)值

美國(guó)刑法理論上把可宥性事由作為一種辯護(hù)理由，理論和實(shí)踐中，把包括政府行為、精神問題、醉態(tài)、被害人承諾等納入辯護(hù)理由的范疇，通過合理主張來贏取法官對(duì)被告人免罪的“慈悲心”。對(duì)于正當(dāng)化事由，在大陸法系以及我國(guó)刑法中均予以明確規(guī)定，理論比較之下，英美可宥性事由與大陸正當(dāng)化事由中的超法規(guī)事由類似，與法秩序的統(tǒng)一性原則密切相關(guān)。日本刑法中對(duì)正當(dāng)化事由規(guī)定最為詳盡，除了正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)外，還規(guī)定了正當(dāng)業(yè)務(wù)行為，在正當(dāng)業(yè)務(wù)行為中涉及法令行為、治療(醫(yī)療)行為、運(yùn)動(dòng)行為、采訪活動(dòng)、被害人同意、推定的同意、安樂死等[5]。

可宥性事由僭越正當(dāng)化事由是在犯罪構(gòu)成“三要件”理論基礎(chǔ)之上進(jìn)行考察而得出的結(jié)論，正當(dāng)化事由根本不具備違法性，而可宥性事由被認(rèn)為是違法性該當(dāng)，但由于其他因素滲入而免除責(zé)任或者減輕責(zé)任。事實(shí)上，正當(dāng)化事由之所以能夠阻卻違法性也正是考慮到其他因素的緣故。我國(guó)刑法理論和實(shí)務(wù)上也肯定體育運(yùn)動(dòng)行為的正當(dāng)性，認(rèn)為運(yùn)動(dòng)員只要遵守了有關(guān)競(jìng)賽規(guī)則，非故意致人傷殘，就排除犯罪性，不負(fù)刑事責(zé)任。在體育競(jìng)賽領(lǐng)域，可宥性事由的理論價(jià)值在于，競(jìng)技運(yùn)動(dòng)中造成的身體損害或者其他一些運(yùn)動(dòng)違法行為，即使造成了一定的法益侵害，倘若具有可宥性根據(jù)，出于保護(hù)更大法益的目的，可以視為合法行為。

1.4 完善體育競(jìng)賽行為的出罪體系

犯罪性質(zhì)的認(rèn)定和刑事責(zé)任的追究必須以犯罪構(gòu)成為依據(jù)。罪刑法定的側(cè)重點(diǎn)及最終目的在于限制國(guó)家刑罰權(quán)，保障社會(huì)個(gè)體的權(quán)利與自由，其最主要的功能在于出罪而不是入罪。人們發(fā)明了正當(dāng)化事由來使得犯罪構(gòu)成中的違法性質(zhì)認(rèn)定更加富有彈性，典型表現(xiàn)為類型化之一的超法規(guī)正當(dāng)化事由的除罪功能設(shè)計(jì)，被普遍認(rèn)為是刑事政策融入立法及司法程序的結(jié)果[6]。法官在充分考慮正當(dāng)化事由的基礎(chǔ)上能更好地實(shí)現(xiàn)公平與正義，個(gè)別行為的直觀結(jié)果是侵害了某種法益，但在綜合其他重要價(jià)值性判斷之后，可以得出社會(huì)有益性大于法益侵害性的結(jié)論。如此，死板僵硬的法條及構(gòu)成要件判斷便融入了活生生的社會(huì)利益考量，從而可以在一定程度上避免刑法的機(jī)械適用而導(dǎo)致的個(gè)案不公。

理論上，具備正當(dāng)化事由的行為排除違法性判斷，而可宥性事由被認(rèn)為具備違法性該當(dāng)，但是可否在違法性成立之后在責(zé)任層面考慮排除犯罪問題？法律顯然不會(huì)鼓勵(lì)或推崇人們?nèi)シ稿e(cuò)，即便存在可宥性事由，行為也被認(rèn)為是非正當(dāng)?shù)?。即便如此，但由于?dāng)時(shí)的特殊情況，基于心理或條件的原因，該行為被認(rèn)為是可諒解的，從而可以免除其刑事責(zé)任。對(duì)于在競(jìng)賽中違規(guī)的行為，是否可以考慮拒絕正當(dāng)化事由之后再次引入可宥性事由對(duì)運(yùn)動(dòng)員予以出罪或者寬宥性減輕處罰值得探索。

在前文案例1拳王泰森咬耳事件、案例2郎兵宇事件以及案例3馬拉松賽舞弊案中，當(dāng)事人的行為都沒有被認(rèn)為是犯罪，但受到了相當(dāng)嚴(yán)重的懲罰，也基本上意味著其專業(yè)運(yùn)動(dòng)生涯的結(jié)束。相較而言,案例4信鴿賽舞弊案中的龔某和張某被處罰較重,面臨3年有期徒刑。為何同樣性質(zhì)的體育競(jìng)賽，運(yùn)動(dòng)員違反規(guī)則的行為卻遭受不同的法律懲罰？引入可宥性事由理論可否扭轉(zhuǎn)對(duì)案例4的判定結(jié)論？在具體判定任何行業(yè)領(lǐng)域的入罪、出罪問題都不可能完全忽視行業(yè)特點(diǎn)，體育也不例外。體育競(jìng)賽行為可能已經(jīng)僭越了正當(dāng)化事由的理論范疇，但是可能完全符合可宥性事由的理論特征。引入可宥性事由可豐富體育競(jìng)賽行為入罪和出罪的相關(guān)理論內(nèi)容，便于司法統(tǒng)一判定。

2 體育競(jìng)賽行為可宥性事由成立的條件

如上文所述，可宥性事由以肯定行為的違法性存在為前提，越過了正當(dāng)化事由的理論范疇，因此，無論在道德上還是在法律上都應(yīng)當(dāng)作出否定性的評(píng)價(jià)，更不可能被國(guó)家、社會(huì)和大多數(shù)民眾所認(rèn)可和接受，理所應(yīng)當(dāng)受到法律的懲罰。此處所言的懲罰是從整個(gè)法律規(guī)制體系而言，并非僅指刑罰?？慑缎允掠傻难芯恐既で∏≡谟谛袨槿说纳矸菖c普通人不同，再加上周遭環(huán)境的特殊性，從而有條件地對(duì)行為人免除刑事責(zé)任或刑罰處罰。所以，其關(guān)注的對(duì)象不僅僅是行為，還包括行為人，結(jié)論必定為，行為是錯(cuò)誤的，而行為人是可以被原諒的。體育競(jìng)賽行為滿足了可宥性事由判斷中“三個(gè)特殊性”要求(行為人、行為環(huán)境、行為方式特殊)，具體成立條件如下：

2.1 體育賽事本身的合法性和正規(guī)性

國(guó)家認(rèn)可，政府主辦或者批準(zhǔn)的體育賽事具有合法性。商業(yè)性正規(guī)比賽的舉辦，也需要體育行政部門的批準(zhǔn)。因此，正規(guī)性體育賽事的舉辦屬于政府行為或經(jīng)政府認(rèn)可的行為。法理上認(rèn)為，業(yè)余競(jìng)技體育比賽與職業(yè)競(jìng)賽都具有正當(dāng)性。體育學(xué)理論認(rèn)為，群眾性體育活動(dòng)是職業(yè)競(jìng)技體育的基礎(chǔ)和后備軍，同時(shí)也是未來體育發(fā)展的“主旋律”[7]，在法律保護(hù)和行為規(guī)制層面兩者應(yīng)當(dāng)一視同仁，不應(yīng)該區(qū)別對(duì)待。須注意的是，在國(guó)內(nèi)局部地方有所發(fā)展的地下黑拳被政府明令禁止且被《體育法》確認(rèn)為非法，并不適用可宥性事由和正當(dāng)化事由理論來判斷是否免罪的問題。

2.2 主體僅針對(duì)運(yùn)動(dòng)員

體育競(jìng)賽行為可宥性事由理論是針對(duì)運(yùn)動(dòng)員提出的，適用對(duì)象排除其他人員，如教練員、裁判員或者觀眾等。對(duì)于非運(yùn)動(dòng)員的行為即便與運(yùn)動(dòng)員的參賽行為具有關(guān)聯(lián)性，也不屬于理論上“業(yè)務(wù)行為”的范疇，因此并不適用可宥性事由或者正當(dāng)化事由。例如，教練員伙同運(yùn)動(dòng)員收受賄賂，唆使運(yùn)動(dòng)員踢假球的案件中，運(yùn)動(dòng)員行為已經(jīng)與現(xiàn)有體育規(guī)則相違背，不適用正當(dāng)化事由，但可以選擇適用可宥性事由予以出罪或者減輕處罰。對(duì)于教練員，排除可宥性事由適用，根據(jù)刑法中受賄罪名定罪量刑。

2.3 行為局限于運(yùn)動(dòng)競(jìng)賽行為

適用于運(yùn)動(dòng)員的運(yùn)動(dòng)競(jìng)賽行為而非運(yùn)動(dòng)員的所有行為，即便是運(yùn)動(dòng)員的其他與運(yùn)動(dòng)競(jìng)賽相關(guān)的行為也不屬于可宥性事由的適用對(duì)象。例如，上文案例4的信鴿賽舞弊案中，龔、張二人的舞弊行為屬于運(yùn)動(dòng)競(jìng)賽行為，因而可以適用可宥性事由。假設(shè)該二人通過盜竊他人的汽車來實(shí)現(xiàn)運(yùn)送信鴿返回的目的，雖然盜竊行為與信鴿競(jìng)賽有關(guān)，但因不屬于競(jìng)賽行為，因此不適用可宥性事由。同理，運(yùn)動(dòng)員為了提高比賽成績(jī)而服用興奮劑的行為屬于競(jìng)賽行為，而走私興奮劑或者強(qiáng)迫他人服用興奮劑則不屬于競(jìng)賽行為，因而后者不適用可宥性事由。

2.4 違法目的“單純”性

可宥性事由既然限定于運(yùn)動(dòng)員的競(jìng)賽行為，競(jìng)賽中實(shí)施違規(guī)行為的目的只能是為贏得比賽或獲取獎(jiǎng)金。倘若違法目的與競(jìng)技目標(biāo)無關(guān)，根據(jù)“行為—目的”范式，可以推測(cè)競(jìng)賽行為本身的性質(zhì)亦不“單純”，而是具有其他違法犯罪目的。例如，2001年4月，時(shí)任曼聯(lián)隊(duì)長(zhǎng)的羅伊·基恩在曼徹斯特德比戰(zhàn)中飛鏟曼城隊(duì)的后衛(wèi)哈蘭德，造成其右膝蓋嚴(yán)重受傷。一年后，基恩在自傳中稱自己鏟傷哈蘭德是有意的報(bào)復(fù)。在此案中，基恩飛鏟對(duì)手的行為難以用贏得比賽勝利的目的解釋，因?yàn)槠鋻稁в泄室鈧λ艘詫?shí)現(xiàn)復(fù)仇、泄憤的罪惡意圖，因此對(duì)基恩的故意傷害行為不應(yīng)適用可宥性事由進(jìn)行出罪或者減輕處罰。

2.5 行為以“反規(guī)則”為前提

體育競(jìng)技的具體規(guī)則是體育比賽必須遵循的“法律”，是判斷體育競(jìng)技行為是否正當(dāng)化最重要的標(biāo)準(zhǔn)[8]。目前學(xué)界大都主張，凡是在規(guī)則范圍內(nèi)造成他人的人身傷害或者侵害其他法益的行為，適用正當(dāng)化事由。體育競(jìng)賽規(guī)則本身既著眼于確保比賽的公平競(jìng)爭(zhēng)，同時(shí)也必然在保護(hù)運(yùn)動(dòng)員身體健康和滿足賽事精彩性之間進(jìn)行平衡。運(yùn)動(dòng)員一旦實(shí)施了違反競(jìng)技規(guī)則的行為，從體育道德和倫理層面便不能再視為正當(dāng)行為，倘若行為造成了較為嚴(yán)重的損害后果，則可能由此承擔(dān)刑事責(zé)任。對(duì)于比賽中的舞弊、造假行為，只要被規(guī)則許可，即使符合詐騙性特征，也可視為正當(dāng)。例如，2012奧運(yùn)會(huì)男子自行車賽中，英國(guó)選手由于起跑效果不好，便故意假摔，按規(guī)則，可以獲得重賽機(jī)會(huì)。結(jié)果，重賽后英國(guó)隊(duì)最后奪得金牌并被國(guó)際奧委會(huì)認(rèn)可，屬于合理利用規(guī)則的情形。所以，規(guī)則范圍內(nèi)的體育競(jìng)賽行為，即便存在“出軌”現(xiàn)象，甚至造成了一定的傷害后果或是獲取了不當(dāng)利益，仍然可被認(rèn)為是正當(dāng)性行為，而只有當(dāng)行為違反體育競(jìng)賽規(guī)則時(shí)，方有引入可宥性事由理論考慮行為出罪的必要。

3 體育競(jìng)賽可宥性事由的類型化適用

我國(guó)《刑法》并未設(shè)置專門罪名來規(guī)范體育犯罪，審判機(jī)關(guān)只能通過類推解釋和適用其他普通性罪名的方式來認(rèn)定發(fā)生在競(jìng)技體育活動(dòng)領(lǐng)域中的犯罪行為[9]。這造成諸多問題，司法實(shí)務(wù)中對(duì)于越過民、刑界域的體育傷害、體育詐騙、體育賄賂以及黑哨和非法賭球等嚴(yán)重越軌性行為，缺乏明確的罪名指引，犯罪性質(zhì)界定通常只能依靠經(jīng)驗(yàn)性的判斷。對(duì)于具備可宥性事由的體育越軌行為，則未能建立起類型化的出罪或減輕處罰模式，而入罪和出罪的類型化分析無疑有助于定罪和量刑的規(guī)范化。

3.1 競(jìng)技傷害行為

競(jìng)技體育中傷害行為的罪責(zé)認(rèn)定并非“不是全部就是全無”的模式，換言之，對(duì)待競(jìng)技體育中的傷害行為，既不能一概入罪，也不能一概出罪，需要在區(qū)分正當(dāng)化事由和可宥性事由的前提之下進(jìn)行判斷。

競(jìng)技體育行為正當(dāng)化的根據(jù)可以從正當(dāng)業(yè)務(wù)說、危險(xiǎn)接受理論(準(zhǔn)同意說)、優(yōu)越利益原理以及社會(huì)相當(dāng)性理論等視角進(jìn)行多維思考[10]。如上文所述，規(guī)則范圍之內(nèi)的特定體育競(jìng)賽行為便可認(rèn)為具有正當(dāng)性從而被免除刑責(zé)。是否存在侵害對(duì)方的生命或身體的主觀故意或客觀后果并非認(rèn)定體育競(jìng)技傷害刑事入罪的充分條件。如果侵害行為被規(guī)則所允許，則同樣應(yīng)視為正當(dāng)性行為。例如，拳擊比賽中運(yùn)動(dòng)員被致傷致殘甚至致命的事件時(shí)有發(fā)生，但并不因此追究傷害方的刑責(zé)。該行為被拳擊規(guī)則所允許，因此具有正當(dāng)性，不是犯罪。

當(dāng)競(jìng)賽行為僭越規(guī)則范圍進(jìn)入可宥性事由的功能空間，競(jìng)賽規(guī)則是區(qū)分正當(dāng)性事由與可宥性事由的圭臬。有學(xué)者認(rèn)為，是否違規(guī)是競(jìng)技體育傷害刑民區(qū)分的圭臬[11]。本文認(rèn)為，違反規(guī)則并不一定導(dǎo)致刑事責(zé)任追究，還需考慮可能存在的可宥性事由因素。案件最終被定罪的情況寥寥無幾的司法實(shí)踐表明，體育競(jìng)賽行為的社會(huì)特殊性不容忽視。例如，泰森咬耳與郎兵宇事件，當(dāng)事人的故意傷害行為均未被認(rèn)定為犯罪。又如，2006年足球競(jìng)技賽場(chǎng)上發(fā)生的幾內(nèi)亞外援班古拉因?qū)κ痔_過高踢傷右眼而最后導(dǎo)致失明的事件，致害球員并未因其動(dòng)作犯規(guī)并造成他人重傷而被入刑；四川武術(shù)教練被徒弟誤踢致死事件，也沒有進(jìn)入刑事司法程序?？梢?，競(jìng)賽行為可宥性事由因素可能在法官心證時(shí)起到了一定的作用。當(dāng)然，也有競(jìng)賽致害行為入罪的案例。如1993意大利冰球聯(lián)賽中發(fā)生的球員斯考特被對(duì)手球員博尼用球桿刺戳胸部致死事件，博尼最終被認(rèn)定為過失殺人罪并判處有期徒刑1年。在此案中，雖然博尼沒能被免除刑罰，但從刑期上看，也許法官考慮到可宥性事由對(duì)其作出了減輕處罰。

3.2 濫用興奮劑行為

目前，如德國(guó)、法國(guó)、意大利和丹麥等少數(shù)國(guó)家將違法使用興奮劑的行為納入刑事犯罪圈，美國(guó)原來一直不采取刑事手段懲罰使用興奮劑行為，但近日通過一項(xiàng)法案要求反興奮劑機(jī)構(gòu)(USADA)可以欺詐罪起訴使用興奮劑者。中國(guó)至今采用以《反興奮劑條例》為主要法律依據(jù)的非刑罰方法來懲治興奮劑相關(guān)違法行為。

對(duì)于生產(chǎn)、銷售、走私、販賣興奮劑的行為予以刑法規(guī)制基本無爭(zhēng)議，對(duì)于教唆和強(qiáng)迫運(yùn)動(dòng)員服用興奮劑的行為，多數(shù)學(xué)者也主張入刑。但是，對(duì)于運(yùn)動(dòng)員服用興奮劑的行為應(yīng)否被納入犯罪圈，學(xué)界有不同的觀點(diǎn)。例如，有學(xué)者主張適用刑法現(xiàn)有罪名如詐騙罪或者毒品犯罪進(jìn)行打擊[12]，有學(xué)者認(rèn)為用詐騙等罪名評(píng)價(jià)使用興奮劑的行為在犯罪構(gòu)成上過于牽強(qiáng)，刑法應(yīng)當(dāng)為此增設(shè)新罪名[13]。有學(xué)者從憲法人權(quán)保護(hù)的高度提出質(zhì)疑[14]，有學(xué)者根據(jù)刑法中“被害人自我答責(zé)理論”認(rèn)為，自愿服用興奮劑如同吸毒，屬于自損行為，目前我國(guó)立法及理論上均排除其刑事違法性，一般僅給予行政處罰[15]。

本文認(rèn)為，運(yùn)動(dòng)員采用服用興奮劑的方式來提高比賽成績(jī)的作法屬于《反興奮劑條例》明令禁止的行政違法行為，該行為已經(jīng)僭越正當(dāng)化事由，應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)處罰。但是，考慮到行為人(運(yùn)動(dòng)員)和行為目的(體育競(jìng)賽中獲勝)的特殊性，適用可宥性事由予以出罪抑或減輕處罰并無不妥。

3.3 假球等競(jìng)賽舞弊行為

賽場(chǎng)打(踢)假球等舞弊行為達(dá)到嚴(yán)重危害社會(huì)程度，便不具有社會(huì)相當(dāng)性，應(yīng)作為犯罪處理[16]，但在具體適用罪名上有分歧。有觀點(diǎn)認(rèn)為，假球侵犯了觀眾和賽事組織者的財(cái)產(chǎn)性利益，因此構(gòu)成詐騙罪[17]。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，假球與賭球、博彩通常緊密相聯(lián)，既損害財(cái)產(chǎn)安全，又有損國(guó)家形象，危及到社會(huì)文化安全，主張用以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪處理較為妥當(dāng)[18]。有學(xué)者關(guān)注假球背后的原因行為，主張應(yīng)認(rèn)定為受賄罪或非國(guó)家工作人員受賄罪[19]。有學(xué)者主張?jiān)鲈O(shè)非法操控比賽競(jìng)賽結(jié)果罪來專門應(yīng)對(duì)和處罰假球行為[20]。也有學(xué)者反對(duì)在刑法中盲目增加新罪，認(rèn)為充分運(yùn)用現(xiàn)有罪名可以有效防止立法“肥大”和“臃腫”[21]。

假球的反社會(huì)性首先源自于其規(guī)則違反性，假如體育競(jìng)賽規(guī)則并不禁止假球，也就無所謂不正當(dāng)?shù)膯栴}。但是，縱觀體育競(jìng)賽的各個(gè)項(xiàng)目規(guī)則，要么缺乏假球等舞弊性行為規(guī)范，要么即使存在此類規(guī)范，也大都屬于象征性條款，宣示性意義大于實(shí)用價(jià)值。事實(shí)上，運(yùn)動(dòng)員賽場(chǎng)“假打”行為本身并不適宜通過國(guó)家法律的形式進(jìn)行規(guī)制和懲罰。我國(guó)司法實(shí)踐中以非國(guó)家工作人員受賄罪定罪的對(duì)象通常限于教練員或組織者，國(guó)外對(duì)運(yùn)動(dòng)員參與假球入刑主要還是針對(duì)假球背后的原因行為，例如，涉嫌賭球、操縱比賽、有受賄行為等。本文認(rèn)為，運(yùn)動(dòng)員“純粹”性假球等舞弊行為本身符合可宥性事由條件，可以成為酌定出罪或減輕處罰的依據(jù)。但是，當(dāng)假球涉及到侵害更為重大的國(guó)家或社會(huì)法益時(shí)，其社會(huì)相當(dāng)性便不復(fù)存在。例如，尼泊爾前足球國(guó)腳在世界杯預(yù)選賽上踢假球被指控叛國(guó)罪，被判處終身監(jiān)禁，類似案件若發(fā)生在中國(guó)，同樣可用侵害國(guó)家法益的罪名入罪量刑，否則不宜輕易改變對(duì)運(yùn)動(dòng)員不予入刑的司法實(shí)踐慣例。

4 體育競(jìng)賽運(yùn)動(dòng)員可宥性事由行為入罪的注意事項(xiàng)

4.1 不能忽視運(yùn)動(dòng)員自由保障的理念

“法的理念作為真正的正義的最終的和永恒的形態(tài)，人在這個(gè)世界上既未徹底認(rèn)識(shí)也未充分實(shí)現(xiàn)，但是，人的一切立法行為都以這個(gè)理念為取向，法的理念的宏偉景象從未拋棄人們。”[20]正義的理念一直貫穿于刑事立法和司法過程，刑事司法不能偏離立法理念的指引而任意為之。

刑法必須在法益保護(hù)和自由保障之間作出恰當(dāng)?shù)钠胶猓趶?qiáng)調(diào)法益保護(hù)原則的同時(shí)，用人權(quán)及自由保障來對(duì)前者作出限制，從而減少二者之間的沖突[21]?？紤]到體育競(jìng)賽運(yùn)動(dòng)對(duì)國(guó)家、社會(huì)和民眾三方面的特殊意義和運(yùn)動(dòng)員比賽中“越軌”行為的特點(diǎn)，在法益保護(hù)和運(yùn)動(dòng)員自由保障理念兼顧的原則下，倘若具備以下兩種情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為動(dòng)用刑事司法手段保護(hù)法益的條件尚不充分。

第1種情形，運(yùn)動(dòng)員行為雖然違反了比賽規(guī)則，但是刑法中尚無明確罪名予以規(guī)制。案例4信鴿賽一審判決認(rèn)定參賽運(yùn)動(dòng)員舞弊行為構(gòu)成詐騙罪，又如學(xué)界有人主張濫用興奮劑與詐騙罪有諸多相似之處，可以沿用刑法詐騙罪條款進(jìn)行處罰[22]。目前我國(guó)的刑法并沒有如部分學(xué)者所建議的單設(shè)“非法操控體育比賽罪”或者“體育賽事舞弊罪”的罪名，雖然按照詐騙罪的形式要件進(jìn)行擴(kuò)張性解釋可以得出構(gòu)罪結(jié)論，但同時(shí)也忽視了競(jìng)技體育運(yùn)動(dòng)行為特殊的社會(huì)意義，而且有以“口袋罪”定罪之嫌。對(duì)于具有特殊社會(huì)價(jià)值屬性的行為，在無專門罪名規(guī)制而理論上尚存爭(zhēng)議的情況下，欲套用“口袋罪”加以入罪必須十分謹(jǐn)慎，在此情形之下，保障運(yùn)動(dòng)員的行為自由應(yīng)當(dāng)是首要的選擇。

第2種情形，運(yùn)動(dòng)員行為雖然違反了比賽規(guī)則并造成一定的法益侵害，但是從民眾視角，尚不具備刑事必罰性。在體育運(yùn)動(dòng)競(jìng)賽活動(dòng)中，運(yùn)動(dòng)員為贏取比賽的勝利而發(fā)揮身體和智力的極限正是競(jìng)技體育的魅力所在，且為競(jìng)賽規(guī)則鼓勵(lì)，并被觀眾喜好。但是，規(guī)則是預(yù)先設(shè)定的條款，無法預(yù)設(shè)實(shí)際比賽中的各種情形。倘若因運(yùn)動(dòng)員采取了“過頭”的行為招致刑事懲罰，在實(shí)質(zhì)意義上并不符合體育競(jìng)賽公平與公正的理念追求，此時(shí)，融入法律政策性判斷和大眾性觀點(diǎn)可以使最終的定罪結(jié)論更為公平合理。誠(chéng)然，體育競(jìng)技中存在各種形式的舞弊行為，雖然有違體育道德規(guī)范要求，但決不罪至入刑，應(yīng)當(dāng)秉持刑法的謙抑性和補(bǔ)充性原則而免予刑事追究。

4.2 應(yīng)當(dāng)避免選擇性刑事司法

選擇性司法就是指同種情況不同對(duì)待的司法現(xiàn)象，對(duì)類型相同的案件在入罪和量刑方面體現(xiàn)出“差別待遇”是選擇性司法的典型特征，損害立法權(quán)威和司法公信力以及誤導(dǎo)民眾的行為合法性預(yù)測(cè)是其危害性的突出表現(xiàn)。絕對(duì)公平、公正只是一種司法理想，現(xiàn)實(shí)中不可能完全避免司法的選擇性，但是這并不應(yīng)成為選擇性司法的借口。

可宥性事由理論本身強(qiáng)調(diào)立足于案件的實(shí)際，針對(duì)行為以及行為人的不同客觀表現(xiàn)來“選擇性”地考慮是否給以寬宥性的處理，但無法就此認(rèn)為，可宥性事由與選擇性司法存在天然的“契合”。選擇性司法指出了在司法實(shí)踐中本應(yīng)“一視同仁”的案件卻得出了迥異的結(jié)論，是應(yīng)當(dāng)被克服和避免的司法現(xiàn)象，而可宥性事由則表現(xiàn)為對(duì)某些運(yùn)動(dòng)競(jìng)賽行為可以有條件地從寬處理。對(duì)于都符合條件的行為自然應(yīng)當(dāng)適用可宥性事由予以出罪，不能再選擇性、針對(duì)性地定罪或是量刑。

再以案例4信鴿賽舞弊案進(jìn)行分析，認(rèn)為相較于同類型體育競(jìng)賽運(yùn)動(dòng)舞弊行為存在著較為明顯的選擇性司法現(xiàn)象。首先，體育競(jìng)賽中不乏其他類型的舞弊造假行為，如運(yùn)動(dòng)員服用興奮劑、踢假球、代跑代考等，刑法對(duì)其一般不予入罪，但是在群眾性信鴿競(jìng)翔比賽中運(yùn)動(dòng)員為獲取比賽獎(jiǎng)金而采取的舞弊行為卻屢次被刑事入罪，刑事司法在競(jìng)技性體育運(yùn)動(dòng)和群眾性體育運(yùn)動(dòng)二者之間存在目標(biāo)選擇性和價(jià)值傾向性。其次，在群眾性體育項(xiàng)目入罪問題上也存在司法選擇性，國(guó)內(nèi)鮮有除信鴿賽以外的其他群眾性賽事運(yùn)動(dòng)員舞弊被入罪的先例。最后，在信鴿競(jìng)翔賽的舞弊行為類型上同樣存在選擇性司法。國(guó)內(nèi)信鴿賽中運(yùn)動(dòng)員舞弊造假現(xiàn)象確實(shí)存在一定的普遍性，而且大都屬于違反業(yè)界規(guī)則的行為，例如，誘捕參賽信鴿；仿制、復(fù)制賽鴿足環(huán)；信鴿調(diào)包；給鴿子服用興奮劑；設(shè)置AB棚；違規(guī)用交通工具運(yùn)送信鴿等。然而，僅只有違規(guī)設(shè)置AB棚和用交通工具運(yùn)送信鴿的行為進(jìn)入刑事司法的視野。如果指望通過選擇性司法起到殺一儆百的效果，那么民眾和犯罪分子就會(huì)將懲罰看作是碰運(yùn)氣時(shí)付出的“代價(jià)”。選擇性司法不僅體現(xiàn)了司法環(huán)節(jié)中的恣意，也必然影響運(yùn)動(dòng)員設(shè)定合理的競(jìng)技目標(biāo)和形成正確的行為預(yù)期，即使行為被定罪，也很難實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪、認(rèn)罰、服法。

5 結(jié)語(yǔ)

雖然法諺云“法律不理會(huì)瑣細(xì)之事”，但法理決不能過于粗疏。正是因?yàn)榉▽W(xué)理論研究的細(xì)致入微，法律才可以做到精益求精。在以行為體系為核心的實(shí)體法學(xué)特別是刑事法學(xué)理論中，“行為—結(jié)果”范式的精確表達(dá)建立在對(duì)行為主體、行為方式、內(nèi)容及結(jié)果等詳盡的界分基礎(chǔ)之上。在體育競(jìng)技比賽中，運(yùn)動(dòng)員的各種違規(guī)行為不時(shí)上演，刑事司法若是不加區(qū)分地給予入罪或者出罪，都有可能違背法律的公平公正原則。當(dāng)具備可宥性事由時(shí)，可酌情予以出罪或是減輕處罰。