薛俊文

（蘭州大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，甘肅 蘭州 730000）

一、研究緣起

“治理”一詞在1989年世界銀行報(bào)告中嶄露頭角時(shí)還是名不見(jiàn)經(jīng)傳?；蛟S是“治理”本身品質(zhì)與現(xiàn)代性社會(huì)元素相契合的緣由，才致使“治理”被現(xiàn)代政治學(xué)、管理學(xué)、社會(huì)學(xué)所青睞并由此大行其道。從詞根詞源來(lái)說(shuō)，英語(yǔ)的治理“Governance”一詞來(lái)源于拉丁語(yǔ)“Guberno”，其原意為統(tǒng)治、引導(dǎo)與制約，其過(guò)往含義主要存在于政治哲學(xué)和政治科學(xué)范疇。20世紀(jì)后半期，伴隨著人道主義國(guó)際救助的發(fā)展研究與歐美福利國(guó)家公共危機(jī)的產(chǎn)生，治理一詞才在政治學(xué)、管理學(xué)、社會(huì)學(xué)與行政學(xué)的現(xiàn)代性變革中被賦予了新內(nèi)涵。

西方政治學(xué)家羅西瑙在其著作《沒(méi)有政府的治理》中首次給治理下了一個(gè)具有現(xiàn)代意義的明確內(nèi)涵：“與統(tǒng)治不同，治理指的是一種由共同的目標(biāo)支持的活動(dòng)，這些管理活動(dòng)的主體未必是政府，也無(wú)須依靠國(guó)家的強(qiáng)制力量來(lái)實(shí)現(xiàn)。”因此，“沒(méi)有政府的治理是可能的，即我們可以設(shè)想這樣一種規(guī)章機(jī)制，盡管它們未被賦予正式的權(quán)力，但在其活動(dòng)領(lǐng)域內(nèi)也能夠有效地發(fā)揮功能?！盵1]（p5)在他看來(lái)，治理是一種協(xié)商合作機(jī)制，其主體未必是政府，協(xié)商機(jī)制也未必是法治框架內(nèi)的合法渠道與強(qiáng)制力量。其次，羅伯特在給治理界定六種不同使用范疇時(shí)指出，“社會(huì)——管理”治理機(jī)制是指社會(huì)公共事務(wù)管理沒(méi)有固定的單一權(quán)威與權(quán)力中心，有的只是政府與社會(huì)、群體與個(gè)體、公共機(jī)構(gòu)與私營(yíng)部門(mén)之間的協(xié)商合作機(jī)制。[2]（p652-667)除此以外，日本獨(dú)協(xié)大學(xué)名譽(yù)教授星野昭吉在其《全球政治學(xué)》中把治理分為垂直治理與平行治理兩類(lèi)，并指出前者是一種正在被現(xiàn)代社會(huì)所遺棄的單一國(guó)家科層制和權(quán)威權(quán)力運(yùn)行的不平等管理機(jī)制，而后者在本質(zhì)層面上是一種非暴力、非強(qiáng)制性的合作機(jī)制：“治理是個(gè)人與權(quán)力機(jī)關(guān)、社會(huì)與私人之間管理共同事務(wù)多種方式的總和?！盵3]（p279)此后，世界銀行與全球治理委員會(huì)也相繼給出了其內(nèi)涵與特征：治理是“為了發(fā)展而在一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)資源的管理中運(yùn)用權(quán)力的方式”，[4]（p3)“治理是個(gè)人和公共或私人機(jī)構(gòu)管理其公共事務(wù)的諸多方式的綜合。”[5]（p2)西方治理理論雖然分支眾多，但我們能從其紛繁復(fù)雜的理論體系中通過(guò)抽絲剝繭得出以下共性特征。在治理主體上，超越國(guó)家科層制單一治理主體，由來(lái)自不同領(lǐng)域的個(gè)人、群體、組織、公私機(jī)構(gòu)等權(quán)力和非權(quán)力的多元主體組成。在治理方式上，參與主體依照互利共贏原則對(duì)事關(guān)自身利益的國(guó)家公共事務(wù)進(jìn)行求同存異、協(xié)商合作、化解矛盾。在權(quán)力運(yùn)用上，超越國(guó)家權(quán)力中心論與權(quán)威自主論，國(guó)家已不再是單一性權(quán)力主體與政治權(quán)威合法性單一代表。國(guó)家可以參與治理，但必須是非暴力式的協(xié)商渠道，國(guó)家也可以實(shí)施促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的宏觀政策，但必須放棄一定的權(quán)威、暴力手段的自上而下進(jìn)行立法、決策、行政的相關(guān)權(quán)力。

“西方治理”在現(xiàn)代意義上的核心理念是非常明確的，即批判傳統(tǒng)國(guó)家觀，規(guī)矩以科層制政府為代表的單一國(guó)家權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，以社會(huì)多元多中心效益的介入消弭國(guó)家的主導(dǎo)型權(quán)威管控能力。正如梅理安在《全球治理引論》所承認(rèn)的一般：現(xiàn)代治理所延展的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系內(nèi)涵：“不再是監(jiān)督，而是合同包工；不再是中央集權(quán)，而是權(quán)力分散；不再是由國(guó)家‘指導(dǎo)’，而是由國(guó)家和私營(yíng)部門(mén)合作?！盵6]（p111)從某種程度上來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代西方治理的根本所指在于國(guó)家問(wèn)題，而基礎(chǔ)命題是如何界定國(guó)家權(quán)能權(quán)威的邊界問(wèn)題。既然治理指涉的是國(guó)家問(wèn)題，那就勢(shì)必不會(huì)脫離“國(guó)家本質(zhì)”范疇。但遺憾的是，目前學(xué)界既有研究要么事實(shí)上都無(wú)關(guān)于“國(guó)家本質(zhì)”，要么對(duì)國(guó)家治理的唯物史觀理論依據(jù)論證，只是依靠他們臆斷的所謂的經(jīng)典作家關(guān)于國(guó)家本質(zhì)的理論內(nèi)含了階級(jí)性與公共性兩層面，而國(guó)家治理就是國(guó)家公共性、公共職能對(duì)其階級(jí)性與工具職能的替代與超越。在治理理論上多數(shù)表現(xiàn)出權(quán)力多元化、國(guó)家權(quán)能權(quán)威碎片化的主張趨勢(shì)。不可否認(rèn)的是，西方治理理論本身反映了特定經(jīng)濟(jì)條件下國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的歷史辯證法。但我們也應(yīng)該認(rèn)識(shí)到：它是立于自然法則與自由理念之上的單純性社會(huì)本體論、國(guó)家公共本質(zhì)論，所以它所倡導(dǎo)的多元治理理念并不完善，還存在著些許盲區(qū)要予以矯正。本文以馬克思主義國(guó)家本質(zhì)論為基點(diǎn)，試圖論證現(xiàn)代西方治理理論所刻意隱蔽的兩重誤區(qū)，以區(qū)別于學(xué)界從權(quán)威主義、市民社會(huì)主義、多元主義出發(fā)論證國(guó)家治理的傳統(tǒng)范式。

二、集權(quán)基于國(guó)家本質(zhì)是國(guó)家治理的本質(zhì)特征

在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中，不管是斯密的“守夜人”國(guó)家，還是亞賽柏林的“免于……自由”的“消極國(guó)家”，抑或是哈耶克的“內(nèi)部秩序”，以純自由化市場(chǎng)機(jī)制為導(dǎo)向的分權(quán)治理模式是存在著內(nèi)在缺陷的。因此主流經(jīng)濟(jì)學(xué)與轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)學(xué)也在其后認(rèn)識(shí)到，由市場(chǎng)自我調(diào)節(jié)機(jī)制所衍生的分權(quán)化國(guó)家治理模式要比強(qiáng)化國(guó)家權(quán)能、健全法制所帶來(lái)的成本更高。在不完善的市場(chǎng)體制中，強(qiáng)勢(shì)利益集團(tuán)通過(guò)運(yùn)用法權(quán)空白地帶在攫取社會(huì)資源與轉(zhuǎn)嫁社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)中使國(guó)家政策偏離公共取向并對(duì)國(guó)家權(quán)威與合法性造成隱性沖擊已是政治常態(tài)。因而對(duì)社會(huì)分權(quán)放權(quán)并非是沒(méi)有界限的，社會(huì)與國(guó)家、權(quán)利與權(quán)力并非是非此即彼的零和博弈。

源于西方的多中心治理要求國(guó)家放權(quán)，但不應(yīng)忽視過(guò)度放權(quán)所產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)，國(guó)家治理應(yīng)當(dāng)考慮利益多元與國(guó)家權(quán)能權(quán)威之間的相互關(guān)系。雖說(shuō)國(guó)家權(quán)力過(guò)分集中將是現(xiàn)代國(guó)家治理的最大敗筆，但在階級(jí)社會(huì)，國(guó)家權(quán)力集中與國(guó)家本質(zhì)是相伴而生的。國(guó)家集權(quán)，特別是垂直型、中心輻射型集權(quán)（中央集權(quán))，實(shí)際上是國(guó)家本質(zhì)的根本要求、內(nèi)在屬性與質(zhì)的規(guī)定性。西方多中心治理一味追求“超階級(jí)”權(quán)力分散扁平趨勢(shì)而忽視兩者之間的固有聯(lián)系顯然是有問(wèn)題的。

就國(guó)家、公權(quán)與集權(quán)的相互關(guān)系而言，馬克思恩格斯認(rèn)為，公權(quán)是國(guó)家存在與發(fā)展并確保其階級(jí)性存續(xù)的深層根源，公權(quán)的設(shè)立是國(guó)家產(chǎn)生的基礎(chǔ)，而國(guó)家的形成又是公權(quán)集中的必然結(jié)果，因此國(guó)家、公權(quán)與集權(quán)是相伴而生的。三者的相互關(guān)系在人類(lèi)歷史演進(jìn)歷程中得到了充分體現(xiàn)。具有普遍性且代表社會(huì)整體利益的公權(quán)最初來(lái)源于人民大眾，但隨著人類(lèi)社會(huì)由自然分工步入社會(huì)分工，公權(quán)實(shí)際上已經(jīng)異化為了特殊的階級(jí)權(quán)力。對(duì)此，恩格斯曾在《家庭、私有制和國(guó)家的起源》中明確提及，這一現(xiàn)有公權(quán)已經(jīng)超出了氏族武裝力量的原初含義，而“構(gòu)成這種權(quán)力的，不僅有武裝的人，而且還有物質(zhì)的附屬物，如監(jiān)獄和各種強(qiáng)制設(shè)施。”[7]（p190)在《集權(quán)和自由》一文中，正是意識(shí)到只要私有制不滅，只要“分工還不是出于自愿”，國(guó)家就是一方制約另一方的強(qiáng)制力量，恩格斯才會(huì)明確認(rèn)為，古往今來(lái)一切國(guó)家不管是專(zhuān)制還是共和政體都在不遺余力地實(shí)現(xiàn)集權(quán)：“集權(quán)是國(guó)家的本質(zhì)、國(guó)家的生命基礎(chǔ)?！盵8]（p236)國(guó)家（統(tǒng)治階級(jí))之所以最大程度追求集權(quán)的初始根源在于階級(jí)社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展水平還不足以自動(dòng)消除階級(jí)差別和對(duì)抗結(jié)構(gòu)，于是“就需要有一種表面上凌駕于社會(huì)之上的力量，這種力量應(yīng)當(dāng)緩和沖突，把沖突保持在‘秩序’的范圍以內(nèi)。”[9]（p170)但凌駕于社會(huì)之上的這種力量是存在先天缺陷的：國(guó)家雖然產(chǎn)生于維護(hù)社會(huì)秩序的公共需求，但它卻是在與其他社會(huì)政治力量的浴血奮戰(zhàn)中建立的，因而“它照例是最強(qiáng)大的、在經(jīng)濟(jì)上占統(tǒng)治地位的階級(jí)的國(guó)家?！盵9]（p172)這說(shuō)明階級(jí)國(guó)家首先就是一個(gè)不能涵蓋全體社會(huì)成員并且有著生存與發(fā)展需求的代表特殊利益的局部群體組織，而且，凌駕于社會(huì)之上的這種力量自身就是一種在群體關(guān)系對(duì)比中形成的制約力量，其使命宗旨在于“使得財(cái)產(chǎn)所有者階級(jí)能夠保護(hù)他們的財(cái)產(chǎn)并且掌握政治權(quán)力?！盵10]（p116)這一缺陷也是恩格斯界定國(guó)家時(shí)為什么說(shuō)它同時(shí)又是一種異化物的原因。通俗地說(shuō)，自國(guó)家產(chǎn)生以來(lái)，公權(quán)基于制約力量與謀生手段寧可戰(zhàn)爭(zhēng)流血而只專(zhuān)有不讓渡、只強(qiáng)化不削弱，說(shuō)到底，階級(jí)利益是一切國(guó)家集權(quán)的根本原因所在。在當(dāng)今社會(huì)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展使得國(guó)家與社會(huì)關(guān)系在超出二元極端對(duì)立中出現(xiàn)了微小的協(xié)調(diào)趨勢(shì)（政治民主與民主政治)，有鑒于此，國(guó)內(nèi)有不少學(xué)者曾一度陷入了弱化國(guó)家權(quán)能權(quán)威的西方思維中，而這顯然是錯(cuò)誤的。無(wú)論國(guó)家權(quán)力體系結(jié)構(gòu)如何多元、公權(quán)運(yùn)行如何分散，它都會(huì)存在著一個(gè)權(quán)力中心，存在著集權(quán)。當(dāng)前國(guó)家治理中社會(huì)層面的諸多高成本、低效率、甚至是無(wú)效領(lǐng)域都恰好印證了國(guó)家權(quán)能權(quán)威的合乎邏輯性，社會(huì)自主與國(guó)家權(quán)能權(quán)威在現(xiàn)代治理中應(yīng)該是并駕齊驅(qū)的兩方面。

盡管權(quán)力集中是國(guó)家本質(zhì)使然，但集權(quán)并不意味著國(guó)家公權(quán)可以無(wú)限放大。因?yàn)楫?dāng)公權(quán)缺乏規(guī)約監(jiān)督機(jī)制而越界膨脹時(shí)，權(quán)力集中反而會(huì)為專(zhuān)制、自由裁量、尋租與政治腐敗提供生長(zhǎng)土壤。對(duì)于集權(quán)弊端，馬克思恩格斯在肯定集權(quán)根源性的同時(shí)也意識(shí)到集權(quán)難以消除的內(nèi)在矛盾及其對(duì)國(guó)家產(chǎn)生質(zhì)變效應(yīng)。他們認(rèn)為公權(quán)依照初心本應(yīng)該維護(hù)共同利益，但卻在私有制社會(huì)里被異化了，直接與人民大眾分離且對(duì)立：“表面上高高凌駕于社會(huì)之上的國(guó)家政權(quán)，實(shí)際上正是這個(gè)社會(huì)最丑惡的東西，正是這個(gè)社會(huì)一切腐敗事物的溫床?！盵11]（p54)從公權(quán)異化的根源層面來(lái)說(shuō)，公權(quán)源于人民大眾，是控制約束矛盾、維系政治秩序的公共性強(qiáng)制力量。但國(guó)家產(chǎn)生后管理國(guó)家公共事務(wù)畢竟是一個(gè)專(zhuān)業(yè)化的復(fù)雜過(guò)程，所以“只能委托給一個(gè)受過(guò)訓(xùn)練的特殊階層。”[11]（p96)而當(dāng)公權(quán)被具備私利的特殊階級(jí)所掌握時(shí)，前者就會(huì)在自身需求中背離其原始價(jià)值取向而成私人工具，其結(jié)果就是“為了追求自己的特殊利益，從社會(huì)的公仆變成了社會(huì)的主人?！盵11]（p12)一言以蔽之，“正因?yàn)榧瘷?quán)，才不可避免地使國(guó)家超越自己的范圍，使國(guó)家把自己這個(gè)特殊的東西規(guī)定為普遍物、至高無(wú)上者。”[8]（p397)階級(jí)利益讓公權(quán)在發(fā)生變異與脫離本相中成為反向?qū)崿F(xiàn)政治統(tǒng)治與階級(jí)利益的特殊工具，所有一切都在自然而然中致使國(guó)家成了名副其實(shí)的虛幻共同體。所以，就其實(shí)質(zhì)而言，階級(jí)性依舊是公權(quán)跳躍公共領(lǐng)域走向異化的深層根源。

就集權(quán)與分權(quán)的關(guān)系而言，鑒于集權(quán)很有可能在變異失靈中反向危及國(guó)家統(tǒng)治，所以以政治民主為載體向社會(huì)分權(quán)讓權(quán)就起到制衡作用。對(duì)此，經(jīng)典作家曾言道：“分權(quán)不過(guò)是為了簡(jiǎn)化和監(jiān)督國(guó)家機(jī)構(gòu)而實(shí)行的日常事務(wù)的分工罷了?！盵12]（p224)但他們同時(shí)也強(qiáng)調(diào)，以民主、平等、選舉為形式的分權(quán)模式只是階級(jí)國(guó)家虛幻的外在表征。一來(lái)階級(jí)利益把國(guó)家政權(quán)框定在階級(jí)內(nèi)部而不會(huì)共享權(quán)力（王浦勛認(rèn)為，公權(quán)基于共同利益的公共非營(yíng)利性而具有階級(jí)性、專(zhuān)有性與排斥性)，二來(lái)即使以民主形式讓渡權(quán)力那也只是統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部的權(quán)力配置：“資產(chǎn)階級(jí)的憲法說(shuō)，‘擁有財(cái)產(chǎn)的人和乞丐是平等的’這就是資產(chǎn)階級(jí)的自由。這種‘平等’把國(guó)家統(tǒng)治權(quán)交給了資本家階級(jí)?！盵13]（p282)因?yàn)樽鳛樯鐣?huì)維穩(wěn)機(jī)制，分權(quán)民主既是階級(jí)統(tǒng)治的高級(jí)形式，同時(shí)也是外部力量顛覆階級(jí)政權(quán)的有利條件，因此這從根源上決定了政治統(tǒng)治的優(yōu)先性、真實(shí)性與社會(huì)分權(quán)民主的有限性、欺騙性：“在真正的民主制中政治國(guó)家就消失了。這可以說(shuō)是正確的，因?yàn)樵诿裰髦浦?，政治?guó)家本身作為國(guó)家制度，已經(jīng)不再被認(rèn)為是一個(gè)整體了?！盵14]（p41)從分權(quán)民主產(chǎn)生的歷程看，是生產(chǎn)方式的不斷變革與協(xié)作分工的持續(xù)優(yōu)化致使社會(huì)在自身內(nèi)部的分化與重組中發(fā)展壯大，而社會(huì)進(jìn)步則在階級(jí)關(guān)系對(duì)比中迫使統(tǒng)治階層不得不在規(guī)范自身權(quán)能邊界中賦予前者一定自主性，并以分權(quán)放權(quán)于社會(huì)的民主形式來(lái)保證其政權(quán)統(tǒng)治的合法性，如以平等、選舉、公決、代議、監(jiān)督等民主形式來(lái)“在國(guó)家與人民間建立起雙向的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。”[15]（p2)這一過(guò)程實(shí)質(zhì)在于經(jīng)濟(jì)發(fā)展在引發(fā)階級(jí)力量關(guān)系對(duì)比失衡的情況下，國(guó)家通過(guò)擴(kuò)展其公共性來(lái)重新調(diào)整社會(huì)利益關(guān)系格局以確保社會(huì)安全和階級(jí)利益，而這也同步帶來(lái)了現(xiàn)代國(guó)家的民主政治與政治民主。所以就分權(quán)民主的本質(zhì)而言，它本身依舊被框定于階級(jí)利益之中?？梢哉f(shuō)，在私有制社會(huì)，集權(quán)與分權(quán)基于階級(jí)利益是內(nèi)容與形式、本質(zhì)與表象的關(guān)系。

毫無(wú)疑問(wèn)，西方國(guó)家治理論的產(chǎn)生與當(dāng)代社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展、社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷有著直接的關(guān)聯(lián)性。進(jìn)入近代以來(lái)，隨著社會(huì)資源與社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)分配市場(chǎng)化、多元化，社會(huì)在持續(xù)壯大的同時(shí)，其同步增強(qiáng)的自利性、組織性與自主性要求國(guó)家在優(yōu)化管理體系中重新定位權(quán)力與權(quán)利之間的合理邊界。確切地說(shuō)，西方治理理論希冀通過(guò)優(yōu)化國(guó)家管理體系來(lái)為當(dāng)今社會(huì)復(fù)雜問(wèn)題提供一套合作化、大眾化解決方案，其理論中樞在于政治生活的民主化與國(guó)家權(quán)力的社會(huì)化，并力求通過(guò)不同階層、群體、個(gè)體之間的協(xié)商合作來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)事關(guān)自身利益的國(guó)家公共事務(wù)管理。然而，它卻同時(shí)以理想化的思維邏輯忽視了國(guó)家本質(zhì)的規(guī)定性與國(guó)家權(quán)威權(quán)能在當(dāng)今社會(huì)發(fā)展中的重要作用。應(yīng)當(dāng)說(shuō)“集權(quán)是國(guó)家本質(zhì)的根本要求”；應(yīng)當(dāng)說(shuō)國(guó)家集權(quán)程度、權(quán)能邊界大小與國(guó)家“權(quán)能效益”并非同一概念，限權(quán)不一定會(huì)帶來(lái)高效益，集權(quán)也不一定導(dǎo)致低效益；應(yīng)當(dāng)說(shuō)民主參與和國(guó)家權(quán)能作為現(xiàn)代國(guó)家治理的配套元素應(yīng)該是同等并兼的，民主政治并非是一個(gè)非要削減國(guó)家權(quán)能權(quán)威的矛盾過(guò)程，兩者對(duì)國(guó)家治理的實(shí)際作用其實(shí)是交互相容的。

事實(shí)上，民主政治由于本身復(fù)雜因素而并不排斥國(guó)家威能。在治理實(shí)踐中，來(lái)自不同階層的參與主體實(shí)際具備了不同政治資源、素質(zhì)與倫理價(jià)值觀，而力量多維的支點(diǎn)平衡與秩序維持就需要依靠權(quán)能健全的政治權(quán)威來(lái)規(guī)制管控。以中國(guó)治理經(jīng)驗(yàn)為例。鑒于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期國(guó)家權(quán)力高度集中一體化并且全能全位的治理模式壓制了社會(huì)生機(jī)與市場(chǎng)活力，所以改革之初國(guó)家政治體制改革與經(jīng)濟(jì)體制改革是以市場(chǎng)化分權(quán)的形式來(lái)實(shí)現(xiàn)的。這對(duì)于突破傳統(tǒng)單一過(guò)度集權(quán)體制與激活經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展活力具有正向價(jià)值，但這種市場(chǎng)化分權(quán)改革方式也存在著明顯弊端。如分權(quán)改革在制度供給缺失與行政自由裁量市場(chǎng)化的前提下，我國(guó)地方政府的利益競(jìng)爭(zhēng)指標(biāo)開(kāi)始架空國(guó)家利益與社會(huì)整體利益，地方、部門(mén)與個(gè)人利益最大化致使公權(quán)在變異中滋生腐敗，國(guó)家一度陷入了“諾斯悖論”中的利益國(guó)家，社會(huì)在貧富差距持續(xù)擴(kuò)大化中一度丟失了公平與正義，社會(huì)道德倫理底線在經(jīng)濟(jì)利益前一度跨越良知良善而幾近崩潰。當(dāng)然，這并不否認(rèn)分權(quán)治理的偉大功績(jī)，40年改革開(kāi)放的空前成就也是歷史有目共睹的。但同樣不能否認(rèn)的是，我國(guó)依舊處于社會(huì)主義初級(jí)階段。無(wú)論從現(xiàn)階段生產(chǎn)力水準(zhǔn)、經(jīng)濟(jì)社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)、意識(shí)形態(tài)多元抵觸的各自領(lǐng)域來(lái)看，還是從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)人類(lèi)歷史文明的貢獻(xiàn)來(lái)看，國(guó)家權(quán)能權(quán)威的作用是必不可少的。當(dāng)然，集權(quán)必然是適度集權(quán)，現(xiàn)代國(guó)家集權(quán)不同于以往政治獨(dú)裁，其顯著特征就是集權(quán)與分權(quán)的合理配置。至于兩者在國(guó)家治理中的邊界問(wèn)題，本文認(rèn)為事關(guān)社會(huì)整體利益的政策法律應(yīng)該實(shí)施集權(quán)體制以實(shí)現(xiàn)公平正義，事關(guān)地方權(quán)益的具體事宜應(yīng)該堅(jiān)持分權(quán)體制以實(shí)現(xiàn)效率最優(yōu)。

但就國(guó)家事實(shí)而言，只要私有制存在一天，只要國(guó)家依舊是資本邏輯與產(chǎn)權(quán)合法運(yùn)行的后盾力量，只要國(guó)家依然是確立各種制度、打擊恐怖勢(shì)力與維護(hù)公共安全的政治權(quán)威，那么集權(quán)就如恩格斯所說(shuō)依舊是“國(guó)家的本質(zhì)特征”。在借鑒西方治理理論中，明智之士不應(yīng)該排除國(guó)家本質(zhì)僅從國(guó)家公共性與社會(huì)向度的單性層面來(lái)進(jìn)行考量，否則就會(huì)以現(xiàn)象論證本質(zhì)，忽視了國(guó)家本質(zhì)、集權(quán)與治理之間的關(guān)系，抹殺了國(guó)家權(quán)能權(quán)威存在的客觀依據(jù)?？傊?，西方多中心國(guó)家治理講求主體多元化、權(quán)力扁平化，這是人類(lèi)政治文明的發(fā)展趨勢(shì)，但卻在現(xiàn)階段生產(chǎn)力發(fā)展的標(biāo)尺上還得不出公權(quán)式微與碎片化的邏輯結(jié)論，因?yàn)楹苊黠@現(xiàn)代社會(huì)人們利益的實(shí)現(xiàn)形式依舊不超越馬克思在《資本論》關(guān)于“像野蠻人一樣”的經(jīng)典論斷，而這也是國(guó)家在人類(lèi)文明進(jìn)程中合理性與合法性的邏輯所在。

三、國(guó)家治理是國(guó)家本質(zhì)的高級(jí)形式

從西方國(guó)家治理的立論邏輯來(lái)看，其產(chǎn)生是以資本主義新變化否認(rèn)國(guó)家本質(zhì)及其工具職能為前提的。國(guó)家作為一歷史動(dòng)態(tài)范疇，其發(fā)展性勢(shì)必引起質(zhì)疑。早期批判理性主義創(chuàng)始人卡爾·波普（Carl Pope)曾在其《開(kāi)放社會(huì)及其敵人》中強(qiáng)調(diào)：馬克思曾對(duì)法在國(guó)家功能中的闡述顯示他是一個(gè)功能主義者，但從他對(duì)國(guó)家、法的階級(jí)性批判顯示他又是一個(gè)本質(zhì)主義者，馬克思“不提他對(duì)國(guó)家、法律制度、政府的功能有什么要求和建議，反而問(wèn)：‘什么是國(guó)家？’這意味著他試圖要發(fā)現(xiàn)法律制度的本質(zhì)性功能。”[16]（p787)波普不僅否認(rèn)國(guó)家階級(jí)本質(zhì)，而且否認(rèn)國(guó)家本質(zhì)對(duì)國(guó)家職能的根本規(guī)定性，并以此為據(jù)在強(qiáng)制分離兩者中舍棄了國(guó)家本質(zhì)層面。這種剔除本質(zhì)以留存職能的研究范式，為其后歐美實(shí)用主義鼓吹超階級(jí)國(guó)家公共本質(zhì)論開(kāi)辟了道路。實(shí)用哲學(xué)集大成者杜威及其得意門(mén)生悉尼·胡克認(rèn)為：“根據(jù)功能性概念來(lái)說(shuō)，國(guó)家就是它的所作所為?！盵17]（p112)而非馬克思所談及的“國(guó)家是什么”的問(wèn)題，因此國(guó)家“一項(xiàng)有利于工人的勞動(dòng)關(guān)系法案不顧雇主們有組織的反對(duì)而獲得通過(guò)。”[17]（p112)的行為與“國(guó)家是什么”無(wú)任何關(guān)系，更別提“國(guó)家是什么政治統(tǒng)治”的暴力機(jī)器了。在他們看來(lái)，國(guó)家只是一個(gè)“技術(shù)化”“價(jià)值中立”的協(xié)調(diào)各階層的公共管理機(jī)構(gòu)。對(duì)此，歐共創(chuàng)始人之一的卡里略就曾批判到：這種國(guó)家“排除政治和社會(huì)斗爭(zhēng)的領(lǐng)域，僅僅置于技術(shù)發(fā)展所需的沒(méi)有階級(jí)性的、有效能的無(wú)菌地帶。這些觀點(diǎn)是對(duì)現(xiàn)實(shí)的歪曲和混淆。”[18]（p16)

那么，現(xiàn)代資本主義真如悉尼·胡克所說(shuō)是一個(gè)公共管理機(jī)構(gòu)嗎？西方國(guó)家治理趨勢(shì)真是對(duì)國(guó)家階級(jí)性與工具職能的否定嗎？

對(duì)于此類(lèi)問(wèn)題應(yīng)予以辯證視角。伴隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的迅猛提升與資本國(guó)家對(duì)社會(huì)利益關(guān)系的局部調(diào)整，資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系、社會(huì)結(jié)構(gòu)在產(chǎn)生變化的同時(shí)也引發(fā)了統(tǒng)治形式的微變。當(dāng)今資本國(guó)家普遍以壓縮政府行政權(quán)限、干預(yù)范圍的形式賦予社會(huì)自由權(quán)利；在擔(dān)責(zé)各種基礎(chǔ)設(shè)施與創(chuàng)造大眾娛樂(lè)中滿足社會(huì)公共需求；并在國(guó)家立法、政策制定、管理體制創(chuàng)新與福利支出上的公共性日趨凸顯。但需要明確的是，這種變化并未從根本上超出私有制國(guó)家階級(jí)本質(zhì)，也并未超出唯物史觀兩位創(chuàng)始人對(duì)人類(lèi)社會(huì)發(fā)展規(guī)律的經(jīng)典論斷（兩個(gè)絕不會(huì)、兩個(gè)必然)。因?yàn)槠湔{(diào)控社會(huì)利益關(guān)系背后的私人生產(chǎn)與社會(huì)生產(chǎn)內(nèi)在矛盾、商品與貨幣關(guān)系規(guī)律、雇傭與勞動(dòng)生產(chǎn)形式、資本流通及其實(shí)現(xiàn)規(guī)律、剩余價(jià)值生產(chǎn)與生產(chǎn)資料占有形式、資本積累與經(jīng)濟(jì)危機(jī)規(guī)律以及貧富兩極化格局都一直未曾改變。資本邏輯與階級(jí)利益依舊是隱藏在國(guó)家整合社會(huì)資源與調(diào)控社會(huì)利益結(jié)構(gòu)背后的總樞紐。

當(dāng)今資本主義國(guó)家就像“生產(chǎn)利潤(rùn)”一般價(jià)值中立，其表面是生產(chǎn)投資預(yù)付資本與生產(chǎn)成本之間的前后差額，但實(shí)質(zhì)卻是隱藏在生產(chǎn)領(lǐng)域內(nèi)購(gòu)買(mǎi)活勞動(dòng)擴(kuò)大再生產(chǎn)的增值資本和分配領(lǐng)域內(nèi)替代剩余價(jià)值的剝削形式。西方壟斷資本主義代表人物詹姆斯·奧康納（James O'Connor)曾在其《國(guó)家財(cái)政危機(jī)》一文中提道：當(dāng)今資本主義社會(huì)支出在短期內(nèi)有效地緩和了社會(huì)矛盾，但私有分配機(jī)制最終致使公共支出變?yōu)榱速Y本的營(yíng)利性積累與再生產(chǎn)前提。這種既要維穩(wěn)又要盈利的合法性悖論使國(guó)家公共職能空虛化、公共決策集團(tuán)化、公共管理市場(chǎng)化、公共服務(wù)私人化，國(guó)家公共管理陷入了“管理危機(jī)”，而這種危機(jī)“根源于壟斷資本主義生產(chǎn)自身的矛盾”，[19]（p40)這一理解顯然與唯物史觀高度吻合。近代以來(lái)，伴隨著自然科學(xué)與技術(shù)革新的突飛猛進(jìn)，西方傳統(tǒng)工業(yè)開(kāi)始走向電子信息工業(yè)，再加之有條不紊地市場(chǎng)體系，工業(yè)資本已經(jīng)超脫實(shí)體轉(zhuǎn)化為了知識(shí)、信息、網(wǎng)絡(luò)金融等虛擬資本，即變?yōu)榱藪仐壱磺型庥^形式影響的“純粹私有制”。這一純粹性私有制不但使得資本主義國(guó)家成為在階級(jí)社會(huì)中最先進(jìn)的國(guó)家，而且這一“利維坦”以最完善的公共職能保護(hù)著資本階層利益。當(dāng)代資本主義國(guó)家公共屬性與公共職能逐步放大，一來(lái)是國(guó)家應(yīng)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展復(fù)雜性的體現(xiàn)，二來(lái)也是國(guó)家強(qiáng)化其工具職能的有效形式。國(guó)家治理職能的凸顯并非意味著國(guó)家對(duì)其階級(jí)性與工具職能的替代，說(shuō)到底，這與資本主義現(xiàn)代純粹性私有制是并行不悖的。這一點(diǎn)，兩位創(chuàng)始人在其合著的《德意志意識(shí)形態(tài)》中早已闡明：“現(xiàn)代國(guó)家是與這種現(xiàn)代私有制相適應(yīng)的。”[20]（p583)當(dāng)今世界，資本國(guó)家工具職能的運(yùn)用雖不像以往那么慣性化、非人道化，但其本質(zhì)未變。海灣戰(zhàn)爭(zhēng)、科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)與阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)哪個(gè)不是國(guó)家工具職能的重要體現(xiàn)？又有哪個(gè)不是頂著國(guó)際利益的幌子為國(guó)家利益確切地說(shuō)是為資本階層辦事呢？有鑒于此，資本主義國(guó)家治理首先就不是對(duì)國(guó)家本質(zhì)與工具職能的否定。

從關(guān)聯(lián)性上看，國(guó)家治理反映的是國(guó)家與社會(huì)的調(diào)試關(guān)系，能多大程度調(diào)試兩者關(guān)系實(shí)際受到國(guó)家本質(zhì)（階級(jí)利益)的限制，因此資本主義國(guó)家治理的調(diào)試程度在私有制條件下是有限的。這一論斷并不否定現(xiàn)代性資本主義生產(chǎn)方式下國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的巨大變革。從壟斷資本主義時(shí)期看起，首先是大蕭條后凱恩斯主義國(guó)家干預(yù)政策（如社會(huì)工程、公私合營(yíng)、特許壟斷、貸款津貼、局部國(guó)有化)和高端科技的廣泛實(shí)踐為資本主義生產(chǎn)方式內(nèi)在矛盾的緩和留足了空間，其次是以財(cái)政支出、社會(huì)福利和以金融、關(guān)稅、累進(jìn)稅等調(diào)節(jié)手段為形式的國(guó)家積極補(bǔ)償政策又為其社會(huì)關(guān)系的調(diào)整提供了回旋余地。然而，其實(shí)質(zhì)依然是階級(jí)國(guó)家維系資本邏輯與階級(jí)利益分配格局的有度調(diào)試，因?yàn)槠浞e極補(bǔ)償政策時(shí)斷時(shí)續(xù)遭遇了結(jié)構(gòu)性危機(jī)與失靈弊病，是私有資本過(guò)分占據(jù)生產(chǎn)要素所造成的過(guò)剩與需求判斷失誤的結(jié)果。為走出困境，20世紀(jì)70年代英美國(guó)家又在宏觀經(jīng)濟(jì)政策微觀化中恢復(fù)了自由主義的歷史王座。以倫敦學(xué)派、貨幣學(xué)派、供給學(xué)派為代表的新自由主義力求限制國(guó)家干預(yù)并使國(guó)家積極政策市場(chǎng)化，其經(jīng)濟(jì)措施在解決結(jié)構(gòu)弊病與市場(chǎng)失靈問(wèn)題中無(wú)疑又同步激化了社會(huì)矛盾。進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，西方國(guó)家在微觀與宏觀經(jīng)濟(jì)的綜合協(xié)調(diào)中不但克服了各自弊端，而且國(guó)家政治也在強(qiáng)化干預(yù)管控與協(xié)調(diào)多元參與中出現(xiàn)了復(fù)合型治理結(jié)構(gòu)。雖說(shuō)當(dāng)今西方國(guó)家適時(shí)協(xié)調(diào)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系，但受私有生產(chǎn)關(guān)系與階級(jí)利益的雙重作用，西方國(guó)家其實(shí)并未構(gòu)建起一套能真正調(diào)試國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的持久性治理方案。資本主義所有制、國(guó)家政治體系與社會(huì)結(jié)構(gòu)之間存在著難以彌合的巨大鴻溝，階級(jí)本性與私有制內(nèi)在弊病使國(guó)家與社會(huì)關(guān)系被拓上了不可調(diào)和的烙印。不解決私有制與建立其上少數(shù)人的上層建筑，不管政策措施何等高效，其本身就決定著國(guó)家與社會(huì)的根本對(duì)立與有限的調(diào)試范圍。這也是為什么西方國(guó)家屢次面臨社會(huì)權(quán)責(zé)模糊與權(quán)益對(duì)立沖突治理困境的主要原因。兩位經(jīng)典作家早已論證，一切根源在于資產(chǎn)階級(jí)革命的狹隘性：“市民社會(huì)的一部分解放自己，取得普遍統(tǒng)治，就是一定的階級(jí)從自己的特殊地位出發(fā)，從事社會(huì)的普遍解放?！盵21]（p12)

既然資本主義國(guó)家無(wú)法實(shí)現(xiàn)國(guó)家與社會(huì)的真實(shí)統(tǒng)一，那么在馬克思恩格斯視域中，何種社會(huì)何種治理形式才是對(duì)國(guó)家階級(jí)本質(zhì)的否定呢？社會(huì)主義初級(jí)階段國(guó)家治理是否應(yīng)該具備工具職能呢？

上文提及，馬克思恩格斯把集權(quán)視為國(guó)家本質(zhì)特征，是與社會(huì)的內(nèi)在缺陷密不可分。這點(diǎn)盡管沿襲了西方政治哲學(xué)傳統(tǒng)（尤以黑格爾市民社會(huì)理論和霍布斯叢林狀態(tài)為顯)，但馬克思恩格斯并未使用抽象思辨去解決國(guó)家與社會(huì)之間的現(xiàn)實(shí)矛盾。相反，創(chuàng)始人基于人類(lèi)社會(huì)發(fā)展規(guī)律主張建立一種代表絕大多數(shù)人利益的新型“社會(huì)共同體”來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家階級(jí)本質(zhì)的徹底否定。在這一共同體內(nèi)部，不但生產(chǎn)力高度發(fā)達(dá)、社會(huì)財(cái)富充分涌流、人的發(fā)展即人的本質(zhì)。而且這時(shí)的國(guó)家與社會(huì)同體同構(gòu)，國(guó)家不但在“自行消亡”中實(shí)現(xiàn)了其階級(jí)性向其公共性與公共職能的全面復(fù)歸，而且全體公民都能實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)公共事務(wù)的平等管理。

兩位創(chuàng)始人的“社會(huì)共同體”思想的現(xiàn)實(shí)原型為巴黎公社。后來(lái)他們?cè)凇斗ㄌm西內(nèi)戰(zhàn)》一文總結(jié)革命經(jīng)驗(yàn)時(shí)就提及：巴黎公社之所以超越“虛幻共同體”，原因在于它“是工人階級(jí)的政府，是生產(chǎn)者階級(jí)同占有者階級(jí)斗爭(zhēng)的產(chǎn)物，是終于發(fā)現(xiàn)的可以使勞動(dòng)在經(jīng)濟(jì)上獲得解放的政治形式?！盵11]（p59)而這一真實(shí)共同體的目的在于打碎資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家暴力機(jī)器代之以工人階級(jí)政權(quán)，并通過(guò)工人專(zhuān)政來(lái)消滅階級(jí)差別與建立其上的階級(jí)壓迫、階級(jí)剝削。因此，相對(duì)于以往任何階段上的任何國(guó)家形態(tài)，特別是對(duì)于資本主義國(guó)家這一人類(lèi)階級(jí)社會(huì)的“最后對(duì)抗性”政治形式來(lái)說(shuō)，“社會(huì)共同體”的實(shí)質(zhì)意義在于“社會(huì)把國(guó)家政權(quán)重新收回，把它從統(tǒng)治社會(huì)、壓制社會(huì)的力量變成社會(huì)本身的生命力。”[11]（p95)這種新型社會(huì)或國(guó)家（共產(chǎn)主義第一階段)是自原始社會(huì)后期國(guó)家與社會(huì)分離對(duì)立以來(lái)在人類(lèi)歷史上兩者矛盾的真正解決，它以階級(jí)利益的徹底摒棄和國(guó)家公共性的終極回歸代表著全體社會(huì)成員的共同利益與根本利益?！吧鐣?huì)共同體”思想是馬克思恩格斯關(guān)于國(guó)家為何具備階級(jí)性以及何時(shí)揚(yáng)棄其階級(jí)性的科學(xué)理論，它除了能給當(dāng)下西方治理理論當(dāng)頭棒喝外，還是社會(huì)主義初級(jí)階段國(guó)家治理發(fā)揮工具職能（人民民主專(zhuān)政)的理論依據(jù)。

在當(dāng)前國(guó)家治理問(wèn)題上，國(guó)內(nèi)有部分學(xué)者借引西方理論對(duì)社會(huì)主義初級(jí)階段國(guó)家具備工具職能是持否定態(tài)度的。他們片面認(rèn)為國(guó)家治理與政治統(tǒng)治根本對(duì)立，以現(xiàn)代政治文明為標(biāo)準(zhǔn)，專(zhuān)政是與民主、法治背道而馳的早已被歷史丟棄的糟粕因素，所以建設(shè)法治國(guó)家、民主國(guó)家就應(yīng)該排斥具有專(zhuān)政性質(zhì)的政治統(tǒng)治。[22]（p60-70)可問(wèn)題在于國(guó)家治理與政治統(tǒng)治、民主法治與人民民主專(zhuān)政是根本對(duì)立嗎？放棄了政治統(tǒng)治，誰(shuí)又能問(wèn)心無(wú)愧的給中國(guó)革命、建設(shè)與改革做出偉大貢獻(xiàn)的愛(ài)國(guó)者一個(gè)合理的交代？誰(shuí)又能為中華民族光輝歷史的綿延存續(xù)與萬(wàn)古長(zhǎng)青負(fù)起責(zé)任？中國(guó)國(guó)家治理之所以不能放棄政治統(tǒng)治，其根本原因在于現(xiàn)階段生產(chǎn)力水平還不足以解決所有問(wèn)題，我國(guó)依舊處在社會(huì)主義初級(jí)階段：“對(duì)于社會(huì)主義國(guó)家來(lái)說(shuō)，國(guó)家運(yùn)用工具職能的依據(jù)在于人民民主專(zhuān)政作為無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政的重要形式是社會(huì)主義國(guó)家的基本制度，利益分配不均是社會(huì)主義初級(jí)階段基本國(guó)情的真實(shí)寫(xiě)照?！盵23]（p53)而這與兩位創(chuàng)始人的“社會(huì)共同體”思想、無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政理論不謀而合。

馬克思關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)建立“社會(huì)共同體”思想在1848年歐洲革命前后存在著一個(gè)明顯的轉(zhuǎn)變?！豆伯a(chǎn)黨宣言》以及此前相關(guān)文獻(xiàn)言道無(wú)產(chǎn)階級(jí)歷史使命是參加民主革命，并通過(guò)建立各階級(jí)聯(lián)合執(zhí)政的“社會(huì)共同體”來(lái)完成消滅階級(jí)壓迫的終極任務(wù)。但這一思想伴隨著1848年歐洲工人革命的失敗而變?yōu)榱送ㄟ^(guò)“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政”來(lái)實(shí)現(xiàn)。對(duì)此，馬克思曾在《1848年至1850年的法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)》《德國(guó)革命與反革命》等著作中提及：民主革命沒(méi)有完成的情況下，資產(chǎn)階級(jí)就已經(jīng)開(kāi)倒退車(chē)了，工農(nóng)聯(lián)盟成了革命的犧牲品，因此無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命戰(zhàn)斗口號(hào)應(yīng)該為“推翻資產(chǎn)階級(jí)！工人階級(jí)專(zhuān)政?！盵21]（p400)盡管這一時(shí)期馬克思已經(jīng)闡明了無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政的歷史任務(wù)：“這個(gè)專(zhuān)政不過(guò)是達(dá)到消滅一切階級(jí)和進(jìn)入無(wú)階級(jí)社會(huì)的過(guò)渡?！盵9]（p547)但卻并未與共產(chǎn)主義發(fā)展階段理論結(jié)合起來(lái)，這一情況直到1875年《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》一文才得以系統(tǒng)論證。他指出，由于共產(chǎn)主義第一階段剛從資本主義生產(chǎn)關(guān)系中脫離出來(lái)，因而前者“在各個(gè)方面，在經(jīng)濟(jì)、道德和精神方面都還帶著它脫離出來(lái)的那個(gè)舊社會(huì)的痕跡。”[24]（p304)不可避免地保留了些許諸如社會(huì)分工、體力與腦力勞動(dòng)形式差別、城鄉(xiāng)差距、貧富差距等“資本主義權(quán)利”，所以“同這個(gè)時(shí)期相適應(yīng)的也有一個(gè)政治上的過(guò)渡時(shí)期，這個(gè)時(shí)期的國(guó)家只能是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命專(zhuān)政?！盵24]（p304)（關(guān)于共產(chǎn)主義第一階段學(xué)界一直存在爭(zhēng)議，本文比較認(rèn)可列寧在《國(guó)家與革命》一文中將馬克思所講的共產(chǎn)主義第一階段稱之為社會(huì)主義社會(huì)的劃分)。當(dāng)今中國(guó)雖然不存在階級(jí)根本對(duì)立，但受初級(jí)階段生產(chǎn)力發(fā)展水平及建立其上的所有制結(jié)構(gòu)、社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)與意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)的制約，我國(guó)依然具備使用國(guó)家工具職能的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。新時(shí)代國(guó)家治理，面對(duì)利益失衡與利益固化；面對(duì)價(jià)值觀滲透與倫理道德顛覆；面對(duì)民族分裂與臺(tái)獨(dú)勢(shì)力；我們只有捍衛(wèi)好馬克思主義與無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政；只有捍衛(wèi)好中國(guó)共產(chǎn)黨的核心地位與人民群眾的根本利益；只有努力把國(guó)家權(quán)威、國(guó)家整合同人民民主、人民參與相結(jié)合；我們才能走出一條既符合中國(guó)國(guó)情，也符合時(shí)代形勢(shì)，更加符合社會(huì)主義基本原則的特色道路。

四、結(jié)語(yǔ)

在唯物史觀兩位創(chuàng)始人看來(lái)，只要國(guó)家存在的基礎(chǔ)尚在，國(guó)家依舊只是少數(shù)人維護(hù)特定利益的暴力工具。作為國(guó)家公共職能，國(guó)家治理具備國(guó)家的一切特征，國(guó)家才是其本體與主體。西方治理理論通過(guò)否定國(guó)家本質(zhì)，旨在代表局部利益的虛假民主范圍內(nèi)來(lái)實(shí)現(xiàn)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的根本統(tǒng)一。確切地講，在私有制與階級(jí)民主范圍內(nèi)，企圖通過(guò)構(gòu)建遮蔽對(duì)立結(jié)構(gòu)的市民社會(huì)公共價(jià)值體系與掩蓋階級(jí)本質(zhì)的政治民主體系來(lái)調(diào)和國(guó)家與社會(huì)在根本上對(duì)立的關(guān)系，這縱然是經(jīng)濟(jì)發(fā)展與統(tǒng)治需要，但不得不說(shuō)這一理論由于不符合國(guó)家本質(zhì)而很難得到實(shí)效落實(shí)，即使能落實(shí)，也是困難重重。因而它所主張的多中心治理、權(quán)力扁平化邏輯只是掩蓋國(guó)家本質(zhì)、緩和階級(jí)矛盾與潤(rùn)色社會(huì)浮躁情緒的虛妄言論。我們應(yīng)該據(jù)此明白，資本主義私有制下的國(guó)家既是民主權(quán)利不徹底的階級(jí)國(guó)家，也是從根本上不能協(xié)調(diào)統(tǒng)一的對(duì)立型社會(huì)。在那里，條件與存在、價(jià)值與本質(zhì)、自由與法治的對(duì)立紛爭(zhēng)是社會(huì)發(fā)展的一貫常態(tài)。正是有此國(guó)情，它們才會(huì)在國(guó)家與社會(huì)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題上強(qiáng)調(diào)民主化互動(dòng)機(jī)制與多元協(xié)商治理格局，因?yàn)閯e無(wú)選擇?，F(xiàn)階段資本主義國(guó)家的部分治理措施及其有效性大部分原因歸結(jié)于科學(xué)技術(shù)進(jìn)步與國(guó)民價(jià)值引導(dǎo)為其社會(huì)利益關(guān)系的調(diào)整帶來(lái)的巨大的潛力與空間，但其根本歸向依舊是既有生產(chǎn)關(guān)系結(jié)構(gòu)與階級(jí)利益分配格局，因此西方治理理論虛有其表。

作為以公有制為主體的社會(huì)主義國(guó)家，中國(guó)特色社會(huì)主義國(guó)家治理是馬克思主義“社會(huì)共同體”治理觀在社會(huì)主義初級(jí)階段的具體體現(xiàn)，與資本主義國(guó)家治理觀有著本質(zhì)的區(qū)別。一方面，我國(guó)始終堅(jiān)持人民民主專(zhuān)政，盡管采取了代議制的間接民主而非馬克思恩格斯眼中的直接民主，盡管政治文明建設(shè)依舊面臨著一些不可抗拒的時(shí)代因素與發(fā)展條件，但我國(guó)憲法規(guī)定人民群眾是國(guó)家的主人，任何守法公民都有權(quán)利義務(wù)通過(guò)合法渠道參與國(guó)家公共事務(wù)管理，其本身含義范疇已經(jīng)超越了西方多中心的有著雄厚經(jīng)濟(jì)實(shí)力與巨大政治影響力的多個(gè)資本集團(tuán)共同參與的治理本質(zhì)。另一方面，盡管我國(guó)根本大法規(guī)定全體公民享有平等權(quán)利，盡管我國(guó)階級(jí)性體現(xiàn)為全體人民群眾的共同意志、根本訴求，國(guó)家治理是維護(hù)人民民主、發(fā)展人民群眾根本利益與鎮(zhèn)壓敵對(duì)勢(shì)力的國(guó)家特殊形式。但受社會(huì)主義初級(jí)階段基本國(guó)情的制約，無(wú)限夸大國(guó)家公共性而否認(rèn)國(guó)家工具職能與削弱國(guó)家權(quán)能事實(shí)上不符合無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政理論與中國(guó)現(xiàn)階段基本國(guó)情。源于西方治理的多元主體論，一來(lái)與社會(huì)主義國(guó)家人民民主專(zhuān)政的治理主體內(nèi)涵、性質(zhì)、范疇不同，二來(lái)治理主體多元論忽視了社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展的階段性，未認(rèn)識(shí)到國(guó)家在現(xiàn)階段治理中依舊是超越社會(huì)、市場(chǎng)、群體與個(gè)體等多元主體進(jìn)行整合社會(huì)資源與調(diào)整利益結(jié)構(gòu)的權(quán)威自主力量。

馬克思主義國(guó)家觀表明，國(guó)家治理只有跳出私有制結(jié)構(gòu)，在“社會(huì)共同體”中堅(jiān)持人民民主專(zhuān)政與人民當(dāng)家做主，才是對(duì)國(guó)家階級(jí)本質(zhì)的徹底揚(yáng)棄，才是對(duì)國(guó)家與社會(huì)、階級(jí)性與公共性、權(quán)力與權(quán)利關(guān)系之間矛盾的真正解決。改革轉(zhuǎn)型期間黨和國(guó)家反復(fù)強(qiáng)調(diào)“既不走封閉僵化的老路，也絕不走改旗易幟的邪路”。因此我國(guó)國(guó)家治理絕不能簡(jiǎn)單移植西方理論。新時(shí)代國(guó)家治理理論的構(gòu)建，應(yīng)該基于國(guó)情，結(jié)合時(shí)代，發(fā)展出一套既能體現(xiàn)國(guó)家權(quán)威又能保證社會(huì)自主性的綜合性理論方案，從而為實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國(guó)夢(mèng)與最終真正實(shí)現(xiàn)“社會(huì)共同體”社會(huì)提供不竭的復(fù)合型動(dòng)力。