鄒承均

（武漢大學 環(huán)境法研究所，湖北 武漢 430074）

環(huán)境刑事案件中的恢復性司法即為在環(huán)境刑事司法過程中，以恢復受損環(huán)境為目的，通過多方參與、對話協(xié)商，使犯罪行為人以補植復綠、放養(yǎng)魚苗等方式承擔生態(tài)修復責任的刑事司法方式。近年來，各地大膽探索恢復性司法在環(huán)境刑事案件中的適用，創(chuàng)新生態(tài)修復方式，取得了較好的社會效果。但恢復性司法作為一項“實踐先于理論”的新生事物，在適用于環(huán)境刑事案件時仍面臨著諸多困境。本研究擬從恢復性司法在環(huán)境刑事案件中的適用價值著手，梳理當前我國環(huán)境刑事案件中適用恢復性司法的困境并進行成因分析，嘗試提出環(huán)境刑事案件中應用恢復性司法的完善措施。

1 恢復性司法在環(huán)境刑事案件中的適用價值

1.1 契合環(huán)境責任的特征

公法與私法的交錯調(diào)整是環(huán)境責任的重要特征[1]。2018年，最高人民法院在文件中強調(diào)要“妥善協(xié)調(diào)當事人應承擔的刑事、民事、行政法律責任，促進生態(tài)環(huán)境的一體保護和修復”[2]。任何刑事犯罪行為同時也是一種侵權(quán)行為，即刑事犯罪行為兼具刑事和民事違法性，環(huán)境犯罪行為也不例外，行為人理應承擔雙重責任?；謴托运痉▽⒒謴脱a償?shù)人椒ǖ睦砟詈头椒ㄒ胄谭I(lǐng)域，糾正了刑法過于剛性的弊端，契合了環(huán)境責任“公私交錯”的特征。

1.2 彌補環(huán)境刑罰體系缺損

對環(huán)境犯罪行為人處以刑罰，其目的不僅在于懲治和預防犯罪, 更在于最大限度地補救或恢復環(huán)境、消除環(huán)境犯罪的持續(xù)性危害[3]。但我國的刑事法律長期以來以懲罰及預防為導向和目的，忽視對被犯罪所破壞的社會關(guān)系的恢復，導致刑法欠缺對各種恢復性制裁措施的設(shè)置[4]。當前，我國環(huán)境犯罪主要適用自由刑和罰金刑，其側(cè)重點仍在于打擊、預防犯罪。而恢復性司法強調(diào)適用生態(tài)修復、經(jīng)濟賠償?shù)然謴托源胧?，彌補了環(huán)境刑罰體系的結(jié)構(gòu)性缺損，有利于實現(xiàn)環(huán)境刑罰“預防+恢復”的雙重目的。

1.3 提高環(huán)境刑事司法效能

環(huán)境犯罪作為經(jīng)濟活動過程中的附屬產(chǎn)物，往往具有隱蔽性高、持續(xù)性強、危害性大的特點，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，必須盡快止損和修復。我國司法資源有限，合理利用司法資源解決社會關(guān)切問題是法治建設(shè)必須攻克的難題。這就更加需要提高環(huán)境刑事司法的效率，運用司法手段修復受損環(huán)境?；謴托运痉ㄗ非蠡謴驼x，善用非刑罰處罰方式，適用程序也較為靈活，不僅降低了司法的成本，也實現(xiàn)了懲治犯罪與恢復生態(tài)的雙重目的，獲得了更好的社會效果，大大提高了環(huán)境刑事司法效能。

2 恢復性司法在環(huán)境刑事案件中的適用困境

盡管恢復性司法實踐在各地呈現(xiàn)出如火如荼的態(tài)勢，但這并不能掩蓋其存在著法律定性混亂、適用標準不一、制度功能受限、實際效果存疑等適用困境。

2.1 定性模糊，備受質(zhì)疑

實踐中，各地法院在環(huán)境刑事案件中適用恢復性司法時主要有四種模式：一是在判決判項中明確犯罪行為人的修復義務；二是將犯罪行為人在判決前采取的生態(tài)修復措施作為量刑情節(jié)，在量刑時酌情考慮；三是在刑事附帶民事判決中要求犯罪行為人承擔生態(tài)責任；四是以撫育令、修復令等形式，責令犯罪行為人在刑罰執(zhí)行期間進行生態(tài)修復[5]。多種模式并用也直接導致了對恢復性司法的定性混亂?！把a植復綠”等生態(tài)修復方式究竟是新的刑罰類型，還是刑罰執(zhí)行方式，或是酌定量刑情節(jié)，又或是附帶民事賠償行為？定性的混亂也直接導致恢復性司法備受質(zhì)疑。修復義務在判決中以刑罰的方式出現(xiàn)，是否有違“罪刑法定”原則？通過刑事訴訟程序而不是行政處罰程序，對被告人科以類似行政法上的作為義務，是否屬于司法越權(quán)？[6]如果不能明晰恢復性司法的法律性質(zhì)，勢必會使環(huán)境司法的權(quán)威性受到影響，也會使司法工作者抱持謹慎態(tài)度，阻礙恢復性司法模式的推廣。

2.2 標準不一，規(guī)程各異

當前，恢復性司法仍處于探索階段，各地在適用范圍、適用對象、適用條件、操作規(guī)程等方面的規(guī)定不盡相同[7]，在一定程度上導致了“同案不同判”“同罪異罰”的結(jié)果發(fā)生。在適用途徑上，有的法院要求被告人在審判前進行生態(tài)修復，有的法院在刑事判決中直接適用，有的法院將環(huán)境修復義務作為刑事和解協(xié)議的內(nèi)容予以確認并在被告人不履行環(huán)境修復義務時發(fā)出補植令或管護令[8]。在裁判規(guī)則上，各地法院對生態(tài)修復的標準并不統(tǒng)一，要求差異較大，甚至出現(xiàn)了犯罪行為較嚴重的被告人承擔的責任反而更輕的情況[9]?；謴托运痉ㄔ谶m用過程中標準不一、規(guī)程各異的亂象，不僅有違法律適用的統(tǒng)一性和公平性，也大大增加了司法權(quán)失控的風險。

2.3 范圍狹窄，功能受限

從司法實踐來看，恢復性司法在環(huán)境刑事案件中的探索目前主要集中在涉林刑事案件當中。因為在該類案件中，作為犯罪對象的森林或者林木的損失在鑒定、評估上比較直觀和簡單，對于犯罪后果的恢復也更具可操作性。我國《刑法》第六章第六節(jié)規(guī)定的罪名當中，既包括了破壞資源型犯罪，也包含了污染環(huán)境型犯罪，但污染環(huán)境型犯罪在恢復性司法的實踐中鮮有出現(xiàn)。同時，就責任承擔方式而言，目前“補植復綠”“以魚養(yǎng)魚”等環(huán)境修復方式著力于單個受損環(huán)境要素的“復位”上[9]，忽視了對受影響的其他環(huán)境要素的治理。這種單一的生態(tài)修復方式也使得恢復性司法的制度功能難以發(fā)揮。

2.4 監(jiān)督乏力，實效存疑

生態(tài)環(huán)境修復是一項復雜、長期且艱巨的任務。在恢復性司法模式中，修復義務的后及性與“量刑優(yōu)惠”的預先性使得犯罪行為人履行生態(tài)修復義務的主動性和積極性大打折扣。實踐中，有相當比例的環(huán)境修復任務無法在案件審理期限內(nèi)完成。法院受限于資源和技術(shù)水平，很難在事后對犯罪行為人的義務履行情況進行持續(xù)追蹤、合理評價，導致部分犯罪行為人不按要求履行，甚至不履行生態(tài)修復措施。此外，在實踐中，環(huán)境司法人員的專業(yè)化程度尚有待提高，往往無法對恢復方案作出正確的評估和選擇；大部分案件未能明確修復的標準、程序和驗收方案，使得生態(tài)修復的驗收流于形式[10]，恢復性司法的目的難以得到實現(xiàn)。

3 恢復性司法適用困境的成因分析

3.1 無源之水：現(xiàn)有法律依據(jù)不充分

經(jīng)前文梳理可知，在環(huán)境刑事案件中適用恢復性司法并無可直接適用的法律規(guī)范。這直接導致了恢復性司法的定性困惑和適用程序混亂。盡管《森林法》等環(huán)保單行法中對破壞環(huán)境行為的處理體現(xiàn)了恢復性司法的取向，但其規(guī)定均為民事責任或者行政責任的承擔方式，缺少刑事法律規(guī)范的吸收和轉(zhuǎn)化，就無法在刑事案件中直接適用。《刑法》第三十六、三十七條對于賠償損失等相關(guān)規(guī)定盡管可以在環(huán)境刑事案件中直接適用，但在一些環(huán)境案件中，“補植復綠”等行為措施比經(jīng)濟措施更為直接和有效。然而，由于缺乏法律條文的明示，判令生態(tài)修復等行為措施時難免會遭到質(zhì)疑。在適用途徑上，現(xiàn)有立法同樣未給予充足的制度供給。如實踐中有觀點認為，恢復性司法模式是刑事和解制度在環(huán)境刑事案件領(lǐng)域的延伸。但根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，環(huán)境刑事案件不屬刑事和解的適用范圍之列[11]，在實踐中適用和解程序并不規(guī)范。

3.2 獨木難支：適用規(guī)則體系不健全

由于環(huán)境問題的專業(yè)性和復雜性，確定生態(tài)修復責任、實現(xiàn)恢復性司法目的必須要有健全的適用規(guī)則體系作為支撐，如損害鑒定機制、評估驗收機制、修復標準、修復程序、修復方案可行性分析等。當前，我國對環(huán)境損害的鑒定還沒有系統(tǒng)、具體的規(guī)定，鑒定周期長、不規(guī)范、不夠中立等情況成為環(huán)境刑事案件的常態(tài)化難題。專業(yè)、統(tǒng)一的鑒定機制的缺乏，使得同類案件在不同地區(qū)所受判決處罰結(jié)果可能存在著巨大差異，影響了恢復性司法的公信力[12]。同時，科學的修復標準和評估驗收機制的缺失，使得對犯罪行為人修復責任的落實追蹤和成果驗收難以落到實處，出現(xiàn)判決虛置化的尷尬局面。此外，由于缺乏合理的規(guī)程指引，實踐中責任主體往往只針對單一的環(huán)境損害問題進行修復，不重視生態(tài)系統(tǒng)的整體性、聯(lián)系性，客觀上限制了恢復性司法功能的發(fā)揮。

3.3 單打獨斗：部門聯(lián)動機制不通暢

盡管法院是刑事審判的中心，是執(zhí)行監(jiān)督的直接責任主體，但環(huán)境刑事案件涉及到專業(yè)性極強的知識和技術(shù)手段，需要動用大量的人力、物力資源。從損害事實的認定，到恢復方案的評估，再到恢復執(zhí)行的監(jiān)督和驗收，僅僅依靠法院顯然是不現(xiàn)實的。與法院相比，檢察機關(guān)、公安、生態(tài)環(huán)境、自然資源等職能部門有著較強的專業(yè)基礎(chǔ)和職能優(yōu)勢。要保證修復目標的實現(xiàn)，勢必需要多個部門密切協(xié)作與銜接。但現(xiàn)階段，各部門在恢復性司法中的角色和分工尚不明確，部門之間的銜接、溝通與合作機制也有待建立，司法機關(guān)與行政執(zhí)法機關(guān)開展工作配合的主動性和默契度不高，致使恢復性司法運行過程不暢。沒有各職能部門在責任認定、跟蹤回訪、成果驗收等方面的技術(shù)支持和資源助力，法院很難作出正確的法律適用進行有效的監(jiān)督，修復責任的落實更是成為“一紙空談”。

4 恢復性司法在環(huán)境刑事案件中的適用完善

4.1 明確法律依據(jù)，規(guī)范適用途徑

盡管將補植復綠等生態(tài)恢復措施作為酌定量刑情節(jié)或是作為附帶民事訴訟的判決項均不違背現(xiàn)行法律規(guī)定，但筆者認為，恢復性司法不應止步于此，而是要進一步推進環(huán)境刑事責任承擔方式的創(chuàng)新。環(huán)境刑事責任的實現(xiàn)方式包括刑罰和非刑罰處罰兩大類。建議在我國《刑法》對現(xiàn)有非刑罰處罰方式規(guī)定的基礎(chǔ)上，增設(shè)“責令修復生態(tài)環(huán)境”的責任承擔方式，明確恢復性司法的適用依據(jù)。對于環(huán)境犯罪中情節(jié)輕微，免予刑罰的，仍可以單獨適用非刑罰處罰方式；對于仍需判處刑罰的，可以將責令生態(tài)修復、公益勞動等非刑罰方式作為環(huán)境刑罰輔助措施[3]加以適用，對刑罰措施進行補充。

在適用途徑上，應當進一步挖掘現(xiàn)有制度資源，改造訴前的附條件不起訴制度、訴中的刑事和解制度和訴后的社區(qū)矯正制度[8]，實現(xiàn)恢復性司法的規(guī)范化適用。拓寬附條件不起訴的適用領(lǐng)域，對犯罪情節(jié)輕微的環(huán)境刑事案件，檢察機關(guān)在作出不起訴決定的同時，可責令犯罪行為人采取一定的修復措施；完善刑事和解的適用條件，將符合條件的環(huán)境刑事案件納入刑事和解范圍，司法機關(guān)以中立身份參與到協(xié)商過程中去，引導犯罪行為人和受損環(huán)境利益相關(guān)方自愿達成生態(tài)修復協(xié)議；對依法進行社區(qū)矯正的環(huán)境犯罪行為人，將其修復義務納入社區(qū)矯正方案，將修復義務的落實情況作為考核的重要指標和依據(jù)。

4.2 健全規(guī)則體系，拓寬適用空間

恢復性司法最根本的目的是恢復受損生態(tài)環(huán)境。這一目標的實現(xiàn)需要健全的配套制度和規(guī)則建構(gòu)。環(huán)境損害的確認是適用恢復性司法的前提，生態(tài)恢復標準的界定是適用恢復性責任的基礎(chǔ)，修復措施的科學有效是恢復性司法目的實現(xiàn)的關(guān)鍵。因此，要加強環(huán)境損害司法鑒定機構(gòu)的建設(shè)，完善環(huán)境損害司法鑒定的技術(shù)規(guī)范；統(tǒng)一生態(tài)修復標準，制定生態(tài)修復技術(shù)指南，健全生態(tài)恢復方案的可行性評估規(guī)范、制定與選擇規(guī)則，保證恢復性措施切實可行、有的放矢；明晰驗收的主體、標準和規(guī)程，確保生態(tài)修復效果評價主體明確，標準規(guī)范統(tǒng)一，評價結(jié)果真實可信。

在健全制度體系的基礎(chǔ)上，總結(jié)和借鑒涉林刑事案件經(jīng)驗，將污染型案件納入恢復性司法領(lǐng)域，擴大其適用范圍[13]。如對水污染型環(huán)境犯罪，通過放養(yǎng)魚苗來達到修復水環(huán)境的目的；對大氣污染型環(huán)境犯，采用植樹造林方式，實現(xiàn)提高空氣質(zhì)量的目的[7]。要在技術(shù)規(guī)范的指引下，從生態(tài)系統(tǒng)的整體性出發(fā)，立足于對原有生態(tài)服務功能的恢復，不斷豐富生態(tài)修復方式。對于罪行較輕、對環(huán)境影響較小、損害后果限制在一定范圍內(nèi)的，可直接責令犯罪分子對被破壞的環(huán)境要素進行“同量”“原態(tài)”修復。對于損害較重無法原態(tài)修復的或者犯罪分子由于技術(shù)、服刑等客觀原因無法自行完成修復的，可創(chuàng)新適用代償修復、替代修復、異地修復等多種修復方式。

4.3 構(gòu)建聯(lián)動機制，共促責任落實

生態(tài)修復周期長，專業(yè)性強。為了達到生態(tài)修復效果，必須調(diào)動法院、檢察院、公安機關(guān)、生態(tài)環(huán)境、自然資源等各職能部門，建立健全部門聯(lián)動機制，開展恢復性司法的銜接工作。環(huán)保部門要充分發(fā)揮職能優(yōu)勢，在損害鑒定、責任認定、修復方案制定等環(huán)節(jié)提供技術(shù)指導和專業(yè)建議，助力司法機關(guān)作出正確的法律適用，選擇科學合理的修復路徑和措施。

要建立強有力的監(jiān)督機制，保障犯罪行為人責任落到實處。通過搭建部門信息共享平臺，構(gòu)建生態(tài)修復信息互動機制，形成監(jiān)督合力。適時在立法中厘清各部門在生態(tài)修復執(zhí)行監(jiān)督過程中的責任，整合部門資源，切實做到分工合作，齊抓共治，完成對犯罪行為人執(zhí)行情況的定期檢查、回訪和成果驗收。在發(fā)揮司法、行政機關(guān)主導力量的基礎(chǔ)上，要進一步加大恢復性司法程序的公開力度，完善公眾參與機制，適當聽取公眾對案件的意見；逐步引導和借助新聞媒體、社區(qū)、環(huán)保組織等社會力量對犯罪行為人履責情況進行全面監(jiān)督，不斷提高監(jiān)督的廣度和深度。

5 結(jié)語

隨著我國經(jīng)濟的發(fā)展和人民生活水平的提高，人們對美好環(huán)境的需求與日俱增。特別是十八大以來，黨和國家高度重視生態(tài)環(huán)境問題。這為恢復性司法在環(huán)境刑事案件中的適用提供了新的契機。盡管各地對此開展了諸多有益探索，但如何在環(huán)境刑事案件中規(guī)范適用恢復性司法，充分發(fā)揮其作用，使其成為環(huán)境犯罪治理的新興力量，仍需要學界與實務界的深入研究與創(chuàng)新實踐。