一、問題的提出

在中國文書裁判網(wǎng)輸入“無權(quán)處分合同效力”會出現(xiàn)大批量的案件，可是仔細(xì)觀察，2012年之前涉及的無權(quán)處分下訂立的合同效力是效力待定的，之后有的法院認(rèn)為其效力是有效的，有的法院認(rèn)為其是無效的，導(dǎo)致司法實(shí)踐中引起了同案不同判的法律現(xiàn)象。仔細(xì)斟酌，無權(quán)處分下訂立的合同涉及到物權(quán)的無因性、獨(dú)立性理論以及民商體體例的安排，由于我國采取民商合一的體例，導(dǎo)致實(shí)踐中對于無權(quán)處分下訂立的合同效力觀點(diǎn)不一，所以借助民法典編纂的背景下，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一無權(quán)處分下訂立合同的效力。

二、無權(quán)處分下訂立合同的效力認(rèn)定理論觀點(diǎn)及探析

在探析無權(quán)處分下訂立合同的效力認(rèn)定之前，應(yīng)理清楚處分的含義。所有權(quán)包括四項(xiàng)權(quán)能，即占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)、處分權(quán)。處分權(quán)是處分自己財(cái)產(chǎn)利益或者身份利益而不受他人的干擾。處分權(quán)決定了財(cái)產(chǎn)的歸屬，它是所有權(quán)區(qū)別與其他物權(quán)的一個(gè)重要特征。有關(guān)無權(quán)處分權(quán)人訂立的合同效力學(xué)界有兩種爭論，分別是效力待定說、有效合同說。

效力待定說。訂立合同時(shí)主要考慮合同當(dāng)事人一方在簽訂合同是對涉及的的標(biāo)的物是否存在或者是否享有處分權(quán)。為了保護(hù)所有權(quán)者的利益，合同是否有效取決于權(quán)利人的是否追認(rèn)，這樣就會給予權(quán)利人十足的保護(hù)，在價(jià)值選擇上保護(hù)權(quán)利人的利益，舍棄交易安全的利益價(jià)值。因?yàn)閭鶛?quán)法調(diào)整的是動態(tài)的財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系，一個(gè)合同的生效與否當(dāng)事人是非常關(guān)注的，如果過多的考慮到權(quán)利人的權(quán)利，必然會損害到交易安全。

有效合同說。我們現(xiàn)在處于自由市場背景下，當(dāng)事人去訂立合同的時(shí)候涉及的標(biāo)的物未必存在，更別說當(dāng)事人一方擁有標(biāo)的物的處分權(quán)，例如人們最熟悉的商品房預(yù)售合同，也是民間俗說的“期房”房地產(chǎn)商在和買受人簽訂買賣商品房的時(shí)候，房子還沒建好，為了滿足人們的需求，當(dāng)事人之間可以簽訂商品房預(yù)售合同。在簽訂商品房合同只產(chǎn)生債權(quán)，商品房產(chǎn)權(quán)的變動在房屋辦理過戶登記的時(shí)候才會產(chǎn)生物權(quán)，在判定當(dāng)事人是否享有物權(quán)的時(shí)候才會考慮到一方當(dāng)事人是否享有標(biāo)的物的處分權(quán)。

三、無權(quán)處分下訂立合同的效力應(yīng)當(dāng)是有效的

筆者認(rèn)為無權(quán)處分下訂立合同的效力是有效的。原因如下：

（一）無權(quán)處分的法律效力規(guī)定在合同法、買賣合同司法解釋以及物權(quán)法，對于無權(quán)處分涉及到的債權(quán)問題應(yīng)該依據(jù)《合同法》以及其司法解的相關(guān)規(guī)定處理，關(guān)于無權(quán)處分的合同效力問題涉及的法條有《合同法》第51條以及《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的第三條，按照新法優(yōu)先于舊法，特別法優(yōu)先于普通法的規(guī)定，在判斷無權(quán)處分下訂立的合同效力問題優(yōu)先適用出臺的司法解釋，認(rèn)定其是有效的。但是有的學(xué)者認(rèn)為司法解釋的效力層次低于合同法的效力層次，這樣理解是不成熟的，司法解釋的意義就是為了解決當(dāng)下社會出現(xiàn)的新的法律糾紛問題，現(xiàn)有的法律不能夠滿足當(dāng)下社會背景的發(fā)展，這也是成文法系國家面臨的常見問題。既然有了新的司法解釋回應(yīng)當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)問題，就應(yīng)該適用新的司法解釋的規(guī)定。這樣才能夠順應(yīng)時(shí)代的發(fā)展，保護(hù)當(dāng)事人的合法利益。

（二）無權(quán)處分涉及到物權(quán)的變動，規(guī)定在《物權(quán)法》第15條，有的學(xué)者認(rèn)為既然我國有了《物權(quán)法》第15條的規(guī)定，就應(yīng)該在民法理論中貫徹“負(fù)擔(dān)行為”與“處分行為”，其實(shí)沒必要在民法典編纂過程中貫徹這個(gè)理論，因?yàn)闋恳欢鴦尤恚瑫绊懙狡渌芍贫鹊陌才?，但是在此次民法典編纂過程中，立法者其實(shí)間接認(rèn)可了無權(quán)處分下訂立合同的效力是有效的，也是從法律層面認(rèn)可其效力。負(fù)擔(dān)行為和處分行為是否要在民法典編纂過程中貫徹，主要是一種立法技術(shù)的選擇，不會影響到合同效力的認(rèn)定，立法技術(shù)是立法者或者國家層面主要考慮的事情，但是不要因?yàn)榱⒎夹g(shù)的問題而影響到實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，只要在現(xiàn)行法律中可以解決無權(quán)處分下訂立合同的效力問題就不需要更加復(fù)雜的立法技術(shù)，立法技術(shù)是為了讓法典看上去更美麗，我們需要的是實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容。反觀目前我們的現(xiàn)行法可以解決這樣的問題，就不需要大費(fèi)周章的引入負(fù)擔(dān)行為和處分行為的理論。

（三）如果堅(jiān)持無權(quán)處分下訂立的合同是效力待定的，就會帶來很多不利的后果，受到影響最大的是出賣人的瑕疵擔(dān)保義務(wù)這個(gè)條款。出賣人承擔(dān)瑕疵擔(dān)保義務(wù)是站在買受人角度的，因?yàn)橘I受人對于出賣人而言是弱勢群體，得到的信息是不充分的，所以立法者在立法的時(shí)候保護(hù)買受人的利益。其實(shí)買受人的權(quán)利更值得保護(hù)，因?yàn)榻灰装踩膬r(jià)值相比較于權(quán)利人利益更有保護(hù)的意義，財(cái)產(chǎn)的流動主要依靠合同這個(gè)載體，因?yàn)楹贤钦{(diào)整動態(tài)財(cái)產(chǎn)的主要途徑之一，當(dāng)事人非常關(guān)注合同的效力，一個(gè)生效的合同受到法律的保護(hù)對當(dāng)事人產(chǎn)生約束力。如果債權(quán)沒有得到實(shí)現(xiàn)就會轉(zhuǎn)換成法律責(zé)任的救濟(jì)，即可以要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任或者解除合同或者締約過失責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任。所以，在沒有違背一些強(qiáng)制性條款的前提下，盡量的認(rèn)可合同的效力。此處的出賣人應(yīng)當(dāng)依據(jù)一百五十一條的規(guī)定承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)，此處的“任何權(quán)利”包括以下類型：所有權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、其他物權(quán)、債權(quán)。對于債權(quán)是否構(gòu)成權(quán)力行使的障礙，學(xué)者爭論比較大，比如買賣房屋的合同，出賣人交付的房屋有一個(gè)租戶的債權(quán)，出賣人是否構(gòu)成無權(quán)處分，我認(rèn)為不構(gòu)成。因?yàn)橘I受人對出賣的房屋享有的是物權(quán)，租戶享有的是繼續(xù)租賃房屋的債權(quán)，按照物權(quán)優(yōu)原則，應(yīng)該保護(hù)買受人的物權(quán)，至于給租戶造成的損失由出賣人承擔(dān)違約責(zé)任。

（四）有的學(xué)者認(rèn)為如果堅(jiān)持無權(quán)處分下訂立的合同是有效的，善意第三人的利益得不到保護(hù)，其實(shí)大可不必有這種想法，因?yàn)樯埔馊〉檬俏餀?quán)變動之一，善意取得的構(gòu)成要件之一是一方當(dāng)事人無處分權(quán)，并不是要求合同是無效的，二者完全不同的概念，不要混淆。其實(shí)善意取得制度主要是為了保護(hù)交易安全，因?yàn)樯埔獾谌瞬粫喇?dāng)事人之間的約定，保護(hù)善意第三人的利益，才能調(diào)動市場主體參與市場經(jīng)濟(jì)的而積極性。

四、司法實(shí)踐觀點(diǎn)的探析

在司法實(shí)踐中大量案例的判決思路是無權(quán)處分不影響合同的效力。筆者找到部分案例，如（2016）魯1621民初3067號、岑溪市人民法院（2013）岑民初字第382號、汕尾中法民一終字第90號、（2014）回民一初字第00233號、黔04民再6號總結(jié)以上5個(gè)案例，總結(jié)法院在認(rèn)定無權(quán)處分訂立合同的效力判斷上的思路：

（一）《合同法》制定之初，基于特殊的時(shí)代背景學(xué)者或者立法者對物權(quán)變動的認(rèn)識不足，受潘多克頓學(xué)派的影響抽象出法律行為，但是對于物權(quán)法律行為以及債權(quán)法律行為認(rèn)識不是很成熟，所以《合同法》第51條規(guī)定無權(quán)處分下訂立的合同是效力待定的，其實(shí)當(dāng)時(shí)的立法者主要站在所有者利益角度考慮，保護(hù)了所有者的權(quán)益，但是對于受讓人明顯不利的，只能要求出賣人承擔(dān)締約過失責(zé)任。締約過失責(zé)任的構(gòu)成要件比違約責(zé)任的構(gòu)成要件要嚴(yán)格，同時(shí)適用范圍比違約責(zé)任的適用范圍小，保護(hù)的法益也比較少，同時(shí)法律效果的保護(hù)力度不如違約責(zé)任強(qiáng)，不利于保護(hù)買受人的利益。

（二）2007年制定的《物權(quán)法》原則上采用債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式，承認(rèn)物權(quán)變動不等同于債權(quán)變動，比如抵押合同生效并不代表當(dāng)事人一方取得抵押權(quán)，還需要辦理登記手續(xù)。與之相配套的《合同法》的規(guī)定是《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的第3條，此條文確認(rèn)了無權(quán)處分行為若無其他效力瑕疵，所訂立的買賣合同有效，是對《合同法》第51條的修正和完善。

（三）判定合同的效力最主要的參考依據(jù)是合同是否具備《合同法》第52條規(guī)定的情形，尤其是對違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的理解，不能簡單區(qū)分管理性強(qiáng)制性規(guī)定和效力性強(qiáng)制性規(guī)定，判定合同的效力。其實(shí)應(yīng)該考慮某項(xiàng)合同條款是否涉及到公共利益以及第三人的利益，隨著時(shí)代的發(fā)展公共利益的內(nèi)涵和外延在不斷的發(fā)生變化，尤其是在商事糾紛中，雖然我們的立法體系采取民商合一，但是在審理商事糾紛的時(shí)候要有商事思維。

總結(jié)以上案例實(shí)務(wù)中一般出現(xiàn)無權(quán)處分的情形包括：一、無權(quán)處分訂立的買賣合同；二、登記在夫妻雙方名下，一方處分；三、登記在夫或妻一方名下，另一方處分；四、登記在夫或妻一方名下，自己處分；五、股權(quán)無權(quán)處分等典型案例。對于股權(quán)的無權(quán)處分能否適用，筆者認(rèn)為有關(guān)股權(quán)的糾紛應(yīng)當(dāng)按照《公司法》的有關(guān)規(guī)定處理，即股權(quán)是否登記在工商登記冊，是否給股東簽發(fā)股東名冊，第三人的主觀狀態(tài)。對于股權(quán)糾紛問題在司法實(shí)踐中比較復(fù)雜，筆者認(rèn)為在認(rèn)定其效力時(shí)不應(yīng)該只追求當(dāng)事人內(nèi)心的真實(shí)意思，應(yīng)該區(qū)分內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系，因?yàn)楣蓹?quán)糾紛涉及到的利益有股東利益、公司利益、公司債權(quán)人利益、第三人利益，比較復(fù)雜。法官在面對股權(quán)糾紛案件要謹(jǐn)慎認(rèn)定股權(quán)的取得和變動，區(qū)分股東之間的內(nèi)部關(guān)系，以及涉及到第三人利益的外部關(guān)系，保護(hù)股東的利益，保護(hù)公司的利益以及債權(quán)人的利益。

五、結(jié)語

關(guān)于無權(quán)處分下訂立合同的效力問題，不管在理論界還是司法實(shí)務(wù)界，對其爭議很大，筆者評析前人對無權(quán)處分合同效力的認(rèn)定基礎(chǔ)上，體系解釋、歷史解釋方法以及案例分析方法探析無權(quán)處分合同效力的問題，合同的效力問題主要的參考依據(jù)是《合同法》第52條的規(guī)定。在民法典編纂的背景下，立法者在編纂合同編的過程中，對于無權(quán)處分訂立合同的效力問題給予關(guān)注，統(tǒng)一司法實(shí)踐中同案不同判的情形，維護(hù)社會秩序穩(wěn)定性，促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。