(中國礦業(yè)大學(xué)(北京) 文法學(xué)院，北京 100083)

改革開放后,中國走出了一條獨(dú)具有特色的政府社會(huì)關(guān)系發(fā)展道路。在實(shí)踐中，我國社會(huì)管理體制不斷創(chuàng)新，在學(xué)術(shù)界掀起了一場(chǎng)關(guān)于政社關(guān)系問題的大討論。

通過對(duì)該領(lǐng)域研究成果的系統(tǒng)梳理與歸納，將政府與社會(huì)關(guān)系的研究主要?jiǎng)澐譃楹暧^、中觀和微觀三個(gè)層面，主要從國家與社會(huì)關(guān)系、組織與環(huán)境、行動(dòng)研究三個(gè)視角探討政府與社會(huì)的運(yùn)行。

一、宏觀層面的結(jié)構(gòu)論爭(zhēng)：國家與社會(huì)關(guān)系視角

在西方國家話語體系下，對(duì)于“政社關(guān)系”的直接研究，長期以來都隱匿在“國家與社會(huì)關(guān)系”這一整體研究中，其中，市民社會(huì)和法團(tuán)主義無疑是極具代表性的兩個(gè)理論框架。

1.市民社會(huì)

驅(qū)動(dòng)市民社會(huì)理論復(fù)興的一個(gè)重要原因在于19世紀(jì)末20世紀(jì)初形形色色的國家主義，人們希望通過重塑市民社會(huì)，來捍衛(wèi)社會(huì)之于國家的獨(dú)立性，調(diào)整國家與社會(huì)的關(guān)系[1]。“市民社會(huì)”這一路徑預(yù)設(shè)了多元主義的前提，主張獨(dú)立于國家之外的社會(huì)領(lǐng)域，以及社會(huì)聯(lián)合起來制衡、約束國家權(quán)力的能力。部分學(xué)者試圖通過改革開放以來中國社會(huì)中發(fā)生的一些新的結(jié)構(gòu)性變化因素，來為市民社會(huì)理論尋找經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。例如，懷特關(guān)于浙江蕭山民間社團(tuán)的研究。通過實(shí)證研究，論證某些非官方民間社團(tuán)發(fā)展出了更多的自主權(quán)利，已經(jīng)具備西方某些社會(huì)組織的特征[2]。這種現(xiàn)象出現(xiàn)的根源在于國家對(duì)民間組織的默許，并且全國很多地區(qū)和行業(yè)的社會(huì)力量都借此機(jī)會(huì)快速發(fā)展[3]，城市工人甚至展現(xiàn)出一些超出國家意志之外的訴求[4]。在政治秩序中出現(xiàn)的這一新趨勢(shì)，預(yù)示著中國“市民社會(huì)”的出現(xiàn)和成長[5]。此外，中國經(jīng)濟(jì)體制逐漸從再分配轉(zhuǎn)向市場(chǎng)，相信隨著經(jīng)濟(jì)制度改革的深入，必然隨之而來的是公民社會(huì)在中國的發(fā)展壯大[6]。

進(jìn)入21世紀(jì)，許多本土研究者中基于對(duì)草根民間組織的實(shí)證研究，指出中國正在展現(xiàn)出市民社會(huì)的特征。張建君在無錫和溫州行業(yè)協(xié)會(huì)的比較研究中，發(fā)現(xiàn)私營企業(yè)家數(shù)量明顯增多、市場(chǎng)關(guān)系不斷拓展、政府逐漸從社會(huì)領(lǐng)域退出，是自主型行業(yè)協(xié)會(huì)形成的重要條件[7]。到了20世紀(jì)80年代，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制被打破，我國確立了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的發(fā)展方向，單位制賴以生存的基礎(chǔ)被瓦解，單位辦社會(huì)的功能開始轉(zhuǎn)向社區(qū)，社區(qū)治理因此成為中國特殊背景下發(fā)育市民社會(huì)的一條路徑[8]，但由于基層自治資源的缺乏、自主活動(dòng)空間的不足，“社會(huì)”的形成與發(fā)展很大程度上要依靠國家，單獨(dú)依靠社區(qū)的力量尚且無法孕育和發(fā)展出市民社會(huì)[9]。顯然，中國問題具有特殊性與復(fù)雜性，中國可能并不存在西方意義上的市民社會(huì)，于是一些市民社會(huì)論者開始著手對(duì)原來的概念作出了調(diào)整，主要做法有兩種。一是關(guān)注社會(huì)組織的產(chǎn)生過程，認(rèn)為大多數(shù)的社會(huì)組織是為了適應(yīng)轉(zhuǎn)型期國家管理的現(xiàn)實(shí)需要而成立的，其形成和發(fā)展更多體現(xiàn)出了國家的主導(dǎo)作用，這是一種“國家引導(dǎo)的市民社會(huì)”[10]；二是隨著改革開放后中國政治、經(jīng)濟(jì)體制的變革，政府與社會(huì)組織間逐漸形成了相互依賴、共生共存的格局[11]，而非社會(huì)聯(lián)合起來對(duì)抗國家的局面。一些學(xué)者通過“不成熟的市民社會(huì)[4]“半公民社會(huì)”[12]“初級(jí)的市民社會(huì)”[13]等概念對(duì)此現(xiàn)象予以概括，從歷史發(fā)展的角度看待社會(huì)組織的變化，中國正在朝著市民社會(huì)方向發(fā)展[14]。

然而，市民社會(huì)框架在解釋改革開放后中國國家與社會(huì)關(guān)系時(shí)并非沒有問題。首先，中西方文化傳統(tǒng)存在巨大差異，中國背景下很難孕育和發(fā)展出西方意義上的公民社會(huì)[15]。其次，中國的社會(huì)組織大多在夾縫中求生存，大多是利用國家有意無意的機(jī)會(huì)發(fā)展起來，尚且無法與國家力量相抗衡，而是與國家建立了相互依賴、彼此合作的共生性緊密關(guān)系[16]。最后，中國民營企業(yè)家內(nèi)部分化現(xiàn)象嚴(yán)重，要想在私營企業(yè)主中孕育發(fā)展出市民社會(huì)是相當(dāng)困難的[17]。由此可見，學(xué)者從不同角度提出了自己的質(zhì)疑，但結(jié)論都?xì)w于一點(diǎn)：市民社會(huì)的理論假設(shè)能在多大程度適用于中國本土實(shí)踐，這一問題有待商榷。

2.法團(tuán)主義

由于中國并不存在一個(gè)位于國家之外的、又能向國家施加壓力的社會(huì)領(lǐng)域，因此，許多學(xué)者不再使用市民社會(huì)這一概念，而是轉(zhuǎn)向了用“法團(tuán)主義”來解釋轉(zhuǎn)型時(shí)期國家與社會(huì)關(guān)系[18]。國內(nèi)學(xué)術(shù)界關(guān)于法團(tuán)主義概念的討論，最被認(rèn)可的是斯密特的觀點(diǎn)。斯密特把法團(tuán)主義看作是一個(gè)利益代表系統(tǒng)，在這一系統(tǒng)中，國家按照階層對(duì)一些組織進(jìn)行劃分，授予這些組織在該領(lǐng)域的絕對(duì)壟斷地位，相應(yīng)的這些組織在負(fù)責(zé)人選擇、利益與需求表達(dá)要接受國家的相對(duì)控制[19]?！胺▓F(tuán)主義”認(rèn)為，社會(huì)自主開展的活動(dòng)難以形成秩序，這一路徑更加強(qiáng)調(diào)國家對(duì)社會(huì)的整合、限制以及政社雙方制度化的溝通渠道[20]，強(qiáng)調(diào)國家與社會(huì)雙方的合作溝通以及功能性組織在各自代表領(lǐng)域的獨(dú)占權(quán)[21]。

中國發(fā)展的特殊性吸引了一大批國內(nèi)學(xué)者運(yùn)用法團(tuán)主義分析框架研究改革開放后社會(huì)結(jié)構(gòu)與政治秩序、政府與社會(huì)的關(guān)系。如顧昕、王旭試圖從社會(huì)組織的管理?xiàng)l例中尋覓蹤跡，來證明法團(tuán)主義的存在[22]。也有研究者通過分析政府部門的量化數(shù)據(jù)，指出政府與社會(huì)實(shí)際上形成了一種國家法團(tuán)主義式關(guān)系，即社會(huì)團(tuán)體仍表現(xiàn)出對(duì)于國家的強(qiáng)依賴性，但國家無法再全面控制社會(huì)團(tuán)體[23]，社會(huì)已經(jīng)具有自發(fā)組建社團(tuán)的常規(guī)渠道。一些學(xué)者更是延伸出“庇護(hù)性國家法團(tuán)主義”[24]“社會(huì)法團(tuán)主義”[25]概念用以解釋中國的政社關(guān)系。學(xué)者不僅僅只從文本分析和經(jīng)驗(yàn)研究中尋求證據(jù)以支持其法團(tuán)主義論點(diǎn)，此外，運(yùn)用具體個(gè)案驗(yàn)證法團(tuán)主義模式的研究也在不斷涌現(xiàn)。安戈等人為檢驗(yàn)政府與社會(huì)組織的關(guān)系，以北京市工商業(yè)聯(lián)合會(huì)、個(gè)體勞動(dòng)者協(xié)會(huì)和私營企業(yè)協(xié)會(huì)為研究對(duì)象，分析了經(jīng)濟(jì)社團(tuán)的代表性、獨(dú)立性是否會(huì)與其公共服務(wù)效能發(fā)生沖突，研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)并非所有經(jīng)濟(jì)社團(tuán)都能夠發(fā)揮代表會(huì)員利益和協(xié)調(diào)政商關(guān)系的作用，北京市工商聯(lián)具備某些法團(tuán)主義的特征，其余兩個(gè)協(xié)會(huì)則不具有法團(tuán)主義的特征[26]。然而，在解釋中國政社關(guān)系時(shí)，這樣一種法團(tuán)主義路徑同樣遭受質(zhì)疑，反對(duì)聲音強(qiáng)調(diào)最多的，是說我國社會(huì)組織只是在制度特征上呈現(xiàn)出了與法團(tuán)主義的相似性[27]，由于缺乏特定的社會(huì)基礎(chǔ)，這種相似性只具形而不具實(shí)[28]；實(shí)際生活中，許多社團(tuán)只是作為政府行政機(jī)構(gòu)的延伸而存在，并不具有與政府部門平等對(duì)話的機(jī)會(huì)，本質(zhì)上與法團(tuán)主義相差甚遠(yuǎn)[29]。

3.其他理論模式

為解決西方理論模式在我國出現(xiàn)的“水土不服”現(xiàn)象，一批學(xué)者開始嘗試提出適用于研究中國政府與社會(huì)關(guān)系的理論框架。其中，康曉光、韓恒試圖通過分類控制體系洞察政府對(duì)各種社會(huì)組織實(shí)施的控制，提出政府會(huì)根據(jù)社會(huì)組織挑戰(zhàn)能力和提供公共服務(wù)能力的不同，對(duì)其實(shí)施不同的管理方式。與之相類似的分析框架還有江華[30]和王信賢[31]。作為闡釋國家、市場(chǎng)、社會(huì)互動(dòng)關(guān)系及其結(jié)構(gòu)變化的新工具，治理理論也常被用來研究政府與社會(huì)關(guān)系，其核心觀點(diǎn)是國家與社會(huì)可以互相支持、互相受益，實(shí)現(xiàn)良性互動(dòng)，使社會(huì)在合作而非對(duì)抗中成長[32]。也有一些學(xué)者結(jié)合中國的現(xiàn)實(shí)情況，提出了“社會(huì)中間層”“行政吸納社會(huì)”[33]等本土化理論，并獲得了相當(dāng)?shù)某晒?。但新的理論模式如同市民社?huì)、法團(tuán)主義一樣，都是靜態(tài)層面的結(jié)構(gòu)研究，忽略了組織在制度環(huán)境中積極主動(dòng)的一面，現(xiàn)實(shí)中國家與社會(huì)組織間的互動(dòng)是一個(gè)不斷變化、充斥著妥協(xié)與碰撞的動(dòng)態(tài)過程，組織如何在不同的環(huán)境下獲得維持自身發(fā)展所需的資源，以及組織在政府的管控下采取何種策略來規(guī)避國家控制等問題同樣值得思考。對(duì)此，一些學(xué)者開始下移到中觀層面的研究，以求更好地把握組織與政府、社會(huì)各界互動(dòng)的具體信息。

二、中觀層面的組織研究：組織與環(huán)境視角

中觀層面的研究關(guān)注更為具體的問題，政府與社會(huì)都具體化為組織，組織的運(yùn)作機(jī)制以及組織與環(huán)境的關(guān)系成為討論的重點(diǎn)，資源依賴?yán)碚摵托轮贫戎髁x是理論基礎(chǔ)。

1.資源依賴?yán)碚?/h3>

20世紀(jì)80年代前后，全球范圍內(nèi)涌現(xiàn)了一場(chǎng)“結(jié)社的革命”，學(xué)術(shù)界還是側(cè)重從與政府的關(guān)系出發(fā)，對(duì)社會(huì)組織展開一系列的探討。隨著研究的不斷深入，資源依賴?yán)碚撟鳛橐环N開放的組織理論，逐漸被納入研究政府與社會(huì)關(guān)系的分析框架中來。正如費(fèi)弗爾與薩蘭奇科而言，資源是組織賴以生存的基礎(chǔ)。但沒有任何組織能夠生產(chǎn)出維持其自身生存與發(fā)展所需的全部資源，這就意味著組織必須與其所依賴的環(huán)境中的其他組織進(jìn)行交換，以獲取關(guān)鍵性資源[34]。

研究者在資源依賴?yán)碚撝凶顬殛P(guān)注的特征是社會(huì)組織的自主性。21世紀(jì)以來，隨著福利社會(huì)化進(jìn)程的推進(jìn)，政府與社會(huì)關(guān)系顯露出了分離的跡象[35]，社會(huì)組織的運(yùn)作和決策過程尤其受到學(xué)者關(guān)注。一些專家學(xué)者發(fā)現(xiàn)，政社互動(dòng)過程中，社會(huì)組織受到政府的管控，為獲取政府資源，社會(huì)組織只能被動(dòng)迎合、被迫參與，沒有實(shí)質(zhì)上的自主性[36]。在“依附論”的話語體系下，社會(huì)組織并不具有自我管理的能力，社會(huì)組織無論在制度上，抑或是資源上，都表現(xiàn)出了對(duì)政府較強(qiáng)的依附性[37]。且這種依附性，明顯高于政府對(duì)社會(huì)組織的依賴程度，政社雙方出現(xiàn)了一種“非對(duì)稱性依賴”[38]。雖然現(xiàn)在看來，“依附論”未免太過于消極，但政社間這種不平等的合作關(guān)系[39]，以及官民二重性[40]確實(shí)是很長一段時(shí)期內(nèi)政社關(guān)系發(fā)展的普遍特征。

近些年，隨著雙重管理體制的改革和政府購買的日益興起，政府與社會(huì)關(guān)系不斷進(jìn)行著變遷，社會(huì)組織的自主性也因此獲得了階段性的成長。為此，學(xué)者對(duì)國家與政府能力進(jìn)行了再思考，“依附論”觀點(diǎn)出現(xiàn)了松動(dòng)。新的觀點(diǎn)認(rèn)為，社會(huì)組織對(duì)于政府的依附只是為獲取資源和空間而采取的策略性行為，社會(huì)組織實(shí)際有一定的能力把控局面，進(jìn)行自我管理，具備一定的自主性[41]。在這一語境下，社會(huì)組織雖然表現(xiàn)出了對(duì)于政府的依附性，但其自主性并未被完全消滅，批評(píng)、監(jiān)督政府的能力也尚未完全喪失[42]。社會(huì)組織會(huì)靈活運(yùn)用“與國家協(xié)商”“策略性應(yīng)對(duì)”[43]等方式，消解制度主體建構(gòu)的單向權(quán)力關(guān)系，盡量保持自身“去政治的自主性”[44]。不難看出，隨著近些年來社會(huì)自我管理能力和水平的提升，自主性儼然成為闡釋中國政社關(guān)系的另一把鑰匙。

2.新制度主義理論

新制度主義理論認(rèn)為，組織會(huì)受到來自環(huán)境的影響，不僅是理性或效率因素，制度規(guī)范以及社會(huì)構(gòu)建的觀念體系也會(huì)影響著組織，產(chǎn)生出“合法性”維度，當(dāng)今社會(huì)組織為達(dá)成特定的目標(biāo)，必須采用符合“合法性維度”的方式或手段，并隨著組織結(jié)構(gòu)的變化不斷滲入到環(huán)境中，最終組織內(nèi)化了這些合法性要求，形成與制度環(huán)境相吻合的正式組織結(jié)構(gòu)。新制度主義涉及的核心問題有兩個(gè)，即組織在結(jié)構(gòu)形式上的相似性與制度上的趨同性。

利用新制度主義框架闡述政府與社會(huì)關(guān)系的實(shí)證研究也不在少數(shù)。首先，不同于傳統(tǒng)研究政社關(guān)系的結(jié)構(gòu)性和能動(dòng)性視角，新制度主義的制度邏輯幫助構(gòu)建了一個(gè)分析政府與社會(huì)關(guān)系的“理想框架”，從中可以推演出社會(huì)組織呈現(xiàn)“依附式自主”的特征[45]。其次，新制度主義強(qiáng)調(diào)“合法性”，基于此對(duì)溫州商會(huì)展開的研究，發(fā)現(xiàn)體制外社會(huì)組織的生存與發(fā)展是一個(gè)不斷挖掘、鞏固和發(fā)展“社會(huì)合法性的過程”。在這一過程中，政府與社會(huì)的關(guān)系也在不斷變化，由商會(huì)負(fù)責(zé)人與政府官員建立起非正式關(guān)系，逐漸過渡到政社雙方制度化的溝通[46]。最后，現(xiàn)實(shí)中，“組織面對(duì)的制度環(huán)境并非總是協(xié)調(diào)的”，基于這一對(duì)新制度主義假設(shè)條件的駁斥，田凱提出了組織的實(shí)際運(yùn)作與組織形式的不一致[47]，再反觀當(dāng)前中國各類官辦社團(tuán)的“形同質(zhì)異”“組織外形化”特征，恰似也佐證了田凱的觀點(diǎn)。以1990年以后的中國慈善組織為例，通過對(duì)該組織產(chǎn)生機(jī)制和運(yùn)作邏輯的分析，發(fā)現(xiàn)其組織形式與運(yùn)作的偏離是政府不斷平衡“獲取資源”需求與“控制社會(huì)”需求產(chǎn)生的結(jié)果。最后，應(yīng)當(dāng)意識(shí)到政府并不是鐵板一塊，處于組織結(jié)構(gòu)中不同位置的制度主體背后具有不同的治理邏輯，在這種制度環(huán)境下，塑造了中國社會(huì)組織獨(dú)具特色的自主性生產(chǎn)機(jī)制。新制度主義分析路徑將組織行動(dòng)者置于與制度同樣重要的位置，但也存在一定不足，一是更加側(cè)重解釋組織的結(jié)構(gòu)和形式，導(dǎo)致對(duì)行動(dòng)者能動(dòng)性的關(guān)注度不夠；二是新制度主義過于強(qiáng)調(diào)合法性，忽略了對(duì)組織創(chuàng)新性和實(shí)踐能動(dòng)性的應(yīng)有關(guān)注。

三、微觀層面的行動(dòng)分析：行動(dòng)研究視角

近年來，不斷有學(xué)者從行動(dòng)者獲得合法性、自主性的過程出發(fā)，來洞察政府與社會(huì)關(guān)系的變化。這一語境下，研究焦點(diǎn)轉(zhuǎn)向了微觀情境下的主體行動(dòng)邏輯、生存策略，實(shí)行的動(dòng)態(tài)層面關(guān)于行動(dòng)主體互動(dòng)性與微觀性的研究，是對(duì)以往理論的突破。

目前，大量草根性民間組織的行動(dòng)策略在“強(qiáng)國家、弱社會(huì)”體系下成為學(xué)術(shù)界討論的熱點(diǎn)話題。已有不少文獻(xiàn)關(guān)注到社會(huì)組織的行動(dòng)策略，發(fā)現(xiàn)一些自治的社會(huì)團(tuán)體主動(dòng)尋求納入到國家行政體系中。許多文獻(xiàn)通過實(shí)證調(diào)研、案例研究等方式，對(duì)這些互動(dòng)關(guān)系展開闡述。例如，有學(xué)者從公開報(bào)道中歸納出民間組織對(duì)待政府的若干策略，借用非正式政治從某種程度上合法化自己、利用政府權(quán)威以及政治網(wǎng)絡(luò)達(dá)到組織的目標(biāo)甚至影響政府，同時(shí)，適應(yīng)政治限制、控制組織規(guī)模、積極配合政府活動(dòng)開展等行為的存在，是國家默許其存在的主要原因[48]。有學(xué)者通過對(duì)一些草根NGO個(gè)案的分析，發(fā)現(xiàn)這些不具有合法身份的草根組織在短暫性的民間抗?fàn)幹?，同樣遵循“踩線不越線”的行動(dòng)邏輯，即利用正式或非正式渠道，向政府表達(dá)自身訴求的同時(shí)，有節(jié)制地運(yùn)用制度外的渠道，比如群體性聚集等手段試探性地敲響秩序的警鐘，有分寸地干擾著社會(huì)秩序，以危及社會(huì)穩(wěn)定的信號(hào)來換取政府公務(wù)人員解決問題的誠意，并指出這種方式實(shí)際上反映出農(nóng)民群體利益表達(dá)過程中行為選擇的模糊性。但同時(shí)也指出，這種方式是一把雙刃劍，比較難以掌握，一旦有越軌之舉可能會(huì)遭受嚴(yán)厲懲罰，同時(shí)，也存在因無法接受妥協(xié)而產(chǎn)生失敗后果的可能性[49]。也有研究者稱之為憲政的“正當(dāng)妥協(xié)”，例如，通過描述一個(gè)福街草根商會(huì)中商人個(gè)體與地方政府建構(gòu)互動(dòng)關(guān)系的行為過程，發(fā)現(xiàn)其處在“合法”與“非法”的邊界；但必須承認(rèn)的是，這一理論的現(xiàn)實(shí)化途徑仍面臨諸多困境，如協(xié)商主體地位不平等、協(xié)商結(jié)果難以保障、協(xié)商公正性無法確保等，指出商人的自治經(jīng)驗(yàn)即便能夠獲得地方政府的默許，但尚未獲得政治層面的認(rèn)同，以及法律層面的接納，只是協(xié)商雙方暫時(shí)交換了偏好而已[50]。

但這些研究存在的最大缺陷在于，研究對(duì)象大多都是不具合法身份的自下而上的草根組織，缺少對(duì)于自上而下的、半官半民等具有一定合法身份組織的關(guān)注，另外，在研究?jī)?nèi)容上過于關(guān)注社會(huì)組織采取的生存策略，缺乏對(duì)于另一方主體政府的關(guān)注，從現(xiàn)實(shí)國情看，政府在社會(huì)組織的產(chǎn)生與發(fā)展中發(fā)揮著較之與西方更重要的作用，對(duì)其視而不見則難以獲悉中國公民社會(huì)的全貌。

四、研究述評(píng)

近年來，隨著政府職能轉(zhuǎn)變的不斷推進(jìn)，以及社會(huì)體制改革的全面深化，中國政府與社會(huì)組織關(guān)系發(fā)生了深刻變遷。根植于西方文化傳統(tǒng)和歷史經(jīng)驗(yàn)形成的理論流派，不管是公民社會(huì)還是法團(tuán)主義，在中國本土情境下既無歷史蹤跡可循也無現(xiàn)實(shí)藍(lán)本，無可避免地出現(xiàn)了“水土不服”的現(xiàn)象。簡(jiǎn)而言之，天下不存在“放之四海皆準(zhǔn)”的公理，一味照搬西方的理論框架來解釋中國現(xiàn)象，或者用中國現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)印證西方理論假設(shè)，不僅無法解釋中國政府與社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜性，而且容易使中國本土研究淪為西方理論框架的簡(jiǎn)單注腳。為建立起更符合中國實(shí)際的話語體系與分析框架，學(xué)者發(fā)展出了組織與環(huán)境、行動(dòng)策略兩大研究視角，前者注重中觀層面的產(chǎn)生機(jī)制與運(yùn)作邏輯，特別是政社關(guān)系的資源與合法性問題；后者則更加關(guān)注微觀層面的生存策略與行動(dòng)邏輯，尤其是社會(huì)組織的能動(dòng)性怎樣產(chǎn)生、程度如何的問題。如何的問題組織涉及到側(cè)重于宏觀層面的關(guān)系結(jié)構(gòu)與權(quán)力邊界，尤其是政社關(guān)系的總體特征究竟是控制還是合作；后者側(cè)重于微觀層面的主體策略與行動(dòng)邏輯，特別是社會(huì)組織的依附性與自主性如何產(chǎn)生、程度如何的問題。在中國特色的時(shí)代背景與治理體系下，選用任何單一視角顯然都無法闡釋政府與社會(huì)組織雙方建構(gòu)的復(fù)雜微妙的互動(dòng)關(guān)系，以及在不同場(chǎng)域下的復(fù)合特征。

在“限制與合作并存、自主和依附并存”的特殊情境下，唯有深刻洞察到政府與社會(huì)關(guān)系發(fā)展所面臨的制度瓶頸與現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，才有機(jī)會(huì)在深化政社互動(dòng)、推動(dòng)社會(huì)治理方面尋求一條契合中國實(shí)際的道路。展望未來的政社關(guān)系研究，迫切需要超越宏、中、微觀維度各自割裂的狀態(tài)，彌合中觀層面與微觀層面的視角分歧，將中觀與微觀分析維度相結(jié)合，并利用在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生的權(quán)力變遷來回應(yīng)宏觀維度的結(jié)構(gòu)分析，歸納出更具包容性、復(fù)合性的分析框架。由此，方能連接宏觀、中觀與微觀，結(jié)構(gòu)、組織與行動(dòng)，挖掘出政社互動(dòng)過程中的復(fù)雜因果關(guān)系和影響因素，進(jìn)一步對(duì)中國本土研究的發(fā)展形成更有力的理論框架和經(jīng)驗(yàn)解釋。