吳曉燕，朱浩陽

(中共四川省委黨校 馬克思主義學(xué)院，四川 成都 610071)

鄉(xiāng)村振興是中央圍繞“三農(nóng)”問題而作出的頂層設(shè)計和重大戰(zhàn)略部署。黨的十九大提出鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，并明確將“產(chǎn)業(yè)興旺、生態(tài)宜居、鄉(xiāng)風(fēng)文明、治理有效、生活富?！弊鳛閷嵤┻@一戰(zhàn)略的總要求，諸多資本資源也趁此機會紛紛“下鄉(xiāng)”。其中，社會資本是推進鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實施的重要力量，是國民經(jīng)濟中最活躍的元素[注]引導(dǎo)社會資本投入農(nóng)業(yè)農(nóng)村構(gòu)建鄉(xiāng)村振興多元投入格局，https://baijiahao.baidu.com/s?id=1665388086885016282&wfr=spider&for=pc.。資本下鄉(xiāng)的過程中涉及村民、村干部、基層政府、外來資本等多重治理主體，資本下鄉(xiāng)促使城鄉(xiāng)間要素流動不斷加快，農(nóng)村人口結(jié)構(gòu)急劇變化。因此，在農(nóng)村社會分化以及村莊利益主體日趨多元的背景下，要處理好村干部承擔(dān)的多重角色關(guān)系，厘清支配村干部行為邏輯的價值趨向。

一、村干部行為角色的研究進路

在我國基層民主政治架構(gòu)中，村干部在銜接政府與農(nóng)民關(guān)系，夯實農(nóng)村群眾自治以及分配社會公共資源等方面發(fā)揮著基礎(chǔ)性的作用，而其行為角色的定位一直是鄉(xiāng)村治理研究的重要組成部分。其中具有代表性的理論框架主要包括“經(jīng)紀(jì)理論”與“雙重角色理論”。這兩種理論均利用“國家—社會”分析框架，將研究置于國家政權(quán)建設(shè)過程以及稅費改革大背景之中，獲得了對村干部這一基層行為主體的理論界定和經(jīng)驗認知。

已有的研究表明，中國的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村是紳治的，“由村內(nèi)家族中具有威信的人領(lǐng)導(dǎo)。而這些人一般都向村莊而不向國家官僚機構(gòu)認同”[注]黃宗智：《華北的小農(nóng)經(jīng)濟與社會變遷》，中華書局，2004年，第254頁。。在“國家-士紳-農(nóng)民”這一框架下，杜贊奇分析了20世紀(jì)上半葉華北地區(qū)的“國家政權(quán)建設(shè)”，提出了“國家政權(quán)內(nèi)卷化”概念，認為自晚清至民國村社精英經(jīng)歷了由保護型經(jīng)紀(jì)向贏利型經(jīng)紀(jì)的蛻變?！暗?9世紀(jì)末期，清朝政府通過雙重經(jīng)紀(jì)來征收賦稅并實現(xiàn)其主要的統(tǒng)治職能。……我稱這種‘國家經(jīng)紀(jì)’為贏利型經(jīng)紀(jì)，以與另一種類型——保護型經(jīng)紀(jì)相區(qū)別。在后一種類型中，村社自愿組織起來負責(zé)征收賦稅并完成國家指派的其他任務(wù)，以避免與贏利型經(jīng)紀(jì)(村民認為他們多是搶奪者)打交道”[注]杜贊奇：《文化、權(quán)力與國家：1900——1942年的華北農(nóng)村》，王福明譯，江蘇人民出版社，2003年，第28頁。。因此，“經(jīng)紀(jì)理論成為分析晚清至民國農(nóng)村基層組織的經(jīng)典框架，以至于一些學(xué)者在研究稅費時期村干部的收入及其行為模式時，仍借用這一概念”[注]賀雪峰，阿古智子：《村干部的動力機制與角色類型》，《學(xué)習(xí)與探索》，2006年第3期。。

在借鑒經(jīng)紀(jì)理論的基礎(chǔ)上，國內(nèi)學(xué)者根據(jù)中國的村治經(jīng)驗，形成了解釋村干部行為模式的雙重角色理論。徐勇在承接費孝通“雙軌政治”[注]費孝通：《鄉(xiāng)土重建》，上海觀察社，1948年，第48頁。理論的基礎(chǔ)上，指出“村干部在貫徹政府行政事務(wù)和村民自治任務(wù)時搖擺于‘政府代理人’與‘村民當(dāng)家人’之間”[注]徐勇：《村干部的雙重角色：代理人與當(dāng)家人》，《二十一世紀(jì)》(香港)，1997年第8期。。但這也極易造成村干部的角色沖突，使其“陷入國家與農(nóng)民夾縫中的結(jié)構(gòu)性兩難境地”[注]吳毅：《記述村莊的政治》，湖北人民出版社，2007年，第58頁。，以致在實踐中面臨政府體制和農(nóng)民社會的“雙重邊緣化”問題，“既為兩者所需要，卻又無法為兩者真正接納，只能在結(jié)構(gòu)的夾縫之中討生活、求利益”[注]吳毅：《雙重邊緣化:村干部角色與行為的類型學(xué)分析》，《管理世界》，2002年第11期。。

近些年來隨著村莊社會結(jié)構(gòu)的急劇變化以及國家相關(guān)政策的推動，“富人治村”現(xiàn)象在一些地方也越發(fā)普遍。圍繞富人治村現(xiàn)象及其對中國鄉(xiāng)村治理的影響形成了兩種觀點：持肯定觀點的學(xué)者認為富人治村是對“傳統(tǒng)鄉(xiāng)紳治理的傳承與超越，創(chuàng)造了鄉(xiāng)村能人政治的新模式”[注]盧福營：《經(jīng)濟能人治村：中國鄉(xiāng)村政治的新模式》，《學(xué)術(shù)月刊》，2011年第10期。；對此表示質(zhì)疑的學(xué)者認為富人治村“從長遠看隱藏著較大的治理風(fēng)險，對長遠的經(jīng)濟發(fā)展、村莊和諧共治及村級‘四個民主’建設(shè)等重大治理主題會帶來隱憂”[注]韓鵬云：《富人治村的內(nèi)在邏輯與建設(shè)方向》，《中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)，2017第4期。。另有學(xué)者根據(jù)農(nóng)村分化程度的不同，“將富人治村的類型劃分為階層分化村莊的富人治村和去階層分化村莊的富人治村”[注]劉磊：《農(nóng)村分化背景下富人治村的類型及其影響》，《人文雜志》，2016年第12期。，這兩種類型的村莊在形成機制、形式特征以及治理效果等方面都存在較大的差異。近年來，圍繞富人治村的研究更為具體化以及類型化，一方面是不再僅僅將富人治村籠統(tǒng)歸為東部發(fā)達地區(qū)農(nóng)村以及中西部資源稟賦型農(nóng)村這兩大分類,而是針對村干部的行為邏輯作了更為細致的劃分，比如有學(xué)者“根據(jù)國家權(quán)力在基層配置方式的不同，將其分為資本主導(dǎo)、行政主導(dǎo)以及公共規(guī)則主導(dǎo)三種類型”[注]仇葉：《富人治村的類型與基層民主實踐機制研究》，《中國農(nóng)村觀察》，2017年第1期。。另有研究將富人治村分為“經(jīng)營致富型、資源壟斷型、項目分肥型、回饋家鄉(xiāng)型”[注]陳柏峰：《富人治村的類型與機制研究》，《北京社會科學(xué)》，2016年第9期。等類別。同時有一些學(xué)者則根據(jù)個案研究的經(jīng)驗事實提取出諸如“懸浮型村莊治理”[注]朱戰(zhàn)輝：《富人治村與懸浮型村級治理》，《中共浙江省委黨校學(xué)報》，2017年第4期。、“形式化民主”[注]冷波：《形式化民主：富人治村的民主性質(zhì)再認識》，《華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)，2018年第1期。等新的分析框架，不斷豐富“富人治村”的理論內(nèi)涵。

本研究在既有“國家-社會”分析框架的基礎(chǔ)上融入資本因素，將村干部的行為分析與角色類型結(jié)合起來進行探討，并以蘇北B村的資本下鄉(xiāng)實踐為考察對象，展現(xiàn)資本要素在介入村莊社會后的治理樣態(tài)，以發(fā)掘處于上級行政壓力與鄉(xiāng)規(guī)民約之間的村干部在行為邏輯及功能特征上的不同面相。

二、資本下鄉(xiāng)背景的村治邏輯與治理實態(tài)

資本下鄉(xiāng)的結(jié)果主要落在兩類項目上，首先是工商資本深度參與農(nóng)村社區(qū)改造以獲得節(jié)余建設(shè)用地的使用價值，最終落實到以“農(nóng)民上樓”為主的土地綜合整治項目。其次是各類工商資本幫助基層政府推進土地規(guī)?；?jīng)營所涉及的惠農(nóng)有關(guān)的各類項目[注]張良：《“資本下鄉(xiāng)”背景下的鄉(xiāng)村治理公共性建構(gòu)》，《中國農(nóng)村觀察》，2016年第3期。。多類惠農(nóng)項目的“落地”都要以當(dāng)?shù)卮逯紊鷳B(tài)為參照，在壓力型體制架構(gòu)中實現(xiàn)資本下鄉(xiāng)的強農(nóng)邏輯。

(一)“兩族平衡”下B村的村治生態(tài)

在鄉(xiāng)村治理場域中，村干部處于整個行政架構(gòu)的末梢?？茖咏Y(jié)構(gòu)的運行模式造成村干部處于剛性穩(wěn)定與自主性發(fā)展這一張力之中，顯然，這是韋伯式經(jīng)典命題的理論延續(xù)過程[注]馬克斯·韋伯：《學(xué)術(shù)與政治：韋伯的兩篇演說》，馮克利譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005年，第54頁。。在整個村莊治理生態(tài)中，村干部不僅要承接各類普惠性的惠農(nóng)項目，而且還要負責(zé)各種項目資本的分配。村主任和村支書共同掌握權(quán)力資源分配的執(zhí)行權(quán)和決定權(quán)，但二者之間的競爭與合作關(guān)系在B村表現(xiàn)得可謂明顯。

B村[注]依照學(xué)術(shù)規(guī)范，本文所涉及的地名及人名(包括姓氏)均做了技術(shù)處理。位于蘇北腹地，農(nóng)民均以種地為生，打工潮的興起導(dǎo)致村莊“空心化”現(xiàn)象愈發(fā)凸顯。該村屬于較為典型的“兩族平衡村”——以張、金二姓為主，村治格局也融入了較強的宗族色彩。傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會沿襲一套倫理本位的內(nèi)生性自治模式，這種內(nèi)生性的模式主要依托宗族社會的調(diào)節(jié)機制和倫理教化途徑實現(xiàn)村治生態(tài)的平衡。在B村的歷次選舉中，由于兩族勢力相當(dāng)，競選非常激烈，即便其中一方以微弱優(yōu)勢當(dāng)選，也很難得到另一方的承認與合作，由此形成了金、張兩姓“輪流坐莊”為村支書和村主任的村治格局。

就B村而言，“村內(nèi)宗族格局與宗族在選舉上的影響力存在顯著的相關(guān)性。宗族越是集中對壘的村，宗族對選舉的影響越強。實力對比鮮明的宗族格局，容易形成邊界分明的宗族關(guān)系，從而引發(fā)宗族矛盾，并強化宗族之間的自我意識和內(nèi)聚力”[注]肖唐鏢：《村民選舉“宗族勢力干擾論”可以休矣》，《人民論壇》，2011年第8期。。即正是在宗族勢力集中對壘的村莊，更容易強化各自的宗族意識。因此，在項目下村的大背景下，村支書和村主任以“輪流坐莊”的合作方式給全村帶來了現(xiàn)實的經(jīng)濟效益，卻仍未改變宗族勢力影響下的村治格局。

(二)壓力型體制下村干部參與資本下鄉(xiāng)的過程

壓力型體制是指“一級政治組織(縣、鄉(xiāng))為了實現(xiàn)經(jīng)濟趕超，完成上級下達的各項指標(biāo)而采取的數(shù)量化任務(wù)分解的管理方式和物質(zhì)化的評價體系”[注]榮敬本：《從壓力型體制向民主合作體制的轉(zhuǎn)變》，中央編譯出版社，1998年，第28頁。。而后，此概念被廣泛運用于對各層級政府的運行績效與行為邏輯的研究中。在精準(zhǔn)扶貧和鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略協(xié)同推進的大背景下，各級地方政府為完成上級政府規(guī)定的任務(wù)，紛紛采用數(shù)量化分解和獎懲相結(jié)合的一套治理手段和管理方式，獲取助力農(nóng)業(yè)和農(nóng)村發(fā)展的項目成為村干部開展鄉(xiāng)村振興的突破口。因此，唯有村支書和村主任的“密切配合”，才能爭取到上級“規(guī)定”的各類項目資源，在壓力型體制下提升項目運作的效率。

B村引入的W[注]W公司是其母公司H公司為涉足農(nóng)業(yè)項域而專門注冊的一家子公司，H公司的主業(yè)是房地產(chǎn)。公司主要經(jīng)營農(nóng)產(chǎn)品的深加工及銷售。在資本下鄉(xiāng)中，由于優(yōu)質(zhì)非農(nóng)資源很難流向農(nóng)村，因此帶有附加條件性質(zhì)的資本進入也為地方所默認。村支書和村主任深刻意識到“資本興村”的重要性，他們力圖通過土地流轉(zhuǎn)，并對一些分散的宅基地進行了置換，以實現(xiàn)土地的連片經(jīng)營。同時在充分比較周邊區(qū)域的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，以及做了大量市場調(diào)研和論證之后，將B村定位為藥材種植基地，以期帶動B村發(fā)展，實現(xiàn)農(nóng)民增收。

但由于兩委班子代表兩個家族利益的矛盾日益凸顯，并直接導(dǎo)致土地流轉(zhuǎn)難以推進，導(dǎo)致最初項目計劃被擱淺。最后在時任村支書張某自己出一部分資金與W公司合作推進B村藥材種植項目后，并在時任鎮(zhèn)黨委委書記的親自“過問”和協(xié)調(diào)下，才使這一農(nóng)業(yè)合資經(jīng)營協(xié)議達成，之前的合作僵局也得以成功化解。由于藥材種植屬于勞動密集型產(chǎn)業(yè)，可以基本解決土地流轉(zhuǎn)之后村民的就業(yè)問題，以彌補之前因租金過低所遭受的經(jīng)濟損失，因此這一項目最終落地，也基本實現(xiàn)了地方政府、下鄉(xiāng)資本、村干部以及村民等各方主體的利益均衡。

三、村干部權(quán)力實踐中的“背景資本”及其行為邏輯

在鄉(xiāng)村振興過程中，基層政府、村干部和資本資源共同結(jié)成一個完整的“權(quán)力—資本”利益共同體來落實上級政府的強農(nóng)意志。當(dāng)前的鄉(xiāng)土中國并非完全是一個抽象而統(tǒng)一的鄉(xiāng)村，為了獲取國家資源下鄉(xiāng)的惠農(nóng)資源，各類資本項目的發(fā)包和落實與各級干部各自的“背景資本”休戚相關(guān)，村干部同樣被賦予了“國家代理人”與“村莊當(dāng)家人”的雙重角色[注]徐勇：《村干部的雙重角色：代理人與當(dāng)家人》，《二十一世紀(jì)》(香港)，1997年第8期。。但是，村干部會“主動”選擇與政府有一定“背景”的項目，以期推動資本下鄉(xiāng)的順利開展。

(一)鄉(xiāng)村振興鄉(xiāng)中的“背景資本”

農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型需要工商資本中的龍頭企業(yè)來引領(lǐng)，以推進土地流轉(zhuǎn)并實現(xiàn)農(nóng)業(yè)的規(guī)模化生產(chǎn)，提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率。但與此同時，這類龍頭企業(yè)大都由一些政府官員招商引資而來，由此具有一定的政府背景。由于這類資本與政府(官員)的關(guān)系，更容易獲得主要領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)照和相關(guān)政策優(yōu)惠，從而降低運營成本，并在競爭中脫穎而出。

參與B村資本下鄉(xiāng)的W公司就具有這類“背景資本”的基本特點。B公司是當(dāng)?shù)乜h政府招商引資的重點對象，下屬鄉(xiāng)鎮(zhèn)基本都與此企業(yè)有項目合作關(guān)系，涉及的資本扶持類型主要是農(nóng)產(chǎn)品深加工和土地流轉(zhuǎn)等多項惠農(nóng)項目。B公司借助與政府及主要領(lǐng)導(dǎo)私人關(guān)系的橋接，在具體的資本實踐中，通過相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的“打招呼”，從而獲得一定程度上的被“庇護”[注]陳堯：《庇護關(guān)系:一種政治交換的模式》，《上海交通大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2012年第4期。。在政治生活中，庇護關(guān)系也是構(gòu)成非正式政治的重要組成部分[注]對于“庇護”和“庇護關(guān)系”，斯科特從人類學(xué)視野中將其定義為一種特殊的人際關(guān)系，包含了工具性友誼的特殊雙邊聯(lián)系，擁有較高政治和經(jīng)濟地位的人(庇護者)利用自己的影響和資源為地位較低者(被庇護者)提供保護及恩惠，而被保護者則回報一般性支持與服侍。但需要指出的是在中國當(dāng)前的政商關(guān)系中，這樣的庇護關(guān)系更符合施耐德(Aaron Schneider)對此的解釋，他認為庇護關(guān)系必須從政治、經(jīng)濟等多角度去探究，庇護關(guān)系根源于資源汲取和經(jīng)濟依附的關(guān)系，被庇護者不得不依賴庇護者獲得生活的必需品，如土地、工作或基本服務(wù)。被庇護者不得不從庇護者那里獲得好處，實際上加強了不平等的權(quán)力關(guān)系，使得庇護者僅通過提供基本的庇護品，卻能從被庇護者那里獲得更多的剩余。在政治上，庇護關(guān)系表現(xiàn)為庇護者對公共權(quán)力的壟斷，庇護者通過關(guān)閉公共渠道、排除競爭者和限制政治參與等，從而消除競爭性權(quán)威，達致統(tǒng)治公共生活的目的。。在資本下鄉(xiāng)中，由于土地集體產(chǎn)權(quán)模糊，導(dǎo)致土地收益的分配規(guī)則具有一定的主觀性，而新增利益的歸屬問題，也無法完全界定清楚。由此，收益的分配更取決于產(chǎn)權(quán)實施主體的力量強弱，能力強的主體則能夠獲得更多的利益。這種制度性的模糊導(dǎo)致資本在與權(quán)力形成狹隘的共生利益基礎(chǔ)上有了更大的行為選擇空間。

據(jù)B村的村支書回憶，W公司在獲取政府農(nóng)業(yè)補貼方面“很有辦法”，同時他列舉了下鄉(xiāng)資本主要的非農(nóng)化經(jīng)營手段：一是“只圈不用”，利用可以預(yù)期的土地增值來賺取差價；二是利用自身優(yōu)勢和便利承擔(dān)或轉(zhuǎn)包村里的一些基建項目，如修路建橋、土地平整及大棚搭建等工程；三是獲取國家和地方政府針對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的優(yōu)惠政策和其他直接補貼。如果沒有這些營利手段，僅靠企業(yè)自身發(fā)展，大多是“走不長的”。由于一些涉農(nóng)企業(yè)的目的主要并不是在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域獲益，而是在非生產(chǎn)性的再分配與土地經(jīng)營中獲益，因而其農(nóng)業(yè)經(jīng)營與管理能力反而顯得不那么重要，就不是地方政府在推動資本下鄉(xiāng)時考量的關(guān)鍵因素。

盡管B村的涉農(nóng)系列工作都圍繞著推動資本下鄉(xiāng)而展開，但在與農(nóng)民的接觸及與村干部的協(xié)調(diào)中，資本卻“隱沒于流轉(zhuǎn)土地的后臺，成為一個使之影響于前臺的重要后臺力量”[注]馮小：《資本下鄉(xiāng)的策略選擇與資源動用》，《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)，2014年第1期。，化約為具有特殊政治背景的“隱形資本”，成為區(qū)別于普通資本的重要標(biāo)簽。在規(guī)范性的合同文本簽訂之前，它更傾向于采用非正式的交易規(guī)則推動自身目的的實現(xiàn)，而這是前臺的正式規(guī)則和程序無法觸及的。因此，前臺所呈現(xiàn)的均是規(guī)范的法律文本、標(biāo)準(zhǔn)化的程序操作以及公開的流轉(zhuǎn)過程，但其在鄉(xiāng)村社會得以順利運作的關(guān)鍵卻是運用非正式規(guī)則建立與主要領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，打通雙方合作或結(jié)盟的利益點，以在政府主控的治理形態(tài)下獲得政策關(guān)照。由于具有官方背景的資本更熟悉政府的運作體制與邏輯，更清楚政府的關(guān)注點，因而更容易抓住其要害而占用更多的財政資源。

(二)“背景資本”助推鄉(xiāng)村振興的行為邏輯

在政府主導(dǎo)的資源分配格局下，政治理性支配著資本下鄉(xiāng)的行動路徑。王海娟指出，“資本下鄉(xiāng)的規(guī)模效應(yīng)在形式上實現(xiàn)了地方政府的政治任務(wù)，尤其是逐級淘汰的晉升制使地方政府有政治動力不計成本地投入財政資金推動資本下鄉(xiāng)。這表明農(nóng)業(yè)企業(yè)不是以經(jīng)濟優(yōu)勢進入到農(nóng)村市場競爭中，而是以政治邏輯參與到政治錦標(biāo)賽的競爭中”[注]王海娟：《資本下鄉(xiāng)的政治邏輯與治理邏輯》，《西南大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)，2015年第4期。。錦標(biāo)賽體制作為中國特殊的政府治理模式，其內(nèi)驅(qū)力是壓力型體制。在這一體制下，通過行政體系的目標(biāo)管理與績效考核將上級政府界定的標(biāo)準(zhǔn)要求與下級官員的切身利益捆綁在一起，催生出官員特殊的激勵模式與動力機制。上級黨委政府為突出某一工作的重要性，就將其定性為“政治任務(wù)”，以督促下級政府高度重視，并通過目標(biāo)責(zé)任制保證政策的落實和目標(biāo)的達成。

B村所在的縣、鄉(xiāng)政府就將“大力推進農(nóng)業(yè)示范區(qū)項目”確定為本地區(qū)的“政治任務(wù)”，試圖將其打造為亮點工程，并通過科層體制分解任務(wù)，引導(dǎo)資源配置流向，實行“一票否決”，集中人力、財力動員資本下鄉(xiāng)。由于資本可以有效整合高度分散的農(nóng)民，其形成的規(guī)模效應(yīng)更有利于對接政府的政治任務(wù)和治理目標(biāo)，因而容易得到上級青睞。上級越重視的任務(wù)，在政績提升中所占的權(quán)重也越大。為了獲得稀缺的晉升指標(biāo)及向上爭取項目資源，基層干部往往積極主動地配合土地流轉(zhuǎn)，引導(dǎo)資本進入農(nóng)業(yè)領(lǐng)域，以下鄉(xiāng)資本為杠桿撬動經(jīng)濟發(fā)展。

由此，權(quán)力與資本在政治理性的基礎(chǔ)上，形成了某種合作。市場主體通過積極響應(yīng)地方主要官員提出的政治任務(wù)，并付出一定的經(jīng)濟代價，實現(xiàn)對權(quán)力的依附或聯(lián)合，以謀取更大的經(jīng)濟利益。從形式上看，因純農(nóng)業(yè)收益不高，W公司的經(jīng)營行為是違背經(jīng)濟理性的，但其出發(fā)點和最終落腳點還是經(jīng)濟利益，以政治任務(wù)為出發(fā)點，以配合政府工程為基本路徑，從而實現(xiàn)對經(jīng)濟理性的“杠桿化”，這也符合資本的逐利屬性。在這一過程中，政治任務(wù)起到了催化劑的作用?；蛘哒f，資本的具體實踐過程是通過地方權(quán)力來推動的。由于資本獲得了正式權(quán)威的支持，并形成緊密相連的“權(quán)力—利益”網(wǎng)絡(luò)，進而通過經(jīng)濟與政治力量重組村莊社會的治理結(jié)構(gòu)。這樣，整個村社生態(tài)就被動地卷入到圍繞資本下鄉(xiāng)而開展的一系列行動中，并接受多方主體的“洗禮”與再造。

政府與資本的利益銜接機制使其打通了與鄉(xiāng)村社會的聯(lián)系渠道，同時憑借某種“私人”關(guān)系或利益關(guān)聯(lián)具備了吸納正式權(quán)威的強大能力。H公司前期通過種種渠道很快與新來的市委領(lǐng)導(dǎo)“搭上線”，展現(xiàn)出資本在與政府溝通中的高度嫻熟，并最終得到了主管領(lǐng)導(dǎo)對其項目的支持。由此，H公司如愿將新成立的W公司像“郵包”一樣置于行政序列的“傳送帶”上，并借用政府的正式力量順利實現(xiàn)無阻礙的自由傳送。這樣，在前期運作中，資本無須直接與農(nóng)戶接觸，而是借助行政過程中的壓力體制與村干部的正式權(quán)威，建立與農(nóng)戶溝通的橋梁，并利用農(nóng)戶的信息不對稱與分散化特點，單方面確定流轉(zhuǎn)價格與程序性規(guī)則。由于資本與權(quán)力的團體規(guī)模相對較小，更容易協(xié)調(diào)一致，進而達成集體行動。這樣，資本通過與政府的非正式利益聯(lián)盟，并借助壓力體制分化村社力量，加速推進土地流轉(zhuǎn)。

四、補償型經(jīng)紀(jì)：鄉(xiāng)村振興實踐中村干部角色的嘗試性解釋

在一些“富人治村”的村莊，置身于壓力型體制之中的外生型村干部并非僅僅處于“保護型經(jīng)紀(jì)”與“贏利型經(jīng)紀(jì)”的二元角色之中，即在上級領(lǐng)導(dǎo)與村民之間保持某種程度的平衡。但在兩者利益無法兼顧的情況下，村干部更傾向于服從上級利益，以此保全自己的利益，即出現(xiàn)向“贏利型經(jīng)紀(jì)”角色轉(zhuǎn)變的村干部基于自身所擁有的經(jīng)濟資源，通過向村集體進行一定的資本輸入，從而實現(xiàn)地方政府、下鄉(xiāng)資本和村民間的利益均衡，由此“補償型經(jīng)紀(jì)”的村干部角色類型得以建構(gòu)。

(一)置于資本與體制雙重壓力下的村干部

從B村的實踐可以看出，在資本下鄉(xiāng)中，政府的政治邏輯而非資本的商業(yè)邏輯在支配著村莊治理的具體形態(tài)。在壓力型體制運轉(zhuǎn)中，上級官員通過層層加壓的形式將任務(wù)分解和細化，并通過科層體制的指令性計劃實現(xiàn)壓力傳導(dǎo)。資本下鄉(xiāng)作為一項重要的政治任務(wù)，無形中也充當(dāng)了壓力傳導(dǎo)的恰當(dāng)“介質(zhì)”，強化了壓力體制的運轉(zhuǎn)力度。與資本下鄉(xiāng)相關(guān)的企業(yè)、各級干部都處于壓力傳導(dǎo)的不同鏈條中，維持著壓力體制的運行。資本下鄉(xiāng)是服務(wù)于壓力型體制的，因為完成上級的政治任務(wù)是壓力型體制的核心要旨，這直接關(guān)系到政治錦標(biāo)賽中官員們的政績。由此也導(dǎo)致盡管一些下鄉(xiāng)資本并沒有帶來實際效益，但各級干部出于政治考量仍不計成本地推動資本下鄉(xiāng)。

在壓力型體制形塑的基層政治場域中，村干部不僅在組織、動員農(nóng)民同意土地流轉(zhuǎn)等關(guān)鍵性工作中要圍繞上級界定的政治任務(wù)而展開配合性行動，而且其產(chǎn)生的負面影響也由村干部憑借個人資源予以解決。村干部雖然并不隸屬于正式的科層體制，但在村莊行政化日益強化的背景下，村干部具有承接、支持和協(xié)助上級交辦的事項的行政職能，其行為也容易受體制性壓力的影響，導(dǎo)致其在選擇行為策略時并不將經(jīng)濟利益納入首要的考量因素，而更多地遵循政治理性及對上級的義務(wù)。從B村的實踐看，在與W公司合作的問題上，時任村支書張某所感受到的壓力主要來自上級政府，并以上級主管領(lǐng)導(dǎo)透過“一定渠道”(而非通過科層體系以文件形式進行傳達)“打招呼”實現(xiàn)了壓力傳導(dǎo)。雖然領(lǐng)導(dǎo)的“打招呼”并非正式文件，但其壓力傳導(dǎo)效力在一定程度上要超過“紅頭文件”。

(二)補償型經(jīng)紀(jì)——基于調(diào)和村資利益沖突[注]指村民或村莊與下鄉(xiāng)資本之間的利益沖突，簡稱“村資利益沖突”，后文“村資矛盾”的表述，亦指村民或村莊與下鄉(xiāng)資本之間的矛盾。的嘗試性解釋

在杜贊奇的經(jīng)紀(jì)理論框架中，“保護型經(jīng)紀(jì)”向“贏利型經(jīng)紀(jì)”所發(fā)生的蛻變，乃是在國家權(quán)力深入，戰(zhàn)亂及經(jīng)濟狀況惡化等因素聯(lián)合作用下，迫使“傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村領(lǐng)袖紛紛躲避公職”的結(jié)果?！皣艺吆蛧艺?quán)內(nèi)卷化是造成鄉(xiāng)紳‘退位’的主要原因”[注]杜贊奇：《文化、權(quán)力與國家：1900——1942年的華北農(nóng)村》，王福明譯，江蘇人民出版社，2003年，第157頁。。在當(dāng)下的中國農(nóng)村，村干部受著壓力體制與鄉(xiāng)土規(guī)則的雙重約束，習(xí)慣于采取“兩頭一致”的策略，即在上級領(lǐng)導(dǎo)與村民之間保持某種程度的平衡。但在兩者利益無法兼顧的情況下，他們更傾向于服從上級利益，以此保全自己的利益，即出現(xiàn)向“贏利型經(jīng)紀(jì)”的角色轉(zhuǎn)變。

B村作為“富人治村”的典型，一定程度上符合“保護型經(jīng)紀(jì)”的基本特點，這主要體現(xiàn)在時任村支書張某以村社利益為重的行為邏輯上。與此同時，不可忽視的一點是杜贊奇在提出“雙重經(jīng)紀(jì)”這一理論時，也附加了一定的時代背景，之所以導(dǎo)致“保護型經(jīng)紀(jì)”的退出，其關(guān)鍵因素在于國家政權(quán)建設(shè)的持續(xù)推進以至于國家權(quán)力對村莊社會的不斷滲透，從而打破了傳統(tǒng)“皇權(quán)不下縣”的“雙軌政治”模式，由此以傳統(tǒng)鄉(xiāng)紳為代表的“保護型經(jīng)紀(jì)”也自然失去了聯(lián)結(jié)皇權(quán)與基層社會的媒介作用，破壞了村莊傳統(tǒng)的文化網(wǎng)絡(luò)。反觀當(dāng)前中國鄉(xiāng)村治理的既有格局，尤其是深植于“壓力型體制”的背景之下，村莊社會自然難以獨善其身，故而將經(jīng)典的“保護型經(jīng)紀(jì)”理論解釋投射到當(dāng)前的治理生態(tài)之中顯然難以反映其真實樣態(tài)，以此對照本個案也是如此。張某選擇自己出資介入到村民與資本間難以調(diào)和的利益矛盾之中，并最終實現(xiàn)了地方權(quán)力、下鄉(xiāng)資本、村干部以及村民的四方利益均衡，其特點既不為“保護型經(jīng)紀(jì)”的解釋所涵蓋，更與“贏利型經(jīng)紀(jì)”的基本特征相左，為此需要在此方面尋求一些新的理論解釋。

本文提出“補償型經(jīng)紀(jì)”這一概念旨在解釋個案中基于“壓力型體制”背景下“富人治村”實踐中外生型村干部的角色呈現(xiàn)。干部為村民服務(wù)的宗旨和制度要求不允許他們演化成“贏利型經(jīng)紀(jì)”，村莊治理的行政化傾向和上級政府政治任務(wù)的壓力傳導(dǎo)，讓他們又不能完全以村莊利益為唯一準(zhǔn)則。為此，不得不在村莊權(quán)益、資本利益和上級任務(wù)之間尋求平衡，必要時要利用個人經(jīng)濟資源來化解村莊與資本之間的矛盾、彌合村民與資本之間的利益分歧，達成地方政府、下鄉(xiāng)資本和村民之間的利益均衡，進而使自己成為資本下鄉(xiāng)實踐中的黏合劑。即是說，村干部利用個人資源和治理技術(shù)對村莊和村民利益做了一定意義上的“補償”，通過彌合村民與資本之間的利益分歧，完成了地方政府推動資本下鄉(xiāng)的政治任務(wù)，客觀上也為村莊的發(fā)展提供了新的契機。當(dāng)然，村干部得到的是政治資本、政治資源積累的“補償”，使其治村實踐同時得到上級政府的支持和村民的認同。

從B村資本下鄉(xiāng)這一微觀案例可以看出，資本下鄉(xiāng)的具體實踐是在資本、地方政府與村干部的共同參與中發(fā)展和演進的，其中資本通過借助科層體制的壓力邏輯實現(xiàn)了對村莊社會的嵌入，并對村干部產(chǎn)生了巨大的形塑作用，促使其功能角色產(chǎn)生分化。在下鄉(xiāng)資本與村社共同體的對接和互動過程中，各方主體的行動策略與利益結(jié)構(gòu)既相互博弈，又相互融合，促使資本在運作實踐中不斷吸納正式權(quán)威，重組和再構(gòu)基層社會治理形態(tài)，最終使村干部行為角色演變?yōu)椤把a償型經(jīng)紀(jì)”這一類型。這一類型并非村干部的理想角色定位，但其客觀上有助于增強在壓力型體制下村社組織實現(xiàn)因地制宜發(fā)展的自主性，調(diào)和村資利益關(guān)系中難以避免的利益沖突，根除下鄉(xiāng)資本“懸浮化”的痼疾，從而實現(xiàn)其由外生型向內(nèi)生型資源的合理轉(zhuǎn)變。

結(jié)合本個案的相關(guān)經(jīng)驗素材，補償型經(jīng)紀(jì)的形成一般需要三大基本要素：首先，壓力型體制是建構(gòu)補償型經(jīng)紀(jì)的外部因素，正是在這一體制下，相關(guān)的發(fā)展任務(wù)會自上而下并最終傳導(dǎo)至基層社會，并且在當(dāng)前村民自治程度仍稍顯不足的背景下，村干部很難達致“保護型經(jīng)紀(jì)”的基本要求。其次“自我實現(xiàn)型”[注]根據(jù)馬斯洛的需求層次理論，自我實現(xiàn)是最高層次的需求。在本個案中張某選擇回鄉(xiāng)擔(dān)任村支書并帶領(lǐng)村民發(fā)家致富，符合“自我實現(xiàn)”這一需求層級的基本特點。的村干部是形塑補償型經(jīng)紀(jì)的核心要素，即村干部的行為邏輯仍主要以村社的公共利益為重并基于自身價值的自我實現(xiàn)。再次，擁有可觀的經(jīng)濟資源是成為“補償型經(jīng)紀(jì)”的基礎(chǔ)條件，正是由于具備這一顯著優(yōu)勢才可以將此作為調(diào)和村資矛盾的后盾。因此，補償型經(jīng)紀(jì)承擔(dān)著鄉(xiāng)村治理中的“止壓閥”“粘合劑”角色，尤其是在當(dāng)前偏重于政治規(guī)訓(xùn)的治理生態(tài)下，這一角色通過一定的資源輸入，可以有效化解資本下鄉(xiāng)中的利益沖突，讓資本下鄉(xiāng)最終落地。

五、結(jié)語

鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略要達成城鄉(xiāng)資源要素的雙向流動，農(nóng)業(yè)農(nóng)村的發(fā)展需要資本下鄉(xiāng)以推動農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型升級，培育新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體和組織載體，更需要大量的人才流入鄉(xiāng)村，引領(lǐng)鄉(xiāng)村社會發(fā)展。隨著大量農(nóng)村青壯年勞力的外出求學(xué)、務(wù)工以及定居，導(dǎo)致農(nóng)村治理主體以及生產(chǎn)主體嚴重闕如，而這也成為制約當(dāng)前中國農(nóng)村發(fā)展的主要因素。黨中央強調(diào)，在堅持德才兼?zhèn)?、群眾公認、注重實績的原則下，要進一步拓寬村干部選任渠道，注重從致富能手、回鄉(xiāng)知識青年、務(wù)工經(jīng)商人員等人群中選拔村干部。因此如何扶持和引導(dǎo)更多的、擁有各種資源的“新鄉(xiāng)賢”返鄉(xiāng)并參與到鄉(xiāng)村建設(shè)和發(fā)展這一重大戰(zhàn)略中，需要在體制及機制上予以切實的保障、鼓勵和規(guī)制，以實現(xiàn)人才對鄉(xiāng)村社會的“回流”與“反哺”，并帶動其他要素在城鄉(xiāng)之間的雙向流動，進而成為鄉(xiāng)村振興的中堅力量。同時，隨著城鄉(xiāng)資源的雙向流動，一些資本進入農(nóng)村，如何規(guī)制這些資本及其代理人，讓資本成為鄉(xiāng)村發(fā)展的助推劑而非新的資源汲取者，尤其是規(guī)制那些擁有資本的村干部，使其合理合法地行使公共權(quán)力，帶動村莊發(fā)展，是富人治村實踐中的現(xiàn)實要求。上述B村資本下鄉(xiāng)實踐中村干部角色的塑造與變化在一定層面上為我們提供了鄉(xiāng)村振興中人才振興的激勵、引導(dǎo)、規(guī)制和監(jiān)督的方向。隨著2020年中國全面小康社會的建成，后扶貧時代項目制在基層的施用將更加傾向于普惠性公共服務(wù)和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。因此，要繼續(xù)立足于鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略中國家項目下鄉(xiāng)的惠農(nóng)強農(nóng)初衷，按照中共中央頒布的《中國共產(chǎn)黨農(nóng)村工作條例》中“一肩挑”[注]中央文件再度明確村黨組織書記、村委會主任“一肩挑”，https://www.sohu.com/a/338125602_260616.的規(guī)定，不斷消解村干部“代理人”“當(dāng)家人”的角色沖突，鄉(xiāng)村治理才能正本清源回歸良善秩序，實現(xiàn)既穩(wěn)定又富裕的鄉(xiāng)村振興愿景。

CompensationBroker:theRoleofVillageCadresintheStrategyofRuralRevitalization——An analysis of the process of capital going to the countryside in B village in Northern Jiangsu Province

Wu Xiaoyan，Zhu Haoyang

(Party School of Sichuan Provincial Committee of C.P.C,Chengdu 610071，China)

Abstract:in the central top-level design strategy of rural revitalization, the dual drive of grass-roots government and farmers’ demand promotes the gradual infiltration of all kinds of capital resources into the field of rural governance, and the village cadres who lead the capital to the countryside play an important role. For the role orientation of village cadres in rural construction, the existing research has basically focused on the ideas of “dual role” and “brokerage mode”. However, in some villages where the rich govern villages, the exogenous village cadres in the pressure type system are not only in the dual role of “protective brokerage” and “profit-making brokerage”, that is, to maintain a certain role between the superior leaders and the villagers A balance of degrees. However, when the interests of both sides cannot be considered, village cadres are more inclined to obey the interests of their superiors, so as to protect their own interests. That is to say, village cadres who have changed to the role of “profit broker” based on their own economic resources, through certain capital input to the village collective, so as to achieve the balance of interests among local government, rural capital and village folk, thus “compensation type” The role type of the village cadres of “brokerage” can be constructed.

Key words:compensation brokerage;capital going to the countryside;village cadres