史裕隆

(湖南理工學(xué)院，湖南 岳陽 414000)

職工擅自對(duì)外以公司名義為個(gè)人民事行為所帶來的風(fēng)險(xiǎn)業(yè)已成為各類公司所實(shí)際面對(duì)的問題。在面對(duì)相對(duì)人的表見代理之訴時(shí)，不少被代理人往往以代理人實(shí)施了合同詐騙為由進(jìn)行抗辯，但成功者寥寥，也因此需要支付巨額款項(xiàng)。在實(shí)踐中，關(guān)于這一點(diǎn)，各地法院判決也有所不同，有的法院認(rèn)為合同詐騙與表見代理不能并存，有的法院認(rèn)為,表見代理與合同詐騙的并存并無不妥。那么，表見代理與合同詐騙的關(guān)系到底如何,民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)。

一、案例引發(fā)的問題

1.吳某表見代理糾紛

自2008年始，吳某在任A飼料公司業(yè)務(wù)員時(shí)與B合作社法定代表人相識(shí)，后一直以A飼料公司的名義為B合作社供應(yīng)飼料，B合作社亦將款項(xiàng)轉(zhuǎn)入?yún)悄硞€(gè)人賬戶再由吳某轉(zhuǎn)入A飼料公司的賬戶。2012年，吳某注冊(cè)個(gè)體工商戶，從A飼料公司獨(dú)立出來，但向B合作社隱瞞了其與A飼料公司的獨(dú)立關(guān)系而繼續(xù)供貨。2016年，吳某利用A飼料公司政策，騙取其他客戶預(yù)付款三萬余元后逃匿；抓獲后被以合同詐騙罪判處有期徒刑，并處罰金。2016年，B合作社起訴，要求A飼料公司返還貨款，支付資金占用費(fèi)及利息；A飼料公司以吳某合同詐騙等理由抗辯表見代理。一審法院支持B合作社請(qǐng)求，二審維持了原判。①參見湖南省衡陽市中級(jí)人民法院(2019)湘04民終297號(hào)民事判決書。

2.楊某合同詐騙案

華池作業(yè)區(qū)系第二采油廠下屬單位，無獨(dú)立法人資格。楊某系該作業(yè)區(qū)計(jì)劃組員工，后于2013年10月調(diào)任工藝組。2013年7月至2014年7月底，楊某偽造合同文本、公務(wù)通知單等文件，騙取厚某信任；隨后以簽訂合同等其他理由為名，8次共騙取厚某人民幣共計(jì)1 847萬元。2015年，楊某以合同詐騙罪被判處無期徒刑，沒收財(cái)產(chǎn)五萬元，剝奪政治權(quán)利終身，繼續(xù)追繳涉案贓款。厚某提起訴訟，要求第二采油廠承擔(dān)返還款項(xiàng)的責(zé)任；第二采油廠以楊某合同詐騙等理由抗辯表見代理。一審法院駁回厚某訴訟請(qǐng)求，二審亦駁回上訴，維持原判。②參見甘肅省高級(jí)人民法院(2016)甘民終165號(hào)民事判決書。

上述兩個(gè)案例都是典型的“以合同詐騙抗辯表見代理”式的民刑交叉案件：在相對(duì)人提起表見代理之訴后，被代理人舉證代理人合同詐騙罪的生效刑事判決，以“表見代理與合同詐騙不能同時(shí)成立”為由抗辯；或無刑事判決，僅提出代理人合同詐騙的抗辯理由，希望否認(rèn)表見代理的成立而不承擔(dān)民事賠償責(zé)任?？罐q理由類似，但不同法院對(duì)這個(gè)抗辯理由卻做出了不同認(rèn)定：案例一中法院認(rèn)為，表見代理與合同詐騙并行不悖；案例二中法院認(rèn)為，表見代理與合同詐騙不能同時(shí)成立。表見代理能否成立往往是該類案件中被代理人是否擔(dān)責(zé)的關(guān)鍵所在，判決如此不統(tǒng)一勢(shì)必會(huì)給往后該類案件的訴訟帶來困擾，有必要對(duì)此進(jìn)行分析。

二、合同詐騙與表見代理能否并存

我國《合同法》第四十九條和《民法總則》第一百七十二條都規(guī)定了表見代理制度。表見代理屬于廣義上的無權(quán)代理，包括了三種情形：沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)、代理權(quán)消滅后。在一般的無權(quán)代理案件中，如果沒有被代理人對(duì)該無權(quán)代理行為的事后追認(rèn)，該無權(quán)代理本應(yīng)當(dāng)是對(duì)被代理人不發(fā)生效力的。但一味地將無權(quán)代理的法律效力認(rèn)定為無效，勢(shì)必會(huì)大大損害合同相對(duì)人的利益，以至于危及代理制度本身；代理制度的設(shè)立就是為了使被代理人可以通過代理人的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)等方面的優(yōu)勢(shì)，從而與相對(duì)人發(fā)生合同關(guān)系。為保護(hù)交易安全以及合同相對(duì)人的利益，法律賦予一部分具有權(quán)利外觀的無權(quán)代理以有權(quán)代理的效力，使被代理人承擔(dān)責(zé)任，從而平衡各方當(dāng)事人的利益。

立法初衷是很好的，但人們不得不看到，表見代理制度的設(shè)立對(duì)被代理人而言是很不公平的。代理人擅自使用被代理人的名義，簽訂合同給相對(duì)人帶來損害，被代理人在不知情的情況下卻要承擔(dān)該損害賠償責(zé)任，即被代理人非基于自己的意思表示而承擔(dān)責(zé)任，雖有觀點(diǎn)認(rèn)為被代理人在承擔(dān)表見代理所導(dǎo)致的責(zé)任后也可以向代理人追償，但是這種追償畢竟受到代理人償還能力等各種客觀條件的制約，費(fèi)時(shí)費(fèi)力且追償?shù)慕Y(jié)果并不樂觀；也可以說，對(duì)合同相對(duì)人利益的保護(hù)是犧牲了一部分被代理人的利益。在被提起表見代理之訴的情況下，被代理人能選用的抗辯理由也較少，大致方向就是主體不適合、代理人合同詐騙、相對(duì)人惡意等；其中，合同詐騙是一個(gè)比較常用卻成功率不高的方向，不同的法院對(duì)此觀點(diǎn)不一。合同詐騙罪規(guī)定于我國刑法第二百二十四條，是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物；其中例舉了“以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同”的情形屬于犯罪。

在詳細(xì)分析相關(guān)案例后可以發(fā)現(xiàn)，這類常常被認(rèn)為是表見代理的案例在行為構(gòu)造上具有一致性[1]：代理人擅自使用被代理人名義，該擅自使用名義的行為具有使得相對(duì)人相信其是有權(quán)代理的外觀，從而二者之間簽訂合同，后代理人拒不履行合同義務(wù)且拒不歸還相對(duì)人財(cái)物；從而相對(duì)人提起表見代理之訴，要求被代理人承擔(dān)責(zé)任。在此種情況下，有以下三種觀點(diǎn)，主要分歧在于表見代理與合同詐騙能否同時(shí)成立。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，表見代理與合同詐騙能夠同時(shí)成立，刑事違法性不能完全評(píng)價(jià)民事有效性。刑法并不調(diào)整行為人的行為帶來的財(cái)產(chǎn)關(guān)系的變動(dòng)，當(dāng)事人造成民事關(guān)系變動(dòng)的行為——無論是否構(gòu)成犯罪——并不在刑法規(guī)范調(diào)整的范圍內(nèi)，而屬于民法規(guī)范調(diào)整的范疇[2]。刑法上認(rèn)定合同詐騙罪成立并不導(dǎo)致該合同無效，合同效力的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)依據(jù)民事法律相關(guān)規(guī)定。合同詐騙罪否定評(píng)價(jià)的對(duì)象并非合同本身，該罪成立只能說明簽訂合同的手段受到刑法負(fù)面評(píng)價(jià)，并不能說明合同內(nèi)容違法。退一步講，即使涉及欺詐的合同也并非絕對(duì)無效，公權(quán)力介入私權(quán)領(lǐng)域，認(rèn)定合同無效應(yīng)秉持限制精神[3]。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，表見代理與合同詐騙不能同時(shí)成立，刑事的違法性阻斷了民事的有效性。在成立代理人合同詐騙的情況下，其所實(shí)施的合同行為是犯罪行為，根據(jù)合同法第五十二條的規(guī)定：違反法律法規(guī)的合同無效；也就是說，案件所涉合同不成立[4]。若是同時(shí)成立表見代理，根據(jù)表見代理自身的要求，代理人與相對(duì)人之間的合同應(yīng)當(dāng)是有效的，這與合同詐騙所導(dǎo)致的合同無效是相悖的。一個(gè)行為不可能既合法又違法，同理，同一個(gè)合同相對(duì)人不可能同時(shí)作為合法合同的當(dāng)事人和合同詐騙的受害人兩種身份出現(xiàn)[5]；那么，合同詐騙與表見代理自然不能在同一個(gè)案件中同時(shí)成立。

在實(shí)踐中出現(xiàn)的第三種觀點(diǎn)與上述兩種均為不同。該觀點(diǎn)認(rèn)可表見代理與合同詐騙的同時(shí)成立，但也確認(rèn)合同詐騙使得涉案合同因“以合法形式掩蓋非法目的”而無效。在被認(rèn)定為無效合同后，又產(chǎn)生了除合同本身自始無效以外的法律后果，例如，合同雙方當(dāng)事人各自返還財(cái)產(chǎn)及就其在締約過程中的過失承擔(dān)賠償損失等法律責(zé)任；所以，代理人應(yīng)當(dāng)返還其非法占有的相對(duì)人財(cái)產(chǎn)。又因成立了表見代理，所以代理人無法返還的相對(duì)人財(cái)產(chǎn)而給相對(duì)人造成損失部分的賠償責(zé)任由被代理人承擔(dān)。①參見湖南省高級(jí)人民法院(2015)湘高法民二終字第45號(hào)民事判決書。

上述三種觀點(diǎn)各有可取之處也各有不足。第一種觀點(diǎn)堅(jiān)持了刑事責(zé)任與民事責(zé)任的區(qū)分，事實(shí)上從合法性和有效性兩方面進(jìn)行了分析，是應(yīng)當(dāng)繼續(xù)下去的方向；但在民事責(zé)任承擔(dān)上有失偏頗。第二種觀點(diǎn)體現(xiàn)了“民刑并行”方針下刑事判決對(duì)民事判決的影響和指引，但將民事責(zé)任與刑事責(zé)任混為一談是其缺陷之處。第三種觀點(diǎn)的優(yōu)點(diǎn)在于其在民事責(zé)任承擔(dān)方面提出了很好的解決方法，但是在內(nèi)部理論上似有矛盾之處：此觀點(diǎn)認(rèn)為的“合同自始無效”事實(shí)上否定了表見代理“相對(duì)人與代理人之間合同有效”的構(gòu)成要件；橫向?qū)Ρ鹊谝环N觀點(diǎn)，雖然觀點(diǎn)一也認(rèn)同表見代理與合同詐騙的并存，但觀點(diǎn)一將“合同合法”與“合同有效”區(qū)分開來，承認(rèn)其在刑事上的違法性，堅(jiān)持其在民事上的有效性，從而完成了邏輯上的自洽；第三種觀點(diǎn)在理論內(nèi)部有矛盾的情況下，通過表見代理制度讓被代理人承擔(dān)一部分責(zé)任，從結(jié)果上來看似乎是達(dá)到了公平的目的，但沒有理論支撐，始終是鏡花水月。

筆者認(rèn)為，在合同詐騙罪證成的情況下，代理人的行為被認(rèn)定為詐騙。既然構(gòu)成了刑事法律意義上的“詐騙”，當(dāng)然也達(dá)到了民事法律意義上的“欺詐”；詐騙本身就是一種帶有非法占有目的、更為惡劣的欺詐[6]。根據(jù)合同法第五十四條的規(guī)定，采用欺詐手段訂立的合同屬于可撤銷合同，這是毫無疑義的；對(duì)于該合同，相對(duì)人享有撤銷權(quán)。而表見代理之訴的提出，正是其放棄撤銷權(quán)的表現(xiàn)，證實(shí)其意圖使該合同變?yōu)楂@得承認(rèn)的有效合同，使被代理人承擔(dān)責(zé)任而自己獲得合同的預(yù)期利益。但需要注意的是，并不是相對(duì)人一提起表見代理之訴，該合同就由可撤銷合同變?yōu)橛行Ш贤瑸闀r(shí)尚早；在提起表見代理之訴后，合同效力處于懸而未決的狀態(tài)，相對(duì)人的撤銷權(quán)只能支持其撤銷合同，不能支持其將該合同變?yōu)橛行Ш贤?；合同的有效與否要取決于人民法院最終做出的民事判決。在民事審判中是否需要考慮到代理人已被證實(shí)的刑事犯罪行為，答案是肯定的。合同詐騙與表見代理的行為模式高度類似，在刑事判決已經(jīng)對(duì)代理人的犯罪行為予以確認(rèn)的條件下，民事審判就應(yīng)當(dāng)關(guān)注刑事審判所未關(guān)注而對(duì)表見代理有影響的要件。例如，代理人在簽訂合同時(shí)是否具有能使得相對(duì)人相信其有代理權(quán)的權(quán)利外觀、相對(duì)人是否善意無過失等方面。在表見代理是否成立這個(gè)問題上，刑事判決反倒是完成了一部分的行為認(rèn)定，減輕了民事審判活動(dòng)的負(fù)擔(dān)，在這種情況下宣稱二者不能同時(shí)成立是不合邏輯的。

若是在代理人合同詐騙罪尚未證成的情況下，具體來說有兩種情形：一是在民事審判中被代理人僅舉證了報(bào)案材料而沒有刑事判決書；二是被代理人僅在辯護(hù)詞中認(rèn)為代理人涉嫌合同詐騙而沒有報(bào)案材料。提出的要求也有兩種：一是被代理人認(rèn)為自己不承擔(dān)責(zé)任；二是被代理人要求法院裁定中止民事裁判以待刑事部分的判決。這對(duì)法院而言，需要考察的事項(xiàng)多了一條，是否需要將民事審判活動(dòng)中止以啟動(dòng)刑事程序。這個(gè)考察事項(xiàng)的背后是“先刑后民”的審判習(xí)慣，該習(xí)慣是在審判實(shí)踐中形成的，從法條上很難找到明確規(guī)定，大部分相關(guān)規(guī)定均是20世紀(jì)八九十年代所制定，到現(xiàn)在年代久遠(yuǎn)，一部分已經(jīng)失效了，例如，1985年發(fā)布的《關(guān)于及時(shí)查處在經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)犯罪的通知》于2013年1月18日被廢止；1987年發(fā)布的《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪必須及時(shí)移送的通知》也于2013年1月18日被廢止；留存下來的最高院發(fā)布的《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》(下稱《規(guī)定》)中的第十一條，“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)?！蓖ㄟ^法條,能看到的只有“民刑并行”的規(guī)定，同時(shí)，還可以看到：第一，對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的移送是有條件的，判斷是否移送的主體是法院，并非是當(dāng)事人。法官依申請(qǐng)或依職權(quán)審查后決定是否移送。比較合同詐騙和表見代理后，不難發(fā)現(xiàn)，二者相比最大的不同在于代理人的“非法占有”目的。在經(jīng)濟(jì)類犯罪中，非法占有他人財(cái)產(chǎn)的目的是不可或缺的主觀方面；但在一般的表見代理中，代理人在進(jìn)行代理行為時(shí)，雖也有獲利目的，但獲利程度是為一般公眾所容忍的。由于時(shí)間的一維性，需要從事后的行為來倒推代理人行為時(shí)的主觀目的，此行為時(shí)是代理人簽訂合同時(shí)，而非其占有資金時(shí)?？疾毂淮砣藶榇硇袨楹笏@資金的用途等方面來推斷其是否有非法占有的目的，若有則予以移送，若無駁回該訴訟請(qǐng)求，按照民事法律規(guī)范繼續(xù)審理。第二，中止訴訟也是有條件的，根據(jù)民事訴訟法第一百五十五條的規(guī)定，“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的”才需中止訴訟。而在這類案件中，民事審判活動(dòng)并不以刑事判決為充分條件，沒有刑事判決，依據(jù)民事法律規(guī)范同樣能判斷表見代理是否成立，那么自然就不應(yīng)當(dāng)中止審理。明確這兩點(diǎn)后，可以得出結(jié)論：在無生效刑事判決書的情況下，當(dāng)事人提出的移送請(qǐng)求應(yīng)根據(jù)具體案情判別代理人是否有非法占有目的而決定是否移送；提出的中止訴訟的請(qǐng)求則應(yīng)予以駁回。接下來的訴訟活動(dòng)依舊是按照民事法律規(guī)范繼續(xù)進(jìn)行。

可以看到，無論合同詐騙是否成立，都不能阻斷表見代理的構(gòu)成，能阻斷表見代理構(gòu)成的只有相對(duì)人惡意與相對(duì)人沒有盡到必要的注意義務(wù)。所以，以合同詐騙抗辯表見代理的著力點(diǎn)并不應(yīng)放在是否構(gòu)成表見代理上，而應(yīng)放在若是表見代理成立，如何承擔(dān)民事責(zé)任這一問題上，如何減少承擔(dān)的責(zé)任才是被代理人提出該抗辯理由的目的所在。

三、各方民事責(zé)任的分配標(biāo)準(zhǔn)

如前所述，合同詐騙并不是應(yīng)對(duì)表見代理的靈丹妙藥，證實(shí)代理人的合同詐騙并不能完全使被代理人逃脫民事責(zé)任的承擔(dān)。那么，證明合同詐騙的目的就是盡量使代理人承擔(dān)最大責(zé)任，從而減輕被代理人承擔(dān)的民事賠償數(shù)額。由于民事訴訟和刑事訴訟救濟(jì)的途徑和責(zé)任方式不同，在兩種訴訟對(duì)當(dāng)事人的救濟(jì)方式均得以實(shí)現(xiàn)的情況下，應(yīng)避免出現(xiàn)權(quán)利人雙重受償問題[7]。

將民事責(zé)任和刑事責(zé)任分開來看后，不難發(fā)現(xiàn)：代理人被確認(rèn)為合同詐騙罪之后，刑事責(zé)任當(dāng)然由其自行承擔(dān)；根據(jù)《規(guī)定》中第五條的規(guī)定，單位對(duì) “行為人私刻單位公章或者擅自使用單位公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書以簽訂經(jīng)濟(jì)合同的方法進(jìn)行的犯罪行為”承擔(dān)責(zé)任的要求是“單位有明顯過錯(cuò)”?？梢园l(fā)現(xiàn)，法律在這里規(guī)定了本人過錯(cuò)，但是在規(guī)定表見代理的條文中卻沒有相類似的要求。有學(xué)說認(rèn)為，表見代理成立也需要有代理人的過錯(cuò)，其觀點(diǎn)在此處有借鑒意義。

一般認(rèn)為，表見代理的構(gòu)成有五種形式：一是被代理人以明示或默示方式向相對(duì)人表示授予代理人代理權(quán)而實(shí)際未授予；二是被代理人將印章、蓋章的空白文件等足以證明代理人身份的證明交與代理人，代理人借此實(shí)施無權(quán)代理的；三是代理權(quán)終止后，被代理人未及時(shí)收回印章等足以證明代理人身份的證明，代理人為無權(quán)代理的；四是授權(quán)文件表述不明，代理人超越代理權(quán)而為無權(quán)代理的；五是被代理人明知他人以本人的名義為民事法律行為卻不作否認(rèn)表示。

筆者認(rèn)為，這五種情形并不均為“單位有明顯過錯(cuò)”。第一種情形中被代理人的表示行為實(shí)際上使得相對(duì)人相信代理權(quán)的真實(shí)存在，造成損失后是不能以“無過錯(cuò)”來抗辯的。第二種情形中被代理人由于沒有盡到合理的保管注意義務(wù)，也是有明顯過錯(cuò)的。第三種情形在《規(guī)定》第六條中有所涉及，由法律規(guī)定為“單位承擔(dān)賠償責(zé)任”。第四種情況不宜認(rèn)定為“明顯過錯(cuò)”，這種情況屬于代理權(quán)超越型表見代理，在這種情形下，代理權(quán)是真實(shí)存在的，代理人對(duì)代理權(quán)的范圍也是明知的；縱使對(duì)代理權(quán)界限不明，代理人也應(yīng)該聯(lián)系被代理人，明確后再?zèng)Q定能否為代理行為；這種情況下發(fā)生的表見代理中，代理人的惡意不可忽視，也是被代理人無法防范的，若完全歸責(zé)于被代理人屬實(shí)是過于苛責(zé)。第五種情形接近于“默示承認(rèn)”，發(fā)生損害結(jié)果后可被認(rèn)定為本人的明顯過錯(cuò)。在以合同詐騙抗辯表見代理的案件中，在合同詐騙和表見代理均成立的情況下，被代理人擔(dān)責(zé)的情形應(yīng)當(dāng)局限于上述的第一、二、三、五類情形。

對(duì)于責(zé)任承擔(dān)還有一點(diǎn)要注意的是刑事中出現(xiàn)贓款退回的情況下對(duì)于民事責(zé)任的影響，分為四種情況：一是未有生效刑事判決而進(jìn)行民事審判且認(rèn)定不成立表見代理，這種情況下?lián)p失由相對(duì)人自行承擔(dān)。二是未有生效刑事判決而進(jìn)行民事審判且認(rèn)定成立表見代理，這種情況下依據(jù)表見代理的規(guī)定，民事責(zé)任由被代理人完全承擔(dān)，其擔(dān)責(zé)后再向代理人追償；若刑事判決生效后有贓款退回，退回對(duì)象是需要考慮的；一般而言，贓款退回的對(duì)象是受害人，合同詐騙法律關(guān)系中的受害人是合同相對(duì)人，但在先前的民事賠償中，相對(duì)人的損失已由被代理人彌補(bǔ)，若是再接受退回的贓款，就形成了雙重受償，這是不合理的，所以，在此種情況下，退回贓款的受償人應(yīng)當(dāng)是被代理人，視為其向代理人追償所得的部分。三是在刑事判決生效后進(jìn)行民事審判且認(rèn)定不成立表見代理，在這個(gè)情況下因不成立表見代理而被代理人不承擔(dān)民事責(zé)任，因合同違法、無效而代理人負(fù)有返還相對(duì)人財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，這與刑事中將贓款退還受害人是一致的。四是在刑事判決生效后進(jìn)行民事審判且認(rèn)定成立表見代理，這種情況最為復(fù)雜。若有刑事贓款的退回，該退回款項(xiàng)已經(jīng)返還給了合同相對(duì)人，為避免其雙重受償，應(yīng)從民事賠償數(shù)額中扣除，在剩下的數(shù)額中，參考前述四類被代理人有“明顯過錯(cuò)”而擔(dān)責(zé)的情況，在個(gè)案中具體判斷被代理人過錯(cuò)大小與代理人實(shí)施合同詐騙的惡意程度，按比例分配代理人與被代理人應(yīng)承擔(dān)的民事賠償數(shù)額。

總而言之，合同詐騙與表見代理交織的民刑交叉問題是實(shí)踐中的難點(diǎn)，在不同的個(gè)案中，能否構(gòu)成表見代理依舊要堅(jiān)持以民事法律規(guī)范為標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格認(rèn)定。認(rèn)為一旦構(gòu)成合同詐騙就排除了表見代理適用的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的；認(rèn)為構(gòu)成表見代理就完全由被代理人擔(dān)責(zé)而不考慮代理人應(yīng)承擔(dān)部分民事賠償責(zé)任的想法也是不可取的。表見代理本身就是法律對(duì)于各方利益取舍后所確立的制度，在司法實(shí)踐中自然也要權(quán)衡各方利益作出平衡。