徐曉波

(皖西學(xué)院 法學(xué)院，安徽 六安 237012)

一、司法“慎用原則”遭到嚴(yán)重挑戰(zhàn)

公司是市場經(jīng)濟(jì)中不可或缺的中堅(jiān)力量，是市場保持持續(xù)活力的重要因素，是最重要的商主體。公司的獨(dú)立法人人格及股東的有限責(zé)任是公司制度的基石，不可輕言“揭開”或“否認(rèn)”。公司人格獨(dú)立的前提在于公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立和公司的意志獨(dú)立。但實(shí)踐中，股東破壞公司的財(cái)產(chǎn)或財(cái)務(wù)獨(dú)立，剝奪公司的獨(dú)立意志，逃避法律義務(wù)和契約義務(wù)的情況時(shí)有發(fā)生，于是公司人格否認(rèn)制度便應(yīng)運(yùn)而生。我國《公司法》第20條規(guī)定了公司人格否認(rèn)制度，要求公司股東遵守法律法規(guī)及公司章程，依法行使權(quán)利，不得濫用公司獨(dú)立法人人格和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。否則就應(yīng)對(duì)公司債承擔(dān)連帶責(zé)任，并在本法的63條明確了一人公司在人格否認(rèn)訴訟中實(shí)行舉證責(zé)任倒置的司法原則。2017年實(shí)施的《民法總則》對(duì)法人人格否認(rèn)制度做了與《公司法》完全相同的描述。

但需要注意的是，法人的獨(dú)立人格與股東的有限責(zé)任是公司制度的基石，對(duì)法人人格的否認(rèn)只是對(duì)法人獨(dú)立地位及股東有限責(zé)任的例外，應(yīng)當(dāng)“謹(jǐn)慎適用，不能濫用”，只有用盡其他救濟(jì)途徑的情況下才能依法適用，不能隨意擴(kuò)大適用范圍。例如,在德國法人否認(rèn)制度的適用條件十分嚴(yán)格，德國聯(lián)邦法院更是反復(fù)指出，不能也不允許隨意和無節(jié)制地忽略公司的法人獨(dú)立人格[1]，“即使是一人有限公司即便有證據(jù)顯示資本顯著不足，法院也不一定要否認(rèn)法人的獨(dú)立人格，讓股東對(duì)公司債承擔(dān)連帶責(zé)任”[2]。德國甚至?xí)蠊蓶|行為必須同時(shí)違反誠實(shí)信用原則和權(quán)力濫用原則才考慮適用法人人格否認(rèn)制度。在法人人格否認(rèn)的起源地美國，法院對(duì)揭開法人面紗也始終持審慎態(tài)度。如美國Thompson教授對(duì)近2 000件涉及揭開法人面紗的案件進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn)，總體法人被刺破的幾率大概40%左右，多是股東人數(shù)較少的公司，在股東人數(shù)多于3人時(shí)，總勝訴率只有35%。在其他國家的相關(guān)研究中也得出較為相似的結(jié)論。我國學(xué)界對(duì)于法人人格否認(rèn)制度的適用也一直堅(jiān)持審慎態(tài)度，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)該從嚴(yán)把握法人人格否認(rèn)的適用條件，盡量避免濫用人格否認(rèn)制度，動(dòng)搖公司法人獨(dú)立的根本[3]。陜西高院就曾在2007年指出，“盡管2005年的公司法確立了法人人格否認(rèn)制度，但法人人格獨(dú)立仍然是本位性原則，否認(rèn)法人人格，追究股東的連帶責(zé)任只是在特定情況下針對(duì)特定事項(xiàng)的例外，一定要審慎適用，不得濫用，不符合人格否認(rèn)條件的一律不得適用?！盵4]近年來，司法實(shí)務(wù)部門對(duì)法人人格否認(rèn)制度適用逐漸增多，對(duì)人格條件的掌握也日漸寬松。在適用主體上主要表現(xiàn)為將關(guān)聯(lián)公司列為對(duì)公司債承擔(dān)連帶責(zé)任的主體，即所謂的“三角刺穿”。2013年,最高人民法院發(fā)布了第15號(hào)案例，即徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司等買賣合同糾紛案，在本案的審理中高院認(rèn)為，各關(guān)聯(lián)公司在業(yè)務(wù)、人員及財(cái)務(wù)上混同，構(gòu)成人格混同，因此，各關(guān)聯(lián)公司相互之間對(duì)外部承擔(dān)連帶責(zé)任，將責(zé)任主體從法定的股東擴(kuò)大到關(guān)聯(lián)公司之間，實(shí)現(xiàn)了從“縱向否認(rèn)”到“橫向否認(rèn)”的跨越。雖然有不少學(xué)者對(duì)此種擴(kuò)大適用心存疑慮[5]，但由于對(duì)高院指導(dǎo)性案例需要“參照適用”，一時(shí)間以關(guān)聯(lián)各方人格混同而被要求承擔(dān)連帶責(zé)任的情況大量出現(xiàn)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，自2017年至2019年6月，各法院受理“三角刺穿”的案件8起，支持7起，人格否認(rèn)率高達(dá)87.5%，如在(2017)最高法民申2889號(hào)案、(2017)最高法民申1162號(hào)案、(2018)湘民申2627號(hào)案中，法官都直接參照了15號(hào)案?？梢娨躁P(guān)聯(lián)各方人格混同而否認(rèn)公司人格受到各級(jí)法院的青睞。再如，基于沈陽惠天熱電股份有限公司訴沈陽市第二市政建設(shè)工程有限公司一案中，沈陽法院認(rèn)為，在股東與公司發(fā)生人格混同的情況下，不但股東應(yīng)對(duì)公司債承擔(dān)連帶責(zé)任，公司也應(yīng)為股東的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，即所謂的“反向刺穿”。此舉大大突破了法人人格否認(rèn)的適用范圍，一時(shí)間導(dǎo)致我國人格否認(rèn)率居高不下，有學(xué)者研究了2006年至2010年我國人格否認(rèn)相關(guān)案例，發(fā)現(xiàn)我國人格否認(rèn)率總體達(dá)到67%，大大超過國外水平，公司人格否認(rèn)“審慎原則”受到嚴(yán)重破壞。

2019年11月8日發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》雖然重申公司法人人格否認(rèn)制度適用的“慎用”原則，強(qiáng)調(diào)公司獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任是公司法律制度的基石，但也主張“當(dāng)用則用”的原則，并在《紀(jì)要》11條保留了“橫向人格否認(rèn)”?！吧饔谩痹瓌t并未嚴(yán)格執(zhí)行。

二、基于“慎用”原則的法人人格否認(rèn)制度構(gòu)成條件

關(guān)于否認(rèn)公司法人人格的構(gòu)成要件，一直有“三要件說”和“兩要件說”?！叭f”認(rèn)為，否認(rèn)公司人格應(yīng)符合以下三個(gè)構(gòu)成要件：一是不當(dāng)行為，即公司股東有濫用公司獨(dú)立地位和有限責(zé)任的行為(下文詳述)；二是股東主觀上必須有過錯(cuò)，其濫用權(quán)利的目的在于逃避債務(wù)；三是結(jié)果要件，該股東的濫用權(quán)利的行為實(shí)質(zhì)上損害了公司債權(quán)人的利益?！皟梢f”則認(rèn)為主觀要件不是否認(rèn)法人人格的必要條件。筆者認(rèn)為，從《公司法》及《民法總則》的表述上看所謂“濫用權(quán)利以逃避債務(wù)”明顯是主觀要件，是法人否認(rèn)的必要條件，說明股東濫用權(quán)利的主觀惡意和目的的不正當(dāng)性。筆者同時(shí)認(rèn)為，不當(dāng)行為與損害債權(quán)人利益之間的因果關(guān)系也是適用該制度的必要條件之一。如甲公司本來早已喪失償債能力后，股東乙才實(shí)施了不當(dāng)行為，并且該行為并未顯著導(dǎo)致公司償債能力的進(jìn)一步惡化，在此種情況下，法院否認(rèn)甲公司人格，要求股東乙對(duì)其實(shí)施不當(dāng)行為之前的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任并不妥當(dāng)?！都o(jì)要》除列舉了人格混同、過度控制及資本顯著不足等三個(gè)行為要件外，還對(duì)作為結(jié)果要件的損害債權(quán)人利益做了較為明確的闡釋，對(duì)司法實(shí)踐有較大的指導(dǎo)意義。

《紀(jì)要》在人格否認(rèn)的主體要件上搖擺不定，陷入矛盾。如在《紀(jì)要》第四部分人格否認(rèn)章節(jié)強(qiáng)調(diào)責(zé)任主體是濫用權(quán)利的股東，但對(duì)實(shí)際控制人的責(zé)任只字未提?！都o(jì)要》11條第二款中要求“控制股東或?qū)嶋H控制人濫用權(quán)利，過度控制或支配多個(gè)關(guān)聯(lián)公司或子公司，使多個(gè)子公司或關(guān)聯(lián)公司喪失人格獨(dú)立，淪為逃避債務(wù)、非法經(jīng)營，甚至違法犯罪工具時(shí)，可以判令該多個(gè)子公司或關(guān)聯(lián)公司對(duì)外債務(wù)整體承擔(dān)連帶責(zé)任的情況下，”卻不予追究實(shí)際控制人的法律責(zé)任。按照公司法理，實(shí)際控制人雖然不是股東但卻是利用投資、協(xié)議或其他關(guān)系實(shí)際控制公司的主體，此時(shí)股東只是實(shí)際控制人控制公司的工具，此條款繞開實(shí)際控制人直接要求受實(shí)際控制人控制的其他子公司或關(guān)聯(lián)公司對(duì)外債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，不但于法無據(jù)，也不符常理。筆者認(rèn)為，考慮到實(shí)際控制人才是實(shí)際控制公司的人，是“實(shí)質(zhì)上”的股東，將其列為責(zé)任主體在法理上是清楚的?！都o(jì)要》第11條第二款的規(guī)定值得商榷。

1.不當(dāng)行為之一——人格混同

財(cái)產(chǎn)獨(dú)立和意志獨(dú)立是公司責(zé)任獨(dú)立與股東有限責(zé)任的基礎(chǔ)。如股東濫用權(quán)利，損害公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立或意志獨(dú)立，則公司獨(dú)立責(zé)任及股東的有限責(zé)任就失去了根基。在此種情況下應(yīng)當(dāng)適用法人人格否認(rèn)制度否認(rèn)公司人格，追究濫用權(quán)利的股東連帶責(zé)任。人格混同的認(rèn)定主要是財(cái)務(wù)及財(cái)產(chǎn)的混同,且無法區(qū)分，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人債權(quán)的受償?！都o(jì)要》第10條對(duì)此進(jìn)行了詳盡的列舉，認(rèn)為人格混同在認(rèn)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮多種因素，其他形式的混同如業(yè)務(wù)混同、人員混同及住所混同等不是認(rèn)定人格混同的根本標(biāo)準(zhǔn)，只是對(duì)人格混同認(rèn)定的補(bǔ)強(qiáng)。

在人格混同的情況下，還有兩個(gè)問題需要注意：一是在構(gòu)成人格混同的情況下，如實(shí)際控制人有濫用權(quán)利的行為，應(yīng)考慮用司法解釋的方式明確其連帶責(zé)任。這并不違反“慎用”原則，因?yàn)榇藭r(shí)實(shí)際控制人才是濫用權(quán)力者，股東只是其工具，法理明確。二是舉證責(zé)任問題。要證明股東是否將公司財(cái)產(chǎn)記載于其名下，是否存在商事賬簿的混同，是否存在股東無償使用公司財(cái)產(chǎn)等，對(duì)于作為公司外部人的債權(quán)人是無法證明或證明成本十分高昂，在此種情況下，債權(quán)人應(yīng)只承擔(dān)初步的證明責(zé)任，能證明股東有上述行為的較大可能性即可，接下來的證明責(zé)任應(yīng)采取舉證責(zé)任倒置。需要強(qiáng)調(diào)是，這種舉證責(zé)任的倒置也應(yīng)有法律或司法解釋的明確規(guī)定。

2.不當(dāng)行為之二——過度支配與控制

從《紀(jì)要》列舉的過度支配與控制的行為來看，過度控制或支配其實(shí)也屬于人格混同，其實(shí)質(zhì)是股東濫用控制權(quán)，損害公司的意志獨(dú)立，當(dāng)然最終的表現(xiàn)有可能也是財(cái)產(chǎn)上的混同。但在具體適用時(shí)有幾點(diǎn)需要明確或進(jìn)一步解釋。

第一，母子公司、子公司之間的利益輸送及母子公司的關(guān)聯(lián)交易，一方只受益這兩種情況。這里要承擔(dān)責(zé)任的控股股東到底指的是誰,是母公司本身還是母公司的控股股東,母公司本身就是子公司的控股股東，那控股股東承擔(dān)連帶責(zé)任到底指的是母公司的控股股東連帶還是作為控股股東的母公司自己,這里需要進(jìn)一步解釋。

第二，《紀(jì)要》第11條第一款第三項(xiàng)說股東抽逃出資，再以此資產(chǎn)出資成立與原公司經(jīng)營目的相同或者類似的公司，逃避原公司債務(wù)的情形?？梢杂霉痉ń忉屓?4條抽逃出資的相關(guān)規(guī)定要求該股東對(duì)原公司債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，那么此時(shí)否認(rèn)法人人格是否具有正當(dāng)性，是否符合“慎用”原則及與其相關(guān)的“用盡原則”。

第三，《紀(jì)要》第11條第一款第四項(xiàng)規(guī)定的“先解散公司，再以原公司場所、設(shè)備、人員及相同或者相似的經(jīng)營目的另設(shè)公司，逃避原公司債務(wù)”的情形，這時(shí)否認(rèn)的人格是原公司的人格還是后公司的人格？如是前者當(dāng)然可以適用。如是后者則沒有證據(jù)證明股東濫用權(quán)利損害后公司的獨(dú)立地位，損害的也不是后公司債權(quán)人的利益，與理不符。

第四，《紀(jì)要》第11條第二款規(guī)定是高院15號(hào)案例的翻版，對(duì)于這種“橫向人格否認(rèn)”的適用與我國《公司法》及《民法總則》規(guī)定的人格否認(rèn)完全不同，一方面,法無明文規(guī)定，另一方面,對(duì)此種情形是否應(yīng)要求子公司或關(guān)聯(lián)公司承擔(dān)連帶責(zé)任研究不足，爭議較大，法理不清。如湖北省高級(jí)人民法院(2013)鄂民四終字第00103號(hào)判決及廣西南寧市中級(jí)人民法院(2014)南市民二終字第393號(hào)判決中相關(guān)法官對(duì)高院15號(hào)案例確立的規(guī)則并不認(rèn)同，說明各級(jí)法院之間對(duì)此存在較大爭議。再如，在2019年8月7日公布的《紀(jì)要》征求意見稿中并沒有該第二款規(guī)定，說明在最高法院內(nèi)部也存在較大爭議。在此種情形下貿(mào)然對(duì)“橫向人格否認(rèn)”作出規(guī)定并要求“應(yīng)當(dāng)參照適用”是值得商榷的，也是違反法人人格否認(rèn)制度“慎用”原則的要求。

筆者認(rèn)為，“橫向人格否認(rèn)”的理論基礎(chǔ)是“實(shí)質(zhì)合并”或 “單一商業(yè)體”理論。這種“實(shí)質(zhì)合并”原則在國外破產(chǎn)案件中多見，其理論源頭是民法上“欺詐”，其適用條件在美國經(jīng)歷了從寬松到嚴(yán)格的變遷，與法人人格否認(rèn)制度并不完全相同[6]，在目前法無明文規(guī)定的情況下不易適用。如有必要應(yīng)以司法解釋或立法的方式作出明確規(guī)定，對(duì)適用條件、適用程序及舉證責(zé)任等事項(xiàng)作出具體的規(guī)定，并賦予被否認(rèn)人格的子公司或關(guān)聯(lián)公司的債權(quán)人異議權(quán)，否則會(huì)造成極大的混亂，動(dòng)搖公司制度的基石。

3.不當(dāng)行為之三——資本顯著不足

資本顯著不足在傳統(tǒng)公司法理論中被認(rèn)為是否認(rèn)法人人格的原因之一。其主要依據(jù)為公司在設(shè)立時(shí)或存續(xù)過程中資本顯著不足，沒有從事公司經(jīng)營的誠意，從事與其資本極為不匹配的業(yè)務(wù)從而害及公司債權(quán)人合法權(quán)益。該制度安排在嚴(yán)格法定資本制度下尤其是設(shè)有最低注冊資本制度時(shí)有一定的合理性與可行性。但在2013年公司法取消了一般公司的最低資本限額，公司資本可以依章程分期繳納的背景下，對(duì)于不要求法定最低資本限額的一般公司來說，適用資本顯著不足,否認(rèn)法人人格的難度較大。第一，資本顯著不足難以認(rèn)定。法律無法界定公司注冊資本與其所從事的經(jīng)營所需資本差距多大時(shí)屬于顯著不足，以小博大是正常的經(jīng)營活動(dòng)也并不違法，法院無從判斷股東有濫用權(quán)利的行為。廣東東莞市中級(jí)人民法院(2014)東中法民二終字第 707號(hào)民事判決書即持此觀點(diǎn)。第二，公司不管注冊資本多少都是亮照經(jīng)營的，也就是說作為交易的相對(duì)人是可以根據(jù)公司資本情況自行決定是否與公司交易，很難證明股東有什么濫用行為。