左榮昌 余 樂(lè)

(華東交通大學(xué) 理工學(xué)院，江西 南昌 330100)

一、“武裝無(wú)人機(jī)”概述

(一)武裝無(wú)人機(jī)的界定

“武裝無(wú)人機(jī)”是在辨別和打擊目標(biāo)的操控中一直處于人類管控和操控下的搭載致命性武器的飛行平臺(tái)。武裝無(wú)人機(jī)是伴隨無(wú)人機(jī)技術(shù)發(fā)展而逐漸發(fā)展起來(lái)的，由最初地面防空、空中格斗武器的試驗(yàn)與訓(xùn)練靶機(jī)，到現(xiàn)代武裝沖突中的情報(bào)收集、致命打擊。

(二)武裝無(wú)人機(jī)的特征

一是強(qiáng)攻擊性。武裝無(wú)人機(jī)可發(fā)動(dòng)致命進(jìn)攻；二是強(qiáng)滯空性。武裝無(wú)人機(jī)可避免載人飛機(jī)受飛行員的生理極限制約，多能保證超過(guò)24小時(shí)一個(gè)地區(qū)長(zhǎng)時(shí)間滯空巡航；三是高安全性。武裝無(wú)人機(jī)有較強(qiáng)的識(shí)別性，在發(fā)動(dòng)攻擊時(shí)賦予了操作員更多的選擇，致命攻擊也可在極短的時(shí)間內(nèi)中止。四是低政治風(fēng)險(xiǎn)。武裝無(wú)人機(jī)無(wú)人駕駛，位于戰(zhàn)場(chǎng)外的操作員可通過(guò)特定的遠(yuǎn)程控制系統(tǒng)來(lái)操控，避免飛行員被俘和被殺害誘發(fā)政治風(fēng)險(xiǎn)。五是低制造成本。武裝無(wú)人機(jī)的成本相對(duì)低廉，能節(jié)約軍費(fèi)開支。

>(三)武裝無(wú)人機(jī)的操控方法

當(dāng)前，武裝無(wú)人機(jī)有獨(dú)立飛行、指令操控、人工操控等操控方法。獨(dú)立飛行是指完全依靠飛機(jī)自身攜帶的自動(dòng)控制系統(tǒng)使其按預(yù)定程序自主完成飛行；指令操控是武裝無(wú)人機(jī)航行期間，操作員可發(fā)出多個(gè)指令干預(yù)其航行的非連續(xù)操控方式；人工操控是指完全由操作員在技術(shù)室全程操控武裝無(wú)人機(jī)航行。

二、武裝無(wú)人機(jī)域外打擊的國(guó)外法律、政策規(guī)制

(一)“國(guó)際法”的規(guī)制

一是非戰(zhàn)時(shí)受“國(guó)際人權(quán)法”的規(guī)制。武裝無(wú)人機(jī)遠(yuǎn)程操控、高精確性的特性使其在域外打擊中已成為部分國(guó)家進(jìn)行定點(diǎn)清除的重要利器，但致命武力的行使涉嫌侵犯《世界人權(quán)宣言》規(guī)定的生命權(quán)[1]。聯(lián)合國(guó)經(jīng)社理事會(huì)第1989/65 號(hào)決議提出，有效防止和調(diào)查法外處決[2]，非戰(zhàn)時(shí)武裝無(wú)人機(jī)域外打擊，特別是定點(diǎn)清除涉嫌法外處決，應(yīng)受“國(guó)際人權(quán)法”規(guī)制。二是戰(zhàn)時(shí)受“國(guó)際人道法”規(guī)制。戰(zhàn)時(shí)是國(guó)際人道法約束武裝無(wú)人機(jī)域外打擊的行為。

(二)歐美國(guó)家的聯(lián)合規(guī)定

歐美國(guó)家為防止武裝無(wú)人機(jī)技術(shù)的擴(kuò)散及不當(dāng)?shù)氖褂蔑L(fēng)險(xiǎn)，45國(guó)針對(duì)武裝無(wú)人機(jī)的制造、出口、使用作了聯(lián)合規(guī)定，以便建立銷售、轉(zhuǎn)移和后續(xù)使用武裝無(wú)人機(jī)的規(guī)則，填補(bǔ)國(guó)際立法的空白：第一，國(guó)際人道法和國(guó)際人權(quán)法都規(guī)制武裝無(wú)人機(jī)及相關(guān)武器系統(tǒng)；第二，對(duì)現(xiàn)行武裝無(wú)人機(jī)的規(guī)制應(yīng)與當(dāng)前國(guó)際軍控和裁軍規(guī)則及與多邊出口控制和不擴(kuò)散制度相一致，并考慮潛在接受國(guó)遵守國(guó)際義務(wù)和履行承諾的歷史；第三，出口武裝無(wú)人機(jī)采取自愿、透明措施并建立出口及時(shí)上報(bào)機(jī)制；第四，確保武裝無(wú)人機(jī)技術(shù)出口和后續(xù)使用被相關(guān)國(guó)家負(fù)責(zé)任地轉(zhuǎn)讓和使用[3]。

三、武裝無(wú)人機(jī)域外打擊的國(guó)際法爭(zhēng)議

(一)受國(guó)際法約束存疑

“武裝沖突法”嚴(yán)禁可能引起過(guò)分殺傷或不必要痛苦的武器、彈藥等在作戰(zhàn)中使用[4]。武裝無(wú)人機(jī)操作員未親臨戰(zhàn)場(chǎng)，易對(duì)現(xiàn)場(chǎng)判斷存在偏差，若操作不慎，易做出輕率、錯(cuò)誤的打擊。加之武裝無(wú)人機(jī)的遠(yuǎn)程操作可能存在數(shù)據(jù)傳輸時(shí)間和技術(shù)設(shè)備的誤差，致誤殺、濫殺平民觸犯公約的可能性上升，其本身合法性必然存疑。而《日內(nèi)瓦公約》《禁止生物武器公約》《特定常規(guī)武器公約》《化學(xué)武器公約》等主要的“國(guó)際人道法”公約，尚未對(duì)武裝無(wú)人機(jī)的使用作出明確規(guī)定。

(二)“不能或不愿”原則的不當(dāng)使用

“不能或不愿”原則是指中立國(guó)負(fù)有防止其領(lǐng)土或管轄區(qū)成為交戰(zhàn)一方進(jìn)行敵對(duì)行動(dòng)或支援?dāng)硨?duì)行為的基地，若其“不能或不愿”履行中立義務(wù)則受害國(guó)可跨國(guó)使用武力制止侵害。實(shí)踐中某些國(guó)家不當(dāng)擴(kuò)大“不能或不愿”原則的適用，強(qiáng)調(diào)只要確認(rèn)恐怖分子藏身國(guó)家“不能或不愿”采取合理措施消除針對(duì)美國(guó)的安全威脅，則其無(wú)需該主權(quán)國(guó)同意或聯(lián)合國(guó)安理會(huì)授權(quán)即可利用武裝無(wú)人機(jī)跨境打擊。

(三)非法侵害別國(guó)主權(quán)

美國(guó)辯稱在巴基斯坦展開的武裝無(wú)人機(jī)攻擊，得到巴方軍方和情報(bào)部門許可或默認(rèn)已合法，據(jù)“國(guó)際人道主義干涉和人權(quán)法”，一國(guó)軍方和情報(bào)部門的許可無(wú)法使一國(guó)軍隊(duì)取得在它國(guó)境內(nèi)展開軍事攻擊的充足法律授權(quán)[5]。聯(lián)合國(guó)調(diào)查組也認(rèn)為，未經(jīng)一國(guó)政府同意，武裝無(wú)人機(jī)跨國(guó)打擊是侵害他國(guó)主權(quán)的行為。巴方地方高級(jí)法院也裁定，美方無(wú)人機(jī)在巴方境內(nèi)的致命打擊公然挑戰(zhàn)國(guó)際公約，侵害巴方主權(quán)，侵害基本人權(quán)。

(四)易違背國(guó)際人道法原則

1.違背區(qū)分原則

一是“特征空襲”違背區(qū)分原則?！疤卣骺找u”由歐美國(guó)家提出，強(qiáng)調(diào)“具有某種特征行為模式與關(guān)系網(wǎng)絡(luò)或有與恐怖活動(dòng)相關(guān)的典型特征但身份不明的一群人”應(yīng)重點(diǎn)定點(diǎn)清除，這降低了目標(biāo)篩選與識(shí)別的標(biāo)準(zhǔn)，卻明顯違背“身份存疑中止打擊”的區(qū)分原則。二是軍事目標(biāo)難嚴(yán)格區(qū)分。現(xiàn)代軍隊(duì)即便戰(zhàn)時(shí)也依靠承包商提供廣泛服務(wù)、利用平民定居鞏固對(duì)土地的控制，這些平民對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)起的影響并不比戰(zhàn)斗員小，而眾多軍民兩用且純民用設(shè)施給軍方提供支持的情況也廣泛存在，如計(jì)算機(jī)衛(wèi)星通信系統(tǒng)、某些工業(yè)生產(chǎn)設(shè)備等，但卻難以嚴(yán)格區(qū)分軍事目標(biāo)[6]。

2.違背比例原則和預(yù)防原則

武裝無(wú)人機(jī)襲擊造成的傷亡應(yīng)與襲擊目標(biāo)相稱，在致命打擊發(fā)動(dòng)前，應(yīng)評(píng)估可能的附帶損害并將其降到最低。武裝無(wú)人機(jī)域外打擊如有國(guó)際法依據(jù)則仍需堅(jiān)持比例原則、預(yù)防原則。實(shí)踐中美國(guó)的武裝無(wú)人機(jī)打擊的平民傷亡率高達(dá)20%左右，附帶傷害明顯過(guò)大，大量平民遭武裝無(wú)人機(jī)非法殺害，涉嫌戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪。迫于聯(lián)合國(guó)壓力，2016年，美國(guó)發(fā)布法令要求情報(bào)部門每年公開附帶平民傷亡數(shù)字，但2018年法令被特朗普政府所廢止。

(五)域外打擊地域范圍存疑

“國(guó)際人道法”效力及各沖突方的全部國(guó)土，但對(duì)于在非交戰(zhàn)國(guó)境內(nèi)的效力存疑[7]。敘利亞戰(zhàn)場(chǎng)中，俄羅斯軍隊(duì)和伊朗軍隊(duì)受敘利亞政府邀請(qǐng)入敘參戰(zhàn)平叛，俄羅斯和伊朗都是敘利亞非國(guó)際性武裝沖突的當(dāng)事方，實(shí)踐中俄羅斯和伊朗領(lǐng)土是否受“國(guó)際人道法”的調(diào)整。再者，一國(guó)軍方部隊(duì)人員或非軍方武裝人員或其他軍事目標(biāo)，從某個(gè)武裝沖突發(fā)生國(guó)轉(zhuǎn)移到與此國(guó)不接壤的非交戰(zhàn)國(guó)內(nèi)，又進(jìn)行同樣的行為，在該非交戰(zhàn)國(guó)內(nèi)適用存疑，直接影響武裝無(wú)人機(jī)域外打擊的范圍。

(六)域外打擊法律責(zé)任不明

武裝無(wú)人機(jī)域外打擊中是領(lǐng)導(dǎo)層級(jí)分明、分工配合統(tǒng)一的整體，而非一人控制，武裝無(wú)人機(jī)的操作復(fù)雜性涉及到不同層面的分工：飛行控制、信息搜集、情報(bào)分析、技術(shù)處理、指揮決策等，其背后的戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任承擔(dān)更為復(fù)雜。目前，國(guó)際社會(huì)仍缺少一個(gè)法律框架，能夠追究武裝無(wú)人機(jī)操控團(tuán)隊(duì)成員的具體戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任及問(wèn)題。

四、武裝無(wú)人機(jī)域外打擊的爭(zhēng)議解決

(一)明確武裝無(wú)人機(jī)受現(xiàn)行國(guó)際法約束

首先，武裝無(wú)人機(jī)武器平臺(tái)不違法?！皣?guó)際人道法”禁止無(wú)論以何種方式使用，都很難區(qū)分戰(zhàn)斗員與平民或其使用會(huì)造成不必要痛苦的武器，如集束、燃燒等武器。武裝無(wú)人機(jī)主要搭載常規(guī)導(dǎo)彈，屬合法武器，理論上打擊較精準(zhǔn)，易減少傷亡和破壞。雖武裝無(wú)人機(jī)操作不當(dāng)會(huì)對(duì)平民造成誤傷、誤殺，但任何武器操作不當(dāng)均有此等結(jié)果[8]。因此，武裝無(wú)人機(jī)既非不分皂白更非致不必要痛苦的武器:就其屬性與一般戰(zhàn)斗機(jī)無(wú)異，且尚無(wú)國(guó)際法明令禁止的背景下，其本身并不違法。其次，武裝無(wú)人機(jī)使用受國(guó)際法調(diào)整。雖無(wú)國(guó)家法明令禁止武裝無(wú)人機(jī)的使用，但并非表明武裝無(wú)人機(jī)不受國(guó)際規(guī)范調(diào)整，相反公約和慣例對(duì)使用武器的約束同樣適用于武裝無(wú)人機(jī)，其仍需遵循嚴(yán)格的法定程序和標(biāo)準(zhǔn)：禁止從武裝無(wú)人機(jī)上投射諸如生化武器、集束彈藥、燃燒武器等。

(二)限定“不能或不愿”原則的適用條件

第一，主要適用國(guó)際性武裝沖突?！安荒芑虿辉浮痹瓌t源自中立法規(guī)，傳統(tǒng)上適用國(guó)際性武裝沖突，原則上不適用國(guó)家與非國(guó)家實(shí)體間的武裝沖突。第二，主權(quán)國(guó)家同意或安理會(huì)授權(quán)可適用。從國(guó)際整體安全出發(fā)，該原則可成為武力反恐、打擊叛亂的理由，但應(yīng)經(jīng)主權(quán)國(guó)家“同意”或聯(lián)合國(guó)安理會(huì)授權(quán)，否則非法。前者的法理在于“民族自決”，后者的法理在于其負(fù)有確保國(guó)際和平的特殊保障職責(zé)：為保障國(guó)際安全，安理會(huì)可決定并授權(quán)個(gè)別國(guó)家使用武裝無(wú)人機(jī)域外打擊或恐怖分子、叛亂分子所在國(guó)“不能且不愿”制裁本土的恐怖分子、叛亂分子時(shí)，安理會(huì)向受害國(guó)特別授權(quán)。第三，堅(jiān)持有效控制規(guī)則。國(guó)際法院在“尼加拉瓜案”中指出，“有效控制”才是一國(guó)對(duì)非國(guó)家實(shí)體的行動(dòng)承擔(dān)法律責(zé)任的條件，而“不能或不愿”原則偏向政治性，內(nèi)容含混，完全依賴“受害國(guó)”主觀判斷，實(shí)則賦予“受害國(guó)”單方面使用武力的自由。如不限制，將為大國(guó)侵略弱國(guó)掃清國(guó)際法障礙，破壞《聯(lián)合國(guó)憲章》禁止使用武力的戰(zhàn)后秩序。

(三)遏制非法武裝無(wú)人機(jī)域外打擊行為

1.明確主權(quán)國(guó)同意的法律效力

首先，“國(guó)家同意”排除武裝無(wú)人機(jī)侵害他國(guó)領(lǐng)空的不法性[9]。參照《芝加哥公約》第三條：若未經(jīng)專門同意或授權(quán)，締約國(guó)的飛行器不可飛越該國(guó)的領(lǐng)地或領(lǐng)空?！吨ゼ痈绻s》第八條規(guī)定：沒(méi)有飛行器、飛行員可從締約國(guó)的領(lǐng)空和領(lǐng)土上飛過(guò)，若未能經(jīng)該締約國(guó)專門授權(quán)或同意?！皣?guó)家同意”排除武裝無(wú)人機(jī)侵害它國(guó)領(lǐng)空的不法性。其次，“國(guó)家同意”排除武裝無(wú)人機(jī)侵犯他國(guó)其他主權(quán)的不法性?！皣?guó)家同意”是民族自決權(quán)的表現(xiàn)，通常一國(guó)政府可代表國(guó)家意志，讓渡主權(quán)，故“國(guó)家同意”可排除武裝無(wú)人機(jī)侵犯他國(guó)其他主權(quán)的不法性。

2.否定國(guó)家“默示同意”的合法性

在美國(guó)和巴基斯坦的爭(zhēng)議中，前者辯稱其武裝無(wú)人機(jī)的域外打擊，得到巴方默示同意，但默示同意帶有模糊性和不確定性、易成強(qiáng)國(guó)侵犯別國(guó)主權(quán)的借口，應(yīng)否認(rèn)其合法性。武裝無(wú)人機(jī)跨國(guó)打擊應(yīng)獲他國(guó)明示同意，理論上國(guó)家明示同意能夠使得政府權(quán)力受監(jiān)督運(yùn)行，長(zhǎng)遠(yuǎn)上不失為對(duì)國(guó)家主權(quán)的尊重與保護(hù)。

(四)遵循國(guó)際人道法原則確定打擊目標(biāo)

1.空襲目標(biāo)確定應(yīng)遵循區(qū)分原則

第一，不得攻擊平民。平民是指非武裝部隊(duì)成員，當(dāng)身份存疑時(shí)視其為平民，除非其直接參與敵對(duì)行動(dòng)，成為非法戰(zhàn)斗者，否則免受沖突方的攻擊。第二，區(qū)分戰(zhàn)斗員和非法戰(zhàn)斗者?！皯?zhàn)斗員”是指“有權(quán)直接參加敵對(duì)行動(dòng)”的國(guó)際性武裝沖突雙方的武裝部隊(duì)成員，武裝無(wú)人機(jī)不得攻擊平民。武裝無(wú)人機(jī)操作員如為國(guó)際性武裝沖突的一國(guó)正規(guī)武裝部隊(duì)成員，則屬戰(zhàn)斗員屬軍事目標(biāo)；平民如被卷入實(shí)際敵對(duì)活動(dòng)：私營(yíng)承包商、雇傭兵和政府雇傭的其他平民(包括非軍人的無(wú)人機(jī)操作員)，上述主體一旦“直接參與敵對(duì)行動(dòng)”或構(gòu)成持續(xù)作戰(zhàn)職責(zé)則屬非法戰(zhàn)斗者，構(gòu)成軍事目標(biāo)。第三，區(qū)分民用物體和軍事目標(biāo)。民用物體是所有非軍事目標(biāo)的物體，除非其被用于軍事目的，否則不得攻擊。軍事目標(biāo)限于其在沖突中有實(shí)在貢獻(xiàn)且當(dāng)時(shí)條件下對(duì)其進(jìn)行全部或局部毀損可削弱對(duì)方武裝力量的物體。通常，對(duì)軍事行動(dòng)具有重大作用的建筑設(shè)施設(shè)備，如防衛(wèi)墻、無(wú)線電通訊設(shè)備等可成為軍事目標(biāo)；對(duì)居民生存生活不可或缺的設(shè)施和物體，如水站、發(fā)電廠等即便軍民兩用，亦屬民用設(shè)施免受攻擊。

2.空襲目標(biāo)確定應(yīng)遵循預(yù)防原則、比例原則

“國(guó)際人道法”的預(yù)防原則即應(yīng)采用一切可采取的舉措保障打擊的對(duì)象確屬軍事目標(biāo)——預(yù)防發(fā)生誤判。它要求武裝無(wú)人機(jī)域外打擊在選擇作戰(zhàn)手段和方法時(shí)應(yīng)采取一切可能的預(yù)防措施，以期避免或最大程度上減少可能的附帶對(duì)平民傷亡和對(duì)民用財(cái)物的損害，沖突各方不得發(fā)動(dòng)可能造成過(guò)分的附帶平民傷亡或民用財(cái)物損害的攻擊，一旦發(fā)現(xiàn)民用目標(biāo)應(yīng)取消或停止攻擊。

(五)規(guī)范武裝無(wú)人機(jī)攻擊的地域

“國(guó)際人道法”只適用于國(guó)際性各沖突方的國(guó)家領(lǐng)土上，武裝無(wú)人機(jī)域外打擊的地域涵蓋各沖突方的全部國(guó)土，甚至還延及專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、公海。此外，在武裝無(wú)人機(jī)域外打擊中，對(duì)出現(xiàn)具備國(guó)外因素之國(guó)內(nèi)武裝沖突派別控制區(qū)域國(guó)際人道法的可適用性(受邀請(qǐng)國(guó)武裝力量在邀請(qǐng)國(guó)內(nèi)與其武裝力量共同作戰(zhàn)，對(duì)抗一個(gè)或多個(gè)有組織武裝團(tuán)體)的情形，此時(shí)就存在“國(guó)際人道法”在非交戰(zhàn)國(guó)領(lǐng)土內(nèi)可適用性的問(wèn)題，若屬東道國(guó)合法邀請(qǐng)，被邀請(qǐng)國(guó)雖上升為沖突主體，但其領(lǐng)土內(nèi)不適用“國(guó)際人道法”，在邀請(qǐng)國(guó)內(nèi)各方仍應(yīng)遵循國(guó)際人道法的規(guī)定。

(六)落實(shí)武裝無(wú)人機(jī)域外打擊事故的法律責(zé)任

1.建立指揮官責(zé)任追究制度

“日內(nèi)瓦條約”規(guī)定了武裝沖突各方的義務(wù)及應(yīng)承擔(dān)的國(guó)際法責(zé)任。武裝無(wú)人機(jī)指揮官如非軍人在“武裝沖突法”框架內(nèi)難以追究其軍事責(zé)任，但其應(yīng)依國(guó)內(nèi)法承擔(dān)法律責(zé)任。武裝無(wú)人機(jī)指揮官如屬軍人，則應(yīng)承擔(dān)“日內(nèi)瓦公約”《第一附加議定書》第87 條規(guī)定的法律責(zé)任。依據(jù)日內(nèi)瓦公約《第一附加議定書》第87 條，武裝無(wú)人機(jī)的域外打擊受指揮官的控制或者直接指示，這些操控行為產(chǎn)生法律效力。2010年，美國(guó)“捕食者”武裝無(wú)人機(jī)在阿富汗的一次攻擊事故中致23名平民死亡，因當(dāng)時(shí)內(nèi)華達(dá)州武裝無(wú)人機(jī)控制室的技術(shù)員向戰(zhàn)地指揮官提供了不完整、不精確的信息，致其忽略被追蹤的人群中存在平民的信號(hào)。時(shí)任駐阿富汗美軍最高指揮官斯坦利將軍分別對(duì)四名高級(jí)軍官作了懲戒處分，兩名初級(jí)軍官作了警告處分。該案中，武裝無(wú)人機(jī)誤傷的違法責(zé)任由指揮官承擔(dān)指揮法律責(zé)任，控制室的技術(shù)員得到豁免。而武裝無(wú)人機(jī)指揮官主張不違反國(guó)內(nèi)法、被告地位、政府命令、上級(jí)命令，依據(jù)二戰(zhàn)后“紐倫堡原則”均不得成為免責(zé)事由。

2.建立軍事承包商的責(zé)任追究制度

軍事承包商因其特殊身份而在武裝沖突中沖發(fā)揮關(guān)鍵作用，雖非戰(zhàn)斗員，但如將其視為平民予以保護(hù)，不符合“國(guó)際人道法”區(qū)分原則的立法目的。因此，可通過(guò)建立專門軍事承包商等其行動(dòng)能對(duì)戰(zhàn)況起到關(guān)鍵作用的主體的責(zé)任追究制度，可作為準(zhǔn)戰(zhàn)斗員或非法戰(zhàn)斗員，設(shè)立相關(guān)國(guó)際法責(zé)任承擔(dān)機(jī)制，追究其戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任。

3.追究武裝無(wú)人機(jī)所屬國(guó)的國(guó)家責(zé)任

國(guó)際性武裝沖突中，當(dāng)事國(guó)“同意”“自衛(wèi)”“聯(lián)合國(guó)安理會(huì)決議”均可解除武裝無(wú)人機(jī)域外打擊的不法性。一國(guó)派出武裝無(wú)人機(jī)越境致命打擊，如無(wú)法律前提，則屬侵略，應(yīng)承擔(dān)國(guó)際法上的國(guó)家責(zé)任；在非國(guó)際性武裝沖突的主權(quán)國(guó)授權(quán)越境打擊的情形下，沖突主體可被理解成授權(quán)國(guó)和被授權(quán)國(guó)的聯(lián)合行動(dòng)，打擊國(guó)也上升到?jīng)_突主體的地位，其違法責(zé)任由東道國(guó)和打擊國(guó)共同承擔(dān)違反國(guó)際法的國(guó)家責(zé)任。