趙 爽

(四川大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都 610207)

在司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)在毒品犯罪領(lǐng)域使用誘惑偵查的現(xiàn)象一直存在。2013年修改生效的《刑事訴訟法》在一定程度上承認(rèn)了其合法性地位，但并未對(duì)這種主動(dòng)型偵查方式進(jìn)行說(shuō)明和規(guī)制。一方面，理論界對(duì)于其合法化標(biāo)準(zhǔn)有所爭(zhēng)議；另一方面，實(shí)踐中在處理違法誘惑偵查行為、保護(hù)犯罪嫌疑人權(quán)益等領(lǐng)域也有所差異。從毒品犯罪適用誘惑偵查的立法出發(fā)，從立法中探討其合法化的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并對(duì)其實(shí)踐適用中應(yīng)注意的問題進(jìn)行說(shuō)明，提出相應(yīng)的救濟(jì)途徑，以期對(duì)規(guī)制誘惑偵查有所幫助。

1 我國(guó)毒品犯罪適用誘惑偵查的立法沿革

誘惑偵查是偵查機(jī)關(guān)在難以收集證據(jù)偵破案件時(shí)，通過(guò)制造、提供一定的契機(jī)介入犯罪過(guò)程，以此獲取嫌疑人犯罪事實(shí)、證據(jù)的一種偵查手段。在毒品犯罪中，主要表現(xiàn)為發(fā)展臥底、線人潛入犯罪集團(tuán)內(nèi)部，為毒販提供犯罪便利。這種偵查手段雖然在實(shí)踐中運(yùn)用廣泛，但并沒有獲得法律明文認(rèn)可，只是在一些規(guī)范性文件中有所提及。

1984年，公安部頒布的《刑事特情工作細(xì)則》將秘密偵查的人員定義為“特情”，并制定了相應(yīng)的管理、使用規(guī)則。同時(shí)，部分省份迫于有效偵破毒品案件的壓力，也采取公檢法三機(jī)關(guān)聯(lián)合發(fā)文的方式確定本地區(qū)辦理案件可遵循的規(guī)則與辦案經(jīng)驗(yàn)①。

2000年，最高人民法院在總結(jié)各地區(qū)毒品案件辦理經(jīng)驗(yàn)后頒布了《南寧會(huì)議紀(jì)要》②，規(guī)定將“特情”作為偵破毒品犯罪的重要手段。

2008年，最高人民法院印發(fā)《大連會(huì)議紀(jì)要》③，認(rèn)可了“特情人員”介入毒品犯罪偵破案件的行為，強(qiáng)調(diào)對(duì)于經(jīng)“犯意引誘”偵查的被告人，給予其依法從輕處罰的量刑優(yōu)惠。

2013年，修改生效的《刑事訴訟法》確立的“可隱匿其身份實(shí)施偵查”④可視為對(duì)誘惑偵查秘密性的肯定。這是我國(guó)首次在立法上對(duì)該問題做出回應(yīng)。遺憾的是，條文的但書條款“不得誘使他人犯罪”因未明確標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中也存在諸多爭(zhēng)議。

2015年，最高人民法院印發(fā)《武漢會(huì)議紀(jì)要》⑤的通知，認(rèn)可了2008年印發(fā)的《大連會(huì)議紀(jì)要》，強(qiáng)調(diào)該文件有效處理了偵破辦結(jié)毒品案件面臨的部分法律問題，具有重要的指導(dǎo)價(jià)值，可以參照?qǐng)?zhí)行。

實(shí)踐中，對(duì)毒品犯罪案件適用誘惑偵查具有普遍性，且法律、規(guī)范性文件對(duì)此種偵查手段并未禁止且有肯定之意，只是因法律條文的規(guī)定過(guò)于原則，因此在理論和實(shí)踐中對(duì)于如何規(guī)制誘惑偵查如明確認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、適用程序、救濟(jì)途徑等存在爭(zhēng)議。

2 毒品犯罪誘惑偵查合法化的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

以上規(guī)范性文件雖肯定了誘惑偵查在毒品犯罪中的適用，但并未明確其合法化的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即合法的誘惑偵查需要滿足或者禁止的條件，實(shí)踐中存在“主觀說(shuō)”“客觀說(shuō)”“主客觀混合說(shuō)”等觀點(diǎn)。

2.1 主觀說(shuō)標(biāo)準(zhǔn)

主觀說(shuō)將行為人是否具有犯罪意圖作為誘惑偵查合法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。認(rèn)為如果行為人本身并沒有犯罪意圖，而是因受到偵查人員的教唆或者引誘而產(chǎn)生犯意，則屬于違法誘惑偵查，反之亦然。

2.2 客觀說(shuō)標(biāo)準(zhǔn)

客觀說(shuō)將重心放在偵查行為上，強(qiáng)調(diào)偵查機(jī)關(guān)提供犯罪機(jī)會(huì)不能過(guò)度，不能達(dá)到已經(jīng)能夠引起一般人犯罪的標(biāo)準(zhǔn)。

2.3 主客觀混合說(shuō)

分為“疊加式混合說(shuō)”和“分離式混合說(shuō)”兩種。前者認(rèn)為違法誘惑偵查需要同時(shí)滿足引誘沒有犯罪意圖的行為人犯罪，以及偵查機(jī)關(guān)介入案件提供了高于社會(huì)一般情形的機(jī)會(huì)這兩個(gè)條件；而后者認(rèn)為只需滿足其中一項(xiàng)即違法。

2.4 標(biāo)準(zhǔn)評(píng)析

主觀說(shuō)從行為人自身意愿出發(fā)，強(qiáng)調(diào)主觀意圖的重要性，但此標(biāo)準(zhǔn)忽略偵查行為本身的合法性問題?？陀^說(shuō)將重心放在偵查行為上，強(qiáng)調(diào)偵查機(jī)關(guān)介入犯罪案件，提供的機(jī)會(huì)或者條件不能達(dá)到已經(jīng)能使一般人犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，但此種情況又忽視了行為人主觀意圖對(duì)于犯罪的影響。

主客觀混合說(shuō)中的“分離式混合標(biāo)準(zhǔn)”相對(duì)合理。即只要存在誘使行為人產(chǎn)生犯意或者提供的機(jī)會(huì)過(guò)高的情形，就構(gòu)成違法誘惑偵查。

首先，從法理而言，誘惑偵查因本身帶有“欺騙”性質(zhì)而具有“天然的缺陷”。犯罪行為的發(fā)生應(yīng)是自發(fā)形成，偵查機(jī)關(guān)的職責(zé)在于偵破案件而不是“制造和參與案件”，法律之所以肯定其合法性實(shí)乃因?yàn)槠涫菫榱擞行善品缸锒扇〉牟坏靡阎e，因此對(duì)于誘惑偵查需要采取相對(duì)保守的態(tài)度。

其次，從刑事訴訟法的功能而言：2013年修改的《刑事訴訟法》第一百五十一條的規(guī)定是擴(kuò)權(quán)，強(qiáng)調(diào)拓寬偵查措施，規(guī)范偵查行為，通過(guò)有效的偵查手段打擊毒品犯罪案件。但誘惑偵查作為一種主動(dòng)性偵查方式，違背了偵查被動(dòng)的原則，因此需要重視犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)益，以平衡打擊犯罪與保障人權(quán)之間的關(guān)系。

最后，“分離式混合標(biāo)準(zhǔn)更符合人類認(rèn)識(shí)規(guī)律與認(rèn)識(shí)實(shí)踐”[1]。無(wú)論是單一的主觀或者客觀說(shuō)都較片面，犯意發(fā)生與機(jī)會(huì)提供相互聯(lián)系，偵查人員機(jī)會(huì)提供的程度會(huì)影響行為人的犯罪意圖，這種割裂式評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)并不符合思維規(guī)律。

2.5 標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用

按照《大連會(huì)議紀(jì)要》內(nèi)容，我國(guó)將毒品犯罪中常見的誘惑偵查類型分為四種：“犯意引誘”，即誘使沒有犯意之人產(chǎn)生犯罪意圖；“機(jī)會(huì)提供”，即為已有犯意但未著手或者已經(jīng)著手但未結(jié)束的人提供犯罪機(jī)會(huì)；“雙套引誘”，即同時(shí)設(shè)置上下線買賣交易使行為人犯罪；“數(shù)量引誘”，即引誘行為人實(shí)施毒品數(shù)量較大的犯罪。

將“分離式混合說(shuō)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)具體到毒品犯罪案件誘惑偵查中，需要明確以下幾點(diǎn)：

第一，“犯意引誘”類型屬于違法誘惑偵查。偵查人員不能引誘沒有犯罪意圖的人產(chǎn)生犯意。對(duì)于是否存在犯罪意圖，可以綜合考慮行為人的動(dòng)機(jī)、毒品犯罪前科、是否持有毒品、持有毒品數(shù)量以及是否存在異常舉動(dòng)(主動(dòng)在常用毒品交易平臺(tái)活躍)等因素。

第二，“機(jī)會(huì)提供”類型需要分類討論。合法的“機(jī)會(huì)提供”型誘惑偵查需要偵查機(jī)關(guān)在介入犯罪過(guò)程中只能“順勢(shì)而為”不能“無(wú)中生有”；提供的條件不會(huì)改變行為人原本的犯罪軌跡。具體而言，可以從偵查人員所扮演的角色、偵查行為是否具有可替代性、以及偵查提供的條件本身合法性等方面進(jìn)行考量。首先，偵查人員在犯罪過(guò)程中所扮演的角色必須是必然出現(xiàn)的，比如單一的“買家”或者“賣家”，而非是為偵查“量身訂造”(同時(shí)設(shè)置上下線的“雙套引誘”明顯是偵查機(jī)關(guān)創(chuàng)設(shè))。其次，偵查人員提供的機(jī)會(huì)或者條件具有可替代性，其本身不是犯罪產(chǎn)生的充分必要條件。即如果沒有偵查人員的介入，犯罪行為仍會(huì)發(fā)生；如當(dāng)行為人產(chǎn)生犯罪意圖時(shí)(開始尋找上下家)，偵查人員單純偽裝作為上線賣家或者下線買家通過(guò)雙方毒品交易常用的方式、流程、價(jià)格等進(jìn)行試探偵查，此時(shí)偵查人員的介入只是“順勢(shì)”，并沒有引發(fā)或者幫助犯罪，因?yàn)檫@種行為可以被真正想要購(gòu)買毒品的買家所代替，此時(shí)屬正常介入。最后，可從行為本身的合法性進(jìn)行考量，如在發(fā)現(xiàn)毒販在尋找房源時(shí)，順勢(shì)將房屋租賃給毒品犯罪分子作為販毒場(chǎng)所，這種行為并沒有損害社會(huì)法益，因此不違法。

第三，“犯意引誘”與“機(jī)會(huì)提供”需結(jié)合考慮。因?yàn)殡m然機(jī)會(huì)提供型的偵查主要適用于有犯罪意圖的行為人，但如果偵查人員提供的機(jī)會(huì)超出了限度則必然會(huì)造成行為人犯意的擴(kuò)大或者其他犯意的產(chǎn)生，此時(shí)也屬于“犯意引誘”應(yīng)當(dāng)被歸為違法誘惑偵查。

3 毒品犯罪誘惑偵查合法化的程序規(guī)制

誘惑偵查作為一種主動(dòng)型偵查模式，在各地區(qū)實(shí)踐中操作各異，因此需要在法律上明確其適用范圍、實(shí)施和審批主體，并建立相應(yīng)的監(jiān)督追責(zé)模式以規(guī)制存在的濫用現(xiàn)象。

3.1 明確適用范圍及對(duì)象

2013年修改生效的《刑事訴訟法》第一百五十一條規(guī)定在“必要的時(shí)候”可以實(shí)施誘惑偵查，但未對(duì)“必要”進(jìn)行判斷。從比較法角度看，誘惑偵查適用于性質(zhì)復(fù)雜、侵害法益較大的案件，主要是危害國(guó)家安全、公共安全、社會(huì)管理秩序以及組織性或者規(guī)律性犯罪。有學(xué)者還提出“在一些被侵害的法益性質(zhì)特殊，偵查行為開展較為困難且不存在被害人犯罪的領(lǐng)域，也可以允許適用誘惑偵查”[2]。可以看出，誘惑偵查適用僅限于特殊必要犯罪，且應(yīng)當(dāng)遵循“比例原則”。因此在毒品犯罪領(lǐng)域中，范圍應(yīng)局限在具有嚴(yán)重社會(huì)危害的重大走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品案件，且前提為傳統(tǒng)的偵查手段不能偵破案件，對(duì)于零包販毒、容留他人吸毒、包庇毒品犯罪分子等因社會(huì)危害小或者不具有隱秘性則應(yīng)被排除[3]。對(duì)于毒品犯罪誘惑偵查的適用對(duì)象也應(yīng)當(dāng)有所限制，未成年人因身體和心理尚在發(fā)展，辨別和自我控制的能力弱，易受人教唆或一時(shí)沖動(dòng)產(chǎn)生犯罪意圖，因此在實(shí)踐中應(yīng)嚴(yán)格禁止對(duì)未成年犯罪嫌疑人適用誘惑偵查。

3.2 確定實(shí)施與審批主體

2013年修改生效的《刑事訴訟法》規(guī)定“相關(guān)人員”可以實(shí)施誘惑偵查，但未列舉相關(guān)人員范圍。應(yīng)明確誘惑偵查的實(shí)施主體只能是經(jīng)過(guò)內(nèi)部審批的偵查人員或者委托的第三方特情人員，因此類主體在執(zhí)行公務(wù)時(shí)可能參與犯罪，但刑事責(zé)任可豁免，因此如果不對(duì)“相關(guān)人員”作限定，易會(huì)出現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)工作人員以私人名義授權(quán)他人實(shí)施誘惑偵查，導(dǎo)致偵查脫離管理的情況。

2013年修改生效的《刑事訴訟法》規(guī)定，誘惑偵查適用“內(nèi)部審批制”。部分學(xué)者認(rèn)為“公安機(jī)關(guān)作為毒品犯罪的偵查主體，自我審批易出現(xiàn)濫用現(xiàn)象”[3]。并指出可以借鑒國(guó)外由法院授權(quán)，根據(jù)案件情況頒發(fā)令狀的方式。也有異議者指出，由檢察院機(jī)關(guān)介入誘惑偵查程序并決定程序的啟動(dòng)，由人民法院對(duì)案件材料合法性進(jìn)行審查更為合理。

檢察院和法院授權(quán)的事后審查模式在我國(guó)適用性不大。首先，偵查作為一種適時(shí)行為，需要在案件發(fā)生后第一時(shí)間開展，內(nèi)部審批能夠保證行為效率；其次，誘惑偵查因具有隱秘性，偵查機(jī)關(guān)收集的證據(jù)資料并不會(huì)完全展示在卷宗中，檢察院或法院只是查閱卷宗無(wú)法充分了解案件，缺乏評(píng)判合法性的基礎(chǔ)?！皟?nèi)部審批制”雖存在權(quán)力濫用的風(fēng)險(xiǎn)，但可通過(guò)其他途徑予以監(jiān)督，如在審判階段由公訴方承擔(dān)誘惑偵查合法性的舉證責(zé)任，如果不能舉證，法院可以認(rèn)定誘惑偵查違法。

3.3 建立對(duì)相關(guān)人員的監(jiān)督與追責(zé)機(jī)制

誘惑偵查之所以易被濫用，很大程度源于缺乏相應(yīng)的監(jiān)督追責(zé)機(jī)制。毒品犯罪具有特殊性，實(shí)施偵查人員需深入封閉性極強(qiáng)的犯罪集團(tuán)中，無(wú)法隨時(shí)與外界保持聯(lián)系，基本脫離偵查機(jī)關(guān)的控制。因此為了防止偵查或者特情人員在此期間產(chǎn)生違法偵查行為，偵查機(jī)關(guān)在進(jìn)行毒品犯罪誘惑偵查時(shí)，首先需要確定相關(guān)人員的“權(quán)限”即明確授權(quán)范圍、工作方式以及相關(guān)禁止條款；其次在偵查過(guò)程中盡量做到實(shí)時(shí)監(jiān)控以關(guān)注是否存在違法行為，對(duì)于無(wú)法實(shí)時(shí)監(jiān)控的可結(jié)合犯罪嫌疑人、證人后期的言辭等進(jìn)行綜合考量。

公安系統(tǒng)實(shí)行領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任制，因此對(duì)于按照機(jī)關(guān)授權(quán)進(jìn)行的誘惑偵查，無(wú)論實(shí)際上是否構(gòu)成違法，均不追求相關(guān)人員的個(gè)人責(zé)任，法律后果由實(shí)施審批的公安機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)人承擔(dān)。但如果相關(guān)人員超越授權(quán)范圍，則應(yīng)對(duì)未授權(quán)的行為承擔(dān)法律后果。以偵查人員為例，對(duì)于一般違法行為，例如“在偵查過(guò)程中吸毒”，可通過(guò)偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部決定，通過(guò)追究行政責(zé)任予以處分。對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重涉及違反刑法，例如“為了盡快偵破毒品案件，誘使毒販實(shí)施犯罪，在授權(quán)范圍外利用職權(quán)提供便利使其落入圈套”則需追究刑事責(zé)任。具體而言，因情況各異，偵查人員可能構(gòu)成毒品犯罪的教唆犯或共犯、濫用職權(quán)罪、徇私枉法罪等；而對(duì)于偵查中出現(xiàn)的輔助人員或者偵查機(jī)關(guān)安排的線人，因其并不是國(guó)家工作人員，因此如果在未經(jīng)公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)或者授權(quán)的范圍內(nèi)進(jìn)行誘惑行為，則只可能構(gòu)成一般的教唆犯罪，按照刑法相關(guān)罪名的一般規(guī)定處理。

4 毒品犯罪誘惑偵查合法化的救濟(jì)途徑

4.1 適用非法證據(jù)排除規(guī)則

2013年修改的《刑事訴訟法》總則中第五十二條、第五十四條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘等非法方法收集證據(jù)”“刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述……應(yīng)當(dāng)予以排除”。法律并不承認(rèn)采用刑訊逼供或者與其性質(zhì)相似如引誘等方法收集的證據(jù)。但分則第一百五十四條又認(rèn)可了誘惑偵查獲取證據(jù)的合法性，因此在使用誘惑偵查的案件中對(duì)證據(jù)的采信存在爭(zhēng)議。

根據(jù)主客觀標(biāo)準(zhǔn)混合說(shuō)的理論，誘惑偵查既不能為行為人制造犯罪意圖引誘其犯罪，也不能采取過(guò)度手段為行為人提供犯罪機(jī)會(huì)。因此，通過(guò)這兩種違法偵查的方式獲取的證據(jù)都應(yīng)作為非法證據(jù)而被排除，其中犯意引誘獲取的言詞證據(jù)應(yīng)全部排除，機(jī)會(huì)提供高于一般標(biāo)準(zhǔn)的部分應(yīng)排除。對(duì)于毒品犯罪中實(shí)物證據(jù)是否適用非法證據(jù)排除規(guī)則，理論界有不同觀點(diǎn)。部分學(xué)者認(rèn)為非法排除規(guī)則只適用于言詞證據(jù)，實(shí)物證據(jù)的排除應(yīng)該遵循瑕疵證據(jù)的模式，只有不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正并且不能補(bǔ)正或者合理解釋才予以排除。而有的學(xué)者認(rèn)為毒品犯罪案件的非法排除規(guī)則應(yīng)該遵循“毒樹之果”規(guī)則，對(duì)于違法的誘惑偵查，不僅應(yīng)該排除非法的證據(jù)，還應(yīng)該排除被該行為“污染”的證據(jù)，因此收集的物證書證也應(yīng)當(dāng)排除。

毒品犯罪案件多為買賣雙方秘密進(jìn)行，雙方在交易的過(guò)程中經(jīng)常使用“江湖行話”代替正常的語(yǔ)言交流，只憑借運(yùn)用誘惑偵查獲取的供述很難定罪。實(shí)踐中主要是根據(jù)偵查中獲取的毒品數(shù)量、交易記錄等確定，如果只排除言詞證據(jù)，對(duì)于案件的定罪量刑并不會(huì)存在大的影響。其次，設(shè)立非法證據(jù)排除規(guī)則最重要的價(jià)值在于其“射程”(波及范圍)，對(duì)于因采用非法方法而受到污染的證據(jù)也應(yīng)該排除。因此，適用“毒樹之果”理論更為合理，對(duì)采取制造犯罪意圖和過(guò)度引誘手段收集的言詞和實(shí)物證據(jù)都應(yīng)作為非法證據(jù)被排除。

4.2 “犯意引誘”型以無(wú)罪處理

2013年修改生效的《刑事訴訟法》對(duì)于適用“犯意引誘”的被告人如何定罪量刑未明確規(guī)定。在《刑事訴訟法》修改前，法院大多以犯罪既遂定性，量刑總體從輕。從犯罪構(gòu)成要件看，“犯意引誘”是偵查機(jī)關(guān)通過(guò)促使行為人產(chǎn)生犯罪意圖，此時(shí)因行為人自身并沒有犯罪主觀意愿，屬于偵查機(jī)關(guān)“制造犯罪”，因此缺乏犯罪構(gòu)成要件，并不構(gòu)犯罪。即便偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定行為構(gòu)成犯罪，將案件移送檢察院審查起訴，檢察機(jī)關(guān)以毒品犯罪提起公訴，在審判中，這種違法誘惑偵查獲取的證據(jù)也會(huì)受到非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)制，因此對(duì)于“犯意引誘型”按無(wú)罪處理更為妥當(dāng)。

4.3 “機(jī)會(huì)提供”型刑罰“輕度化”

對(duì)于運(yùn)用“機(jī)會(huì)提供”誘惑偵查的被告人，以犯罪“未遂”定性更為合適。一方面，毒品犯罪誘惑偵查中，由于偵查人員與行為人存在對(duì)合關(guān)系，偵查人員的行為并非真實(shí)意思表示，不具有犯罪主觀意圖而不構(gòu)成犯罪，對(duì)應(yīng)的犯罪行為人當(dāng)然也無(wú)法成立犯罪既遂；另一方面，由于犯罪行為人的行動(dòng)軌跡已被掌握，交易的毒品和現(xiàn)場(chǎng)被公安機(jī)關(guān)控制，因此犯罪行為不可能對(duì)社會(huì)產(chǎn)生危害。在此種情形下，讓行為人承擔(dān)犯罪未遂的刑事責(zé)任相對(duì)合理[4]。

對(duì)于量刑則需分情況討論，如果偵查機(jī)關(guān)是正常介入，推動(dòng)案情的作用不大，量刑上建議賦予法院自由裁量權(quán)，根據(jù)情況可以從輕處罰。如果偵查機(jī)關(guān)提供機(jī)會(huì)過(guò)多，超過(guò)的部分應(yīng)視為違法誘惑偵查。應(yīng)只對(duì)未超過(guò)部分定罪量刑，此且應(yīng)當(dāng)從輕處罰，以此符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。

4.4 落實(shí)國(guó)家賠償制度

《國(guó)家賠償法》規(guī)定，受害人可以對(duì)國(guó)家在行使職權(quán)中侵害其合法權(quán)益請(qǐng)求賠償，由國(guó)家對(duì)侵權(quán)行為造成的損害后果承擔(dān)責(zé)任，并及時(shí)履行。因此，在違法的誘惑偵查中，被告人如果作為合法權(quán)益被侵害的受害人，可以按照相關(guān)程序提起向國(guó)家提起賠償。在毒品犯罪案件中，參與案件的公檢法三機(jī)關(guān)都屬于賠償義務(wù)人。對(duì)于偵查機(jī)關(guān)采取“犯意引誘”等誘使行為人犯罪的情形；對(duì)于檢察機(jī)關(guān)沒有及時(shí)糾正違法偵查行為并且對(duì)犯罪嫌疑人批準(zhǔn)審查逮捕或提起公訴的情形；人民法院沒有對(duì)案件進(jìn)行嚴(yán)格審查，非法證據(jù)沒有排除，使無(wú)罪之人被判處刑罰或者輕罪重判的情形，三機(jī)關(guān)都需承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

此外，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)決策失誤或者不當(dāng)導(dǎo)致偵查人員或者線人在案件偵查中合法權(quán)益受到侵害，例如為深入犯罪集團(tuán)內(nèi)部獲取證據(jù)而造成自身或者他人傷亡等，合法權(quán)益受到損害的偵查人員和案外人均可以申請(qǐng)國(guó)家賠償。

5 結(jié)語(yǔ)

從行為性質(zhì)而言，誘惑偵查本屬于教唆的違法行為，將其在部分案件中合法化主要是為了有效偵破刑事案件[7]。毒品犯罪作為一種社會(huì)危險(xiǎn)性大、對(duì)偵查技術(shù)要求高的犯罪類型，只有通過(guò)有效利用偵查策略獲取證據(jù)才能更好地打擊犯罪。但目前看來(lái)，誘惑偵查在毒品犯罪案件中的適用還存在諸多問題，如判斷行為人是否具有犯罪意圖、偵查人員機(jī)會(huì)提供是否超過(guò)必要限度，以及如何將誘惑偵查更好地適用于其他類型的案件，這都是今后理論與實(shí)踐中需要探討和細(xì)化的重點(diǎn)。

注釋：

①在嚴(yán)峻的毒情逼迫下，云南省高級(jí)人民法院、云南省人民檢察院、云南省公安廳曾于1995年聯(lián)合制定了《偵查預(yù)備販毒案件的暫行規(guī)定》, 容許適用“假買型誘惑偵查.

②文件全稱為《關(guān)于印發(fā)全國(guó)法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要的通知》，簡(jiǎn)稱《南寧會(huì)議紀(jì)要》.

③文件全稱為《全國(guó)部分法院審理毒品案件工作座談會(huì)紀(jì)要》，簡(jiǎn)稱《大連會(huì)議紀(jì)要》.

2013年修改的《刑事訴訟法》第一百五十一條：“為了查明案情, 在必要的時(shí)候, 經(jīng)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定，可以由有關(guān)人員隱匿其身份實(shí)施偵查。但是，不得誘使他人犯罪，不得采用可能危害公共安全或者發(fā)生重大人身危險(xiǎn)的方法?！?/p>

④文件全稱為《全國(guó)法院毒品犯罪審判工作座談會(huì)紀(jì)要》，簡(jiǎn)稱《武漢會(huì)議紀(jì)要》.