馬思源

摘 要：隨著信息社會的快速發(fā)展，個人信息的地位則顯得愈發(fā)重要。與此同時，個人信息自決權(quán)、作為基礎(chǔ)理論，推動著個人信息保護(hù)的進(jìn)程。然則我國尚未形成完整的個人信息保護(hù)體系，內(nèi)容零散，沒有明確可行的規(guī)定，難以得到切實有效的保護(hù)。因此需建立個人信息之民法保護(hù)模式，例如：我國的個人信息權(quán)保護(hù)模式、德國的一般人格權(quán)保護(hù)模式等;通過個人信息民法保護(hù)模式來為個人信息的立法保護(hù)提供一架橋梁，為了進(jìn)一步規(guī)范個人信息保護(hù)不當(dāng)?shù)默F(xiàn)象，我國需通過法律賦予信息主體個人信息控制權(quán)、自我決定權(quán)理論促進(jìn)個人信息的發(fā)展，方能使個人信息得到切實有效的保護(hù)，減少侵權(quán)事件的發(fā)生。

關(guān)鍵詞：個人信息保護(hù);個人信息決定權(quán);保護(hù)模式;立法對策

中圖分類號：D9 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：Adoi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2020.03.062

1 個人信息保護(hù)的基礎(chǔ)理論

黑格爾曾說：“自為地存在的意志即抽象的意志，也就是說人的本質(zhì)在于人的意志?！?人的意志體現(xiàn)了人的自我決定性，而自我決定自由引申為個人信息自決權(quán)，它是個人信息保護(hù)的基礎(chǔ)理論之一。它來源于德國法學(xué)界，實際上是一種憲法權(quán)利。作為個人信息保護(hù)的基礎(chǔ)理論之一，它起到思考和辨證的作用。下面論述之。

總體來說，個人信息自決權(quán)理論的產(chǎn)生過程可以說是從個人信息的自我決定之抽象化轉(zhuǎn)變到自我決定的具體化過程。對于自我決定權(quán)將分三點言之：（1）王澤鑒教授則認(rèn)為：“自我決定權(quán)是自然人享有的意志以發(fā)展人格為目的，對于生命、身體、健康、姓名等具體外在人格要素的控制與塑造的抽象人格權(quán)。”人格的本質(zhì)在于意志的自由，人根據(jù)自己的意志去支配自己的行為。生命、身體和姓名等都是有形利益，信息主體可以任意處理自己的個人信息，像改名、整容和贈送器官等。（2）筆者認(rèn)為，自我決定權(quán)是意思自治原則的具體素描，意思自治原則起源于羅馬法時期，它的核心概念就是個人自治，其理論基礎(chǔ)常被德國學(xué)者用“自決的自由”來表述。“意思自治就是各個主體根據(jù)他的意志自主形成法律關(guān)系的原則?！币馑甲灾蔚囊饬x在于法律給予個人一種受法律保護(hù)的自我決定的自由，這種法律關(guān)系順應(yīng)了自由意志的發(fā)展，也符合了私法所保護(hù)的人格利益之本質(zhì)。所以，意思自治原則主導(dǎo)著自我決定權(quán)。（3）意思自治原則的理論基礎(chǔ)即自我決定的自由所體現(xiàn)的人格尊嚴(yán)，恰與人格權(quán)理論所追尋的人格自由契合?？芍晕覜Q定權(quán)的性質(zhì)就是一般人格權(quán)。即意志人格的自我決定形成了人格的結(jié)構(gòu)?？偟膩碚f，人的本質(zhì)在于意志的自由，即自我決定權(quán)。隨著個人信息自決理論的不斷深化，其也在尋求合適的時機不斷適應(yīng)著社會的需要和變化使該理論臻于成熟，從而使該理論全面地保護(hù)自然人所享有的個人信息自我決定的自由。

筆者認(rèn)為，我國的個人信息權(quán)理論之定性應(yīng)與德國個人信息自決權(quán)理論相同，德國理論界注重以個人資料為保護(hù)主體，而我國應(yīng)借鑒德國之做法，以個人信息的一般人格利益為主。我國的個人信息之保護(hù)應(yīng)采納自決權(quán)理論。依筆者之見，我國的個人信息保護(hù)法是以德國的個人信息自決權(quán)理論為基礎(chǔ)，在這基礎(chǔ)之上，中國吸收借鑒了德國法學(xué)界關(guān)于個人信息理論的精髓。首先，信息決定權(quán)類似于德國的個人信息自決權(quán)理論，我國應(yīng)該借鑒了《德國個人資料保護(hù)法》之內(nèi)容。其次，個人認(rèn)為個人信息的保密性是基礎(chǔ)，個人信息具有隱私性并兼具人身利益和財產(chǎn)利益于一身，它的保密性之基礎(chǔ)無需多言。最后，為了順應(yīng)網(wǎng)絡(luò)時代的發(fā)展潮流，信息查詢、信息更正、信息封鎖、信息刪除、信息可攜和被遺忘權(quán)這些權(quán)利應(yīng)是我國結(jié)合大數(shù)據(jù)時代的發(fā)展和各種層出不窮的個人信息詐騙案所制定的。因此，個人信息自決權(quán)理論之合理性是我國可借鑒吸收的一種理論，不但為我國制定個人信息保護(hù)法提供了理論基礎(chǔ)，而且也符合我國的基本國情之發(fā)展方向。但在德國個人信息自決權(quán)理論基礎(chǔ)之上，我國相應(yīng)地選擇哪些保護(hù)模式呢？筆者認(rèn)為，個人信息自決權(quán)可以任意決定自身的全部利益，而我國可借鑒自決權(quán)理論選擇相應(yīng)地保護(hù)模式，比如，我國的個人信息決定權(quán)保護(hù)模式。這個保護(hù)模式將如何引領(lǐng)個人信息保護(hù)之路走向康莊大道呢？

2 個人信息的民法保護(hù)模式之選擇

2017年3月我國全國人大代表制定了《中華人民共和國個人信息保護(hù)法（草案）》第11條規(guī)定：“自然人的個人信息權(quán)包括信息決定、信息保密、信息查詢、信息更正、信息封鎖、信息刪除、信息可攜、被遺忘，依法對自己的個人信息所享有的支配、控制并排除他人侵害的權(quán)利?！睆牟莅钢锌闯?，我國個人信息權(quán)中的個人信息決定權(quán)是以德國的個人信息自決權(quán)為基礎(chǔ)提出的，甚至我國的《中華人民共和國個人信息保護(hù)法（草案）》與德國的《個人資料保護(hù)法》有些相似。因此，個人信息決定權(quán)保護(hù)模式是像德國的做法發(fā)展還是獨辟蹊徑？下面具體論述之。

個人信息決定權(quán)與德國的個人信息自決權(quán)有相同之處，共同點在于個人信息權(quán)人得以直接支配和處置自己的個人信息以何種方式、程度和目的。既然個人信息權(quán)人有權(quán)自主處理其個人信息，那個人信息權(quán)人就有權(quán)查詢、更正、封鎖、刪除和保密其個人信息。所以統(tǒng)稱為個人信息決定權(quán)，這是筆者之鄙見。個人信息的查詢、更正、刪除、封鎖和保密權(quán)事實上就是個人信息決定權(quán)的縮影，即查詢、更正、封鎖、刪除和保密是自決權(quán)的五種處理行為。（1）查詢行為，是指個人信息權(quán)人有權(quán)利查詢和了解其個人信息及有關(guān)處理的情況。（2）更正行為，是指個人信息權(quán)人得以請求信息處理主體對不正確、不全面的個人信息進(jìn)行更正與補充，或?qū)^時的個人信息進(jìn)行更新。（3）封鎖行為，是指在法定或約定事由出現(xiàn)時，個人信息權(quán)人得以請求信息處理主體以一定方式暫時停止或限制該個人信息的處理。（4）刪除行為，指在法定或約定事由出現(xiàn)時，個人信息權(quán)人得以請求信息處理主體無條件刪除其個人信息。（5）保密行為，是指個人信息權(quán)人得以請求信息處理主體保持信息隱秘性總而言之，這五種處理行為是個人信息決定權(quán)的寫照，在一定程度上實現(xiàn)了個人信息自由管理和處理，是借鑒于德國個人信息自決權(quán)理論的理論創(chuàng)新，也是我國個人信息決定權(quán)保護(hù)模式的又一個理論高峰。依筆者之見，個人信息決定權(quán)保護(hù)模式集查詢、更正、刪除、保密和封鎖五個權(quán)能于一身，既順應(yīng)了信息時代中每個信息人的需求，又保障了每個信息人在信息時代有尊嚴(yán)地、自由地參與社會生活。因此針對我國的個人信息決定權(quán)保護(hù)模式可以衍生出怎樣的民法保護(hù)對策，通過采取一定的民法保護(hù)對策來保障作為重要維度的個人信息之人格尊嚴(yán)和自由。

3 我國個人信息的民法保護(hù)對策

3.1 利用意思自治原則確保信息人的地位，促進(jìn)“信息人”的蛻變

追求意志自治是每個人的固有天性，也是作為現(xiàn)代意義上的人所必須具有的基本取向。2017年10月1日通過的《民法總則》首次通過立法的方式對個人信息有了初步的定義，但是這初步的定義還不足以保障每個信息人的權(quán)益?？梢院敛谎陲椀卣f，人類社會的發(fā)展史與意思自治原則有緊密的聯(lián)系，社會的不斷進(jìn)步也是個人不斷追求意志自由的過程，人類越追求自由，就越要重視“信息人”的地位。只有這樣，“信息人”的地位才會得以保障。信息人根據(jù)自己的自主意思決定、支配、刪除、轉(zhuǎn)讓其個人信息，這是一種每個信息人自我決定自由的地位之體現(xiàn)。即意志人格的自我決定形成了每個信息人獨有的信息標(biāo)志，這種標(biāo)志具有不可轉(zhuǎn)讓性，是一種人格自由的象征。所以說，意思自治原則對既是信息時代的生產(chǎn)者又是消費者的信息人產(chǎn)生了很大的影響，這種影響既可以保證信息人在信息時代的地位，又在一定程度上維護(hù)了信息人的財產(chǎn)利益。

總的來說，在個人信息自決權(quán)的理論主張中，人的本質(zhì)在于意志的自由，即意思自治原則。意思自治原則在個人信息自決權(quán)中的作用，其作用的突顯既是經(jīng)濟發(fā)展時代的基本需要，也是公民的切身利益在社會中的體現(xiàn)。個人信息與意思自治原則的種種聯(lián)系則是為了更好地發(fā)揮兩者的積極作用，抵制消極利益，并最終達(dá)到個人信息和社會利益兩者之間的平衡點。利用意思自治原則確保信息人的地位，可以真正促進(jìn)權(quán)利人從“文化人”向“信息人”的轉(zhuǎn)變，并切實保障人的信息自由和信息人的地位之保障。

3.2 法律賦予權(quán)利人個人信息控制權(quán)，發(fā)展個人信息立法保護(hù)之路

《中華人民共和國個人信息保護(hù)法（草案）》中規(guī)定了“個人信息決定權(quán)”，個人信息權(quán)人得以直接控制其個人信息中的“控制”是意志控制還是實質(zhì)控制，這是一個難題。以目前的情況來看，法律還未真正賦予權(quán)利人對其個人信息的控制權(quán)。面臨如今頻發(fā)的信息侵權(quán)事件，說明法律規(guī)制其個人信息是趨勢所向。民法總則中有個人信息保護(hù)的法律規(guī)定，這算是個人信息僅有的明確的法律規(guī)定。但是僅憑這一點，還達(dá)不到個人信息安全化的程度。我國需盡快出臺一部以單行法為形式的個人信息保護(hù)法，利用立法保護(hù)實現(xiàn)對其個人信息的個人信息控制權(quán)。另外，要想實現(xiàn)其個人信息的實質(zhì)控制，首先，必須在個人信息決定權(quán)的發(fā)展下進(jìn)行個人信息保護(hù)，因為目前控制權(quán)的概念模糊不清，所以很多學(xué)者利用決定權(quán)的羽翼下定義其個人信息的控制權(quán)理論。其次，早期美國學(xué)界認(rèn)為將個人信息控制權(quán)作為隱私權(quán)的一部分加以發(fā)展，說明可將個人信息控制權(quán)作為隱私權(quán)的一部分加以發(fā)展，在未來民法典的人格法編中占有一席地位。最后，權(quán)利人要想獲得其個人信息的控制權(quán)的最終途徑還是通過立法方式打牢控制權(quán)的地基。在中國的法學(xué)研究中，“個人信息控制權(quán)”的概念沒有明確的界定，我國需明確個人信息控制權(quán)的法律屬性（人格權(quán)或財產(chǎn)權(quán)），根據(jù)不同的權(quán)利屬性確定不同的責(zé)任。因為在當(dāng)今發(fā)達(dá)的網(wǎng)絡(luò)時代中，人們?yōu)榱双@得濫用信息所產(chǎn)生的利益，非法利用個人信息?？梢哉f個人信息的財產(chǎn)利益是侵權(quán)事件的關(guān)鍵原因，所以說可以引申出“個人信息財產(chǎn)權(quán)”的概念，它是以個人信息的財產(chǎn)利益為客體加以保護(hù)。加之個人信息權(quán)可以視為決定權(quán)和控制權(quán)的上位概念，可以得出個人信息控制權(quán)的法律屬性是以人格利益為主，體現(xiàn)了我國重視人格利益之保護(hù)。依筆者之見，未來的個人信息控制權(quán)可以具有一部分財產(chǎn)利益的屬性。個人認(rèn)為個人信息控制權(quán)發(fā)展之道路更適合中國這樣重視人格尊嚴(yán)和自由的國家，所以說控制權(quán)理論既可以實現(xiàn)“人之為人”的人格價值。

參考文獻(xiàn)

[1]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范揚，張企泰譯.北京：商務(wù)印書館，1961：46.

[2]楊立新，劉召成.論作為抽象人格權(quán)的自我決定權(quán)[J].學(xué)海，2010，（5）：182-183.

[3]迪特爾·梅迪庫斯.德國民法總論[M].北京：法律出版社，2001：142.

[4]卡爾·拉倫茨.德國民法通論（上冊）[M].王曉曄譯.北京：法律出版社，2003.

[5]王利明.人格權(quán)法的發(fā)展與完善[J].法律科學(xué)，2012，（4）：166-174.

[6]崔聰聰.個人信息控制權(quán)法律屬性考辨[J].社會科學(xué)家，2014，（09）：96-100.