摘要：[目的/意義]定性研究方法是學(xué)術(shù)研究的重要部分，本研究對國內(nèi)外元人種志相關(guān)研究成果進(jìn)行總結(jié)與梳理，形成比較完整的理論內(nèi)容，為國內(nèi)信息行為領(lǐng)域及其他領(lǐng)域的學(xué)者們今后進(jìn)行學(xué)術(shù)研究時選擇研究方法提供參考。[方法/過程]基于多學(xué)科視角，利用Web of Science檢索元人種志研究方法的相關(guān)文獻(xiàn)，采用文獻(xiàn)調(diào)研法，通過文獻(xiàn)計量與內(nèi)容分析總結(jié)元人種志方法的研究現(xiàn)狀和應(yīng)用，其中，應(yīng)用部分著重介紹信息行為領(lǐng)域采用此方法進(jìn)行的研究。[結(jié)果/結(jié)論]元人種志方法進(jìn)行定性研究的重要方法之一，國內(nèi)關(guān)于采用元人種志方法的研究還較少，本研究通過總結(jié)元人種志發(fā)展沿革、與其他方法的區(qū)別、適用類型與特點、實施步驟以及現(xiàn)有學(xué)科采用此方法的應(yīng)用成果，有助于各個學(xué)者全面深入了解元人種志研究方法。

關(guān)鍵詞：定性研究? ? 研究方法? ?元人種志

分類號：G252

DOI：10.13266/j.issn.2095-5472.2020.031

引用格式：楊雨琪. 元人種志：一種有效綜合集成的定性研究方法[J/OL]. 知識管理論壇， 2020， 5（5）： 329-336[引用日期]. http：//www.kmf.ac.cn/p/227/.

1? 引言

情報學(xué)作為一門綜合性交叉學(xué)科，在發(fā)展的過程當(dāng)中，一直吸納其他學(xué)科（如醫(yī)學(xué)、心理學(xué)、計算機(jī)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等）的研究方法，從而擴(kuò)展情報學(xué)研究的廣度和深度。元人種志（Meta-ethnography）作為綜合集成的定性研究方法，它通過抽取原始研究核心概念，對比分析相同的以及不同的要素，形成集成式的新的研究成果，在國外的醫(yī)學(xué)、教育學(xué)、心理學(xué)、健康保健等領(lǐng)域都被廣泛采用。

一直以來，國外的研究人員相繼采用元人種志方法在不同的領(lǐng)域里進(jìn)行定性分析，圍繞不同的研究主題最終建立了相對新的理論框架體系和高階模型，但在國內(nèi)，不管是醫(yī)學(xué)領(lǐng)域、心理學(xué)領(lǐng)域還是信息行為領(lǐng)域，都鮮有應(yīng)用。筆者以一個宏觀的視角圍繞元人種志方法的發(fā)展沿革、適用類型與特點、與其他方法的區(qū)別、實施步驟以及現(xiàn)有學(xué)科應(yīng)用成果，尤其在信息行為領(lǐng)域的應(yīng)用，進(jìn)行歸納總結(jié)，旨在讓更多學(xué)者了解并熟知此方法，為今后進(jìn)行學(xué)術(shù)研究時選擇研究方法提供參考。

2? 元人種志方法概述

2.1? 元人種志概念界定

隨著科研成果不斷的積累，同一個主題內(nèi)不同的研究人員采用不同的方法得到了大量的原始研究成果，對這些原始研究進(jìn)行綜合集成的研究方式即為元研究，而元人種志方法則為元研究中的一種形式。

自20世紀(jì)80年代以來，旨在拓展定性研究的定性綜合集成方法成為信息科學(xué)領(lǐng)域的一項前沿方法，并不斷得到發(fā)展。1983年，G. W. Noblit和R. D. Hare的Meta-ethnography：Issues in the Synthesis and Replication of Qualitative Research一文的發(fā)表，使元人種志正式成為定性研究的一種重要方法[1]。在后續(xù)的研究中，G. W. Noblit和R. D. Hare詳細(xì)介紹了元人種志方法，強(qiáng)調(diào)元人種志的研究意義，并將它歸納到綜合集成的定性方法中[2]。所謂元人種志，它不是對已有研究進(jìn)行的敘述性的綜述，而是通過抽取原始研究中的原始核心概念進(jìn)行嚴(yán)格對比分析，形成新的集成式研究成果[3]?？偟膩碚f，元人種志是一種綜合集成的研究方法，它將不同來源的原始研究聚集起來，予以分析、比較、解釋、綜合、集成。

2.2? 元人種志與其他方法優(yōu)劣對比區(qū)分

元人種志與元分析二者同屬于元研究，兩種方法相互對應(yīng)。雖然元分析和元人種志有相似之處，都是通過連貫的步驟把一定數(shù)量的研究“匯集”起來，但又存在根本的差異。定量的元分析涉及匯總數(shù)據(jù)，利用先前文獻(xiàn)記載的統(tǒng)計指標(biāo)進(jìn)行二次分析，獲得更加全面、更加客觀真實的數(shù)據(jù)，用足夠的數(shù)據(jù)來支撐整個研究過程。而元人種志作為定性研究的集成，可以設(shè)想為將選定的研究集中在一起，其結(jié)果在理論上應(yīng)該大于部分的綜合。因此，定性綜合將集成更為高級的理論框架，并超過任何單獨(dú)實證研究所到達(dá)的理論水平。另外，元人種志不是總結(jié)現(xiàn)有的知識體系或進(jìn)行統(tǒng)計推斷，而是側(cè)重于概念的理解和研究人員的洞察力，正如R. Campbell[4]所表示的“一些論文的遺漏不太可能對結(jié)果產(chǎn)生戲劇性的影響”。而在元分析中，忽略一篇關(guān)鍵論文對統(tǒng)計得出的結(jié)論，便會產(chǎn)生戲劇性的影響[5]。

另外一方面，元人種志作為定性研究的方法之一，并不是單純的文獻(xiàn)綜述。“review”和“synthesis”這兩個術(shù)語在各個領(lǐng)域里經(jīng)常被弄混淆。“review”可以被看作是一個尋找、篩選、評估和描述相關(guān)研究證據(jù)的過程，是對原始文獻(xiàn)進(jìn)行評述，并不是提出新的結(jié)論。相較于“review”，元人種志是在精確綜合分析原始文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上總結(jié)出更具有解釋力的新理論、新框架、新模型，“synthesis”涉及到從個體研究中提取數(shù)據(jù)并以整體形式解釋和表示的過程。因此，傳統(tǒng)的文獻(xiàn)綜述通常為“review”，而元人種志中的“synthesis”通常結(jié)合了評論和綜合的元素[6]。

2.3? 元人種志適用類型

元人種志作為元分析方法的演進(jìn)，雖然較少應(yīng)用于信息行為領(lǐng)域，但在國外，它是作為定性綜合集成的眾多方法中最經(jīng)常使用的方法，采用元人種志方法進(jìn)行研究特別適合構(gòu)建模型和更為高階的理論[7]，增加與單一定性結(jié)果相關(guān)的研究[8]，確定未來研究的方向[6]，告知和加強(qiáng)復(fù)雜干預(yù)措施的設(shè)計，并加強(qiáng)對干預(yù)有效性系統(tǒng)評價的解釋[9]，在一定程度上，元人種志已經(jīng)成為其他定性綜合集成方法的參考模版[10]。

3? 元人種志方法相關(guān)領(lǐng)域的應(yīng)用

3.1? 國外各領(lǐng)域已有研究

元人種志方法提出的時間雖然較早，但此方法還未被國內(nèi)學(xué)者熟知，而對于國外的研究，也較少應(yīng)用于信息行為領(lǐng)域，更多的則是用于醫(yī)學(xué)、教育、心理、健康保健及其他領(lǐng)域。

筆者通過Web of Science利用關(guān)鍵詞“Meta-ethnography”檢索得到447篇文獻(xiàn)，并將檢索結(jié)果按照研究方向進(jìn)行聚類，前10名依次為：護(hù)理學(xué)（18.121%）、公共環(huán)境職業(yè)健康（15.660%）、保健科學(xué)服務(wù)（12.752%）、社會科學(xué)其他專題（10.291%）、生物醫(yī)學(xué)社會科學(xué)（9.843%）、普通內(nèi)科（9.172%）、心理學(xué)（8.277%）、教育研究（7.606%）、康復(fù)醫(yī)療（6.264%）、精神病學(xué)（4.698%）。

隨后又根據(jù)被引頻次排序，排名前10被引頻次由高到低的文獻(xiàn)依次為：糖尿病護(hù)理[6]、定性健康綜合研究[11]、結(jié)核病藥物從依性重要因素[12]、識別癌癥癥狀和尋求幫助方面的經(jīng)驗[13]、肺結(jié)核治療[14]、抗抑郁藥管理經(jīng)驗[15]、電子健康研究[16]、綜合電子政務(wù)階段模型[17]、職前教師課程相關(guān)研究[18]，從上述排序中可發(fā)現(xiàn)此方法對醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的研究人員來說利用和參考頻率較高，特別是某種疾病的治療、護(hù)理、經(jīng)驗等方面問題。

3.2? 元人種志在圖情領(lǐng)域的應(yīng)用

所有的447篇文獻(xiàn)中涉及情報學(xué)、圖書館學(xué)的文獻(xiàn)數(shù)量僅為19篇（4.251%），仔細(xì)閱讀每篇文獻(xiàn)的標(biāo)題和摘要后發(fā)現(xiàn)，雖采用了元人種志方法，但很多研究并不完全圍繞圖情領(lǐng)域所展開，如C. Sanders等[19]將兩個獨(dú)立關(guān)于涉及艾滋病的國家衛(wèi)生保健服務(wù)的實證研究見解結(jié)合在一起，探討有關(guān)衛(wèi)生保健系統(tǒng)中醫(yī)療專業(yè)知識相關(guān)問題;A. Bhattacharya等[20]通過綜合13項研究的定性數(shù)據(jù)，探討印度婦女的經(jīng)歷和對抑郁癥的看法。另外，還有的學(xué)者只是圍繞元人種志方法進(jìn)行的評述[21-22]，如N. BondasBritten等[21]發(fā)現(xiàn)用戶描述定性合成的各種標(biāo)簽通常反映作者的學(xué)科和地理位置，系統(tǒng)性文獻(xiàn)檢索的目的是糾正作者對早期相關(guān)工作的引用不足，并使決策者確信定性綜合是系統(tǒng)的和透明的。因此，有必要發(fā)展其他的搜索方法。如果采用的方法在搜索時產(chǎn)生了大量的文章，則可能需要采取抽樣策略來選擇要合成的文章，任何合成的質(zhì)量都取決于初級文章的質(zhì)量，初級研究和合成都需要轉(zhuǎn)向理論和解釋。

通過文獻(xiàn)梳理，筆者認(rèn)為以下研究為元人種志在圖情領(lǐng)域的應(yīng)用：

C . Urquhart[23]采用元人種志方法來識別和檢驗信息行為中常用理論研究策略，反思和討論現(xiàn)有女性信息行為研究的定性綜合與信息行為研究中通常遇到的研究類型相適應(yīng)的元合成方法，研究得到信息行為研究中使用的研究范式范圍多種多樣，特別是心理學(xué)（實證主義）方法和建構(gòu)主義，元人種志方法有助于信息行為研究的理解。

A. Lindenmeyer等[24]認(rèn)為對于身患慢性阻塞性肺疾病的病患ADL行為可能會受到很大的限制，通過系統(tǒng)檢索包括ADL經(jīng)驗的相關(guān)文章，得到19項原始研究，并將文獻(xiàn)主題劃分為5個相關(guān)概念：關(guān)心身體、關(guān)心個人環(huán)境、空間之間移動、與他人互動、自身互動。研究發(fā)現(xiàn)，ADL會受到性別、角色和社會價值觀的影響。

J. Skageby[25]采用元人種志方法并借鑒三項在線研究成果，按照元人種志七大基本步驟，構(gòu)建一階構(gòu)造、二階構(gòu)造以及三階構(gòu)造，來探討社交媒體服務(wù)的使用所帶來的各種社會干擾，提出了社會信息行為的概念，并對信息偶遇和社會破壞的概念進(jìn)行分析，得到5種普遍的緊張關(guān)系：市場邏輯和社會邏輯、公共和私人、工作和非工作、個人和集體、現(xiàn)實生活和遠(yuǎn)離鍵盤。這與圖書館和信息科學(xué)學(xué)者、對專業(yè)人士有借鑒意義。

S. Yahyapour等[26]基于G. W. Noblit和R. D. Hare的七步法在多層概念框架下集成現(xiàn)有的研究，以便更好地理解知識管理的好處，在采用元人種志方法時，S. Yahyapour也對步驟進(jìn)行了整合，主要通過文獻(xiàn)選擇（制定檢索式、確定相關(guān)研究、制定文獻(xiàn)篩選原則、選擇原始文獻(xiàn)）、轉(zhuǎn)譯集成和展示集成成果三大步驟進(jìn)行的綜合集成。最終集成得到知識管理效益的細(xì)分結(jié)構(gòu)，包括3個“宏觀效益”為一級，7個“效益”為二級，44個“微觀效益”為三級，該研究為那些已投資知識管理的組織提供一些定性評估知識管理工作的思路。

在國內(nèi)的信息行為領(lǐng)域，周佩[27]采用元人種志方法通過識別集成主題、閱讀原始研究、研究間概念的轉(zhuǎn)譯、駁斥集成、表達(dá)集成成果5個步驟，對12項原始研究進(jìn)行綜合集成，根據(jù)信息偶遇發(fā)生的要素、流程、效果和情境幾個問題，最終構(gòu)建了信息偶遇全景模型。他認(rèn)為信息偶遇是行動者與信息、情境良性互動而產(chǎn)生的積極行動后果和積極情緒體驗的信息行為方式，它會受到個體認(rèn)知風(fēng)格、認(rèn)知任務(wù)、信息組織、物理和社會情境的影響。

4? 元人種志方法應(yīng)用步驟

4.1? G. W. Noblit和R. D. Hare經(jīng)典七階段

G. W. Noblit和R. D. Hare作為元人種志方法的開創(chuàng)者，在他們的研究中，除了對此方法進(jìn)行概念性的解釋外，還重點描述了采用元人種志方法的7個階段，這為其他學(xué)者提供了參考依據(jù)，后續(xù)采用元人種志進(jìn)行研究的學(xué)者大多都是基于G. W. Noblit和R. D. Hare所提的七大步驟而展開的。詳細(xì)步驟如下表1所示：

在這7個階段中，G. W. Noblit和R. D. Hare[2]將第一階段描述為“找到值得綜合集成的內(nèi)容”，本階段需要研究人員考慮并確定以下幾個問題：本方法是否適合研究的主題、研究團(tuán)隊為更好應(yīng)用該方法需要哪些條件和經(jīng)驗、什么類型的集成是合適的、原始文獻(xiàn)資源從何處獲取、如何獲取[5]，以此為接下來的步驟奠定基礎(chǔ)。

在“界定集成主題內(nèi)涵”中需要明白的是，不同的研究主題將影響研究人員的搜索策略。如果關(guān)于該主題的原始研究很少，則可能需要更廣泛地檢索數(shù)據(jù)庫。如果檢索文獻(xiàn)數(shù)量龐大，則需要借助具體的納入標(biāo)準(zhǔn)來排除大量其他不符合主題的研究。在這個過程中，由兩位以上研究人員獨(dú)立閱讀原始研究標(biāo)題和摘要并根據(jù)詳細(xì)的標(biāo)準(zhǔn)一步一步進(jìn)行篩查和評價，如果彼此的決定存在分歧將進(jìn)一步對比討論[28]。

“閱讀原始研究”涉及閱讀和重讀研究，通過閱讀識別和描述研究中的“隱喻”或概念，以此來與其他研究相比較，這需要研究人員廣泛關(guān)注細(xì)節(jié)[5]。這不是一個獨(dú)立的階段，它貫穿于整個綜合集成的始終，重要的是考慮決定提取什么原始概念以及如何執(zhí)行此操作?！伴喿x原始研究”的目的是識別和描述原始研究中的概念或隱喻，這是轉(zhuǎn)譯步驟的基礎(chǔ)，因此在“研究間的相互轉(zhuǎn)譯”步驟中需要在保留忠于原始含義的術(shù)語前提下，確定原始研究之間如何相互關(guān)聯(lián)并創(chuàng)建關(guān)鍵核心概念。由于元人種志的原始數(shù)據(jù)是研究人員的想法或概念，因此多出現(xiàn)在研究中的結(jié)果部分和討論部分。不同的研究人員針對不同的研究會提出不同的解釋，因此，選擇3名左右的研究人員閱讀每篇文獻(xiàn)并識別，以此來確保研究的精確度和清晰度。

從“研究間的相互轉(zhuǎn)譯”到最終“展示集成成果”是元人種志方法過程的關(guān)鍵步驟，轉(zhuǎn)譯是通過不斷比較來實現(xiàn)的，通過不斷比較得到原始概念和隱喻之間的相似之處以及不同之處，并將它們組織成更為抽象的概念類別?！把芯块g的相互轉(zhuǎn)譯”涉及轉(zhuǎn)譯過程，在這個過程中著重轉(zhuǎn)譯文本的意義而不是直譯，目的是保留原文的意義和語境化。轉(zhuǎn)譯和集成都需要對文本進(jìn)行持續(xù)性的比較和分析，通過對相似概念的轉(zhuǎn)譯以及對互斥概念的解釋討論（階段六），直到對現(xiàn)象的全面理解得以實現(xiàn)并且合成完成。

另外，在轉(zhuǎn)譯過程中，G. W. Noblit和R. D. Hare[2]總結(jié)了3種關(guān)鍵的集成方法：①相互轉(zhuǎn)譯（reciprocal），當(dāng)研究內(nèi)容之間具有相似性，可直接轉(zhuǎn)譯，即將原始研究中的概念轉(zhuǎn)譯為其他核心概念。G. W. Noblit和R. D. Hare[2]指出，“研究的獨(dú)特性可能無法使一組隱喻充分表達(dá)研究”，在這種情況下，轉(zhuǎn)譯往往會比單純從隱喻中學(xué)到更多。②駁斥集成（refutational），這是在研究相互駁斥時進(jìn)行的，即對不同原始研究之間存在分歧的觀點結(jié)論進(jìn)行深入分析和解釋。它需要更詳盡的轉(zhuǎn)譯集合，涉及原始研究和駁斥的轉(zhuǎn)譯，以檢查競爭性解釋之間的隱含關(guān)系。③論證集成（lines-of-argument）：許多研究表明對某些較大問題或現(xiàn)象提出了一些爭論或推論。

元人種志的最后階段是“展示集成成果”， G. W. Noblit和R. D. Hare[2]強(qiáng)調(diào)“任何綜合集成的價值在于讀者們的可理解性”，可理解性和可行度是確定最終成果的核心。

4.2? 元人種志步驟的優(yōu)化與整合

根據(jù)G. W. Noblit和R. D. Hare所提出的元人種志7個階段，以及總結(jié)的每個階段關(guān)鍵的注意事項，筆者通過文獻(xiàn)梳理發(fā)現(xiàn)，隨著研究的深入，較多研究人員在后續(xù)的研究中，基于元人種志7個階段將步驟整合為：搜索策略（search strategy）、選擇和排除標(biāo)準(zhǔn)（inclusion and inclusion criteria）、質(zhì)量評價（quality appraisal）、綜合分析與集成（analysing and synthesizing）[5，29-32]，以此來豐富元人種志研究過程，提高研究的科學(xué)性和精準(zhǔn)性。

同時，現(xiàn)有研究中較多研究人員在過程中融入其他工具，借助了輔助工具和方法進(jìn)行文獻(xiàn)檢索、篩選和質(zhì)量評價，如F. Toye[5]在研究中提到協(xié)作網(wǎng)（Cochrane Collaboration）在提供高質(zhì)量研究的系統(tǒng)性綜述方面發(fā)揮著重要的作用。他們的方法之一是對一個主題的所有信息進(jìn)行系統(tǒng)的檢索，遵循這種方法以確保研究結(jié)果不會因為缺乏嚴(yán)格性而被忽略。C. Lawrence[33]采用信息系統(tǒng)學(xué)科中評價解釋性研究的7個原則來進(jìn)行評估。但相較于這些評價方法，PRISMA （Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses）運(yùn)用得更為頻繁。PRISMA是由D. Moher[18]重新命名的1996年國際小組制定的QUOROM（the Quality of Reporting of Meta-analyses of randomized controlled trials）聲明。它由27項清單和一個四階段流程圖組成，四階段分別為鑒定（identification）、瀏覽（screening）、評價（eligibility）、選定（include）。雖然它屬于元分析常用工具，但PRISMA同樣也可以作為其他類型研究文獻(xiàn)篩選的工具。

此外，由于目前沒有對標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)用達(dá)成一致，就如何評估原始研究質(zhì)量問題也正處于討論階段，因此，CASP（Critical Appraisal Skills Programme）作為質(zhì)量評估的標(biāo)準(zhǔn)目前被各個研究領(lǐng)域的研究人員廣泛使用，CASP最早由A. Burls博士于1993年在牛津制定。其中評估標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容包括：研究問題是否清楚地說明白了？研究問題的方法是否恰當(dāng)？分析的問題是否符合本研究的問題？分析過程是否清楚地描述了？這些結(jié)論是否有充分的證據(jù)支持？等等，共10至12個相關(guān)評估問題[19]。

5? 結(jié)語

在信息行為領(lǐng)域，用戶的信息需求和信息行為近年來成為了該領(lǐng)域的重要研究內(nèi)容，通過元人種志研究方法，不用局限于任何既定的框架，同時也不需要花費(fèi)多余的時間和精力選擇、組織被調(diào)查者，以他們的言語和行為作為研究數(shù)據(jù)進(jìn)行調(diào)查，只是需要確定研究的主題并根據(jù)現(xiàn)有原始研究按照步驟進(jìn)行集成，這個方法對于發(fā)展理論體系、理論框架和高階模型具有廣闊的應(yīng)用前景。

筆者采用文獻(xiàn)調(diào)研法，通過文獻(xiàn)的梳理對元人種志方法的概念和特點進(jìn)行介紹，與其他元研究方法進(jìn)行對比分析，介紹具體的實施步驟以及該方法在各個領(lǐng)域應(yīng)用的情況，一定程度上豐富了定性研究的方法。元人種志作為一種定性研究方法，雖然目前在國內(nèi)各個研究領(lǐng)域應(yīng)用很少，但該方法對國內(nèi)相關(guān)研究領(lǐng)域的學(xué)者開展研究較有意義，希望引起圖情領(lǐng)域以及其他領(lǐng)域的研究人員的興趣。

參考文獻(xiàn)：

[1] NOBLIT G W， HARE R D. Meta-ethnography： issues in the synthesis and replication of qualitative research[C/OL]// Proceedings of 67th Annual Meeting of the American Educational Research Association[2020-08-24]. http：//www.eric.ed.gov/PDFS/ED231853.pdf.

[2] NOBLIT G W， HARE R D. Meta-ethnography： Synthesizing qualitative studies[M]. Newbury Park： Sage， 1998.

[3] 周林. 元分析方法簡介[J]. 心理發(fā)展與教育， 1992（2）： 27-31.

[4] CAMPBELL R， POUND P， POPE C， et al. Evaluating meta-ethnography： a synthesis of qualitative research on lay experiences of diabetes and diabetes care[J]. Social science & medicine， 2003， 56（4）： 671-684.

[5] TOYE F， SEERS K， ALLCOCK N， et al. Meta-ethnography 25 years on： challenges and insights for synthesising a large number of qualitative studies[J]. BMC medical research methodology， 2014， 14（1）： 80-94.

[6] CAMPBELL R， POUND P， MORGAN M. Evaluating meta-ethnography： systematic analysis and synthesis of qualitative research [J]. Health technology assessment， 2011， 15（43）： 1-164.

[7] FRANCE E F， WELLS M， LANG H， et al. Why， when and how to update a meta-ethnography qualitative synthesis[J]. Systematic reviews， 2016， 5（1）： 44-56.

[8] LEVACK W M M. The role of qualitative metasynthesis in evidence-based physical therapy[J]. Physical therapy reviews， 2012， 17（6）： 390-397.

[9] RING N， JEPSON R， PINNOCK H， et al. Developing novel evidence-based interventions to promote asthma action plan use： a cross-study synthesis of evidence from randomised controlled trials and qualitative studies[J]. Trials， 2012， 13（1）： 216-216.

[10] WALSH M， GALVIN R， HORGAN N F. Fall-related experiences of stroke survivors： a meta-ethnography[J]. Disability and rehabilitation， 2017， 39（7）： 10.

[11] ALLISON T， KATE F， ELIZABETH M I， et al. Enhancing transparency in reporting the synthesis of qualitative research： ENTREQ[J]. BMC medical research methodology， 2012， 12（1）： 181-181.

[12] MUNRO S A， LEWIN S A， SMITH H J， et al. Patient adherence to tuberculosis treatment： a systematic review of qualitative research[J]. PLOS medicine， 2007， 4（7）： 1230-1245.

[13] SMITH L K， PPOE C， BOTHA J L. Patients help-seeking experiences and delay in cancer presentation： a qualitative synthesis[J]. Lancet， 2015， 366（9488）： 825-831.

[14] ATKINS S， LEWIN S， SMITH H， et al. Conducting a meta-ethnography of qualitative literature： lessons learnt[J]. BMC medical research methodology， 2008， 8（1）： 1-10.

[15] MALPASS A， SHAW A， SHARP D， et al. “Medication career” or “moral career”？ the two sides of managing antidepressants： a meta-ethnography of patients experience of antidepressants[J]. Social science & medicine， 2009， 68（1）： 154-168.

[16] MAIR F S， MAY C， CATHERINE O D， et al. Factors that promote or inhibit the implementation of e-health systems： an explanatory systematic review[J]. Bulletin of the world health organization， 2012， 90（5）： 357-364.

[17] SIAU K， LONG Y. Synthesizing e‐government stage models – a meta‐synthesis based on meta‐ethnography approach[J]. Industrial management & data systems， 2005， 105（4）： 443-458.

[18] TONDEUR J， BRAAK J V， SANG G， et al. Preparing pre-service teachers to integrate technology in education： a synthesis of qualitative evidence[J]. Computers & education， 2012， 59（1）： 1-144.

[19] SANDERS C， BISAILLON L. When health care is displaced by state interests： building dialogue through share findings[J].Qualitative health research， 2019，1（29）： 32-41.

[20] BHATTACHARYA A， CAMACHO D， KIMBERLY LL， et al. Womens experiences and perceptions of depression in India： a metaethnography[J]. Qualitative health research， 2019，29（1）： 80-95.

[21] BRITTEN N， GARSIDE R， POPE C， et al. Asking more of qualitative synthesis： a response to sally thorne[J]. Qualitative health research， 2017， 27（9）： 1370-1390.

[22] BONDAS T， HALL E O C. Challenges in approaching metasynthesis research[J]. Qualitative health research， 2007， 17（1）： 113-121.

[23] URQUHART C. Meta-synthesis of research on information seeking behaviour[J]. Information research， 2011， 16（1）： 95-116.

[24] LINDENMEYER A， GREENFIELD S M， GREENFIELD C， et al. How do people With COPD value different activities？ an adapted meta-ethnography of qualitative research[J]. Qualitative health research， 2016：1-14.

[25] SKAGEBY J. The irony of serendipity： disruptions in social information behaviour[J]. Library Hi Tech， 2012， 30（2）： 321-334.

[26] YAHYAPOUR S， SHAMIZANJANI M， MOSAKHANI M. A conceptual breakdown structure for knowledge management benefits using meta-synthesis method[J]. Journal of knowledge management， 2015， 19（6）： 1295-1309.

[27] 周佩， 黃春燕. 信息偶遇研究元人種志分析[J]. 圖書情報工作， 2014，58（14）： 115-120.

[28] SHALLCROSS R， DICKSON J M， NUNNS D， et al. Womens subjective experiences of living with Vulvodynia： a systematic review and Meta-Ethnography[J]. Archives of sexual behavior， 2017，47（40）： 123-142.

[29] WIKBERG A， BONDAS T. A patient perspective in research on intercultural caring in maternity care： a meta-ethnography[J]. International journal of qualitative studies on health and well-being， 2010， 5（1）： 1-16.

[30] TOMBOR I， SHAHAB L， HERBEC A， et al. Smoker identity and its potential role in young adults smoking behavior： a Meta-Ethnography[J]. Health psychology， 2015， 34（10）： 992-1003.

[31] WILLIAMS S， RENJU J， GHILARDI L， et al. Scaling a waterfall： a meta-ethnography of adolescent progression through the stages of HIV care in sub-Saharan Africa[J]. Journal of the international AIDS society， 2017， 20（1）： 1-17.

[32] WAHID A S， SAYMA M， JAMSHAID S， et al. Barriers and facilitators influencing death at home： a meta-ethnography[J]. Palliative medicine， 2017，32（7）： 1-15.

[33] LAWRENCE C. A holistic narrative of cultures mediation of information systems innovation： A qualitative Meta-Synthesis[J]. Journal of global information technology management， 2014， 16（3）： 31-52.