摘?要：?在冷戰(zhàn)結(jié)束前后，一些知名的國(guó)際關(guān)系理論家對(duì)國(guó)際局勢(shì)的錯(cuò)誤預(yù)測(cè)反映出國(guó)際關(guān)系研究的學(xué)科局限：采取化約主義的思維方式對(duì)復(fù)雜的國(guó)際政治現(xiàn)實(shí)進(jìn)行高度簡(jiǎn)化和抽象，過于追求國(guó)際關(guān)系研究的科學(xué)性而忽視了人文性，過度強(qiáng)調(diào)國(guó)際關(guān)系的規(guī)律性和必然性。歷史學(xué)（外交史）與國(guó)際關(guān)系學(xué)有很大差異，而且也不以預(yù)測(cè)見長(zhǎng)，但仍可以在多個(gè)方面彌補(bǔ)國(guó)際關(guān)系學(xué)之不足，促進(jìn)國(guó)際關(guān)系理論家提升預(yù)測(cè)的質(zhì)量，包括：運(yùn)用整體主義的思維方式來理解國(guó)際關(guān)系，重視領(lǐng)導(dǎo)者個(gè)人的自主性和能動(dòng)性，意識(shí)到歷史偶然性的作用和時(shí)間流動(dòng)帶來的變化，更好地甄別和選擇史學(xué)論著中的證據(jù)，以及在觀察、推理、演繹和計(jì)算之外采取敘事、類比和想象等方式對(duì)國(guó)際形勢(shì)進(jìn)行預(yù)測(cè)。鑒于國(guó)際事務(wù)的復(fù)雜性，國(guó)際關(guān)系理論家應(yīng)該在進(jìn)行預(yù)測(cè)時(shí)保持謙遜和審慎，并時(shí)刻準(zhǔn)備應(yīng)對(duì)不可預(yù)知的事件。

關(guān)鍵詞：?國(guó)際關(guān)系理論;歷史學(xué);化約主義;整體主義;偶然性;歷史類比

一

試圖預(yù)知和管理未來是人類的天性，我們每個(gè)人在日常生活中也都經(jīng)常有意或無意地做預(yù)測(cè)，很多人甚至為此著迷。如羅素所言：“對(duì)確定性的追求是人類的自然習(xí)慣……如果你計(jì)劃在未來的某一天帶你的小孩去野餐，他們就會(huì)想確切地知道那天是晴天還是下雨，如果你不能肯定的話，他們就會(huì)對(duì)你失望?！雹?/p>

在近代科學(xué)產(chǎn)生以前，對(duì)未來的預(yù)測(cè)依賴于巫師和僧侶。自然科學(xué)的興起使人類對(duì)自然現(xiàn)象的預(yù)測(cè)能力大大增強(qiáng)，社會(huì)科學(xué)興起后，很多社會(huì)科學(xué)家也把預(yù)測(cè)社會(huì)現(xiàn)象作為自己的職責(zé)，甚至試圖獲得類似自然科學(xué)家的那種預(yù)測(cè)能力。用彼得·埃文斯的話說，想知道將來會(huì)發(fā)生什么是“大多數(shù)社會(huì)科學(xué)研究更原始和更普遍的動(dòng)力”，“預(yù)測(cè)未來的渴望是社會(huì)科學(xué)的內(nèi)在組成部分”。②

政治學(xué)家預(yù)測(cè)大選的結(jié)果，社會(huì)學(xué)家預(yù)測(cè)人口的變遷，有“社會(huì)科學(xué)之王”之稱的經(jīng)濟(jì)學(xué)更是執(zhí)著于預(yù)測(cè)，人們希望從經(jīng)濟(jì)學(xué)家那里知道未來經(jīng)濟(jì)的前景、商品價(jià)格的走勢(shì)和股票的漲落，以便確定自己的投資方向。

很多國(guó)際關(guān)系學(xué)家也熱衷于對(duì)國(guó)際形勢(shì)進(jìn)行預(yù)測(cè)。20世紀(jì)后半期國(guó)際關(guān)系研究的總趨勢(shì)是越來越拋棄傳統(tǒng)的歷史方法，追求國(guó)際關(guān)系研究的“科學(xué)化”。如果說愛德華·卡爾和漢斯·摩根索等人開創(chuàng)的古典現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際關(guān)系理論對(duì)預(yù)測(cè)未來還相當(dāng)謹(jǐn)慎的話，由肯尼斯·華爾茲提出的新（結(jié)構(gòu)）現(xiàn)實(shí)主義則把預(yù)測(cè)未來作為其主要目標(biāo)之一，華爾茲自己曾多次對(duì)國(guó)際關(guān)系的演變做出預(yù)測(cè)。我國(guó)秉持現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際關(guān)系思想的著名國(guó)際關(guān)系學(xué)家閻學(xué)通教授曾言，“國(guó)際關(guān)系研究的科學(xué)化將不可避免”，而“是否有預(yù)測(cè)力是檢驗(yàn)一門學(xué)問是否有科學(xué)性的重要標(biāo)準(zhǔn)”，“研究國(guó)際關(guān)系就是要預(yù)測(cè)國(guó)際形勢(shì)的發(fā)展趨勢(shì)，以預(yù)測(cè)結(jié)果的對(duì)錯(cuò)論英雄”?！鹃悓W(xué)通、陸昕：《閻學(xué)通——執(zhí)著于科學(xué)預(yù)測(cè)的現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2005年第7期，第59，60頁(yè)?！?/p>

閻學(xué)通還在清華大學(xué)建立小組，專門進(jìn)行預(yù)測(cè)。

冷戰(zhàn)時(shí)期，國(guó)際關(guān)系學(xué)成為社會(huì)科學(xué)的顯學(xué)，但國(guó)際關(guān)系學(xué)家的預(yù)測(cè)記錄卻不能令人滿意。80年代末的冷戰(zhàn)終結(jié)和蘇聯(lián)解體是戰(zhàn)后國(guó)際關(guān)系史上最重大的事態(tài)，但沒有任何國(guó)際關(guān)系學(xué)家提前預(yù)測(cè)到這一變化，這不能不讓人質(zhì)疑國(guó)際關(guān)系研究的“科學(xué)性”和價(jià)值。正如杰出外交史家約翰·加迪斯所指出的，關(guān)于冷戰(zhàn)的終結(jié)，人們并不要求國(guó)際關(guān)系學(xué)家像物理學(xué)家那樣做出必然性或決定論式的預(yù)測(cè)（deterministic?prediction），而只是概率性預(yù)測(cè)（probabilistic?forecast）;也不會(huì)要求國(guó)際關(guān)系學(xué)家能夠預(yù)測(cè)到與蘇聯(lián)解體和冷戰(zhàn)終結(jié)相關(guān)的所有或大部分趨勢(shì)，而僅僅是下列諸多事態(tài)中的一個(gè)：（1）冷戰(zhàn)中的某一超級(jí)大國(guó)而不是兩個(gè)大國(guó)同時(shí)喪失自己的地位;（2）蘇聯(lián)在國(guó)內(nèi)及其勢(shì)力范圍內(nèi)（特別是東歐）的力量和權(quán)威突然和平地解體;（3）導(dǎo)致蘇聯(lián)權(quán)威喪失的趨勢(shì)，包括計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的無效和使用威權(quán)手段拯救蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)的無用;（4）這些事態(tài)發(fā)生的大致時(shí)間，至少是80年代后半期和90年代初期;（5）冷戰(zhàn)后世界局勢(shì)的大致輪廓，包括德國(guó)統(tǒng)一、北約在華約解散后繼續(xù)存在、原蘇聯(lián)勢(shì)力范圍內(nèi)或毗鄰蘇聯(lián)勢(shì)力范圍的地區(qū)族群和宗教矛盾激化，等等。但遺憾的是，以上列舉的任何一種事態(tài)或趨勢(shì)，國(guó)際關(guān)系學(xué)家都沒有預(yù)見到?！?John?Lewis?Gaddis，?“International?Relations?Theory?and?the?End?of?the?Cold?War，”?International?Security，?Vol.17，?No.3（Winter?1992-1993），?p.18.】

國(guó)際關(guān)系學(xué)家預(yù)測(cè)的失敗不僅表現(xiàn)在未能預(yù)見到這些趨勢(shì)，還表現(xiàn)在對(duì)未來事態(tài)做出了錯(cuò)誤的，甚至截然相反的預(yù)測(cè)。在這方面，冷戰(zhàn)時(shí)期最為風(fēng)光的新現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際關(guān)系理論家表現(xiàn)最糟。

有新現(xiàn)實(shí)主義大師之稱的肯尼斯·華爾茲做出兩大錯(cuò)誤預(yù)測(cè)：一是兩極格局最為穩(wěn)定，這一格局和建立在其基礎(chǔ)之上的冷戰(zhàn)將會(huì)長(zhǎng)期持續(xù)下去。他在1979年提出：“通向超級(jí)大國(guó)俱樂部的阻礙從未像現(xiàn)在這樣高，這樣多。這一俱樂部仍將長(zhǎng)期作為世界上最具排斥性的俱樂部而存在?！薄?Kenneth?N.Waltz，?Theory?of?International?Politics，?New?York：?Random?House，?1979，?p.183.】到1989年，華爾茲仍然認(rèn)為，“盡管隨著單元層次力量的變化和互動(dòng)，冷戰(zhàn)的內(nèi)容及其危險(xiǎn)性會(huì)發(fā)生變化，但冷戰(zhàn)會(huì)持續(xù)下去。它深深地根植于二戰(zhàn)后國(guó)際政治的（兩極）結(jié)構(gòu)，只要這一結(jié)構(gòu)存在，冷戰(zhàn)就會(huì)持久進(jìn)行下去”。?【?Kenneth?N.Waltz，?“The?Origins?of?War?in?Neorealist?Theory，”?in?Robert?I.Rotberg?and?Theodore?K.Rabb，?eds.，?The?Origins?and?Prevention?of?Major?Wars，?Cambridge：?Cambridge?University?Press，?1989，?p.52.】二是預(yù)言北約會(huì)解體。華爾茲在蘇聯(lián)解體后宣稱：“從歷史和均勢(shì)理論我們得知，?贏得勝利的同盟在戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束的翌日便會(huì)解體，?如果是決定性的勝利就更會(huì)如此。……北約（的解體）還沒有到按日計(jì)算的時(shí)候，?但是已經(jīng)可以按年計(jì)算了。”【?Kenneth?N.Waltz，?“The?Emerging?Structure?of?International?Politics，”?in?Michael?E.Brown，?Sean?M.Lynn-Jones?and?Steven?E.Miller，?eds.，?The?Perils?of?Anarchy：Contemporary?Realism?and?International?Security，?Cambridge，?MA：?The?MIT?Press，?1995，?pp.73-74?.】?后來的事實(shí)是：冷戰(zhàn)很快結(jié)束，蘇聯(lián)突然解體，北約一直存在，而且在可見的將來會(huì)繼續(xù)存在下去。

另一位著名的新現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際關(guān)系學(xué)家約翰·米爾斯海默在1990年發(fā)表的著名文章中預(yù)測(cè)，如果冷戰(zhàn)結(jié)束，超級(jí)大國(guó)的力量將撤出歐洲，多極體系下的歐洲各國(guó)將重新陷入安全競(jìng)爭(zhēng)，德國(guó)將尋求核武器，“歐洲出現(xiàn)重大危機(jī)和戰(zhàn)爭(zhēng)的可能性將顯著提高”，“沒有了超級(jí)大國(guó)的歐洲未來幾十年或許不像20世紀(jì)前45年那樣充滿暴力，但極有可能比過去45年更加混亂”。?【?John?Mearsheimer，?“Back?to?the?Future：?Instability?in?Europe?after?the?Cold?War，”?International?Security，Vol.15，?No.1（Summer?1990）?，?p.6.】冷戰(zhàn)后歐洲形勢(shì)的演進(jìn)表明米爾斯海默的預(yù)測(cè)是錯(cuò)誤的：美國(guó)作為超級(jí)大國(guó)仍然留在歐洲，歐洲沒有出現(xiàn)多極體系，歐洲大國(guó)之間并沒有陷入安全競(jìng)爭(zhēng)，相反卻實(shí)現(xiàn)了一體化，德國(guó)也沒有謀求核武器。也就是說，冷戰(zhàn)后的歐洲遠(yuǎn)比冷戰(zhàn)時(shí)期的歐洲更穩(wěn)定。

關(guān)于冷戰(zhàn)后歐洲的局勢(shì)，自由主義國(guó)際關(guān)系理論家的預(yù)測(cè)更準(zhǔn)確一些。自由主義者反對(duì)米爾斯海默的看法，認(rèn)為決定國(guó)際體系是否穩(wěn)定的最重要因素不是體系的結(jié)構(gòu)，而是組成體系的國(guó)家國(guó)內(nèi)政權(quán)的性質(zhì)、國(guó)家間相互依存的程度以及國(guó)際制度的發(fā)展。自由主義者據(jù)此預(yù)測(cè)歐洲國(guó)家的民主化和相互依賴將使歐洲出現(xiàn)較高水平的一體化，領(lǐng)導(dǎo)人和公眾會(huì)認(rèn)識(shí)到發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的代價(jià)將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出從戰(zhàn)爭(zhēng)中得到的收益，因此長(zhǎng)期困擾歐洲的戰(zhàn)爭(zhēng)問題將消失，歐洲既不會(huì)回到1914年，也不會(huì)回到1939年，各國(guó)將鑄劍為犁，和平相處，冷戰(zhàn)后的歐洲乃至所有發(fā)達(dá)國(guó)家之間的關(guān)系將更加和平?！?參見Letters?by?Stanley?Hoffmann?and?Robert?Keohane?in?“Correspondence：?Back?to?the?Future，?Part?II：?International?Relations?Theory?and?Post-Cold?War?Europe，?”?International?Security，?Vol.15，?No.2（Fall?1990），?pp.191-194;Stephen?Van?Evera，?“Primed?for?Peace：?Europe?after?the?Cold?War，?”??International?Security，?Vol.15，?No.3（Winter?1990/91），?pp.7-57;?Robert?Jervis，?“The?Future?of?World?Politics：?Will?It?Resemble?the?Past？?”?International?Security，?Vol.16，?No.3（Winter?1991/920），?pp.39-73.】這一預(yù)測(cè)與后冷戰(zhàn)時(shí)代歐洲形勢(shì)大體是吻合的。

但是自由主義者對(duì)中國(guó)發(fā)展方向的預(yù)測(cè)是錯(cuò)誤的。自由主義者支持克林頓政府將人權(quán)與最惠國(guó)待遇問題脫鉤，主張繼續(xù)推行對(duì)中國(guó)的接觸（engagement）政策，相信繼續(xù)給予中國(guó)最惠國(guó)待遇、支持中國(guó)加入世貿(mào)組織和接納中國(guó)進(jìn)入戰(zhàn)后國(guó)際體系將使中國(guó)朝著美國(guó)所希望的（西式）民主化和自由化的方向發(fā)展并接受和認(rèn)同美國(guó)主導(dǎo)的國(guó)際秩序，用克林頓的話說，成為一個(gè)“接受自由市場(chǎng)、政治多元化和法治，并與我們（美國(guó)）一起建立安全的國(guó)際秩序”的國(guó)家。【?Bill?Clinton，?“China?and?the?National?Interest，”?Remarks?at?the?Voice?of?America，?Oct.，24，?1997，?US?Department?of?State?Dispatch，?Vol.8，?No.9（Nov.1997），?p.1.】這些自由主義者和中國(guó)通特別強(qiáng)調(diào)相互依存和國(guó)際制度對(duì)中國(guó)內(nèi)外政策的制約作用，相信中國(guó)會(huì)成為西式民主國(guó)家以及美國(guó)主導(dǎo)的自由主義國(guó)際秩序的支持者和維護(hù)者?！?主要代表人物有約翰·霍普金斯大學(xué)教授約戴維·蘭普頓、前副國(guó)務(wù)卿羅伯特·佐立克和普林斯頓大學(xué)教授約翰·伊肯伯里。參見David?Lampton，?The?Making?of?Chinese?Foreign?and?Security?Policy?in?the?Era?of?Reform，?1978-2000，?Stanford：?Stanford?University?Press，?2001;?Robert?Zoellick，?“Whither?China：?From?Membership?to?Responsibility？”?Remarks?to?National?Committee?on?U.S.-China?Relations，?New?York?City，?September?21，?2005.https：//2001-2009.state.gov/s/d/former/zoellick/rem/53682.htm（2019-08-05）;?John?Ikenberry，?Liberal?Leviathan：?The?Origins，?Crisis，?and?Transformation?of?the?American?World?Order，?Princeton：?Princeton?University?Press，?2011.】但實(shí)際上，自由主義者的目標(biāo)落空了，中國(guó)并沒有走美國(guó)期望的道路，而是堅(jiān)持走有中國(guó)特色的社會(huì)主義道路。2017年12月發(fā)布的《美國(guó)國(guó)家安全戰(zhàn)略》公開承認(rèn)了這一點(diǎn)：“數(shù)十年來，美國(guó)的政策都基于這一信念，即支持中國(guó)崛起和融入二戰(zhàn)后國(guó)際制度將會(huì)讓中國(guó)自由化”，但“事與愿違”，中國(guó)“試圖塑造一個(gè)與我們（美國(guó)）的利益和價(jià)值觀相對(duì)立的世界，替代美國(guó)在印太地區(qū)的地位，推廣其國(guó)家驅(qū)動(dòng)的經(jīng)濟(jì)模式，并按照對(duì)其有利的方式重塑地區(qū)秩序”?！網(wǎng)hite?House，?National?Security?Strategy?of?the?United?States?of?America，?Dec.2017，?p.25.https：//www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2017/12/NSS-Final-12-18-2017-0905-2.pdf（2019-04-08）.】

二

華爾茲、米爾斯海默等被公認(rèn)為國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域的杰出學(xué)者，他們的預(yù)測(cè)落空表明人類的智力和理性是有限度的，人類應(yīng)該承認(rèn)未來在很大程度上是不可預(yù)測(cè)的。但同時(shí)我們也應(yīng)該看到，除了人的理性的有限性之外，國(guó)際關(guān)系學(xué)家預(yù)測(cè)失敗的另一重要根源在于國(guó)際關(guān)系研究的學(xué)科局限性遮蔽了這些學(xué)者的視野。按照伊曼紐爾·華勒斯坦的說法，現(xiàn)有的社會(huì)科學(xué)學(xué)科劃分是在19世紀(jì)后期到1945年間逐漸形成的，這種“對(duì)社會(huì)科學(xué)知識(shí)所做的鮮明的制度性區(qū)分具有相當(dāng)大的人為性”，“每一個(gè)學(xué)科都試圖對(duì)它與其他學(xué)科之間的差異進(jìn)行界定”，其結(jié)果就是損害了知識(shí)的完整性，導(dǎo)致每個(gè)學(xué)科，包括以追求普遍性為目標(biāo)的經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)和社會(huì)學(xué)，都有其內(nèi)在的局限性?！?[美]華勒斯坦等著，劉鋒譯：《開放社會(huì)科學(xué)》，三聯(lián)書店1997年版，第41、32頁(yè)。】

作為政治學(xué)的分支，國(guó)際關(guān)系學(xué)（這里主要指國(guó)際關(guān)系理論）也不例外，其局限性體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

一是國(guó)際關(guān)系理論試圖對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行高度簡(jiǎn)化和抽象，重視理論的簡(jiǎn)約性，而忽視了國(guó)際關(guān)系現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性。構(gòu)建和提出理論幾乎是所有社會(huì)科學(xué)家的追求，理論的根本特性是簡(jiǎn)約原則（principle?of?parsimony），社會(huì)科學(xué)界廣泛流行的一句話就是“簡(jiǎn)單是理論的美德”?（simplicity?is?a?theoretical?virtue）?，或者說，簡(jiǎn)單的理論更可取?！?“Simplicity，”?Stanford?Encyclopedia?of?Philosophy.https：//plato.stanford.edu/entries/simplicity/（2019-03-25）.】而簡(jiǎn)單的理論通常是指自變量較少、抽象程度較高、邏輯關(guān)系較單純的理論，其中包含一個(gè)自變量的理論是最簡(jiǎn)單的理論。理論越簡(jiǎn)單，其能解釋的事件就越多，其解釋力也就越強(qiáng)，用最少內(nèi)容解釋最多現(xiàn)象的理論才是好的理論?！娟P(guān)于理論的簡(jiǎn)約性問題的討論，詳見盧凌宇、周盛：《大道至簡(jiǎn)：“奧卡姆剃刀”與國(guó)際關(guān)系理論》，《歐洲研究》，2018年第5期，第127-154頁(yè)。】國(guó)際政治學(xué)家羅伯特·杰維斯提出，社會(huì)科學(xué)家追求簡(jiǎn)約的動(dòng)力之一是便利原則：“理論越簡(jiǎn)單越好，因?yàn)楹?jiǎn)單的理論可以使解釋工作更容易，事物不應(yīng)該被不必要地復(fù)雜化。”【?Robert?Jevis，?“International?History?and?International?Politics：Why?are?they?Studied?Differently？”?Colin?Elman?and?Miriam?F.Elman，?eds.，?Bridges?and?Boundaries：?Historians，?Political?Scientists，?and?the?Study?of?International?Relations，?Cambridge，?Mass.：?MIT?Press，?2001，?p.390.】二戰(zhàn)后國(guó)際關(guān)系研究越來越強(qiáng)調(diào)理論的簡(jiǎn)約，認(rèn)為在研究國(guó)際關(guān)系時(shí)可以區(qū)分出自變量和因變量，然后建立單一自變量和因變量之間的關(guān)系，從而對(duì)國(guó)際關(guān)系進(jìn)行預(yù)測(cè)。在華爾茲看來，“理論只能通過簡(jiǎn)化來建立，無論是牛頓力學(xué)還是亞當(dāng)·斯密的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論概莫能外?！?jiǎn)化使發(fā)揮作用的基本要素得到彰顯，并揭示出必然的因果關(guān)系和相互依賴關(guān)系”。?【[美]肯尼斯·華爾茲著，信強(qiáng)譯：《國(guó)際政治理論》，上海人民出版社2003年版，第13頁(yè)?！咳A爾茲還談及，簡(jiǎn)化主要通過四種途徑進(jìn)行：（1）分離（isolation），即考慮少量要素或力量的運(yùn)動(dòng)和互動(dòng)，而將其他事物視為處于穩(wěn)定狀態(tài);（2）提?。╝bstraction），即對(duì)某些事物置之不理，從而全神貫注于其他事物;（3）歸并（aggregation），即根據(jù)理論目的，依照某種標(biāo)準(zhǔn)將某些互不關(guān)聯(lián)的要素歸并在一起;（4）理想化（idealization），即無論采取何種方式，簡(jiǎn)化的目的都是為了在混亂的趨勢(shì)中找到一個(gè)中心趨勢(shì)，即便其他原則也起作用，但要從中找出驅(qū)動(dòng)原則，從大量的因素中找出基本要素。【華爾茲：《國(guó)際政治理論》，第13-14頁(yè)?！?/p>

華爾茲的新現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際關(guān)系理論認(rèn)為，國(guó)際體系是由結(jié)構(gòu)和單元組成的，單元是主權(quán)國(guó)家，結(jié)構(gòu)是國(guó)家間權(quán)力分布的狀況。主權(quán)國(guó)家無論是什么性質(zhì)，國(guó)內(nèi)實(shí)行何種制度，在功能上都是一致的：理性、自私、自助和追求自身安全的最大化。國(guó)家只有能力的差別而無功能上的不同，因此研究單元，即從國(guó)內(nèi)因素和國(guó)家間關(guān)系的角度來研究國(guó)際政治是沒有意義的。也就是說，國(guó)際政治是由國(guó)際體系的結(jié)構(gòu)決定的，具有恒久不變的本質(zhì)，國(guó)家的動(dòng)機(jī)和目的并不重要。國(guó)際關(guān)系應(yīng)該專注國(guó)際結(jié)構(gòu)的研究，把國(guó)際結(jié)構(gòu)作為自主性的存在，也就是自變量，把單元行為也就是主權(quán)國(guó)家的行為作為因變量，強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)對(duì)單元行為的約束力和塑造力。而結(jié)構(gòu)則是指國(guó)家間物質(zhì)力量分配的狀況，其中軍事力量最為重要。新現(xiàn)實(shí)主義據(jù)此認(rèn)為，均勢(shì)會(huì)自動(dòng)生成，因?yàn)橐粋€(gè)國(guó)家在看到其他國(guó)家實(shí)力壯大的時(shí)候會(huì)自動(dòng)采取制衡措施，而不管該國(guó)的動(dòng)機(jī)如何。該理論對(duì)國(guó)際關(guān)系結(jié)構(gòu)即體系如何影響國(guó)家行為的解釋最為深入和透徹，并因此奠定了其較高的學(xué)術(shù)地位。

但是人類社會(huì)是復(fù)雜的，國(guó)際關(guān)系因?yàn)槠錈o政府狀態(tài)比國(guó)內(nèi)社會(huì)更加復(fù)雜，國(guó)家行為會(huì)受多種因素的影響，而絕不僅僅受結(jié)構(gòu)的約束。不僅如此，影響國(guó)際關(guān)系的各種要素還相互糾纏在一起，難以區(qū)分自變量和因變量，用加迪斯的話說，除了上帝之外（如果上帝存在的話），沒有自變量這種事物，所有變量都依賴其他變量而存在，變量之間是相互依賴的?！?John?Lewis?Gaddis，?The?Landscape?of?History：?How?Historians?Map?the?Past，?Oxford?and?New?York：?Oxford?University?Press，?2002，?p.53.】現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性與社會(huì)科學(xué)理論的簡(jiǎn)約性無疑是矛盾的，當(dāng)國(guó)際關(guān)系學(xué)家把復(fù)雜的國(guó)際關(guān)系簡(jiǎn)單化的時(shí)候，其預(yù)測(cè)出現(xiàn)偏差也就難免了。

華爾茲和米爾斯海默對(duì)冷戰(zhàn)后形勢(shì)的預(yù)測(cè)都犯了簡(jiǎn)單化的錯(cuò)誤。華爾茲之所以會(huì)做出北約解體的預(yù)測(cè)是因?yàn)樗褔?guó)際體系的特性（兩極體系）視為決定北約命運(yùn)的唯一原因，認(rèn)為大西洋共同體各國(guó)的國(guó)內(nèi)制度和共同的認(rèn)同并不重要，相信在單極體系下北約失去了存在的必要性，而沒有看到北約的建立和維護(hù)并非僅僅由于安全的原因，還有維護(hù)大西洋文明、促進(jìn)歐洲各國(guó)安全合作以及應(yīng)對(duì)跨國(guó)威脅等諸多考慮，而后者正是北約在蘇聯(lián)解體后仍然長(zhǎng)期存在的主要理由。米爾斯海默也堅(jiān)信國(guó)際體系的結(jié)構(gòu)決定著國(guó)際形勢(shì)的演變，而國(guó)際體系的結(jié)構(gòu)是由軍事力量的性質(zhì)和分布決定的;以軍事力量為基礎(chǔ)的兩極體系比多極體系更穩(wěn)定。他據(jù)此認(rèn)為，1945年以來歐洲沒有爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)是三大因素共同作用的結(jié)果：歐洲大陸的軍事力量呈兩極狀態(tài)分布;構(gòu)成兩極的兩個(gè)國(guó)家——蘇聯(lián)和美國(guó)的軍事實(shí)力大體相當(dāng);美蘇兩個(gè)超級(jí)大國(guó)都擁有龐大的核武庫(kù)。而超級(jí)大國(guó)從歐洲撤離將使歐洲從兩極體系轉(zhuǎn)化為多極體系，德國(guó)、法國(guó)、英國(guó)和意大利將獲得大國(guó)地位，蘇聯(lián)（俄國(guó)）不再是超級(jí)大國(guó)但仍然是歐洲大國(guó)，這將導(dǎo)致五強(qiáng)體系的出現(xiàn)，這一體系將受到所有多極體系都會(huì)面臨的問題的困擾，因此更可能陷入不穩(wěn)定。而且超級(jí)大國(guó)的撤離會(huì)使目前在中歐的龐大核武庫(kù)不復(fù)存在，核武器曾經(jīng)發(fā)揮的穩(wěn)定歐洲政治的作用也隨之喪失。而德國(guó)為了避免被英法俄等核大國(guó)所訛詐，將會(huì)尋求擁有核武器以增強(qiáng)自己的軍事力量?！?John?Mearsheimer，?“Back?to?the?Future：?Instability?in?Europe?after?the?Cold?War，”?pp.6-7，?36.】正是在這一非常簡(jiǎn)單化的推理基礎(chǔ)上，米爾斯海默錯(cuò)誤地預(yù)測(cè)：“如果冷戰(zhàn)真的離我們遠(yuǎn)去，過去45年（歐洲）的穩(wěn)定在未來數(shù)十年將不大可能重現(xiàn)。”【?John?Mearsheimer，?“Back?to?the?Future：?Instability?in?Europe?after?the?Cold?War，”p.56.】

國(guó)際關(guān)系理論家并非對(duì)國(guó)際關(guān)系的復(fù)雜性毫無認(rèn)識(shí)，但是為了便于分析，他們堅(jiān)信對(duì)理論的構(gòu)建并不建立在讓理論貼近現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上，相反是建立在遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上。華爾茲強(qiáng)調(diào)說：

理論盡管與需要加以解釋的世界密切相連，但卻獨(dú)立于真實(shí)的世界。……（理論的）解釋力是通過“遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)”而非貼近現(xiàn)實(shí)而獲得的。（對(duì)現(xiàn)實(shí)的）描述越完整，解釋力就越小，而一個(gè)簡(jiǎn)潔精致的理論最富解釋力。后者就像物理學(xué)一樣極端遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)的世界。遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)并不意味著必然是好的，但是如果我們不能更巧妙地做到這一點(diǎn)，我們就只能描述，而不能解釋。【?Waltz，?Theory?of?International?Politics，?p.7.】

鑒于有學(xué)者批評(píng)現(xiàn)實(shí)主義理論忽視了國(guó)家政策和行為對(duì)國(guó)際政治的影響，沃爾茲辯解說：

的確，在結(jié)構(gòu)理論中國(guó)家被省略了。畢竟這是關(guān)于國(guó)際政治的理論，而非外交政策的理論。如果有誰能夠建構(gòu)一個(gè)同時(shí)包容國(guó)際和國(guó)家兩個(gè)層次的理論，我們都將為之感到歡欣鼓舞。但是迄今為止沒有誰知道如何才能做到這一點(diǎn)。除非有人實(shí)現(xiàn)了這一點(diǎn)，否則我們只能接受一個(gè)國(guó)際政治理論。【華爾茲：《國(guó)際政治理論·中文版前言》，第17頁(yè)?！?/p>

無法構(gòu)建一個(gè)同時(shí)包容國(guó)際和國(guó)家兩個(gè)層次的理論不等于必須忽視國(guó)家層次的因素。無論新現(xiàn)實(shí)主義關(guān)于國(guó)際體系結(jié)構(gòu)如何影響國(guó)家行為的理論模型多么清晰和透徹（這一點(diǎn)無疑是新現(xiàn)實(shí)主義的杰出貢獻(xiàn)），都不能僅僅根據(jù)結(jié)構(gòu)這一單一的因素來對(duì)國(guó)家行為和國(guó)際政治進(jìn)行預(yù)測(cè)，這是不言而喻的?，F(xiàn)實(shí)主義預(yù)測(cè)失敗的根本原因就在于從單一因素出發(fā)，僅僅根據(jù)國(guó)際結(jié)構(gòu)的特性來對(duì)國(guó)際關(guān)系的未來發(fā)展進(jìn)行預(yù)測(cè)，忽視了國(guó)家行為對(duì)國(guó)際結(jié)構(gòu)的塑造、國(guó)家特性和領(lǐng)導(dǎo)人個(gè)性對(duì)國(guó)家行為的影響，以及國(guó)家間相互依賴加深和世界一體化進(jìn)程對(duì)國(guó)家行為的制約。華爾茲之所以錯(cuò)誤地認(rèn)為兩極結(jié)構(gòu)和冷戰(zhàn)會(huì)長(zhǎng)期持續(xù)下去是因?yàn)樗鲆暳颂K聯(lián)內(nèi)部的變化，即戈?duì)柊蛦谭虻母母飳?duì)蘇聯(lián)對(duì)外行為的影響以及這一行為對(duì)整個(gè)國(guó)際體系的影響;認(rèn)為北約在冷戰(zhàn)后會(huì)很快解體是因?yàn)閮H僅把北約當(dāng)作地緣政治組織，忽視了北約成員國(guó)共同價(jià)值觀的作用。米爾斯海默對(duì)冷戰(zhàn)后歐洲形勢(shì)的預(yù)測(cè)也是單純依賴體系的因素，重視軍事力量的決定性作用，而忽視了歐洲各國(guó)國(guó)內(nèi)政權(quán)的民主性質(zhì)、共同的價(jià)值觀以及歐洲一體化進(jìn)程對(duì)歐洲大國(guó)關(guān)系的塑造。

其他國(guó)際關(guān)系理論在預(yù)測(cè)方面的失敗也是基于同樣的原因，即從該理論擅長(zhǎng)解釋的單一視角和單一因素進(jìn)行預(yù)測(cè)，而忽視了國(guó)際政治的復(fù)雜性。自由主義者在預(yù)測(cè)中國(guó)未來走向方面的失敗即源于過于重視經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)政治可能帶來的影響，僅從國(guó)際機(jī)制和國(guó)際規(guī)范會(huì)約束和塑造主權(quán)國(guó)家行為體這一單一視角來預(yù)測(cè)中國(guó)的對(duì)外行為，而忽視了中國(guó)文化的特殊性和中國(guó)的自主性，特別是中國(guó)對(duì)國(guó)際規(guī)范和國(guó)際體系的塑造能力。

懷特海曾說：“科學(xué)的目的在于尋找對(duì)最復(fù)雜事實(shí)的最簡(jiǎn)單的解釋。我們很容易錯(cuò)誤地認(rèn)為既然簡(jiǎn)單性是我們追求的目標(biāo)，那么事實(shí)也是簡(jiǎn)單的。指導(dǎo)每一位自然哲學(xué)家的座右銘應(yīng)該是尋找簡(jiǎn)單性，但別相信它?！薄?“The?Concept?of?Nature，”?Alfred?North?Whitehead，?An?Anthology，?Selected?by?F.S.C.Northrop?&?Mason?W.Gross，?London：?Cambridge?University?Press，?1953，?p.294.】各種國(guó)際關(guān)系理論的局限性就在于把理論的簡(jiǎn)單性當(dāng)成了現(xiàn)實(shí)的簡(jiǎn)單性，過于執(zhí)著于自己構(gòu)建的理論，僅僅從自己的理論出發(fā)進(jìn)行預(yù)測(cè)，忽視了理解國(guó)際關(guān)系的其他維度。

二是過于追求國(guó)際關(guān)系研究的科學(xué)性，沒有看到國(guó)際政治的人文特性，忽視了人，特別是決策者個(gè)人的自主性和巨大作用。由修昔底德開啟，經(jīng)過馬基雅維利、卡爾和摩根索等人發(fā)展的經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際關(guān)系理論重視人性的因素以及從歷史中吸取教益。卡爾本人是歷史學(xué)家，漢斯·摩根索曾任芝加哥大學(xué)現(xiàn)代史教授。他們對(duì)人性有著深刻的洞察，對(duì)因果關(guān)系的思考也更加廣泛，并不自詡為社會(huì)科學(xué)家，也不追求科學(xué)化和理論化，不把揭示國(guó)際政治規(guī)律作為其研究的目標(biāo)。而二戰(zhàn)后的國(guó)際關(guān)系研究具有明顯的理論化和非歷史、甚至反歷史的傾向，強(qiáng)調(diào)國(guó)際關(guān)系研究的科學(xué)性，甚至將其等同于自然科學(xué)那樣的“硬科學(xué)”，拒絕從人類歷史經(jīng)驗(yàn)中尋求證據(jù)和啟示?？夏崴埂の譅柶澝鞔_稱自己的現(xiàn)實(shí)主義思想是國(guó)際政治理論，甚至是唯一的國(guó)際政治理論。新自由制度主義者也主要從體系層次來分析國(guó)際關(guān)系，而忽視國(guó)家內(nèi)部變化和領(lǐng)導(dǎo)人的不同選擇對(duì)國(guó)際政治的影響。各種國(guó)際關(guān)系理論主要從經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)和社會(huì)學(xué)，而不是從歷史學(xué)中汲取靈感和資源。其結(jié)果就是忽視了決策過程中人的因素。用亞當(dāng)·羅伯茨的話說，“他們將重點(diǎn)放在國(guó)家和國(guó)際體系，貶低決策過程中人的維度。他們更重視抽象的推理和硬事實(shí)而不是理解外國(guó)語言和文化。他們輕易地忽視了具體獨(dú)特的個(gè)人、情勢(shì)和時(shí)機(jī)（所起的作用）”?！?Adam?Roberts，?“An?Incredibly?Swift?Transition：?Reflections?on?the?End?of?the?Cold?War，”?in?Melvyn?P.Leffler?and?Odd?Arne?Westad，?eds.，?The?Cambridge?History?of?the?Cold?War，?Vol.3，?London：?Cambridge?University?Press，?2010，?p.518.】

英國(guó)杰出歷史哲學(xué)家科林伍德在20世紀(jì)中期曾這樣批評(píng)那些重視所謂普遍規(guī)律、忽視人的作用的歷史學(xué)家：

他們把歷史過程的單一的實(shí)在分裂成兩個(gè)分離的東西，一個(gè)決定者和一個(gè)被決定者、抽象的規(guī)律和單純的事實(shí)、普遍的東西和特殊的東西。他們把普遍當(dāng)作一種虛假的特殊，它被假設(shè)為由于其自己而存在并且為了其自己而存在;然而在那種孤立狀態(tài)中，他們卻仍然設(shè)想它在決定著特殊事件的進(jìn)程。普遍這樣被從時(shí)間的過程中孤立出來之后便不在那個(gè)過程中起作用了，而只是對(duì)那個(gè)進(jìn)程在起作用。時(shí)間過程是一種消極的東西，是被一種無時(shí)間的、對(duì)它在起作用的外來力量所塑造的。因?yàn)檫@種力量在一切時(shí)間里都精確地是以同樣的方式在起作用，所以有關(guān)它現(xiàn)在如何起作用的知識(shí)，也就是有關(guān)它未來如何起作用的知識(shí);而且如果我們了解它在任何一個(gè)時(shí)間是如何決定事件流程的，我們也就從而了解它在任何其他時(shí)間是如何決定它的，因此之故我們便能夠預(yù)告未來?！綶英]柯林伍德著，何兆武、張文杰譯：《歷史的觀念》，商務(wù)印書館1997年版，第96-97頁(yè)?！?/p>

其結(jié)果就是導(dǎo)致一種觀念，認(rèn)為人的目的對(duì)歷史進(jìn)程是不起作用的，決定歷史進(jìn)程的是神性或規(guī)律。科林伍德這段話雖然批評(píng)的是中世紀(jì)的神學(xué)歷史觀，但對(duì)號(hào)稱以追求普遍性和客觀規(guī)律為目標(biāo)的社會(huì)科學(xué)也同樣適用。

實(shí)際上，不同文化下的個(gè)人對(duì)相同或相似的國(guó)際環(huán)境會(huì)做出不同的反應(yīng)，甚至同一文化背景下不同的決策者對(duì)相似的國(guó)際環(huán)境也會(huì)做出不同的反應(yīng)。俾斯麥和威廉二世面對(duì)相同國(guó)際環(huán)境做出的截然不同的抉擇深刻影響了歐洲乃至整個(gè)世界的局勢(shì)。歸根結(jié)底，國(guó)際關(guān)系的重大決定由人做出并由人來實(shí)施，會(huì)受到人的情感、偏好、成見、眼光和抱負(fù)的影響。也就是說，決策者的個(gè)性會(huì)塑造國(guó)家的政策并因此塑造國(guó)際政治，領(lǐng)導(dǎo)人的勇氣、決心、信仰、想象力實(shí)際上非常重要，甚至可能超越國(guó)際結(jié)構(gòu)的制約。而“當(dāng)不同的個(gè)人發(fā)揮最大作用的時(shí)候，預(yù)測(cè)往往也是最困難的”。?【?John?Lewis?Gaddis，?The?United?States?and?the?End?of?the?Cold?War：?Implications，?Reconsiderations，?Provocations，?Oxford?and?New?York：?Oxford?University?Press，?1992，?p.154.】

蘇聯(lián)解體和冷戰(zhàn)終結(jié)這一重大國(guó)際事態(tài)離開個(gè)人的作用是無法解釋的，它主要并非國(guó)際結(jié)構(gòu)和國(guó)家力量的產(chǎn)物，而是與歷史人物的抉擇有關(guān)。冷戰(zhàn)結(jié)束過程中，正是包括戈?duì)柊蛦谭?、里根、撒切爾夫人、教皇保羅二世等一代領(lǐng)導(dǎo)者塑造了事態(tài)?！斑@是這樣的一個(gè)時(shí)代：領(lǐng)導(dǎo)人通過他們對(duì)事物存在方式的挑戰(zhàn)、憑借激發(fā)觀眾追隨他們的能力——通過在冷戰(zhàn)劇場(chǎng)的成功——對(duì)抗、抵消并戰(zhàn)勝了長(zhǎng)期以來使冷戰(zhàn)持久延續(xù)的力量。”【?John?Lewis?Gaddis，?The?Cold?War：?A?New?History，?London：?Penguin?Group，?2006，?p.197.】這些力量包括被認(rèn)為會(huì)長(zhǎng)期穩(wěn)定存在的兩極格局和被物質(zhì)性力量所固化的現(xiàn)狀，以及美蘇之間的意識(shí)形態(tài)對(duì)峙。在這一過程中，蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人戈?duì)柊蛦谭虻淖饔米畲?。蘇聯(lián)的實(shí)力仍很強(qiáng)大，國(guó)際政治的兩極結(jié)構(gòu)仍然存在，但冷戰(zhàn)并沒有持續(xù)下去，是因?yàn)楦隊(duì)柊蛦谭蚝退且淮K聯(lián)人做出了不同的選擇。1988年12月戈?duì)柊蛦谭蛟诼?lián)大發(fā)表講話，強(qiáng)調(diào)人類共同價(jià)值而非本國(guó)的意識(shí)形態(tài)必須被置于決定性的優(yōu)先地位。1989年12月3日，戈?duì)柊蛦谭蚺c老布什在馬耳他峰會(huì)上宣布結(jié)束冷戰(zhàn)。此時(shí)蘇聯(lián)的軍事力量并沒有受到損害，蘇聯(lián)還沒有解體，兩極格局仍然存在，歐洲均勢(shì)也沒有受到根本破壞，但戈?duì)柊蛦谭蛞呀?jīng)決定要超越兩極格局對(duì)蘇聯(lián)行動(dòng)的制約，結(jié)束冷戰(zhàn)。在后來東歐國(guó)家紛紛脫離蘇聯(lián)控制的時(shí)候，戈?duì)柊蛦谭驔]有選擇使用武力鎮(zhèn)壓，認(rèn)為武力不應(yīng)該被用來阻撓一個(gè)民族的自由選擇。當(dāng)蘇聯(lián)瀕于解體的時(shí)候，他也沒有選擇使用龐大的軍事力量保衛(wèi)蘇聯(lián)體制。而戈?duì)柊蛦谭虻热酥赃@樣選擇，則源于西方文化的長(zhǎng)期影響和戈?duì)柊蛦谭騻€(gè)人的世界觀及其對(duì)蘇聯(lián)體制的認(rèn)識(shí)。不理解戈?duì)柊蛦谭虻膫€(gè)性，就無法理解蘇聯(lián)的解體和冷戰(zhàn)的終結(jié)。

顯然，蘇聯(lián)解體和冷戰(zhàn)終結(jié)的進(jìn)程與新現(xiàn)實(shí)主義理論的基本原理存在尖銳的沖突，這一進(jìn)程體現(xiàn)的不是國(guó)際關(guān)系結(jié)構(gòu)的作用，而是決策者個(gè)人的力量。

第三是過于強(qiáng)調(diào)國(guó)際關(guān)系的規(guī)律性和必然性，忽視了偶然性（contingency）的作用，沒有看到國(guó)際政治的變化是一個(gè)長(zhǎng)期積累和連續(xù)的過程，歷史事件的發(fā)生是在一個(gè)前后相繼的時(shí)間過程中多種因素在具體情境下同時(shí)出現(xiàn)、相互影響、共同作用，即“合力”的結(jié)果。也就是說，歷史事件并非事先注定或不可避免的，而是多種因素匯聚在一起帶來的結(jié)果，離開任何一個(gè)因素，事件都可能不會(huì)發(fā)生。真實(shí)發(fā)生的歷史也并非像后來人所敘述的故事情節(jié)那樣是極有條理地展開的，實(shí)際上，歷史過程是雜亂無章的，歷史人物所面對(duì)的情勢(shì)是混沌不清的，其做出的選擇在絕大多數(shù)情況下并非是唯一的選擇，如果歷史人物做出不同的選擇，結(jié)果可能會(huì)大不一樣。這意味著個(gè)人的活動(dòng)會(huì)影響和改變歷史進(jìn)程。第一次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)無疑有很大的必然性，德國(guó)力量崛起引發(fā)的英德之間的地緣政治爭(zhēng)奪、戰(zhàn)前形成的兩大同盟體系、歐洲各國(guó)內(nèi)部的民族主義高漲以及德國(guó)咄咄逼人的對(duì)外政策決定了歐洲爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)的可能性極高。但根據(jù)約瑟夫·奈的分析，如果沒有薩拉熱窩暗殺這一偶然事件，一戰(zhàn)很可能不會(huì)發(fā)生。薩拉熱窩事件后德國(guó)支持奧匈帝國(guó)向塞爾維亞宣戰(zhàn)的前提是相信一旦爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)，德國(guó)不會(huì)陷入兩線作戰(zhàn)，因?yàn)樵?914年俄國(guó)至少需要用近20天時(shí)間才能把軍隊(duì)運(yùn)送到德國(guó)東線，而20天的時(shí)間足以讓德國(guó)在西線擊敗法國(guó)?？墒侨绻掷m(xù)到1916年還沒有發(fā)生類似薩拉熱窩事件的那種觸發(fā)大戰(zhàn)的危機(jī)，那么一戰(zhàn)很可能就不會(huì)發(fā)生了，因?yàn)榈?916年俄國(guó)很可能利用法國(guó)的資金已經(jīng)完成東部鐵路的建設(shè)，可以迅速運(yùn)送軍隊(duì)到東線，德國(guó)發(fā)現(xiàn)自己沒有時(shí)間實(shí)施先西線后東線作戰(zhàn)后，會(huì)非常謹(jǐn)慎和克制，不會(huì)像1914年那樣給奧匈帝國(guó)開空頭支票。不僅如此，到1916年英國(guó)的國(guó)內(nèi)政治也會(huì)發(fā)生變化，難以做出對(duì)德宣戰(zhàn)的決策?！?[美]小約瑟夫·奈著，張小明譯：《理解國(guó)際沖突：理論與歷史》，上海人民出版社2009年版，?第99-100頁(yè)。】因此，一戰(zhàn)的爆發(fā)與薩拉熱窩暗殺這一偶然事件有很大關(guān)系，沒有這一事件，可能就沒有一戰(zhàn)。

而1954年的臺(tái)海危機(jī)沒有升級(jí)到中美兩國(guó)之間的戰(zhàn)爭(zhēng)也有偶然因素的作用。根據(jù)張少書和何迪的研究，由于當(dāng)時(shí)中美兩國(guó)相互隔絕，在解放軍攻占一江山島和大陳島以及中國(guó)政府提出“解放臺(tái)灣”的口號(hào)后，艾森豪威爾政府誤以為中國(guó)正在策劃進(jìn)攻金門并最終攻占臺(tái)灣，決定以武力保衛(wèi)臺(tái)灣，并于1955年3月制定了一個(gè)秘密計(jì)劃，其內(nèi)容是臺(tái)灣軍隊(duì)撤出金門和馬祖、美國(guó)對(duì)中國(guó)東南沿海進(jìn)行封鎖以及在臺(tái)灣部署核武器以阻止大陸的進(jìn)攻，必要時(shí)可以對(duì)中國(guó)進(jìn)行核打擊。艾森豪威爾派遣參謀長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議主席阿瑟·雷德福（Arthur?Redford）和助理國(guó)務(wù)卿沃爾特·饒伯森（Walter?Robertson）赴臺(tái)說服蔣介石接受該計(jì)劃，遭到蔣介石的拒絕?？梢韵胂螅绻Y介石選擇接受該計(jì)劃，中美之間很可能爆發(fā)大規(guī)模的戰(zhàn)爭(zhēng)甚至核戰(zhàn)爭(zhēng)。在兩位作者看來，是偶然性因素和好運(yùn)氣而不是雙方成功的戰(zhàn)略和政策避免了中美大戰(zhàn)的爆發(fā)?！?Gordon?H.Chang?and?He?Di，?“The?Absence?of?War?in?the?U.S.-China?Confrontation?over?Quemoy?and?Matsu?in?1954-1955：?Contingency，?Luck，?Deterrence，”?The?American?Historical?Review，?Vol.98，?No.5（Dec.1993），?pp.1500-1524.】

加迪斯批評(píng)包括國(guó)際關(guān)系理論家在內(nèi)的社會(huì)科學(xué)家對(duì)現(xiàn)實(shí)的理解是典型的“化約主義”（reductionism，一譯“還原主義”）?；s主義把事物分解成若干部分加以理解，主張用最少的變量解釋最多的事物，并致力于通過發(fā)現(xiàn)長(zhǎng)期趨勢(shì)和建立模型來對(duì)未來進(jìn)行預(yù)測(cè)?！綣ohn?Lewis?Gaddis，?The?Landscape?of?History：?How?Historians?Map?the?Past，?p.54.】?化約主義思維方式創(chuàng)造了與歷史學(xué)截然不同的?“標(biāo)準(zhǔn)社會(huì)科學(xué)模式”，即“把人類行為歸結(jié)為一兩個(gè)基本的‘原因，而沒有認(rèn)識(shí)到人的行動(dòng)經(jīng)常出于多種復(fù)雜原因的一整套解釋”。這種解釋傾向于把事物視為“靜止的”，“忽視了人的行為，無論是個(gè)人還是集體行為，都可能隨著時(shí)間變化發(fā)生變化”;同時(shí)，這種解釋“未能意識(shí)到，面對(duì)相似的形勢(shì)，不同的文化——更不用說不同的個(gè)人——反應(yīng)的方式是不一樣的”，因此并不具有“普遍的適用性”。【John?Lewis?Gaddis，The?Landscape?of?History：?How?Historians?Map?the?Past，?p.57.】?現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際關(guān)系理論、經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)中的“理性選擇”理論、現(xiàn)代化理論以及弗洛伊德心理學(xué)就是這樣的理論?！粳F(xiàn)實(shí)主義和新現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際關(guān)系理論宣稱所有國(guó)家在任何形式下都尋求其實(shí)力的最大化;“理性選擇”理論相信人可以客觀、準(zhǔn)確地了解其所處的環(huán)境，并在此基礎(chǔ)上計(jì)算自己的最佳利益;現(xiàn)代化理論堅(jiān)持所有的國(guó)家都經(jīng)歷相同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段;弗洛伊德心理學(xué)把人的行為歸因?yàn)橐徽讖膬和瘯r(shí)期繼承下來的無意識(shí)沖動(dòng)和壓抑。參見John?Lewis?Gaddis，?The?Landscape?of?History：?How?Historians?Map?the?Past，?p.57.】

伊曼努爾·華勒斯坦也有類似的批評(píng)。他認(rèn)為政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)等常規(guī)社會(huì)科學(xué)學(xué)科都“以自然科學(xué)為模型”，以探求普遍規(guī)律、追求普遍性知識(shí)為宗旨，但是，“無論怎樣真誠(chéng)地追求普遍性，迄今為止，在社會(huì)科學(xué)的歷史發(fā)展過程中，對(duì)于普遍性的期待從來沒有真正地實(shí)現(xiàn)過……有些更為極端的批評(píng)者甚至提出，普遍性乃是一個(gè)無法實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)”。建立在這種普遍性基礎(chǔ)上的“對(duì)于預(yù)見性的期待”自然也是無法實(shí)現(xiàn)的?！救A勒斯坦等著：《開放社會(huì)科學(xué)》，第53頁(yè)?！?/p>

而這種標(biāo)準(zhǔn)或常規(guī)的社會(huì)科學(xué)學(xué)科之所以采取化約主義的方法，強(qiáng)調(diào)理論的簡(jiǎn)約、穩(wěn)定和普遍適用性，是因?yàn)橹挥羞@樣才能對(duì)未來進(jìn)行預(yù)測(cè)。如果在其理論中添加多重變量，承認(rèn)不同變量之間的復(fù)雜互動(dòng)，考慮時(shí)光流逝可能帶來的變化以及偶然性因素的影響，并兼顧不同文化之間的差異和領(lǐng)導(dǎo)人的不同個(gè)性，那么預(yù)測(cè)就會(huì)變得相當(dāng)困難，甚至不可能。但我們知道，人類社會(huì)和國(guó)際關(guān)系是異常復(fù)雜的，不同文化和不同個(gè)人面對(duì)挑戰(zhàn)時(shí)的選擇是不一樣的，國(guó)際局勢(shì)的演進(jìn)和重大事態(tài)的發(fā)生是多種因素共同作用和相互影響的結(jié)果，過去曾經(jīng)出現(xiàn)的某些模式不一定必然會(huì)延續(xù)到未來，因此單憑簡(jiǎn)約的理論是無法進(jìn)行準(zhǔn)確預(yù)測(cè)的。同時(shí)，必須認(rèn)識(shí)到國(guó)際關(guān)系學(xué)不是所謂的硬科學(xué)，也不應(yīng)該成為硬科學(xué)，而是有著很強(qiáng)的人文特性。國(guó)際關(guān)系研究應(yīng)該從人文學(xué)中獲取滋養(yǎng)，以彌補(bǔ)學(xué)科自身的缺陷。

三

在各種人文學(xué)中，關(guān)注國(guó)際政治和國(guó)際關(guān)系的學(xué)科無疑是歷史學(xué)，特別是歷史學(xué)分支中的外交（國(guó)際關(guān)系）史。外交史和國(guó)際關(guān)系學(xué)（國(guó)際關(guān)系理論）無疑有很大區(qū)別，這些區(qū)別反映了作為一種人文學(xué)的歷史學(xué)和作為社會(huì)科學(xué)的政治學(xué)之間的學(xué)科差異。

第一，歷史學(xué)和國(guó)際關(guān)系學(xué)都研究國(guó)際關(guān)系史，歷史學(xué)家研究歷史的目的是再現(xiàn)和解釋過去，并從歷史中汲取教益，再現(xiàn)和解釋過去本身就是歷史學(xué)的目標(biāo)。這一目標(biāo)也決定了歷史學(xué)家重建過去的主要方式是敘事，通過敘事對(duì)過去進(jìn)行描述和解釋。而國(guó)際關(guān)系理論家研究歷史則是為了尋找證據(jù)以構(gòu)建和提出理論或修正既有理論，而非為過去提供更好的解釋。也正因?yàn)槿绱?，?guó)際關(guān)系理論家和歷史學(xué)家對(duì)理論的處理方式是不一樣的：在國(guó)際關(guān)系理論家看來，理論本身就是目的，歷史事實(shí)的選取和歷史過程的描述是為論證理論服務(wù)的;而在歷史學(xué)家眼中，理論本身并不是目的，理論只是幫助其解釋歷史，特別是因果關(guān)系的工具，從屬于歷史解釋，是為歷史敘事服務(wù)的。用杰克·列維（Jack?S.Levy）的話說，“兩個(gè)學(xué)科之間的差異不在于一個(gè)學(xué)科是理論性的，另一個(gè)學(xué)科不是理論性的，而在于它們以不同的方式使用理論。政治學(xué)家構(gòu)建和檢驗(yàn)理論，而歷史學(xué)家使用理論或一系列理論的目的主要是為了組織對(duì)具體歷史事件的解釋”?！?Jack?S.Levy，?“Too?Important?to?Leave?to?the?Other：?History?and?Political?Science?in?the?Study?of?International?Relations，”?International?Security，?Vol.22，?No.1（Summer?1997），?p.32.】?好的歷史解釋需要理論的深化，而好的理論需要?dú)v史經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的證明。從敘述方法上，歷史學(xué)將理論嵌于敘事之中，并不把描述和解釋截然分開，通常是先提出問題，然后運(yùn)用史實(shí)和理論工具對(duì)該問題進(jìn)行解釋;而國(guó)際關(guān)系學(xué)將敘事嵌于理論之中，通常是先提出理論，然后通過史實(shí)描述來證明該理論。

第二，歷史學(xué)家致力于關(guān)注和解釋歷史上發(fā)生的具體事件，研究目標(biāo)是描述、解釋和理解單個(gè)事件，盡管也會(huì)進(jìn)行比較并承認(rèn)不同事件之間會(huì)有相似性，但不認(rèn)為存在完全相同的事件。而國(guó)際關(guān)系理論家對(duì)解釋單個(gè)具體事件缺乏興趣，熱衷于解釋一類事件，把單個(gè)事件作為某類事件中的個(gè)例來加以研究，從中尋找導(dǎo)致此類事件發(fā)生的共同因素，其研究目的不是為單個(gè)事件的發(fā)生提供深入和全面解釋，而是尋找適用于一類事件的普遍模式。如果說歷史學(xué)家感興趣的是法國(guó)大革命的影響，政治學(xué)家感興趣的則是普遍的革命的影響;歷史學(xué)家研究一戰(zhàn)的根源，政治學(xué)家關(guān)注的則是戰(zhàn)爭(zhēng)的普遍根源;歷史學(xué)家探究羅馬帝國(guó)興衰的原因，政治學(xué)家則探究帝國(guó)興衰的普遍規(guī)律。國(guó)際關(guān)系理論家對(duì)事件的研究往往脫離語境，把歷史事件視為獨(dú)立的、普遍現(xiàn)象中的個(gè)案加以研究，并對(duì)普遍現(xiàn)象發(fā)生的原因進(jìn)行概括、歸納、抽象和理論化（generalization）。而歷史學(xué)家反對(duì)把歷史事件剝離出其得以發(fā)生的歷史語境孤立地加以研究，也反對(duì)將歷史事件作為驗(yàn)證某一理論的個(gè)案加以對(duì)待。歷史學(xué)家雖然也進(jìn)行概括和歸納的工作，但會(huì)認(rèn)識(shí)到所做的歸納有時(shí)空限度，并不具有普遍的適用性，無法保證就某個(gè)歷史時(shí)期進(jìn)行的歸納在其他時(shí)期還會(huì)有效。用科林伍德的話說，歷史學(xué)家所做的歸納“只不過是以一般的方式描述它在其中得以被創(chuàng)立的那個(gè)歷史時(shí)代所具有的某些特征而已”，歷史學(xué)家認(rèn)識(shí)到任何歷史事實(shí)“都服從著或快或慢的不可避免的變化”，因此并不試圖“發(fā)現(xiàn)永恒不變的人性規(guī)律”，不會(huì)“把某一特定時(shí)代的暫時(shí)狀況誤認(rèn)為是人類生活的永恒狀況”?！?科林伍德：《歷史的觀念》，第314頁(yè)。】?質(zhì)言之，歷史學(xué)的研究對(duì)象是具體、個(gè)別和特殊的現(xiàn)象，其任務(wù)是進(jìn)行個(gè)體的描述（idiographic?approach）;而國(guó)際關(guān)系學(xué)研究的是一般現(xiàn)象和普遍的通則，其目標(biāo)是尋找規(guī)律（nomothetic?approach）。

第三，國(guó)際關(guān)系理論在解釋因果關(guān)系時(shí)更青睞簡(jiǎn)約性而不是復(fù)雜性，重視解釋的精確嚴(yán)密（rigor）而不是豐富復(fù)雜（richness），喜歡歸納出具有最大解釋力的原因，提出單一因果解釋。比如關(guān)于冷戰(zhàn)，新現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際關(guān)系理論把美蘇對(duì)抗主要?dú)w結(jié)為國(guó)際結(jié)構(gòu)的因素，即兩極體系，認(rèn)為這一解釋最簡(jiǎn)明、最精確。相反，歷史學(xué)家反對(duì)把歷史事件的發(fā)生歸結(jié)為某一單個(gè)因素，認(rèn)為歷史事件發(fā)生的原因是多重的，需要列舉多重原因，進(jìn)行清單式的解釋。知名的國(guó)際關(guān)系史家保羅·施羅德指出，歷史學(xué)家對(duì)“原因”的理解比社會(huì)科學(xué)家更加豐富，凡是能夠推動(dòng)和影響人類行為的因素都可以納入到原因之列，在種類上幾乎難以計(jì)數(shù)，在影響和后果上不可預(yù)測(cè)，包括直覺、學(xué)識(shí)、社會(huì)化過程、習(xí)俗、習(xí)慣、理性信念、非理性的信仰、情感、沖動(dòng)、榜樣、需求、勸導(dǎo)以及他人的影響等?！?Paul?W.Schroeder，?“International?History：?Why?Historians?Do?It?Differently?than?Political?Scientists，”?Elman?and?Elman，?eds.，?Bridges?and?Boundaries：?Historians，?Political?Scientists，?and?the?Study?of?International?Relations，?p.408.】在思考和解釋冷戰(zhàn)起源時(shí)會(huì)關(guān)注美蘇之間的地緣政治對(duì)抗、國(guó)家利益沖突、意識(shí)形態(tài)差異、國(guó)內(nèi)政治影響以及領(lǐng)導(dǎo)人個(gè)性等多重因素。歷史學(xué)家還發(fā)現(xiàn)，在探究因果關(guān)系時(shí)區(qū)分自變量和因變量是沒有意義的，因?yàn)橐蚬P(guān)系是非常復(fù)雜的，不同變量之間常常是互動(dòng)的;事件的發(fā)生源于各種因素臨時(shí)交匯，在某時(shí)刻同時(shí)出現(xiàn)并相互影響，是機(jī)緣和偶然性的結(jié)果。如果說國(guó)際關(guān)系學(xué)家的思維方式是化約主義的，歷史學(xué)的思維方式則是整體主義的（holistic）。

第四，歷史學(xué)將歷史變遷視為人類有目的、有意識(shí)的行為的結(jié)果而非人類之外因素造成的。歷史學(xué)家雖然也承認(rèn)人類的生活受到外部的、非人類因素的制約、限制、塑造和驅(qū)動(dòng)（特別是環(huán)境史的研究更是強(qiáng)調(diào)物質(zhì)性環(huán)境的巨大作用），但是絕大多數(shù)歷史學(xué)家還是從人類行為的角度來認(rèn)識(shí)和解釋歷史，認(rèn)為歷史是追求著自己目標(biāo)的人活動(dòng)的結(jié)果。因此，歷史學(xué)家重視人的行動(dòng)，特別是決策者和領(lǐng)導(dǎo)人在其權(quán)力范圍內(nèi)做出的決定對(duì)國(guó)際關(guān)系的影響。例如，國(guó)際關(guān)系史家在解釋二戰(zhàn)起源時(shí)重視的是希特勒本人的個(gè)性和抱負(fù)，而不是國(guó)際體系等環(huán)境因素的作用。而國(guó)際關(guān)系理論，無論是新現(xiàn)實(shí)主義還是自由制度主義都強(qiáng)調(diào)國(guó)際政治環(huán)境而不是領(lǐng)導(dǎo)人的目標(biāo)對(duì)國(guó)家行為的塑造。特別是新現(xiàn)實(shí)主義強(qiáng)調(diào)個(gè)人行為之外的結(jié)構(gòu)性因素的作用，貶低決策者個(gè)人的作用，認(rèn)為國(guó)際關(guān)系的演進(jìn)并不以決策者個(gè)人的動(dòng)機(jī)、目標(biāo)和愿望為轉(zhuǎn)移，甚至經(jīng)常產(chǎn)生與領(lǐng)導(dǎo)人愿望相反的意想不到的結(jié)果：即使所有國(guó)家都渴望和平，但戰(zhàn)爭(zhēng)也會(huì)到來;即使所有國(guó)家都追求擴(kuò)張性的目標(biāo)，但是國(guó)際結(jié)構(gòu)的制約和均勢(shì)的邏輯也會(huì)使戰(zhàn)爭(zhēng)得以避免。國(guó)際關(guān)系學(xué)家常舉的例子是一戰(zhàn)：沒有大國(guó)想要戰(zhàn)爭(zhēng)，但戰(zhàn)爭(zhēng)還是到來了，發(fā)揮作用的不是歐洲諸國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人的愿望而是戰(zhàn)前形成的國(guó)際體系和環(huán)境。

歷史學(xué)與國(guó)際關(guān)系學(xué)有如此顯著的不同，那么，歷史學(xué)家（外交史和國(guó)際關(guān)系史家）對(duì)未來的預(yù)測(cè)是否更準(zhǔn)確一些呢？

如前文所述，歷史學(xué)不認(rèn)為存在超越時(shí)空界限的普遍規(guī)律，強(qiáng)調(diào)歷史事件的獨(dú)特性和偶然性、因果關(guān)系的多重性和復(fù)雜性以及歷史人物的主動(dòng)性和能動(dòng)性。這決定了歷史思維（?historical?thinking）與預(yù)測(cè)是相矛盾的，歷史學(xué)本質(zhì)上是無法成為預(yù)測(cè)的科學(xué)的，因?yàn)轭A(yù)測(cè)通常必須以承認(rèn)存在普遍的規(guī)律為前提，并以某一理論為基礎(chǔ)，否則就成了猜想?！究夏崴埂とA爾茲認(rèn)為，“在沒有任何理論光芒指引的情況下，卻試圖尋找事物間的聯(lián)系，就仿佛盲目地向一個(gè)看不見的靶標(biāo)射擊一樣，不僅要浪費(fèi)大量的彈藥，而且即便擊中了靶心，也無人知曉?！眳⒁娙A爾茲：《國(guó)際政治理論》，第22頁(yè)?！繉?shí)際上，大多數(shù)歷史學(xué)家也確實(shí)不把預(yù)測(cè)未來作為其工作，認(rèn)為史學(xué)的功能是鑒古知今，即通過理解過去來理解現(xiàn)在，而不是預(yù)測(cè)未來。美國(guó)歷史學(xué)家彼得·諾維克稱，“歷史學(xué)家從不宣稱具有預(yù)測(cè)未來的能力”。【?Peter?Novick，?That?Noble?Dream：?The?“Objectivity?Question”?and?the?American?Historical?Profession，?New?York：?Cambridge?University?Press，?1988，?p.582.】研究美國(guó)革命史的大家戈登·伍德也認(rèn)為，“不像試圖培養(yǎng)管理未來的信心的社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、心理學(xué)和其他社會(huì)科學(xué)，歷史學(xué)通常教給我們的是對(duì)我們有目的地操縱和控制自己命運(yùn)的能力保持懷疑”。【?Gordon?Wood，?The?Purpose?of?the?Past：?Reflections?on?the?Uses?of?History，?New?York：?The?Penguin?Press，?2008，?p.14.】科林伍德更是明言：“歷史學(xué)家的本職是要知道過去，而不是知道未來;而且只要?dú)v史學(xué)家聲稱能夠預(yù)先確定未來發(fā)生的事情，我們就可以肯定地知道他們的基本歷史概念出了某些毛病?！薄究铝治榈拢骸稓v史的觀念》，第96頁(yè)。】

當(dāng)然，歷史學(xué)可以通過理解過去為認(rèn)識(shí)現(xiàn)實(shí)和展望未來提供啟示，正如馬克·吐溫的那句名言所言：歷史雖然不會(huì)重復(fù)自己，但卻有韻律?！?Charles?Clay?Doyle，?et?al，?eds.，?The?Dictionary?of?Modern?Proverbs，?New?Haven：?Yale?University?Press，?2012，?p.121.】著名外交史家韓德和史蒂夫·萊文也曾言：“現(xiàn)在不是過去的簡(jiǎn)單復(fù)制，但是歷史類比可以提供理解和應(yīng)對(duì)當(dāng)前挑戰(zhàn)的嶄新途徑?！?【?Michael?H.Hunt?and?Steve?I.Levine，?Arc?of?Empire：?Americas?Wars?of?Empire?in?Asia?from?the?Philippines?to?Vietnam，?Chapel?Hill，?N.C.：?University?of?North?Carolina?Press，?2012，?p.8.】因此不斷有歷史學(xué)家禁不住探究未來的誘惑，進(jìn)行大膽的預(yù)測(cè)。

受美蘇緩和，特別是兩國(guó)首腦達(dá)成消除兩國(guó)中程和中短程導(dǎo)彈協(xié)議的影響，冷戰(zhàn)史家約翰·加迪斯于1987年11月在《大西洋月刊》刊文，對(duì)美蘇關(guān)系和冷戰(zhàn)的前景進(jìn)行了展望。他就冷戰(zhàn)是否會(huì)結(jié)束以及結(jié)束的方式提出三項(xiàng)預(yù)測(cè)：一是雖然冷戰(zhàn)已經(jīng)持續(xù)了40年，以至于人們已經(jīng)習(xí)以為常，但美蘇首腦雷克雅未克會(huì)晤表明，“冷戰(zhàn)本身在某一天會(huì)結(jié)束，我們中的一些人會(huì)活著看到一個(gè)新的國(guó)際體系的出現(xiàn)”。他甚至大膽地預(yù)言，冷戰(zhàn)可能很快結(jié)束，就像北極地區(qū)光線經(jīng)常欺騙人們的眼睛那樣，表面看起來很遙遠(yuǎn)的目標(biāo)在很多情況就近在咫尺。?第二，當(dāng)冷戰(zhàn)真的結(jié)束的時(shí)候，不會(huì)是一方的徹底勝利而另一方的無條件投降，也就是說不會(huì)是二戰(zhàn)的重演。其原因在于美蘇都有核武器，這使一方不可能將自己的意志絕對(duì)強(qiáng)加給另一方;而且，像19世紀(jì)那樣一個(gè)帝國(guó)控制廣袤領(lǐng)土的時(shí)代也過去了，美國(guó)和蘇聯(lián)完全控制其鄰國(guó)都遭遇了困難，更不用說控制對(duì)方。第三，冷戰(zhàn)的終結(jié)不會(huì)導(dǎo)致所有國(guó)際對(duì)抗的終結(jié)，也不會(huì)導(dǎo)致現(xiàn)存于美蘇之間的所有對(duì)抗的終結(jié)，這樣或那樣的國(guó)際沖突將像冷戰(zhàn)前數(shù)千年那樣會(huì)繼續(xù)存在?！?John?Lewis?Gaddis，?“How?the?Cold?War?Might?End，”The?Atlantic?Monthly，Vol.260，?No.5（?Nov.1987），?p.89.?】加迪斯的第一和第三個(gè)預(yù)測(cè)是準(zhǔn)確的，第二個(gè)預(yù)測(cè)基本上是錯(cuò)誤的。

關(guān)于可能是什么力量導(dǎo)致冷戰(zhàn)終結(jié)以及冷戰(zhàn)終結(jié)的方式，加迪斯認(rèn)為，鑒于核戰(zhàn)爭(zhēng)的毀滅性以及廣島長(zhǎng)崎之后核武器沒有再被使用過，美蘇通過打一場(chǎng)核戰(zhàn)爭(zhēng)終結(jié)對(duì)抗的可能性不大。歷史上大國(guó)對(duì)抗的終結(jié)主要通過兩種方式：一是第三方力量的崛起導(dǎo)致原來兩大國(guó)對(duì)抗和平結(jié)束，就像里根在1985年日內(nèi)瓦峰會(huì)上說的，如果火星人來到了地球，那么美國(guó)人和蘇聯(lián)人將很快解決彼此的分歧共同對(duì)付火星人。19世紀(jì)末德國(guó)的崛起曾導(dǎo)致英國(guó)和俄國(guó)這兩個(gè)長(zhǎng)期相互敵視的國(guó)家實(shí)現(xiàn)了和解。加迪斯認(rèn)為，未來出現(xiàn)能夠在軍事上挑戰(zhàn)美蘇兩國(guó)的第三方力量的可能性不大，更具可能性的是衡量和評(píng)估一國(guó)實(shí)力的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化，即更加強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)、技術(shù)和文化力量而不是軍事力量，如果按照這一標(biāo)準(zhǔn)，那么日本和中國(guó)可能會(huì)超越蘇聯(lián)成為第三種力量。二是對(duì)抗中的一方力量衰竭（exhaustion），而另一方仍然保持旺盛的力量和活力。歷史上西班牙面對(duì)法國(guó)和英國(guó)崛起時(shí)的力量衰竭，以及19世紀(jì)后期中日對(duì)抗時(shí)日本崛起和中國(guó)衰落都是這種方式的典型。不過，由于一方衰落而導(dǎo)致的對(duì)抗終結(jié)并不總是采取和平的方式，“衰落的現(xiàn)實(shí)，或者甚至衰落的表象會(huì)引誘走向衰落的國(guó)家采取孤注一擲的行動(dòng)來扭轉(zhuǎn)衰落的趨勢(shì)”，日本偷襲珍珠港就可以被視為美日太平洋海軍對(duì)抗中處于下風(fēng)的日本試圖扭轉(zhuǎn)衰落趨勢(shì)的例子。預(yù)測(cè)是蘇聯(lián)還是美國(guó)會(huì)衰落還為時(shí)過早，但美蘇之中有一個(gè)遲早會(huì)走向衰落，美蘇所面臨的問題是如何管理這種不對(duì)稱的衰落以避免因絕望（desperation）而引發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)?！?John?Lewis?Gaddis，?“How?the?Cold?War?Might?End，”?p.91.】這一預(yù)測(cè)有一半是對(duì)的，一半是錯(cuò)的，加迪斯準(zhǔn)確地預(yù)測(cè)到一方的衰落，但蘇聯(lián)的衰落并沒有導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)。

加迪斯認(rèn)為冷戰(zhàn)的結(jié)束更有希望采取第三種方式：由冷戰(zhàn)參與者觀念的變化帶來對(duì)抗的結(jié)束。一是對(duì)使用武力的態(tài)度的改變，美蘇雙方都不追求對(duì)對(duì)方直接使用武力，而主要通過支持代理人和展示姿態(tài)、做出威脅以及制造聲勢(shì)等不具毀滅性的手段來嚇唬對(duì)方。二是制度變革（民主化）可能會(huì)改變?nèi)藗兊挠^念。加迪斯引用政治學(xué)家邁克爾·多伊爾（Michael?Doyle）的民主和平論，以及日本與聯(lián)邦德國(guó)戰(zhàn)后因民主化而不再好戰(zhàn)的例子，嘗試提出了一個(gè)有意思的問題：如果民主制度擴(kuò)展到蘇聯(lián)，冷戰(zhàn)是否會(huì)結(jié)束？但他不敢肯定，也沒有展開論證。【?John?Lewis?Gaddis，?“How?the?Cold?War?Might?End，”?pp.93-94.】

加迪斯預(yù)測(cè)觀念變化會(huì)導(dǎo)致冷戰(zhàn)結(jié)束是準(zhǔn)確的，但是他未能進(jìn)一步明確預(yù)測(cè)蘇聯(lián)陣營(yíng)的民主化在終結(jié)冷戰(zhàn)過程中的作用，也未能指出蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人觀念的變化特別是對(duì)自身體制看法的改變（失效過時(shí)）會(huì)導(dǎo)致冷戰(zhàn)的結(jié)束。加迪斯后來也后悔自己未能大膽往前走一步，失去了成為偉大預(yù)言家的機(jī)會(huì)?！?John?Lewis?Gaddis，?The?United?States?and?the?End?of?the?Cold?War：?Implications，?Reconsiderations，?Provocations，?p.141.】

關(guān)于冷戰(zhàn)結(jié)束后的國(guó)際形勢(shì)，加迪斯預(yù)測(cè)，美蘇在德國(guó)和朝鮮統(tǒng)一、美蘇軍隊(duì)撤出中歐、解散北約和華約等問題上會(huì)有艱難的談判?！?John?Lewis?Gaddis，“How?the?Cold?War?Might?End，”?p.88-91.】這一預(yù)測(cè)基本上是錯(cuò)誤的，蘇聯(lián)承認(rèn)自己的失敗，聽任德國(guó)統(tǒng)一，華約也迅速解體。加迪斯事后給自己預(yù)測(cè)打的分?jǐn)?shù)是C+?！?John?Lewis?Gaddis，?The?United?States?and?the?End?of?the?Cold?War：?Implications，?Reconsiderations，?Provocations，?p.154.】與華爾茲和米爾斯海默等人相比，加迪斯的預(yù)測(cè)無疑更準(zhǔn)確，特別是他較為準(zhǔn)確地預(yù)見到冷戰(zhàn)會(huì)以和平的方式結(jié)束，而且很可能會(huì)很快結(jié)束。

加迪斯是通過將現(xiàn)實(shí)與歷史進(jìn)行類比而非依據(jù)某一科學(xué)理論和規(guī)律來進(jìn)行預(yù)測(cè)的。歷史類比（historical?analogy?or?parallel）是歷史學(xué)家最主要的預(yù)測(cè)手段，即把過去的模式投射到未來，認(rèn)為未來會(huì)與過去相似，通過想象、比較和推理來預(yù)測(cè)未來，相信導(dǎo)致歷史上出現(xiàn)某種事態(tài)的因素和環(huán)境再次出現(xiàn)時(shí)，就有可能發(fā)生相同或相似的事態(tài)。加迪斯曾言：

歷史學(xué)家從來不像政治學(xué)家那樣經(jīng)常和自信地宣傳具有預(yù)測(cè)未來的能力。他們的主要關(guān)懷是理解過去，以及在可能的情況下理解現(xiàn)在。如果在這一過程中，他們向未來的方向發(fā)出一點(diǎn)點(diǎn)光芒，那就更好了。這種情況有時(shí)會(huì)發(fā)生：從仔細(xì)的敘述和深思熟慮的類比——而不是過分尊重過時(shí)的科學(xué)方法——得到的洞見甚至可以照亮遙遠(yuǎn)的未來?！?John?Lewis?Gaddis，?“International?Relations?Theory?and?the?End?of?the?Cold?War，”p.57.】

這種基于類比基礎(chǔ)上的預(yù)測(cè)不乏成功的例子，特別是具有超凡想象力和洞察力的歷史學(xué)家往往能做出較為準(zhǔn)確的預(yù)測(cè)。被譽(yù)為20世紀(jì)最偉大戰(zhàn)略家的喬治·凱南就是這樣的人物。他在冷戰(zhàn)初期就準(zhǔn)確地預(yù)見到蘇聯(lián)的解體。在1947年7月發(fā)表的《蘇聯(lián)行為的根源》中，凱南這樣說道：

蘇聯(lián)政權(quán)的未來并不像長(zhǎng)于自欺的俄國(guó)人向克里姆林宮那班人描繪的那么安全可靠。蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人本身能保住政權(quán)，這一點(diǎn)已為他們所證明。至于他們能否和平而輕易地把政權(quán)轉(zhuǎn)交給他人，則還有待于證實(shí)。與此同時(shí)，他們的統(tǒng)治造成的苦難以及國(guó)際生活的變化無常已經(jīng)讓該政權(quán)所賴以建立的這個(gè)偉大民族的精力和希望遭到嚴(yán)重?fù)p傷。令人好奇的是，今天蘇聯(lián)政權(quán)的意識(shí)形態(tài)影響在俄羅斯境外，也就是其警察勢(shì)力鞭長(zhǎng)莫及的地方最為強(qiáng)烈。這一現(xiàn)象使人們想到托馬斯·曼在他創(chuàng)作的偉大小說《布登勃洛克一家》中使用的比喻。鑒于人類制度通常都是在內(nèi)部已經(jīng)腐敗透頂?shù)臅r(shí)候展現(xiàn)出其最耀眼的光芒，曼把處于極盛時(shí)期的布登勃洛克家族比作一顆星星，它實(shí)際上早已不復(fù)存在，但它的光芒卻把這世界照得通亮。誰又能擔(dān)保，克里姆林宮仍在投向西方世界各國(guó)心懷不滿的人身上的那束強(qiáng)光，不就是實(shí)際上正在隕落的星座的余暉呢？這一點(diǎn)無從得到證實(shí)，也無法加以否定。可是，蘇聯(lián)政權(quán)也正如其想象中的資本主義世界一樣，身上帶有衰亡的種子，而且這些種子發(fā)出的芽正在長(zhǎng)大。這種可能性是存在的，依作者之見可能性還很大?！?X，?“?The?Sources?of?Soviet?Conduct，”?Foreign?Affairs，?Vol.25，?No.2（Jul.?1947），?p.580.中譯文參考[美]喬治·凱南著，葵陽(yáng)等譯：《美國(guó)外交》，世界知識(shí)出版社1989年版，第98-99頁(yè)?！?/p>

凱南在1951年4月發(fā)表的《美國(guó)與俄國(guó)的未來》一文中又進(jìn)一步指出：

倘若有其他選擇呈現(xiàn)在俄國(guó)人民面前，即在這星球的其他地方存在一種高雅的、充滿希望的和有意義的文明，那么，總有一天——或遲或早，采取漸進(jìn)方式或其他方式——這個(gè)讓一個(gè)偉大民族倒退了幾十年并且像陰云一般壓制這個(gè)民族對(duì)文明的一切向往的可怕權(quán)力體制，將不再是一個(gè)活生生的存在?！?George?F.Kennan，?“America?and?the?Russian?Future，”?Foreign?Affairs，?Vol.29，?No.3（April?1951），?p.367.】

凱南甚至預(yù)測(cè)蘇聯(lián)政權(quán)的倒臺(tái)很可能是源于蘇聯(lián)體制自身的“逐步腐蝕”，“而不是通過自下而上的爭(zhēng)取自由的暴力行動(dòng)”，美國(guó)的政策應(yīng)該是“支持這一進(jìn)程”，而不是“阻礙這一進(jìn)程”?！?George?F.Kennan，?“America?and?the?Russian?Future，”p.368.】

凱南承認(rèn)自己并不是依靠客觀的標(biāo)準(zhǔn)，也沒有這樣或那樣的證據(jù)，而是依靠“看法”（opinion）、“判斷”（judgment）和“信念”（faith）?！?George?F.Kennan，?“America?and?the?Russian?Future，”p.365.】蘇聯(lián)未來的變化或許會(huì)受到可能存在的“政治發(fā)展規(guī)律”的制約，但更重要的是會(huì)受到俄羅斯“國(guó)民性格”?（national?character）和“在人類事件形成過程中起巨大作用的偶然事件的影響”。?【?George?F.Kennan，?“America?and?the?Russian?Future，”p.368.】這其實(shí)就是對(duì)人性和歷史的深刻理解和洞察。凱南進(jìn)一步分析稱：

任何一個(gè)以人性的邪惡和弱點(diǎn)為基礎(chǔ)的制度都不可能是真正穩(wěn)固的。這種制度指望依靠人的墮落來維持，就像一個(gè)搶劫者那樣是靠人的惶恐焦慮、仇恨本性、容易犯錯(cuò)和易受心理操控來生存的。這種制度只能反映創(chuàng)立它的那一代人所特有的挫折和苦難，顯示那些因軟弱或愚蠢而淪為其工具的人的冷酷無情。?【?George?F.Kennan，?“America?and?the?Russian?Future，”p.365.】

哈佛大學(xué)歷史系教授尼爾·弗格森對(duì)歷史學(xué)家預(yù)測(cè)未來的能力非常有信心。他認(rèn)為史學(xué)訓(xùn)練的核心是“想象力”，“想象在另一個(gè)時(shí)代、另一種環(huán)境下人是怎樣的”，史學(xué)研究過程就是“積極想象”（active?imagination）的過程，因此，在想象未來方面，歷史學(xué)家比在其他學(xué)科接受訓(xùn)練的人“處于更強(qiáng)有力的位置”?！?Niall?Ferguson，?“Historians?Can?Predict?the?Future，”?May?12，?2010.https：//bigthink.com/videos/historians-can-predict-the-future（2019-01-20）.】

但是，歷史學(xué)家的預(yù)測(cè)也常常失敗，前文提及的加迪斯對(duì)冷戰(zhàn)的預(yù)測(cè)就有很多沒有實(shí)現(xiàn)。就學(xué)科特性而言，歷史學(xué)家預(yù)測(cè)失敗是因?yàn)槲磥聿徽撆c過去有多么相似，都不會(huì)是過去的簡(jiǎn)單復(fù)制，人類不可能完全回到過去的情境中，就像古希臘哲學(xué)家赫拉克利特所言，“人不能兩次踏入同一河流”。也就是說，歷史并非靜止不動(dòng)而是不斷變化的，過去發(fā)生的事情未來不一定發(fā)生，過去存在的趨向也并非必然轉(zhuǎn)化為未來的結(jié)果，如果我們僅僅采用類比的方式來思考和預(yù)測(cè)未來，實(shí)際上是把歷史看作是靜止不動(dòng)的，這樣的預(yù)測(cè)不可能完全準(zhǔn)確。加迪斯承認(rèn)自己犯了這樣的錯(cuò)誤，即“求助的是歷史的靜態(tài)版本”，“設(shè)想未來會(huì)與過去一樣”，把過去的模式投射到了現(xiàn)在和未來?！?John?Lewis?Gaddis，?The?United?States?and?the?End?of?the?Cold?War：?Implications，?Reconsiderations，?Provocations，?p.153.】應(yīng)該說，絕大多數(shù)史學(xué)家對(duì)此是有清醒認(rèn)識(shí)的，因此并不以預(yù)測(cè)未來作為其職責(zé)。

四

長(zhǎng)期以來，歷史學(xué)和國(guó)際關(guān)系學(xué)相互隔離，甚至相互之間抱有成見。學(xué)者們擔(dān)心過度引入其他學(xué)科的方法會(huì)稀釋本學(xué)科的特性，降低自己學(xué)科的價(jià)值，甚至引發(fā)學(xué)科危機(jī)。其實(shí)，當(dāng)代人文與社會(huì)科學(xué)發(fā)展的一大潮流就是打破學(xué)科界限，進(jìn)行跨學(xué)科的研究，學(xué)術(shù)創(chuàng)新往往也發(fā)生在不同學(xué)科的交叉地帶，拒絕吸收其他學(xué)科的成果，固守自身學(xué)科的藩籬反而會(huì)阻礙學(xué)術(shù)的進(jìn)步。外交史家和國(guó)際關(guān)系學(xué)家應(yīng)該相互借鑒，“歷史太重要了，不能完全交給歷史學(xué)家;理論也太重要了，不能完全交給（國(guó)際關(guān)系）理論家”?！綣ack?S.Levy，?“Too?Important?to?Leave?to?the?Other：?History?and?Political?Science?in?the?Study?of?International?Relations，”p.33.】

國(guó)際關(guān)系理論對(duì)結(jié)構(gòu)和體系因素的重視可以豐富外交史家的視角和解釋范式，幫助歷史學(xué)家提出宏大的問題，構(gòu)建更深刻和更有說服力的判斷和解釋，特別是其對(duì)長(zhǎng)時(shí)段國(guó)際關(guān)系趨勢(shì)和規(guī)律的歸納與總結(jié)可以幫助歷史學(xué)家發(fā)現(xiàn)僅僅研究單個(gè)獨(dú)特事件無法發(fā)現(xiàn)的重復(fù)性模式和長(zhǎng)期起作用的因素。簡(jiǎn)言之，國(guó)際關(guān)系理論有助于歷史學(xué)家避免“幼稚的經(jīng)驗(yàn)論”（naive?empiricism）?！綣ack?S.?Paul?W.Schroeder，?“History?and?International?Relations?Theory：?Not?Use?or?Abuse，?but?Fit?or?Misfit，”p.70.】?筆者曾撰文討論外交史研究應(yīng)如何借鑒包括國(guó)際關(guān)系理論在內(nèi)的跨學(xué)科方法，在此不再贅述?！?王立新：《跨學(xué)科方法與冷戰(zhàn)史研究》，《史學(xué)集刊》，2010年第1期?！?/p>

而在大多數(shù)國(guó)際關(guān)系學(xué)家眼中，歷史學(xué)的價(jià)值僅僅在于為理論家們構(gòu)建宏大理論提供證據(jù)，史學(xué)家扮演的不過是森林砍伐工的角色，其作用是為理論建筑工地輸送建筑材料。對(duì)歷史學(xué)作用的這種理解無疑是狹隘的，實(shí)際上，無論從思維方式、預(yù)測(cè)手段還是研究技能方面，歷史學(xué)（外交史和國(guó)際關(guān)系史）都可以彌補(bǔ)國(guó)際關(guān)系學(xué)之不足，甚至提升國(guó)際關(guān)系理論家的預(yù)測(cè)質(zhì)量。史學(xué)對(duì)國(guó)際關(guān)系研究的助益體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

一是幫助國(guó)際關(guān)系學(xué)家運(yùn)用整體主義而非化約主義的思維方式來理解國(guó)際政治。這包括：認(rèn)識(shí)到人類事務(wù)和國(guó)際政治的混沌性和復(fù)雜性，相信不同要素之間存在復(fù)雜的互動(dòng)關(guān)系;承認(rèn)不同部分之間的互動(dòng)會(huì)形成一個(gè)體系，而體系的特性并非由部分之和來決定的;拒絕把整體分解成若干部分加以理解，從整體上而不是排除性地用單一因素來解釋事物的變化。這種整體主義的思維方式有助于國(guó)際關(guān)系理論家意識(shí)到，沒有哪種國(guó)際現(xiàn)象的出現(xiàn)僅僅因?yàn)槟骋环N或兩種因素，在對(duì)國(guó)際關(guān)系進(jìn)行理解和預(yù)測(cè)時(shí)應(yīng)該將多種因素考慮進(jìn)去，而不是過度追求簡(jiǎn)約和清晰。

二是促使國(guó)際關(guān)系理論家重視人的作用，特別是決策者和領(lǐng)導(dǎo)人個(gè)人的自主性和能動(dòng)性。國(guó)際關(guān)系的演進(jìn)歸根結(jié)底是領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)國(guó)際環(huán)境做出反應(yīng)的結(jié)果，而具有不同個(gè)性、信仰、價(jià)值觀和抱負(fù)的領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)環(huán)境的反應(yīng)是不同的，在重要?dú)v史關(guān)頭做出的選擇也是不一樣的，一些杰出的領(lǐng)導(dǎo)人甚至可以塑造和改變國(guó)際環(huán)境。換言之，領(lǐng)導(dǎo)者不會(huì)聽任結(jié)構(gòu)和體系力量的擺布，應(yīng)該把國(guó)際關(guān)系視為有目的、有意識(shí)的人類活動(dòng)的結(jié)果而非不可抗拒的結(jié)構(gòu)性力量的產(chǎn)物。而個(gè)人都是在特定的國(guó)家和文化背景下成長(zhǎng)的，重視個(gè)人的作用必然要求國(guó)際關(guān)系學(xué)者研究其他國(guó)家的語言、文化和歷史，成為地區(qū)和國(guó)別研究的專家。

三是通過歷史主義或語境主義（contextualism）的方法促使國(guó)際關(guān)系學(xué)家意識(shí)到歷史偶然性的作用和時(shí)間流逝帶來的變化，劃定理論所適用的條件和環(huán)境，從而避免提出過于籠統(tǒng)和宏大的理論。國(guó)際關(guān)系理論家有必要認(rèn)識(shí)到，國(guó)際事件的發(fā)生是特定情境下諸種力量“巧遇”并相互作用的結(jié)果，而這種“巧遇”帶有極大的偶然性，因此任何理論或假說都是有時(shí)空限度的，并不存在對(duì)所有時(shí)期和地方都普遍適用的理論。這種方法可以讓國(guó)際關(guān)系學(xué)家在構(gòu)建理論并根據(jù)理論進(jìn)行預(yù)測(cè)時(shí)保持謙遜，從而提高其預(yù)測(cè)的質(zhì)量。

四是有助于國(guó)際關(guān)系學(xué)家更好地甄別和選擇歷史證據(jù)。在歷史學(xué)家眼中，史實(shí)本身充滿爭(zhēng)議，不同的史學(xué)流派和路徑對(duì)歷史有不同解釋，歷史學(xué)家的觀點(diǎn)并非是所謂的硬事實(shí)（hard?fact），而可能只是提出者的一家之言，國(guó)際關(guān)系學(xué)家不能把某一歷史學(xué)家的結(jié)論視為無可爭(zhēng)議的歷史證據(jù)，而應(yīng)對(duì)其進(jìn)行辨析。這就需要國(guó)際關(guān)系學(xué)家在使用歷史學(xué)論著時(shí)熟悉史學(xué)史，了解每種觀點(diǎn)提出的歷史背景，在不同學(xué)派相互沖突的觀點(diǎn)中進(jìn)行判斷和取舍。此外，二手史學(xué)著作中有時(shí)可能并不包含政治學(xué)家檢驗(yàn)其理論假設(shè)所需要的證據(jù)，國(guó)際關(guān)系學(xué)家不得不親自進(jìn)行一手的檔案研究，這也需要國(guó)際關(guān)系學(xué)家向歷史學(xué)家學(xué)習(xí)收集和辨析檔案材料的技巧以及解讀檔案文獻(xiàn)的方法。

最后，歷史學(xué)還可以豐富國(guó)際關(guān)系學(xué)家對(duì)未來進(jìn)行預(yù)測(cè)的方法，即在觀察、推理、演繹和計(jì)算之外，采取類比和想象等方式對(duì)國(guó)際形勢(shì)進(jìn)行預(yù)測(cè)。用約翰·加迪斯的話說，優(yōu)秀的國(guó)際關(guān)系學(xué)家應(yīng)該像優(yōu)秀的小說家和優(yōu)秀的歷史學(xué)家那樣，“在試圖預(yù)測(cè)未來時(shí)盡可能使用手中掌握的各種工具，不僅包括理論、觀察和嚴(yán)密的計(jì)算，還包括敘述、類比、悖論、反諷、直覺和想象”。【John?Lewis?Gaddis，?“International?Relations?Theory?and?the?End?of?the?Cold?War，”p.58.】

國(guó)際關(guān)系學(xué)家在預(yù)測(cè)冷戰(zhàn)進(jìn)程方面的失敗已經(jīng)引起國(guó)際關(guān)系學(xué)界的深刻反思，英國(guó)學(xué)派（English?school）【英國(guó)學(xué)派致力于研究國(guó)際規(guī)范和制度的歷史，特別是國(guó)際社會(huì)的演進(jìn)，具有寬廣的歷史視野。英國(guó)學(xué)派代表人物巴里·布贊和喬治·勞森的新著《全球轉(zhuǎn)型：歷史、現(xiàn)代性與國(guó)際關(guān)系的形成》與其說是國(guó)際關(guān)系著作不如說是歷史學(xué)著作，該書對(duì)19世紀(jì)進(jìn)行的宏觀歷史分析對(duì)史學(xué)研究頗富啟發(fā)性，實(shí)際上英國(guó)學(xué)派的概念、視角和命題已經(jīng)被一些歷史學(xué)者借鑒來考察國(guó)際關(guān)系史和中外關(guān)系史。Barry?Buzan?and?George?Lawson，?The?Global?Transformation：?History，?Modernity?and?the?Making?of?International?Relations，?Cambridge：?Cambridge?University?Press，?2015.】的復(fù)興和新古典現(xiàn)實(shí)主義（neoclassical?realism）【新古典現(xiàn)實(shí)主義在保留新現(xiàn)實(shí)主義重視國(guó)際體系和結(jié)構(gòu)的同時(shí)，加入了國(guó)家層面和個(gè)人層面的分析，重視國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系和政治文化的影響以及決策者的目的和動(dòng)機(jī)在國(guó)際關(guān)系演進(jìn)中的作用。新古典現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為國(guó)際沖突的爆發(fā)與其說是源于國(guó)際體系的特性，還不如說是領(lǐng)導(dǎo)人的野心和目標(biāo)造成的，戰(zhàn)爭(zhēng)歸根結(jié)底是國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人有目的的行動(dòng)的結(jié)果，因此國(guó)際關(guān)系的根本問題不是國(guó)家間權(quán)力是如何分配的，而是國(guó)家如何使用其權(quán)力。這一路徑與外交史和國(guó)際關(guān)系史學(xué)家對(duì)國(guó)際關(guān)系變化和演進(jìn)方式的理解是一致的。】的興起在很大程度上反映了歷史學(xué)對(duì)國(guó)際關(guān)系研究的影響，新世紀(jì)以來的國(guó)際關(guān)系研究正經(jīng)歷深刻的歷史學(xué)轉(zhuǎn)向，“向歷史學(xué)習(xí)”的潮流正在提升國(guó)際關(guān)系研究的品質(zhì)。與冷戰(zhàn)結(jié)束前相比，國(guó)際關(guān)系研究的面貌已經(jīng)發(fā)生翻天覆地的變化，重視歷史分析和多層面的綜合研究在很大程度上已經(jīng)成為國(guó)際關(guān)系學(xué)界的共識(shí)。

簡(jiǎn)言之，歷史學(xué)家與國(guó)際關(guān)系學(xué)家應(yīng)該相互欣賞，而不是相互拒斥，在尊重學(xué)科差異的同時(shí)，努力跨越各自的學(xué)科邊界，克服學(xué)科局限，從而更準(zhǔn)確、更全面、更深入地理解和把握紛繁復(fù)雜的國(guó)際關(guān)系。

五

任何對(duì)未來的預(yù)測(cè)都是建立在我們已有知識(shí)之上的，而已知是有限的，未知是無限的，因此總是會(huì)有出乎意料的事情發(fā)生，從而導(dǎo)致我們的預(yù)測(cè)破產(chǎn)。杰出歷史學(xué)家費(fèi)爾南·布羅代爾曾言：

不妨把生活想象成一道巨大的難題，想象成一個(gè)方程式或一組部分地相互依存、部分地相互獨(dú)立的方程式……要知道，這些方程式都十分復(fù)雜，充滿各種意想不到的驚奇，而我們時(shí)常都不能求得它們的“根”?！?華勒斯坦等著：《開放社會(huì)科學(xué)》，第2頁(yè)?！?/p>

實(shí)際上，國(guó)際關(guān)系要比我們的日常生活復(fù)雜得多，在國(guó)際關(guān)系中沒有能夠預(yù)測(cè)未來的章魚保羅，更沒有艾薩克·阿西莫夫小說《基地》中的那位數(shù)學(xué)家哈里·謝頓，能以97%的概率預(yù)測(cè)基地未來300年發(fā)生的事情。因此，無論是國(guó)際關(guān)系學(xué)家還是歷史學(xué)家都應(yīng)該認(rèn)識(shí)到自身的局限性，在預(yù)測(cè)未來方面保持謙遜和審慎。實(shí)際上，歷史上真正做出準(zhǔn)確預(yù)測(cè)的例子少之又少，相反預(yù)測(cè)失敗的例子卻不勝枚舉。喬治·華盛頓對(duì)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)的預(yù)測(cè)、英國(guó)首相威廉·皮特對(duì)拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)的預(yù)測(cè)都失敗了。而關(guān)于第一次世界大戰(zhàn)，也沒有任何著作預(yù)見到。?【?Hans?J.Morgenthau，?Politics?among?Nations：?The?Struggle?for?Power?and?Peace，?New?York：?Alfred?A.Knopf，?1948，?p.7.】

風(fēng)險(xiǎn)管理理論家、紐約大學(xué)教授納西姆·尼古拉斯·塔勒布曾這樣嘲諷人類預(yù)測(cè)國(guó)際關(guān)系前景的能力：

我們表現(xiàn)得好像我們能預(yù)測(cè)歷史事件，甚至更糟的是我們表現(xiàn)得好像能夠改變歷史進(jìn)程。我們對(duì)30年后的社會(huì)保障赤字和石油價(jià)格進(jìn)行預(yù)測(cè)，沒有意識(shí)到其實(shí)我們連明年夏天的赤字和石油價(jià)格情況都預(yù)測(cè)不了。我們?cè)陬A(yù)測(cè)政治和經(jīng)濟(jì)事件上所積累的錯(cuò)誤是如此之多，以至于我每次看這些歷史記錄時(shí)不得不掐一下自己以確定不是在做夢(mèng)。令人吃驚的不是我們的預(yù)測(cè)錯(cuò)誤之大，而是我們對(duì)此毫無意識(shí)?！?Nassim?Nicholas?Taleb，?The?Black?Swan：?The?Impact?of?the?Highly?Improbable，?New?York：?Random?House，?2007，?p.xx.】

在塔勒布看來，未來在本質(zhì)上是不可預(yù)測(cè)的，黑天鵝實(shí)際上無處不在，有人預(yù)測(cè)對(duì)了主要不是因?yàn)橛卸嗦斆?，而是因?yàn)檫\(yùn)氣好。正如一句廣為流行的俗語所言，“我們可以預(yù)測(cè)任何事情，但未來除外”（we?can?predict?anything，?except?the?future）。2001年“9·11”事件的發(fā)生、2008年金融危機(jī)的爆發(fā)和2016年唐納德·特朗普的當(dāng)選更加證明了國(guó)際形勢(shì)的不可預(yù)測(cè)性。從這個(gè)意義上，羅素把人類預(yù)測(cè)未來的習(xí)慣稱為一種“智力惡習(xí)”（intellectual?vice）?！綛ertrand

Russell，?Unpopular?Essays，?p.38.】

漢斯·摩根索在其1948年出版的經(jīng)典著作《國(guó)家間政治》一書中曾這樣告誡研究國(guó)際政治的學(xué)者們：

國(guó)際政治學(xué)者必須吸取且應(yīng)永志不忘的首要教訓(xùn)就是，國(guó)際事務(wù)錯(cuò)綜復(fù)雜，不可能有簡(jiǎn)單的解決辦法和準(zhǔn)確的預(yù)測(cè)?！私饬藳Q定國(guó)家間政治的力量，了解了國(guó)家間政治關(guān)系發(fā)生作用的方式，就會(huì)明白國(guó)際政治事實(shí)的含糊不清?！?鑒于國(guó)際政治的事實(shí)會(huì)不斷發(fā)生變化，對(duì)于那些試圖根據(jù)對(duì)過去的了解和當(dāng)前的跡象來預(yù)測(cè)未來的人來說，世界事務(wù)總是充滿意想不到的東西?！綡ans?J.Morgenthau，?Politics?among?Nations：?The?Struggle?for?Power?and?Peace，?p.6.】

國(guó)際關(guān)系理論家有必要牢記摩根索的告誡，一方面盡可能借鑒其他學(xué)科特別是歷史學(xué)的方法，提高理解和預(yù)測(cè)復(fù)雜國(guó)際形勢(shì)的能力，在進(jìn)行預(yù)測(cè)時(shí)保持謙遜和審慎，另一方面還要有黑天鵝思維，時(shí)刻準(zhǔn)備應(yīng)對(duì)國(guó)際關(guān)系中不可預(yù)知事件的發(fā)生。

責(zé)任編輯：宋?鷗

Why?International?Theorists?Fail?to?Foresee?the?Future：?Some?Reflections?on?the?Differences?and?Cross-Fertilization?between?History?and?IR?Studies

WANG?Li-xin

（Department?of?History，?Peking?University，?Beijing，?100871，?China

）Abstract：Around?the?end?of?Cold?War，?even?some?very?prominent?international?theorists?made?mistakes?in?foreseeing?the?international?relations.Their?failures?are?largely?due?to?the?intrinsic?shortcomings?of?international?studies?as?a?discipline?of?social?sciences，?including?its?reductionist?view?of?reality?resulting?in?highly?simplifying?and?abstracting?international?politics，?its?excessive?pursuit?of?scientificity?of?international?studies?by?attaching?the?great?importance?to?the?power?of?international?structure?and?nonhuman?factors?without?recognizing?the?role?of?human?agency，?as?well?as?its?misbelief?in?the?regularity?and?inevitability?of?international?evolution.There?are?great?differences?between?history?and?international?studies?and?most?historians?refuse?to?take?anticipating?the?future?as?their?mission.Nevertheless，?history?can?make?up?for?the?deficiency?of?international?studies?and?help?theorists?of?international?relations?qualify?their?predictions?in?following?five?aspect：?adding?holistic?or?ecological?view?into?the?international?studies?and?help?theorists?realize?the?complexity?of?casualty;?attaching?more?importance?to?the?individual?autonomy?and?cultural?diversity;?acknowledging?the?role?of?contingency?and?sequence?of?time;?developing?the?skill?and?ability?of?international?theorists?to?examine，?distinguish?and?select?historical?evidences?in?the?secondary?works;?improving?the?ability?of?international?relations?scholars?in?anticipating?the?future?by?offering?new?tools?beyond?the?traditional?ones?（observation，?theory，?deduction，?calculation），?such?as?narrative，?analogy?and?imagination.Due?to?the?complexities?of?international?affairs，?international?theorists?must?be?modest?and?prudent?in?making?prediction?and?keeping?ready?at?all?times?for?unforeseeable?events.

Key?words：?IR?theory;?historiography;?reductionism;?holism;?contingency;?historical?analogyDOI：10.19832/j.cnki.0559-8095.2020.0002