摘?要：??近代日本的“亞洲主義”并非一定以對(duì)抗歐美為根本目的，因而它與所謂的“協(xié)調(diào)主義”路線之間并不存在絕對(duì)的對(duì)立。這意味著“亞洲主義”意識(shí)形態(tài)的政策化存在著可能性。尤其在“九一八”事變之后的特殊歷史背景下，它自下而上，由日本陸海軍、外務(wù)省等各分支機(jī)構(gòu)到最高首腦決策，經(jīng)歷了一個(gè)逐漸向外交國策滲透發(fā)展并最終討論成型的復(fù)雜過程?？梢哉f1933年齋藤內(nèi)閣“五相會(huì)議”所制定的《外交方針》正是其政策化的典型表現(xiàn)。該方針將“協(xié)調(diào)主義”作為輔助手段，明確宣布今后日本的國策在于“實(shí)現(xiàn)帝國指導(dǎo)下日、滿、華的提攜共助”。這意味著“不放棄協(xié)調(diào)主義的亞洲主義政策”在當(dāng)時(shí)已告形成。

關(guān)鍵詞：?日本;亞洲主義;“九一八”事變;齋藤內(nèi)閣

近代日本所謂的“亞洲主義（Asianism）”，有時(shí)亦被稱為亞細(xì)亞主義、亞洲門羅主義、大亞洲主義等等。它宣揚(yáng)“團(tuán)結(jié)亞洲、對(duì)抗歐美”的口號(hào)，但實(shí)際上卻成為日本帝國主義對(duì)外侵略的理論工具。對(duì)于其思想與行動(dòng)，我們不僅需要進(jìn)行情感的譴責(zé)控訴，更應(yīng)展開學(xué)理的批判分析。尤其對(duì)于“亞洲主義”的政策化問題，目前亟須進(jìn)行具體而深入的考察。有鑒于此，通過分析各類日方原始文獻(xiàn)檔案，筆者嘗試探討1932-1933年間日本對(duì)華侵略政策的具體形成過程及其特質(zhì)，以期通過這一考察來窺探“九一八”事變后日本“亞洲主義”意識(shí)形態(tài)的政策化問題，揭露其侵略性與欺騙性。

一、問題緣起與研究前提

長期以來，曾有大量學(xué)者對(duì)近代日本的“亞洲主義”做了定義并展開研究。譬如日本學(xué)者野原四郎早在1960年的《亞洲歷史事典》中即指出：“（亞洲主義）是為了抵抗歐美列強(qiáng)對(duì)亞洲之侵略，宣揚(yáng)亞洲各族以日本為盟主團(tuán)結(jié)起來的主張?！雹俣駜?nèi)好則在三年后的文章中對(duì)此進(jìn)行了補(bǔ)充與發(fā)展，認(rèn)為“亞洲主義”中存在著一種頗顯復(fù)雜而微妙的，對(duì)于亞洲的“連帶與侵略之不可分的關(guān)系”。②在此后的幾十年，又有大批研究者沿著這一思路對(duì)其概念內(nèi)涵做了進(jìn)一步的明確。③他們大多認(rèn)為“亞洲主義”的內(nèi)在特征與外在表現(xiàn)雖然可能因?yàn)闅v史時(shí)期的不同、主張者的目的、立場、身份不同而有所區(qū)別，但大體有著一個(gè)能夠共通的基本屬性。即，“團(tuán)結(jié)亞洲”的連帶性與“對(duì)抗歐美”的抵抗性?！疽酝醒芯空J(rèn)為這是“亞洲主義”的“最大公約數(shù)”或“最小限度屬性”。參見趙軍：『大アジア主義と中國』、東京：亜紀(jì)書房、1997年、38頁;莊司潤一郎：「新秩序の模索と國際正義·アジア主義：近衛(wèi)文麿を中心として」、石津朋之、ウィリアムソン編：『日米戦略思想史』、東京：彩流社、2005年、39頁。】

正因如此，對(duì)其政策化的問題曾有不少研究提出過否定的見解：由于“亞洲主義”的主張與近代日本一貫堅(jiān)持的“在與歐美列強(qiáng)保持協(xié)調(diào)的前提下實(shí)施對(duì)華擴(kuò)張”這一所謂“協(xié)調(diào)主義”路線【?亦被稱為“國際協(xié)調(diào)主義路線”“英美協(xié)調(diào)主義路線”等。但需要注意的是，這里所謂的“協(xié)調(diào)”是指與英美為首的西方列強(qiáng)的協(xié)調(diào)，絕不是與中國等亞洲國家的協(xié)調(diào)。】存在著天然的矛盾對(duì)立，因而不可能成為日本國家政策的一部分?！?譬如日方學(xué)者山室信一就曾在研究中指出：公然將“亞洲主義”作為外交政策，對(duì)于當(dāng)時(shí)的日本來說是極不明智的，因?yàn)橛懻摗皝喼拗髁x”本身就會(huì)給日本的外交帶來障礙;曾經(jīng)出任“大東亞大臣”的青木一男，也在戰(zhàn)后明確表示：“大亞洲主義乃民間口號(hào)，從未成為政府的正式政策?！?參見山室信一：「日本外交とアジア主義の交錯(cuò)」、日本政治學(xué)會(huì)編：『日本外交におけるアジア主義』、東京：巖波書店、1998年、28頁;鈴木靜夫、橫山真佳編：『神聖國家日本とアジア』、東京：勁草書房、1984年、344頁;而翟新則認(rèn)為：“與英俄法美等國的協(xié)調(diào)才是日本外交所要做的?！褜?duì)大陸的擴(kuò)張盡量限制在歐美列強(qiáng)所能接受和理解的尺度內(nèi)這一點(diǎn)上，始終是日本政府尤其是外務(wù)當(dāng)局所奉行的外交底線。”參見翟新：《甲午戰(zhàn)爭后日本亞洲主義演變的兩個(gè)特征》，《安徽史學(xué)》，2014年第4期，第36-37頁。】即便有一些學(xué)者認(rèn)識(shí)到了“亞洲主義”政策化的可能性，也只是勉強(qiáng)地承認(rèn)：至1941年日美開戰(zhàn)前夕，它才真正為外交路線所容。【?參見河西晃祐：「外務(wù)省“大東亜共栄圏”構(gòu)想の形成過程」、『歴史學(xué)研究』、2005年第798號(hào)、17頁?！咳欢聦?shí)上，在既往研究中我們能夠看到一些“亞洲主義政策化”的蛛絲馬跡。比如我國學(xué)者王屏就曾在其專著《近代日本的亞細(xì)亞主義》中認(rèn)為：亞洲主義既是一種思想，也是一種行動(dòng)，且有作為外交戰(zhàn)略的一面，并進(jìn)而指出這種“作為外交戰(zhàn)略的亞洲主義”與近代日本的“大陸政策”時(shí)有平行排斥，時(shí)有交叉重疊?！?參見王屏：《近代日本的亞細(xì)亞主義》，商務(wù)印書館2004年版，第10、209頁?！啃祆o波、趙京華兩位學(xué)者也先后在2012年、2016年的研究中提到日本的“亞洲主義”不僅是社會(huì)思想，亦是政治實(shí)踐，【?參見徐靜波：《明治時(shí)期日本的對(duì)華認(rèn)識(shí)和政策的一個(gè)傾向——以亞洲主義者荒尾精的言行為中心》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版），2012年第1期，第133頁?！克嬖谥粋€(gè)“從民間發(fā)動(dòng)到國家借用”【?趙京華：《從晚清到五四：亞洲主義在中國的消退及其后果》，《學(xué)術(shù)月刊》，2016年第5期，第123頁?！康臍v史過程。同時(shí)，翟新也認(rèn)為“亞洲主義”在近代日本外交中所發(fā)揮的重要影響：“是探尋解決與美歐關(guān)系問題的途徑?！谝欢ǔ潭壬蠈?duì)其外交思想產(chǎn)生過影響?！薄?翟新：《第一次世界大戰(zhàn)前后日本的大亞洲主義論》，《日本學(xué)刊》，2010年第5期，第134、138頁。】楊棟梁則更是在其著作中直接將亞洲主義路線與協(xié)調(diào)主義路線并列為近代日本的兩條主要外交路線?！?參見楊棟梁：《近代以來日本對(duì)華認(rèn)識(shí)及其行動(dòng)選擇研究》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2015年版，第373頁?！?/p>

在日本學(xué)界，也同樣存在著類似的摸索與展望。譬如前述的山室信一，就曾在其研究中承認(rèn)：“亞洲因素”在日本外交中有著重要的影響，“亞洲主義”與政府政策之間保持著時(shí)而對(duì)立，又時(shí)而互補(bǔ)的關(guān)系?！?參見山室信一：「日本外交とアジア主義の交錯(cuò)」、4頁?！苛硪晃粚W(xué)者江口圭一則從“對(duì)歐美既依存從屬，又謀求自立”這一日本帝國主義經(jīng)濟(jì)特征入手，用亞洲主義路線與協(xié)調(diào)主義路線來具體闡釋近代日本外交政策的兩面性。【?參見江口圭一：『日本帝國主義史研究』、東京：青木書店、1998年、23頁?！吭诮甑难芯恐校€有學(xué)者明確提出了“亞洲主義外交”的概念，認(rèn)為近代日本的“亞洲主義”不僅是連帶與侵略的交錯(cuò)，亦存在著思想與政策的交織，進(jìn)而將偽滿洲國定位成“亞洲主義政策的軍事?lián)c(diǎn)”。【?井上壽一：『増補(bǔ)?アジア主義を問いなおす』、東京：筑摩書房、2016年、78頁?！康z憾的是，該研究雖然找到了“九一八”事變、偽滿“建國”這一“亞洲主義”政策化的重要節(jié)點(diǎn)，并對(duì)1934年的“天羽聲明”進(jìn)行了一定程度的闡述，但對(duì)于二者之間所間隔的兩年時(shí)間（1932-1933年）及其歷史發(fā)展過程卻未有涉及。既然“天羽聲明”是對(duì)外公開“亞洲主義外交”的舉措，那么在此之前勢必會(huì)首先存在一個(gè)“由思想理論上升為國家政策”的復(fù)雜過程。若不具體考察這一過程，就無法理解“天羽聲明”背后的理論依據(jù)與政策基礎(chǔ)，更無法真正解明“亞洲主義”意識(shí)形態(tài)走向政策化的問題。因而，對(duì)其展開實(shí)證性的考察與研究是極為必要的。

事實(shí)上，“亞洲主義”所謂的兩大基本屬性原本就是存疑的。它鼓吹的“團(tuán)結(jié)亞洲”，最終成為敷衍侵略、美化戰(zhàn)爭的口號(hào)與工具;而其宣揚(yáng)的“對(duì)抗歐美”，可以說在1941年太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)以前從未成為事實(shí)。相反，近代的日本一直在追隨著歐美、模仿著歐美，對(duì)亞洲實(shí)施擴(kuò)張。即便有時(shí)會(huì)與列強(qiáng)發(fā)生摩擦、爭斗，也不過是為了擴(kuò)大殖民利益而展開的帝國主義競爭而已。這絕不等同于為了亞洲的利益而挺身向前，與西方列強(qiáng)全面決裂。正因如此，“亞洲主義”并不一定與“協(xié)調(diào)主義”或“協(xié)調(diào)主義路線”相沖突?！?譬如其代表性人物近衛(wèi)篤麿就曾直言“亞洲主義”能夠避免與歐美的對(duì)立;鼓吹“亞洲門羅主義”的德富蘇峰亦在其文章中反復(fù)強(qiáng)調(diào)：“請(qǐng)勿誤解，我并無將白人逐出亞洲之類的偏見?！瓥|洋自治，未必意味著排斥白人……東西文明絕非水火不相容，黃白人種絕非先天之死敵。”而吉野作造則更是在其著作中明確提出：“亞洲主義將帶來外國人的妒忌與日本的精神孤立，故應(yīng)將其置于與歐美人提攜之更為廣闊的立場上?！眳⒁娊l(wèi)篤麿：「時(shí)務(wù)論（第一）」、『時(shí)論』、1898年第3期、19-21頁;徳富蘇峰：「大正の青年と帝國の前途」、神島二郎編：『近代日本思想大系8』、東京：筑摩書房、1978年、230-233頁;吉野作造：「我國の東方経営に関する三大問題」、『東方時(shí)論』、1918年第1期;松尾尊兊等編：『吉野作造選集』第8巻、東京：巖波書店、1996年、312頁?！繉?duì)抗歐美并不一定是“亞洲主義”的根本目的，未必一定是其不可或缺的必要成分。所以它與“協(xié)調(diào)主義”之間并不存在絕對(duì)的對(duì)立?！皡f(xié)調(diào)主義”路線的存在，并不能成為否定“亞洲主義政策化”的依據(jù)。相反，用“團(tuán)結(jié)亞洲”的口號(hào)來侵略亞洲或許才是“亞洲主義”真正的概念本質(zhì)。同時(shí)，又因?yàn)橹袊侨毡緦?duì)外擴(kuò)張的主要目標(biāo)，所以說到底，“亞洲主義”無非就是侵華的思想與政策。

正是基于以上認(rèn)識(shí)，本文擬通過梳理、分析各類日方原始文獻(xiàn)檔案，嘗試對(duì)“亞洲主義意識(shí)形態(tài)政策化”的問題展開探討。尤其將研究的焦點(diǎn)置于1932-1933年這一特殊時(shí)期，以圖結(jié)合當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景，具體闡明“亞洲主義”在特定歷史條件之下，自下而上，逐步走向近代日本外交國策的歷史過程，并進(jìn)而對(duì)其特征展開分析，以就教于方家。

二、亞洲主義的政策化傾向

眾所周知，在“九一八”事變后的“五一五”事件中，時(shí)任日本首相的犬養(yǎng)毅為激進(jìn)派少壯軍人所殺，由海軍出身的齋藤實(shí)接替其職務(wù)出面組閣?？梢哉J(rèn)為，齋藤內(nèi)閣的成立在日本近代史上頗具轉(zhuǎn)折性的意義：（1）長期以來按照所謂“憲政之常道”【?在近代日本某一段時(shí)期內(nèi)所實(shí)施的政權(quán)更迭之慣例。即由政界元老向天皇推薦，并由其任命眾議院第一大黨之黨首出任首相。若內(nèi)閣垮臺(tái)，則下一任首相由在野黨第一大黨黨首繼任，由此形成政權(quán)輪換交替?！浚烧褧?huì)與民政黨交替執(zhí)政的“政黨內(nèi)閣時(shí)期”就此終結(jié)，爾后一直到1945年戰(zhàn)敗的十多年時(shí)間里，日本再也沒有出現(xiàn)由政黨黨首出面組閣的情況;（2）以往在政治發(fā)言權(quán)上所呈現(xiàn)出來的“被選舉勢力（政友會(huì)對(duì)民政黨）對(duì)非被選舉勢力（外務(wù)官僚對(duì)軍部官僚〈陸軍官僚對(duì)海軍官僚〉）”這一多重模式的平衡被徹底打破。雖然齋藤內(nèi)閣中，政友、民政兩黨各有兩人入閣，但他們不僅淪為配角，而且還被有意識(shí)地排除在重要決策過程之外。這無疑意味著“九一八”事變后日本政黨勢力的驟然衰退，決策的權(quán)重逐漸向軍部、外務(wù)省為首的官僚勢力傾斜，從而使其日后的國家決策不可避免地帶有濃厚的官僚政治色彩。

齋藤的組閣，是當(dāng)時(shí)在日本政壇有著重要地位的元老西園寺公望向天皇推薦的結(jié)果。而西園寺在推薦時(shí)，為平息“五一五”事件造成的動(dòng)亂曾應(yīng)允了軍部提出的條件：繼任內(nèi)閣須充分尊重并配合軍方的外交主張。因而，齋藤內(nèi)閣自組建之初就對(duì)軍部頗為忌憚，在此后的各項(xiàng)重大決策中對(duì)其要求大多采取了妥協(xié)的態(tài)度，由此導(dǎo)致其政治影響力進(jìn)一步增大。

不僅如此，由于齋藤任命原滿鐵總裁內(nèi)田康哉出任外相，在外交事務(wù)上具有重要發(fā)言權(quán)的外務(wù)省官僚不僅未有反對(duì)軍部的強(qiáng)硬主張，反而在當(dāng)時(shí)與其積極配合，產(chǎn)生了共鳴。若梳理日方檔案便可得知，外務(wù)省此前派內(nèi)田擔(dān)任滿鐵總裁，目的就是為了讓其限制關(guān)東軍在中國東北的激進(jìn)行動(dòng)，卻未曾料到他原本就是一個(gè)“大亞洲主義者”?！?參見林茂、辻清明編：『日本內(nèi)閣史録』第3巻、東京：第一法規(guī)出版、1981年、312頁?！拷Y(jié)果在赴任后不久，內(nèi)田便與謀劃事變的軍官沆瀣一氣，造成了完全相反的效果。而在出任外相之后，他更是公開發(fā)表了極為強(qiáng)硬的演說：“日本政府將盡快正式承認(rèn)滿洲國。……為了滿洲問題，（政府）有舉國一致，縱使國家化為焦土也要貫徹這一主張、寸步不讓之決心?！薄?鹿島平和研究所：『內(nèi)田康哉』、東京：鹿島平和研究所、1969年、359頁?！考幢磉_(dá)了哪怕國家走向毀滅、化為焦土，也要堅(jiān)持“承認(rèn)偽滿”這一外交底線的強(qiáng)硬意志。

在這一背景之下，日本的決策層在事變后為準(zhǔn)備下一輪的擴(kuò)張開始積極醞釀新的國策方針。其代表性文件便是在內(nèi)田演說兩天后由內(nèi)閣會(huì)議制定的《鑒于國際關(guān)系的時(shí)局處理方針》。該方針宣布：“帝國的國際關(guān)系以滿洲事變（即‘九一八事變——引者注）為契機(jī)發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變，故帝國政府將漸次發(fā)揮自主外交之真諦，拓展國運(yùn)并實(shí)踐國家使命?！蹏鴮?duì)中國本土的政策（即除東北地區(qū)以外的全中國，下同——引者注）應(yīng)與滿蒙政策相分離……但凡出現(xiàn)機(jī)會(huì)，即應(yīng)向相關(guān)各國闡明帝國對(duì)滿蒙政策與對(duì)中國本土政策之本質(zhì)區(qū)別?！薄?島田俊彥、稲葉正夫編：『現(xiàn)代史資料8?日中戦爭1』、東京：みすず書房、1964年、4-5頁。】該方針在隨后的10月5日及次年的2月23日分別由陸軍省、外務(wù)省以《陸滿1489號(hào)》《對(duì)華時(shí)局處理方針要綱》的文件形式向日本駐華各軍政機(jī)關(guān)做了具體傳達(dá)。

可以看到，該方針為事變后日本外交國策的調(diào)整做出了大方向上的指引，在對(duì)華問題上展現(xiàn)出了新的趨勢，能夠被理解為“日本對(duì)華新政策的起點(diǎn)”?！?臧運(yùn)祜：「主要文書より見たる日本の対華政策：満洲事変から盧溝橋事変にかけて」、『現(xiàn)代中國研究』、2005年第16號(hào)、110頁。】其核心特征可至少歸納為如下三點(diǎn)：（1）將“對(duì)滿政策”與對(duì)華政策切離，使前者不再從屬于后者，由此開始將對(duì)華政策的重心從以往的“滿蒙”轉(zhuǎn)移到中國關(guān)內(nèi)的問題上來;（2）將兩者切離之后，把“對(duì)滿政策”，尤其是“承認(rèn)偽滿”的政策作為今后日本外交的底線，并試圖基于該底線來調(diào)整對(duì)華關(guān)系，乃至緩和事變以來的中日對(duì)立。雖然“與不承認(rèn)偽滿的中國緩和關(guān)系”和“在承認(rèn)偽滿的問題上絕不退讓”之間存在著顯著的矛盾，但由于得知蔣介石政府在1932年6月的廬山會(huì)議上明確了“攘外必先安內(nèi)”的對(duì)日妥協(xié)路線，日方判斷兩種主張的并存并非不可能;（3）將“承認(rèn)偽滿”作為外交底線，實(shí)際上意味著以往作為底線的“協(xié)調(diào)主義”喪失了中心地位。雖然該方針表達(dá)了愿意與列強(qiáng)協(xié)作的態(tài)度，看似“協(xié)調(diào)主義”路線仍在持續(xù)，但它卻是以“不妨礙滿蒙經(jīng)略”為前提的。因而可以認(rèn)為，此時(shí)的“協(xié)調(diào)主義”已漸成配角，宣揚(yáng)“團(tuán)結(jié)”偽滿和國民政府的、甚至為此不惜與列強(qiáng)對(duì)抗的“亞洲主義”路線開始萌生出了政策化的傾向。

在對(duì)內(nèi)明確了以上方針之后，日本政府便立即采取了各類積極行動(dòng)以對(duì)外宣明?！?譬如包括簽署了正式承認(rèn)偽滿的《日滿議定書》（1932年9月）、并由此引發(fā)了國聯(lián)交涉、退出國聯(lián)（1933年3月）等一系列事件?！繉?duì)此，當(dāng)時(shí)以軍部為首的日本強(qiáng)硬勢力興奮不已。他們?cè)谄鋬?nèi)部發(fā)表的文件中稱贊道：“這正是亞洲門羅主義的宣言，是清算、排擊追隨歐美外交與畏縮消極外交的思想，是向自主獨(dú)立外交的躍進(jìn)！”【?日本陸軍省調(diào)査班：「満州國の承認(rèn)に就て」（1932年9月）、『陸軍省パンフレット?昭和8年』、日本防衛(wèi)省防衛(wèi)研究所藏、中央-軍事行政その他-570?！咳欢?，作為堅(jiān)持承認(rèn)偽滿并退出國聯(lián)的代價(jià)，日本在國際社會(huì)中進(jìn)一步陷入了孤立的境地。故為了在此情況之下繼續(xù)堅(jiān)持既定的方針，相關(guān)決策當(dāng)局不得不在此后根據(jù)新的形勢，加緊斟酌、制定具體的外交政策。而具體參與這一工作的，正是前面所提到的，在齋藤內(nèi)閣的外交決策中具有重要發(fā)言權(quán)的軍部與外務(wù)省官僚。

三、日本軍部的決策機(jī)制與政策研究

1933年是日本“亞洲主義”政策化形成的重要一年。在該年6月至10月的五個(gè)月時(shí)間里，“亞洲主義”自下而上，由各分支機(jī)構(gòu)到最高首腦，經(jīng)歷了一個(gè)逐漸向日本外交國策滲透、發(fā)展，并最終討論、成型的復(fù)雜過程。在此過程中，軍部與外務(wù)省官僚扮演了極為重要的角色。因而，若要對(duì)其政策化進(jìn)行考察研究就有必要借助史料，先從上述機(jī)關(guān)內(nèi)部所發(fā)生的決策過程展開分析。本節(jié)擬首先對(duì)陸海軍組成的軍部展開具體探討。

首先是陸軍的情況。眾所周知，日本陸軍早在一戰(zhàn)時(shí)期就已表現(xiàn)出十分明顯的干政傾向。他們站在總體戰(zhàn)的立場認(rèn)為，要構(gòu)建總體戰(zhàn)體制就必須首先做到兩點(diǎn)：“第一，獲取更多的資源并實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的自給自足;第二，變革國內(nèi)的既有體制。”【?石津朋之、ウィリアムソン編：『日米戦略思想史』、102頁?！窟M(jìn)而據(jù)此主張：要實(shí)現(xiàn)前一目標(biāo)，最有可能的辦法就是“搬來中國的資源并加以利用”?！?日本陸軍?。骸好艽笕沼?大正12年』、1923年、日本防衛(wèi)省防衛(wèi)研究所藏、T12-5-11?！慷笠豁?xiàng)工作，則需要軍隊(duì)對(duì)國家政治、經(jīng)濟(jì)、外交、乃至國民生活等各領(lǐng)域施加干涉，進(jìn)行軍國主義改造。

退出國聯(lián)之后，日本內(nèi)閣會(huì)議曾就天皇提出的“政、軍應(yīng)各司其職”的意見展開過討論。但在當(dāng)時(shí)，連向來尊崇天皇的皇道派核心人物陸相荒木貞夫都表示了堅(jiān)決的反對(duì)?！?緒方貞子：『満洲事変?政策の形成過程』、東京：巖波書店、2013年、325頁?！坑纱丝梢娙毡娟戃姼烧_動(dòng)之強(qiáng)烈。隨著5月31日《塘沽停戰(zhàn)協(xié)定》的締結(jié)，日軍侵略行動(dòng)告一段落，陸軍此時(shí)終于有精力來開始積極籌備對(duì)外政策的立案，以圖影響政府。

雖然長期以來日本陸軍內(nèi)部主要負(fù)責(zé)政治、軍事決策的是陸軍省的軍務(wù)局與軍事課，以及參謀本部的第一部（作戰(zhàn)部）與作戰(zhàn)課。但此時(shí)的情況卻有所變化，重要政策的制定與確立是通過所謂的“省部會(huì)議”，即“陸軍省與參謀本部聯(lián)席會(huì)議”來完成的。在1933年6月召開的第一次省部會(huì)議【?出席者主要包括：當(dāng)時(shí)陸軍省的陸軍大臣荒木貞夫、陸軍次官柳川平助、軍務(wù)局長山岡重厚、軍事課長山下奉文，以及參謀本部的參謀次長真崎甚三郎、總務(wù)部長梅津美治郎、第一部長古莊干郎、第二部長永田鐵山、第三部長小畑敏四郎、作戰(zhàn)課長鈴木率道，等等?！可?，陸軍中央的各要員們初步擬定了如下政策構(gòu)想：若策略得當(dāng)，與英美的關(guān)系不會(huì)破裂，所以這并非最緊迫的問題;蘇聯(lián)才是日本最危險(xiǎn)的敵人，為發(fā)展對(duì)蘇戰(zhàn)備，應(yīng)積極進(jìn)行軍需動(dòng)員;而從軍需動(dòng)員的角度來看，對(duì)蘇長期作戰(zhàn)需要依靠中國的豐富資源，而且還應(yīng)在對(duì)華關(guān)系上采取一定的策略，防止其從背后與蘇聯(lián)呼應(yīng)，以解除后顧之憂?！?參見防衛(wèi)庁防衛(wèi)研修所戦史室：『戦史叢書?大本営陸軍部1』、東京：朝雲(yún)新聞社、1969年、347頁?！靠梢钥吹剑戃姺矫嫠伎紝?duì)華政策的初衷實(shí)際上來源自對(duì)蘇問題。他們認(rèn)識(shí)到，為應(yīng)對(duì)蘇聯(lián)這一假想敵，有必要在防止中國協(xié)助蘇聯(lián)從背后夾擊日本的同時(shí)，利用中國豐富的資源發(fā)展軍備。因此，對(duì)于當(dāng)時(shí)的日本陸軍來說，在對(duì)蘇作戰(zhàn)前避免與中國對(duì)抗而過早地消耗實(shí)力，采用“提攜親善”的口號(hào)拉攏中國，即采取“亞洲主義”的路線，無論在對(duì)蘇戰(zhàn)略的設(shè)想上還是鑒于中日停戰(zhàn)協(xié)定的締結(jié)、廬山會(huì)議對(duì)日妥協(xié)方針的確立這一現(xiàn)實(shí)，都是有可能的。

既然在對(duì)蘇強(qiáng)硬論上業(yè)已達(dá)成共識(shí)并明確了對(duì)華采取政策的重要性，那么對(duì)于中國具體應(yīng)該采取怎樣的策略？就此，陸軍在隨后的第二次省部會(huì)議中集中展開了討論。然而在這一過程中，其內(nèi)部卻出現(xiàn)了皇道派與統(tǒng)制派的意見分歧。即以陸軍省最高領(lǐng)導(dǎo)荒木貞夫、參謀本部第三部長小畑敏四郎為首的，主張用極端手段徹底革新國內(nèi)體制以實(shí)現(xiàn)天皇親政的皇道派強(qiáng)調(diào)“對(duì)華提攜”，認(rèn)為為籌備對(duì)蘇作戰(zhàn)，需要誘使中國依附日本，從而以較小的代價(jià)來確保戰(zhàn)略基地、資源補(bǔ)給、迂回空間，所以對(duì)中國終究不能單純依靠武力來解決問題。與此相反，以參謀本部第二部長永田鐵山為首的，主張?jiān)诂F(xiàn)行體制下通過合法手段干預(yù)、控制政府的統(tǒng)制派則堅(jiān)持“對(duì)華一擊論”，認(rèn)為：中國軍事實(shí)力羸弱，只要稍加打擊便會(huì)屈服，故在對(duì)蘇開戰(zhàn)之前不如先打擊中國，以徹底解決后顧之憂。由此可以看到，在當(dāng)時(shí)日本陸軍內(nèi)部明顯存在著“皇道派（對(duì)內(nèi)激進(jìn)、對(duì)華溫和）與統(tǒng)制派（對(duì)內(nèi)溫和、對(duì)華激進(jìn)）”的交錯(cuò)對(duì)立關(guān)系（參見下圖）?？梢哉f在對(duì)蘇強(qiáng)硬的大方針之下，兩者在對(duì)華政策上有著路線分歧。

注：圖中x軸表示對(duì)日本國內(nèi)體制的態(tài)度，y軸表示對(duì)中國的態(tài)度。

不過，終究因?yàn)楫?dāng)時(shí)皇道派尚居主導(dǎo)地位，且此前的“五一五”事件亦使其威懾力陡然提升，在此之后陸軍的總體政策逐漸統(tǒng)一在“對(duì)華提攜論”之下，開始展現(xiàn)出“亞洲主義”的色彩。即在會(huì)議之后的8月至10月初，陸軍方面先后擬定了《皇國國策基本要綱》與《帝國國策》兩份重要文件，【?即在陸相荒木的主導(dǎo)下于1933年8月初開始草擬《皇國國策基本要綱》，同月16日草擬完畢后即向日本陸軍內(nèi)部公開。經(jīng)其內(nèi)部討論研究之后，于9月5日又進(jìn)一步制定了《內(nèi)外情勢判斷》《內(nèi)外國策要綱》兩份政策草案。進(jìn)而以此為基礎(chǔ)，于同月22日確定了《關(guān)于帝國國策的閣議案》，經(jīng)簡化之后于10月2日以《帝國國策》的形式正式提交給了荒木。】提出要對(duì)內(nèi)采取行動(dòng)“促使內(nèi)閣在基本國策中把以往軍隊(duì)為主體的狹義國防擴(kuò)大為舉全國之力的廣義國防”。【?防衛(wèi)庁防衛(wèi)研修所戦史室：『戦史叢書?支那事変陸軍作戦1』、東京：朝雲(yún)新聞社、1975年、21頁?！客瑫r(shí)，對(duì)外要“努力消除蘇聯(lián)在遠(yuǎn)東增兵所造成的威脅及第三國際的思想干擾……促進(jìn)并強(qiáng)化中國對(duì)日政策的實(shí)質(zhì)性轉(zhuǎn)向……使其廣泛形成親日地區(qū)，以此作為對(duì)華政策的基礎(chǔ)。為此要順應(yīng)中國的分立傾向，培養(yǎng)親日分子，并促使其組織化”?！?防衛(wèi)庁防衛(wèi)研修所戦史室：『戦史叢書?大本営陸軍部1』、350頁?！窟@說明日本陸軍此時(shí)在其內(nèi)部已達(dá)成了政策共識(shí)：（1）蘇聯(lián)是最主要的敵人，故需要從對(duì)內(nèi)與對(duì)外兩個(gè)層面加緊戰(zhàn)備;（2）對(duì)內(nèi)，在國內(nèi)體制上要想辦法迫使政府構(gòu)建總體戰(zhàn)體制;（3）對(duì)外，為解決后顧之憂可采用“亞洲主義路線”拉攏中國親日。只不過這種拉攏并非全盤拉攏，而是針對(duì)華北這一局部地區(qū)的。

那么海軍政策又是如何？事實(shí)上華盛頓會(huì)議簽署海軍軍備限制條約后，原本保持上下縱向關(guān)系的日本海軍內(nèi)部，圍繞條約的問題逐漸形成了兩股橫向的聯(lián)合：愿意服從該條約的“條約派”、堅(jiān)決反對(duì)該條約的“艦隊(duì)派”。前者多為海軍省要員，主要包括山梨勝之進(jìn)、谷口尚真、左近司政三、堀悌吉、財(cái)部彪等人;后者則以軍令部為主要陣地，核心人物為加藤寬治、末次信正、山本英輔等人。因此，這組矛盾又反映在海軍省與軍令部的機(jī)構(gòu)對(duì)立之上。事變后的1932年2月，日本皇族出身的伏見宮博恭王出任軍令部長之后，長期以來占據(jù)主導(dǎo)地位的海軍省勢力開始不斷受到軍令部的挑戰(zhàn)而走向衰落。進(jìn)而隨著1933年3月“大角人事”【?1933年3月，海軍大臣大角岑生迫于“艦隊(duì)派”的壓力，在海軍內(nèi)部實(shí)施了大規(guī)模的人事調(diào)動(dòng)，尤其將山梨勝之進(jìn)、谷口尚真、左近司政三、堀悌吉等“條約派”核心人物調(diào)離了要職并編入預(yù)備役?！康膶?shí)施，同年9月《軍令部條例》與《省部互涉規(guī)程》的改訂，由“艦隊(duì)派”把持的軍令部權(quán)限陡然增大，并最終得以在海軍內(nèi)部掌握發(fā)言權(quán)。他們與陸軍的觀點(diǎn)頗為相似，堅(jiān)信：“戰(zhàn)爭將會(huì)依靠國家的全體力量進(jìn)行，所以軍事必然會(huì)與國家的外交、內(nèi)政、經(jīng)濟(jì)發(fā)生密切的聯(lián)系。”【?防衛(wèi)庁防衛(wèi)研修所戦史室：『戦史叢書?大本営海軍部·聯(lián)合艦隊(duì)1』、東京：朝雲(yún)新聞社、1975年、246頁?！抗识谄湔紦?jù)主導(dǎo)地位之后，立即開始了對(duì)外交政策的構(gòu)想。

9月25日，他們研究制定了《對(duì)華時(shí)局處理方針》，并提出了如下幾點(diǎn)意見：“帝國對(duì)華政策的基調(diào)在于，使中國成為穩(wěn)健中立的獨(dú)立國家，形成日滿華相互提攜，從而確立東洋和平之基礎(chǔ)。為此，需要指導(dǎo)其盡速糾正以往的錯(cuò)誤政策，與我國相協(xié)調(diào)?！v使一地方政權(quán)，只要痛改前非，采取欲與帝國協(xié)調(diào)的態(tài)度，帝國亦將誘導(dǎo)援助之。若仍與帝國抗?fàn)?，則將以嚴(yán)肅之態(tài)度應(yīng)對(duì)。要在抑制國聯(lián)及列強(qiáng)外援的同時(shí)，利用中國國內(nèi)問題之壓力漸次使其對(duì)日政策轉(zhuǎn)向?！谷A北地區(qū)與日滿兩國的依存關(guān)系復(fù)活，并努力使該情勢漸次向華中、華南波及、擴(kuò)大?！睘榇?，要特別注意支持親日勢力并“打壓反日親歐美派勢力”，同時(shí)“極力阻止列強(qiáng)在華南方面的軍事滲透”?！?島田俊彥、稲葉正夫編：『現(xiàn)代史資料8?日中戦爭1』、9-10頁?！窟@說明，擔(dān)心“日美開戰(zhàn)”的海軍為籌備對(duì)美戰(zhàn)備，【?“九一八”事變?nèi)哲娹Z炸錦州時(shí)，美國方面曾有人主張“對(duì)日開戰(zhàn)”，故此后日本海軍一直在擔(dān)心對(duì)美戰(zhàn)爭的問題。參見防衛(wèi)庁防衛(wèi)研修所戦史室：『戦史叢書?大本営海軍部·聯(lián)合艦隊(duì)1』、253頁?！恳嘣趯?duì)華問題上提出了“亞洲主義”的路線。與陸軍一樣，他們同樣出于軍事戰(zhàn)略的考量來構(gòu)思外交政策;也主張“團(tuán)結(jié)”中國與偽滿，并扶植親日勢力;其首要對(duì)象也不是整個(gè)中國關(guān)內(nèi)，而是首先集中在華北地區(qū)，是“局部拉攏”的政策。但盡管如此，海軍的政策也有一些獨(dú)特性：（1）第一假想敵不是蘇聯(lián)，而是美國，更關(guān)注與美國在太平洋的爭奪，因而在其政策中特別強(qiáng)調(diào)了對(duì)中國親歐美派的打壓;（2）與陸軍僅僅關(guān)注“華北分離工作”不同，海軍還將視線投向了華中、華南地區(qū)，甚至明確表示要阻止列強(qiáng)在此處的勢力擴(kuò)張。

四、日本外務(wù)省的決策機(jī)制與政策構(gòu)想

在同一時(shí)期，不僅僅是日本軍部，外務(wù)省方面亦開始構(gòu)思起新的外交政策。如前所述，事變后出任外相的內(nèi)田康哉于1932年8月發(fā)表了“焦土演說”，并在兩天后與其他內(nèi)閣大臣一道通過制定《鑒于國際關(guān)系的時(shí)局處理方針》，明確了日本外交國策的大方向。然而在此后的一年時(shí)間里，面對(duì)外務(wù)省內(nèi)部情報(bào)部長白鳥敏夫和亞洲局局長谷正之的矛盾對(duì)立他卻顯得束手無策。【?“九一八”事變前，外務(wù)省內(nèi)存在著“歐美派”與“亞洲派”的對(duì)立。前者包括幣原喜重郎、出淵勝次、佐藤尚武等人，后者則包括有田八郎、重光葵、谷正之、白鳥敏夫等人。事變后，后者取代前者逐漸占據(jù)了主導(dǎo)地位，但情報(bào)部長白鳥敏夫和亞洲局長谷正之又在“是否增設(shè)考查部”的問題上產(chǎn)生了對(duì)立?！恳蚨?933年9月，難以統(tǒng)御外務(wù)省的內(nèi)田只得以健康理由辭職。繼任外務(wù)大臣的，是在青年時(shí)期曾參加過“亞洲主義”團(tuán)體玄洋社并受其深刻影響的廣田弘毅?！?參見井上壽一：『増補(bǔ)?アジア主義を問いなおす』、103頁。】

廣田在出任外相的當(dāng)天就曾明確提出了“協(xié)和外交”的概念，對(duì)日本與美、蘇、中三國的關(guān)系進(jìn)行了具體的闡釋：“（1）與美國之間并不存在需要特別交涉的問題，故將致力于掃清誤解;（2）對(duì)蘇，將盡全力繼續(xù)交涉收購北鐵（即“北滿鐵路”，指當(dāng)時(shí)位于偽滿的“中東鐵路”，或曰“東清鐵路”——引者注）的工作，同時(shí)致力于以外交手段解決各懸案，確立起和平關(guān)系;（3）在對(duì)華關(guān)系上，將舍棄絕望、旁觀的態(tài)度，不可僅等待其轉(zhuǎn)向（親日），而應(yīng)進(jìn)一步研究具體手段以恢復(fù)親善關(guān)系?！薄?広田弘毅伝記刊行會(huì)編：『広田弘毅』、東京：広田弘毅伝記刊行會(huì)、1966年、108-109頁?！繌倪@些表態(tài)中可以看到，廣田的“協(xié)和外交”雖然看上去與內(nèi)田的“焦土外交”存在一定差異，尤其在對(duì)外關(guān)系上表現(xiàn)得更為溫和，但實(shí)際上無論是基于偽滿“建國”、退出國聯(lián)這一現(xiàn)實(shí)前提，還是在“承認(rèn)偽滿乃外交底線”的問題上，都是一脈相承、前后連續(xù)的。兩者之間看不到任何本質(zhì)性的差別。就對(duì)華關(guān)系而言，他要做的即是將“承認(rèn)偽滿”與“日中親善”更為緊密地結(jié)合起來，以便讓中國逐漸陷入不得不接受日本要求的境地。

那么，廣田所主張的“日中親善”究竟是何內(nèi)容？他所考慮的“具體手段”到底是什么？在“協(xié)和外交”中，時(shí)任外務(wù)次官的重光葵作為廣田的得力助手參與極多，故該外交有時(shí)亦被稱為“廣田、重光外交”。關(guān)于該外交中的對(duì)華部分，重光葵曾有過如下較為詳細(xì)的闡述：“美國與國聯(lián)的規(guī)約無法解決落后地區(qū)的國際問題，其主張中并未提及門羅主義。但遠(yuǎn)東的局勢卻立于落后的國際關(guān)系之上。所以，這是一種在歐洲理想的和平條約與組織下的不適合狀態(tài)?！毡驹谶h(yuǎn)東肩負(fù)著安定秩序的責(zé)任與地位，應(yīng)以自身實(shí)力主張并維持這一立場。若他國對(duì)此明里或暗里地表示支持承認(rèn)，則可。若對(duì)此積極侵害，則（日本將）斷然展開防御?！糁袊c日本一道承擔(dān)東亞秩序，則日本將與之提攜，進(jìn)而援助之?！倍渚唧w步驟在于：“第一，要驅(qū)逐外國與外國人的在華政治勢力;第二，誘導(dǎo)中國（與日本、偽滿）提攜融合。其手段可從兩方面考慮，即驅(qū)逐以往將東洋作為殖民地施展政治經(jīng)濟(jì)政策的歐美勢力，如果中國也采取驅(qū)逐政策，則給予一定的好處，由此實(shí)現(xiàn)日中友好?！薄?細(xì)谷千博、今井清一等編：『日米関係史?開戦に至る十年?1政府首脳と外交機(jī)関』、東京：東京大學(xué)出版會(huì)、1971年、121-124頁?！窟@意味著，當(dāng)時(shí)日本外務(wù)省對(duì)華政策構(gòu)想的核心特征在于：強(qiáng)調(diào)以往門羅主義的做法在亞洲同樣適用，從而據(jù)此主張將“東洋的門羅主義”即“亞洲主義”作為對(duì)華外交的根本方針。這一方針的具體落實(shí)，則是從“排擠列強(qiáng)在華勢力、積極與國民政府交涉”兩方面具體表現(xiàn)出來的?！?參見酒井哲哉：『大正デモクラシー體制の崩壊：內(nèi)政と外交』、東京：東京大學(xué)出版會(huì)、1992年、60頁?！?/p>

曾有研究指出，“協(xié)和外交”一方面在“承認(rèn)偽滿、對(duì)華提攜”的問題上擺出了“不與列強(qiáng)協(xié)調(diào)、自主外交”的姿態(tài)，另一方面又在對(duì)蘇、對(duì)美關(guān)系上展示出了要緩和矛盾的“協(xié)調(diào)主義”特色，因而是在兩者之間尋找平衡的外交。【?參見井上壽一：『増補(bǔ)?アジア主義を問いなおす』、123頁。】甚至當(dāng)時(shí)還有人將其評(píng)價(jià)為“自主性的協(xié)調(diào)外交”?！?池田美代二：『新日本の展望』、東京：國民教育會(huì)、1936年、307頁?！康聦?shí)上此點(diǎn)是有待商榷的。原本，所謂的“外交”就是通過相互妥協(xié)、相互協(xié)調(diào)的方式來謀求國際爭端的解決，本身并不存在“不協(xié)調(diào)的外交”。所謂的自主與協(xié)調(diào)，抑或是對(duì)西方的協(xié)調(diào)或不協(xié)調(diào)，都不過是就其在外交中所占分量而言的。所以即便外務(wù)省表現(xiàn)出了與列強(qiáng)協(xié)調(diào)的態(tài)度，也未必意味著事變前的“協(xié)調(diào)外交”得以復(fù)活。相反，此時(shí)與列強(qiáng)的協(xié)調(diào)是以“滿洲問題”為底線的，不過是為“承認(rèn)偽滿、對(duì)華提攜”服務(wù)的輔助性手段。為了確保作為前提與基礎(chǔ)的“亞洲主義外交”不受到妨礙，它甚至可以犧牲與列強(qiáng)的協(xié)調(diào)關(guān)系。所以應(yīng)該說，它并非是在兩者之間尋找平衡，更不是“自主性的協(xié)調(diào)外交”，而是在特定條件下暫時(shí)利用“協(xié)調(diào)主義”來減少障礙的自主外交、“亞洲主義外交”。

從這一角度來說，顯然外務(wù)省方面所形成的政策構(gòu)想與前述軍部的政策有著不少共同點(diǎn)，尤其在對(duì)華政策上，都明確表現(xiàn)出了要以偽滿問題為底線謀求對(duì)華關(guān)系緩和，甚至實(shí)現(xiàn)“日中提攜”的意圖。然而，兩者的差異也是顯而易見的。即：（1）軍部站在軍事戰(zhàn)略角度思考政策，陸海軍分別對(duì)蘇、美兩國持有強(qiáng)硬的態(tài)度。外務(wù)省則對(duì)國際形勢加以考慮，認(rèn)為可暫時(shí)采用外交手段緩和與蘇、美兩國的關(guān)系;（2）軍部判斷：“（國民政府）雖然表面上擺出了要修復(fù)對(duì)日關(guān)系的姿態(tài)，但實(shí)際上從廬山會(huì)議的結(jié)果來看，并沒有放棄長期抗日的方針?！薄?経済通信社：『帝國の危機(jī)：非常時(shí)國防と経済総動(dòng)員の全貌』、東京：日本経済通信社、1933年、262頁。】換言之，他們認(rèn)為蔣介石的“攘外必先安內(nèi)”終究是要攘外的，是要和日本對(duì)決的。而且“蔣也沒有統(tǒng)一中國的力量，中國幅員遼闊，所以自然會(huì)出現(xiàn)分治合作的現(xiàn)象。至少讓華北出現(xiàn)親日、親滿政權(quán)是可能的，也是有必要的”?！?防衛(wèi)庁防衛(wèi)研修所戦史室：『戦史叢書?大本営陸軍部1』、363頁?！克运麄兊摹皩?duì)華親善”更多地集中在了局部，即華北地區(qū)。相反，外務(wù)省則認(rèn)為應(yīng)從全盤著手，直接拉攏國民政府由親英美轉(zhuǎn)向親日滿。甚至曾對(duì)軍部的意見展開了批判：“有見解認(rèn)為，無論何種政權(quán)，只要不尊重南京政權(quán)并標(biāo)榜親日就可與之友好，若必要還可對(duì)其支援……但既然存在中央政府，原則上來說該見解便是無趣的。該辦法在完全失去了與中央政府交涉可能性之后再施行也不遲?！薄?須磨彌吉郎：「対支靜観主義放棄論」、島田俊彥、稲葉正夫編：『現(xiàn)代史資料8?日中戦爭1』、20頁?！匡@然，這種軍部與外務(wù)省之間在對(duì)華政策上的路線分歧，勢必將對(duì)此后日本的總體國策產(chǎn)生重要影響。

五、五相會(huì)議與國策的形成

外交事務(wù)上擁有重要發(fā)言權(quán)的各機(jī)關(guān)在其內(nèi)部陸續(xù)形成政策構(gòu)想之后，接下來便是相互溝通、協(xié)商討論并最終形成外交國策的階段。從當(dāng)時(shí)日本的決策機(jī)制來看，最高國策的商討與制定較以往有著顯著的不同，主要是通過所謂的“五相會(huì)議”來實(shí)現(xiàn)的。即，齋藤內(nèi)閣打著“唯有軍事、外交、財(cái)政實(shí)現(xiàn)三位一體，方能妥善應(yīng)對(duì)國際政局”【?明倫會(huì)本部：『明倫會(huì)』、內(nèi)部資料、1934年、27頁?！康钠焯?hào)，自1933年10月起刻意安排首相、陸相、海相、外相、藏相五人組成的小規(guī)模會(huì)議來商討確立國策。這一舉措不僅進(jìn)一步剝奪了政黨勢力的政治參與權(quán)，而且也增大了軍部在外交決策中所占的比重，充分展現(xiàn)出了該內(nèi)閣濃厚的“官僚政治”氣息。

在五相會(huì)議之前，陸軍方面已經(jīng)意識(shí)到自己的“對(duì)蘇強(qiáng)硬論”與海軍的“對(duì)美強(qiáng)硬論”、外務(wù)省的“對(duì)蘇、美協(xié)調(diào)論”發(fā)生齟齬。因此他們較早地展開了活動(dòng)，尤其向外相廣田表明了態(tài)度：“蘇聯(lián)在遠(yuǎn)東的增兵將給皇國之國防造成威脅……至于美國，在（日本）自主性遠(yuǎn)東政策不動(dòng)搖之范圍內(nèi)，可與其保持親善?！薄?參見橘川學(xué)：『嵐と闘ふ哲將荒木』、東京：荒木貞夫?qū)④妬挥浘幾肟袝?huì)、1955年、271-272頁?！考匆鈭D在于勸說廣田接受“對(duì)蘇強(qiáng)硬論”的同時(shí)，否決海軍的“對(duì)美強(qiáng)硬論”。同時(shí)陸相荒木還專門安排自己的親信鈴木貞一（時(shí)任陸軍省新聞班班長——筆者注）與外務(wù)省官僚加來美智雄秘密來往，以便與廣田保持意見溝通。老道的廣田對(duì)于陸軍的要求在表面上表示同意，并在五相會(huì)議的前一天通過“加來—鈴木渠道”向荒木私下承諾“愿意向美國派遣親善使節(jié)”，【?伊藤隆、佐々木隆校訂：「鈴木貞一日記：昭和八年」、『史學(xué)雑誌』、1978年第87編第1號(hào)、72頁。】但在對(duì)蘇問題上卻似在回避。結(jié)果在10月3日的第一次五相會(huì)議上，率先對(duì)陸軍提案表示異議的是藏相高橋是清。

當(dāng)時(shí)高橋?yàn)閷?shí)現(xiàn)最小限度的軍費(fèi)預(yù)算以擺脫國內(nèi)經(jīng)濟(jì)危機(jī)，對(duì)荒木提出的國內(nèi)體制變革與對(duì)蘇軍備擴(kuò)充都表示了反對(duì)，同時(shí)對(duì)海相大角岑生提出的海軍擴(kuò)軍問題也提出了異議。而與陸軍有過私下溝通的廣田則表態(tài)：“對(duì)于美國，應(yīng)采用非戰(zhàn)爭的辦法處理……研究對(duì)策以避免戰(zhàn)爭”，對(duì)于蘇聯(lián)，“需要在思想、經(jīng)濟(jì)層面貫徹政策”?！?伊藤隆、佐々木隆校訂：「鈴木貞一日記：昭和八年」、73頁?！考匆环矫娣磳?duì)海軍的提案，另一方面在對(duì)蘇問題上僅表達(dá)了模糊的態(tài)度。至于首相齋藤，本身在此前討論“承認(rèn)偽滿”與“退出國聯(lián)”的問題時(shí)，就已經(jīng)不太主動(dòng)發(fā)表意見了?！?參見緒方貞子：『満洲事変?政策の形成過程』、322頁。】故在此時(shí)，他繼續(xù)承襲了這種觀望主義的立場，并未進(jìn)行積極的、帶有明確立場的發(fā)言。

由此可以看到，在五相會(huì)議制定外交國策的過程中，除了陸軍、海軍、外務(wù)三省之外，實(shí)際上大藏省也扮演了頗為重要的角色。由于日本陸海軍之間本身就存在著競爭關(guān)系，而在對(duì)美問題上海相與藏、陸、外三相都存在矛盾，在對(duì)蘇問題上還有著陸相與藏相的分歧，因而比起“二重外交”【?參見熊沛彪：《近現(xiàn)代日本霸權(quán)戰(zhàn)略》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2005年版，第75-76頁;曾景忠：《九一八事變過程中日本侵華的軍事外交二重唱》，《史學(xué)月刊》，2008年第2期，第80頁?！縼碚f，用“多重外交”來形容當(dāng)時(shí)的局面或許更為貼切。由于在這種復(fù)雜的矛盾關(guān)系網(wǎng)之中，海相的意見幾乎遭到了全員的反對(duì)，因此可以說“對(duì)美強(qiáng)硬論”的主張實(shí)際上在第一次會(huì)議中就已經(jīng)被否決了。

因此在此后的四次五相會(huì)議上，成員們討論的議題主要集中在對(duì)蘇、對(duì)華問題上。但是情況卻并未朝著陸軍所期待的方向發(fā)展。在6日的第二次五相會(huì)議后，陸相荒木曾給鈴木貞一打去電話大吐苦水，說會(huì)議的內(nèi)容很無趣，自己開始被眾人圍攻。【?參見伊藤隆、佐々木隆校訂：「鈴木貞一日記：昭和八年」、74頁?！窟M(jìn)而在10日的第三次五相會(huì)議當(dāng)天，他又特意通過“加來—鈴木渠道”再次與廣田確認(rèn)了其支持陸軍對(duì)蘇意見的立場，同時(shí)在會(huì)上重申：“若示弱，將大有戰(zhàn)爭之危險(xiǎn)，故必須以此為前提確立對(duì)蘇、對(duì)華政策！”但高橋仍表示拒絕，堅(jiān)持認(rèn)為“不存在任何戰(zhàn)爭的危險(xiǎn)?！薄?伊藤隆、佐々木隆校訂：「鈴木貞一日記：昭和八年」、76頁?！靠吹疥戃姷倪@一尷尬形勢，廣田也開始改變態(tài)度。13日，他以“對(duì)蘇交涉北鐵收購問題”為契機(jī)，通過“加來—鈴木渠道”向荒木暗示了自己并不贊同陸軍以武力解決問題的立場：“目前打算先對(duì)蘇聯(lián)之真意進(jìn)行探察。”【?伊藤隆、佐々木隆校訂：「鈴木貞一日記：昭和八年」、78頁?！窟M(jìn)而又在16日的第四次五相會(huì)議上明確提出了“協(xié)和外交”的方針，主張采取外交的手段緩和與蘇聯(lián)的關(guān)系，由此與高橋的意見達(dá)成了一致。這些行為讓陸軍方面相當(dāng)不滿，鈴木甚至在此后曾奉命專程前往外務(wù)省，怒斥對(duì)方“背信棄義”?！?伊藤隆、佐々木隆校訂：「鈴木貞一日記：昭和八年」、79頁?！?/p>

因?yàn)楫?dāng)時(shí)在對(duì)蘇問題上鬧出了如此風(fēng)波，激化了矛盾對(duì)立，所以會(huì)議在對(duì)華外交上的進(jìn)一步具體討議被暫時(shí)擱置。但在這一問題上陸海軍、外務(wù)省都已在其內(nèi)部決策中明確了“對(duì)華親善”的立場，而藏相高橋不同意擴(kuò)張軍備，自然也不會(huì)反對(duì)“對(duì)華親善”這一“和平路線”。因而五相會(huì)議基本上已就此方針達(dá)成了共識(shí)。雖然軍部與外務(wù)省在“局部拉攏”還是“全盤拉攏”的問題上仍存在著路線分歧。但這一分歧最終被對(duì)蘇問題的激烈爭斗轉(zhuǎn)移了視線，未能得到解決，從而為日后“亞洲主義政策的兩分化”埋下了伏筆。

結(jié)果在20日第五次五相會(huì)議的最后一次商討后，成員們形成了一個(gè)政策大綱，將會(huì)議的結(jié)論歸納為如下四點(diǎn)：（1）要繼續(xù)促進(jìn)偽滿的“發(fā)展”;（2）充分考慮財(cái)政的狀況;（3）推進(jìn)與美、蘇、中三國的親善關(guān)系;（4）鑒于國內(nèi)外形勢嘗試各項(xiàng)改革?！?斎藤子爵記念會(huì)：『子爵斎藤実伝』第3巻、東京：斎藤子爵記念會(huì)、1941年、482-485頁?！窟@一大綱，在次日的臨時(shí)閣議上得到了其他內(nèi)閣成員的承認(rèn)。因此在25日，齋藤內(nèi)閣正式出臺(tái)了“亞洲主義”國策性文件《外交方針》，指出：今后國家的總體路線應(yīng)在于“實(shí)現(xiàn)帝國指導(dǎo)下的日、滿、華三國提攜共助”，在對(duì)華問題上，鑒于停戰(zhàn)協(xié)定后華北地區(qū)的對(duì)日氣氛逐漸呈現(xiàn)出好轉(zhuǎn)的趨勢，其他地區(qū)亦在國民政府的廬山會(huì)議后確立了恢復(fù)兩國關(guān)系的方針，所以“應(yīng)助長這一趨勢”，使中國“徹底放棄反日政策并根絕排日運(yùn)動(dòng)，……并努力促其自覺與反省”?！?日本外務(wù)省編：『日本外交年表並主要文書』下巻、東京：原書房、1966年、275-277頁?！繉ⅰ暗蹏笇?dǎo)下的日、滿、華三國提攜共助”作為總體路線明確記入《外交方針》，意味著“亞洲主義”已經(jīng)上升到日本的國策層面，宣告了政策化的基本完成。但另一方面，軍部所主張的以華北地區(qū)為對(duì)象的“局部拉攏”政策，與外務(wù)省所主張的，以國民政府為對(duì)象的“全盤拉攏”政策又同時(shí)被保留下來。這意味著“亞洲主義”政策在其剛剛形成之際便已經(jīng)在對(duì)華具體策略的問題上呈現(xiàn)出了兩分化的樣態(tài)，孕育著相互碰撞、摩擦的可能性。

若對(duì)此時(shí)的“亞洲主義”政策展開具體分析則可以看到：長期以來，日本外交的核心目標(biāo)在于“如何在最小限度的抵抗、干涉之下實(shí)現(xiàn)最大限度的對(duì)外擴(kuò)張”。此目標(biāo)在“九一八”事變之前是通過“協(xié)調(diào)主義”路線來實(shí)現(xiàn)的，即在與列強(qiáng)相互協(xié)調(diào)的前提之下實(shí)施對(duì)華侵略。但在事變后，他們將“承認(rèn)偽滿”作為底線拒不退讓，向大陸的膨脹已經(jīng)明顯越出了能夠“協(xié)調(diào)”的范疇，因而不得不重新思考新的外交方針。在這種情況下，“亞洲主義”開始體現(xiàn)其利用價(jià)值并逐漸走向了政策化。尤其是在當(dāng)時(shí)的陸海軍看來，它是發(fā)展對(duì)蘇、對(duì)美戰(zhàn)備的重要一環(huán);對(duì)于外務(wù)省來說，它有著穩(wěn)定局勢、緩和孤立的作用;而大藏省則認(rèn)為其有利于軍費(fèi)開支的縮減與國內(nèi)經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)。“亞洲主義”在官僚政治氣息濃厚的齋藤內(nèi)閣漸次上升為國策，或許本身就有一定的歷史必然性。雖然在日方的相關(guān)文件中未曾出現(xiàn)過“亞洲主義”“亞洲門羅主義”之類的措辭，但這絕不等于“亞洲主義”政策不存在。

當(dāng)然，在這一政策中也能夠找到以往“協(xié)調(diào)主義”路線的影子。但這并不是事變前遵從華盛頓體制的、優(yōu)先與列強(qiáng)協(xié)調(diào)的“協(xié)調(diào)主義”，而是為了堅(jiān)持“承認(rèn)偽滿”這一外交底線，試圖擺脫華盛頓體制的干擾，避免列強(qiáng)干涉，以便展開新一輪擴(kuò)張，為“亞洲主義路線”掃清障礙的輔助性手段。譬如日方曾在其文件中記載：“應(yīng)將尊重既有條約（指九國公約——引者注）作為幌子，宣布門戶開放的方針以規(guī)避列強(qiáng)的妨礙?！薄?日本閣議：「満蒙問題処理方針要綱」、日本外務(wù)?。骸喝毡就饨晃臅?満洲事変』第2巻第1冊(cè)、東京：六一書房、1979年、442頁?！恳只蚴菑?qiáng)調(diào)“須極力離間英美之間的關(guān)系”?！?日本外務(wù)省：『対支方針參考資料·其ノ二』、日本外務(wù)省外交史料館藏、WT33、IMT407。】這顯然暴露了其“協(xié)調(diào)”的本質(zhì)。從這種對(duì)西方列強(qiáng)的態(tài)度來看，或許此時(shí)日本的外交政策可以被定位成“不放棄協(xié)調(diào)主義的亞洲主義政策”，而在1941年太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)以后，它又進(jìn)一步發(fā)展成為“徹底放棄協(xié)調(diào)主義的亞洲主義政策”。可以說無論哪一種亞洲主義政策，都帶有日本帝國主義濃厚的侵略性與欺騙性。

結(jié)?語

可以看到，早在日本齋藤內(nèi)閣剛成立時(shí)所制定的《鑒于國際關(guān)系的時(shí)局處理方針》等文件中就已經(jīng)明確規(guī)定要將對(duì)華政策與“對(duì)滿政策”相分離，在“承認(rèn)偽滿”的問題上拒不讓步的外交底線，這實(shí)際上首先展現(xiàn)出了“協(xié)調(diào)主義”喪失中心地位、“亞洲主義”開始萌生政策化傾向的可能性。正是在這一背景之下，包括日本陸軍、海軍、外務(wù)當(dāng)局在內(nèi)的決策參與機(jī)關(guān)此后相繼出臺(tái)了帶有“亞洲主義”性質(zhì)的政策構(gòu)想與文件草案。譬如陸軍方面就曾通過數(shù)次省部會(huì)議明確了日后利用“提攜親善”的口號(hào)拉攏中國的方針;海軍方面則在軍令部勢力掌握主導(dǎo)地位后制訂了《對(duì)華時(shí)局處理方針》等文件，要求“團(tuán)結(jié)”中國與偽滿，并對(duì)親日勢力進(jìn)行積極的扶植;外務(wù)省則通過廣田弘毅的“協(xié)和外交”反映出要模仿美國的門羅主義在東亞地區(qū)實(shí)現(xiàn)自主外交，推行“東洋門羅主義”的想法。這些在外交事務(wù)上擁有重要發(fā)言權(quán)乃至決策權(quán)的各機(jī)關(guān)在其內(nèi)部陸續(xù)形成政策構(gòu)想之后，進(jìn)而又通過1933年10月所召開的多輪五相會(huì)議實(shí)現(xiàn)了意見交換與利益分配，由此在最終的政策大綱與國策性文件《外交方針》中確認(rèn)了“亞洲主義”的外交策略，標(biāo)志著“亞洲主義”意識(shí)形態(tài)在此時(shí)期完成了政策化。

從其性質(zhì)來看，該政策中所強(qiáng)調(diào)的“實(shí)現(xiàn)帝國指導(dǎo)下的日、滿、華三國提攜”共助等“亞洲主義”主張，其本質(zhì)終究不過是在“日本帝國指導(dǎo)下”的“提攜”，是與親日派的“提攜”，而絕非與反日派、中間派的“提攜”，更不是與中國大眾的“提攜”。因此，該政策欲向大陸實(shí)施擴(kuò)張并展開帝國主義侵略的意圖是不言而喻的。其根本用意在于：以“九一八”事變?yōu)槠鯔C(jī)突破華盛頓體制的束縛，憑借“亞洲主義”在東亞地區(qū)逐漸摸索并確立起“以日本為中心，偽滿與中國為附屬”的新秩序，從而實(shí)現(xiàn)新的擴(kuò)張。而正是這種以擴(kuò)大對(duì)華侵略為根本目的的“亞洲主義政策”，成了日后東亞新秩序、大東亞共榮圈政策的前身與基礎(chǔ)。

責(zé)任編輯：宋?鷗

The?Institutionalization?of?“Asianism”?of?Japan?after?“September?18th?Incident”

LIU?Feng

（School?of?Foreign?Languages，?School?of?Humanities，Shanghai?Normal?University，?Shanghai，?200234，?China

）Abstract：?As?the?“Asianism”?in?Modern?Japan?didnt?necessarily?take?the?“Anti-West”?as?its?basic?goal，?it?could?be?said?that?there?was?not?an?absolute?opposition?between?the?“Asianism”?and?“Harmonism”.?So?it?is?possible?to?recognize?that?the?ideology?of?“Asianism”?could?be?a?part?of?policy?in?Modern?Japan.?Especially，?after?the?special?period?of?“September?18th?Incident”，?“Asianism”，?from?the?bottom?to?the?top，?and?from?the?Japanese?Ministry?of?Army，?Navy，?Foreign?Affairs?to?the?Cabinet，?has?gone?through?a?complex?process?of?institutionalization.?The?policy?of?“Foreign?Affairs?Guiding?Principles”，?which?was?decided?by?“Saito?Cabinet”?in?1933，?means?the?institutionalization?of?“Asianism”?has?completed?at?that?time.?It?declared?that，?the?future?foreign?affairs?guiding?principle?of?Japan?is?to?fulfill?the?goal?of?“Japan-Manchuria-China?cooperation?under?the?control?of?Japan”.

Key?words：Japan;Asianism;institutionalization;Saito?Cabinet

收稿日期：2019-06-20

基金項(xiàng)目：國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“近代日本‘亞洲主義政策化的批判研究”（18CSS024）的階段性成果。

作者簡介：劉峰，上海師范大學(xué)外國語學(xué)院日語系、人文學(xué)院世界史系副教授，研究方向?yàn)槿毡窘?、中日關(guān)系史。

①?下中邦彥編：『アジア歴史事典』第6巻、東京：平凡社、1960年、6頁。

②?竹內(nèi)好編：『現(xiàn)代日本思想大系9?アジア主義』、東京：筑摩書房、1963年、10頁。

③?譬如日方學(xué)者橋川文三就曾明確指出，亞洲主義是“提倡亞洲團(tuán)結(jié)起來共同抵抗歐美列強(qiáng)對(duì)亞洲侵略的主張”。而藤井升三亦確認(rèn)亞洲主義“是要求通過亞洲的連帶，從歐美支配下獲取解放”的主張。參見平凡社編：『大百科事典』第8巻、東京：平凡社、1985年、1148-1149頁;藤井昇三：「孫文のアジア主義」、辛亥革命研究會(huì)編：『中國近代史論集?菊池貴晴先生追悼論集』、東京：汲古書院、1985年、414頁。