馬士彪， 鄭涵丹

(南京大學 哲學系， 江蘇 南京 210046)

2019年12月28日，南京大學哲學系主辦的“中國傳統(tǒng)哲學研究研究方法”研討會在南京召開，來自中國人民大學、中山大學、山東大學、河北大學、華南師范大學、上海大學、湖北社會科學院、上海交通大學、南京大學等十余位專家學者，就中國傳統(tǒng)哲學研究方法展開了熱烈討論，提出了一系列值得學界關(guān)注的觀點。所謂“獨樂樂不如眾樂樂”，茲將會議成果略述于此，與同道分享。

一、研究方法的文獻功底

作為學問研究的對象以及哲學創(chuàng)新的資源，經(jīng)典文獻無疑更是研究的根基與靈魂。因此，對于方法論的探討，離不開文獻的前提。李振綱教授認為，研究技巧固然重要，但巧婦難為無米之炊，說到底技巧離不開文獻的功夫，所以方法是建立在對于經(jīng)典精熟的基礎之上的，沒有經(jīng)典作為支撐的研究，就缺少了抓手和依據(jù)。中國哲學是圍繞經(jīng)典形成的，現(xiàn)在做中國哲學的研究，要掌握“四書”(《論語》《孟子》《大學》《中庸》)“三學”(《老子》《莊子》《易傳》)“兩史”(《史記》與《漢書》)，掌握了這些經(jīng)典以后，通過孔、孟、老、莊、易的對比，就可以研究生命、君子、圣人、天人關(guān)系等問題。后來的學術(shù)發(fā)展，不管是朱子學還是陽明學，都是從這些經(jīng)典中生發(fā)出來的，所以要精讀經(jīng)典。楊海文教授結(jié)合自己的學習、編刊與教學的經(jīng)歷，分享了自己在不同階段對于文獻與研究方法之間互動關(guān)系的體會。楊教授認為，在不同階段的研究過程中，對于文獻的態(tài)度與認識也有相應的變化。他從三個階段具體地反思了文獻在不同的階段是如何對我們發(fā)揮影響，影響我們慢慢的推進自己的研究的。首先是學生的階段，畢業(yè)論文的寫作肯定會涉及到文獻，文獻是一切學問之本，所以要有文獻學的功底；其次，做編輯的階段，作為編輯需要校對引文，引文的校對需要文獻學的功夫，在校對每一位作者的文獻之后將其轉(zhuǎn)化為自己的資料庫。同時我們還要做第一手的文獻，很多問題的脈絡和解決策略都在第一手的文獻里面。最后，做老師的階段，要讀經(jīng)典，讀第一流的經(jīng)典。從文獻學的角度說，對于經(jīng)典要有扎扎實實的白話文翻譯，但是我們看現(xiàn)在對于孔、孟、老、莊的白話翻譯，往往翻譯成白話，文章本身的美感就消失了。白話文的翻譯是最扎實的功夫。李尚信教授則從學與思的角度分析了文獻對于研究的根底性作用。他認為學與思之間存在著一定程度的矛盾。“學”屬于吸收知識的過程；“思”代表著創(chuàng)新意識。學習是必須的，思考也是必須的，但是研究者有時很難保持兩者之間的平衡。有的人學得多，思考的少，這樣就沒有創(chuàng)新意識，把別人的知識裝在自己的腦子里，沒有進一步的分類、綜合與消化，結(jié)果自己成了兩腳書櫥，行走的書架；另一個容易出現(xiàn)的問題是思而不學，我們在編刊的時候就經(jīng)常遇到這樣的問題，有些文章通篇是自己的思考，沒有文獻的佐證，他的文章也很有邏輯性，但是這樣的研究，它的前提往往是不可靠的，沒有“學”所代表的吸收知識的過程，“思”就淪為空想、妄想。只有把這兩方面你結(jié)合起來，才能做好學問，但是學與思之間很難找到一個理想的平衡點，這樣一來，在“學”與“思”的問題上，就要允許研究者有一定的偏向。

二、哲學文獻的研究方法

方法論是近年中國哲學史學界探討的熱點問題，詮釋的差異，本質(zhì)上是不同詮釋方法運用的結(jié)果。雖然文獻是一切研究的根基與靈魂，但是，文獻的理解同樣也離不開方法的運用。李振綱教授總結(jié)出精讀經(jīng)典的三個方法。首先，直接與經(jīng)典照面，閱讀原文，這樣就能讀懂經(jīng)典的十之六七，但是還有十之三四是讀不懂的，因為經(jīng)典本身帶有模糊性，正是因為有模糊性，才能營造出更為廣闊的解釋空間；其次，要有問題意識，問題意識一部分來自經(jīng)典本身，一部分則來自現(xiàn)實；最后，讀經(jīng)典要善于抓住核心范疇，抓住經(jīng)典的核心概念后，還要善于歸納，例如講老子的“德”這個核心范疇，就要透過對于經(jīng)典文本的閱讀，歸納出“玄德”“孔德”“上德”“建德”等概念，這樣老子關(guān)于“德”的學說就完全呈現(xiàn)出來了。楊海文教授認為，文獻的功底是第一步，除此之外還需要有進一步的解釋解釋學技巧，解釋的好，“功夫在詩外”。楊海文教授以自己對于孟子學的研究為例，他在在做進一步的研究之前，先句讀了孟學史上的數(shù)千篇第一手的文獻，這樣就建立起屬于自己的孟子學文獻庫。在進一步的研究中，需要對于自己的文獻庫不斷進行再次分類，這樣一來，每一次的分類之后，研究者對于文獻就會有新的認識，開辟出新的領(lǐng)域。李尚信教授同樣強調(diào)做研究要有解釋學的技巧。他認為，研究方法說到底是如何理解經(jīng)典、解釋經(jīng)典的問題?，F(xiàn)代的研究往往借鑒西方的解釋學方法，這種借鑒當然是允許的。跨學科的方法有很多，比如以現(xiàn)象學的方法解釋傳統(tǒng)經(jīng)典、易學與分析心理學的匯通等等。但方法運用的效果，取決于研究者對于方法的理解，如果研究者本人還未徹底消化這種方法，那么他的詮釋活動可能就會出現(xiàn)“過度詮釋”的問題。只有真正地理解了其他學科的方法，才能融會貫通。此外，還要遵循邏輯與歷史相統(tǒng)一的方法。他認為，任何思想家都是在一定時代背景條件下的存在，他的思想有著合理性與局限性的雙重面向，研究者必須對于研究對象的合理性與局限性做出相應的分析；此外，必須將他的主張放在思想史的脈絡中加以考察，只是就某一思想家的主張立論，而不關(guān)心他主張的思想史背景，這樣的研究是單調(diào)而抽象的。羅安憲教授從“概念的分析”與“系統(tǒng)的建立”兩個方面對中國哲學的研究方法做出了具體闡釋。德里達曾說中國沒有哲學，只有思想。羅安憲教授指出，這是對中國哲學的誤解，現(xiàn)在要以哲學的方式講中國哲學。哲學作為哲學有兩個關(guān)鍵：“概念”與“系統(tǒng)”。研究中國哲學要用概念說話，將思想講成一個有機的系統(tǒng)。首先，要有概念的分析。概念的分析大體遵循三個環(huán)節(jié)：追根溯源、引經(jīng)據(jù)典、分析批判。舉例而言，如對《論語》“學而優(yōu)則仕”的解釋，首先需要了解“學”“優(yōu)”兩個概念的內(nèi)涵，把《論語》中的“學”羅列出來，具體地分析，是“內(nèi)證”；“優(yōu)”在《論語》中只散見，從《論語》中看不出“優(yōu)”的具體涵義，這就需要“外證”和“旁證”，將先秦文獻中的“優(yōu)”列出來，進行具體地分析?！案拍罘治觥敝皇堑谝徊?，還要建立“思想系統(tǒng)”。思想系統(tǒng)的第一個關(guān)鍵是“內(nèi)通”。舉例來說，如《老子》書中的“三寶”的意思需要參照其它章節(jié)才能理解，“慈”是第49章的“善者吾善之，不善者吾亦善之”；“儉”是第59章“治人事天莫若嗇”中的“嗇”；“不敢為天下先”是第7章“后其身而身先”。再者，莊子講“以明”，“明”是什么意思，需要參考《老子》文本，《莊子》中的“明”就是《老子》“知常曰明”中的“知?！钡囊馑肌Ｋ枷胂到y(tǒng)的第二個關(guān)鍵是“關(guān)聯(lián)”?！皟?nèi)通”后還要建立一個概念的系統(tǒng)，比如孔子思想有三個核心概念：“禮”“仁”“君子”?！岸Y”是孔子思想的出發(fā)點，“禮”還要上升到“仁”的高度，而“禮”與“仁”又指向君子人格。我們現(xiàn)在講中國哲學就需從概念入手，然后把它搞成系統(tǒng)。王建平編審從社會科學的角度比較了哲學方法與社會學方法的不同。他認為，社會科學的方法和人文學科的方法有很大的差別，兩者的共通處在于都要做文獻的研究。王建平編審結(jié)合自身編刊的經(jīng)歷指出，現(xiàn)在的哲學文章，往往都是在闡釋某一個思想家的思想，或者解決經(jīng)典文本中的某一具體問題，他表達了對于這一現(xiàn)象的擔憂。哲學對于其它社會學科而言，是引領(lǐng)性的學科，應該強調(diào)思想上的創(chuàng)新，這才是哲學研究最為重要的任務，不能停留在解釋的層面上。要進行思想上的創(chuàng)新，就不能運用歸納的方法，歸納的方法并不能產(chǎn)生出新的觀點，但是現(xiàn)在的文章基本是對于孔、孟、老、莊某個觀點的歸納與解釋，這樣的研究都是指向源頭的，無思想上的創(chuàng)新。但是西方的哲學研究就有很多的創(chuàng)新，比如馬克思本人的研究，他的很多思想就不是從古希臘那里演繹出來的，那么我們的哲學研究如何可能有創(chuàng)新呢？這是每一個中國哲學的研究者應該考慮的問題。

三、哲學論文的寫作技巧

寫作技巧屬于研究結(jié)果的表達與呈現(xiàn)的問題，如果以更好的形式將所要傳達的內(nèi)容呈現(xiàn)出來，這就涉及到技巧的運用，這是每一個研究者必然會面對的問題。楊海文教授從三個方面對哲學文章的寫作技巧加以說明。首先，技巧總是個人的，《孟子》說：“梓匠輪輿能與人規(guī)矩，不能使人巧?！蹦芄で山持荒馨颜_的做法傳授給徒弟，但是他卻不能保證門下的每個徒弟都能有高超的技藝，正所謂師傅領(lǐng)進門，修行在個人。說到修行就進入了第二個方面，《孟子》說：“美成在久?！比魏蚊篮玫某删投紒碜蚤L久的堅持，有了方法，還要加上個人的勤奮，這是第三個方面。固然有很多天賦異稟的人，但是如果沒有后天的勤奮與努力，那他的天賦也會慢慢消散，所以天道酬勤，一分耕耘一分收獲，勤能補拙，后天的努力可以彌補先天的不足。胡靜編審結(jié)合自身的審稿經(jīng)驗，對于哲學論文的寫作給出了具體的建議。第一，寫作者的學術(shù)視野要寬廣，善于運用不同學科的方法，從多元的角度去審視同一個問題。第二，好的文章既要有扎實的文獻的支撐，還要符合相關(guān)研究的規(guī)范。第三，作者的心里要有讀者，文章寫給誰看，想傳達給讀者什么樣的內(nèi)容，讀者能接受到什么樣的程度，這些都要做到心中有數(shù)，此外，作者寫作的時候應盡量將晦澀難懂的概念轉(zhuǎn)化成讀者能讀得懂的語言。第四，要有自己的寫作方法，這種方法最好是從自己所閱讀的文獻中內(nèi)生出來的方法，而不是僅僅去簡單的模仿別人的方法。第五，一篇好的文章，還考驗著作者的文字感受力，以什么樣的文字將自己的觀點呈現(xiàn)出來，才更有表現(xiàn)力，這需要作者有很好的語文功夫。第六，選題的問題。綜合性的刊物更傾向于綜合性、理論性、原理性的選題。最后是題目表達的問題，很多作者喜歡用“維度”“向度”這些詞匯，使用這些詞匯，一定要建立在對它們內(nèi)涵的確切了解上，不能為了趕時髦就把它們放在自己文章的題目中。王建平編審認為，寫作技巧的前提是肚子里面要有東西，肚子里面有貨，但是表達不出來，這就是茶壺倒餃子；或者能夠表達出來，但是表達得不夠規(guī)范，或者是沒有邏輯。他結(jié)合自己的審稿經(jīng)驗指出，文章應該避免那種概念、內(nèi)涵、特征、重要性、必要性、緊迫性的簡單羅列式的表達，這屬于教科書式的寫作方式，一般編輯看到這樣的稿子就會丟到一邊。此外，不同的刊物有不同的要求，刊物分為綜合性與專業(yè)性兩種，一般綜合性的刊物更喜歡比較宏觀的話題。李尚信教授則結(jié)合自身的審稿經(jīng)驗，對于文章的具體寫作規(guī)范提出了三點建議。首先是摘要的寫法。摘要一般的套路是照搬前言，但是在這個基礎上還要進一步地說出文章的核心觀點，以及文章的創(chuàng)新點，換言之，摘要需要表現(xiàn)出文章的核心觀點與創(chuàng)新點。其次，對于前人研究的綜述。很多文章或者沒有這一部分，或者簡單地羅列學界已有的研究，這是遠遠不夠的。正確的寫法是，你想要解決的這個問題，目前學界研究到了什么程度，有哪些觀點，可以分成幾個方面，已有研究的合理性是什么，不足處又在那里，還有什么有待解決，總之需要從這個綜述種引申出一個問題來。最后，是規(guī)范的問題，文章寫好后，不要著急投出去，要檢查以下有無表達上的問題，有無錯別字，格式是否符合所投刊物的規(guī)范等等。

四、學術(shù)問題處理的工夫

李承貴教授認為，中國哲學研究的具體表現(xiàn)就是學術(shù)論文或著作的寫作，學術(shù)論文或著作一般都要探討學說或思想的形成、命題和概念的意蘊、學說或思想的性質(zhì)、經(jīng)典解讀的狀況等，這些問題處理得當，也就意味著研究的成功。李承貴教授指出，以往我們探討某種哲學學說的形成習慣用唯物史觀方法，這當然是我們分析一種學說形成的基本原則，但這顯然不足于幫助我們?nèi)嬲J識一種學說的形成，他以王陽明心學的形成為例，認為可以采取社會學方法、心理學方法等，社會學方法要求考察王陽明弟子們在接引弟子、刊刻語錄、處理家務、協(xié)調(diào)紛爭等方面對于陽明心學形成所做的工作和貢獻，而心理學方法要求對王陽明在其心學形成過程中心理方法、心態(tài)方法應用所產(chǎn)生的積極作用，從而強調(diào)對于某種學說或思想的形成必須準備多種視角，要根據(jù)某種學說或思想自身形成的情況選用研究方法。至于命題或概念的意蘊的解析，李承貴教授認為，需要做到四個“拉回”，就是將所研究的命題或概念拉回到歷史文化系統(tǒng)、思想義理系統(tǒng)、現(xiàn)實社會系統(tǒng)和身心系統(tǒng)，其中現(xiàn)實社會系統(tǒng)和身心系統(tǒng)最為重要。所謂拉回到現(xiàn)實社會系統(tǒng)，就是將被理解的命題或概念放在當下社會現(xiàn)實中加以考察，分析其意蘊，比如朱熹提出的“心統(tǒng)性情”，我們除了對其進行義理分析之外，還應該將其拉回到現(xiàn)實社會中，就是說，“心統(tǒng)性情”之于現(xiàn)實社會有怎樣的效用，它是不是可從現(xiàn)實社會中找到注腳？所謂拉回到身心系統(tǒng)，就是將被理解的命題或概念與研究者的身心結(jié)合起來，因為我們研究的命題或概念都是不離人的，所謂“道不離人”，只要將命題或概念與身心加以對照，才能形成真切的把握，比如，關(guān)于人性善惡的爭論，打了近兩千年的筆墨官司，仍然看不到解決的跡象，那么我們不如回到每個人自身想想，因為是“人性善惡”，大家都是人，所以每個人可以問問自己的“性”是善是惡，這就是從身心上來理解命題或概念。關(guān)于哲學思想性質(zhì)的判斷，李承貴教授提出“四種效應”說，他認為分析某種學說的性質(zhì)可由四個方面入手，一是“復述效應”，就是說，如果一位哲學家對某種觀點或主張，在其一生中重復敘述，那么可以判斷這種觀點或主張就是哲學家思想的性質(zhì)；二是“職場效應”，就是指哲學家的觀點受其社會身份(政治或經(jīng)濟地位)影響，所謂“屁股決定腦袋”；三是“生命效應”，就是指哲學家的生命狀況影響他思想的性質(zhì)，哲學家是人，人都免不了生老病死，我們發(fā)現(xiàn)，哲學家身體健康時與身體病痛時、青壯年時期與老年時期，其思想傾向是有很大差別的，因而可以根據(jù)哲學家身體狀況判斷其思想性質(zhì)；四是“理想效應”，就是指哲學家除了社會角色之外，還是個理想主義者，是社會的批判者，哲學家的思想不可能完全受其社會身份限制，更多的情況下是突破這種限制表現(xiàn)出超越性和理想性，因而必須注意哲學家哲學思想中的超越因素或理想因素。李教授還談到了關(guān)于古代哲學經(jīng)典解釋的問題。他指出，我們不能根據(jù)某種解釋古代哲學實踐的失誤而否定所有解釋實踐，更不能否定被解釋經(jīng)典。比如，許多學者解釋《道德經(jīng)》，但解釋的方法和效果肯定不盡相同，既不能因為解釋方法使用不當而否定被解釋經(jīng)典，也不能因為解釋失誤而否定所有解釋方法，因為對《道德經(jīng)》的解釋主體眾多，而解釋方法并不具有主宰性。李教授說，如果在研究中國傳統(tǒng)哲學實踐中，大家能將這些問題處理好，那么我們的中國哲學研究成績是值得期待的。

五、中國哲學研究的人文關(guān)懷

黑格爾將哲學比喻為普照大地的陽光，這個比喻說明，哲學關(guān)注的是終極性的問題。中國哲學的發(fā)展，是以經(jīng)典詮釋的方式進行的，但這絕不意味著中國哲學的研究者只是擁有解釋技巧的“技匠”，中國哲學關(guān)注的問題仍然是終極性的，在這個意義上，中國哲學的研究者必須對時代的問題有所回應。李振綱教授認為，哲學史的研究一定要切入現(xiàn)實問題，問題意識除了來自經(jīng)典本身外，還源自于現(xiàn)實。做哲學并不單單是為了抒發(fā)個人的思古之幽情，復古主義已經(jīng)行不通了，一個現(xiàn)代人不可能退回到秦漢去。所以，必須帶著對當今社會問題的認識與思考鉆研經(jīng)典，在文獻中尋求化解之道。生產(chǎn)、生活、生態(tài)、生命都是現(xiàn)代社會的重要問題，必須有對現(xiàn)實問題的感知，不可能在社會之外研究哲學，但作為研究者，也要和社會保持一定的觀照距離，否則很多問題就看得不是那么透徹，但是一定要有真正的了解。李尚信教授同樣指出，做中國哲學不能只是研究文本，還要關(guān)注現(xiàn)實，為現(xiàn)時代服務。學習中國哲學不僅僅是學習中國哲學史，還要建構(gòu)當代的中國哲學。中國哲學目前關(guān)注生生哲學，中國哲學當然是生生哲學，也是生命哲學，更是生活哲學，是對于生活本身的哲學思考。生活是我們的全部意義，生活并非一個個事件的集合，它是生成的。哲學對于生活意義的揭示是終極性關(guān)懷。楊海文教授則從中國傳統(tǒng)文化傳承的角度解讀中國哲學的學術(shù)關(guān)懷。楊海文教授從文獻的視角指出，“文獻”二字，“文”是“典籍”，“獻”者“賢也”?！稘h書·藝文志》對應的是“典籍”之“文”，而《漢書·古今人表》對應的是“獻”，是文獻背后的人，兩者合起來對應的就是“文獻”。他指出，二十四史的傳統(tǒng)，至少有一部分是在文獻中建立起自己的表達框架，研究者在有了歷史意識之后，還要回到今天，回到當下。楊海文教授特別強調(diào)對于古代文獻要有深情厚意，對于寄托在文獻之內(nèi)的思想者要有“溫情和敬意”，只有這樣，中國優(yōu)秀傳統(tǒng)文化才能一代代薪火相傳，這樣的態(tài)度也就是人文學的關(guān)懷。朱承教授則立足于中西古今的宏大視野，從五個方面闡述中國哲學的學術(shù)關(guān)懷問題。首先，每個時代都有每個時代的問題，不管是早期印度哲學、中國先秦哲學還是古希臘哲學，都是為了解決現(xiàn)實問題。從事傳統(tǒng)哲學的研究，絕對不是為了僅僅滿足個人的興趣或者個人的思維游戲，傳統(tǒng)哲學的研究，需要對于時代問題做出哲學的回應，開出新的研究視域；其次，人性、義利、有限無限等普遍性、終極性的問題，具有超越時空的意義，當今同樣面臨這些問題，只是我們和古代思想家所面對的思想資源已經(jīng)不再一樣，研究者需要對這些問題做出時代的解答。在做研究的時候應該懷著在思想史上留痕的信念與抱負；再次，學術(shù)研究不應該僅僅是為了滿足個人的歷史興趣，還要解決時代的問題。面對古代文獻，有兩條不同的研究道路，一條道路將文獻視為對象，一條道路將文獻視為資源，兩條道路代表了為學和為道的不同。如今大多數(shù)文章都將古代文獻視為對象，這樣肯定會豐富中國哲學研究的領(lǐng)域，具有為學的意義。但是文獻不僅是我們的研究對象，還是我們可以借鑒的資源。將文獻視為解決時代問題的資源，可能會出現(xiàn)斷章取義或者過渡詮釋的問題，但這是在解決時代問題時，所不可避免的問題。面對時代問題，研究者不能滿足于歷史性知識的獲致，而是要把古代文獻作為思考的資源，以文獻的三江之水澆灌我的一丸之地，這樣就會打開新的天地。復次，西方哲學的傳入，是一個本體論的事實，借助西方哲學的概念來梳理中國傳統(tǒng)哲學，這種方式顯然有會出現(xiàn)各種各樣的問題。但是，在建構(gòu)自己話語體系的同時，也不應刻意地拒斥西方哲學，這會使我們喪失一座寶山。世界哲學不僅僅是一種參照，還應該是資源，在消化吸收以后，還要參與世界哲學的探討，使得我們自己的哲學也成為世界哲學的資源。最后，如果將哲學研究視為套路，就會走向?qū)τ诂F(xiàn)成套路的模仿，但情懷是模仿不來的。情懷也不是寫在腦門上的，要真正地去思考哪些普遍性、超越性的終極問題。做哲學研究要有套路和規(guī)范，但是如果沒有情懷，就會喪失生命力。

在自由討論的環(huán)節(jié)，南京大學青年教師代玉民博士分享了自己對于中國哲學研究方法的心得，他認為，現(xiàn)在流行的做法是將中國哲學的研究與歐陸哲學相結(jié)合，不過，可能今后中國哲學的研究需要更多地借鑒英美哲學的方法，因為英美哲學的邏輯分析方法在某些層面上可能更適合中國哲學。舉例而言，胡適的《先秦名學史》以邏輯的方法解讀先秦哲學思想，馮友蘭的“新理學”體系以維也納學派的邏輯分析為主要方法，金岳霖更是用邏輯的方法寫成了《論道》，這都是運用了英美分析方法的成果。在先秦儒學那里很重視分析推論的方法，如孔子講“正名”，《周易》講的“象”的學說，在道德的意味之外，還有一種推論的邏輯在里面。此外，與會專家就上海交通大學青年教師王金鳳博士提出的儒學研究中經(jīng)學化與哲學化的二元對立問題進行了深入討論。楊海文教授認為，儒學研究中經(jīng)學化和哲學化傾向的劃分是有一定道理的，但是兩種傾向背后的價值取向是不一致的。李振綱教授認為，科舉制與君主制廢除后，傳統(tǒng)經(jīng)學已經(jīng)淡出時代，現(xiàn)在所說的經(jīng)學更重視儒學本身的價值問題，但儒學文獻的研究更應該是哲學性的，需要回應現(xiàn)時代的問題。李尚信教授進一步指出，一般提及經(jīng)學的方法，所針對的主要是“五經(jīng)”的體系，而非“四書”，相較于“四書”，“五經(jīng)”的思想更為具體化。哲學性的研究則更為抽象，但不能僅滿足于抽象地說理，更要貼近具體的現(xiàn)實生活。與會專家還圍繞老莊的“道”“德”“自然”等觀念進行了探討，氣氛熱烈，時有不同意見的交鋒，時有思想上達成共識的喜悅。

最后，李承貴教授從四個方面對討論會進行了總結(jié)。一是內(nèi)容豐富。他認為這次討論會人數(shù)雖然不多，但討論內(nèi)容非常廣泛，涉及古代哲學文獻把握、方法論的反思、論文寫作的技巧、中國哲學的合法性問題、中西古今的思想碰撞、個案學術(shù)問題的處理等。二是思想深刻。他認為這次討論既有文獻的深度發(fā)掘，又有方法論上的深刻反省，還有各位專家做研究的切身體會，每個人都將自己最精彩的研究心得貢獻了出來。三是關(guān)懷自信。他認為大家在討論中，強調(diào)了中國傳統(tǒng)哲學的特殊價值，希望做中國哲學研究要充滿自信，而中國哲學研究中呈現(xiàn)中國哲學的特質(zhì)，本身就是一種文化自信的表現(xiàn)，同時指出專家們還對中國傳統(tǒng)哲學研究的使命提出了希望，認為中國傳統(tǒng)哲學研究要反映時代的問題、解決時代的問題，以體現(xiàn)中國哲學研究的人文關(guān)懷。四切近實用。他認為各位專家、編審所奉獻的，不僅有研究中國古代哲學的基本方法，也有中國哲學論文的寫作技巧，不僅有處理中國哲學問題的工夫，也有如何選題、投稿、組織文字等方面的開示，從而使在的座博士生、碩士生們得到了一次難得的方法論洗禮。李承貴教授對各位的貢獻表示衷心的感謝。