謝承烜

（廣東海洋大學(xué)，廣東湛江 524008）

近年來(lái)，校園暴力事件通過(guò)報(bào)紙、網(wǎng)絡(luò)等途徑頻頻的進(jìn)入公眾的視野，不斷刺激社會(huì)大眾敏感的神經(jīng)，引起了社會(huì)關(guān)于校園暴力問(wèn)題的強(qiáng)烈關(guān)注和反思。隨著社會(huì)形勢(shì)的復(fù)雜化，校園暴力也出現(xiàn)了低齡化的趨勢(shì)，且隨著信息網(wǎng)絡(luò)的進(jìn)一步普及，當(dāng)前越來(lái)越多的青少年擁有了具有互聯(lián)網(wǎng)連接功能的手機(jī)、平板電腦等信息工具，校園網(wǎng)絡(luò)暴力成為了校園暴力的新形式。面對(duì)愈演愈烈的校園暴力事件，原來(lái)的以教育為主的軟方式已經(jīng)愈顯疲態(tài)。然而，以法律為中心的硬方式在我國(guó)卻尚不健全，難以發(fā)揮良好的治理效果。因此，如何讓法律在校園暴力中更好地發(fā)揮治理作用，是目前值得我們思考的問(wèn)題。

一、校園暴力概述

1、校園暴力的概念界定

我國(guó)對(duì)于校園暴力的研究相對(duì)于其他國(guó)家來(lái)說(shuō)起步較晚，關(guān)于校園暴力的概念內(nèi)涵，由于我國(guó)在法律層面上尚未有明確的規(guī)定，因此校園暴力的概念內(nèi)涵還是處于學(xué)術(shù)探討之中。在國(guó)內(nèi)，部分學(xué)者認(rèn)為，校園暴力主要是發(fā)生在校園管理范圍內(nèi)的違法暴力行為。還有部分學(xué)者認(rèn)為，校園暴力是發(fā)生在校園內(nèi)和校園周邊區(qū)域的，由老師、學(xué)生或者校外人員實(shí)施的對(duì)學(xué)生人身和財(cái)產(chǎn)的侵害行為。同時(shí)，還有一部分學(xué)者贊同姚建龍教授的觀點(diǎn)，同意校園暴力的內(nèi)涵為：“發(fā)生在中小學(xué)或幼兒園校園內(nèi)或校園合理輻射范圍，由學(xué)生、老師或校外人員實(shí)施的侵害學(xué)生或教師的人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)益的違法暴力行為”。此外，在國(guó)際上，韓國(guó)的《校園暴力預(yù)防及對(duì)策法》將校園暴力的內(nèi)涵定義為“發(fā)生在校園內(nèi)外通過(guò)威脅、敲詐、傷害、綁架、名譽(yù)損害等方式侵害學(xué)生權(quán)益致使其身體精神或財(cái)產(chǎn)遭受損失的行為”。美國(guó)疾控中心則將校園暴力定義為：在校園管理范圍內(nèi)、學(xué)生上下課途中或?qū)W校主辦的活動(dòng)中發(fā)生的未成年人暴力行為。結(jié)合以上不同觀點(diǎn)，考慮我國(guó)的實(shí)際情況，筆者傾向于姚建龍教授的觀點(diǎn)，該觀點(diǎn)充分考慮到了我國(guó)校園暴力的實(shí)際侵害方式和侵害對(duì)象，涵括了空間、主體和被害人心理等重要因素，更加符合我國(guó)的實(shí)際。

2、校園暴力的基本類(lèi)型

（1）校外人員侵害型

這類(lèi)情況中，主要是一些校外閑散人員或者與校內(nèi)師生有矛盾的校外人員，出于不正當(dāng)?shù)哪康?，非法侵入校園而對(duì)校內(nèi)師生進(jìn)行報(bào)復(fù)傷害或者在學(xué)生上下學(xué)的路上進(jìn)行言語(yǔ)威脅而獲得錢(qián)財(cái)?shù)鹊男袨椤?/p>

（2）教職工侵害型

由于社會(huì)的發(fā)展，對(duì)老師的教學(xué)能力的要求也在不斷提高要求，部分學(xué)校的教職員工無(wú)法很好跟上教育體系的更新，或者由于自身能力較低等原因不能以一種正確的心態(tài)面對(duì)自身教學(xué)能力的遲滯，在教育和管理學(xué)生過(guò)程中滲透了自身的不良情緒，讓教育關(guān)系變?yōu)楸┝?，表現(xiàn)為在教學(xué)或管理中難以抑制地對(duì)學(xué)生施以暴力行為。

（3）學(xué)生-教師侵害型

某些學(xué)生由于在生活或?qū)W習(xí)過(guò)程中在生理和心理上受不良刺激，誘使其產(chǎn)生暴力傾向，在面對(duì)老師的管束時(shí)，暴力傾向由于內(nèi)外的因素被點(diǎn)燃，從而發(fā)生暴力行為；還有可能是對(duì)于老師處理具體事件的不滿，而引發(fā)學(xué)生們的怨恨情緒進(jìn)而產(chǎn)生暴力行為等情況。（4）學(xué)生-學(xué)生侵害型

校園里學(xué)生之間的矛盾是校園暴力的最大誘因。學(xué)生之間的暴力主要表現(xiàn)為欺負(fù)低年級(jí)學(xué)生和弱勢(shì)學(xué)生。這在大多數(shù)校園暴力事件中都得以體現(xiàn)。擁有較強(qiáng)力量的學(xué)生在不正確的價(jià)值導(dǎo)向下以欺負(fù)弱勢(shì)或低年級(jí)的學(xué)生以滿足自身錯(cuò)誤的內(nèi)心需求，在校園中較為普遍，也導(dǎo)致了不少校園暴力行為的重演。

二、當(dāng)前我國(guó)校園暴力的變化趨勢(shì)

1、低齡化程度加強(qiáng)，網(wǎng)絡(luò)暴力越演愈烈

《教育藍(lán)皮書(shū)：中國(guó)教育發(fā)展報(bào)告》曾指出我國(guó)未成年人犯罪低齡化程度正在進(jìn)一步加強(qiáng)，低齡青少年人犯罪是未成年人犯罪形勢(shì)嚴(yán)峻的重要參考。調(diào)查顯示，2001年14周歲以下的未成年人犯罪率占12.3%，2014年該比例上升到了20.11%。此外，隨著網(wǎng)絡(luò)化的進(jìn)一步普及，網(wǎng)絡(luò)暴力成為校園暴力的新變種。網(wǎng)絡(luò)空間的非顯性、自由的氛圍和群聊設(shè)置是產(chǎn)生網(wǎng)絡(luò)暴力的溫床，實(shí)際中青少年遭遇的網(wǎng)絡(luò)暴力程度要高于現(xiàn)實(shí)生活中遭遇校園暴力的程度。侵害者借由網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建起了一個(gè)完全屬于自己的施展空間，并將教師、家長(zhǎng)剔除在外。從互聯(lián)網(wǎng)曝光的校園暴力視頻可以發(fā)現(xiàn)：侵害者[]為了得到網(wǎng)絡(luò)圍觀、賺取高點(diǎn)擊率而增加了暴力行為的暴力程度和表現(xiàn)形式，虐待花樣不斷翻新、持續(xù)時(shí)間越來(lái)越長(zhǎng)、手段愈發(fā)殘忍。

2、暴力事件持續(xù)不斷，暴力侵害程度不斷加強(qiáng)

我國(guó)早在1980年開(kāi)始就已經(jīng)出現(xiàn)了關(guān)于校園暴力的報(bào)道，對(duì)于校園暴力的治理也在新世紀(jì)之初就作為了學(xué)校和教育主管機(jī)構(gòu)工作的重要內(nèi)容。然而，到現(xiàn)在為止，校園暴力案件依舊時(shí)不時(shí)的見(jiàn)于媒體之中，校園暴力的治理依舊未取得明顯的成效。同時(shí)，最高人民法院從2013-2015年審結(jié)的校園暴力案件中抽取100件進(jìn)行梳理后，發(fā)現(xiàn)校園暴力案件的涉案罪名呈現(xiàn)嚴(yán)重化的特點(diǎn)。其中，故意傷害罪占57%，故意殺人罪占6%，強(qiáng)奸罪占12%。以上數(shù)據(jù)直觀地展現(xiàn)了我國(guó)校園暴力中暴力程度的不斷升級(jí)，校園暴力的表現(xiàn)已經(jīng)從最開(kāi)始的語(yǔ)言辱罵、毆打折磨、勒索財(cái)物等行為逐步上升到嚴(yán)重的人身傷害甚至不合法的剝奪他人生命。

三、當(dāng)前我國(guó)校園暴力法律規(guī)制中存在的問(wèn)題

1、法律規(guī)制體系不健全

目前，我國(guó)關(guān)于校園暴力的法律規(guī)定散見(jiàn)于《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》《中華人民共和國(guó)預(yù)防未成年人犯罪法》《中華人民共和國(guó)治安處罰法》《中華人民共和國(guó)中小學(xué)幼兒園安全管理辦法》等法律中，同時(shí)，還有不少的教育性行政法規(guī)、地方性法規(guī)、部門(mén)及政府規(guī)章等不停出臺(tái)。雖然規(guī)制校園暴力的法律法規(guī)看似不少，但實(shí)際上各法律法規(guī)間的銜接性不強(qiáng)，可操作性較差和大多傾向于對(duì)未成年人的保護(hù)，且法律法規(guī)之間經(jīng)常界限模糊，缺乏統(tǒng)一性，不能建立起有效的規(guī)制體系，很難形成有力的懲治合力。因此我國(guó)目前尚缺一部針對(duì)校園暴力的專(zhuān)門(mén)性法律，以平衡當(dāng)前對(duì)校園暴力懲治和教育的緊張關(guān)系，并且急需理順各法律法規(guī)之間的界限，建立健全規(guī)制校園暴力的法律規(guī)制體系。

2、執(zhí)法與司法活動(dòng)缺乏實(shí)效

在司法方面，校園暴力事件解決的比例較少。實(shí)際處理中，往往將校園暴力刑事案件淡化為行政案件處理，將需要行政處罰的案件淡化為民事案件處理，這處理方式不但不能有效的懲治和教育校園暴力的施暴者，而且損害了司法的權(quán)威性，還助長(zhǎng)了校園暴力的不正之風(fēng)，讓校園暴力的施害者更加肆無(wú)忌憚。同時(shí)，由于我國(guó)尚缺專(zhuān)門(mén)規(guī)制校園暴力的法律，司法機(jī)關(guān)在處理相關(guān)事宜時(shí)只能根據(jù)《中華人民共和國(guó)預(yù)防未成年人犯罪法》《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》等法律法規(guī)的宣示性條款進(jìn)行處理，由于實(shí)際細(xì)則的缺乏，因此常常流于表面。在執(zhí)法方面，具有管理權(quán)限的部門(mén)機(jī)構(gòu)往往怠于履行自身的職責(zé)，對(duì)于實(shí)際發(fā)生的校園暴力事件常常不作為，而且習(xí)慣性的相互“踢皮球”，相互推諉責(zé)任的情況依舊嚴(yán)重，實(shí)際中并沒(méi)有很好的發(fā)揮主管部門(mén)的管理作用。

3、需要負(fù)擔(dān)的法律后果過(guò)輕

目前《中華人民共和國(guó)刑法》規(guī)定，14周歲以下是絕對(duì)無(wú)刑事責(zé)任年齡，已滿14周歲而不滿16周歲的則是相對(duì)有刑事責(zé)任年齡，16周歲以上的才是完全負(fù)刑事責(zé)任年齡。所以，對(duì)于未滿14周歲的校園暴力施暴者即使造成嚴(yán)重的人身?yè)p害后果，也不能啟動(dòng)司法程序，無(wú)需負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任。而對(duì)于已滿14周歲又不滿16周歲的施暴者則要考察是否造成被害人重傷或死亡的后果，不然也無(wú)法啟動(dòng)司法程序，追究其刑事責(zé)任。據(jù)調(diào)查，2003年-2015年，全國(guó)經(jīng)審查批準(zhǔn)逮捕未成年犯罪嫌疑人有92萬(wàn)左右，不批準(zhǔn)逮捕16萬(wàn)左右，起訴的有108萬(wàn)左右，不起訴5萬(wàn)左右。這與我國(guó)長(zhǎng)期實(shí)施的對(duì)未成年人以教育為主、懲罰為輔的方針，堅(jiān)持少捕、慎訴、少監(jiān)禁的司法處置原則密不可分。這導(dǎo)致實(shí)際中相當(dāng)多已經(jīng)構(gòu)成刑事犯罪的案件通過(guò)“教育、感化、挽救”的方針，以學(xué)校的紀(jì)律處分取代了法律的懲處，使得從輕處理的情況泛濫不止，法治底線難以堅(jiān)守。雖然寬容固然重要，但突破法治的寬容很容易縱容違法犯罪行為的再次發(fā)生，形成“破窗效應(yīng)”，導(dǎo)致更多的校園暴力事件滋生，不利于法治國(guó)家和社會(huì)的建立。

四、加強(qiáng)應(yīng)對(duì)當(dāng)前我國(guó)校園暴力的法律對(duì)策

1、建立健全法律規(guī)制體系

國(guó)家的相關(guān)立法機(jī)關(guān)要積極的推進(jìn)關(guān)于校園暴力立法的調(diào)查研究工作，廣泛地聽(tīng)取各部門(mén)，尤其是主管部門(mén)和社會(huì)各界的意見(jiàn)和建議，盡快地將校園暴力的立法工作納入立法計(jì)劃中，出臺(tái)關(guān)于規(guī)制校園暴力的專(zhuān)門(mén)性法律。同時(shí)，要理順現(xiàn)有的法律法規(guī)之間的銜接問(wèn)題，劃清管理權(quán)限界限，適時(shí)地出臺(tái)規(guī)制校園暴力的統(tǒng)一實(shí)施細(xì)則，增強(qiáng)可操作性。在上述基礎(chǔ)上，劃分好規(guī)制校園暴力各法律法規(guī)的層級(jí)結(jié)構(gòu)，形成以憲法為基礎(chǔ)，以規(guī)制校園暴力的專(zhuān)門(mén)性法律為核心，以規(guī)制校園暴力的其他法律法規(guī)以及規(guī)章為協(xié)調(diào)的多層次法律規(guī)制體系，且不斷根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的實(shí)際情況和校園暴力的變化情況進(jìn)行調(diào)整，兼顧穩(wěn)定性和靈活性，形成應(yīng)對(duì)校園暴力的強(qiáng)大法律治理合力，助力校園暴力的法治解決。

2、強(qiáng)化執(zhí)法和司法活動(dòng)的實(shí)效

在強(qiáng)化司法實(shí)效方面，要形成并完善權(quán)威、高效的糾紛解決機(jī)制。司法是公民合法權(quán)利保障的最后一道關(guān)卡，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的基本法治原則，依法處理校園暴力案件，保障校園暴力受害人合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，應(yīng)改變對(duì)于未成年人的過(guò)度保護(hù)的護(hù)短思想。對(duì)于嚴(yán)重侵害他人人身安全且構(gòu)成犯罪的校園暴力行為，司法機(jī)關(guān)要堅(jiān)持法治的立場(chǎng)，應(yīng)當(dāng)依法追究的就依法追究，真正地貫徹法律面前人人平等的原則，對(duì)過(guò)去那種對(duì)于校園暴力，“大事化小，小事化了”的不當(dāng)做法說(shuō)“不”。在強(qiáng)化執(zhí)法實(shí)效方面，要明確主管部門(mén)之間的職責(zé)劃分，明晰各自的事權(quán)，推行職責(zé)清單制度，將具體的職責(zé)實(shí)際的劃分到具體負(fù)責(zé)的人員頭上，壓實(shí)責(zé)任，并將職責(zé)的履行效果作為年度考核的重要因素，倒逼著有關(guān)責(zé)任人員有效地履行自身的責(zé)任，減少互相推諉的情況發(fā)生。真正地發(fā)揮出司法和行政執(zhí)法對(duì)于校園暴力的震懾作用。

3、加重需要負(fù)擔(dān)的法律后果

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)一直都有認(rèn)為懲罰不是應(yīng)對(duì)犯罪的一項(xiàng)有效的方法的傾向，特別在對(duì)未成年人的違法犯罪方面，更是一直秉承“教育為主，懲罰為輔”的方針政策，實(shí)際中能輕則輕。但隨著社會(huì)多元化趨勢(shì)的變化，網(wǎng)絡(luò)化進(jìn)一步改變?nèi)藗兊纳?，未成年人校園暴力的力度和密度都大于從前，原本的應(yīng)對(duì)思想和措施已經(jīng)越來(lái)越不適應(yīng)現(xiàn)代校園暴力的治理。因此，結(jié)合我國(guó)當(dāng)前校園暴力低齡化的變化趨勢(shì)和未成年人身心相對(duì)早熟的特點(diǎn)，從刑法具有的謙抑性出發(fā)，我們可以從刑事責(zé)任年齡的角度考慮，將絕對(duì)不負(fù)刑事責(zé)任年齡下調(diào)一到兩歲，以求發(fā)揮出刑法處罰的強(qiáng)大震懾效果，懲罰對(duì)因?yàn)樽约旱哪挲g不到最低刑事責(zé)任年齡的未成年人實(shí)施嚴(yán)重侵害他人人身權(quán)利的校園暴力行為的力度，使其不敢肆意妄為，讓其能夠三思而后行。此外，還可以考慮未成年人施暴者的監(jiān)護(hù)人責(zé)任和其所在學(xué)校的責(zé)任，對(duì)于嚴(yán)重的校園暴力事件中的施暴者的監(jiān)護(hù)人和所在的學(xué)校要加重對(duì)其民事或行政責(zé)任的負(fù)擔(dān)，形成家庭、學(xué)校和社會(huì)的強(qiáng)大聯(lián)合力量，形成對(duì)具有嚴(yán)重暴力傾向或行為的施暴者的約束。

結(jié)語(yǔ)

校園，這個(gè)充滿歡聲笑語(yǔ)的美好地方當(dāng)前已經(jīng)被校園暴力的污穢所污染，而且有愈發(fā)嚴(yán)重的不良趨勢(shì)，校園暴力已然成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中一個(gè)不可忽視的重要問(wèn)題。面對(duì)該問(wèn)題，我國(guó)露出了應(yīng)對(duì)校園暴力的無(wú)力和疲軟，陳舊的應(yīng)對(duì)措施已經(jīng)不能適應(yīng)校園暴力的新變化。但相信未來(lái)隨著我國(guó)法治國(guó)家建設(shè)的不斷推進(jìn)，在國(guó)家不斷加強(qiáng)法治體系建設(shè)的基礎(chǔ)上，有關(guān)校園暴力的法律制度和措施也會(huì)得到建立和完善，校園暴力問(wèn)題終能在法治軌道上得到有效的運(yùn)行。