周江， 劉暢

國(guó)際司法實(shí)踐有助于國(guó)際社會(huì)明確不同海洋地物的法律地位。盡管國(guó)際法并未確立遵循先例原則(stare decisis)，國(guó)際司法對(duì)國(guó)際法理論及實(shí)踐的導(dǎo)向與促動(dòng)價(jià)值卻有目共睹，并成為“意欲確立習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則的國(guó)家實(shí)踐的依據(jù)”(1)蒂莫西·希利爾.國(guó)際公法原理[M].曲波,譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006：29-30.。正如伊恩·布朗利所指，司法判決雖非嚴(yán)格意義的正式淵源，但在某些情況下仍能被視為國(guó)際法狀態(tài)的權(quán)威依據(jù)，“一系列連續(xù)的判決自然會(huì)對(duì)國(guó)際法產(chǎn)生重大影響”(2)伊恩·布朗利.國(guó)際公法原理[M].曾令良,余敏友,等,譯.北京：法律出版社，2002：14.。在二戰(zhàn)后的國(guó)際海洋法實(shí)踐中，國(guó)際法院與國(guó)際海洋法法庭無(wú)疑成為國(guó)家在政治手段外解決海洋邊界及相關(guān)權(quán)益爭(zhēng)端的首要場(chǎng)所，也成為確認(rèn)和發(fā)展國(guó)際海洋法狀態(tài)的印證路徑和重要累積。以1947年科孚海峽案標(biāo)示正式開局的國(guó)際法院，海洋法相關(guān)訴訟一直為其受案領(lǐng)域的重要構(gòu)成，尤其在1958年聯(lián)合國(guó)第一次海洋法會(huì)議后呈現(xiàn)穩(wěn)定增加之勢(shì)，至2014年7月已審結(jié)相關(guān)訴訟超過(guò)30件。而作為《海洋法公約》框架下配合其實(shí)施的專向國(guó)際司法機(jī)構(gòu)，國(guó)際海洋法法庭自1997年第一件案件提交，也在近20年間審結(jié)本領(lǐng)域訴訟21件。在如上代表機(jī)構(gòu)林林總總的海洋法司法摸索中，關(guān)聯(lián)本論主旨的實(shí)踐狀態(tài)主要在兩個(gè)層面有所累積并呈現(xiàn)出來(lái)： (1) 有關(guān)水下地域在地位認(rèn)定與權(quán)利劃分的理?yè)?jù)、標(biāo)準(zhǔn)或原則；(2) 在前述劃界原則或標(biāo)準(zhǔn)中被認(rèn)為可能影響海洋權(quán)利歸屬的地形地物及其定位。

一、 水下地域的權(quán)利歸屬與劃界標(biāo)準(zhǔn)

《海洋法公約》框架下，可以由國(guó)家宣示權(quán)利并引發(fā)國(guó)家爭(zhēng)端的水下區(qū)域?yàn)閮?nèi)水、領(lǐng)海的海床底土及大陸架。由于大陸架相較極為寬廣的寬度覆蓋，這些水下區(qū)域顯然已成有關(guān)海床底土的水下地域的權(quán)利爭(zhēng)端的主戰(zhàn)場(chǎng)。從1967年北海大陸架案、1976年愛(ài)琴海大陸架案、1978年突尼斯和利比亞大陸架案、1981年加拿大和美國(guó)緬因?yàn)澈Ｑ髣澖绨浮?982年利比亞訴馬耳他大陸架案，到1988年格陵蘭島和揚(yáng)馬延島間海洋劃界案、2004年黑海海洋劃界案、2012年孟加拉國(guó)和緬甸關(guān)于孟加拉灣海洋劃界爭(zhēng)端等等，有關(guān)水下地域的權(quán)利確認(rèn)與邊界劃分幾乎全部集中于國(guó)家間大陸架的爭(zhēng)奪糾葛之中，并主要在這一區(qū)域形成了有關(guān)水下地域歸屬認(rèn)定的基本原則或標(biāo)準(zhǔn)傾向。

(一) 基礎(chǔ)權(quán)利的來(lái)源：“鄰近”(near/closer)、“鄰接性”(adjacency)與“自然延伸”(natural prolongation)

對(duì)于水下地域劃界原則的厘清與確認(rèn)具有基石意義的北海大陸架，已經(jīng)成為大陸架為主的水下地域確權(quán)定界的標(biāo)桿性實(shí)踐。其中有關(guān)“鄰近”和“自然延伸”的論判與探討，成為后續(xù)各案類似爭(zhēng)議點(diǎn)中不斷推敲、考量、辨析的關(guān)鍵內(nèi)容。

北海大陸架案對(duì)“自然延伸”的強(qiáng)調(diào)與倚重顯而易見(jiàn)具有啟發(fā)性。在1969年判決中，法院提出，海底區(qū)域并不因?yàn)榛虿⒉粌H僅因?yàn)猷徑匕秶?guó)而真的就歸屬于它；鄰近并不足以賦予權(quán)利，更重要的是，根據(jù)本案雙方都承認(rèn)的已穩(wěn)固建立的法律原則，單純的鄰接本身只對(duì)陸地領(lǐng)土賦予權(quán)利。因此，海底區(qū)域歸屬沿岸國(guó)并不單純因?yàn)檠匕秶?guó)接近它，賦予沿岸國(guó)國(guó)際法權(quán)利的是這樣一個(gè)事實(shí)：相關(guān)海底區(qū)域似乎注定是沿岸國(guó)已經(jīng)支配的領(lǐng)土的實(shí)際部分，在這一意義上，盡管被水覆蓋，它們?nèi)允悄且活I(lǐng)土的延伸或延續(xù)，是沿岸國(guó)在水下的擴(kuò)展。據(jù)此，法院棄“鄰近”而采“自然延伸”，認(rèn)為當(dāng)某一海底區(qū)域不構(gòu)成一個(gè)沿岸國(guó)陸地領(lǐng)土自然的或構(gòu)成不太自然的延伸，即使這個(gè)區(qū)域離這個(gè)國(guó)家比其他國(guó)家領(lǐng)土更近，也不能被認(rèn)為歸屬于這個(gè)國(guó)家；或者至少當(dāng)海底區(qū)域被認(rèn)為是另一國(guó)家陸地領(lǐng)土的自然延伸時(shí)，不能對(duì)抗該另一國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)性訴求，即使這一區(qū)域并不更接近該另一國(guó)家(3)North Sea Continental Shelf Cases (Federal Republic of Germany/Denmark; Federal Republic of Germany/Netherlands), Judgment, I.C.J. Report 1969:31.。

上述論斷得到了后來(lái)案件的陸續(xù)引證與重申。在1976年愛(ài)琴海大陸架案中，法庭在判決書中認(rèn)同大陸架是基于陸地決定海洋而得的法律概念，強(qiáng)調(diào)僅僅是因?yàn)檠匕秶?guó)對(duì)陸地?fù)碛兄鳈?quán)，才依據(jù)國(guó)際法擁有了附著于它的大陸架的開發(fā)和開采權(quán)；簡(jiǎn)言之，大陸架權(quán)利的合法性在于，其既是沿岸國(guó)領(lǐng)土主權(quán)的延展也是自動(dòng)的附屬(4)Aegean Sea Continental Shelf Case (Greece v. Turkey), Judgment, I.C.J. Reports 1978:36.。在1988年格陵蘭島和揚(yáng)馬延島間海洋劃界案中，法官SHAHABUDDEEN再次立足于1969年判決說(shuō)明，決定一國(guó)大陸架與他國(guó)大陸架的區(qū)分，并制約著分界線建立的是自然延伸。因此，即使一片海底區(qū)域距離一國(guó)海岸較另一國(guó)更近卻仍可能屬于后者，因?yàn)樗鼧?gòu)成了后者陸地自然延伸的一部分(5)Case Concerning Maritime Delimitation in The Area Between Greenland and Jan Mayen (Denmark v. Norway), Separate opinion of Judge Shahabuddeen, I.C.J. Reports 1993:164.。2004年黑海海洋劃界中，正是因?yàn)?969年判決確立了陸地決定海洋的原則，而“國(guó)家的海岸領(lǐng)土對(duì)鄰近于它的水下區(qū)域的權(quán)利主張是決定性因素”，因此法庭認(rèn)為該案應(yīng)首先決斷的是到底哪些海岸產(chǎn)生了羅馬尼亞和烏克蘭的大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的權(quán)利(6)Maritime Delimitation in The Black Sea (Romania v. Ukraine), Judgment, I.C.J. Reports 2009:61.。

相關(guān)判決進(jìn)一步闡釋了“鄰近”與“鄰接性”并不是同一概念。突尼斯和利比亞大陸架案在確認(rèn)愛(ài)琴海大陸架案基本立場(chǎng)的同時(shí)，以“鄰接性”對(duì)“自然延伸”作出進(jìn)一步闡釋。法庭認(rèn)為，海床與沿岸國(guó)領(lǐng)土的鄰接性是決定海底區(qū)域法律地位的最高標(biāo)準(zhǔn)，與它們的劃界不同，不需在國(guó)際法規(guī)則的法律進(jìn)化過(guò)程中考慮對(duì)這些區(qū)域的延伸具有重要性的眾多因素(7)Case Concerning the Continental Shelf (Tunisia/Libyan Arab Jamahiriya), Judgment, I.C.J. Reports 1982:61.。在緬因?yàn)澈Ｑ髣澖绨钢校ㄍヒ渤姓J(rèn)，在大多數(shù)案件中，“鄰接性”這一概念可以被賦予能力，用以表達(dá)國(guó)家主權(quán)與其鄰接的被淹沒(méi)土地的主權(quán)權(quán)利之間的關(guān)聯(lián)，且這一表達(dá)可能比自然延伸更好。但比突尼斯和利比亞大陸架案更進(jìn)一步的是，法庭探討了“鄰接性”適用于水下地域權(quán)利判定的底線，指出“鄰接性”必須與“自然延伸”相配合，并應(yīng)安排大陸架的既有法律構(gòu)架之下。這些權(quán)利延伸的邊界同樣如此。這種邊界依據(jù)法律規(guī)則而得，而并非來(lái)自單純自然事實(shí)中的固有優(yōu)勢(shì)。因此法庭的結(jié)論是說(shuō)，國(guó)際法賦予了沿岸國(guó)對(duì)其鄰接的大陸架或海洋區(qū)域的法律權(quán)利是正確的；但說(shuō)國(guó)際法確認(rèn)了國(guó)家因?yàn)榇箨懠芑蚝^(qū)的鄰接性而擁有的權(quán)利，似乎是單純的鄰接性這一自然事實(shí)所產(chǎn)生的法律后果，這是不正確的(8)Case Concerning Delimitation of The Maritime Boundary in The Gulf of Maine Area (Canada/United States of America), Judgment, I.C.J. Reports 1984:296.。

(二) 重疊權(quán)利的劃界：條件相類時(shí)的地形地物考量

誠(chéng)如前述，自北海大陸架案始，自然延伸與鄰接性已被接納和確認(rèn)為國(guó)家對(duì)以大陸架為代表的水下地域宣示權(quán)利的合法性由來(lái)，是其地位認(rèn)定及歸屬判斷的基礎(chǔ)原則。但也正如北海大陸架案中已有的考慮，地位確認(rèn)并不等同于邊界劃分，自然延伸與鄰接性并不適用于判定水下地域歸屬的所有情形。1969年判決書中特別指出：“在大陸架彼此分離、相隔的情形下，相向的國(guó)家可以各自依據(jù)其領(lǐng)土的自然延伸宣示權(quán)利。而在大陸架延伸相遇并重疊、只能以中間線劃分的情形下，若無(wú)視小島、巖礁以及微小海岸突起的存在，在它們不成比例的扭曲效果可以被其他方式消滅的狀況下，這樣的線會(huì)必然影響相關(guān)特定區(qū)域的公平劃分?！?9)North Sea Continental Shelf Cases(Federal Republic of Germany/Denmark; Federal Republic of Germany/Netherlands), Judgment, I.C.J. Report 1969:37.意即，在重疊權(quán)利主張的情形下，單純的自然延伸或鄰接性已不直接決定水下區(qū)域的界線與歸屬。

正是在這一理解之上，突尼斯和利比亞大陸架案的JIMéNEZ DE ARéCHAGA法官進(jìn)一步回顧了國(guó)際法委員會(huì)對(duì)1958年《大陸架公約》第一條的評(píng)述，認(rèn)為該法條本身意味著：“委員會(huì)決定不再將大陸架嚴(yán)格作為地質(zhì)概念。大陸架在地質(zhì)意義上延伸的單純事實(shí)可能被質(zhì)疑，在這一意義上海洋深處的海底區(qū)域也可以作為大陸架以同樣的方式而被允許開采底土。這無(wú)法證實(shí)在這些區(qū)域有差別的海洋制度的適用”(10)International Law Commission Yearbook, 1956, Vol. II: 297.。在他看來(lái)，沿岸國(guó)探索和開發(fā)鄰近海底區(qū)域的權(quán)利并不立足于大陸架的地質(zhì)或地形意義。地形地質(zhì)不被承認(rèn)為存在和認(rèn)可鄰近海底區(qū)域的開發(fā)開采權(quán)的測(cè)試依據(jù)，它們本身并非大陸架劃界的有效基礎(chǔ)或可適用的標(biāo)準(zhǔn)(11)Case Concerning the Continental Shelf (Tunisia/Libyan Arab Jamahiriya), Separate Opinion of Judge Jiménez de Aréchaga, I.C.J. Reports 1982:111.。

事實(shí)上，這一情形在突尼斯和利比亞大陸架案的最終判決中同樣有跡可循。1982年判決書以“鄰接性”為“決定海底區(qū)域法律地位的最高標(biāo)準(zhǔn)”，卻也明確指出這“與劃界不同”，意指作為決定“法律地位”的“最高標(biāo)準(zhǔn)”，“鄰接性”并不延展于“劃界”過(guò)程。因此，法庭提出，既然突尼斯和利比亞兩國(guó)對(duì)大陸架權(quán)利主張都來(lái)自于兩國(guó)領(lǐng)土的自然延伸，則對(duì)于歸屬于每一國(guó)家的大陸架延伸區(qū)域的確定，就必須由地形特征以外的國(guó)際法準(zhǔn)則來(lái)支配。以關(guān)鍵地形Pelagian Block為例。法庭確認(rèn)，構(gòu)成利比亞自然延伸的Pelagian Block水下區(qū)域，恰巧也構(gòu)成突尼斯的水下自然延伸。因此，水下區(qū)域中哪一部分屬于利比亞哪一部分又屬于突尼斯，已經(jīng)不能通過(guò)一方的自然延伸相較于另一方的自然延伸到底有多遠(yuǎn)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定。作為雙方共同的自然延伸，海床地形結(jié)構(gòu)并不包含打斷大陸架連續(xù)性的任何因素，則并不排除這一海床地貌結(jié)構(gòu)也可以納入劃界的考量中。在這一情況下，由此構(gòu)成自然延伸的地形因素便不再作為法律權(quán)利，而是作為公平解決要考慮的若干因素之一(12)Case Concerning the Continental Shelf (Tunisia/Libyan Arab Jamahiriya), Judgment, I.C.J. Reports 1982:58.。

正是為了達(dá)致這一公平解決的目標(biāo)，北海大陸架案提出，小島、巖礁以及微小海岸突起在滿足一定條件時(shí)不應(yīng)在劃界時(shí)被忽視。也正是為了實(shí)現(xiàn)“公平的對(duì)待”，Mosler法官在利比亞和馬耳他大陸架案中強(qiáng)調(diào)，海底區(qū)域劃界的公平并不必然意味著平均分割；平均劃界只有在相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和情況作為整體事實(shí)上反映這一結(jié)果時(shí)才符合公平原則(13)Case Concerning the Continental Shelf (Libyan Arab JamahiriyaI/Malta), Dissenting Opinion of Judge Mosler, I.C.J. Reports 1985：119.。而為了對(duì)作為首先適用的技術(shù)性手段的等距離原則進(jìn)行公平導(dǎo)向的修正，除了由其他方法所補(bǔ)充或被完全至替代之外，在案件的特定事實(shí)和情況下將相關(guān)地形地物納入考量，便成國(guó)際司法實(shí)踐中的常用且重要的調(diào)適途徑。

二、 可能影響海洋權(quán)利歸屬的地形地物

海洋地物性質(zhì)的確定是影響海洋權(quán)利歸屬的重要原因，島嶼無(wú)疑是當(dāng)代海洋法中確認(rèn)國(guó)家海洋權(quán)利的首要地形。從相關(guān)國(guó)際司法判決的論證思路來(lái)看，作為最為基本的海洋地形，島嶼在海洋法中的界定標(biāo)準(zhǔn)與地位權(quán)衡首先便是在同低潮高地的對(duì)比辨識(shí)中，漸為明晰而終獲確認(rèn)的。對(duì)于不同海洋地物的性質(zhì)與標(biāo)準(zhǔn)是第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議中，發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家爭(zhēng)議較大的內(nèi)容之一。本部分從比較研究的角度，以島嶼作為基本比較對(duì)象研究，對(duì)不同性質(zhì)的海洋地物結(jié)合國(guó)際司法實(shí)踐進(jìn)行對(duì)比。

(一) 島嶼(island)與低潮高地(low-tide elevation)

1951年英挪漁業(yè)案已對(duì)島嶼與低潮高地的判斷標(biāo)準(zhǔn)與地位差別給予了相當(dāng)關(guān)注。英國(guó)在1950年1月提交的起訴文件中，特別回溯了1930年海牙國(guó)際法編纂會(huì)議(以下稱1930年編纂會(huì)議)中關(guān)于島嶼認(rèn)定的兩派觀點(diǎn)：一派堅(jiān)持，一個(gè)海床上的高地，若要具備島嶼資格而擁有自己的領(lǐng)水，必須永久高于高潮標(biāo)并且可以占有和利用。另一派則認(rèn)為，任何在低潮時(shí)顯露出水面的高地都是“島嶼”并可以擁有自己的領(lǐng)水。為進(jìn)一步減少混亂，1930年編纂會(huì)議第二分委會(huì)在采納上述草案條款的基礎(chǔ)上改造出“基線”(Base-line)與“島嶼”(Island)兩個(gè)條款，從而將低潮時(shí)高于水面的“高地”(elevation)與永久高于水面的“島嶼”(island)區(qū)分開(14)Fisheries Case(United Kingdom v. Norway) , Written Statement, I.C.J. Reports 1951：75.。

但島嶼與低潮高地的關(guān)系并未因這一區(qū)分結(jié)論的得出而穩(wěn)定下來(lái)。至《海洋法公約》出臺(tái)及至其生效，國(guó)際司法實(shí)踐仍然不斷在前后個(gè)案中推進(jìn)著相關(guān)該類海洋地形規(guī)則與實(shí)踐的辨析，并嘗試在更為精細(xì)的層面上為島嶼與低潮高地間確定更為清晰合理的節(jié)點(diǎn)。

1. 領(lǐng)土意義的區(qū)別節(jié)點(diǎn)。在卡塔爾與巴林海洋劃界與領(lǐng)土問(wèn)題案中，2001年判決書中專門對(duì)低潮高地是否可以作為“領(lǐng)土”并因此區(qū)別于島嶼的問(wèn)題作出論述。法庭認(rèn)為，關(guān)于低潮高地能否被認(rèn)為是“領(lǐng)土”，國(guó)際條約法保持了沉默，而明確地允許或排除占據(jù)低潮高地的習(xí)慣法規(guī)則又未能發(fā)現(xiàn)。法庭僅僅從海洋法上下文間發(fā)現(xiàn)一些許可性的規(guī)則，但只與海岸相對(duì)距離較短的低潮高地相關(guān)。因此，法庭的結(jié)論是，幾乎沒(méi)有現(xiàn)存規(guī)則可以證明一種普遍的推論，即低潮高地和島嶼是同種意義的領(lǐng)土。

這一論證順利得到了后續(xù)海洋爭(zhēng)端案的認(rèn)可和追隨，并多次在相關(guān)案件判決書中得以引證。如，尼加拉瓜訴洪都拉斯在加勒比海關(guān)于領(lǐng)土和海洋爭(zhēng)端案的2007年判決書中，法庭強(qiáng)調(diào)，凡是不能永久高于水面并位于國(guó)家領(lǐng)水之外的地形，都應(yīng)與島嶼區(qū)別開來(lái)。在領(lǐng)土占領(lǐng)問(wèn)題上，法庭特別引用了卡塔爾訴巴林案判決書中的前述論證，指出盡管前案中法庭也承認(rèn)尚不存在清晰支持或反對(duì)低潮高地占領(lǐng)規(guī)則的國(guó)際習(xí)慣法存在，但在領(lǐng)土意義上低潮高地與島嶼仍不可能相提并論(15)Case Concerning Territorial and Maritime Dispute between Nicaragua and Honduras in the Caribbean Sea(Nicaragua v. Honduras), Judgment, I.C.J. Reports 2007：703.。而在緊接著的2008年馬來(lái)西亞訴新加坡的白礁、中巖礁和南礁主權(quán)案中，法庭在識(shí)別南礁為低潮高地的情形下，對(duì)低潮高地的領(lǐng)土主權(quán)獲得問(wèn)題同樣引用了卡塔爾訴巴林案中法庭對(duì)島嶼和低潮高地在領(lǐng)土意義上相區(qū)別的立場(chǎng)，并以此為基礎(chǔ)對(duì)南礁的最終歸屬作出判定(16)Case Concerning Sovereignty Over Pedra Branca/Pulau Batu Puteh, MiddleI Rocks and South Ledge (Malaysia/Singapore), Judgment, I.C.J. Reports 2008：100.。

可以認(rèn)為，島嶼與低潮高地在領(lǐng)土主權(quán)獲取效用上的這一劃分，已經(jīng)樹立起當(dāng)代國(guó)際海洋司法中的一致實(shí)踐。即使不曾直接引用卡塔爾訴巴林案的判決表述，判案法官們也不斷在類似問(wèn)題上反映出相同的立場(chǎng)和漸聚的共識(shí)。2012年尼加拉瓜訴哥倫比亞的領(lǐng)土及海洋爭(zhēng)端案中，國(guó)際法院再次強(qiáng)調(diào)，一個(gè)島嶼，無(wú)論多小，也可以被占領(lǐng)；相反，低潮高地則不能，即使沿岸國(guó)對(duì)領(lǐng)海內(nèi)的低潮高地享有主權(quán)或這些低潮高地可以作為測(cè)算領(lǐng)海寬度的考量(17)Case Concerning the Territorial and Maritime Dispute (Nicaragua v. Colombia), Summary of the Judgment, I.C.J. Reports 2012：1.。由此，是否可以作為“領(lǐng)土”被占據(jù)從而獲得國(guó)際法上的“領(lǐng)土”地位，成為國(guó)際司法實(shí)踐中區(qū)分島嶼及低潮高地法律地位的第一節(jié)點(diǎn)。

2. 劃界意義的區(qū)別節(jié)點(diǎn)。國(guó)際海洋法規(guī)則及司法實(shí)踐已經(jīng)確認(rèn)，即使國(guó)家不能占領(lǐng)低潮高地而獲得領(lǐng)土，低潮高地仍可作為國(guó)家海洋劃界中的重要因素而發(fā)揮作用。而低潮高地是否在拋開領(lǐng)土價(jià)值外作為劃界要素與島嶼比肩，成為國(guó)際司法裁判者們?cè)谙嚓P(guān)海洋爭(zhēng)端中圍繞兩者區(qū)別的又一層面探討。

誠(chéng)如前述，1951年英挪漁業(yè)案中確認(rèn)了島嶼與低潮高地的初步區(qū)分，同時(shí)指明了低潮高地僅在領(lǐng)海范圍內(nèi)方具備基線劃定的意義。相關(guān)訴訟文件明確指出，即使一個(gè)低潮高地位于原始領(lǐng)海中的另一低潮高地所測(cè)算出的領(lǐng)海寬度之中，只要這一低潮高地本身位于原始海岸線量起的領(lǐng)水帶之外，它也仍然沒(méi)有意義。即低潮高地只有在位于從大陸或島嶼的真正低潮標(biāo)量起的領(lǐng)海寬度中時(shí)才能被納入考慮(18)Fisheries Case(United Kingdom v. Norway) , Written Statement, I.C.J. Reports 1951：76.。對(duì)低潮高地這種地位傳遞可能的否定，2001年卡塔爾訴巴林案判決再次得以確認(rèn)。國(guó)際法院重申，盡管位于領(lǐng)海中的低潮高地可以用于確定領(lǐng)海寬度，但這并不意味著位于距離該低潮高地12海里以內(nèi)但在國(guó)家領(lǐng)海界限以外的另一低潮高地也有同樣地位。海洋法并不適用所謂“蛙跳”(“l(fā)eapfrogging”)模式。這一意思暗含在海洋法公約的相關(guān)條款之中并已得到普遍承認(rèn)。低潮高地也正因此無(wú)法產(chǎn)生與島嶼或其他領(lǐng)土相同的權(quán)利(19)Case Concerning Maritime Delimitation and Territorial Questions between Qatar and Bahrain(Qatar v. Bahrain), Judgment, I.C.J. Reports 2001：102.。

可能令低潮高地的法律效力進(jìn)一步弱化的是，即使位于領(lǐng)海寬度以內(nèi)，低潮高地的劃界意義也仍遭遇質(zhì)疑。同樣在2001年的卡塔爾訴巴林案中，法官ODA提出，法庭在考慮小島和低潮高地時(shí)應(yīng)更謹(jǐn)慎。他提出，《海洋法公約》分別在50年和25年后照搬了1930年及1958年公約的相關(guān)文本，但這并不意味著其關(guān)于低潮高地的規(guī)定就反映了國(guó)際習(xí)慣法?！逗Ｑ蠓üs》忽視了后兩者時(shí)代僅3海里的領(lǐng)海寬度已經(jīng)擴(kuò)展至12海里，而擴(kuò)展的影響并未在第三次海洋法會(huì)議得到深層次的討論。在ODA看來(lái)，3海里時(shí)代的低潮高地對(duì)領(lǐng)海延伸和邊界的影響是微小的，這一規(guī)定反映了當(dāng)時(shí)的習(xí)慣法。但擴(kuò)展到12海里以后的情形應(yīng)該如何，卻極少在學(xué)術(shù)界和司法界得到思考。他期待規(guī)制的法律能夠在未來(lái)的討論中成形(20)Case Concerning Maritime Delimitation and Territorial Questions between Qatar and Bahrain(Qatar v. Bahrain), Separate opinion of Judge Oda, I.C.J. Reports 2001：124.。

而島嶼與低潮高地在領(lǐng)海之外對(duì)其他海區(qū)的劃界效力，在1982年的突尼斯-利比亞大陸架案中得到一定的探討。在《領(lǐng)海及毗連區(qū)公約》及海洋法公約草案的國(guó)際立法基礎(chǔ)上，法庭在1982年2月24日的判決書中提出，在考慮地理因素時(shí)，應(yīng)在島嶼之外把低潮高地一并考慮在內(nèi)；正如1958年日內(nèi)瓦公約和海洋法公約草案所示，盡管它們確實(shí)不像島嶼一樣擁有自己的大陸架，但也在某些目的上獲得了國(guó)際法的承認(rèn)。判決書中的這一立意并不被所有法官所支持。ODA法官認(rèn)為，雖然根據(jù)1958年公約，低潮高地可以作為測(cè)量領(lǐng)海的基線的一部分，而這一基線在大陸架劃界測(cè)定等距離線時(shí)也應(yīng)適用，但在大陸架劃界時(shí)考慮低潮高地仍是不適當(dāng)?shù)?。尤其該案中只有突尼斯海岸有大量低潮高地存在，它們的效果是設(shè)置了一條遠(yuǎn)離真實(shí)海岸線的測(cè)算國(guó)家領(lǐng)海的基線，這令ODA法官更為堅(jiān)持，低潮高地應(yīng)被排除在大陸架劃界外(21)Case Concerning the Continental Shelf (Tunisia/Libyan Arab Jamahiriya), Dissenting Opinion of Judge Oda, I.C.J. Reports 1982：266, 271.。

(二) 島嶼(island)與小島(islet)

就詞語(yǔ)結(jié)構(gòu)而言，島嶼與小島似有同源之意，可被歸屬于同一基本范疇。由此，《海洋法公約》中關(guān)于島嶼的約文似乎當(dāng)然地可覆蓋適用于小島，小島即由此被視為島嶼中地形規(guī)模較小的一類而可與島嶼同等對(duì)待。但事實(shí)上，從已知的國(guó)際海洋法司法實(shí)踐來(lái)看，這一推論尚屬難以成立的主觀演繹。ODA法官在卡塔爾訴巴林案的獨(dú)立意見(jiàn)中整理認(rèn)為， 1930年編纂會(huì)議與1958年公約都未能對(duì)小型的島嶼與島礁給予具體的關(guān)注，有關(guān)島嶼的條款因此被籠統(tǒng)地適用。第三次海洋法會(huì)議曾經(jīng)進(jìn)行過(guò)某些非官方的努力，意圖更為謹(jǐn)慎地界定島嶼從而使1958公約賦予的權(quán)利不被延伸到小島嶼或島礁，但這些努力沒(méi)有產(chǎn)生明確的效果。在他看來(lái)，《海洋法公約》有關(guān)島嶼制度的第121條并沒(méi)有指向小島或小島礁，其在實(shí)行12海里領(lǐng)海的時(shí)代是否能作為國(guó)際習(xí)慣法尚令人懷疑。

(三) 島嶼(island)與巖礁(rock)

巖礁是以島嶼為基準(zhǔn)參照而在差距對(duì)比中確認(rèn)地位的又一基本海洋地形。在《海洋法公約》第121條導(dǎo)向下，某一海洋地形應(yīng)歸屬于該條第1、2款的島嶼或第3款的巖礁，通常成為國(guó)際海洋爭(zhēng)端中法官們判斷的邏輯起點(diǎn)。

1988年格陵蘭島和揚(yáng)馬延島間海洋劃界案，法官AJIBOLA認(rèn)為揚(yáng)馬延島(Jan Mayen)的地位基礎(chǔ)就在于，它符合海洋法公約121條第1及第2款，應(yīng)被識(shí)別為島嶼而非巖礁，因此應(yīng)在適用于其他陸地的規(guī)則下?lián)碛蓄I(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架(22)Case Concerning Maritime Delimitation in The Area Between Greenland and Jan Mayen (Denmark v. Norway), Separate opinion of Judge Ajibola, I.C.J. Reports 1993：299.。而尼加拉瓜訴哥倫比亞領(lǐng)土及海洋爭(zhēng)端案也在2012年判決書中，中規(guī)中矩地使用了海洋法公約第121條以評(píng)判海洋地形QS32與Quitasueo的應(yīng)有地位。法院認(rèn)為，雙方都未能證明QS32不是一個(gè)符合《海洋法公約》第121條第3款的、不能維持人類居住或經(jīng)濟(jì)生活的巖礁，因此其沒(méi)有獲得專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的權(quán)利；同時(shí)，雖然Quitasueo被歸屬于海洋法公約第121條第3款的巖礁，它不能擁有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)與大陸架，卻可以擁有不超過(guò)12海里的領(lǐng)海(23)Case Concerning the Territorial and Maritime Dispute(Nicaragua v. Colombia), Summary of the Judgment, I.C.J. Reports 2012：7, 10.。

《海洋法公約》第121條毫無(wú)無(wú)疑問(wèn)為島嶼與巖礁之間的地位分野描畫出基本界線。不過(guò)，一如眾多學(xué)者已有的觀察，當(dāng)前海洋法公約第121條中僅有的三款規(guī)定仍是初步的和概括的，由此不時(shí)在國(guó)際司法實(shí)踐遭遇相關(guān)問(wèn)題時(shí)引發(fā)識(shí)別爭(zhēng)議，也促動(dòng)了法官們立足于個(gè)案針對(duì)島嶼與巖礁關(guān)系的精細(xì)化判斷做出進(jìn)一步討論與嘗試。在2001年關(guān)于卡塔爾訴巴林案的聯(lián)合意見(jiàn)中，BEDJAOUI、RANJEVA、KOROMA三位法官特別就高于高潮線的海洋地形做出進(jìn)一步辨析。三位法官提出：高于高潮線這一事實(shí)本身并不足以令某一地形被認(rèn)定為島嶼，只有陸(土)地(terra firma)才能形成符合海洋法公約第121條的島嶼地位。因此，一方面，第121條引入了島嶼與巖礁的區(qū)分。即使這兩種地形都永久地高于高潮線并具有穩(wěn)定的地貌構(gòu)成，它們所受的待遇仍有不同。而另一方面，露出高潮線的陸地區(qū)域也并不限于島嶼。如《海洋法公約》明確提及卻沒(méi)有給予法律界定的珊瑚環(huán)礁(atoll)。在地理術(shù)語(yǔ)中，“atoll”意指溫暖海洋中圍繞著連通公海的瀉湖的環(huán)形的珊瑚礁。從地貌構(gòu)成來(lái)看，“atoll”不是陸(土)地，因此不符合島嶼之狀態(tài)(24)Case Concerning Maritime Delimitation and Territorial Questions between Qatar and Bahrain(Qatar v. Bahrain), Joint dissenting opinion of Judges Bedjaoui, Ranjeva and Koroma, I.C.J. Reports 2001：209.。在這一論證中，法官們?cè)噲D表達(dá)這樣一種觀點(diǎn)，即在所有高于高潮線的海洋地形中，作為“rock”的巖礁應(yīng)與作為“l(fā)and”的島嶼區(qū)分開來(lái)；在所有高于高潮線的“l(fā)and”地形中，作為“terra firma”的島嶼應(yīng)與不構(gòu)成“terra firma”的其他陸地(land)如珊瑚礁“atoll”區(qū)分開來(lái)。無(wú)論這一以地質(zhì)構(gòu)成為標(biāo)準(zhǔn)的劃分嘗試是否正當(dāng)科學(xué)，它顯示出進(jìn)一步限制島嶼范疇的趨勢(shì)與努力，也再次確認(rèn)了巖石與島嶼間存在不容模糊的界限與差距。

值得注意的是，盡管在以專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架為代表的海洋區(qū)域劃界問(wèn)題上，巖礁依然無(wú)法與島嶼相提并論，且隨不同個(gè)案中的裁判考量而有所搖擺(25)除在相對(duì)島嶼(island)的意義上單純使用巖礁(rock)一詞外，國(guó)際司法實(shí)踐中尚有“drying rock” “abovewater rock”等籠統(tǒng)的措辭存在，且與《海洋法公約》第121條中的巖礁范疇相出入?！癲rying rock”主要為《領(lǐng)海及毗連區(qū)公約》出臺(tái)前早期術(shù)語(yǔ)，并在低潮高地(low-tide elevation)概念出現(xiàn)前被替代。如英挪漁業(yè)案判決書中“drying rock”等同于“l(fā)ow-tide elevation”：“The Parties also agree that in the case of a low-tide elevation (drying rock) the outer edge at low water of this low-tide elevation may be taken into account as a base-point for calculating the breadth of the territorial sea”。而“abovewater rock”則為描述永久高于水面的巖礁而作為“drying rock”的對(duì)立表達(dá)而存在。這種措辭方式無(wú)疑顯示出“rock”在國(guó)際司法裁判中的使用仍具隨意性，盡管《海洋法公約》體現(xiàn)出比照島嶼以嚴(yán)格巖礁范疇的可能趨勢(shì)，但這一立法意圖似乎并未在國(guó)際司法實(shí)踐中得到堅(jiān)定一致的接納與貫徹。參見(jiàn)Fisheries Case(United Kingdom v. Norway) , Dissenting Opinion of Sir Arnold McNai, I.C.J. Reports 1951, 第166～169頁(yè)。，但《海洋法公約》框架下的巖礁至少在權(quán)利確認(rèn)層面獲得了明顯高于低潮高地的法律價(jià)值。目前看來(lái)，其一，尚無(wú)明確的條約及司法實(shí)踐禁止或排除通過(guò)占有巖礁獲得其主權(quán)；其二，依據(jù)《海洋法公約》第121條第3款，即使是不能維持人類居住和經(jīng)濟(jì)生活的巖礁也可能擁有領(lǐng)海。而這一相對(duì)地位也在國(guó)際司法實(shí)踐中得到某些印證。

在突尼斯—利比亞大陸架案中，法官EVENSEN分析當(dāng)時(shí)尚處于草案階段的海洋法公約認(rèn)為，公約草案存在著賦予島嶼甚至巖礁更多重要性的趨勢(shì)。草案第121條第2款允許島嶼通過(guò)適用其他陸地的規(guī)則獲得領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架，而這一權(quán)利賦予意圖即使在單純的巖礁也同樣存在；因?yàn)榈?21條第3款僅僅否定了“不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活”的巖礁，意即可以維持上述條件的巖礁同樣可以擁有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架(26)Case Concerning the Continental Shelf (Tunisia/Libyan Arab Jamahiriya), Dissenting Opinion of Judge Evensen, I.C.J. Reports 1982：283.。這一觀點(diǎn)在格陵蘭島與揚(yáng)馬延島間海洋劃界案中得到了WEERAMANTRY法官的追隨與支持。WEERAMANTRY認(rèn)為，海洋法公約第121條第3款似乎想表達(dá)人口和經(jīng)濟(jì)生活與享有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的權(quán)利有關(guān)。并非因?yàn)槭菐r礁本身而被排斥在這些權(quán)利之外，而是其缺乏維持定居和經(jīng)濟(jì)生活的可能。由此，他提出，鑒于公約各部分不可能在同一重要問(wèn)題上采用不同原理，則既然認(rèn)為人口和經(jīng)濟(jì)生活是巖礁擁有權(quán)利的關(guān)鍵決定因素，那么其他地形的人口和經(jīng)濟(jì)生活就不應(yīng)被認(rèn)為是無(wú)關(guān)而可忽視的(27)Case Concerning Maritime Delimitation in The Area Between Greenland and Jan Mayen (Denmark v. Norway), Separate opinion of Judge Weeramantry, I.C.J. Reports 1993：269.。

(四) 礁石(reef)、礁岸(bank)、珊瑚沙礁(cay)及其他

除前述各基本海洋地形之外，國(guó)際海洋法司法實(shí)踐中所涉的地形名詞還包括礁石、礁岸、珊瑚沙礁、沙洲，以及其他更為籠統(tǒng)的地形表達(dá)，如微小海岸突起、微小或不重要的海洋地形、微小地形(minor features)、地貌特征、地理現(xiàn)象等。

如上名詞或片語(yǔ)并非有確切內(nèi)涵對(duì)應(yīng)的法律概念，其在海洋權(quán)益確立與邊界劃分中的法律地位與效用，多隨個(gè)案具體環(huán)境的變化而各有針對(duì)性的判定。正如加勒比海關(guān)于領(lǐng)土和海洋爭(zhēng)端案2007年判決書中所言，對(duì)于因不能在高潮時(shí)永久露出水面而不具備海洋法公約下的島嶼資格的其他地形，尚未能在相關(guān)辯論中對(duì)該問(wèn)題有進(jìn)一步的發(fā)現(xiàn)(28)Case Concerning Territorial and Maritime Dispute between Nicaragua and Honduras in the Caribbean Sea(Nicaragua v. Honduras), Judgment, I.C.J. Reports 2007：703.。不過(guò)，即便缺乏較為準(zhǔn)確的統(tǒng)一認(rèn)知，國(guó)際海洋司法實(shí)踐有關(guān)上述復(fù)雜地形的基本立場(chǎng)傾向仍是存在的：盡管排除或采用類似地形的做法在已決的主要案件中都有所體現(xiàn)，但法官們對(duì)國(guó)際海洋爭(zhēng)端中該類地形的適用始終保持著極為謹(jǐn)慎的姿態(tài)。

如前所述，提及的國(guó)際法院在1969年北海大陸架案中的論斷：“在大陸架彼此分離、相隔的情形下，相向的國(guó)家可以各自依據(jù)其領(lǐng)土的自然延伸宣示權(quán)利。而在大陸架延伸相遇并重疊、只能以中間線劃分的情形下，若無(wú)視小島、巖礁以及微小海岸突起的存在，在它們不成比例的扭曲效果可以被其他方式消滅的狀況下，這樣的線會(huì)必然影響相關(guān)特定區(qū)域的公平劃分”(29)North Sea Continental Shelf Cases(Federal Republic of Germany/Denmark; Federal Republic of Germany/Netherlands), Judgment, I.C.J. Report 1969：37.。這一論述尤其在后續(xù)有重疊權(quán)利主張的海洋爭(zhēng)端中，引發(fā)了將地位未定的海洋地形納入考量的持續(xù)論爭(zhēng)與推演，裁判者通過(guò)對(duì)1969年判決不同角度的引證表達(dá)對(duì)此類地形適用的接納或排斥，并逐漸形成了偏于保守的主流實(shí)踐傾向。

利比亞和馬耳他大陸架案中，法院正是立足于1969年判決中的這一論斷，對(duì)該案適用原則劃下基本方向。其1985年判決書認(rèn)為：等距離中間線在此案中適用得公平與否，取決于是否為消除某些“小島、巖礁以及微小海岸突起”的不成比例的扭曲影響采取了預(yù)防措施，并因此拒絕將弗爾弗拉(Filfla)這一地形在劃分臨時(shí)中間線時(shí)納入考量(30)Case Concerning the Continental Shelf (Libyan Arab JamahiriyaI/Malta), Judgment, I.C.J. Reports 1985：47-48.。

在加拿大訴美國(guó)的緬因?yàn)澈Ｑ筮吔绨钢校ㄍピ?984年的判決中提出，將有時(shí)距離大陸相當(dāng)遙遠(yuǎn)的微小島嶼、無(wú)人居住的巖礁或低潮高地，作為基點(diǎn)劃定界線，以實(shí)現(xiàn)對(duì)特定區(qū)域的公平劃分，這一方法存在固有的潛在缺陷。由此，將基點(diǎn)設(shè)置在少數(shù)的、孤立的，甚至遠(yuǎn)離海岸的巖礁上是不可取的。為最終形成適宜公平劃分的邊界線，這些典型的微小地理構(gòu)造，都應(yīng)被扣減其價(jià)值(31)Case Concerning Delimitation of The Maritime Boundary in The Gulf of Maine Area (Canada/United States of America), Judgment, I.C.J. Reports 1984：329-332.。

卡塔爾訴巴林案中，BEDJAOUI等三位法官的聯(lián)合意見(jiàn)專門就珊瑚沙礁(cay)作出探討，將其歸為可高出高潮線卻不屬于陸(土)地的序列之中。聯(lián)合意見(jiàn)并不認(rèn)為cay可被視為法律上地形地貌的一種，其地位不但低于島嶼，亦低于環(huán)礁，甚至低于人工島嶼(32)Case Concerning Maritime Delimitation and Territorial Questions between Qatar and Bahrain(Qatar v. Bahrain), Joint dissenting opinion of Judges Bedjaoui, Ranjeva and Koroma, I.C.J. Reports 2001：209.。事實(shí)上，法院在2001年判決書中對(duì)這類地形的不良后果并非全無(wú)顧及。在判斷Fasht al Jarim的地位時(shí)，法院也認(rèn)為，那些遠(yuǎn)遠(yuǎn)坐落于大?；蛑挥袠O小的部分高潮時(shí)露出水面的海洋地形，可能會(huì)導(dǎo)致劃界時(shí)不公平的結(jié)果(33)Case Concerning Maritime Delimitation and Territorial Questions between Qatar and Bahrain(Qatar v. Bahrain), Judgment, I.C.J. Reports 2001：115.。

就劃界而言，基于海洋法公約第十五條(領(lǐng)海的等距離劃界)、第七十四條1款(專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)公平劃界)、第八十三條第1款(大陸架公平劃界)的立法本意，應(yīng)避免給予不重要的海洋地形以不成比例的效果并造成未來(lái)海洋沖突的潛在根源(34)Case Concerning Territorial and Maritime Dispute between Nicaragua and Honduras in the Caribbean Sea(Nicaragua v. Honduras), Separate Opinion of Judge Koroma, I.C.J. Reports 2007：1.。

三、 有關(guān)國(guó)際司法實(shí)踐的若干規(guī)律

至此，當(dāng)代國(guó)際海洋司法實(shí)踐有關(guān)“水下地形地物”問(wèn)題的基本立場(chǎng)可有以下探知。

1. “水下地形地物”對(duì)于領(lǐng)土主權(quán)的宣示與確認(rèn)沒(méi)有意義。上述各案爭(zhēng)議點(diǎn)的基本信息表明，國(guó)際司法實(shí)踐中有涉水下區(qū)域的探討與論爭(zhēng)主要集中于國(guó)家間大陸架的相關(guān)爭(zhēng)端?；陬I(lǐng)土主權(quán)的一般范疇覆蓋，也賴于領(lǐng)海相對(duì)狹窄的法定寬度，內(nèi)水與領(lǐng)海的海床與底土及其上附各水下地形突起，都毫無(wú)疑義地由領(lǐng)土法律制度統(tǒng)轄，除設(shè)定基點(diǎn)外，在領(lǐng)海寬度內(nèi)并無(wú)水下地形地物獨(dú)立享有法律意義的必要。無(wú)論立足于《海洋法公約》還是主要司法實(shí)踐，都可以宣示和確認(rèn)領(lǐng)土主權(quán)的海洋地形從未延及不能露出水面的地形地物。正如前述島嶼與低潮高地的地位辨異，即使是僅在某些時(shí)候沒(méi)入水下的低潮高地，也被司法實(shí)踐明確排除在可以占有而獲取領(lǐng)土主權(quán)的范疇外，更不要說(shuō)永久沒(méi)于水下無(wú)法在海面觀測(cè)的水下地形地物。

如出一轍的是，即便是在領(lǐng)海寬度以內(nèi)，可用于設(shè)定領(lǐng)?；c(diǎn)的海洋地形也最多退讓至低潮時(shí)得露出水面的且滿足進(jìn)一步條件(如設(shè)置燈塔等)的低潮高地，而始終沒(méi)于水下的地形地物在條約外的司法實(shí)踐中，再次被摒棄在主權(quán)確認(rèn)的范疇之外，或至少被無(wú)視在這一問(wèn)題上對(duì)其進(jìn)一步探討或面對(duì)的必要和可能。

2. “水下地形地物”對(duì)海洋區(qū)域劃界可能有微弱價(jià)值。集中于大陸架爭(zhēng)端中的水下地域定位論辯，意味著在水下地域正是在領(lǐng)土主權(quán)之外的海洋劃界中獲取了值得關(guān)注的獨(dú)立價(jià)值。正如前文被多次引述的1969年北海大陸架判決書，在大陸架延伸相遇并重疊的情形下，為實(shí)現(xiàn)在相關(guān)特定區(qū)域的公平劃分，不應(yīng)無(wú)視小島、巖礁以及微小海岸突起的存在，在此類地形不成比例的扭曲效果可以被其他方式消滅的狀況下，應(yīng)該在劃定中間線時(shí)將其納入考慮。在小島、巖礁、礁石、礁岸、微小海岸突起、微小海洋地形等地形概念尚無(wú)精確的特征界定與地位判定之前，無(wú)法斷言水下部分的必然排除，水下地形地物也可能被歸屬其中，為某一類所涵蓋。不過(guò)，即便如此，此類地形在海洋劃界中的地位和效用仍然難以統(tǒng)一和穩(wěn)定。正如Mosler法官在利比亞和馬耳他大陸架劃界案中所言：海底區(qū)域的劃界沒(méi)有單一適用方式可言。對(duì)于某一特定情形的適當(dāng)方式將根據(jù)每一案件的專門特征而變化。盡管在理論上，劃界的法律適用并不表示一種方法就比另一種更為優(yōu)越，但特定爭(zhēng)議適用的原則或規(guī)則，與這些原則或規(guī)則適用于具體案件時(shí)所決定的方法或方法選擇之間，仍然存在關(guān)聯(lián)。當(dāng)原則或規(guī)則可以通過(guò)一種以上的方式來(lái)施行時(shí)，就成為司法正當(dāng)性下的選擇(35)Case Concerning the Continental Shelf (Libyan Arab JamahiriyaI/Malta), Dissenting Opinion of Judge Mosler, I.C.J. Reports 1985：119.。可以看到，盡管法官們均循這一立場(chǎng)在不同個(gè)案視具體情形而獨(dú)立判斷，海洋司法實(shí)踐在該類地形法律地位的問(wèn)題上始終維持著相當(dāng)謹(jǐn)慎的姿態(tài)，并逐漸在前后實(shí)踐中形成較為一致但籠統(tǒng)的排除意見(jiàn)。

(1) 不適于人類居住的不利影響。自《海洋法公約》第121條第3款以是否適于人類居住來(lái)區(qū)別巖礁與島嶼以來(lái)，這一要素便成為司法實(shí)踐中判定島嶼外海洋地形的地位與作用的重要指標(biāo)。在格陵蘭島與揚(yáng)馬延島間海洋劃界案、加勒比海關(guān)于領(lǐng)土和海洋爭(zhēng)端案、利吉丹島和西巴丹島主權(quán)案、尼加拉瓜訴哥倫比亞領(lǐng)土及海洋爭(zhēng)端案等中，不能維持人類居住與經(jīng)濟(jì)生活都成為案件某些關(guān)鍵地形的重要判別點(diǎn)，法院判決與法官意見(jiàn)均持這一立場(chǎng)直接否定其地位或表達(dá)不贊成的意見(jiàn)。在這一基本認(rèn)知下，對(duì)于完全沒(méi)于水面之下的“水下地形地物”而言，其難以適于人類居住的狀態(tài)無(wú)可爭(zhēng)辯，被排除在海洋劃界的法律認(rèn)定之外似應(yīng)為情理必然。

(2) 地形微小的致命后果。察上述各案，在緬因?yàn)澈Ｑ髣澖绨浮⒖ㄋ柵c巴林海洋劃界與領(lǐng)土問(wèn)題案、加勒比海關(guān)于領(lǐng)土和海洋爭(zhēng)端案、利吉丹島和西巴丹島主權(quán)案等爭(zhēng)端中，“微小島嶼”“微小地理構(gòu)造”“微小的海洋地形”等措辭都得到關(guān)注，并被視為扭曲相關(guān)地理結(jié)構(gòu)、威脅公平劃界的重要內(nèi)容。“微小”要素由此成為相關(guān)地形在司法中被拒絕納入考量的又一關(guān)鍵緣由，甚至相較于“不適用于人類居住”，“微小”本身似即可對(duì)相關(guān)地形的法律價(jià)值帶來(lái)直接的否定后果。正如尼加拉瓜訴哥倫比亞領(lǐng)土及海洋爭(zhēng)端案中對(duì)Serrana島的評(píng)斷，由于Serrana島規(guī)模微小、距離偏遠(yuǎn)，為達(dá)到公平的結(jié)果，無(wú)論如何也不應(yīng)將其納入考慮之中，就連《海洋法公約》第121條第3款對(duì)Serrana島的基本適用都被法庭視為不必要的舉動(dòng)(36)Case Concerning the Territorial and Maritime Dispute (Nicaragua v. Colombia),Summary of the Judgment, I.C.J. Reports 2012：11.。顯然，“微小”一語(yǔ)是基于海洋地形在水面的露出面積所作的數(shù)據(jù)判斷；而“微小”狀態(tài)的被否定對(duì)于在水面露出面積為零的“水下地形地物”的法律地位抹殺無(wú)疑是致命的。

“水下地形地物”在國(guó)際海洋司法實(shí)踐中的模糊而慘淡的狀態(tài)可見(jiàn)一斑。事實(shí)上，在國(guó)家間海洋權(quán)益爭(zhēng)奪白熱發(fā)展、海洋法原則與規(guī)則在實(shí)踐沖撞中努力調(diào)適的情形下，即使是在《海洋法公約》框架下最為明確的海洋地形島嶼，在海洋法劃界實(shí)踐中也并非一致地享有完全的效力。就如國(guó)際海洋法法庭在孟加拉國(guó)和緬甸有關(guān)孟加拉灣海洋劃界爭(zhēng)端案中所言，案例法或國(guó)家實(shí)踐都未顯示出關(guān)于島嶼在海洋劃界中的效力的一般規(guī)則的存在，島嶼在劃界時(shí)被賦予不完全的效果并非沒(méi)有先例。影響劃界的島嶼、小島和類似地形，可能為全部效力、一半效力或部分效力，這取決于地理現(xiàn)況和個(gè)案的特定情況。每一案件都是獨(dú)特的，要求專門的對(duì)待，以達(dá)到公平解決的最終目標(biāo)。 由此對(duì)照，“水下地形地物”在主權(quán)確認(rèn)中地位的不被接納以及在海洋劃界中影響的微弱排斥，似在情理之中。