王 棟?

以兒童最大利益原則、國家親權(quán)保護(hù)原則、教育刑主義等理念為理論和制度根基，我國少年刑事司法制度在未成年人犯罪的刑事處遇方面越來越注重未成年人的權(quán)益維護(hù)。就未成年人犯罪記錄而言，通過刑事實(shí)體法和刑事程序法的銜接配合，構(gòu)建了未成年人犯罪記錄封存制度。概括來講，以《刑法》第65條的未成年人不構(gòu)成累犯和第100條的未成年人免除輕罪報(bào)告義務(wù)為基礎(chǔ)，《刑事訴訟法》第286條建立了未成年人犯罪記錄封存制度，旨在消除犯罪記錄可能給未成年犯罪人帶來的標(biāo)簽效應(yīng)，促使其改過自新，重新回歸社會(huì)，實(shí)現(xiàn)教育、感化、挽救的刑事政策目的。①根據(jù)少年司法雙向保護(hù)原則，犯罪記錄封存制度并非一邊倒地只講保護(hù)，該制度也兼顧了維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定與安寧。具體而言，一方面，設(shè)置刑期標(biāo)準(zhǔn)，限定犯罪記錄制度的適用范圍，以實(shí)現(xiàn)防衛(wèi)社會(huì)的需要；另一方面，封存犯罪記錄并非一勞永逸，公安、司法機(jī)關(guān)根據(jù)辦案需要，有關(guān)單位根據(jù)國家規(guī)定經(jīng)過許可，可以查詢已經(jīng)封存的犯罪記錄。參見宋英輝、楊雯清：《未成年人犯罪記錄封存制度的檢視與完善》，載《法律適用》2017年第19期。六年多來，犯罪記錄封存制度在司法實(shí)踐中發(fā)揮了積極作用，但制度運(yùn)行中仍然存在諸多亟待解決的問題，嚴(yán)重制約犯罪記錄封存制度預(yù)設(shè)功能的實(shí)現(xiàn)。本文試圖以犯罪記錄封存制度的預(yù)設(shè)功能——雙向保護(hù)原則為切入點(diǎn)，揭示該制度在法律規(guī)范與實(shí)際運(yùn)行之間暴露出的沖突和矛盾，以期提出完善建議，裨益于犯罪記錄封存制度預(yù)設(shè)功能的實(shí)現(xiàn)。

一、未成年人犯罪記錄封存制度的立法現(xiàn)狀與預(yù)設(shè)功能

（一）立法現(xiàn)狀

根據(jù)《刑事訴訟法》第286條、《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》《關(guān)于建立犯罪人員犯罪記錄制度的意見》等規(guī)范性文件的規(guī)定，未成年人犯罪記錄封存制度主要包括以下內(nèi)容：

1.犯罪記錄封存的對(duì)象

根據(jù)刑訴法第286條的規(guī)定，犯罪記錄封存的適用對(duì)象涉及主體和刑罰兩方面：（1）犯罪的時(shí)候不滿十八周歲；（2）被判處五年有期徒刑以下刑罰。從有利于保障未成年犯罪人權(quán)利的角度出發(fā)，檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)在司法解釋文件中都擴(kuò)大了封存的范圍：人民檢察院對(duì)未成年犯罪嫌疑人作出不起訴決定后，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)記錄予以封存；犯罪時(shí)不滿十八周歲，被免除刑事處罰的未成年人的犯罪記錄，應(yīng)當(dāng)封存。至于犯罪記錄具體包括哪些內(nèi)容，目前尚無明確規(guī)定。

2.犯罪記錄封存的主體

關(guān)于能夠啟動(dòng)犯罪記錄封存的主體，刑訴法第286條并未作出明確規(guī)定，相關(guān)規(guī)定散見于司法解釋及其他規(guī)范性文件之中。根據(jù)這些規(guī)定，能夠?qū)嵤┓缸镉涗浄獯娴闹黧w應(yīng)當(dāng)被理解為司法機(jī)關(guān)，而且對(duì)符合條件的人實(shí)施犯罪記錄封存，是司法機(jī)關(guān)的法定職責(zé)。①莫洪憲、馬驍瀟：《未成年人犯罪記錄封存與消滅制度國際經(jīng)驗(yàn)之借鑒》，載《北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第3期。這就是說，對(duì)于符合刑訴法、司法解釋及相關(guān)規(guī)范性文件規(guī)定的未成年人犯罪案件，封存未成年人的犯罪記錄是司法機(jī)關(guān)的法定職責(zé)，對(duì)此司法機(jī)關(guān)不具有“選擇誰予以封存或者不予封存”的自由裁量權(quán)。至于可能接觸或留存犯罪記錄的刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)、相關(guān)社會(huì)組織、個(gè)人是否屬于犯罪記錄封存的適用主體，未成年人及其法定代理人是否可以申請(qǐng)封存犯罪記錄，目前尚無明確規(guī)定。

3.犯罪記錄的查詢與法律效力

《刑事刑訴法》第286條規(guī)定，犯罪記錄被封存后原則不得查詢，但仍存在兩種例外情形：一是司法機(jī)關(guān)為辦案需要；二是有關(guān)單位根據(jù)國家規(guī)定進(jìn)行查詢。盡管存在兩種可以查詢的例外情形，但刑訴法規(guī)定，依法進(jìn)行查詢的單位對(duì)被封存的犯罪記錄的情況負(fù)有保密義務(wù)。由于刑訴法條文的規(guī)定過于原則化，如何準(zhǔn)確界定上述兩種例外情況，以及如何對(duì)被封存的犯罪記錄進(jìn)行保密，關(guān)系到犯罪記錄封存制度實(shí)施的效果。

（二）預(yù)設(shè)功能

未成年人犯罪記錄封存制度是我國立法機(jī)關(guān)依據(jù)雙向保護(hù)理念設(shè)立的一項(xiàng)少年司法制度。②參見宋英輝、楊雯清：《未成年人犯罪記錄封存制度的檢視與完善》，載《法律適用》2017年第19期。雙向保護(hù)理念的基本內(nèi)涵包括兩方面：少年司法既要維護(hù)社會(huì)秩序與安全，又要注重（失足）未成年人的保護(hù)，努力把二者有機(jī)結(jié)合起來，實(shí)現(xiàn)保護(hù)社會(huì)與保護(hù)未成年人的統(tǒng)一。從雙向保護(hù)理念的角度出發(fā)，未成年人犯罪記錄封存制度應(yīng)當(dāng)具備以下制度功能：

1.未成年犯罪人的去標(biāo)簽化

如果犯罪記錄被肆意傳播和無限制公開，會(huì)導(dǎo)致有犯罪記錄的未成年人所遭受的非規(guī)范性評(píng)價(jià)被無限擴(kuò)大化，嚴(yán)重影響其復(fù)學(xué)、升學(xué)、就業(yè)以及社會(huì)交往。③參見于志剛：《關(guān)于對(duì)犯罪記錄予以隱私權(quán)保護(hù)的思索》，載《河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2010年第5期。未成年犯罪人去標(biāo)簽化就是要從源頭上對(duì)未成年人犯罪信息進(jìn)行保密，進(jìn)而限制和減少未成年人犯罪信息的擴(kuò)散和傳播，防止犯罪信息的不當(dāng)泄露，從而產(chǎn)生標(biāo)簽效應(yīng)。

2.未成年犯罪人的再社會(huì)化

從保護(hù)未成年人的利益出發(fā)，立法應(yīng)當(dāng)幫助未成年犯罪人重新融入社會(huì)，為未成年人提供教育和就業(yè)機(jī)會(huì)，掃除其重新融入社會(huì)的制度障礙。首先，要給未成年犯罪人提供公平的就業(yè)機(jī)會(huì)，科學(xué)合理地劃定未成年犯罪人的就業(yè)限制的范圍，保證其有平等的機(jī)會(huì)從事與其能力相適應(yīng)的工作。其次，保障未成年犯罪人依法享有的接受教育的權(quán)利，幫助其獲得相關(guān)知識(shí)與技能，為其重返社會(huì)做好準(zhǔn)備。第三，確保未成年犯罪人不因犯罪記錄而受到歧視，享有自由交友以及參加社會(huì)活動(dòng)的權(quán)利。④宋英輝、楊雯清：《未成年人犯罪記錄封存制度的檢視與完善》，載《法律適用》2017年第19期。

3.對(duì)未成年人犯罪情況進(jìn)行區(qū)別對(duì)待

為了預(yù)防犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序與安全，犯罪記錄封存制度應(yīng)當(dāng)采取輕重有別的制度設(shè)計(jì)，既要考慮未成年人犯罪行為的嚴(yán)重性，也要考察未成年人犯罪后的悔過態(tài)度，合理設(shè)置未成年人犯罪記錄封存的適用界限。對(duì)于犯罪情節(jié)較輕、悔罪態(tài)度較好的未成年犯罪人，應(yīng)當(dāng)為他們鋪設(shè)一架重新融入社會(huì)的“金橋”。對(duì)于人身危險(xiǎn)性和主觀惡性較大的未成年犯罪人，在制度設(shè)計(jì)時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮少年司法制度預(yù)防犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序與安全的社會(huì)功能，對(duì)這類未成年犯罪人進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，根據(jù)其主觀、客觀方面的社會(huì)危害性設(shè)計(jì)相應(yīng)的制度安排。

二、未成年人犯罪記錄封存制度實(shí)踐中的問題

如上所述，刑訴法、司法解釋及相關(guān)規(guī)范性文件都就犯罪記錄封存制度進(jìn)行了一定的制度設(shè)計(jì)，但這些規(guī)定過于原則和抽象，只勾勒出犯罪記錄封存制度的基本框架，缺乏可操作性的程序規(guī)定與內(nèi)容。①“修改后的刑事訴訟法條文數(shù)量雖然增加了65條，但是，很多程序、規(guī)則仍是粗線條或者是原則性的，而有些制度甚至是一種框架式的規(guī)定。如刑事訴訟法在特別程序中規(guī)定了四個(gè)特別程序，包括‘未成年人刑事案件訴訟程序’、‘當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序’、‘犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序’、‘依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序’，但是，這些程序在形式上有一個(gè)共同的缺陷，即其程序規(guī)定均為框架式。”參見汪海燕：《刑事訴訟法解釋論綱》，載《清華法學(xué)》2013年第6期。主要問題包括兩方面：其一，刑訴法尚未就封存的主體、內(nèi)容、程序、告知、查詢等作出具體規(guī)定；其二，沒有明確與相關(guān)法律法規(guī)、有關(guān)部門、少年司法其他制度之間的銜接關(guān)系。②宋英輝、楊雯清：《我國未成年人犯罪記錄封存制度研究》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第4期。這些問題的存在，導(dǎo)致犯罪記錄封存制度在具體運(yùn)行過程中出現(xiàn)了適用范圍不清、適用主體不明、封存程序過于原則、查詢主體泛化、封存的法律效力較為模糊、責(zé)任追究與權(quán)利救濟(jì)機(jī)制缺失等一系列問題。

（一）適用范圍不清

“文義是所有解釋的首要出發(fā)點(diǎn)?！雹踇德]伯恩·魏德士：《法理學(xué)》，丁小春、吳越譯，法律出版社2005年版，第278頁。刑事訴訟法第286條規(guī)定，犯罪時(shí)不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的未成年人的犯罪記錄，應(yīng)當(dāng)封存。如果狹隘地解釋第286條之規(guī)定，“封存對(duì)象顯然只能是被判處刑罰的未成年人的犯罪記錄。但是，對(duì)未成年人重返社會(huì)產(chǎn)生不利影響的根本在于有罪宣告而非量刑記錄。考慮到這一點(diǎn)，就不得不認(rèn)為：如果被判處刑罰的犯罪記錄應(yīng)當(dāng)被封存，那么更輕的刑事責(zé)任追究方式如免除刑事處罰的犯罪記錄同樣應(yīng)當(dāng)被封存?！雹軈⒁娏志S：《未成年人犯罪記錄封存的適用：基于檢察權(quán)的研究》，載《中國政治青年學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第3期。由此，最高人民法院提出：“未成年人輕罪犯罪記錄封存制度的適用范圍，包括未成年被告人被判處五年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金、驅(qū)逐出境以及免除刑事處罰的情形。需要注意的是，對(duì)于判決依法不負(fù)刑事責(zé)任、裁定中止審理的未成年人的記錄，雖然不是犯罪記錄，也應(yīng)當(dāng)封存?！雹輻钊f明主編：《新刑事訴訟法司法適用解答》，人民法院出版社2018年版，第346頁。據(jù)此，根據(jù)當(dāng)然解釋的解釋規(guī)則，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第486條規(guī)定，人民檢察院對(duì)未成年犯罪嫌疑人作出不起訴決定后，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)記錄予以封存。但是，關(guān)于犯罪記錄具體包括哪些信息，尚無明確法律依據(jù)。按照兩高三部《關(guān)于建立犯罪人員犯罪記錄制度的意見》，犯罪人員信息登記機(jī)關(guān)錄入的信息應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容：犯罪人員的基本情況、檢察機(jī)關(guān)（自訴人）和審判機(jī)關(guān)的名稱、判決書編號(hào)、判決確定日期、罪名、所判處刑罰以及刑罰執(zhí)行情況等。學(xué)界也有觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪記錄（conviction record，criminal record），就是對(duì)行為人相關(guān)犯罪信息的記載和存儲(chǔ)，是對(duì)有關(guān)行為人犯罪事實(shí)及其刑事判決的純粹客觀記錄。⑥于志剛：《“犯罪記錄”和“前科”混淆性認(rèn)識(shí)的批判性思考》，載《法學(xué)研究》2010年第3期。然而，上述闡釋可謂是犯罪記錄概念的核心區(qū)域，但這種界定與司法實(shí)際之間存在一定抵牾。⑦這里涉及一個(gè)法律概念中含義清楚的核心部分與含義模糊的邊緣部分的問題。參見[英]哈特：《法律的概念》，許家馨、李冠宜譯，法律出版社2011年版，第113頁。因?yàn)槎叨际且孕淌屡袥Q為邏輯起點(diǎn)界定犯罪記錄，這是理所當(dāng)然，但是他們忽略了我國刑事訴訟的特點(diǎn)，偵查、起訴、審判、執(zhí)行等不同階段都可能存在未成年人犯罪事實(shí)形成的相應(yīng)記錄。除此之外，司法實(shí)踐中還存在對(duì)犯罪記錄進(jìn)行擴(kuò)大解釋的呼聲：一是，一些被處以行政處罰的未成年人也容易被貼上“罪犯”的標(biāo)簽，實(shí)踐中部分地區(qū)對(duì)未滿18周歲實(shí)施違法行為而被行政拘留的記錄也予以封存；二是，犯罪記錄封存制度僅考慮刑罰（被判處五年有期徒刑以下刑罰的封存范圍）的規(guī)定，不考慮罪質(zhì)以及未成年人的人身危險(xiǎn)性、主觀惡性，過于機(jī)械化甚至缺乏合理性，建議取消刑罰的限制條件。⑧實(shí)踐中，也存在有些未成年人多次犯罪，或者實(shí)施一些特定性質(zhì)的犯罪，對(duì)此應(yīng)當(dāng)有一定封存限制。否則實(shí)踐中就會(huì)出現(xiàn)不斷封存的情況，有礙刑法一般預(yù)防和特殊預(yù)防功能的實(shí)現(xiàn)，也不利于未成年人悔過自新、重返社會(huì)。參見宋英輝、楊雯清：《我國未成年人犯罪記錄封存制度研究》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第4期。封存范圍過于狹窄導(dǎo)致部分未成年人無法享受犯罪記錄封存制度帶來的益處，妨礙其順利地升學(xué)、就業(yè)，不利于這些未成年人重新融入社會(huì)。

（二）適用主體不明

厘清公權(quán)與私權(quán)之間的邊界是刑事訴訟法的主要機(jī)能之一?！艾F(xiàn)代法治不僅要求權(quán)力只能在法律授權(quán)的范圍內(nèi)行使，不能僭越權(quán)限，而且要求法律為公民行使權(quán)力提供依據(jù)和保障。刑事訴訟法規(guī)范國家機(jī)關(guān)追究和懲罰犯罪的程序，一方面需要賦予國家機(jī)關(guān)訴訟權(quán)力，以保障刑事訴訟的順利進(jìn)行；另一方面也需要保障社會(huì)公眾、尤其是犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利，防止國家權(quán)力的僭越。如果刑事訴訟法相關(guān)條款規(guī)定模糊，就可能導(dǎo)致國家機(jī)關(guān)之間、公權(quán)力與私權(quán)利之間的界限不清。”①汪海燕：《刑事訴訟法解釋論綱》，載《清華法學(xué)》2013年第6期。這既為國家機(jī)關(guān)不正當(dāng)行使或者不行使訴訟權(quán)力提供了可能，也極易造成犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利的萎縮或者被虛置。從國家責(zé)任的角度，刑事訴訟法第286條不僅規(guī)定，國家機(jī)關(guān)“依職權(quán)自動(dòng)封存”的（主動(dòng)）啟動(dòng)程序義務(wù)，還明確了“及時(shí)封存”和“不得擴(kuò)散”的職責(zé)和義務(wù)。從個(gè)人權(quán)利的角度，這些法定的職責(zé)和義務(wù)對(duì)應(yīng)的是未成年犯罪人的個(gè)人權(quán)利，即要求國家機(jī)關(guān)啟動(dòng)封存、及時(shí)封存、不得任意擴(kuò)散犯罪記錄的權(quán)利。②參見劉清生：《規(guī)范與事實(shí)之間的沖突與彌合：未成年人犯罪記錄封存制度的未來走向》，載《中國刑事法雜志》2012年第6期。但是，刑事訴訟法第286條規(guī)定并未明確規(guī)定，哪些國家機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)適用犯罪記錄封存制度，相關(guān)規(guī)定散見于司法解釋和規(guī)范性文件中。除法院作為當(dāng)然封存機(jī)關(guān)外，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依據(jù)人民法院已經(jīng)生效的判決書，將該未成年人的犯罪記錄予以封存。除此之外，司法行政機(jī)關(guān)、刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)、學(xué)校及其他相關(guān)社會(huì)組織能否成為犯罪記錄封存的適用主體，目前并無明確結(jié)論，導(dǎo)致該封存的犯罪記錄并未得到有效封存。而且，由于未成年人及其法定代理人、辯護(hù)人等不具有申請(qǐng)國家機(jī)關(guān)封存犯罪記錄的權(quán)利，導(dǎo)致其應(yīng)該被封存的犯罪記錄得不到應(yīng)有的封存。例如，最高人民法院《關(guān)于適用〈刑事訴訟法〉的解釋》第490條第2款明確規(guī)定：2012年12月31日以前審結(jié)的案件符合犯罪記錄封存條件的，應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪記錄予以封存。但是，實(shí)踐中各地公安司法機(jī)關(guān)對(duì)此的處理方式不盡相同：（1）對(duì)2013年以前審結(jié)的案件不予以封存；（2）盡量對(duì)2013年以前審結(jié)的案件予以封存；③參見宋英輝、楊雯清：《我國未成年人犯罪記錄封存制度研究》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第4期。（3）由于人力有限，2012年審結(jié)的案件盡力補(bǔ)封。顯而易見，各地并不統(tǒng)一的處理方式既不利于未成年人權(quán)益的保護(hù)，也不利于犯罪記錄封存制度的有效落實(shí)。

（三）封存程序過于原則

秩序是刑事訴訟法的獨(dú)立價(jià)值之一。秩序價(jià)值要求追究犯罪的活動(dòng)是有序的，國家刑事司法權(quán)的行使必須受程序性規(guī)則的規(guī)范和約束，否則刑事訴訟會(huì)落入無序和混亂的狀態(tài)，社會(huì)成員的安全與自由將會(huì)因權(quán)力的濫用而受到侵害。程序性規(guī)則一般包括主體、行為方式、時(shí)間、空間等要素。完備的程序性規(guī)則，不僅可以保障犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，更是對(duì)程序法立法正當(dāng)性、合理性的體現(xiàn)。④參見劉洋：《論程序法中的程序性規(guī)則》，湖南師范大學(xué)2018年碩士學(xué)位論文。反觀犯罪記錄封存制度，刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋對(duì)犯罪記錄封存制度的適用程序僅做了原則性規(guī)定。如《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第482條規(guī)定：人民檢察院應(yīng)當(dāng)將擬封存的未成年人犯罪記錄、案卷等相關(guān)材料裝訂成冊(cè)，加密保存，不予公開，并建立專門的未成年人犯罪檔案庫，執(zhí)行嚴(yán)格的保管制度。至于封存、查詢、解封應(yīng)當(dāng)涉及的主體、時(shí)間、告知等程序性要素，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》并未做進(jìn)一步細(xì)致規(guī)定。這就是說，在刑事訴訟法規(guī)范缺乏可操作性的情況下，本應(yīng)起到細(xì)化刑事訴訟法規(guī)范作用的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》，一并承擔(dān)起了彌補(bǔ)立法缺陷、增強(qiáng)法律條文可操作性的功能。有鑒于此，一些地方司法機(jī)關(guān)出臺(tái)關(guān)于犯罪記錄封存制度的規(guī)范性文件，強(qiáng)化適用程序的實(shí)踐可操作性，但是，地方的規(guī)范性文件畢竟具有地域局限性，無法發(fā)揮全局指導(dǎo)意義，而且各地的具體規(guī)定也不盡相同，適用程序見仁見智，既不利于未成年人權(quán)益保障，也有損制度統(tǒng)一。①《江蘇省未成年人犯罪記錄封存工作實(shí)施意見》規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)在裁判生效后10日內(nèi)對(duì)符合條件的未成年罪犯的犯罪記錄依法作出封存決定，并制作“犯罪記錄封存決定書”。犯罪記錄封存決定書應(yīng)當(dāng)及時(shí)送達(dá)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)、其他掌握未成年人犯罪記錄的司法機(jī)關(guān)、附帶民事訴訟當(dāng)事人及其訴訟代理人、未成年罪犯及其辯護(hù)人、法定代理人或者其他監(jiān)護(hù)人。公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院、司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪記錄封存的未成年罪犯卷宗檔案標(biāo)明“檔案封存”字樣，并進(jìn)行單獨(dú)存放，由專人實(shí)行保密管理。參見劉計(jì)劃、陳麗芳：《未成年人犯罪記錄封存制度的反思與重構(gòu)》，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2015年第3期。比如，有的地方會(huì)向未成年人及其法定代理人送達(dá)犯罪記錄被封存告知書，告知其有關(guān)犯罪記錄封存的權(quán)利，以及在入伍、就業(yè)時(shí)免除前科報(bào)告義務(wù)的權(quán)利，但有的地方只向相關(guān)司法機(jī)關(guān)送達(dá)犯罪記錄通知書，并告知當(dāng)事人相關(guān)的權(quán)利與封存進(jìn)展情況，很多時(shí)候當(dāng)事人可能并不了解自己的犯罪記錄已經(jīng)被封存。②參見宋英輝、楊雯清：《我國未成年人犯罪記錄封存制度研究》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第4期。

（四）查詢主體泛化

對(duì)于犯罪記錄的評(píng)價(jià)是多方面和多角度的，包括規(guī)范性評(píng)價(jià)，也包括非規(guī)范性評(píng)價(jià)；評(píng)價(jià)的結(jié)論包括規(guī)范性評(píng)價(jià)的結(jié)論即“前科”，但是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不限于前科，還包括作為非規(guī)范性評(píng)價(jià)結(jié)論的“標(biāo)簽效應(yīng)”。所謂規(guī)范性評(píng)價(jià)分為兩大類：一類是刑事法律評(píng)價(jià)，主要表現(xiàn)為累犯制度和再犯制度（例如毒品再犯）；另一類是非刑事法律評(píng)價(jià)，即依據(jù)民事、行政法律進(jìn)行的規(guī)范性評(píng)價(jià)。③參見于志剛：《“犯罪記錄”和“前科”混淆性認(rèn)識(shí)的批判性思考》，載《法學(xué)研究》2010年第3期。出于對(duì)特殊職業(yè)（如警察、法官、檢察官等）純潔性的維護(hù)，或出于對(duì)重大公共利益的防護(hù)，非刑事法律評(píng)價(jià)對(duì)有犯罪記錄者的從業(yè)資格進(jìn)行了嚴(yán)格限制甚至是剝奪，將有犯罪記錄者排除在許多行業(yè)的就業(yè)范圍之外。④參見于志剛：《關(guān)于構(gòu)建犯罪記錄終止查詢制度的思考》，載《法學(xué)家》2011年第5期。值得強(qiáng)調(diào)的是，“標(biāo)簽效應(yīng)”在本質(zhì)上是一種社會(huì)心理現(xiàn)象，即社會(huì)成員在敵視和（道德或法律上的）譴責(zé)犯罪人和犯罪行為的心理基礎(chǔ)之上，所產(chǎn)生的一種刻意與犯罪人保持距離的自我保護(hù)和防范意識(shí)。有鑒于此，未成年人犯罪記錄封存制度的預(yù)設(shè)功能就是限制查詢范圍，最大限度減少未成年人犯罪信息的擴(kuò)散，進(jìn)而降低或消除非規(guī)范性評(píng)價(jià)的負(fù)面效應(yīng)，幫助未成年人“去標(biāo)簽化”，順利入學(xué)、就業(yè)，重新融入社會(huì)。⑤參見宋英輝、楊雯清：《未成年人犯罪記錄封存制度的檢視與完善》，載《法律適用》2017年第19期。然而，犯罪記錄封存制度在實(shí)踐運(yùn)行中面臨的主要“敵人”卻不是最初設(shè)想的非規(guī)范性評(píng)價(jià)及其標(biāo)簽效應(yīng)，而是規(guī)范性評(píng)價(jià)中的非刑事法律評(píng)價(jià)。具體來說，我國的關(guān)于犯罪記錄評(píng)價(jià)的規(guī)范散見于大量層級(jí)不同的法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章的規(guī)定之中，規(guī)范數(shù)量多達(dá)165個(gè)。其中涉及資格禁止的規(guī)范合計(jì)152個(gè)，占比約為92%；而涉及法律責(zé)任從嚴(yán)評(píng)價(jià)的規(guī)范僅有14個(gè)，占比約為8%。⑥參見于志剛：《犯罪記錄制度的體系化建構(gòu)》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2019年第3期。兩相比較可以看出，涉及資格禁止的法律規(guī)范廣泛存在，導(dǎo)致司法實(shí)踐中眾多法律授權(quán)的查詢主體可以查看未成年人犯罪記錄，使得有未成年人犯罪記錄者喪失寶貴的學(xué)習(xí)、就業(yè)、入伍機(jī)會(huì)，從而使犯罪記錄封存制度演變?yōu)橥接衅浔?，名不符?shí)的“僵尸條款”，成為成年人許諾給未成年人的“美麗謊言”。

（五）封存的法律效力較為模糊

各類刑事訴訟法淵源，包括憲法、刑事訴訟法、相關(guān)法律、司法解釋以及其他有關(guān)規(guī)范性文件等應(yīng)當(dāng)形成一個(gè)邏輯結(jié)構(gòu)有序、調(diào)整法律關(guān)系周延、規(guī)范目的協(xié)調(diào)統(tǒng)一的法律體系。⑦汪海燕：《刑事訴訟法解釋論綱》，載《清華法學(xué)》2013年第6期。當(dāng)然這是理想的狀態(tài)，現(xiàn)實(shí)生活中不存在完美無瑕、沒有缺陷的法典。作為人造之物，法律存在用語模糊、文本之間內(nèi)容沖突、效力不明等常見問題。犯罪記錄封存制度的立法設(shè)計(jì)便是如此，刑事訴訟法第286條規(guī)定，查詢主體根據(jù)國家規(guī)定可進(jìn)行查詢，并當(dāng)對(duì)被封存的犯罪記錄予以保密，但該規(guī)定過于抽象，其與刑事訴訟法、刑法相關(guān)內(nèi)容以及其他涉及犯罪記錄評(píng)價(jià)的非刑事法律規(guī)范之間明顯存在內(nèi)容沖突、效力不明的問題。在刑事法律領(lǐng)域，在涉黑涉惡案件中，起訴書能否援引被封存的犯罪記錄；在未成年人再次犯罪案件，能否在舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)援引未成年人犯罪記錄，能否作為后罪評(píng)價(jià)和量刑情節(jié)；在審查逮捕過程中，被封存的未成年人犯罪記錄能否作為羈押必要性審查的依據(jù)；被封存的犯罪能否作為降低入罪標(biāo)準(zhǔn)的根據(jù)，如是否適用盜竊罪減半入刑；在毒品犯罪中，未成年人毒品犯罪記錄能否作為認(rèn)定毒品再犯的依據(jù)等方面，各地做法不一。在涉及犯罪記錄評(píng)價(jià)的非刑事法律領(lǐng)域，查詢主體依據(jù)法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章甚至地方性法規(guī)，要求查詢未成年人犯罪記錄或?qū)⑽闯赡耆朔缸镉涗涊d入人事檔案時(shí)，各地的做法也不一致。此種做法不一的狀況不僅使得犯罪記錄封存制度的立法意圖落空，而且還致使各個(gè)地方適用法律混亂，破壞了法律的統(tǒng)一性和權(quán)威性。

（六）責(zé)任追究與權(quán)利救濟(jì)機(jī)制缺失

雖然經(jīng)過法律的修訂、司法解釋的補(bǔ)充，我國刑事訴訟法關(guān)于對(duì)程序性法律后果的規(guī)定還是不系統(tǒng)，而且可操作性差。針對(duì)職權(quán)機(jī)關(guān)違反刑事程序規(guī)定的行為，設(shè)置刑事程序法律后果，不僅能夠規(guī)范職權(quán)機(jī)關(guān)依法履職，避免職權(quán)機(jī)關(guān)任意超越法律行使權(quán)力或消極地不履行法定職責(zé)，保障刑事訴訟法所規(guī)定任務(wù)的實(shí)現(xiàn)，更重要的現(xiàn)實(shí)意義在于在保護(hù)被違反程序行為直接侵犯或間接影響的訴訟權(quán)利，賦予訴訟主體維護(hù)自身權(quán)利的救濟(jì)渠道，彰顯刑事程序法對(duì)保障人權(quán)的價(jià)值。①參見王敏遠(yuǎn)：《設(shè)置刑事程序法律后果的原則》，載《法學(xué)家》2007年第4期。從這個(gè)角度來講，犯罪記錄封存制度的立法設(shè)計(jì)就不完整，刑事訴訟法本應(yīng)具備的責(zé)任追究與權(quán)利救濟(jì)機(jī)制卻付諸闕如。職權(quán)機(jī)關(guān)及其工作人員不按規(guī)定封存未成年人犯罪記錄，或者違法提供或泄露未成年人犯罪記錄，該如何處理？應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任？未成年人是否有權(quán)申請(qǐng)以及如何申請(qǐng)權(quán)利救濟(jì)？目前尚屬法律空白地帶。而且，實(shí)踐中，多地存在不當(dāng)泄露未成年人犯罪記錄的情況，缺乏責(zé)任追究與權(quán)利救濟(jì)措施，勢必會(huì)影響犯罪記錄封存制度的實(shí)施效果。②參見宋英輝、楊雯清：《我國未成年人犯罪記錄封存制度研究》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第4期。

（七）與配套銜接制度相互沖突

各項(xiàng)社會(huì)制度之間存在相輔相成或者相互制約的關(guān)系，在不同的制度系統(tǒng)內(nèi)部可以分離出處于底層的基礎(chǔ)制度以及以此為基礎(chǔ)的上層一般制度。從制度運(yùn)行現(xiàn)狀的角度分析，犯罪記錄封存制度要實(shí)現(xiàn)立法預(yù)設(shè)的功能，也必須以相關(guān)制度為基礎(chǔ)。但實(shí)踐運(yùn)行中，與犯罪記錄封存制度相配套的各項(xiàng)社會(huì)管理制度不僅未起到輔助和促進(jìn)作用，反而成為制約其發(fā)揮應(yīng)有效用的“絆腳石”。概括來講，在具體操作上，犯罪記錄封存制度與戶籍和重點(diǎn)人口管理、個(gè)人人事檔案管理、從業(yè)禁止、社會(huì)矯正等制度在價(jià)值和功能上存在矛盾，犯罪記錄封存制度旨在防止未成年人犯罪記錄信息的擴(kuò)散，而與之相配套的這些管理制度卻發(fā)揮著不利于犯罪記錄封存的功能，相互之間形成互為掣肘的緊張關(guān)系。③參見山東省高級(jí)人民法院刑一庭課題組：《關(guān)于全省法院未成年人輕罪犯罪記錄有條件消滅制度的調(diào)研報(bào)告》，載《山東審判》2011年第5期；余德厚：《論未成年人犯罪記錄封存的“底層制度”沖突及消弭》，載《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第2期。比如，公安機(jī)關(guān)的重點(diǎn)人口管理制度旨在監(jiān)控具有危害國家安全或社會(huì)治安嫌疑的五類二十種人員，要求對(duì)重點(diǎn)人群進(jìn)行全面管控，不區(qū)分未成年人與成年人。根據(jù)該要求，將未成年犯罪人納入管控體系進(jìn)行重點(diǎn)盤查和監(jiān)控，勢必會(huì)對(duì)未成年人正常的學(xué)習(xí)、生活帶來影響，極易造成未成年人犯罪記錄的擴(kuò)散，既不利于標(biāo)簽效應(yīng)的消除，也有礙于未成年人復(fù)歸社會(huì)。

三、未成年人犯罪記錄封存制度完善建議

實(shí)踐證明，關(guān)于犯罪記錄封存制度的規(guī)定過于籠統(tǒng)，缺乏可操作性，導(dǎo)致一系列相關(guān)法律規(guī)定的“空轉(zhuǎn)”，以及犯罪記錄封存制度立法目的的落空。為完善犯罪記錄封存制度，我們應(yīng)該以一種體系化的視角來審視犯罪記錄封存制度的立法缺陷和實(shí)踐困境，既要從立法上對(duì)犯罪記錄封存制度的啟動(dòng)、實(shí)施、救濟(jì)機(jī)制進(jìn)行合理化改造，也要理順犯罪記錄封存制度與相關(guān)法律法規(guī)、行政規(guī)章、配套機(jī)制之間的關(guān)系，為犯罪記錄封存制度的有效實(shí)施掃除障礙。

（一）擴(kuò)大適用范圍

如前所述，刑事訴訟法第286條單純以“五年”作為劃分能否適用犯罪記錄封存制度的界限，過于機(jī)械化甚至缺乏合理性，使得被判處超過五年有期徒刑刑罰的未成年人不受犯罪記錄封存制度的保護(hù)，造成保護(hù)主體的片面化，有違少年犯罪刑罰原則中的刑罰的公正性原則、人道性原則和教育性的基本要求，不利于全面保護(hù)失足未成年人。①參見趙俊：《少年刑法比較總論》，法律出版社2012年版，第160-163頁。從比較法的角度來看，對(duì)于未成年人犯罪記錄的制度設(shè)計(jì)，不論是采取封存制度還是消滅制度的國家，絕大多數(shù)都是將所有的未成年犯罪人納入保護(hù)的范疇。②參見莫洪憲、馬驍瀟：《未成年人犯罪記錄封存與消滅制度國際經(jīng)驗(yàn)之借鑒》，載《北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第3期。然而，少年司法對(duì)兩類未成年人常常束手無策：一是實(shí)施嚴(yán)重暴力犯罪的未成年人，二是未成年累犯。③參見張鴻巍：《美國未成年人前科記錄封存探析》，載《晉陽學(xué)刊》2014年第4期。結(jié)合我國當(dāng)前的社會(huì)實(shí)際和法律體系，解決該問題的合理方案是，將犯罪記錄封存的適用范圍擴(kuò)大到所有的未成年犯罪人。同時(shí)，為體現(xiàn)未成年人所犯罪行的差異性，設(shè)置合理的考驗(yàn)期，替代當(dāng)前機(jī)械、單一的封存標(biāo)準(zhǔn)?！巴ㄟ^設(shè)置一定的考察期，將封存未成年人犯罪記錄作為一項(xiàng)激勵(lì)制度，鼓勵(lì)未成年人積極接受教育矯治和融入社會(huì)。若在考察期間，未成年人表現(xiàn)良好，不再有人身危險(xiǎn)性、社會(huì)危險(xiǎn)性，將其犯罪記錄予以封存。反之，對(duì)于拒絕悔改、不接受教育矯治、違反相關(guān)規(guī)定或者再次違法犯罪的未成年人，可以解除其犯罪記錄的封存，只有這樣才有助于雙向保護(hù)原則的實(shí)現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)兒童最大利益?！雹軈⒁娝斡⑤x、楊雯清：《我國未成年人犯罪記錄封存制度研究》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第4期。

（二）建立責(zé)任追究和權(quán)利救濟(jì)機(jī)制

1.明確責(zé)任追究機(jī)制

具體內(nèi)容包括三個(gè)方面：其一，明確行政責(zé)任。按照保密法的規(guī)定，對(duì)于違規(guī)違法泄露被封存的犯罪記錄的情況，可以予以行政警告、記過、記大過、降級(jí)、撤職、開除的行政處分。⑤參見陳強(qiáng)、劉冰：《四方面細(xì)化落實(shí)未成年人犯罪記錄封存制度》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2017年8月6日,第3版。其二，明確民事責(zé)任。在經(jīng)過考驗(yàn)期后，未成年人犯罪記錄應(yīng)被封存，不得再被提起和進(jìn)行任何形式的法律評(píng)價(jià)。從法律地位上講，未成年人犯罪記錄被封存后等同于沒有犯過罪，未成年人對(duì)其犯罪記錄享有隱私權(quán)，任何個(gè)人或機(jī)關(guān)不得任意披露或傳播，否則可追究有關(guān)部門與個(gè)人的侵權(quán)責(zé)任。⑥參見于志剛：《關(guān)于犯罪記錄予以隱私權(quán)保護(hù)的思索》，載《河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2010年第5期。其三，明確刑事責(zé)任。對(duì)于違規(guī)違法披露被封存犯罪記錄并造成嚴(yán)重后果的，可以依據(jù)濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪、侵犯公民個(gè)人信息罪等刑法規(guī)定，追究有關(guān)人員的刑事責(zé)任。

2.完善救濟(jì)途徑

一是賦予未成年人及其法定代理人申請(qǐng)封存犯罪記錄的權(quán)利。二是對(duì)于有關(guān)機(jī)關(guān)工作人員未依法履行封存職責(zé)或?yàn)E用封存職責(zé)的情形，比如應(yīng)封存卻不封存或者不當(dāng)提供被封存犯罪記錄的，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人提起申訴、控告的權(quán)利，而且，如果前述職權(quán)行為嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及名譽(yù)權(quán)的，當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)國家賠償。

（三）明確封存的法律效力

從根本上來看，未成年人犯罪記錄封存制度是公共利益維護(hù)與未成年人個(gè)人權(quán)益保護(hù)的一種平衡。⑦參見于志剛：《關(guān)于構(gòu)建犯罪記錄終止查詢制度的思考》，載《法學(xué)家》2011年第5期。對(duì)于犯罪情節(jié)較輕、認(rèn)罪悔罪態(tài)度較好的未成年犯罪人，應(yīng)當(dāng)充分考慮他們重新融入社會(huì)的問題，最大限度維護(hù)未成年人的個(gè)人權(quán)益。對(duì)于人身危險(xiǎn)性和主觀惡性較大的未成年犯罪人，在制度設(shè)計(jì)時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮少年司法制度負(fù)有的預(yù)防犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序與安全的社會(huì)功能，對(duì)這類未成年犯罪人進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，根據(jù)其主觀方面的再犯可能性與客觀方面的社會(huì)危害性設(shè)計(jì)相應(yīng)的制度安排。因此，在處理犯罪記錄封存制度與其他法律規(guī)范、管理制度之間的沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮預(yù)防犯罪、社會(huì)秩序維護(hù)、法律體系的協(xié)調(diào)性、特定行業(yè)的純潔性等方面的制約因素，不是無條件地封存所有未成年人的犯罪記錄，需要根據(jù)不同因素來考量并設(shè)置封存的限制性條件。概而言之，犯罪記錄封存制度，“應(yīng)當(dāng)適度參照職業(yè)性的前科立法，對(duì)于在一定期限內(nèi)限制從業(yè)資格的犯罪記錄在期限屆滿后予以終止查詢；對(duì)于沒有具體期限限制的犯罪記錄予以全面篩選，認(rèn)為確有限制必要的行業(yè)，例如法官、檢察官、警察、律師、教師、醫(yī)師以及注冊(cè)會(huì)計(jì)師等涉及司法、執(zhí)法、公共服務(wù)的行業(yè)，允許基于法定的查詢理由可以永久地查詢應(yīng)聘者的犯罪記錄。最后應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，犯罪記錄封存范圍，應(yīng)當(dāng)兼顧前科的防衛(wèi)社會(huì)的積極功效，對(duì)于剝奪特定領(lǐng)域就業(yè)資格的犯罪類型的限制，也不宜簡單化地規(guī)定為所有的犯罪，而是應(yīng)當(dāng)將限制的范圍逐步縮小，適度地限制在與行業(yè)純潔性等因素相關(guān)的特定范圍之內(nèi)。比如查詢未成年人觸犯強(qiáng)奸罪、強(qiáng)制猥褻、侮辱罪的犯罪記錄，應(yīng)當(dāng)限定在合理的用途、范圍之內(nèi)：所有涉及與兒童或易受傷害成年人共處的工作，以及經(jīng)常照顧、訓(xùn)練、監(jiān)管兒童或易受傷害成年人的工作，例如幼兒園、中小學(xué)校中的工作崗位，大學(xué)等學(xué)校女生樓的管理人員等?！雹賲⒁娪谥緞偅骸蛾P(guān)于構(gòu)建犯罪記錄終止查詢制度的思考》，載《法學(xué)家》2011年第5期。對(duì)此，2020年10月17日修訂通過的未成年人保護(hù)法在未成年人學(xué)校和社會(huì)保護(hù)方面取得突破性進(jìn)展，增設(shè)了性侵、虐待、暴力傷害等嚴(yán)重侵害未成年人從業(yè)禁止的制度。該制度要求，國家建立全國統(tǒng)一的性侵害、虐待、暴力傷害等嚴(yán)重侵害未成年人違法犯罪人員信息查詢系統(tǒng)，向密切接觸未成年人的單位提供免費(fèi)查詢服務(wù)。用人單位招聘密切接觸未成年人的工作人員時(shí)，有義務(wù)向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院查詢應(yīng)聘者是否具有性侵害、虐待、拐賣、暴力傷害等違法犯罪記錄；發(fā)現(xiàn)其具有前述行為記錄的，不得錄用。如果密切接觸未成年人的單位未履行查詢義務(wù)，或者招用、繼續(xù)聘用具有相關(guān)違法犯罪記錄人員的，由教育、人力資源和社會(huì)保障、市場監(jiān)督管理等部門予以相應(yīng)處罰。該制度不僅設(shè)計(jì)了具體操作性規(guī)定，明確了政府保護(hù)責(zé)任、用人單位的保護(hù)義務(wù)，還規(guī)定了相應(yīng)制裁措施，強(qiáng)化了相關(guān)主體的法律責(zé)任，讓未成年人保護(hù)法長出了“牙齒”，將推動(dòng)形成全社會(huì)參與未成年人保護(hù)工作的新格局，為未成年人的健康成長創(chuàng)造良好的社會(huì)環(huán)境。除此之外，還須強(qiáng)調(diào)，不能一概剝奪犯罪記錄已封存的未成年人入伍、報(bào)考公務(wù)員的機(jī)會(huì)，應(yīng)當(dāng)區(qū)分罪質(zhì)和意向部門，除特定招考公務(wù)員、參軍等特定部門、單位對(duì)招考對(duì)象的審查外，不能再提供有犯罪記錄的證明。只有如此，才能解決查詢主體過于寬泛，封存法律效力模糊的問題。

（四）構(gòu)建體系化的銜接機(jī)制

一是建立未成年人犯罪記錄信息庫。兩高三部《關(guān)于建立犯罪人員犯罪記錄制度的意見》提出，由公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、人民檢察院、司法行政機(jī)關(guān)分別建立有關(guān)記錄信息庫，待條件成熟后再建立全國統(tǒng)一的犯罪信息庫，那么，未成年人的犯罪記錄自然可以單獨(dú)建立信息庫，并針對(duì)犯罪記錄封存與否設(shè)立信息子庫，實(shí)現(xiàn)分類、統(tǒng)一管理。一旦有了專門的未成年人犯罪記錄信息庫，則犯罪記錄被封存之后，未成年人的人事檔案、戶籍登記以及其他任何存儲(chǔ)介質(zhì)就不得再收集或記載未成年人的犯罪信息，以避免用人單位因查詢?nèi)耸聶n案了解未成年人的犯罪記錄而影響其就業(yè)，而且也可以更好地防范信息泄露。②劉計(jì)劃、陳麗芳：《未成年人犯罪記錄封存制度的反思與重構(gòu)》，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2015年第3期。同時(shí)，結(jié)合目前各地的實(shí)踐探索經(jīng)驗(yàn)及規(guī)范性文件，在立法上單獨(dú)制定未成年人犯罪記錄封存制度規(guī)范，統(tǒng)一封存、查詢、解封等執(zhí)法問題。

二是公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)與司法行政機(jī)關(guān)、教育、民政、人力和社會(huì)保障等部門加強(qiáng)協(xié)作配合，最大限度封存未成年人犯罪記錄，最大程度挽救未成年犯罪人，幫助其復(fù)學(xué)、升學(xué)、就業(yè)。例如，為確保犯罪記錄封存制度功能的有效發(fā)揮，浙江省檢察院聯(lián)合浙江省委宣傳部、共青團(tuán)、婦聯(lián)、關(guān)工委、教育廳、民政廳、人社廳、公安廳、司法廳、省高院等12個(gè)部門，共同出臺(tái)了《浙江省未成年人犯罪記錄封存實(shí)施辦法（試行）》，該實(shí)施辦法規(guī)定了人力和社會(huì)保障、民政、教育等部門的協(xié)作配合責(zé)任，不得將與犯罪記錄相關(guān)的法律文書放入學(xué)生檔案、勞動(dòng)人事檔案等，強(qiáng)化了司法機(jī)關(guān)與人力和社會(huì)保障、民政、教育等部門協(xié)作配合的中間環(huán)節(jié)，為未成年犯罪人順利回歸社會(huì)創(chuàng)造了有利條件。據(jù)浙江省檢察院統(tǒng)計(jì)，2016年以來，浙江省檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格落實(shí)犯罪記錄封存制度相關(guān)規(guī)定，讓145名涉罪未成年人順利考上大學(xué)。③參見《浙江：未成年人犯罪記錄封存實(shí)施辦法出臺(tái)》，載中國人大網(wǎng)http://www.npc.gov.cn/npc/c30834/201912/7f a47ab5f1f34c14a3bb098705618aae.shtml，最后訪問時(shí)間2020年6月6日。