周 凌

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法治發(fā)展與司法改革研究中心，湖北 武漢 430073)

一、導(dǎo)論：?jiǎn)栴}的提出

社區(qū)矯正是一種新興的刑罰執(zhí)行方式，通過將罪犯置于其社區(qū)熟悉的社會(huì)環(huán)境中，矯正其犯罪心理和行為惡習(xí)，促使其順利回歸社會(huì)。顧名思義，區(qū)別于傳統(tǒng)監(jiān)禁刑，社區(qū)矯正弱化了刑罰的懲罰色彩，犯罪矯治是社區(qū)矯正的核心機(jī)能，恢復(fù)罪犯的社會(huì)化能力、降低再犯率是其核心目標(biāo)。

從社區(qū)發(fā)展角度看，罪犯本身來自社區(qū)，其中的絕大多數(shù)最終的歸宿還是重返社區(qū)，如果通過社區(qū)矯正可以促進(jìn)其回歸社會(huì)，改過自新，不再對(duì)社區(qū)及其成員的安全與利益構(gòu)成威脅，甚或可以在幫教過程中重新發(fā)現(xiàn)與凸顯社區(qū)的核心價(jià)值與凝聚力，這對(duì)于建設(shè)一個(gè)包容、多元與和諧的社會(huì)主義新社區(qū)無疑是具有深遠(yuǎn)意義的。因此，社區(qū)矯正不應(yīng)被看作是司法機(jī)關(guān)加諸社區(qū)的一項(xiàng)“額外任務(wù)”，而應(yīng)是新時(shí)代社區(qū)建設(shè)與社區(qū)治理的應(yīng)有之義。

進(jìn)入新世紀(jì)以來，我國社區(qū)矯正制度建設(shè)有了長(zhǎng)足的發(fā)展。2003年7月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部“兩院兩部”聯(lián)合下達(dá)了《關(guān)于開展社區(qū)矯正工作的通知》,全國在北京、天津、上海、江蘇、浙江和山東等基層工作較好的6個(gè)省市的社區(qū)，第一次實(shí)行社區(qū)矯正工作試點(diǎn)。2005 年,司法部下達(dá)擴(kuò)大社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知,將試點(diǎn)地區(qū)擴(kuò)展至河北、內(nèi)蒙古、安徽和湖北等多個(gè)中部和西部欠發(fā)達(dá)省(區(qū)、市)。2012年1月司法部出臺(tái)《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》，社區(qū)矯正制度在全國范圍內(nèi)推行。2020年7月1日，《中華人民共和國社區(qū)矯正法》正式生效實(shí)施，進(jìn)一步確立了社區(qū)矯正作為一種司法制度的法律地位。當(dāng)然，必須看到，制度層面的建構(gòu)完成并不自動(dòng)帶來操作層面的完善。實(shí)際上，社區(qū)矯正制度在我國的發(fā)展依然處于初級(jí)階段，未來還有很長(zhǎng)一段路要走。

與制度建設(shè)推進(jìn)相適應(yīng)，我國的犯罪學(xué)及矯正制度研究也從21世紀(jì)初開始關(guān)注社區(qū)矯正，研究的數(shù)量與質(zhì)量逐年遞增。而在此之前，社會(huì)學(xué)、行政學(xué)等領(lǐng)域的社區(qū)建設(shè)研究早已開展多年，不論研究成果還是理論體系均已十分成熟。從筆者在中國知網(wǎng)以“社區(qū)矯正”為關(guān)鍵詞展開的搜索所獲得的文獻(xiàn)資料來看，2001年至今，我國在社區(qū)矯正領(lǐng)域的研究主要聚焦于6個(gè)方向：(1)社區(qū)矯正基礎(chǔ)理論研究，主要包括社區(qū)矯正的價(jià)值、社區(qū)矯正的法律基礎(chǔ)、社區(qū)矯正的程序理念等；(2)社區(qū)矯正與各刑罰執(zhí)行機(jī)制間的銜接研究，包含假釋、緩刑、管制、取保候?qū)彙⑿淌潞徒?、勞?dòng)教養(yǎng)等制度和社區(qū)矯正制度之間的相互關(guān)系分析；(3)社區(qū)矯正各主體在矯正過程中的地位和功能研究，主要關(guān)注公安、法院、檢察院、司法行政機(jī)關(guān)、律師、非政府組織、社工、志愿者等主體在社區(qū)矯正中的角色定位、功能發(fā)揮及工作機(jī)制；(4)社區(qū)矯正具體操作性問題研究，包括社區(qū)矯正過程中的社區(qū)矯正對(duì)象權(quán)利保障、社區(qū)矯正對(duì)象風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等；(5)社區(qū)矯正立法問題研究，主要有社區(qū)矯正的立法研究、程序研究和法律監(jiān)督研究等；(6)社區(qū)矯正制度比較研究，主要考察了美國、英國、加拿大、意大利和我國香港等國家和地區(qū)的社區(qū)矯正制度。這些研究無疑為我國社區(qū)矯正制度建設(shè)提供了有益的理論指導(dǎo)。

然而，對(duì)文獻(xiàn)的考察也發(fā)現(xiàn)當(dāng)前我國社區(qū)矯正研究存在的一個(gè)明顯缺陷，就是矯正制度研究與社區(qū)建設(shè)研究的割裂。具體來說，在社會(huì)學(xué)和公共管理領(lǐng)域從事社區(qū)研究的學(xué)者鮮有關(guān)注社區(qū)作為刑罰執(zhí)行和犯罪矯治場(chǎng)所時(shí)所扮演的角色和面臨的問題。而在刑法學(xué)、犯罪學(xué)及行刑學(xué)領(lǐng)域展開的關(guān)于社區(qū)矯正的討論中，又往往聚焦刑罰執(zhí)行與犯罪矯正本身，將社區(qū)僅僅當(dāng)作一個(gè)靜態(tài)的背景一筆帶過，缺乏將其作為矯正制度有機(jī)組成部分的深入考察。理論上的缺位必然帶來實(shí)踐中的迷惘。當(dāng)前我國基層社區(qū)矯正實(shí)務(wù)中普遍存在社區(qū)矯正泛行政化問題，司法行政部門對(duì)社區(qū)矯正工作大包大攬，社區(qū)實(shí)際參與度偏低；同時(shí)社區(qū)民眾以及非司法職能的基層工作人員又對(duì)在社區(qū)內(nèi)開展矯正工作存在嚴(yán)重抵觸情緒，不能理解社區(qū)矯正工作的真正意義(1)楊方泉.社區(qū)矯正本土化問題的思考[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2005,(2):69-74.125-126.。這些問題如果要在理論層面找原因，就在于矯正制度研究中社區(qū)語境和社區(qū)建設(shè)研究中矯正維度之雙重缺位。社區(qū)矯正制度完善與實(shí)務(wù)展開需要依托社區(qū)的哪些屬性？社區(qū)建設(shè)又可以在哪些領(lǐng)域?yàn)樯鐓^(qū)矯正提供組織性與社會(huì)性基礎(chǔ)？對(duì)這些問題的系統(tǒng)而有說服力的回答是解決當(dāng)前困擾我國基層社區(qū)矯正制度建設(shè)諸多難題的關(guān)鍵。本文嘗試站在一個(gè)跨學(xué)科的視角，吸收和借鑒犯罪社會(huì)學(xué)關(guān)于矯治之社會(huì)影響因素的研究成果，提出一個(gè)基于我國國情的社區(qū)語境下的犯罪矯治理論框架，并在這一框架下，有針對(duì)性地設(shè)定我國社區(qū)建設(shè)在矯正維度上的建構(gòu)目標(biāo)。為破解當(dāng)前社區(qū)矯正制度建設(shè)面臨的困境提供一個(gè)可資參考的解決方案。

二、社區(qū)語境中的矯正理論與實(shí)踐之考察

(一)作為社區(qū)矯正之物質(zhì)基礎(chǔ)的“社區(qū)”的建設(shè)現(xiàn)狀

20世紀(jì)90年代初期，我國民政部率先倡導(dǎo)在城市開展以民政對(duì)象為主體的社區(qū)服務(wù)，“社區(qū)”一詞開始進(jìn)入人們視線。2001年3月，社區(qū)建設(shè)被列入國家“十五”計(jì)劃發(fā)展綱要，并在其后的黨的十六大、十七大、十八大中被作為重點(diǎn)發(fā)展目標(biāo)討論。

然而，在我國社會(huì)劇烈變遷的大背景下，社區(qū)建設(shè)現(xiàn)狀卻不容樂觀。隨著產(chǎn)業(yè)現(xiàn)代化和人口城鎮(zhèn)化的不斷推進(jìn)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡使得農(nóng)村人口大量涌入城市，并造成城鎮(zhèn)人口呈現(xiàn)高度流動(dòng)狀態(tài)。據(jù)有關(guān)資料顯示，我國2016年的城鎮(zhèn)化率按照常住人口統(tǒng)計(jì)為57.35%，而1978年城市率僅為17.92%(2)李曉超.《2016年國家統(tǒng)計(jì)公報(bào)》評(píng)讀[N].國家統(tǒng)計(jì)局,2017.http://www.stats.gov.cn/tjsj/sjjd/201702/t20170228_1467357.html.。社區(qū)中外來人口的增多使得不同價(jià)值觀在短時(shí)間內(nèi)高度聚集，激烈碰撞，甚至替代原有的公序良俗與行為規(guī)范。而面對(duì)快節(jié)奏、高強(qiáng)度、貧富差距明顯的城市生活，居民之間關(guān)系日漸冷漠，缺乏交流，城市社區(qū)的建設(shè)成為難題；同時(shí)，原有的農(nóng)村居民流入城市務(wù)工，造成原居住地農(nóng)村孤寡老人、留守兒童多而青壯年勞力少，土地資源浪費(fèi)，村落社區(qū)文化沒落，甚至出現(xiàn)少人居住或無人居住的“空心村”，“空心村”社區(qū)的發(fā)展?fàn)顩r令人擔(dān)憂；再者，城市用地的不斷擴(kuò)張使得農(nóng)村土地被征用轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘型恋?，形成由村民、市民、流?dòng)人口組成的“城中村”社區(qū)，這類社區(qū)人員結(jié)構(gòu)復(fù)雜、治安狀況惡化、規(guī)劃管理困難?？傊?，外來人口急劇增多的城市社區(qū)、人員流失嚴(yán)重的空心村社區(qū)、兼具城市社區(qū)與農(nóng)村行政村特征的人員復(fù)雜的城中村社區(qū)，是我國當(dāng)前現(xiàn)代化社區(qū)建設(shè)面臨的三個(gè)具有高度復(fù)雜性的新情況。社區(qū)建設(shè)面臨前所未有的這些挑戰(zhàn)，必然會(huì)給正逐漸進(jìn)入制度建設(shè)深水區(qū)的社區(qū)矯正帶來相應(yīng)的沖擊。

從上個(gè)世紀(jì)末我國開始探索社區(qū)矯正制度以來，在全國統(tǒng)一的指導(dǎo)性政策意向之下，社區(qū)矯正的實(shí)踐展開還是主要以地方的因地制宜為基本思路。由于各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與人文地理特色不一，形成了不少具有地區(qū)性特色的社區(qū)矯正模式，實(shí)證研究大多以此為基礎(chǔ)，將其中不盡人意之處歸結(jié)于社區(qū)參與度低、社會(huì)團(tuán)體和民間組織參與度不足等原因(3)張荊.北京社區(qū)矯正模式特色與問題點(diǎn)分析[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2013,(3):8-16.，并提出通過政府購買服務(wù)來招募社工人員等解決辦法。但總的來說，社區(qū)矯正在我國的實(shí)踐效果仍與預(yù)期相差甚遠(yuǎn)。究其根本原因，在于符合理想狀態(tài)下的社區(qū)矯正之執(zhí)行場(chǎng)所要求的“社區(qū)”在我國特有的社會(huì)變遷的背景之下并不是普遍存在的。質(zhì)言之，導(dǎo)致我國社區(qū)矯正實(shí)踐遭遇瓶頸的根源不在于社區(qū)的參與度低，而在于很多開展社區(qū)矯正工作的基層行政區(qū)劃中真正意義上的社區(qū)尚未形成。

(二)矯正研究的社區(qū)語境之意義

社區(qū)矯正與機(jī)構(gòu)內(nèi)矯正的最明顯差異在于社區(qū)矯正的矯正地點(diǎn)在社區(qū)。社區(qū)作為實(shí)行社區(qū)矯正的外部場(chǎng)所，對(duì)社區(qū)矯正對(duì)象具有潛移默化的作用，將直接影響矯治效果的好壞。但是到目前為止，我國社區(qū)矯正政策研究對(duì)于社區(qū)的重要性依然缺乏足夠的認(rèn)識(shí)。在多數(shù)關(guān)于社區(qū)矯正的討論中，社區(qū)更多只是一個(gè)空間概念，不過是討論刑罰執(zhí)行策略的靜態(tài)背景，似乎社區(qū)對(duì)于犯罪矯治的支撐與增益乃是理所當(dāng)然、毋庸置疑的，只要將犯罪矯治置于監(jiān)所高墻之外、有人居住的社區(qū)之中，自然就可以期待與理想中的社區(qū)矯正制度設(shè)計(jì)目標(biāo)相符合的政策效果。

但是一個(gè)客觀現(xiàn)實(shí)是，社區(qū)作為人類社會(huì)活動(dòng)的基本單位，本身是一個(gè)極具多樣性的概念。而社區(qū)的差異性必然會(huì)體現(xiàn)在其所支撐的人類社會(huì)行為的差異性方面。由此衍生出一個(gè)不可回避的命題：不同質(zhì)性的社區(qū)對(duì)于犯罪矯治的支撐與增益作用必然是不同的。隨之而來的問題就是：什么樣的社區(qū)能夠最大限度的發(fā)揮犯罪矯治的作用、具備進(jìn)行社區(qū)矯正的理想化土壤？對(duì)該問題的回答，理論與實(shí)踐存在一定程度的脫節(jié)：與理論界執(zhí)著于刑罰教義學(xué)中的特殊預(yù)防目的以及矯正措施之應(yīng)然性理論相比照，實(shí)踐中面對(duì)的卻是操作層面的諸多疑難問題，比如社區(qū)矯正政策實(shí)施中社區(qū)的虛化問題，社區(qū)矯正對(duì)象在社區(qū)面臨的再社會(huì)化障礙問題，等等。而如果考慮中國當(dāng)代社區(qū)的宏觀現(xiàn)狀，還可以提出一些更具現(xiàn)實(shí)意義的追問，比如“空心村”、“城中村”、外來人口急劇增多且呈流動(dòng)常態(tài)的城市社區(qū)，其本身的秩序與文化環(huán)境是否適合接納社區(qū)矯正對(duì)象？而在公民自我權(quán)益意識(shí)高漲的今天，社區(qū)矯正執(zhí)行機(jī)構(gòu)又應(yīng)如何看待居民對(duì)社區(qū)矯正對(duì)象回歸過程中可能存在的人身危險(xiǎn)性的擔(dān)憂與排斥引發(fā)的維權(quán)訴求？對(duì)于這些問題，在目前我國的刑法學(xué)及刑罰學(xué)理論界幾乎無人問津，更談不上充分探討了。

學(xué)者對(duì)上述問題的缺乏探討，說明刑罰執(zhí)行研究對(duì)社區(qū)視角的長(zhǎng)期忽略使得其缺乏能有效回應(yīng)實(shí)踐問題的分析框架與理論。簡(jiǎn)而言之，在當(dāng)今中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)、文化、生活大變遷的背景下，單一的刑罰政策研究已難以滿足社區(qū)矯正制度設(shè)計(jì)與實(shí)務(wù)發(fā)展的需要。如何在結(jié)合我國國情的基礎(chǔ)上，整合社會(huì)學(xué)、社會(huì)心理學(xué)、犯罪學(xué)等領(lǐng)域的最新研究成果對(duì)社區(qū)矯正制度之社區(qū)建構(gòu)環(huán)節(jié)進(jìn)行研究以夯實(shí)社區(qū)矯正實(shí)踐之理論基礎(chǔ)成為亟待解決的難題。

(三)社區(qū)研究的矯正維度之提倡

作為社區(qū)矯正之核心機(jī)能的犯罪矯治，其目的是利用現(xiàn)代犯罪學(xué)研究在心理學(xué)、社會(huì)學(xué)以及其他相關(guān)領(lǐng)域取得的成果，消除犯罪分子內(nèi)在犯罪性的同時(shí)使其適應(yīng)外部生存環(huán)境，最終重返社會(huì)。而之所以將矯治的場(chǎng)所置于社區(qū)，是因?yàn)樯鐓^(qū)不同于監(jiān)獄，其開放性、社會(huì)性與包容性賦予服刑人員較大主觀能動(dòng)性，促使其自主重建社會(huì)化能力。但是，那些本身治安混亂、價(jià)值觀體系矛盾突出的社區(qū)是否符合社區(qū)矯正在應(yīng)然層面上的要求，是值得懷疑的。從我國目前的社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展現(xiàn)狀來看，并非所有的社區(qū)都天然具備開展社區(qū)矯正工作所必需的基礎(chǔ)條件。因此，為適應(yīng)社區(qū)矯正制度的全面開展，以矯正需求為導(dǎo)向的社區(qū)建設(shè)就成為了社區(qū)發(fā)展的題中之義。然而，在社區(qū)矯正理論深度及實(shí)踐力度都不斷加強(qiáng)的現(xiàn)今，對(duì)該問題的研究卻寥寥無幾。筆者認(rèn)為，我國當(dāng)前社區(qū)研究中矯正視角的缺位，有以下客觀及主觀原因：

1.從客觀上來說，這是由中西方社區(qū)矯正制度發(fā)展環(huán)境之差異決定的。西方國家的社區(qū)建設(shè)與非政府組織建設(shè)有百余年演進(jìn)歷程，其社區(qū)矯正制度之發(fā)展源自社區(qū)建設(shè)過程中對(duì)犯罪人再社會(huì)化的內(nèi)生性需求，主要由民間非政府組織主導(dǎo)，政府則給予適度引導(dǎo)與鼓勵(lì)，循一種自下而上、需求驅(qū)動(dòng)的制度發(fā)展路徑，進(jìn)而在其社區(qū)建構(gòu)理論中自然發(fā)展出社區(qū)矯正維度。而在我國刑罰體系中，社區(qū)矯正概念乃舶來品，關(guān)于社區(qū)矯正的基礎(chǔ)理論認(rèn)知都是通過對(duì)海外文獻(xiàn)翻譯得來，拿來主義色彩明顯。同時(shí)我國社區(qū)建設(shè)起步晚，非政府組織尚不完善，社區(qū)矯正工作是由司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)，其制度建構(gòu)依靠自上而下的頂層設(shè)計(jì)，政府推引而社區(qū)被動(dòng)隨附，缺乏源自社區(qū)的內(nèi)生性動(dòng)力。從而導(dǎo)致我國本土的社區(qū)建設(shè)實(shí)踐與外來的社區(qū)矯正理論之間存在脫節(jié)，理論難以有效指導(dǎo)實(shí)踐，社區(qū)矯正實(shí)踐效果差強(qiáng)人意，又反過來阻礙了理論的發(fā)展。

2.從主觀上來說，社區(qū)理論中矯正維度的缺位源自刑法理論界的觀念性偏差。我國刑法理論界對(duì)社區(qū)矯正制度研究長(zhǎng)期側(cè)重于刑罰執(zhí)行之應(yīng)然推演，而忽略了刑罰在真實(shí)而具體的社區(qū)情境中展開這一重要側(cè)面。這與我國刑法學(xué)者將與社區(qū)矯正有關(guān)的社區(qū)建構(gòu)理論誤讀為一個(gè)純社會(huì)學(xué)范疇的理論問題有關(guān)。實(shí)際上社會(huì)學(xué)研究中的社區(qū)建構(gòu)問題與矯正理論研究中的社區(qū)建構(gòu)問題雖有交疊重合之處，不可一概而論。社會(huì)學(xué)研究將社區(qū)作為社會(huì)資源的基本單位，通過對(duì)社區(qū)的研究達(dá)到尋求社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展最佳解決方案的目的；而社區(qū)矯正維度中的社區(qū)研究，則是單純圍繞社區(qū)之于犯罪矯治的影響而展開的。不同的研究目的使得對(duì)社區(qū)考察的視角和理論建構(gòu)要求各不相同。但從學(xué)科研究領(lǐng)域覆蓋上講，以犯罪社會(huì)學(xué)為基礎(chǔ)考察基于矯正立場(chǎng)的社區(qū)建設(shè)才是社區(qū)研究中矯正維度的最佳進(jìn)路。因此，在刑事政策領(lǐng)域，對(duì)矯正維度中的社區(qū)建設(shè)問題展開具有針對(duì)性的研究實(shí)有必要。

作為社區(qū)矯正的執(zhí)行場(chǎng)所，社區(qū)對(duì)于矯正目標(biāo)之達(dá)成至關(guān)重要。而目前在社區(qū)矯正研究中一味關(guān)注“刑罰”而忽視“執(zhí)行”，或?qū)⑸鐓^(qū)建構(gòu)視作社會(huì)學(xué)之研究領(lǐng)域而裹足不前的做法，都不符合社區(qū)矯正制度研究的基本規(guī)律。在社區(qū)發(fā)展日新月異、社區(qū)矯正工作全面開展的現(xiàn)今，明晰什么樣的社區(qū)能夠最大限度的發(fā)揮犯罪矯治的作用、具備進(jìn)行社區(qū)矯正的理想化土壤是修復(fù)社區(qū)矯正理論與實(shí)踐脫節(jié)的必然要求，而社區(qū)建設(shè)理論在矯正維度上的夯實(shí)也對(duì)我國社區(qū)建設(shè)的進(jìn)一步發(fā)展具有啟發(fā)性意義。

三、矯正維度上的社區(qū)建設(shè)之目標(biāo)

毋庸置疑，在社區(qū)矯正維度所要討論的社區(qū)建設(shè)并不完全等同于我國當(dāng)前社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化全面發(fā)展語境下的社區(qū)建設(shè)。前者是后者的一個(gè)有機(jī)組成部分和特殊方面，其特殊之處就在于以高效率犯罪矯治為出發(fā)點(diǎn)對(duì)社區(qū)發(fā)展提出了不同于一般性社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展所追求的具體目標(biāo)。這些目標(biāo)之合理性來自于犯罪社會(huì)學(xué)理論研究多年來對(duì)犯罪之社會(huì)學(xué)歸因的不斷深入，而其外在表現(xiàn)形式就是社區(qū)在組織結(jié)構(gòu)、價(jià)值體系以及社會(huì)化互動(dòng)等層面所表現(xiàn)出的幾個(gè)特質(zhì)。

筆者認(rèn)為，對(duì)于這些目標(biāo)特質(zhì)的認(rèn)知、理解以及在政策層面的著力追求，不僅可以在理論上回答關(guān)于社區(qū)矯正制度建構(gòu)方面的諸多核心問題，也可以有針對(duì)性地解決社區(qū)矯正在實(shí)踐操作中面臨的難題。

(一)建設(shè)目標(biāo)之一：在社會(huì)組織層面建立有效的行為控制機(jī)制

1.理論基礎(chǔ)：社會(huì)解組理論

社會(huì)解組理論的形成和完善經(jīng)歷了漫長(zhǎng)而艱辛的過程。十九世紀(jì)后期法國社會(huì)學(xué)家迪爾凱姆反對(duì)龍勃羅梭的“天生犯罪人”觀點(diǎn)，提出：“犯罪是一種社會(huì)行為，而對(duì)未來的不確定和不可預(yù)期，會(huì)引起社會(huì)解組，進(jìn)而導(dǎo)致犯罪的增加?！边@一觀點(diǎn)被認(rèn)為是社會(huì)解組理論的萌芽。20世紀(jì)初美國芝加哥大學(xué)的帕克和伯吉斯沿著迪爾凱姆的思想繼續(xù)研究，對(duì)于“環(huán)境與犯罪之間是否具有某種聯(lián)系”的問題提出“同心圓模型”加以回答(4)[美]帕克,伯吉斯,麥肯齊.城市社會(huì)學(xué)[M].宋俊嶺,吳建華,王登斌譯.北京：華夏出版社，1987.。他們將城市的區(qū)域性發(fā)展描述為一個(gè)從中心呈放射狀擴(kuò)展的同心圓結(jié)構(gòu)，并認(rèn)為在同心圓結(jié)構(gòu)中的特定過渡性區(qū)域內(nèi)，居民熟識(shí)度較低、人口流動(dòng)性大、社區(qū)凝聚力較弱，就會(huì)出現(xiàn)社會(huì)解組現(xiàn)象，而社會(huì)解組又會(huì)導(dǎo)致社區(qū)內(nèi)產(chǎn)生大量的社會(huì)問題。將該模型置于中國的城市發(fā)展框架之下可以發(fā)現(xiàn)，所謂“過渡性區(qū)域”其實(shí)非常接近我國城市中的“城鄉(xiāng)結(jié)合部”區(qū)域。

此后，美國犯罪學(xué)家肖和麥凱在同心圓模型的基礎(chǔ)上，著重對(duì)過渡性區(qū)域進(jìn)行研究，指出貧富差距、種族矛盾、人口流動(dòng)性以及其他社會(huì)因素是社會(huì)解組的重要誘因。只有通過有效改變特定的社區(qū)環(huán)境，抑制社會(huì)解組，才能減少犯罪的發(fā)生(5)Sampson,R.J.,& Groves,W.B.Community structure and crime:Testing social-disorganization theory.American journal of sociology,1989,94(4):774-802.?；谶@一指導(dǎo)思想，他們發(fā)起了著名的“芝加哥計(jì)劃”，在芝加哥的6個(gè)社區(qū)內(nèi)建立22個(gè)鄰里中心以增強(qiáng)社區(qū)內(nèi)在凝聚力與居民間的社會(huì)化聯(lián)系，從而達(dá)到降低犯罪率的目的。該做法雖起到一定成效，但違法行為總量并沒有明顯減少，因此并未取得預(yù)期效果。

芝加哥計(jì)劃是社會(huì)解組理論的一次實(shí)踐嘗試，雖然失敗，但有其可取之處。芝加哥學(xué)派之后，學(xué)者們對(duì)社會(huì)解組理論又進(jìn)行了更深入的研究，并取得了較大進(jìn)展，他們將社會(huì)控制細(xì)化為非正式社會(huì)控制、機(jī)構(gòu)性社會(huì)控制、公共社會(huì)控制三種形式(6)Veysey,B.M.,& Messner,S.F.Further testing of social disorganization theory:An elaboration of Sampson and Groves’s “community structure and crime”.Journal of Research in Crime and Delinquency,1999,36(2):156-174.。其中，非正式社會(huì)控制機(jī)制下，行為人的不良行為會(huì)受到同齡人、家庭、社區(qū)成員通過具備道德評(píng)價(jià)內(nèi)容的互動(dòng)的控制；機(jī)構(gòu)性社會(huì)控制主要是學(xué)校、社區(qū)組織、社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)等進(jìn)行的監(jiān)督；公共社會(huì)控制主要是警察、法庭、監(jiān)獄等正式強(qiáng)力組織基于國家公權(quán)力進(jìn)行的監(jiān)督控制。在社區(qū)語境中，前兩種控制機(jī)制發(fā)揮了非常重要的作用。而社會(huì)解組會(huì)導(dǎo)致這兩種社會(huì)控制的減弱，個(gè)體在此狀態(tài)下更容易選擇犯罪?？傮w來說，社會(huì)解組理論認(rèn)為犯罪是社區(qū)各種不利狀況的產(chǎn)物，違法犯罪行為是在區(qū)域群落不能實(shí)現(xiàn)居民的共同價(jià)值或者不能有效解決居民遇到的公共問題的情況下才產(chǎn)生的。該理論將犯罪率與社區(qū)生態(tài)特征聯(lián)系起來，創(chuàng)新了研究犯罪原因的新視角，為預(yù)防犯罪提供了新思路。

2.犯罪矯治對(duì)社區(qū)之“密切而理性的社會(huì)交往”的結(jié)構(gòu)性要求

以社會(huì)解組理論為指導(dǎo)，我們看到居民關(guān)系冷漠、社區(qū)凝聚力較弱的社區(qū)會(huì)容易滋生犯罪，而居民日常交往密切的社區(qū)往往可以通過非正式控制影響社區(qū)犯罪率。立足于社區(qū)矯正，社區(qū)所要求具備的“居民之間社會(huì)交往密切”要素正是社區(qū)矯正應(yīng)然意義上的社區(qū)所應(yīng)當(dāng)擁有的特質(zhì)。社區(qū)矯正制度設(shè)計(jì)之初衷在于避免監(jiān)獄矯正的反社會(huì)特性損害犯罪矯治的功能，而非監(jiān)禁的社區(qū)化矯治則可以在社區(qū)這樣一個(gè)相對(duì)自由的空間里以靈活監(jiān)管和適當(dāng)幫扶的形勢(shì)激發(fā)社區(qū)矯正對(duì)象自我改造的熱情和信心，并以此恢復(fù)其社會(huì)化能力。在此社區(qū)化矯治的過程中，“密切而理性的社會(huì)交往”是其區(qū)別于監(jiān)獄矯正的優(yōu)勢(shì)所在，也是社區(qū)矯正制度對(duì)社區(qū)的提出的基本要求。以往的社區(qū)矯正研究將社區(qū)視為一個(gè)固有的靜態(tài)場(chǎng)景，假定其天然具備所有社區(qū)應(yīng)有的屬性。然而通過對(duì)我國社區(qū)建設(shè)現(xiàn)狀的考察，我們發(fā)現(xiàn)這是不符合事實(shí)的。在我國城鎮(zhèn)化進(jìn)程中，出現(xiàn)大量主要由外來人口組成的社區(qū)，在其特定發(fā)展階段普遍存在鄰里互動(dòng)缺乏、居民無歸屬感的情況(7)雷曉明.市民社會(huì)、社區(qū)發(fā)展與社會(huì)發(fā)展——兼評(píng)中國的社區(qū)理論研究[J].社會(huì)科學(xué)研究,2005,(2):97-103.。在社區(qū)解組理論看來，這類社區(qū)或許在行政及地理區(qū)劃上有其存在意義，但對(duì)實(shí)現(xiàn)犯罪矯治功能毫無作用。

總而言之，適合進(jìn)行社區(qū)矯正的社區(qū)應(yīng)當(dāng)具備密切而理性的社會(huì)交往，并以此影響、改變社區(qū)矯正對(duì)象，使之在與社區(qū)居民的互動(dòng)之中自我反省、自我約束，逐漸恢復(fù)其社會(huì)化能力，從而順利回歸社會(huì)。然而，在不具備這一特質(zhì)的社區(qū)中勉強(qiáng)展開社區(qū)矯正工作將難以取得理想效果。

(二)建設(shè)目標(biāo)之二：在價(jià)值觀層面形成積極的行為引導(dǎo)機(jī)制

1.理論基礎(chǔ)：社會(huì)控制理論

社區(qū)是一個(gè)“濃縮型社會(huì)”，其對(duì)于預(yù)防、懲治犯罪的作用在犯罪學(xué)中早有研究，這些研究成果為探討社區(qū)矯正意義中的社區(qū)概念奠定了基礎(chǔ)。其中尤其具有指導(dǎo)意義的是社會(huì)控制理論(social control theory)。社會(huì)控制理論是美國犯罪學(xué)家特拉維斯·赫希于1969年在《少年犯罪原因探討》(Causes of Delinquency)(8)[美]特拉維斯·赫希.少年犯罪原因探討[M].吳宗憲等譯.北京：中國國際廣播出版社，1997.一書中在正式提出的。這一理論的基本觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)個(gè)人與社會(huì)的聯(lián)系薄弱時(shí)，個(gè)人就會(huì)無約束地隨意進(jìn)行犯罪。社會(huì)聯(lián)系主要由以下成分組成:第一是依戀(attachment)，即個(gè)人對(duì)他人或群體的感情聯(lián)系。第二是奉獻(xiàn)(commitment)，即將時(shí)間、精力和努力使用于傳統(tǒng)的活動(dòng)內(nèi)容上。第三是參與(involvement)，即花費(fèi)時(shí)間和精力較深入地參加傳統(tǒng)活動(dòng)，這樣一方面會(huì)缺少從事越軌活動(dòng)的時(shí)間和精力，另一方面通過參與也可以強(qiáng)化對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)的依戀。第四是信念(belief)，即對(duì)共同的價(jià)值體系和道德觀念的贊同、承認(rèn)和相信(9)郭曉紅.未成年犯罪人社區(qū)矯正的路徑選擇——以社會(huì)控制理論為視角[J].法學(xué)雜志,2014,(7):62-70.。如果缺乏這種贊同、承認(rèn)和相信，或者使其受到削弱，個(gè)人就有可能實(shí)施越軌或犯罪行為(10)吳宗憲.西方犯罪學(xué)史(第二版)[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社,2010.1161-1170.。

社會(huì)控制理論立足于預(yù)防犯罪立場(chǎng)，從犯罪人角度對(duì)犯罪的原因進(jìn)行了深入剖析，這也為社區(qū)矯正如何更好的控制社區(qū)矯正對(duì)象犯罪性，降低再犯率提供了實(shí)踐操作的方法。從“依戀”到“投入”再到“參與”，我們看到了與外部環(huán)境進(jìn)行互動(dòng)可以控制行為人的犯罪性，也從側(cè)面印證了前文“密切而理性的社會(huì)交往”之于犯罪矯治的重要性。以外部環(huán)境控制犯罪的基礎(chǔ)和核心在于需要該外部環(huán)境本身是健康的，具備對(duì)于主流價(jià)值和規(guī)范體系的認(rèn)同，否則將反向影響違法犯罪行為的發(fā)生幾率，因?yàn)槭У抡吣芰υ綇?qiáng)，對(duì)社會(huì)的破壞就越大(11)[美]特拉維斯·赫希.少年犯罪原因探討[M].吳宗憲等譯.北京：中國國際廣播出版社，1997.69-196.。

2.犯罪矯治對(duì)“積極的共同價(jià)值與利益”的觀念性要求

將上述理論之要義應(yīng)用于社區(qū)矯正實(shí)踐，體現(xiàn)為對(duì)實(shí)行社區(qū)矯正之社區(qū)在外顯的價(jià)值觀與行為規(guī)范體系上的限定。如果將社區(qū)看作一個(gè)濃縮的社會(huì)，那么該小型社會(huì)里應(yīng)該存在一套居民所共同認(rèn)可的規(guī)范準(zhǔn)則，如是否允許在社區(qū)中進(jìn)行特定公開活動(dòng)、是否提倡特定的鄰里關(guān)系、是否鼓勵(lì)特定的利益主張等。該規(guī)范準(zhǔn)則背后所蘊(yùn)含的共同價(jià)值體系和道德觀念正是對(duì)越軌者實(shí)施違法犯罪行為有重大影響的因素。不難想象，將本身價(jià)值觀與行為習(xí)慣就存在偏差、亟待修正的行為人置于一個(gè)價(jià)值體系崩壞、道德觀念淪喪的社區(qū)顯然是有問題的。但我們還應(yīng)看到，即使不是一個(gè)如小說中“惡人谷”式的問題社區(qū)，而僅僅是一個(gè)缺少外顯共同價(jià)值觀、“各人自掃門前雪”的鄰里環(huán)境，也同樣難以在社會(huì)控制層面上對(duì)問題行為人的社區(qū)矯正發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的作用。因此，立足于社會(huì)控制理論，社區(qū)中是否具有積極向上的、符合傳統(tǒng)公序良俗的共同價(jià)值和行為規(guī)范對(duì)于犯罪矯治有重大意義。社區(qū)矯正之維度上的社區(qū)建設(shè)應(yīng)當(dāng)有目的地建構(gòu)整個(gè)社區(qū)共有的積極的價(jià)值體系和利益表達(dá)，使失足者向其社區(qū)回歸的努力與其違法價(jià)值觀之修正二者有機(jī)統(tǒng)一起來。

在此應(yīng)當(dāng)糾正的一個(gè)觀點(diǎn)，即認(rèn)為現(xiàn)代社會(huì)的多元與自由價(jià)值使得過去以社區(qū)為一個(gè)整體開展的精神文明建設(shè)變得過時(shí)甚至無用。精神文明建設(shè)的本質(zhì)就是形塑一個(gè)社區(qū)共同的積極價(jià)值觀和行為規(guī)范體系。其內(nèi)容與表達(dá)方式無疑需要與時(shí)俱進(jìn)，但是如果以尊重個(gè)人自由和多元選擇為由放棄對(duì)社區(qū)共同價(jià)值觀與行為規(guī)范的建構(gòu)，在宏觀上無助于社會(huì)主義新社區(qū)的建設(shè)，在矯正維度上則會(huì)導(dǎo)致社區(qū)矯正功能的喪失。

(三)特質(zhì)之三：在符號(hào)化互動(dòng)層面存在成熟的整合性恥辱機(jī)制

1.理論基礎(chǔ)：整合性恥辱理論

整合性恥辱理論脫胎于現(xiàn)代社會(huì)學(xué)芝加哥學(xué)派著名的標(biāo)簽理論。此概念是由澳大利亞著名社會(huì)學(xué)家和犯罪學(xué)家約翰·布拉斯維特在比較研究了歐美及日本的犯罪社區(qū)化矯正機(jī)制后提出的(12)Braithwaite,J.Crime,shame and reintegration.Cambridge,UK:Cambridge University Press,1989.。該理論認(rèn)為,犯罪自我認(rèn)知是由社會(huì)建構(gòu)的,犯罪人自我認(rèn)知的產(chǎn)生過程是一個(gè)社區(qū)對(duì)越軌行為人給予消極反應(yīng)(即恥辱)的過程,其目的是表達(dá)社會(huì)對(duì)犯罪行為的譴責(zé)，同時(shí)以恥辱的消極體驗(yàn)激發(fā)罪犯改過之心,從而逐步脫離犯罪道路的互動(dòng)過程。但是，社會(huì)對(duì)于越軌行為的譴責(zé)性反應(yīng)往往給越軌行為人貼上負(fù)面標(biāo)簽，使之逐漸產(chǎn)生自我貶抑、自我否定，進(jìn)而在行為上自暴自棄，最終成為真正的犯罪者(13)吳宗憲.西方犯罪學(xué)史[M].北京：警官教育出版社,1997.。這一社會(huì)過程被布拉斯維特稱為“分裂性恥辱”，其最終結(jié)果是社區(qū)以犯罪為基點(diǎn)分裂為“我們”(守法者)和“他們”(違法者)兩個(gè)相互排斥的人群。這種對(duì)立局面是不利于犯罪矯治目的之實(shí)現(xiàn)的。布拉斯維特認(rèn)為理想的社區(qū)化矯正機(jī)制應(yīng)該創(chuàng)造一種被稱為“整合性恥辱“的反應(yīng)機(jī)制，即一方面給予越軌行為人之不良行為恥辱的消極反應(yīng)，另一方面應(yīng)認(rèn)同其重歸社區(qū)的努力，積極地創(chuàng)造條件使其能夠重新與社區(qū)融為一體。

在傳統(tǒng)的機(jī)構(gòu)內(nèi)矯正模式下，行為人帶著“刑滿釋放犯”的標(biāo)簽回到社區(qū)，常常面臨著被社會(huì)成員所排斥的境遇，最終走上再犯道路。社區(qū)矯正給予人身危險(xiǎn)性較低的犯罪人有條件的人身自由，將其放回到社區(qū)中執(zhí)行刑罰，則可以減少正式監(jiān)禁所帶來的消極標(biāo)簽化影響，使社區(qū)矯正對(duì)象在與社區(qū)的良性互動(dòng)中逐漸減輕消極標(biāo)簽化所帶來的恥辱、羞愧、痛苦，而轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極的自我悔過，重新融入社會(huì)。但是，如果社區(qū)主體在面對(duì)社區(qū)矯正對(duì)象時(shí)的社會(huì)心理表現(xiàn)為“分裂性恥辱”而非“整合性恥辱”的話，社區(qū)矯正之于機(jī)構(gòu)內(nèi)矯正大幅度弱化負(fù)面標(biāo)簽的優(yōu)勢(shì)就無從體現(xiàn)，也就難以發(fā)揮社區(qū)矯正應(yīng)有的作用。

2.犯罪矯治對(duì)社區(qū)“寬恕、包容的態(tài)度”的社會(huì)心理學(xué)要求

毫無疑問，社區(qū)作為消弭“分裂性恥辱”影響、催生“整合性恥辱”機(jī)制的中間紐帶和場(chǎng)所，社區(qū)居民的支持是促成社區(qū)矯正對(duì)象心理轉(zhuǎn)變的重中之重。表面看來，我國傳統(tǒng)文化中“知錯(cuò)能改，善莫大焉”的罪錯(cuò)觀應(yīng)該使得我國社區(qū)民眾普遍對(duì)越軌行為人持“寬恕、包容的態(tài)度”。但實(shí)際上，一方面受重刑主義、報(bào)應(yīng)主義的影響，另一方面受現(xiàn)代社區(qū)日漸疏離的人際關(guān)系的影響，要社區(qū)成員對(duì)重返其所在社區(qū)的犯罪人保持寬恕并接納并非易事。有學(xué)者曾就某省某某市社區(qū)矯正相關(guān)情況對(duì)市民進(jìn)行了調(diào)查問卷，對(duì)收回的一百余份問卷的分析顯示：70%以上的人因擔(dān)心社區(qū)矯正對(duì)象會(huì)對(duì)社區(qū)治安構(gòu)成威脅而對(duì)社區(qū)矯正具有戒備心理(14)謝忠峰.社區(qū)矯正制度的反思和完善——以我國某省為例[D].吉林大學(xué)，2014.。該戒備心理必然導(dǎo)致社區(qū)居民對(duì)社區(qū)矯正對(duì)象的冷漠、憎惡、歧視甚至羞辱，使得社區(qū)矯正對(duì)象難以實(shí)現(xiàn)消極標(biāo)簽化向積極標(biāo)簽化的轉(zhuǎn)變。在這樣的社區(qū)進(jìn)行有效的社會(huì)化能力重建只能成為空談，最終導(dǎo)致社會(huì)復(fù)歸以及犯罪矯治的失敗。

結(jié)合前文分析，“社區(qū)居民的寬恕與支持”雖然并非傳統(tǒng)社區(qū)概念中的因素，但卻是社區(qū)矯正制度得以建立和有效實(shí)施的關(guān)鍵。唯有得到社區(qū)居民在情感上真正地接納與寬恕，越軌行為人才有可能通過整合性恥辱機(jī)制實(shí)現(xiàn)價(jià)值觀與行為模式的轉(zhuǎn)變，從而復(fù)歸社會(huì)，從根源上達(dá)到降低再犯率的目的。

四、社區(qū)矯正維度中的社區(qū)建構(gòu)

(一)宏觀思路

如前所述，真正可以在社區(qū)矯正中發(fā)揮積極作用的社區(qū)應(yīng)當(dāng)具備三種特質(zhì)。這些特質(zhì)又可以進(jìn)一步分解為以下五個(gè)社會(huì)學(xué)要素：首先，該社區(qū)應(yīng)當(dāng)滿足現(xiàn)代社區(qū)存在的兩個(gè)基本要件，即占有一定的地理區(qū)域和包括一定數(shù)量的人群。該地理區(qū)域可能是天然的因血緣(家族)、地緣(村莊)及精神共同體(友誼或信仰)而形成，也可能是在現(xiàn)代政府、企業(yè)等人力推動(dòng)下的自主選擇；其次，通過梳理社區(qū)建設(shè)理論可知，在社區(qū)這個(gè)地域性共同體之下，居民之間應(yīng)當(dāng)具有較為密切的，因相互依賴、相互溝通而產(chǎn)生的社會(huì)結(jié)構(gòu)要素。這種社會(huì)結(jié)構(gòu)在一定程度上是現(xiàn)代社會(huì)關(guān)系的體現(xiàn)與凝聚，以溫馨而富有人情味的氛圍來促進(jìn)社區(qū)矯正對(duì)象的再社會(huì)化；再次，為保證對(duì)行為的有效控制，社區(qū)居民之間應(yīng)當(dāng)具有積極的共同價(jià)值與利益表達(dá)，并因追求該共同利益而形成理性的行為規(guī)范要素；最后，從整合性恥辱理論對(duì)犯罪的理解可知，社區(qū)居民對(duì)待社區(qū)矯正對(duì)象的態(tài)度應(yīng)當(dāng)是寬恕、包容與支持，以促使其擺脫負(fù)面標(biāo)簽，實(shí)現(xiàn)積極心理轉(zhuǎn)變，此為社區(qū)之社會(huì)心理要素。以上五要素各有作用，缺一不可，共同組成社區(qū)矯正應(yīng)然層面上的社區(qū)必須具備的特質(zhì)。

以社區(qū)目標(biāo)特質(zhì)及其各基本要素為依據(jù)、以社區(qū)居民的態(tài)度為核心、以適合犯罪矯治為出發(fā)點(diǎn)的社區(qū)矯正制度之發(fā)展可以分為三個(gè)層次：第一層次可以被稱為“在社區(qū)中的矯正”，即社區(qū)矯正僅僅在空間概念上區(qū)別于監(jiān)獄矯正的封閉管理。在這一層次中，社區(qū)被動(dòng)地接受了需要進(jìn)行社區(qū)矯正的人員，為其提供具備一定行動(dòng)自由的執(zhí)行刑罰的場(chǎng)所，但由于重刑主義思想和消極標(biāo)簽化影響，社區(qū)對(duì)社區(qū)矯正對(duì)象采取戒備冷漠態(tài)度，對(duì)社區(qū)化矯治政策最多采“不抵抗原則”，而遠(yuǎn)遠(yuǎn)談不上積極參與。第二層次可以被稱為是“社區(qū)參與的矯正”。在這一層次中社區(qū)主動(dòng)接納了社區(qū)矯正對(duì)象，積極配合有關(guān)司法行政部門對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督矯正，幫助他們?cè)缛栈貧w社會(huì)。但社區(qū)對(duì)其在矯正工作中的作用持一種“奉獻(xiàn)”式的心態(tài)，認(rèn)為社區(qū)是在犧牲其安全價(jià)值來配合政府的犯罪改造工作，而沒有認(rèn)識(shí)到社區(qū)矯正工作對(duì)社區(qū)全面建設(shè)的積極意義。第三層次方可被稱為是“社區(qū)導(dǎo)向的矯正”。在這一層次中，社區(qū)成員正確認(rèn)識(shí)到社區(qū)矯正是整體社區(qū)建設(shè)的重要組成部分，對(duì)社區(qū)建設(shè)有積極的推動(dòng)作用，因而愿意發(fā)揮主觀能動(dòng)性，以平等、互惠的態(tài)度參與到社區(qū)矯正的日常工作中，并從社區(qū)長(zhǎng)遠(yuǎn)利益出發(fā)考慮社區(qū)矯正之制度建構(gòu)，司法行政機(jī)關(guān)、社區(qū)與非政府組織之間形成良性互動(dòng)關(guān)系，使社區(qū)矯正對(duì)象在一個(gè)具有建設(shè)性的社會(huì)心理環(huán)境中恢復(fù)社會(huì)化能力，實(shí)現(xiàn)社區(qū)矯正之最大效益。

在上述三個(gè)發(fā)展層次中，本文所關(guān)注的社區(qū)目標(biāo)特質(zhì)呈遞進(jìn)增益，從在第一個(gè)層次中的幾乎完全缺位到第三個(gè)層次的全面充分展現(xiàn)。因此，社區(qū)建設(shè)的矯正維度實(shí)際上就是通過不斷發(fā)展和完善上述目標(biāo)社區(qū)特質(zhì)來推動(dòng)社區(qū)矯正從低層次向高層次發(fā)展的漸進(jìn)過程。如前所述，并非所有的社區(qū)都天然具有進(jìn)行社區(qū)矯正必須具備的社會(huì)化特質(zhì)。相反地，從我國當(dāng)前社區(qū)發(fā)展的現(xiàn)狀出發(fā)，由于社區(qū)建設(shè)在犯罪矯治政策性考量上的缺失，我國部分社區(qū)缺乏積極的共同意識(shí)和理性的社會(huì)交往。由于傳統(tǒng)恥辱與重刑觀念的影響，我國社區(qū)居民對(duì)社區(qū)矯正對(duì)象具有本能的戒備和抗拒心理。為解決這些問題，在現(xiàn)有條件下有針對(duì)性地改變社區(qū)現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為，有必要從政策設(shè)計(jì)和操作措施兩方面入手，緊緊圍繞社區(qū)矯正的價(jià)值追求和目的實(shí)現(xiàn)，大膽制度創(chuàng)新，探索與犯罪防控需要相輔相成的社區(qū)建構(gòu)模式。

(二)建構(gòu)社區(qū)矯正基礎(chǔ)評(píng)估審查制度

社區(qū)矯正是一項(xiàng)執(zhí)法活動(dòng)，因此立法規(guī)定是社區(qū)矯正存在和運(yùn)行的先決條件。如前所述，如果不是所有的社區(qū)都天然具備開展社區(qū)矯正工作的基本條件，那么如何判斷一個(gè)社區(qū)是否可以開展社區(qū)矯正？若確實(shí)要開展社區(qū)矯正應(yīng)具備哪些資質(zhì)？為了滿足開展社區(qū)矯正要求應(yīng)加強(qiáng)哪些方面的建設(shè)？對(duì)這些方面應(yīng)當(dāng)加以明確規(guī)定(15)吳宗憲.社區(qū)矯正比較研究(上)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.51.。然而盡管有關(guān)社區(qū)建設(shè)的規(guī)定在《憲法》《物權(quán)法》《居民委員會(huì)組織法》《物業(yè)管理?xiàng)l例》等法律中均有跡可循，但2019年通過的《社區(qū)矯正法》里卻沒有只言片語提及。可以說，我國社區(qū)矯正制度在關(guān)于社區(qū)建設(shè)要求方面的法律規(guī)定基本處于空白狀態(tài)。有鑒于此，為確保社區(qū)對(duì)犯罪矯治的積極作用，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在條件成熟時(shí)設(shè)立社區(qū)矯正基礎(chǔ)條件評(píng)估審查制度，將評(píng)估審查社區(qū)矯正之社區(qū)基礎(chǔ)作為開展社區(qū)矯正工作的必經(jīng)程序加以規(guī)定。

矯正基礎(chǔ)評(píng)估審查制度在我國犯罪矯治領(lǐng)域里無疑是一種制度創(chuàng)新，即使在域外也并無直接可循的成例。但是，從域外社區(qū)矯正制度的實(shí)踐中還是可以發(fā)現(xiàn)一些與之理念相似的作法。比如在美國青少年法庭的裁斷中，法官可以基于其自由裁量權(quán)決定是將涉案未成年人收監(jiān)服刑還是判處社區(qū)矯正。一個(gè)引人側(cè)目的數(shù)據(jù)就是白人青少年被判社區(qū)矯正的比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于同類案件中黑人及拉美裔青少年，后者往往有更高的可能被判入獄服刑(16)Bishop,D.M.,& Frazier,C.E.Race effects in juvenile justice decision-making:findings of a statewide analysis.Journal of Criminal Law and Criminology,1996,86(2):392-414.。有論者將這一現(xiàn)象解讀為美國的種族歧視問題，但是有學(xué)者對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)作了更深入地解讀后發(fā)現(xiàn)，法官判處更多白人青少年社區(qū)矯正的理由往往是其家庭及社區(qū)環(huán)境可以為其改造提供系統(tǒng)支撐，而黑人及拉美裔青少年由于很多來自貧民區(qū)，家庭破碎、社區(qū)環(huán)境惡劣等因素導(dǎo)致難以實(shí)現(xiàn)社區(qū)矯正之目的，不得已只能執(zhí)行監(jiān)所矯正(17)Conley,D.J.Adding color to a black and white picture:Using qualitative data to explain racial disproportionality in the juvenile justice system.Journal of Research in Crime and Delinquency,1994,31(2):135-148.。毫無疑問，美國青少年法庭的法官們可以說無意識(shí)地建構(gòu)了一種不成文的社區(qū)矯正基礎(chǔ)評(píng)估制度。只有具備矯正基礎(chǔ)的社區(qū)才能被委以社區(qū)矯正的重任。

如前所述，社區(qū)矯正導(dǎo)向的社區(qū)建設(shè)可以大致分為三個(gè)層次，這三個(gè)層次的基本特征是社區(qū)存在度由低到高遞增排列。然而，我國現(xiàn)階段多數(shù)社區(qū)矯正工作開展正處于第一層次與第二層次交替過渡的時(shí)期，要達(dá)到第三層次還需進(jìn)一步努力。增設(shè)社區(qū)矯正基礎(chǔ)審查評(píng)估制度，可以從立法層面上確保社區(qū)矯正之犯罪矯治目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)有較好的外部環(huán)境，也可為司法中順利開展社區(qū)矯正工作指明發(fā)展方向：社區(qū)基礎(chǔ)不同，政府的支持力度及干預(yù)重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)有所差異。

就完全缺乏社區(qū)基礎(chǔ)的社區(qū)而言，“密切而理性的社會(huì)交往”“積極的共同價(jià)值意識(shí)”這二要素是在長(zhǎng)期歷史發(fā)展的過程中形成和培育而來，并非一朝一夕可以改變。因此，基于社區(qū)矯正功效考量，選擇在這樣的社區(qū)中開展社區(qū)矯正需要十分慎重。當(dāng)然，從社區(qū)建設(shè)的角度來看，對(duì)于這些社區(qū)，我們也不能全盤否定其價(jià)值，而應(yīng)當(dāng)本著綜合治理、全面發(fā)展思路，聯(lián)合有關(guān)部門對(duì)社區(qū)進(jìn)行有針對(duì)性的培育和改造。

對(duì)于社區(qū)基礎(chǔ)較差的社區(qū)，政府的政策引導(dǎo)和資源投入可以保證社區(qū)矯正的秩序和效果，這對(duì)于社區(qū)建設(shè)中的“密切而理性的社會(huì)交往”和“積極的社會(huì)價(jià)值、利益”的形成也有一定積極作用。隨著社區(qū)居民的認(rèn)識(shí)逐漸提高，政府的干預(yù)力度應(yīng)相應(yīng)降低，應(yīng)不斷促進(jìn)公民參與程度，最終達(dá)至社區(qū)矯正之社區(qū)發(fā)展的第三層次。

(三)加強(qiáng)對(duì)社區(qū)成員之教育、引導(dǎo)

要想使社區(qū)矯正之社區(qū)發(fā)展達(dá)到上述“社區(qū)導(dǎo)向的矯正”這一最高層次，社區(qū)居民的態(tài)度非常關(guān)鍵。為此，我們一方面要加強(qiáng)對(duì)社區(qū)矯正的宣傳，使社區(qū)居民對(duì)社區(qū)矯正既“知”又“懂”，克服成見；另一方面要通過舉辦社區(qū)活動(dòng)等方式，增強(qiáng)社區(qū)矯正司法行政機(jī)關(guān)、非政府組織、社區(qū)矯正對(duì)象與社區(qū)居民之間的良性互動(dòng)，使得社區(qū)矯正由政府主導(dǎo)向政府管理、公民高度自治模式轉(zhuǎn)變。

(1)加強(qiáng)對(duì)社區(qū)矯正的宣傳

想要使社區(qū)居民對(duì)社區(qū)矯正對(duì)象持有寬恕、接受甚至友好幫助的態(tài)度，首先需使社區(qū)居民對(duì)社區(qū)矯正有一個(gè)透徹而詳盡的了解。社區(qū)矯正的適用者并非某種意義上“窮兇極惡”的犯罪人，他們所犯罪行較輕、人身危險(xiǎn)性較小，不會(huì)真正威脅到社區(qū)居民的安全。然而社區(qū)居民對(duì)社區(qū)矯正的只“知”不“懂”，使他們對(duì)于犯罪人有本能的懼怕和抗拒，難以對(duì)社區(qū)矯正懷有信心和信任。這就需要司法部門以及社區(qū)矯正工作者發(fā)揮主觀能動(dòng)性，對(duì)社區(qū)居民進(jìn)行宣傳，使他們從知道有社區(qū)矯正制度到真正了解社區(qū)矯正的原理、目的以及制度設(shè)計(jì)。

對(duì)社區(qū)矯正的宣傳方法靈活多樣，根據(jù)社區(qū)居民的年齡、文化程度、參與程度等的不同，宣傳的方式應(yīng)因地制宜的改變。例如在中老年人口聚集較多的社區(qū)，可采用發(fā)放社區(qū)新聞報(bào)刊、傳單、廣播等較為傳統(tǒng)的方式，而在青年人口聚集較多的社區(qū)，則可采用舉行宣講會(huì)、聽證會(huì)等方式。在不侵犯?jìng)€(gè)人隱私的前提下適當(dāng)披露社區(qū)矯正對(duì)象的矯正近況，也可給社區(qū)居民較多安全感及信心，使其逐漸放下戒備、歧視和報(bào)復(fù)的心態(tài)，接納社區(qū)矯正對(duì)象。

(2)建立合作、溝通與反饋機(jī)制，增強(qiáng)社區(qū)矯正各主體之間的良性互動(dòng)

在前文社區(qū)建設(shè)之社區(qū)權(quán)利的分析中已知，我國社區(qū)矯正制度之中的社區(qū)權(quán)利，是由國家司法機(jī)關(guān)的主導(dǎo)的、非政府組織(如居委會(huì)、物業(yè)委員會(huì)等)以及社區(qū)居民等協(xié)調(diào)的關(guān)系。在該自上而下模式之中，司法機(jī)關(guān)的過多干預(yù)使得群眾參與度極低，社區(qū)矯正也難免淪為“無社區(qū)的矯正”。

實(shí)際上社區(qū)與公權(quán)力之間應(yīng)當(dāng)是有機(jī)合作的關(guān)系，司法機(jī)關(guān)適時(shí)管理，社區(qū)依法自治，社區(qū)矯正工作人員、非政府組織以及社區(qū)居民之間則為互助多元群體關(guān)系。在社區(qū)積極的社會(huì)交往(如社區(qū)公益勞動(dòng)、社區(qū)文藝活動(dòng)等)之中，社區(qū)居民可對(duì)社區(qū)矯正人員的行為進(jìn)行監(jiān)督，并且可以適時(shí)地向社區(qū)相關(guān)組織反應(yīng)社區(qū)矯正對(duì)象的表現(xiàn)情況，對(duì)于社區(qū)矯正對(duì)象的不良行為，社區(qū)相關(guān)組織應(yīng)當(dāng)及時(shí)查處并予以糾正(18)謝忠峰.社區(qū)矯正制度的反思和完善——以我國某省為例[D].吉林大學(xué)，2014.。在文化程度較高、網(wǎng)絡(luò)普及率高的社區(qū)，也可以在司法機(jī)關(guān)的主導(dǎo)之下建立網(wǎng)絡(luò)交流平臺(tái)，供社區(qū)成員暢所欲言，對(duì)社區(qū)相關(guān)組織及社區(qū)矯正工作人員提出建議，對(duì)社區(qū)矯正對(duì)象提出監(jiān)督批評(píng)。由此，多元群體之間形成良性互動(dòng)，使社區(qū)矯正的執(zhí)行走向公開化、有序化。

(四)以恢復(fù)性司法為抓手，促進(jìn)社區(qū)整合性恥辱意識(shí)之塑造

近年來，我國的刑罰理論研究界掀起了一股推介和引入恢復(fù)性司法理念的熱潮。以恢復(fù)性司法來促進(jìn)犯罪矯治被認(rèn)為是解決我國犯罪改造困境的靈丹妙藥之一。筆者對(duì)于是否可以以恢復(fù)性司法來提高犯罪矯治的效果本身持保留態(tài)度，但是，以其所奠基的整合性恥辱理論而論，恢復(fù)性司法的操作模式在很大程度上體現(xiàn)了“社區(qū)導(dǎo)向的矯正”的基本理念。因此，在社區(qū)矯正的實(shí)務(wù)操作中引入恢復(fù)性司法理念無疑將有力促進(jìn)追求社區(qū)矯正價(jià)值的社區(qū)建構(gòu)。

所謂恢復(fù)性司法，聯(lián)合國經(jīng)社理事會(huì)將其定義為“…這樣一種概念，除了認(rèn)可犯罪影響社區(qū)及受害人的未來，還影響加害人的未來。它最大限度地尋求受害人和社區(qū)其他成員積極、自愿的參與，從而恢復(fù)與犯罪相關(guān)的一切權(quán)益”(19)吳立志.恢復(fù)性司法基本理念研究[D].吉林大學(xué),2014.14-15.。美國學(xué)者澤爾則對(duì)其作了如下描述：“犯罪是對(duì)人和關(guān)系的侵犯。它產(chǎn)生了應(yīng)當(dāng)恢復(fù)犯罪未發(fā)生前的狀態(tài)的責(zé)任。司法機(jī)關(guān)同受害人、加害人及社區(qū)其他成員應(yīng)一同尋找能夠促成修復(fù)、和解及重塑信心的辦法”(20)[美]霍華德.澤爾.視角之變：一種犯罪與司法的新焦點(diǎn)[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2011.152.。

一般來說，社區(qū)矯正制度要求犯罪人在原戶籍地或原居住地執(zhí)行社區(qū)矯正，也就是說社區(qū)矯正之制度設(shè)計(jì)就是要犯罪人嘗試回歸其之前所加害的社區(qū)，面對(duì)其之前所侵犯的人群。不難想象，社區(qū)矯正政策及社區(qū)矯正對(duì)象在社區(qū)所面臨的排斥與漠視很大程度上并非源自社區(qū)成員的冷漠或惡意，而是由于社區(qū)本身及其成員作為之前犯罪的受害者所帶來的負(fù)面心理感受以及社區(qū)安全感及信任關(guān)系的破壞。因此，提高社區(qū)參與度的關(guān)鍵還在于對(duì)犯罪所破壞的社區(qū)正義狀態(tài)之恢復(fù)，此為恢復(fù)性司法理念的核心訴求。

在操作上，恢復(fù)性司法通過三個(gè)關(guān)鍵概念的落實(shí)來實(shí)現(xiàn)社區(qū)正義狀態(tài)之恢復(fù)：“會(huì)面”“補(bǔ)償”和“轉(zhuǎn)變”。所謂會(huì)面，是指在司法機(jī)關(guān)的組織和引導(dǎo)下，加害人與受害人(或其家屬)進(jìn)行會(huì)面，雙方通過傾訴、交流，實(shí)現(xiàn)加害人真誠悔罪，受害人恢復(fù)尊嚴(yán)、情緒及安全感的雙重目的；所謂補(bǔ)償，則是指通過加害方采取各種方式(物質(zhì)、精神、行動(dòng))向受害人進(jìn)行補(bǔ)償，換取諒解，同時(shí)使受害人感受到正義與安全秩序的恢復(fù)；所謂轉(zhuǎn)變，一方面指通過恢復(fù)性司法手段實(shí)現(xiàn)犯罪人惡行與惡性的無害化，同時(shí)也在更深層次上指代社區(qū)成員及其所處的社會(huì)交往網(wǎng)絡(luò)在公正、安全價(jià)值及互動(dòng)方式上的積極轉(zhuǎn)變。

在實(shí)踐層面，社區(qū)矯正中引入恢復(fù)性司法理念具有兩個(gè)方面的重要意義：其一，社區(qū)矯正措施本身就包含了促進(jìn)社區(qū)矯正對(duì)象與社區(qū)其他成員的互動(dòng)的各類設(shè)計(jì)，如社會(huì)服務(wù)，定期聚會(huì)，社區(qū)活動(dòng)等，因此在組織層面，社區(qū)矯正天然就具備引入恢復(fù)性司法的執(zhí)行基礎(chǔ)。在社區(qū)矯正措施中引入恢復(fù)性司法之目的，還可以避免當(dāng)前普遍存在的社區(qū)矯正措施形式化、表面化和空洞化的弊病。其二，任何一個(gè)有經(jīng)驗(yàn)的犯罪矯治工作者都會(huì)意識(shí)到，恢復(fù)性司法的“會(huì)面”“補(bǔ)償”和“轉(zhuǎn)變”概念對(duì)于那些缺乏犯罪改造動(dòng)力的犯罪人幾乎不會(huì)起到任何作用。但是，對(duì)于本身立意改過自新，有著強(qiáng)烈的回歸社會(huì)動(dòng)力的犯罪人，通過“會(huì)面”“補(bǔ)償”和“轉(zhuǎn)變”三個(gè)概念的貫徹實(shí)施，卻可以獲得充分的機(jī)會(huì)與其之前所侵害的社區(qū)及其成員達(dá)成罪錯(cuò)諒解與心理補(bǔ)償。這一罪錯(cuò)諒解與心理補(bǔ)償效果，正是解決社區(qū)在社會(huì)心理學(xué)層面缺乏“寬恕與包容之態(tài)度”問題的關(guān)鍵。換句話說，恢復(fù)性司法也許并不會(huì)如有些學(xué)者所期待的那樣在犯罪矯治方面直接創(chuàng)造奇跡，但是它卻可以通過對(duì)社區(qū)參與度及支持度低下問題的高效解決，為社區(qū)矯正在社區(qū)建設(shè)方面打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

總而言之，建構(gòu)社區(qū)矯正意義上的良好社區(qū)需要立法機(jī)關(guān)在政策上重視對(duì)社區(qū)特質(zhì)的識(shí)別與培植、司法行政機(jī)關(guān)在政策實(shí)施時(shí)謹(jǐn)慎選擇，也需要社區(qū)居民的配合與接納以及社區(qū)相關(guān)組織和社區(qū)矯正工作人員的協(xié)調(diào)與及時(shí)反饋。要達(dá)成上述條件顯然無法依靠某個(gè)“運(yùn)動(dòng)”或“工程”的一蹴而就，也非某一個(gè)部門或一個(gè)組織所能完成的任務(wù)。只有在宏觀政策體系層面樹立多維度的社區(qū)建構(gòu)意識(shí)，多管齊下形成制度合力，才能把社區(qū)真正建設(shè)為有利于社區(qū)矯正對(duì)象恢復(fù)社會(huì)化能力、重返社會(huì)的場(chǎng)所。