孟祥沛,劉高寧

(上海社會科學(xué)院法學(xué)研究所，上海 200235)

英國哲學(xué)家洛克指出：“人的自由和依照他自己的意志來行動的自由，是以他具有理性為基礎(chǔ)的，理性能教導(dǎo)他了解他用以支配自己行動的法律，并使他知道他對自己的自由意志聽從到什么程度。在他具有理性來指導(dǎo)他的行動之前放任他享有無限制的自由，并不是讓他得到本性自由的特權(quán)，而是把他投入野獸之中，讓他處于和野獸一樣的不幸狀態(tài)，遠遠地低于人所處的狀態(tài)?！?1)[英]洛克.政府論(下篇)[M].葉啟芳,瞿菊農(nóng)譯.北京：商務(wù)印書館，1964.39-40.未成年人因其身體、智力的不成熟從而難以具有完全的理性，民法作為私法的基本法，必然要對未成年人的民事行為能力進行一定的限制。然而，基于意志自由的意思自治是民法的基石，未成年人在實施與其年齡、智力相適應(yīng)的民事法律行為中的意志獨立性理應(yīng)得到法律的承認(rèn)和保護。因此，在限制未成年人的民事行為能力與保護未成年人的意志獨立性之間、在保護未成年人的財產(chǎn)權(quán)益與保護相對人交易信賴?yán)?、確保合同有效、維護交易安全之間如何尋求和達到平衡始終是一道難題。

我國民事法律在處理未成年人民事行為能力制度問題上一向以保護未成年人的合法權(quán)益為基本原則，但是，在未成年人權(quán)益保護的背后卻涉及到至少三種利益價值：未成年人的財產(chǎn)利益、未成年人的意志獨立性和相對人的交易信賴?yán)?，對三種利益價值的不同倚重會直接影響到民事法律具體制度的設(shè)計和效果，對未成年保護產(chǎn)生重要的影響。

2020年5月28日，第十三屆全國人民代表大會第三次會議表決通過的《民法典》相較于《民法通則》在許多涉及未成年人合法權(quán)益保護的制度上都作出了明顯的修改和完善，它相較于以往偏重對未成年人財產(chǎn)利益保護這一比較單一的價值取向，已經(jīng)更多地顯示出對未成年人獨立意志的尊重。但《民法典》在未成年人民事行為能力制度方面的設(shè)計仍然存在諸多問題，個別規(guī)定未能較好地協(xié)調(diào)和處理未成年人的財產(chǎn)利益、未成年人的意志獨立性和相對人的交易信賴?yán)嫒咧g的關(guān)系。因此，在世界兒童權(quán)利保護價值轉(zhuǎn)向的大趨勢下，順應(yīng)潮流提高綜合保護未成年人權(quán)益的層次和水平將是我國下一階段改革和完善未成年人民事行為能力制度的重要目標(biāo)。

一、我國未成年人民事行為能力制度的演進

從上世紀(jì)80年代我國制定《民法通則》時起，學(xué)者們針對限制民事行為能力人的年齡底線和無民事行為能力人的行為能力效果就一直存在不同意見，最后《民法總則》采取了折中規(guī)定并為《民法典》所沿用。

(一)從《民法通則》到《民法典》

1.《民法通則》及相關(guān)司法解釋

早在《民法通則》制定之前，最高人民法院于1985年9月11日頒布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》(以下簡稱《繼承法意見》)第7條規(guī)定：“不滿六周歲的兒童、精神病患者，可以認(rèn)定其為無行為能力人。已滿六周歲，不滿十八周歲的未成年人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為限制行為能力人。”《繼承法意見》直接將六周歲規(guī)定為限制行為能力與無民事行為能力的年齡分界線。

1986年《民法通則》制定之時，學(xué)者們關(guān)于未成年人無民事行為能力和限制民事行為的年齡劃分界限，存在六周歲、七周歲、八周歲、十周歲、十二周歲、十四周歲等不同主張。贊同采取較低年齡分界線的理由在于，隨著社會的發(fā)展，未成年人成熟較早，活動范圍擴大，在入學(xué)后也需要進行一些相應(yīng)的民事行為，采取低年齡標(biāo)準(zhǔn)有利于對其民事行為的保護；贊同采取較高年齡分界線的理由在于，民事行為能力的年齡劃分要與我國的刑事責(zé)任年齡制度統(tǒng)一起來，并且更加傾向于維護交易安全和穩(wěn)定(2)王利明,郭明瑞,方流芳.民法新論(上)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1988.160-161.。立法最終采取了折中主義，規(guī)定10周歲為無民事行為能力和限制行為能力的分界線，并且無民事行為能力人的行為由其法定代理人代理，本人無從事民事行為的能力。這一規(guī)定更加注重交易的安全和財產(chǎn)管理制度，一定程度上忽視了對于未成年人的意思尊重(3)梁慧星.民法總論(第四版)[M].北京：法律出版社，2011.106.。

1988年4月2日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》(以下簡稱《民通意見》)。《民通意見》根據(jù)實際生活的需要，對《民法通則》中的規(guī)定作出了一些必要的調(diào)整，一方面規(guī)定“無民事行為能力人、限制民事行為能力人接受獎勵、贈與、報酬，他人不得以行為人無民事行為能力、限制民事行為能力為由，主張以上行為無效”，由此首開先河，承認(rèn)無民事行為能力人的純獲利行為有效，打破了絕對無效的處境，有利于對無民事行為能力人合法權(quán)益的保護；另一方面規(guī)定“十周歲以上的未成年人進行的民事活動是否與其年齡、智力狀況相適應(yīng)，可以從行為與本人生活相關(guān)聯(lián)的程度、本人的智力能否理解其行為，并預(yù)見相應(yīng)的行為后果，以及行為標(biāo)的數(shù)額等方面認(rèn)定”，由此將限制行為能力人的民事行為能力判斷標(biāo)準(zhǔn)予以細(xì)化，為司法適用提供了明確的指導(dǎo)。

2.《合同法》

1999年的《合同法》第47條規(guī)定：“限制民事行為能力人訂立的合同，經(jīng)法定代理人追認(rèn)后，該合同有效，但純獲利益的合同或者與其年齡、智力、精神健康狀況相適應(yīng)而訂立的合同，不必經(jīng)法定代理人追認(rèn)。相對人可以催告法定代理人在一個月內(nèi)予以追認(rèn)。法定代理人未作表示的，視為拒絕追認(rèn)。合同被追認(rèn)之前，善意相對人有撤銷的權(quán)利。撤銷應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出。”該條針對未成年人民事行為能力對合同效力的影響進行了制度的優(yōu)化和完善，規(guī)定了相對人的催告權(quán)和撤銷權(quán)，并將限制民事行為能力人訂立的合同認(rèn)定為處于效力待定的狀態(tài)，在一定程度上擴大了限制行為能力人的行為范圍，有利于對未成年人民事行為的保護。不過，對合同相對人的賦權(quán)實質(zhì)上不可避免地在一定程度上危及了限制行為能力人行為的有效性和穩(wěn)定性，使得限制行為能力人的行為效力不僅受到監(jiān)護人的干涉，還要取決于相對人是否想繼續(xù)履行，這無疑給未成年人意志獨立性的發(fā)揮添加了諸多限制。

3.《民法總則》和《民法典》

在《民法總則》編纂過程中，從《民法總則草案(2015年8月28日民法室室內(nèi)稿)》、2016年的《民法總則(草案)征求意見稿》到其后的《民法總則(草案)》的一審稿、二審稿、三審稿，都將限制民事行為能力制度的年齡底線規(guī)定為六周歲。但是在《民法總則(草案)》交付表決的時候，這一規(guī)定仍然遭致較多的反對意見，立法者不得不再次采取了折中的辦法，將“六周歲”調(diào)整為“八周歲”并得以通過。2020年的《民法典》則完全承襲了《民法總則》“八周歲”的規(guī)定。此外，在純獲利益行為方面，“室內(nèi)稿”規(guī)定無民事行為能力人可以實施純獲利行為，但是《民法總則》完全不顧及已經(jīng)實施多年的《民通意見》的規(guī)定，在可以獨立實施純獲利益的民事法律行為的主體中排除了無民事行為能力人而只規(guī)定了限制民事行為能力人，一刀切地規(guī)定無民事行為能力人由其法定代理人代理實施民事法律行為，這樣的做法也為《民法典》所因襲。

(二)民事行為能力制度中的爭論

學(xué)者們對于未成年人民事行為能力制度的爭議主要集中于以下三個問題。

1.無民事行為能力人和限制民事行為能力人的年齡分界線

關(guān)于無民事行為能力人和限制民事行為能力人年齡的劃分取決于不同的人對未成年人發(fā)展?fàn)顩r認(rèn)識和制度價值取向的不同。降低年齡標(biāo)準(zhǔn)的主張者認(rèn)為，隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展和教育水平的提高，未成年人生理和心理發(fā)展都提前，相較于以前，現(xiàn)在年齡較小的人也具有一定程度的認(rèn)識能力，因此將其一概視為無任何民事行為能力的人不符合社會現(xiàn)實，也不利于其從事相應(yīng)的民事行為(4)李適時:“關(guān)于《中華人民共和國民法總則(草案)》的說明”，2016年6月27日在第十二屆全國人民代表大會常委會第二十一次會議上。。具體年齡的選取是權(quán)衡未成年人的社會現(xiàn)實狀況和交易安全保護的利益選擇，具體年齡標(biāo)準(zhǔn)越低，具有自主決定權(quán)的未成年人就越多，在價值取向上更偏向于對未成年人獨立自由意志的尊重。

2.無民事行為能力人的行為效力

在無民事行為能力人行為效力的認(rèn)定上，主流觀點均認(rèn)同無民事行為能力人可以進行純獲利行為，民法設(shè)立未成年人不完全民事行為能力制度的目的在于限制未成年人對其財產(chǎn)的管理和處分，以免因自己認(rèn)識能力的不足而遭受不合理的損害，維護財產(chǎn)的安全，但是純獲利行為與此立法目的并不沖突，法律沒有進行干涉的必要；并且，部分學(xué)者認(rèn)為無民事行為能力人也可以實施與其年齡、智力相適應(yīng)的民事行為(5)梁慧星.民法總論(第四版)[M].北京：法律出版社，2011.105；魏振瀛.民法(第五版)[M].北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2013.59；王利明.民法總則研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2003.351.等。。因此《民法典》中仍然規(guī)定無民事行為能力人的民事行為絕對無效的做法過于因循守舊，并且忽視了《民通意見》的突破和長期以來的立法、司法經(jīng)驗，不符合現(xiàn)實要求。

3.無民事行為能力制度的存廢

只要存在無民事行為能力人和限制民事行為能力人的區(qū)分，不論具體年齡界限的標(biāo)準(zhǔn)如何確定，都無法從根本上克服無民事行為能力制度的缺陷，始終會導(dǎo)致部分具有相應(yīng)能力的未成年人卻不能從事任何民事行為的結(jié)果。因此，有學(xué)者從無民事行為能力制度的缺陷出發(fā)，主張取消無民事行為能力制度，統(tǒng)一歸為限制民事行為能力制度之下，其背后的原因也大體一致。這些學(xué)者認(rèn)為，在保護理念上，應(yīng)當(dāng)從對未成年的“管制型”保護向尊重獨立意志邁進，并且在與交易安全的價值權(quán)衡中應(yīng)當(dāng)將未成年人特殊保護的價值放在首位，由此要逐步取消無民事行為能力制度，根據(jù)未成年人的具體認(rèn)識能力來判斷是否可以從事相應(yīng)的民事行為(6)張強.民事行為能力制度的反思與重構(gòu)[J].法學(xué)論壇,2005,(5):97；朱廣新.民事行為能力類型化的局限性及其克服[J].法學(xué)評論,2014,(1):26；梁慧星.民法總論(第四版)[M].北京：法律出版社，2011.106.等。。

(三)《民法典》對未成年人的保護

《民法典》在未成年人民事行為立法中雖然較為遵循傳統(tǒng)，進行了折中處理，但是總的來說，《民法典》在未成年人保護制度上有不少創(chuàng)新。一方面，《民法典》承襲《民法總則》，將無民事行為能力人和限制民事行為能力人的年齡分界線從《民法通則》中的“十周歲”下調(diào)到“八周歲”，在壓縮無民事行為能力人范圍的同時擴大了限制民事行為人的范圍，使得八至十周歲的未成年人所獨立實施的民事行為不再一刀切地歸于無效，有助于尊重未成年人的意志獨立性。另一方面，《民法典》非常重視對未成年人利益的保護，全面貫徹最有利于未成年人的原則。例如在監(jiān)護制度中規(guī)定“未成年人的監(jiān)護人履行監(jiān)護職責(zé)，在作出與被監(jiān)護人利益有關(guān)的決定時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被監(jiān)護人的年齡和智力狀況，尊重被監(jiān)護人的真實意愿”“按照最有利于被監(jiān)護人的原則在依法具有監(jiān)護資格的人中指定監(jiān)護人”；在遺產(chǎn)繼承和接受贈與方面賦予胎兒部分民事權(quán)利能力；在離婚制度中規(guī)定“離婚后，不滿兩周歲的子女，以由母親直接撫養(yǎng)為原則。已滿兩周歲的子女，父母雙方對撫養(yǎng)問題協(xié)議不成的，由人民法院根據(jù)雙方的具體情況，按照最有利于未成年子女的原則判決”；在收養(yǎng)制度中放寬被收養(yǎng)人年齡限制，不滿18周歲的未成年人都可以被收養(yǎng)，并增設(shè)收養(yǎng)評估環(huán)節(jié)等。尤其值得一提的是，《民法典》在一些具體制度的設(shè)計上非常重視未成年人的自主決定權(quán)，例如在離婚制度中明確規(guī)定，在子女的監(jiān)護和撫養(yǎng)問題上，“子女已滿八周歲的，應(yīng)當(dāng)尊重其真實意愿”，確保已滿8周歲子女在父母離婚后歸屬問題上享有話語權(quán)。《民法典》這種對未成年人最大利益原則的堅持和對未成年人自主決定權(quán)的尊重，對于未成年人民事行為能力制度的價值走向和設(shè)計也將產(chǎn)生深遠的影響。

二、未成年人意志獨立性及其保護

我國《民法典》在未成年人保護方面已經(jīng)堅持并貫徹了未成年人最大利益原則，一些制度還充分體現(xiàn)出對未成年人獨立意志的尊重，這相較于過去無疑是一個巨大的進步。不過可惜的是，未成年人最大利益原則和對未成年人獨立意志的尊重在《民法典》的未成年人民事行為能力制度方面體現(xiàn)得還不夠充分，這也是今后相關(guān)立法實施和完善中應(yīng)當(dāng)切實注意的問題。

意思自治是近代以來民法的基本原則，私法自治是個人實現(xiàn)自由和權(quán)利的前提和手段，每個人通過自己的行為為自己設(shè)立民事權(quán)利和負(fù)擔(dān)，實現(xiàn)自己的目的，是人作為人而不是工具和附庸的要求，而意思自治的前提和基礎(chǔ)便是作為民事主體的自然人的意志獨立性。經(jīng)過長期的斗爭和社會的發(fā)展，成年人的意思自治和意志獨立性基本得到了全面的承認(rèn)、尊重和平等的保護，具有健全認(rèn)知能力的成年人完全可以獨立地在自己意志的支配下從事民事行為，為自己設(shè)立民事權(quán)利和義務(wù)。與之相比，未成年人的意識自治和意志獨立性因其年齡、智力的不成熟勢必要受到諸多的限制，但這種限制僅應(yīng)以必要為限，過多的限制不僅不利于未成人的保護，反而有損其根本利益。在成人監(jiān)護領(lǐng)域尊重成人自主意識的意定監(jiān)護制度已成為學(xué)界和實務(wù)界的共識，在強調(diào)意思自治的同時繼續(xù)漠視未成年人的意愿表達容易造成成年人和未成年人立法理念的隔閡，將尊重自主階段納入整個監(jiān)護體系有利于統(tǒng)合成人和未成年人保護理念(7)彭誠信,李貝.現(xiàn)代監(jiān)護理念下監(jiān)護與行為能力關(guān)系的重構(gòu)[J].法學(xué)研究,2019,(4):70-71.?，F(xiàn)實生活中，有些人更是以未成年人認(rèn)識能力不足為理由，打著保護未成年人的旗號，剝奪未成年人決定自我意志的能力和機會，使其處于成年人的控制之下，從而淪為成年人的附庸。這種“過度”的保護實質(zhì)上是對未成年人合法的意志獨立性的剝奪，它有違民法的意思自治和平等的基本原則。因此隨著社會的發(fā)展，未成年人權(quán)益的保護越來越受到社會的關(guān)注和重視，未成年人不再作為家庭和社會的負(fù)擔(dān)，而是具有自我意志的主體，同樣應(yīng)當(dāng)享有法律上相應(yīng)的權(quán)利和尊重，對自己的事情有相當(dāng)?shù)膮⑴c權(quán)和自主決定權(quán)，也只有這樣，才能全面貫徹最有利于未成年人的原則，才能真正實現(xiàn)未成年人利益的最大化。

下文擬以兒童權(quán)利的保護為切入點來探討世界上對未成年人權(quán)利尤其是對其意志獨立性進行保護的發(fā)展趨勢。

兒童權(quán)利內(nèi)涵的界定是一個爭論性的問題，從不同的視角和專業(yè)出發(fā)對兒童權(quán)利內(nèi)涵的界定有所不同。有的學(xué)者將兒童權(quán)利界定為可以得到司法保護的權(quán)利，此種界定方法明顯過度壓縮了兒童權(quán)利的范圍，不利于兒童權(quán)利的保護。兒童權(quán)利應(yīng)當(dāng)從“道德、倫理、本性”等方面進行界定。兒童權(quán)利可以界定為兩大方面：一是不能干擾、阻撓或侵害兒童的發(fā)展，即兒童的自我權(quán)利；二是要求提供和創(chuàng)造有利于兒童發(fā)展的必要條件，保障兒童自我權(quán)利發(fā)展的環(huán)境和條件(8)王本余.兒童權(quán)利的基本價值:一種教育哲學(xué)的視角[J].南京社會科學(xué),2008,(12):126；宮秀麗.從受保護權(quán)利到自主權(quán)利——西方兒童權(quán)利研究的理念與實踐[J].青少年犯罪問題,2016,(2):65.。從以上兩個方面可以看出對兒童的保護應(yīng)當(dāng)從兩個方面著手，一個是對兒童的特殊保護，即已經(jīng)被充分認(rèn)識到的針對兒童的弱勢地位給予的特殊關(guān)懷；再一個就是針對兒童自我意識的尊重，使兒童也具有成為自我、發(fā)展自我的權(quán)利，使兒童意志獨立性得到尊重和實現(xiàn)。

在兒童權(quán)利的保護方面，1924年的《日內(nèi)瓦兒童權(quán)利宣言》側(cè)重于對兒童生命和健康的保護，因為在當(dāng)時的社會條件之下，兒童生存本身就是問題；1959年的《兒童權(quán)利宣言》針對兒童保護的范圍有所擴大，包括了對兒童的特殊保護，并將兒童最大利益原則作為首要考慮，兒童的受教育權(quán)和平等權(quán)也被提及；1989年的《兒童權(quán)利公約》對兒童保護的范圍進一步擴展，最明顯的特點是對兒童的參與權(quán)、兒童自身意見和各項自由都有了規(guī)定，尤其是對兒童精神利益和自主意志進行保護。例如第12條明確規(guī)定：“締約國應(yīng)確保有主見能力的兒童有權(quán)對影響到其本人的一切事項自由發(fā)表自己的意見，對兒童的意見應(yīng)按照其年齡和成熟程度給以適當(dāng)?shù)目创??！笨梢姡瑥摹度諆?nèi)瓦兒童權(quán)利宣言》到《兒童權(quán)利公約》的幾十年間，全球?qū)和瘷?quán)利的保護完全吸收了兒童最大利益的原則，從對生命和健康的保護逐漸擴大到對精神利益和自由意志的保護?！肮s認(rèn)為，兒童不僅僅是關(guān)懷和照顧的目標(biāo)。相反，它是基本權(quán)利和基本自由的主體。兒童是一個有著自己尊嚴(yán)和個體性的人格。因而，兒童不再被視為法律保護的消極主體，而成為權(quán)利和基本自由的享有者。相對于作為父母或其他監(jiān)護人之照管、施舍對象的福利消極接受者，兒童成為權(quán)利與基本自由享有者意味著，他像成年人一樣屬于自治的主體?！?9)Adam Lopatka:An Introduction to the United Nations Convention on the Rights of the Child, Transnational Law & Contemporary Problems，Vol.6，No.3,1996,p.254;Nuno Ferreira, Fundamental Rights and Private Law in Europe: The case of tort law and children, New York: Routledge,2011,p.120; Rebeca Rios-Kohn, The Convention on the Rights of the Child: Progress and Challenges, Georgetown Journal on Fighting Poverty，Vol.5，No.2,1998,p.139.轉(zhuǎn)引自朱廣新.民事行為能力制度的體系性解讀[J].中外法學(xué)，2017,(3):600.公約對許多國家的國內(nèi)法產(chǎn)生重要影響，一些簽署公約的國家紛紛將公約內(nèi)容融入國內(nèi)法，例如，澳大利亞在加入《兒童權(quán)利公約》后，根據(jù)公約原則對《家庭法》進行了大量的修改，并在《澳大利亞兒童法》中重申了“子女最大利益原則”；加拿大在加入《兒童權(quán)利公約》后將“兒童最大利益原則”作為處理兒童事務(wù)的基本原則；挪威在《兒童法》中規(guī)定了兒童表達意見權(quán)利的最低年齡標(biāo)準(zhǔn)，在兒童到達12歲時，她的個人事務(wù)在決定之前應(yīng)當(dāng)允許其發(fā)表意見(10)賀穎清.中國兒童參與權(quán)狀況及其法律保障[J].政法論壇(中國政法大學(xué)學(xué)報),2006,(1):152；宮秀麗.從受保護權(quán)利到自主權(quán)利——西方兒童權(quán)利研究的理念與實踐[J].青少年犯罪問題,2016,(2):67.。

就我國而言，1991年12月29日，我國第七屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第23次會議批準(zhǔn)了《兒童權(quán)利公約》，從此《兒童權(quán)利公約》成為我國廣泛認(rèn)可的國際公約。我國在《中國兒童發(fā)展綱要(2011—2020年)》中將兒童最大利益原則、兒童參與原則、兒童優(yōu)先原則作為兒童保護的基本原則，旨在為兒童健康成長營造良好的社會、家庭、學(xué)校、司法環(huán)境；在《國家人權(quán)行動計劃(2016—2020年)》的兒童權(quán)利保護中也規(guī)定加強兒童財產(chǎn)權(quán)益保護，保障兒童的財產(chǎn)收益權(quán)和獲贈權(quán)、一定權(quán)限內(nèi)獨立的財產(chǎn)支配權(quán)，并且創(chuàng)造有利于兒童參與的社會環(huán)境，鼓勵并支持兒童參與家庭、學(xué)校和社會事務(wù)，暢通兒童參與和表達渠道；在《未成年人保護法(修訂案)》二審稿中規(guī)定，將最有利于未成年人作為基本原則，并將尊重未成年人人格尊嚴(yán)，聽取未成年人的意見作為基本要求?？梢娢覈褜ξ闯赡耆藚⑴c權(quán)和自主意志的尊重視為未成年人保護的重要內(nèi)容。

三、未成年人民事行為能力制度存在的問題

如前所述，在未成年人權(quán)益保護的背后涉及到至少三種利益價值：未成年人的財產(chǎn)利益、未成年人的意志獨立性和相對人的交易信賴?yán)?。與國際上未成年人權(quán)利保護的發(fā)展趨勢相適應(yīng)，我國民事立法也理應(yīng)完成一個從過分重視和單獨倚靠對未成年人財產(chǎn)利益的保護，到未成年人的財產(chǎn)利益和意志獨立性并重同時兼顧對相對人交易信賴?yán)姹Ｗo的發(fā)展變化過程。然而，目前的《民法典》在未成年人民事行為能力制度上依然或多或少地存在對未成年人意志獨立性保護不充分的問題，由此也使得當(dāng)前的未成年人無民事行為能力制度和限制民事行為能力制度存在若干難以克服的弊端。

(一)無民事行為能力人所為民事行為全部無效的問題

我國《民法典》采用“三分制”的民事行為能力模式，將八周歲以下的未成年人認(rèn)定為無民事行為能力，規(guī)定其所為的所有民事法律行為均無效，需由法定代理人代理，完全否認(rèn)該年齡段未成年人的自主意志和行為能力。隱含在此立法背后的價值理念是對未成年人財產(chǎn)利益保護的過分追求和片面倚重。立法者擔(dān)心八周歲以下的未成年人獨立實施的的任何民事行為都可能造成對其財產(chǎn)利益的損害，因此以慈母般的關(guān)懷否定其實施的一切民事行為的效力，哪怕將其純獲利益的民事行為也排除在外亦在所不惜。財產(chǎn)利益當(dāng)然是未成年人利益的重要組成部分，但它并不是未成年人利益的全部，尤其是在21世紀(jì)的今天，未成年人基于意志獨立性而享有的自主決定權(quán)也應(yīng)當(dāng)成為其受到法律保護的重要利益。

《民法通則》雖然規(guī)定無民事行為能力人做出的行為無效，但是又通過《民通意見》授予其純獲利益行為的有效性?！睹穹ǖ洹飞Ш螅粼兴痉ń忉屖?，則無行為能力人所做的一切法律行為均屬無效，不存在根據(jù)具體情況判斷的余地，這種“一刀切”的做法，不為無民事行為能力人獨立意志的發(fā)揮預(yù)留一絲余地，將其處于監(jiān)護人絕對的保護狀態(tài)之下，使其淪為一種“任人宰割”的狀態(tài)(11)劉耀東.論無民事行為能力人實施民事法律行為的效力[J].北方法學(xué),2019,(6):13.。民事行為能力不僅關(guān)系到行為人行使其基本財產(chǎn)權(quán)，更是其進行民事法律活動，進行民事交往的基本前提，完全剝奪一個人的民事行為能力相當(dāng)于取消了其自主活動的可能，否定了社會交往的能力。兒童處于這種狀態(tài)之中，即使其被保護的很好，也不能發(fā)展出獨立的人格(12)朱廣新.民事行為能力制度的立法完善——以《中華人民共和國民法總則(草案)》為分析對象[J].當(dāng)代法學(xué)，2016,(6):4.。

自由是近代私法的原則，意思自治是自由的體現(xiàn)，是民法規(guī)則的一切根基，民事行為能力是按照自己的意思使行為發(fā)生民法上效果的能力(13)王澤鑒.民法總則[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.248.。既然能夠自由決定自己的行為，因此必須具有最低的理性，能夠認(rèn)識、理解和判斷其行為及其后果。由于未成年人心智發(fā)展不夠成熟，為了防止其免受自己行為對自己造成的損害，限制其行為能力，針對超越其認(rèn)知能力的行為由法定代理人代其為之，這種規(guī)定的出發(fā)點是正確的，現(xiàn)實中未成年人也確實需要設(shè)置行為能力護城河，防止因其自己的失誤或者他人的惡意而遭受損害。但是這種程度的保護不需要以完全否定未成年人的意思自治為代價。在民法上，一般只將嚴(yán)重?fù)p害社會公共利益或國家利益的行為直接作出無效的極端否定性評價，僅涉及到相對人利益的情況下，一般非使其當(dāng)然無效，而是通過可撤銷等手段進行利益保護(14)關(guān)淑芳.民法典編纂中的未成年人權(quán)益保護[J].中國青年社會科學(xué),2016,(6):109；王立爭.行為能力類型化的解構(gòu)與建構(gòu)——以無行為能力制度的存廢為中心[J].新疆社會科學(xué),2012,(1):93.。在我國限制行為能力制度中，監(jiān)護人可以通過不行使追認(rèn)權(quán)或同意權(quán)否認(rèn)限制行為能力人行為的法律效力，不需要絕對無效也能達到保護未成年人的效果。因此不能對某一年齡段的未成年人一刀切地完全否定其行為能力，應(yīng)當(dāng)尊重其獨立的意志，使其法律行為產(chǎn)生效力，當(dāng)發(fā)生不利益時再由監(jiān)護人進行保護，這樣能夠?qū)崿F(xiàn)未成年人獨立意志和被監(jiān)護人保護雙重利益的平衡。

(二)無民事行為能力制度中監(jiān)護人追認(rèn)權(quán)缺失的問題

給認(rèn)識能力不足的未成年人設(shè)立監(jiān)護人，目的就是為了在未成年人無法行為時有一個代替行為的主體或者行為時有一個監(jiān)督判斷主體。為了促進法定代理人積極履職，與未成年人具有血緣關(guān)系和對其最為熟悉的親屬是最符合的人選(15)朱慶育.民法總論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.388.。但是在無民事行為能力制度的設(shè)計中，被保護人完全無法從事任何民事行為，一切民事行為均由監(jiān)護人代理，王澤鑒指出，“法定代理人僅有代理權(quán)限，而無能力補充權(quán)(允許權(quán)或承認(rèn)權(quán))，無行為能力人所為的法律行為，不因法定代理人同意而產(chǎn)生效力。”(16)王澤鑒.民法總則[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.256-257.所以即使法定代理人認(rèn)可無民事行為能力人所做的行為，并愿意予以追認(rèn)或同意，但仍然是無效行為，如果無行為能力人想要獲得此項行為帶來的權(quán)益，只能由法定代理人重新與相對人進行民事活動。這種做法不僅多此一舉，并且違背了監(jiān)護制度設(shè)立的初衷(17)王立爭.行為能力類型化的解構(gòu)與建構(gòu)——以無行為能力制度的存廢為中心[J].新疆社會科學(xué),2012,(1):90.，監(jiān)護人作為對無行為能力人是否有利的最佳判斷者，具有維護被代理人利益的義務(wù)，在無民事行為能力制度中用法律直接規(guī)定的效果代替監(jiān)護人的具體判斷，否認(rèn)了法定代理人的判斷能力，具有法律強制規(guī)定擴張之嫌。因此未成年人的行為是否有效，應(yīng)當(dāng)讓監(jiān)護人從未成年最大利益的原則出發(fā)，作出是否追認(rèn)或同意的決定，而不是法律直接規(guī)定。

(三)八周歲以上未成年人適用無行為能力人規(guī)定的問題

《民法典》第21條第2款規(guī)定：“八周歲以上的不能辨認(rèn)自己行為的未成年人適用無行為能力人的規(guī)定”，此規(guī)定卻具有許多不足之處：首先，擴大了無行為能力的適用范圍，進一步壓縮了未成年人自主意識的空間。正如前文所述，無行為能力制度規(guī)定行為全部無效，監(jiān)護人即使認(rèn)同未成年人實施的行為，也沒有進行追認(rèn)的空間，這是對民事主體意思自治的不當(dāng)限制；其次，意思能力由認(rèn)識、理解、判斷、控制等因素構(gòu)成，兒童的成長速度快，認(rèn)識能力的變化也較大，因此適用此條時判斷未成年人在行為時能否辨認(rèn)自己行為實屬困難；再次，此規(guī)定不利于交易相對方權(quán)益的保護。很多八周歲以上的未成年人具有相應(yīng)民事行為能力的表象，交易相對人在進行交易時很容易認(rèn)為其具有相應(yīng)的行為能力，從而與其進行交易。若此時將其直接定為無民事行為人，法律行為絕對無效，相對人對限制民事行為能力人的催告權(quán)和撤銷權(quán)都不能夠享有，則使相對人處于絕對不利的狀態(tài)。雖然我國民法應(yīng)以保護未成年權(quán)益為主，但也不能使交易相對人利益處于失衡的狀態(tài)；最后，此規(guī)定也給惡意相對人留下了法律漏洞。限制行為能力人的撤銷權(quán)僅限于善意的相對人，不論“善意”作何解釋，在明知對方為未成年人且無被授權(quán)的情況下仍與之交易的人肯定不能夠享有撤銷權(quán)。但是該規(guī)定卻給惡意相對人留下了解除合同的理由，因為法律行為無效作為法律強制性規(guī)定，任何人均可以主張，所以惡意相對人可以以未成年人當(dāng)時不具有辨認(rèn)能力為理由主張認(rèn)定其行為絕對無效，從而不履行自己的義務(wù)。不難發(fā)現(xiàn)《民法典》第21條第2款規(guī)定所帶來的問題遠比其正面效果多，因此有必要做出調(diào)整。

(四)限制民事行為能力制度中民事行為效力待定的問題

《民法典》規(guī)定八周歲以上的限制行為能力人除了行為與其認(rèn)知能力相符的行為之外，其他民事行為仍需由法定代理人追認(rèn)或同意才生效，并且在追認(rèn)之前效力處于待定狀態(tài)，交易相對人享有催告權(quán)和撤銷權(quán)。隱含在此立法背后的價值理念是在重視對未成年人財產(chǎn)利益保護的基礎(chǔ)上，兼顧對相對人的交易信賴?yán)娴谋Ｗo，由此賦予相對人較大的自由權(quán)，在一定程度上保護了相對人交易安全。但這種待定狀態(tài)加劇了未成年人民事行為的不確定性，對未成年人的自由意志和民事行為安定性產(chǎn)生不利影響，不利于對未成年人的保護。根據(jù)法律規(guī)定，限制行為能力人所實施的法律行為在法定代理人追認(rèn)或同意之前處于效力待定的狀態(tài)，既不生效也不是無效，對交易雙方都不具有約束力，交易相對人享有催告權(quán)和撤銷權(quán)，相對人可以在行為作出之后一段時間之內(nèi)撤銷相關(guān)的行為，使得未成年人即使是按照自己意志作出的行為，因其行為能力受到限制，該行為所產(chǎn)生的法律關(guān)系依然處于不確定的狀態(tài)。在現(xiàn)有規(guī)定之下，對于限制行為能力人所做的法律行為，監(jiān)護人和交易相對人都能夠進行干涉，而相比較之下，交易相對人作出民事行為后不僅不受其約束反而還可以針對未成年人享有撤銷權(quán)，由此看來，該規(guī)定過于重視對交易安全的保護，而相對忽視了對限制行為能力人的獨立意志的尊重和維護。

(五)未成年人責(zé)任能力與行為能力脫鉤的問題

民事責(zé)任能力與民事行為能力脫鉤實際上也是忽視未成年人意志獨立性的結(jié)果。我國《民法典》第1188條第2款規(guī)定：“有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用；不足部分,由監(jiān)護人賠償?！庇纱?，“行為人是否承擔(dān)賠償責(zé)任取決于其是否擁有財產(chǎn)，不論其是否具有行為的識別能力。……單純地以財產(chǎn)狀況這種外在的因素決定未成年人與精神障礙者是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任完全喪失了倫理性，背離了侵權(quán)責(zé)任制度和民事責(zé)任能力制度的本旨?！?18)楊代雄.重思民事責(zé)任能力與民事行為能力的關(guān)系[J].法學(xué)論壇,2012,(2):62.德國法上行為能力具有廣義和狹義之分，廣義行為能力除了行為按照當(dāng)事人意思發(fā)生法律效果的含義之外，還包括侵權(quán)責(zé)任能力，即為其侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任的能力，一般語境下使用的“行為能力”即狹義的行為能力，將其與侵權(quán)責(zé)任能力分開(19)朱慶育.民法總論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.235-236.。我國《民法典》中對此未有明確的規(guī)定，但是根據(jù)《民法典》所規(guī)定的民事法律行為的內(nèi)容、近代民法的責(zé)任自負(fù)原則以及侵權(quán)責(zé)任編中的主觀過錯原則，不論采取廣義還是狹義的行為能力，責(zé)任能力都應(yīng)當(dāng)與行為能力掛鉤，行為人實施侵權(quán)行為時只有在能夠認(rèn)識到自己的過錯的條件下才構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。我們的立法一方面規(guī)定未成年人所為的法律行為無效或效力待定，也就是說，未成年人未必能按照自己的意志來確立民事法律關(guān)系，由此來否定未成年人的民事行為能力；而另一方面，立法又規(guī)定未成年人造成的損失需要由未成年人用自己的財產(chǎn)承擔(dān)，這種責(zé)任能力與行為能力相脫節(jié)、無相關(guān)權(quán)利卻要承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)的法律設(shè)計顯然有違民法的公平精神。

此外，在民事行為能力制度中，“純獲利益”的標(biāo)準(zhǔn)亦含糊而不明確?！睹穹ǖ洹吩试S限制民事行為能力人可以進行純獲利益的行為，但是法律對于什么是純獲利益行為沒有明確界定，是仿照德國和我國臺灣地區(qū)只采取法律利益標(biāo)準(zhǔn)不采取經(jīng)濟利益的解釋，還是將經(jīng)濟利益囊括在內(nèi)需要明確；如果包括經(jīng)濟利益的話，就會產(chǎn)生以較小的成本換取較大收益的法律行為是否屬于純獲利益的問題。因此為了更好的司法適用及保護未成年人權(quán)益，應(yīng)當(dāng)將純獲利益標(biāo)準(zhǔn)明確化。

四、未成年人民事行為能力的制度完善

為扭轉(zhuǎn)傳統(tǒng)民事立法在未成年人民事行為能力制度上過分重視和單獨倚靠對未成年人財產(chǎn)利益保護的不當(dāng)傾向，我們需要在價值理念上樹立對未成年人的財產(chǎn)利益和意志獨立性并重保護，并同時兼顧對相對人交易信賴?yán)姹Ｗo的宗旨和原則，在此基礎(chǔ)上對未成年人民事行為能力制度做出調(diào)整和完善。

(一)取消無民事行為能力制度而將“三分制”改為“二分制”

針對如何解決無民事行為能力和限制民事行為能力制度的矛盾，有學(xué)者梳理了三種途徑：一是盡可能降低無民事行為能力人年齡上限，因為年齡越小，個體成長的差異越?。欢浅姓J(rèn)無民事行為能力可以實施日常必需的法律行為，這樣的話實際上兩行為之間的界限就不復(fù)存在；三是徹底廢除無民事行為能力，將其歸納為限制民事行為能力(20)朱廣新.民事行為能力制度的體系性解讀[J].中外法學(xué),2017,(3):599.。然而實際上，未成年人無民事行為能力制度存在的問題不是單靠將限制民事行為能力的年齡底線下調(diào)多少歲就能解決的。無論無民事行為能力人和限制民事行為能力人的年齡界限如何調(diào)整，都無法從根本上解決無民事行為能力制度帶來的弊端，更不利于不同主體之間利益的平衡，且年齡分界線的確定標(biāo)準(zhǔn)始終缺乏科學(xué)依據(jù)。此外，縱觀世界上民事立法模式，日本民法、法國民法、意大利民法等都是將未成年人作為一個整體，統(tǒng)一認(rèn)定為限制行為能力人，尤其是法國民法明確地將自然人的行為能力分為完全行為能力和限制行為能力兩類，這些“二分制”立法例可以為我們提供充分的借鑒經(jīng)驗。因此，建議借鑒法國等國家的立法例，在未成年人民事行為能力制度中取消無民事行為能力這一分類，將未成年人的民事行為能力統(tǒng)歸于限制民事行為能力，自然人的民事行為能力僅區(qū)分為完全民事行為能力和限制民事行為能力兩種類型。

1.“二分制”有助于促進對未成年人財產(chǎn)利益和意志獨立性的并重保護

“三分制”中的無民事行為能力制度對未成年人的民事行為效力采取絕對否定的態(tài)度，完全扼殺了未成年人意志自由的可能，而民法往往只是對違反國家利益或社會公益的行為才賦予無效的法律后果，除此之外應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自治。無民事行為能力人所做出的行為達不到侵害國家和社會公益的程度，因此行為的效力交由其法定代理人和交易相對人決定即可，不需要法律進行強制性規(guī)定。對于這種特殊主體的民事行為，采取限制民事行為能力制度使其處于效力待定的狀態(tài)，賦予當(dāng)事人以一定的追認(rèn)權(quán)或撤銷權(quán)，具體做出何種選擇交由當(dāng)事人決定也許是一種更好的立法模式。在未成年人保護之中，限制民事行為能力制度所具有的雙重屬性，既可以防止被保護人的權(quán)益遭受損害，又能尊重實現(xiàn)其自主意識，因此對于目的的實現(xiàn)已經(jīng)足夠。根據(jù)比例原則，采用對被保護人利益損害最小的方式即可，不需要上升到對無民事行為能力人的行為能力極端否定式保護，因此應(yīng)當(dāng)用限制行為能力制度替代無民事行為能力制度(21)劉耀東.論無民事行為能力人實施民事法律行為的效力[J].北方法學(xué),2019,(6):11.。

2.“二分制”有助于與監(jiān)護制度相銜接

無民事行為能力制度一概否定了民事行為的效力，即使最了解未成年人的監(jiān)護人也無權(quán)追認(rèn)未成年人所作出的行為，這使得無民事行為能力制度與監(jiān)護制度中委托代理的相關(guān)法律原理不相符合；而限制行為能力制度中監(jiān)護人對于未成年人的行為有追認(rèn)權(quán)，可以通過追認(rèn)的方式積極履行監(jiān)護職責(zé)，由此來實現(xiàn)未成年人利益的最大化。同時，從限制民事行為能力人所為民事行為的法律效果來看，監(jiān)護人也并不需要針對被保護人的行為逐一進行審查，因為限制民事行為能力人實施的純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力、精神健康狀況相適應(yīng)的民事法律行為當(dāng)然有效，監(jiān)護人只需要對被保護人實施的其他民事法律行為進行審查后做出追認(rèn)即可(未作表示的視為拒絕追認(rèn))。這種立法模式達到了民事行為能力制度與監(jiān)護制度的協(xié)調(diào)一致，對于監(jiān)護人和被保護人來說負(fù)擔(dān)最小，并且也體現(xiàn)了對未成年人獨立意志的尊重。

3.“二分制”有助于保護相對人

從對相對人權(quán)益的保護來看，民法不能過分偏重對無民事行為能力人和限制民事行為能力人的保護，而是要尋找一種平衡。雖然民法設(shè)立行為能力制度的目的在于保護意思能力不足或欠缺者的合法權(quán)益，但這種保護不能忽視善意第三人及利害關(guān)系人的合法權(quán)益，以免有失公平。在我國，即使八周歲以下的未成年人也有參與一定民事活動的客觀需要，如果這時候他們還不具備從事與其年齡、智力相一致的民事活動，比如購買食物、玩具、文具等小件物品，那么相對人就會承受因行為無效而損失交易利益的風(fēng)險，相對人就會時刻處在“與其交易的未成年人是否具有行為能力、是否會因交易無效而要返還交易所得”的擔(dān)憂中，這對相對人來說顯然有失公平，也不利于維護交易安全。

(二)限制行為能力人實施行為的法律效力由“效力待定”改為“可撤銷”

在取消無民事行為能力制度而將“三分制”改為“二分制”后，為貫徹未成年人利益最大化的原則，切實尊重和保護未成年人的意志獨立性，并兼顧保護相對人合法權(quán)益，維護交易安全，建議將限制行為能力人實施行為的法律效力(不包括純獲利益的民事法律行為和與其年齡、智力、精神健康狀況相適應(yīng)的民事法律行為，以下同)由“效力待定”改為“可撤銷”。

按照當(dāng)前的法律，限制行為能力人實施行為的法律效力被認(rèn)定為“效力待定”，只有經(jīng)過法定代理人的追認(rèn)或同意后才能生效，同時交易相對人也可以行使催告權(quán)和撤銷權(quán)來確認(rèn)或否定民事法律關(guān)系，因此未成年人做出的民事行為可能會長期處于不確定的狀態(tài)，并且受到較多因素的干涉，直接影響到未成年人自主意識的實現(xiàn)。如果將“效力待定”改為“可撤銷”，未成年人作出的民事法律行為直接對相對人生效，既體現(xiàn)了對未成年人意志獨立性的尊重，也使得相對人在受到相關(guān)行為約束的同時也對其交易信賴?yán)婧徒灰装踩o予一定的保護。如果出現(xiàn)相對人惡意或其他有損未成年人合法利益的特殊情況，未成年人的監(jiān)護人也可以行使監(jiān)護人的撤銷權(quán)實現(xiàn)對未成年人權(quán)益的切實保護。這種制度設(shè)計有利于實現(xiàn)保護未成年人財產(chǎn)和尊重未成年人意志獨立性的雙重價值。而對于相對人一方來說，在將限制民事行為能力人的行為效果由“效力待定”改為“可撤銷”后，相對人的權(quán)益也要相應(yīng)地進行改變。由于此時限制民事行為能力的未成年人所為行為對相對人產(chǎn)生法律效力，因此相對人無法享有撤銷權(quán)。但是對于未成年人監(jiān)護人的撤銷權(quán)，相對人可以以“相對人出于善意”“交易公平”“未成年人存在欺詐”“監(jiān)護人同意或授權(quán)”等理由來予以對抗，以此維護自身利益，并不會使利益天平過度傾斜。所以，這種制度的設(shè)計既可以實現(xiàn)對未成年人財產(chǎn)權(quán)益的保護和自主意志的尊重，也能兼顧對相對人信賴?yán)娴谋Ｗo，實現(xiàn)利益保護的均衡。

(三)以識別能力作為未成年人承擔(dān)民事責(zé)任的條件

我國《民法典》第1188條第二款所規(guī)定的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害首先從本人財產(chǎn)中支付賠償費用然后對不足部分由監(jiān)護人賠償?shù)闹贫龋磪^(qū)分未成年人民事行為能力的不同情況，造成未成年人民事責(zé)任能力與民事行為能力脫鉤的結(jié)果，殊為不妥。對此問題，我國臺灣地區(qū)“民法”第187條規(guī)定：“無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權(quán)利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負(fù)損害賠償責(zé)任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負(fù)損害賠償責(zé)任?！苯ㄗh參考我國臺灣地區(qū)的相關(guān)規(guī)定，在決定未成年人的損害賠償時應(yīng)充分考慮未成年人的民事行為能力狀況，對于限制民事行為能力人所從事的與其認(rèn)知相符的侵權(quán)行為，先用其財產(chǎn)賠償，不足部分由監(jiān)護人賠償；而對于與其認(rèn)知能力不符的侵權(quán)行為，認(rèn)定行為人不具有責(zé)任能力，僅由監(jiān)護人賠償，由此將責(zé)任能力與行為能力掛鉤。

(四)純獲利益行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)明確和細(xì)化

對于“純獲利益”，《德國民法典》《日本民法典》以及我國臺灣地區(qū)“民法”都稱之為“純獲法律上之利益”。我國大陸地區(qū)法律未對純獲利益行為進行界定，其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不夠明確，這會帶來司法實踐中的一系列問題。對于將接受無負(fù)擔(dān)的贈與和遺贈、接受獎勵等行為歸于純獲利益行為，學(xué)者都一致認(rèn)可，但是否純獲利益行為就意味著不能為未成年人設(shè)立任何負(fù)擔(dān)，哪怕這種負(fù)擔(dān)是以較小成本換取較大利益，學(xué)者尚存在不同觀點。有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將“純獲利益行為”進行擴大解釋，如果未成年人以較少的成本獲得了較大的利益，只要收益大于成本，就應(yīng)當(dāng)屬于“純獲利益行為”；有人甚至主張即使為未成年人設(shè)置某種負(fù)擔(dān)，只要未成年人的整體利益并未受到損失，也應(yīng)歸于“純獲利益行為”。也有學(xué)者不贊同此種觀點，例如王澤鑒認(rèn)為，當(dāng)“限制行為能力人因其法律行為受有法律效果上之不利益時，無論其為喪失權(quán)利，或負(fù)擔(dān)義務(wù)，縱使其在經(jīng)濟上獲有巨利，亦非屬純獲法律上之利益”(22)王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究(第四冊)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2005.35.。史尚寬持同樣觀點，認(rèn)為：“純獲法律上利益之行為，此謂未成年人僅取得利益而毫不蒙受不利益之一切行為，即須其行為不使限制行為能力人喪失任何之權(quán)利，亦不負(fù)擔(dān)任何之義務(wù)，即須惟與以法律上之利益，而不使負(fù)擔(dān)法律上之義務(wù)。僅以取得經(jīng)濟上利益為未足，故依買賣，限制行為能力人雖可取的莫大之利益，然仍負(fù)有支付價金之義務(wù)，仍不得單獨為之。”(23)史尚寬.民法總論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.369.上述兩種觀點都有一定道理，但采用哪一種觀點，立法應(yīng)做出明確的取舍，對純獲利益行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)予以明確和細(xì)化，以避免造成司法適用上的混亂和矛盾。

雖然《民法典》頒行之后，為便于法典的貫徹和實施，民法學(xué)者理應(yīng)將解釋工作作為下一步民法學(xué)研究的重點。但是，針對《民法典》中未成年人民事行為能力法律制度存在的種種不足，深入探討通過制度改革來更全面、更合理地對未成年人的利益給予充分的保護，仍然具有重要的現(xiàn)實意義和理論價值。