王延川

股東會(huì)決議（以下簡(jiǎn)稱決議）是公司利益的分配機(jī)制，利害相關(guān)人通過(guò)決議來(lái)實(shí)現(xiàn)各自利益，其中不乏相互之間的沖突甚至斗爭(zhēng)，如果一方以自己利益受到損害而訴諸法院，要求法院宣告決議無(wú)效或者撤銷(xiāo)決議，將使公司決議所花費(fèi)的成本“付諸東流”，也會(huì)使得部分利害相關(guān)人的預(yù)期難以實(shí)現(xiàn)，所以，對(duì)于決議瑕疵要進(jìn)行某種限制，以保護(hù)決議的穩(wěn)定性。關(guān)于股東會(huì)決議瑕疵確認(rèn)，目前主要有違法性與損害性兩種標(biāo)準(zhǔn)。大陸法系國(guó)家注重違法性標(biāo)準(zhǔn)，決議的內(nèi)容和程序違反法律或者章程即為決議瑕疵。英美法系國(guó)家注重?fù)p害性標(biāo)準(zhǔn)，決議給公司或者利害相關(guān)人造成損害即為決議瑕疵。前者屬于法制主義與形式主義思路。股東會(huì)決議的瑕疵是違反法律或者章程的狀況，這種客觀狀態(tài)可能會(huì)對(duì)公司或者利害相關(guān)人產(chǎn)生損害，也可能不會(huì)造成損害。后者屬于習(xí)慣主義與實(shí)質(zhì)主義思路。股東會(huì)決議的損害是對(duì)公司或者利害相關(guān)人所造成的預(yù)期或者現(xiàn)實(shí)損害，是相對(duì)主觀的狀態(tài)，需要法院在個(gè)案中具體裁量。

一、違法性確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)及其修正

（一）違法性確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)要義

1. 違法性確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)的意義

所謂決議違法性確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)（以下簡(jiǎn)稱“違法性標(biāo)準(zhǔn)”），是指法院以決議內(nèi)容和程序是否違反法律或者章程為認(rèn)定決議瑕疵的標(biāo)準(zhǔn)，并進(jìn)而宣告決議無(wú)效或者撤銷(xiāo)決議。①參見(jiàn)姚志明：《股份有限公司股東會(huì)決議無(wú)效之研究——以德國(guó)法制作為修法方向之思考》，《全國(guó)律師》2013 年第2 期。反之，如果內(nèi)容和程序沒(méi)有違反法律或者章程的決議，即使給公司或者相關(guān)人造成損害，仍不會(huì)構(gòu)成決議瑕疵，法院不得進(jìn)行審查。

大陸法系國(guó)家立法為了維持公司決策的穩(wěn)定性，限縮引發(fā)決議無(wú)效的情形，確立了決議違法性標(biāo)準(zhǔn)。違法性標(biāo)準(zhǔn)的思路簡(jiǎn)單明了，方便法院的審判和裁量工作。違法性標(biāo)準(zhǔn)特別適合所謂內(nèi)容瑕疵的決議情形，因?yàn)闆Q議內(nèi)容即使給公司或者其他利害相關(guān)人造成損害，當(dāng)該決議未被執(zhí)行時(shí)，不能造成現(xiàn)實(shí)性損害，而此時(shí)違法性標(biāo)準(zhǔn)卻可以涵攝內(nèi)容瑕疵的情形。但是，對(duì)于許多程序瑕疵而言，雖然其已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)股東的現(xiàn)實(shí)損害，但卻不一定會(huì)被抽象的違法性標(biāo)志所涵攝。

2. 違法性標(biāo)準(zhǔn)的限制性解釋

違法性標(biāo)準(zhǔn)主要為了維持決議的有效性，因此，法院在適用該規(guī)則時(shí)不能做擴(kuò)大解釋，否則就會(huì)破壞決議的穩(wěn)定性。違法分為違反法律和章程，由于何謂章程比較清楚，而何謂法律需要進(jìn)行限縮性解釋。

違法性標(biāo)準(zhǔn)中所指的法律在性質(zhì)上應(yīng)該屬于強(qiáng)制性規(guī)范。所謂強(qiáng)制性規(guī)范則是指公司成員不得選擇變更的規(guī)范，主要分為結(jié)構(gòu)性規(guī)范、分配性規(guī)范和信義性規(guī)范。②參見(jiàn)[ 美]M·V·愛(ài)森伯格：《公司法的結(jié)構(gòu)》，張開(kāi)平譯，載王保樹(shù)主編：《商事法論集》（第3 卷），法律出版社1999 年版，第391 頁(yè)。也有學(xué)者認(rèn)為強(qiáng)制性規(guī)范中還應(yīng)該增加程序性規(guī)范。③參見(jiàn)[ 美] 杰弗里·N·戈登：《公司法的強(qiáng)制性結(jié)構(gòu)》，黃輝譯，載王保樹(shù)主編：《商事法論集》（第12 卷）, 法律出版社2007 年版，第306— 313 頁(yè)。其中結(jié)構(gòu)性規(guī)范主要針對(duì)公司決策權(quán)力在不同機(jī)關(guān)之間的分配。分配性規(guī)范主要針對(duì)公司財(cái)產(chǎn)權(quán)在公司成員間的分配。信義性規(guī)范主要針對(duì)管理層和控股股東對(duì)于公司或者股東的義務(wù)。但是，這些強(qiáng)制性規(guī)范也不是一成不變的，譬如，愛(ài)森伯格認(rèn)為，在封閉性公司中，結(jié)構(gòu)性規(guī)范與分配性規(guī)范可以轉(zhuǎn)變?yōu)槿我庑砸?guī)范。另外，強(qiáng)制性規(guī)范還可分為效力性規(guī)范與訓(xùn)示性規(guī)范，只有內(nèi)容違反效力性規(guī)范的決議才會(huì)涉及決議無(wú)效。④參見(jiàn)王銘勇：《股東會(huì)決議撤銷(xiāo)、無(wú)效訴訟之研究》，《司法研究年報(bào)》1999 年第19 輯；何曜?。骸墩摴煞萦邢薰竟蓶|會(huì)、董事會(huì)決議之瑕疵及其效力》，《東吳法律學(xué)報(bào)》2003 年第2 期。遇到該種情形，法院應(yīng)該限縮解釋，而非擴(kuò)張解釋。另外，這里的法律也不能是裁判性規(guī)范。⑤比如，股東濫用權(quán)利、董事義務(wù)的違反，均屬于裁判性規(guī)范。參見(jiàn)王保樹(shù)：《公司法律形態(tài)結(jié)構(gòu)改革的走向》，《中國(guó)法學(xué)》2012 年第1 期。例如，不能以股東濫用權(quán)力條款來(lái)認(rèn)定決議內(nèi)容違反法律，因?yàn)楣蓶|是否濫用權(quán)力需要法院事先認(rèn)定，而不能直接援引，否則所有的決議都可以依該條款而認(rèn)定為內(nèi)容具有瑕疵。

（二）對(duì)違法性標(biāo)準(zhǔn)的檢視

1. 未違反法律或者章程卻存在損害的情形難以得到救濟(jì)

在奉行違法性標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家，決議瑕疵主要針對(duì)的是股東會(huì)決議是否違反法律或者章程，而對(duì)于決議內(nèi)容是否合理，以及是否給公司或者利害相關(guān)人造成損害，法院可以在所不顧。司法實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)諸如此類的問(wèn)題：公司長(zhǎng)期不分紅并為此進(jìn)行決議，能否以決議實(shí)質(zhì)損害股東利益為由而向法院主張決議無(wú)效？股東會(huì)決議公司進(jìn)行合并，由于被合并公司存在債務(wù)，合并使得公司的債務(wù)增加，能否主張?jiān)摏Q議無(wú)效？公司通過(guò)增發(fā)新股而稀釋股東股權(quán)比例，股東能否以自己的分紅權(quán)和表決權(quán)降低而主張決議無(wú)效？對(duì)于這些問(wèn)題，如果適用違法性標(biāo)準(zhǔn)，決議內(nèi)容并未違反法律和章程，法院不得宣告無(wú)效。股東充其量只能對(duì)董事提起損害賠償之訴。但是，這種處理辦法存在問(wèn)題：第一，不能從根本上解決股東利益受到侵害的現(xiàn)實(shí)；第二，如果決議效力得到維持，但又要讓董事等承擔(dān)損害賠償責(zé)任，法院不會(huì)支持原告的主張；第三，損害數(shù)額在實(shí)踐中難以計(jì)算，使得損害賠償形同虛設(shè)；第四，針對(duì)上述公司與股東受損的情形，公司法規(guī)定了股東濫用股權(quán)的損害賠償制度，但是該制度的適用存在很多障礙。因此，訴訟的目標(biāo)又回到對(duì)股東會(huì)決議效力的確認(rèn)上來(lái)。

2. 違反法律或者章程卻無(wú)損害情形會(huì)被判定無(wú)效

對(duì)于那些違反法律卻未損害公司或者利害相關(guān)人利益的案例，在實(shí)踐中存在被宣告為無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)。例如，公司股東全體一致決議私分公司資產(chǎn)，如果決議沒(méi)有給債權(quán)人造成損害應(yīng)為有效，因?yàn)楣蓶|全體一致甚至可以解散公司，更不用說(shuō)私分公司資產(chǎn)了。但是，在司法實(shí)踐中會(huì)以該決議違反公司資本制度而被宣告無(wú)效。將其納入合法狀態(tài)的方式是認(rèn)定為公司減資，但是公司減資的問(wèn)題在于：一方面要履行各種針對(duì)債權(quán)人和登記機(jī)關(guān)的程序，比較復(fù)雜，另一方面減資回購(gòu)股權(quán)，會(huì)涉及納稅問(wèn)題。所以，股東們通過(guò)這種私分公司資產(chǎn)的行為將資金抽回，極大減少了行為的成本，如果不損害其他相關(guān)人的利益，并無(wú)不當(dāng)之處。但是，在司法實(shí)踐中多將此認(rèn)定為沒(méi)有盈余而分紅，屬于違反公司資本制度的行為，從而認(rèn)定決議無(wú)效。

3. 違反常規(guī)（議事規(guī)則）是否屬于決議瑕疵情形

當(dāng)出現(xiàn)決議不合程序的事由發(fā)生，由于該程序并未在法律或者章程中規(guī)定，并不構(gòu)成決議瑕疵。例如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公司法”第189條所指的召集程序指開(kāi)會(huì)前程序，不包括開(kāi)會(huì)本身的程序。在一則案例中①參見(jiàn)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“高等法院”89 年度上字第898 號(hào)民事判決。，股東以發(fā)言權(quán)受到侵害為由訴請(qǐng)法院撤銷(xiāo)決議，法院認(rèn)為，行使發(fā)言權(quán)屬于開(kāi)會(huì)中的議事程序，非屬股東會(huì)召開(kāi)前的程序，受股東會(huì)議事規(guī)則所約束。但是，議事規(guī)則不屬于法律，因此，該決議不予撤銷(xiāo)。再如，地點(diǎn)不屬于法律規(guī)定的程序要求，如果章程也沒(méi)有規(guī)定時(shí)，即使有所不當(dāng)，并不屬于決議程序違反法律或者章程的行為，決議為有效。②參見(jiàn)王泰銓：《公司法新論》，王志誠(chéng)修訂，三民書(shū)局2009 年版，第428 頁(yè)。又如，當(dāng)股東會(huì)召開(kāi)前未公告受理股東提案或董事會(huì)違法未將股東提案列為議案時(shí)，決議效力如何？學(xué)者多認(rèn)為此屬程序瑕疵，導(dǎo)致決議可撤銷(xiāo)。③參見(jiàn)王志誠(chéng)：《股東之提案權(quán)》，《月旦法學(xué)教室》2006 年第8 期；林國(guó)全：《董事會(huì)違法拒絕股東提案》，《我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)本土法學(xué)雜志》2005 年總第73 期。也有學(xué)者認(rèn)為股東常會(huì)召開(kāi)前未公告受理股東提案時(shí)，不構(gòu)成召集程序違反，決議效力不受影響；而已公告受理股東提案，但董事會(huì)違法未將股東提案列為議案，該情形屬于決議可撤銷(xiāo)情形。但是，問(wèn)題在于，由于公司法不會(huì)對(duì)上述情形明確列舉，如果公司章程也并未規(guī)定時(shí)，很難適用違反法律或者章程而訴請(qǐng)法院撤銷(xiāo)。

（三）司法修正：擴(kuò)張與限縮解釋

違法性標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于僵化，難以應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)中的各種情形，所以違法性出現(xiàn)了緩和化的趨勢(shì)：一方面，擴(kuò)大決議無(wú)效的情形，另一方面，限制決議無(wú)效的范圍。這是“相互矛盾”的處理結(jié)果，顯示出違法性標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中存在不足。

1. 擴(kuò)張解釋

決議違法性要求立法上先行設(shè)定決議的各項(xiàng)要求，具體的決議違反立法上的要求，不能發(fā)生法律上的效力。既然將決議瑕疵建立在違法性標(biāo)準(zhǔn)上，當(dāng)一個(gè)國(guó)家立法或者公司章程對(duì)決議程序規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)約時(shí)，許多所謂的程序瑕疵則難以得到確認(rèn)，所以，違法性標(biāo)準(zhǔn)要求國(guó)家的立法相對(duì)完善，公司章程相對(duì)完備。但是，一個(gè)國(guó)家的立法和現(xiàn)實(shí)中公司的章程通常難以完備，于是，實(shí)踐中出現(xiàn)了對(duì)法律的擴(kuò)張理解。對(duì)法律的擴(kuò)張表現(xiàn)為兩個(gè)方面：

一是按照決議的基本要求對(duì)于立法進(jìn)行擴(kuò)張解釋。例如，各國(guó)公司法一般都不會(huì)明確規(guī)定會(huì)議通知應(yīng)該注明時(shí)間和地點(diǎn)，但是，董事會(huì)通知中沒(méi)有注明時(shí)間和地點(diǎn)時(shí)，決議依然存在瑕疵。這是因?yàn)楣蓶|會(huì)議的召開(kāi)時(shí)間和地點(diǎn)是股東參加會(huì)議必須提前知道的內(nèi)容，不得因是否有法律或者章程的規(guī)定而改變。

二是司法實(shí)踐中出現(xiàn)了對(duì)法律的擴(kuò)大性解釋。按照德國(guó)1979 年法律規(guī)定，股東會(huì)決議違反法律或章程，得訴請(qǐng)法院撤銷(xiāo)之。①參見(jiàn)1979 年《德國(guó)股份法》第243條第1項(xiàng)。這里的法律，起初是指立法。由于決議瑕疵的法律適用范圍比較狹窄，那些沒(méi)有違反法律或者章程卻損害到公司、股東或者債權(quán)人利益的決議很難被認(rèn)定為決議具有瑕疵。后來(lái)法院通過(guò)判例解釋，將包括誠(chéng)信原則、公序良俗與股東平等原則等概括條款納入法律范疇。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)一則案例中②參見(jiàn)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”70 年度上字第1862 號(hào)民事判決。，法院指出：“公司法第191條所謂股東會(huì)決議之內(nèi)容違反法令或章程者，系指其決議內(nèi)容違反法令或章程之明文規(guī)定或公序良俗等情形而言?！痹趯?shí)踐中通過(guò)將違反公序良俗與違反法律與章程并列，對(duì)決議無(wú)效情形進(jìn)行擴(kuò)大解釋，這樣可以突破違法性這個(gè)狹隘的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)。這種發(fā)展主要是實(shí)踐中出現(xiàn)了嚴(yán)重?fù)p害股東利益的情形，但是，該情形卻并未違反法律或者章程，法院只好通過(guò)對(duì)無(wú)效情形進(jìn)行擴(kuò)大解釋來(lái)解決問(wèn)題。例如，在實(shí)踐中存在股東會(huì)決議由監(jiān)察人保管公司印鑒章，被法院認(rèn)為屬違反權(quán)力分立原則而無(wú)效的情形。③參見(jiàn)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“士林地方法院”95 年度訴字第82 號(hào)民事判決。

2. 限縮解釋

在司法實(shí)踐中存在限縮違法性的情形。有些決議內(nèi)容即使違反法律或者章程，法院也不會(huì)嚴(yán)格按照立法規(guī)定宣告上述決議無(wú)效，而是會(huì)維持決議的效力。這里以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的幾則判例為例說(shuō)明。

在一則案例中④參見(jiàn)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”85 年度臺(tái)上字第1876 號(hào)民事判決。，原告股東以董監(jiān)事送請(qǐng)股東會(huì)承認(rèn)的表冊(cè)不實(shí)為由，主張法院宣告股東會(huì)決議無(wú)效，但是，法院卻認(rèn)為，上述情形只能引發(fā)董事和監(jiān)事的民刑事責(zé)任，與股東會(huì)決議內(nèi)容違反法令的情形不同，不能導(dǎo)致決議無(wú)效。

在一則案例中⑤參見(jiàn)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“高雄地方法院”98 年度訴字第2256 號(hào)民事判決。，董事長(zhǎng)擅自以公司名義進(jìn)行轉(zhuǎn)投資，股東會(huì)決議對(duì)此進(jìn)行追認(rèn)，原告股東以決議內(nèi)容違反法令為由，請(qǐng)求法院宣告決議無(wú)效，但是，法院卻認(rèn)為，該決議與決議內(nèi)容違反法令屬于不同的兩件事，對(duì)于原告的主張不予支持。

在一則案例中①參見(jiàn)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“桃園地方法院”96 年度訴字第1543 號(hào)民事判決。，股東會(huì)決議通過(guò)修改章程的臨時(shí)動(dòng)議案，原告股東以該議案未列于通知書(shū)上并違反公司法第172條第5項(xiàng)為由，請(qǐng)求法院宣告該決議為無(wú)效，但是，法院卻認(rèn)為，該決議并未違反法令而維持決議效力。

在一則案例中②參見(jiàn)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“高雄地方法院”02 年度訴字第1627 號(hào)民事判決。，原告股東以股東會(huì)所作決議內(nèi)容非為法定或章程授權(quán)專屬股東會(huì)為由，請(qǐng)求法院宣告決議無(wú)效，但是,法院認(rèn)為,該決議并非違反強(qiáng)制、禁止規(guī)定或有悖于公共秩序，未支持原告訴請(qǐng)。

在一則案例中③參見(jiàn)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“高雄地方法院”98 年度訴字第648 號(hào)民事判決。，原告股東以董事會(huì)未能每年提出公司表冊(cè)經(jīng)股東會(huì)承認(rèn)，而股東會(huì)后來(lái)為承認(rèn)歷年表冊(cè)的決議為由，請(qǐng)求法院宣告該決議無(wú)效，但是，法院認(rèn)為，決議雖然違法，卻并不影響決議的效力。

二、損害性確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)及其檢視：以英國(guó)為例

（一）損害性確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)的意義

在英國(guó)司法實(shí)踐中，專門(mén)以決議效力為訴訟目標(biāo)的案件并不多見(jiàn)，法院通常對(duì)以決議為基礎(chǔ)的公司行為進(jìn)行有效性或合法性判斷發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，會(huì)涉及決議效力的判斷。所以，英國(guó)法上股東會(huì)決議無(wú)效屬于衡平法上的救濟(jì)。

在英國(guó)，表決權(quán)屬于自益權(quán)，但是，股東在表決時(shí)也不能為所欲為。英國(guó)判例經(jīng)過(guò)幾百年的沉淀，總結(jié)出這樣一個(gè)原則：股東在表決權(quán)行使時(shí)不得進(jìn)行權(quán)力欺詐或者對(duì)少數(shù)股東進(jìn)行欺詐。股東尤其大股東進(jìn)行表決時(shí)，其表決權(quán)的行使是否正當(dāng)，是否屬于權(quán)力欺詐，需要在公司、大股東、小股東三種利益之間進(jìn)行平衡。前者如對(duì)公司機(jī)會(huì)與業(yè)務(wù)的占有，中者如挪用公司財(cái)產(chǎn)對(duì)小股東利益造成損害，后者如損害小股東的表決權(quán)或者剝奪少數(shù)股東的財(cái)產(chǎn)。

因此，英國(guó)決議瑕疵分為兩種：一是決議損害公司利益，二是決議損害股東利益。損害公司利益主要表現(xiàn)在決議內(nèi)容方面。由于這種損害與公司經(jīng)營(yíng)判斷經(jīng)常交織在一起，難以區(qū)分，所以，對(duì)損害公司利益的認(rèn)定，一般都要求該議案存在違法情形，比如，超越經(jīng)營(yíng)范圍給公司帶來(lái)?yè)p害的決議。損害股東利益的決議既可以表現(xiàn)在決議內(nèi)容方面，也可以表現(xiàn)在決議程序方面。損害股東利益不是建立在違法的基礎(chǔ)上，而是建立在欺詐性損害基礎(chǔ)之上。

（二）決議損害公司利益

1. 決議內(nèi)容損害公司利益

第一，篡奪公司機(jī)會(huì)或者業(yè)務(wù)。在一則案例中④參見(jiàn) 庫(kù)克訴 GS 迪克斯和奧爾斯（Cook v. GS Deeks & Ors）[1961]1 AC 554.，2名董事股東將公司的建設(shè)工程合同轉(zhuǎn)給自己成立的公司，并通過(guò)一項(xiàng)決議，宣布公司對(duì)該合同沒(méi)有利益。決議還將公司的設(shè)備賣(mài)給自己成立的公司。法院判定該決議無(wú)效。

第二，侵占公司資產(chǎn)。公司通過(guò)決議給付董事過(guò)多的報(bào)酬①參見(jiàn)米勒斯（因弗卡吉爾）有限公司訴麥德姆斯（Millers (Invercargill)Ltd. v. Maddams）[1938]NZLR490.，出售公司資產(chǎn)后將對(duì)價(jià)據(jù)為己有②參見(jiàn)梅尼爾訴胡伯斯電報(bào)作品（Menier v. Hoopers Telegraph Works ）[1874]LR 9 Ch App350.，這些都屬于欺詐行為，決議無(wú)效。

（三）決議損害股東利益

1. 決議內(nèi)容損害股東利益

在英國(guó)的案例中，損害股東利益的方式有兩種：一是通過(guò)決議修改章程的方式，二是純粹通過(guò)決議的方式，實(shí)踐中以前者為主。此處以決議修改章程為例考察損害股東利益的情形。

（1）無(wú)益于公司整體利益

由于決議形成公司意志，而公司的意志必須反映公司的整體利益，所以，決議需要符合公司的整體利益。在英國(guó)，公司的整體利益到底是股東利益相加還是公司獨(dú)立利益，實(shí)務(wù)中雖然存在爭(zhēng)議，但是通說(shuō)是后者。如果公司股東會(huì)決議損害股東利益，但是，這種損害是出于“善意為公司整體利益”（bona fide for the interest of the company as a whole ），則決議有效，否則決議無(wú)效。

在一則案例中③參見(jiàn)艾倫訴金色珊瑚礁（Allen v.Gold Reefs ）1990.，原告訴請(qǐng)法院宣告章程修改無(wú)效，但是法院并未支持原告訴請(qǐng)。在該案中，法院提出了“善意為公司整體利益”原則, 即法律所授予的權(quán)限，不僅必須以法律所要求的方式行使，還要基于善意為公司整體利益而為之。這就是所謂的艾倫（Allen）原則，除非有必要時(shí)，這條屬于默示性規(guī)則。

在英國(guó)，通過(guò)修改章程損害公司利益的主要有三個(gè)典型案件，均涉及對(duì)股東股權(quán)的購(gòu)買(mǎi)，法院均適用“善意為公司的整體利益”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)檢測(cè)章程修改的正當(dāng)性。在第一則案例中④參見(jiàn)布朗訴英國(guó)砂輪公司（Brown v. British Abrasive Wheel Co.） [1919] 1 Ch 290.，公司需要增加資本，持股98% 的股東決定出資給公司，但條件是購(gòu)買(mǎi)持股2% 的股東的股票，為此公司決議修改章程。法院認(rèn)為，該章程的修改無(wú)效，因?yàn)樵撔薷牟⒉皇菫榱斯镜恼w利益而僅僅是為了大股東的利益。在第二則案例中⑤參見(jiàn)戴汾馬口鐵公司訴蘭納利鋼鐵公司（Dafen Tinplate Co. v. Llanelly Steel Co. ）[1920] 2 Ch 124.，公司決議修改章程，規(guī)定公司可以強(qiáng)制任何股東按照所確定的合理價(jià)格將股份轉(zhuǎn)讓給其它股東，法院認(rèn)為這給予大股東過(guò)大的權(quán)利，且權(quán)利的行使并非善意為了公司的整體利益，而在于排擠股東。在第三則案件中，⑥參見(jiàn)西德博特姆訴克肖，里斯有限公司（Sidebottom v. Kershaw, Leese & Co. Ltd.） [1920] 1 Ch 154.公司決議修改章程，規(guī)定公司可以購(gòu)買(mǎi)任何一個(gè)與公司進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的股東的股票，法院認(rèn)為，章程的修改有效，因?yàn)樵撔薷氖腔谡麄€(gè)公司利益的考慮。

（2）欺詐股東

英國(guó)在衡量決議的正當(dāng)性方面，固然采艾倫原則，但是，這條規(guī)則過(guò)于抽象，實(shí)踐中又發(fā)展出新的規(guī)則，這些規(guī)則主要從小股東的利益保護(hù)出發(fā)，統(tǒng)稱為欺詐規(guī)則，或者不公平損害規(guī)則。

第一，克萊門(mén)斯v. 克萊門(mén)斯兄弟有限公司（Clemens v. Clemens Bros Ltd.）標(biāo)準(zhǔn)。如果決議是精心策劃出來(lái)，其目的在于損害小股東的利益，該決議成為損害股東利益的工具，不具正當(dāng)性。

在一則案例中①參見(jiàn)克萊門(mén)斯v. 克萊門(mén)斯兄弟有限公司（ Clemens v.Clemens Bros Ltd. ）1976 2 All ER 268.，公司有兩名股東，其中姑姑持有55% 的股份，而侄女持有45% 的股份。公司有五名董事，其中包括姑姑。董事會(huì)提議發(fā)行新股，提交股東會(huì)并表決通過(guò)。侄女的股權(quán)比例變成25%。侄女要求法院宣告該決議為無(wú)效。法院查明下述事實(shí)：（1）送給原告的通知中清楚記載了發(fā)行股份的事實(shí)，但是通知中沒(méi)有透露發(fā)行新股對(duì)于股東的影響。（2）提議向雇員發(fā)行新股的數(shù)量是精心策劃的，以使原告的股權(quán)得以稀釋。（3）姑姑今年以來(lái)大幅提高董事的報(bào)酬，且此次發(fā)行新股董事們也可以得到股份作為激勵(lì)，這說(shuō)明姑姑和其它幾個(gè)董事利益已經(jīng)一致化。在該案中，弗斯特（Foster）法官認(rèn)為,表決權(quán)要受到衡平法的限制，股東會(huì)決議稀釋了其小股東的股權(quán)，損害了其利益，該決議無(wú)效。②弗斯特（Foster）法官認(rèn)為：“這些決議是特別和精心設(shè)計(jì)的，以確保不僅原告永遠(yuǎn)不會(huì)獲得公司的控制，而且剝奪她的所謂消極控制?！眳⒁?jiàn)[ 馬] 羅修章、王鳴峰：《公司法——權(quán)利與責(zé)任》，楊飛等譯，法律出版社2005 年版，第259— 260 頁(yè)。

第二，假想的股東標(biāo)準(zhǔn)。股東會(huì)決議損害股東利益，但是，沒(méi)有任何理由支持這種損害，決議無(wú)效。

在一則案例中③參見(jiàn)戴汾馬口鐵有限公司（ Dafen Tinplate Co.Ltd.）[1902]2Ch.at 140.，法院認(rèn)為，如果一名股東未給公司造成任何損害，并在各方面都符合理想成員（Desirable Member）的要求時(shí)，將該成員逐出公司的章程修改無(wú)效。

第三，歧視（Dicrimination）標(biāo)準(zhǔn)。如果一名股東認(rèn)為公司決議是將公司的利益等同于大股東的利益，而對(duì)少數(shù)股東造成不公平損害的話，該決議就屬于歧視性決議。

格林豪爾（Greenhalgh）案確立了歧視規(guī)則。④參見(jiàn)格林豪爾訴阿登電影院有限公司（Greenhalgh v. Arderne Cinemas Ltd.）[1951] Ch286.該案中，大股東為了規(guī)避章程中規(guī)定的股權(quán)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的規(guī)定，修改章程，使得股東經(jīng)過(guò)普通決議授權(quán)，就可以轉(zhuǎn)讓其股權(quán)，這等于架空了之前優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)對(duì)少數(shù)股東的保護(hù)。少數(shù)股東起訴要求確認(rèn)章程修改無(wú)效。法院指出：“允許剝奪股份或者附屬于股份的固有權(quán)利的章程細(xì)則修改，只有在基于合理目的行使權(quán)力，并且不對(duì)少數(shù)股東構(gòu)成壓迫時(shí)才是合法的?！雹輀 馬] 羅修章、王鳴峰：《公司法——權(quán)利與責(zé)任》，楊飛等譯，法律出版社2005 年版，第266 頁(yè)。這個(gè)案件表面上適用艾倫案中確立的公司整體利益原則，但在實(shí)質(zhì)上是以大股東對(duì)小股東利益侵害為認(rèn)定基礎(chǔ)的。由于和艾倫案中股東與公司之間利益沖突的情形不同⑥參見(jiàn)[英]戴維· 奇弗斯Q.C. 和本德肖：《壓榨小股東，大股東權(quán)力運(yùn)用和濫用法》，牛津大學(xué)出版社，2008 年，第88 頁(yè)。，法院只好對(duì)于公司整體利益進(jìn)行擴(kuò)張解釋。法院認(rèn)為，公司利益指的是每一個(gè)公司成員及其集合體的利益，只要章程變更對(duì)任何一個(gè)成員造成損害，就難以通過(guò)艾倫案標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn)。但是，為了避免所有影響公司成員權(quán)利均阻礙公司章程修改，對(duì)于何謂損害進(jìn)行限縮，將剝奪小股東的利益給予大股東而產(chǎn)生對(duì)小股東的壓迫，決議效力受到質(zhì)疑。

第四，理性人（Reasonable Man）標(biāo)準(zhǔn)。具有一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)的人認(rèn)為決議損害公司利益，該決議不能得到支持。

在一則案例中⑦參見(jiàn)沙特爾沃思訴考克斯兄弟和梅登黑德有限公司和奧爾斯（Shuttleworth v. Cox Bros &Co.(Maidenhead)Ltd. &Ors）[1927]2Kb.，公司修改公司細(xì)則，股東訴請(qǐng)法院宣告決議無(wú)效。法院支持原告主張。法院認(rèn)為：“如果修改公司細(xì)則的行為是如此糟糕，以至于沒(méi)有任何理性的人認(rèn)為該行為是為了公司的整體利益，這個(gè)決議就不能得到支持。”

英國(guó)的損害性標(biāo)準(zhǔn)比較實(shí)證，而且經(jīng)過(guò)上百年的積累，規(guī)則也比較豐富。主要思路是通過(guò)公司利益作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。英國(guó)先通過(guò)案例確立公司利益，而且這種利益具有超越股東全體的獨(dú)立性，然后再看決議是否沒(méi)有提升公司利益卻損害股東利益。大股東通過(guò)決議明顯損害小股東的利益，但是該損害對(duì)公司利益沒(méi)有提升，決議不具有正當(dāng)性，股東可以要求法院宣告決議無(wú)效。也有英國(guó)學(xué)者認(rèn)為，英國(guó)決議瑕疵確認(rèn)的發(fā)展趨勢(shì)，是從公司整體利益標(biāo)準(zhǔn)向不公平損害標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)化。①F.G.Rixon,Competing Interests and Confliting Principles:An Examination of the Power of Alteration of Articles of Association ,49 M.L.R.446(1986).這意味著，關(guān)于決議瑕疵的確認(rèn)，已經(jīng)從公司利益的維護(hù)向股東的個(gè)人救濟(jì)轉(zhuǎn)變，這符合英國(guó)股東利益保護(hù)的公司法宗旨。

（3）公司利益的認(rèn)定方式

關(guān)于何謂公司利益，應(yīng)該從股東角度還是法院角度來(lái)衡量，英國(guó)裁判中存在分歧。上述西德

博特姆（Sidebottom）、沙特爾沃思（Shuttleworth）、格林豪爾（Greenhalgh）案均采主觀標(biāo)準(zhǔn)，即以股東或者一般商業(yè)人士的意見(jiàn)為準(zhǔn)，而布朗、戴汾馬口鐵公司（Brown、Dafen Tinplate）案采客觀標(biāo)準(zhǔn)，以法院的意見(jiàn)為準(zhǔn)。由于前3個(gè)案件由上訴法院審理，而后2個(gè)案件由一審法院審理，有學(xué)者認(rèn)為英國(guó)是以主觀主義為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定公司利益。②參見(jiàn)[英]戴維· 奇弗斯Q·C、本德肖：《壓榨小股東，大股東權(quán)力運(yùn)用和濫用法》，牛津大學(xué)出版社，2008 年，第91-92 頁(yè)。這種觀點(diǎn)具有合理性，因?yàn)橛?guó)一直保持著法院謹(jǐn)慎介入公司事務(wù)的傳統(tǒng)，因此，以主觀主義作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)符合英國(guó)公司審判實(shí)踐。但是，股東或者一般商業(yè)人士的意見(jiàn)并非絕對(duì)，仍然要受到法院的裁量和評(píng)判。所以，英國(guó)實(shí)踐中多采用折衷標(biāo)準(zhǔn)，原則上以多數(shù)股東的意見(jiàn)作為認(rèn)定公司利益的依據(jù)，但是法院也保持審查的權(quán)力。例如，在一則案例中③參見(jiàn)康斯特布爾訴行政聯(lián)系有限公司（Constable v. Executive Connections Ltd.）[2005] 2B.C.L.C.638,652.，法院認(rèn)為，即使多數(shù)股東均善意相信章程修改是為了公司的利益，但這種認(rèn)識(shí)并不能排除法院對(duì)于該章程修改決議進(jìn)行審查。

2. 決議程序損害股東利益

決議程序損害股東利益通常表現(xiàn)為對(duì)股東表決權(quán)的剝奪與限制，在英國(guó)這種情形又被稱為不正當(dāng)排除，例如，不通知股東參加股東會(huì)議而形成的決議。排除會(huì)議成員的表決權(quán)而形成的決議無(wú)效，且不能得到補(bǔ)正。④參見(jiàn)彭德訴盧辛頓（ Pender v. Lushington） [1877]6 Ch D 70.李·恩格·郝克訴馬來(lái)西亞暹羅勘探有限公司（Lee Eng Hockv.Malay Siamese Prospecting Co. Ltd.） [1933-34]FMSLR 350.

不正當(dāng)排除分為直接排除和間接排除⑤參見(jiàn)[ 馬] 羅修章、王鳴峰：《公司法——權(quán)利與責(zé)任》，楊飛等譯，法律出版社2005 年版，第62 頁(yè)。：

（1）直接排除情形

不通知股東出席股東會(huì)會(huì)議，或者不讓欲參加會(huì)議的股東進(jìn)入會(huì)場(chǎng)，這些屬于直接排除股東表決權(quán)，該情形導(dǎo)致決議無(wú)效。⑥參見(jiàn)[ 馬] 羅修章、王鳴峰：《公司法——權(quán)利與責(zé)任》，楊飛等譯，法律出版社2005 年版，第835— 837 頁(yè)。收到會(huì)議通知是每個(gè)股東的權(quán)利，如果董事會(huì)沒(méi)有通知應(yīng)該得到通知的股東，即使通過(guò)資本多數(shù)決而形成決議，股東也可以訴請(qǐng)法院宣告決議無(wú)效。對(duì)于股東表決權(quán)的保護(hù)，不僅針對(duì)有表決權(quán)的股東，也包括那些沒(méi)有表決權(quán)的股東。在一則案例中①參見(jiàn) 擠壓系統(tǒng)有限公司（Re Compaction System Pty Ltd. ）(1976)2 NSWLR 477.，按照章程細(xì)則的規(guī)定，一名股東沒(méi)有表決權(quán)，但卻可以參加股東會(huì)議。該股東未得到會(huì)議通知，法院宣告決議無(wú)效。在法官布朗看來(lái)，得到通知、出席會(huì)議并發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利對(duì)于股東而言具有實(shí)質(zhì)意義，因?yàn)樘岢鲆庖?jiàn)非常重要，可以影響決議的結(jié)果。在一則案例中②參見(jiàn)馬克斯訴金融新聞?dòng)邢薰荆∕arks v. Financial News Ltd. ）[1919] WN 237。，會(huì)議主席知道原告的股權(quán)進(jìn)行了質(zhì)押后，不允許原告進(jìn)行表決，法院認(rèn)為這樣而形成的決議無(wú)效。

（2）間接排除情形

間接排除股東表決權(quán)的典型例子是，董事會(huì)確定一個(gè)不合理的會(huì)議日期、時(shí)間、地點(diǎn)，使得股東不能參加股東會(huì)議。股東會(huì)議的時(shí)間和地點(diǎn)由董事會(huì)決定，但是，如果確定的時(shí)間和地點(diǎn)使得能夠參加會(huì)議的股東不可能參加會(huì)議，從而剝奪其表決權(quán)時(shí)，就存在權(quán)力濫用的情況，股東可以請(qǐng)求法院頒發(fā)禁止令或宣告決議無(wú)效。在一則案例中③參見(jiàn)坎農(nóng)訴特拉斯克案（Cannon v. Trask） (1875)LR 20 Eq 69.，一些股東通過(guò)受讓股權(quán)增加了其對(duì)公司的控制力，但這些受讓股份真正享有的時(shí)間是8 月13 日，股東會(huì)會(huì)議確定的召開(kāi)時(shí)間是8月3 日，這就意味著這些股東不能行使其表決權(quán)。法院認(rèn)為，被告通過(guò)會(huì)議時(shí)間的設(shè)定剝奪股東表決權(quán)，頒發(fā)禁止令，不允許公司于8 月3 日召開(kāi)會(huì)議。在另外一則案例中④參見(jiàn)亞當(dāng)姆斯奧爾斯訴粘合劑所有權(quán)有限公司（Adams Ors v. Adhesives Proprietary Ltd.） (1932)49 WN(NSWLR）109.，針對(duì)股東召集的股東會(huì)會(huì)議，法院認(rèn)為召集人故意確定一個(gè)讓很多股東都不能行使表決權(quán)的時(shí)間，損害到股東利益，頒發(fā)禁止令。

（四） 對(duì)損害性確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)的檢視

違法性確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)是形式性標(biāo)準(zhǔn)，優(yōu)點(diǎn)是司法認(rèn)定時(shí)比較客觀，缺點(diǎn)是靈活性不足。損害性確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)（以下簡(jiǎn)稱損害性標(biāo)準(zhǔn)）是實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)，優(yōu)點(diǎn)是法院的主觀能動(dòng)性比較大，但是判決的確定性較差，在某種程度上會(huì)動(dòng)搖決議的穩(wěn)定性。

大多數(shù)決議在一定程度上都存在對(duì)公司利害相對(duì)人的損害：首先，如果決議非一致同意通過(guò)，會(huì)損害未同意股東的利益。其次，即使全體股東一致同意通過(guò)決議，該決議也可能會(huì)損害公司或者債權(quán)人利益。所以，損害性標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)開(kāi)放的規(guī)則，如果用來(lái)確認(rèn)決議瑕疵，決議的穩(wěn)定性會(huì)受到很大影響。正因如此，英國(guó)在適用損害性標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，會(huì)結(jié)合決議損害公司整體利益或者不公平損害股東利益等要求限制法院對(duì)決議的審查。

英國(guó)在實(shí)踐中還有以下的限制決議無(wú)效的情形。英國(guó)法院認(rèn)為，要宣告決議無(wú)效，除了程序瑕疵之外，還應(yīng)該輔以對(duì)股東和公司的現(xiàn)實(shí)損害。只有當(dāng)決議對(duì)公司或者股東造成明顯損害時(shí)，決議的效力才會(huì)被否認(rèn)。損害性標(biāo)準(zhǔn)可以將沒(méi)有違反法律卻產(chǎn)生損害的決議納入司法審查之列，為了限縮決議無(wú)效，在衡量公司利益方面，英國(guó)主要奉行主觀主義，即以多數(shù)股東的意見(jiàn)為準(zhǔn)，而并非以法院的意見(jiàn)為準(zhǔn)，這樣也可以限制了法院否認(rèn)決議效力的幾率。

正因?yàn)橛?guó)法院在對(duì)決議瑕疵進(jìn)行裁決時(shí)，一方面要對(duì)小股東進(jìn)行救濟(jì)，另一方面又要維持決議的穩(wěn)定，所以，實(shí)踐中的規(guī)則適用較為靈活，使得當(dāng)事人對(duì)規(guī)則預(yù)期的準(zhǔn)確性較低。損害性標(biāo)準(zhǔn)也對(duì)法官的素質(zhì)提出更高要求，只有那些真正理解公司治理與公司利害相關(guān)人利益平衡的法官才能對(duì)案件做出相對(duì)公正的裁決。

三、大陸法系的損害性標(biāo)準(zhǔn)：表決權(quán)濫用規(guī)則

（一）表決權(quán)濫用規(guī)則的出現(xiàn)

在大陸法系國(guó)家，由于采違法性作為確認(rèn)決議瑕疵的標(biāo)準(zhǔn)，使得許多決議難以納入司法審查之列。例如給予公司管理階層不相稱的巨額報(bào)酬，進(jìn)行不公平的合并或營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓，都屬于損害公司利益的情形，也間接地?fù)p害了小股東的利益。在實(shí)踐中也存在未違反法律卻直接損害小股東利益的情形。例如，在股利分配決議中，對(duì)非控制股東進(jìn)行歧視，或者同種類股票發(fā)放不同的股利，這些決議內(nèi)容并未違反法律，但會(huì)給公司或者股東帶來(lái)?yè)p害。大陸法系的決議瑕疵采取違法性標(biāo)準(zhǔn)，純粹以損害為由來(lái)判定決議無(wú)效缺乏正當(dāng)性基礎(chǔ)，為了解決這個(gè)問(wèn)題，表決權(quán)濫用規(guī)則得以產(chǎn)生。

所謂表決權(quán)濫用，是指股東為了自己或者第三人的利益，通過(guò)操縱股東會(huì)而形成不公正的決議，進(jìn)而嚴(yán)重?fù)p害公司或者利害相關(guān)人的利益的情形。①參見(jiàn)吳建斌：《最新日本公司法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003 年版，第143 頁(yè)。表決權(quán)濫用是通過(guò)不正當(dāng)行使表決權(quán)而損害公司或者股東的利益。它與內(nèi)容瑕疵和程序瑕疵有聯(lián)系也有區(qū)別。首先，表決權(quán)濫用與內(nèi)容瑕疵存在聯(lián)系。例如，公司通過(guò)決議不給某一位股東分配紅利，一方面，決議內(nèi)容違反了法律，另一方面，多數(shù)股東通過(guò)決議損害了該股東的分紅權(quán)。所以，德國(guó)有學(xué)者將表決權(quán)濫用認(rèn)定為違反善良風(fēng)俗，而且善良風(fēng)俗屬于內(nèi)容瑕疵范疇。但是，表決權(quán)濫用與內(nèi)容瑕疵又存在區(qū)別。前者是以股東違反對(duì)其它股東的信義義務(wù)為前提，而后者則是從內(nèi)容的違法性來(lái)理解。其次，表決權(quán)濫用與程序瑕疵也有一定的關(guān)聯(lián)。例如，公司趁某位股東處于財(cái)政危難之際發(fā)行新股，其意在于削弱股東的持股比例。這種表決權(quán)濫用情形表面上屬于程序上的瑕疵，剝奪了股東的表決權(quán)。但是，實(shí)質(zhì)上屬于內(nèi)容瑕疵，股東的股權(quán)比例被稀釋，影響了其在公司內(nèi)部的實(shí)體權(quán)利。

表決權(quán)濫用是從德國(guó)司法實(shí)踐中逐漸產(chǎn)生的規(guī)則。在德國(guó)1908 年4 月8 日海伯尼亞（Hibernia）一案中，少數(shù)派股東認(rèn)為，公司決議的目的是將普通股份以高價(jià)賣(mài)出，然后低價(jià)收購(gòu)優(yōu)先股，這種行為違反了德國(guó)民法第138條的善良風(fēng)俗原則而無(wú)效。雷吉（Rayihi）法院卻認(rèn)為，“滿足投票權(quán)數(shù)量要求做出的決議，就算對(duì)少數(shù)派不合理，損害了其經(jīng)濟(jì)利益，即使是損害少數(shù)派利益的決議，也對(duì)少數(shù)派具有約束力。”②[ 日] 高橋英治：《企業(yè)集團(tuán)與少數(shù)股東的保護(hù)》，崔文玉譯，法律出版社2014 年版，第157 頁(yè)；劉俊海：《股份有限公司股東權(quán)的保護(hù)》，法律出版社1997 年版，第270 頁(yè)。因此認(rèn)定股東會(huì)決議有效。但在1923 年6 月22 日的案例中，針對(duì)相似的案件事實(shí)，雷吉法院的態(tài)度發(fā)生了轉(zhuǎn)變，法院認(rèn)為，應(yīng)該結(jié)合股東會(huì)決議的內(nèi)容、動(dòng)機(jī)和目的來(lái)考察其是否違反了善良風(fēng)俗。③參見(jiàn)[ 日] 高橋英治：《企業(yè)集團(tuán)與少數(shù)股東的保護(hù)》，崔文玉譯，法律出版社2014 年版，第158 頁(yè)。在該案中，多數(shù)股東為了自己的利益而濫用表決權(quán)，侵害了公司利益，股東會(huì)決議違背了善良風(fēng)俗而被宣告撤銷(xiāo)。該案的貢獻(xiàn)在于提出了“公司利益”這一概念，并以此為基準(zhǔn)，認(rèn)為表決權(quán)濫用損害公司利益時(shí)，決議應(yīng)該受到質(zhì)疑。在1928 年10 月23 日的判例中，雷吉法院繼承上述思路，認(rèn)為表決權(quán)濫用的決議違反了善良風(fēng)俗而應(yīng)該被撤銷(xiāo)。

（二）表決權(quán)濫用效力爭(zhēng)議

關(guān)于表決權(quán)濫用的效力，主流觀點(diǎn)認(rèn)為，直接導(dǎo)致決議無(wú)效；也有觀點(diǎn)認(rèn)為，導(dǎo)致表決行為無(wú)效，進(jìn)而間接地影響決議效力。

德國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，表決權(quán)濫用并不能直接導(dǎo)致決議無(wú)效，而只是導(dǎo)致表決行為無(wú)效，并進(jìn)而影響決議的效力。按照德國(guó)學(xué)者左爾納（Z?llner）的觀點(diǎn)，股東行使表決權(quán)時(shí)違反其忠實(shí)義務(wù)，則屬于表決權(quán)濫用，表決權(quán)濫用行為無(wú)效，無(wú)效的表決行為視為不存在，其表決結(jié)果不計(jì)入表決權(quán)數(shù)內(nèi)。①參見(jiàn)陳彥良：《股東會(huì)決議之限制——以股份有限公司為中心》，《證券暨期貨月刊》2006 年第4 期；[ 德] 托馬斯·萊塞爾、呂迪格·法伊爾：《德國(guó)資合公司法》，高旭軍等譯，法律出版社2005 年版，第586 頁(yè)。如果無(wú)效表決權(quán)數(shù)被計(jì)入決議表決權(quán)數(shù)，則該股東會(huì)決議可以被撤銷(xiāo)。②參見(jiàn)《聯(lián)邦最高法院民事判例集》142, 167, 169 f., 海利格斯（Heiligers ）AG.德國(guó)的處理方式可以這樣理解：表決權(quán)數(shù)不足本應(yīng)屬于決議不成立，只是由于德國(guó)不承認(rèn)決議不成立，所以，只能屬于立法認(rèn)可的可撤銷(xiāo)情形。為何不屬于決議無(wú)效的情形，因?yàn)榈聡?guó)學(xué)者不認(rèn)為表決權(quán)濫用屬于立法上列舉的重大決議瑕疵，所以，將其認(rèn)定為可撤銷(xiāo)情形。德國(guó)人并未認(rèn)為表決權(quán)濫用直接導(dǎo)致決議撤銷(xiāo)，而要看被損害利益股東的持股比例，這樣表決權(quán)濫用對(duì)決議效力的影響就具有或然性。所以，德國(guó)立法上將表決權(quán)濫用視為決議可撤銷(xiāo)的情形，但是，如果給予被損害股東適當(dāng)補(bǔ)償時(shí)，決議不得被撤銷(xiāo)。③參見(jiàn)《德國(guó)股份公司法》第243條。也有學(xué)者認(rèn)為，表決權(quán)濫用的適用因公司類型不同而有差異：在股份公司中，該濫用行為被撤銷(xiāo)或無(wú)效時(shí)，如果影響表決權(quán)數(shù)，會(huì)導(dǎo)致決議撤銷(xiāo)。但在有限公司，表決權(quán)濫用行為無(wú)效，進(jìn)而直接導(dǎo)致決議可撤銷(xiāo)。④參見(jiàn)[ 德] 托馬斯·萊塞爾、呂迪格·法伊爾：《德國(guó)資合公司法》，高旭軍等譯，法律出版社2005 年版，第586 頁(yè)。

在日本學(xué)術(shù)界，表決權(quán)濫用與決議效力之間的關(guān)系也存在爭(zhēng)議，有的學(xué)者決議認(rèn)為是無(wú)效，有的學(xué)者認(rèn)為決議可撤銷(xiāo)。⑤參見(jiàn)吳建斌：《最新日本公司法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003 年版，第143 頁(yè)。按照日本1960 年1 月12 日的最高判例，決議內(nèi)容不得違反法律或者章程，但是決議的動(dòng)機(jī)和目的違反公序良俗時(shí)，決議并非為無(wú)效。⑥參見(jiàn)[ 日] 末永敏和：《現(xiàn)代日本公司法》，金洪玉譯，人民法院出版社2000 年版，第132 頁(yè)。所以，表決權(quán)濫用并不能直接導(dǎo)致決議無(wú)效。末永敏和采取了一種折衷觀點(diǎn)，即只要表決權(quán)濫用導(dǎo)致決議內(nèi)容有瑕疵時(shí)，決議應(yīng)該無(wú)效。⑦同注⑥，第133 頁(yè)。

在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)術(shù)界，學(xué)者認(rèn)為，此種情況屬民法上權(quán)利濫用原則的表現(xiàn)形式。按照民事法律，權(quán)利濫用屬于禁止性行為，因此，表決權(quán)濫用導(dǎo)致決議無(wú)效。⑧參見(jiàn)王銘勇：《股東會(huì)決議撤銷(xiāo)、無(wú)效訴訟之研究》，《司法研究年報(bào)》1999 年第19 輯；張龍文：《股份有限公司法實(shí)務(wù)研究》，漢林出版社1977 年版，第137 頁(yè)。在司法實(shí)踐中將其列為獨(dú)立的導(dǎo)致決議無(wú)效的瑕疵形式。以營(yíng)锜機(jī)械案為例，公司原章程規(guī)定公司盈余分配比例為股東99%，員工1%。公司決議變更章程后盈余分配比例變?yōu)楣蓶|0.5%，員工99.5%，而員工紅利中99% 分配給公司協(xié)理級(jí)以上員工，而公司僅有法定代理人一人符合資格。最后持有公司已發(fā)行股份總數(shù) 39% 的股東即法定代理人獲得公司98% 的公司盈余。原告請(qǐng)求法院審查。

該案歷經(jīng)7次判決。其中我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“桃園地方法院”認(rèn)為⑨參見(jiàn)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“桃園地方法院”93 年度訴字第1081 號(hào)民事判決。，多數(shù)股東在股東會(huì)中通過(guò)決議，幾乎剝奪了所有股東請(qǐng)求盈余分配的權(quán)利，并通過(guò)員工分紅設(shè)計(jì)，將絕大部分盈余分配給特定的公司員工，系多數(shù)股東濫用其表決權(quán)而侵害少數(shù)股東權(quán)利的決議，違反了公共秩序而無(wú)效。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“高等法院”認(rèn)為①參見(jiàn)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“高等法院”94 年度上字第194 號(hào)民事判決。，決議違反了股東平等原則，將公司存在的經(jīng)濟(jì)目的及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序破壞殆盡，違背一般社會(huì)國(guó)家利益及道德觀念，按照“公司法”第191條、“民法”第72條的規(guī)定及最高法院判決、判例意旨，認(rèn)定該決議違背法律及公共秩序，屬于無(wú)效決議。

日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在實(shí)踐中將表決權(quán)濫用視為決議內(nèi)容瑕疵，由于表決權(quán)濫用給公司或者其它利害相關(guān)人帶來(lái)?yè)p害，這些損害使得決議不再具有正當(dāng)性，因而無(wú)效。由于內(nèi)容瑕疵吸納了表決權(quán)濫用，因此，表決權(quán)濫用直接影響決議的效力。但是，表決權(quán)濫用導(dǎo)致決議無(wú)效并非決議行為無(wú)效，而是由于表決權(quán)濫用帶來(lái)了損害。

（三）表決權(quán)濫用的適用情形

針對(duì)表決權(quán)濫用，司法實(shí)踐中也存在限縮解釋，以維持決議的效力。

其一，決議內(nèi)容損害公司的情形。決議損害公司利益難以認(rèn)定，因?yàn)闆Q議內(nèi)容涉及公司經(jīng)營(yíng)判斷。即使決議給公司帶來(lái)某種損害，法院一般不會(huì)審查。除非該種決議違反法律或者明顯不公正，前者比如超越公司經(jīng)營(yíng)范圍，后者比如股東與決議有利害關(guān)系。

其二，決議損害股東的情形。損害股東利益的典型例子是，通過(guò)決議收購(gòu)股東的股權(quán)，或者稀釋股東的持股比例，這都屬于表決權(quán)濫用的范疇。但是當(dāng)原告依表決權(quán)濫用主張決議無(wú)效時(shí)，法院通常會(huì)考慮該決議是否提升或者損害公司整體利益：如果是前者，決議效力得到維持；如果是后者，決議無(wú)效。

如果為了公司整體利益，即使損害股東利益也不屬于決議瑕疵，股東不得請(qǐng)求法院宣告決議無(wú)效。在德國(guó)一則案例中②卡利和薩爾茨《聯(lián)邦最高法院民事判例集》 ,70,117（Kali & Salz BGHZ ,70,117.）。參見(jiàn)[ 德] 托馬斯· 萊塞爾、呂迪格·法伊爾：《德國(guó)資合公司法》，高旭軍等譯，法律出版社2005 年版，第116頁(yè)、第320- 323 頁(yè)。，排除股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的決議是為了整個(gè)公司利益，公司由此獲取的利益可以適當(dāng)彌補(bǔ)股東因失去優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)導(dǎo)致的損失，該決議未被法院撤銷(xiāo)。股東的利益維系在公司的整體利益上，股東利益受損畢竟只是自己的損失，但是，如果公司整體利益不存在時(shí)，所有股東甚至債權(quán)人等眾多的利害相關(guān)人的利益都會(huì)落空。所以，為了公司的利益，小股東基于自己利益受到損害為由訴請(qǐng)法院撤銷(xiāo)決議的權(quán)利應(yīng)該受到限制。相反，如果決議的目的是為了多數(shù)股東的利益而損害少數(shù)股東的利益，損害小股東利益的決議并未提升公司的整體利益，這時(shí)法院就會(huì)審查決議內(nèi)容。③參見(jiàn)[ 法] 伊夫·居榮：《法國(guó)商法》( 第1 卷)，羅結(jié)珍、趙海峰譯，法律出版社2004 年版，第503 頁(yè)。在1972 年法國(guó)的一則案例中④同注③。，公司作出決議，承擔(dān)了其子公司的負(fù)債。對(duì)于該決議中是否存在表決權(quán)濫用，法院依照的標(biāo)準(zhǔn)如下：首先，該決議是否給公司帶來(lái)利益？法院的答案是否定的。因?yàn)?，母公司和子公司之間人格分離，兩者均有自己的利益，母公司承擔(dān)子公司的負(fù)債未能給公司帶來(lái)利益，反而帶來(lái)?yè)p害。其次，多數(shù)股東是否通過(guò)決議追求自己的利益？答案是肯定的。經(jīng)查，該公司多數(shù)股東為子公司的經(jīng)營(yíng)管理人員。如果母公司不承擔(dān)子公司的債務(wù)，子公司的債權(quán)人可以訴請(qǐng)法院要求該管理人承擔(dān)連帶責(zé)任。這就可以解釋為何母公司承擔(dān)子公司的負(fù)債，其目的是為了該多數(shù)股東的利益。該決議是表決權(quán)濫用的產(chǎn)物，法院撤銷(xiāo)了該決議。

在實(shí)踐中，還應(yīng)該區(qū)分決議損害股東利益與公司的經(jīng)營(yíng)判斷。例如，公司多年不分配紅利，卻提升法定公積金的比例，股東基于其利益受到損害而訴請(qǐng)法院確認(rèn)決議無(wú)效時(shí)，法院通常不會(huì)支持。一方面，公司的利益并未因公司不分紅而受到損害，另一方面，股東表面上受到不分紅的損害，但是其對(duì)于公司公積金依然具有潛在的利益。所以，決議不分紅不屬于表決權(quán)濫用，而屬于公司的經(jīng)營(yíng)判斷。

其三，決議損害債權(quán)人的情形。有些決議會(huì)損害到債權(quán)人的利益，這是否構(gòu)成決議瑕疵，并構(gòu)成債權(quán)人訴請(qǐng)法院介入的理由？以公司決議減資為例。實(shí)踐中公司不通知債權(quán)人，或者減資使得公司資產(chǎn)不足以清償公司債務(wù)。這都屬于決議瑕疵，但是債權(quán)人能否訴請(qǐng)法院介入，這取決于兩個(gè)決定因素：一是債權(quán)人能否通過(guò)其他途徑得到救濟(jì)，二是對(duì)債權(quán)人的救濟(jì)與決議穩(wěn)定之間孰重孰輕。股東會(huì)議雖然沒(méi)有通知債權(quán)人到場(chǎng)，但是有的國(guó)家立法規(guī)定了債權(quán)人的同意權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)①《德國(guó)公司法》第58條第1款與第82條第2款是公司減資中債權(quán)人保護(hù)條款。根據(jù)前條，減資如何未得債權(quán)人同意，不得在注冊(cè)機(jī)關(guān)進(jìn)行變更登記，根據(jù)后條，債權(quán)人可以向公司經(jīng)理等主張損害賠償。，這就達(dá)到了救濟(jì)債權(quán)人的目的。有些國(guó)家規(guī)定，債權(quán)人可以主張減資行為無(wú)效②《日本公司法》第828條第1款第五項(xiàng)規(guī)定了減資無(wú)效之訴，債權(quán)人可以主張。債權(quán)人如果提起該訴訟，則不得提起決議瑕疵之訴，因?yàn)榇藭r(shí)前者吸收后者。，而不用訴請(qǐng)法院確認(rèn)決議無(wú)效。還有的地區(qū)規(guī)定③參見(jiàn)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公司法”第281條準(zhǔn)用第74條。，公司不通知股東，或者對(duì)提出異議的股東提供清償，或者不為擔(dān)保，不得以減資對(duì)抗債權(quán)人。如果債權(quán)人訴請(qǐng)法院確認(rèn)決議無(wú)效，還要看對(duì)債權(quán)人造成損害的具體情形。例如，4 個(gè)債權(quán)人都已經(jīng)參與減資的商談，只有1 個(gè)債權(quán)人未被通知并參加會(huì)議，能否因?yàn)? 個(gè)債權(quán)人的原因而宣告整個(gè)減資決議無(wú)效呢？答案是否定的。

債權(quán)人屬于公司的外部人，與公司甚至股東的利益存在沖突，董事進(jìn)行經(jīng)營(yíng)判斷，股東進(jìn)行表決時(shí)，多會(huì)影響到債權(quán)人的利益，如果債權(quán)人動(dòng)輒以自己利益受到損害為由訴請(qǐng)法院介入，公司的正常經(jīng)營(yíng)就會(huì)存在巨大風(fēng)險(xiǎn)，因此，各國(guó)立法中均不支持決議無(wú)效或者可撤銷(xiāo)之訴對(duì)債權(quán)人進(jìn)行保護(hù)，而是規(guī)定了其他的救濟(jì)方法。筆者也認(rèn)為，決議在程序與內(nèi)容上損害債權(quán)人利益構(gòu)成決議瑕疵，但是，債權(quán)人原則上不得訴請(qǐng)法院介入股東會(huì)決議，只有在債權(quán)人無(wú)法通過(guò)其他途徑得到救濟(jì)時(shí)，法院可以審查決議的效力。比如，公司決議私分公司資產(chǎn)或者公司舉債稀釋既有債權(quán)人債權(quán)，使得債權(quán)人的利益受到難以彌補(bǔ)的損害，債權(quán)人可以訴請(qǐng)法院審查決議效力。