郭 祥

（南京大學，南京210023）

重慶談判是研究國共關(guān)系繞不開的話題。中國社會科學院的鄧野認為，重慶談判前后，由于美蘇分別確認國民黨政府的唯一合法地位，并決定由國民黨接收日戰(zhàn)區(qū)，處于劣勢的中共不得不放棄聯(lián)合政府而改為參加政府：重慶談判的政治性質(zhì)是聯(lián)合政府口號在其推進過程中遭遇的嚴重政治挫折［1］。也有學者認為，重慶談判期間，中共采取的是模糊戰(zhàn)略，雖未明確提出 “聯(lián)合政府”，但實質(zhì)仍在堅持聯(lián)合政府［2］。問題在于不能僅限于國共二者之間討論聯(lián)合政府，也不能單提聯(lián)合政府而對中共其他利益訴求視而不見。總體史強調(diào)歷史研究的全面性、聯(lián)系性、宏觀性。所謂全面性，就是多側(cè)面、多角度、多層次了解歷史真相；所謂聯(lián)系性，即系統(tǒng)性，就是把研究對象看作一個普遍聯(lián)系和相互作用的統(tǒng)一整體；所謂宏觀性，就是要注重 “長時段”的研究，通過紛繁復(fù)雜的歷史現(xiàn)象找到 “深層結(jié)構(gòu)”性因素①。本文將針對前人的研究，以總體史重新審視重慶談判。

一、引領(lǐng)輿論與爭取援助：從國共美蘇的復(fù)雜關(guān)系看毛澤東的應(yīng)邀談判

堅持總體史，必須看到歷史事件的多個側(cè)面。重慶談判前后，美蘇并非毫不保留地站在國民黨一邊，而中共也是以現(xiàn)實利益為原則同時爭取美蘇的同情和支持。

（一）美國的壓蔣和共

抗日戰(zhàn)爭勝利前后，美國對華政策是有限度支持國民政府的壓蔣和共政策，其目的是維持國共聯(lián)合抗日而不是支持蔣介石消滅共產(chǎn)黨。1944年7月，美國駐華大使高斯建議國民政府組建包括中共在內(nèi)的軍事委員會或者最高統(tǒng)帥部［3］78。1944年10月，赫爾利表示，羅斯福交給他的任務(wù)是促進中國統(tǒng)一，避免中國在戰(zhàn)時或戰(zhàn)后發(fā)生內(nèi)戰(zhàn)［4］644。1945年7月，駐華美軍指揮官魏德邁提出：“美、蘇、英必須堅定地團結(jié)起來，強制國共雙方做出現(xiàn)實主義的妥協(xié)，實現(xiàn)兩黨聯(lián)合?！保?］188。二戰(zhàn)結(jié)束時，主張單方面支持蔣介石的赫爾利建議蔣介石邀請毛澤東赴渝談判，足見他的支持也是有限度的［6］242。1945年8月，美國人在日本投降后不到十天的時間內(nèi)，中止了在美國監(jiān)督下實施的培訓國民黨軍隊的一切活動，并重申避免在中國的內(nèi)戰(zhàn)中向國民政府直接提供援助的決定［7］246。1945年底，國共全面內(nèi)戰(zhàn)一觸即發(fā)之際，馬歇爾仍來華協(xié)調(diào)國共沖突，成為政治協(xié)商會議召開的重要的外部推動因素。

為促使國民黨接受壓蔣和共政策，美國不斷向蔣介石制造壓力并在政治上給中共以實質(zhì)幫助。1944年初，羅斯福向蔣介石親自施壓，迫其同意美軍觀察組進駐延安，建立起美國與中共的直接聯(lián)系［3］179。1945年3月26日，羅斯福致電蔣介石，希望參加舊金山聯(lián)合國代表會議的中國代表團有中共代表在內(nèi)；在這一 “純系外來壓力”之下，中共代表董必武得以成行［8］498。1946年2月，在談到馬歇爾在國共停戰(zhàn)和政治協(xié)商會議召開方面的作用時，周恩來說，馬歇爾對蔣介石構(gòu)成了巨大的壓力，“他的口袋里裝著20億美元的借款支票，發(fā)放5個師的裝備以及為中國提供若干飛機和船只的命令”。周恩來還說，美國人既幫助了國民黨，也幫助了共產(chǎn)黨［9］130-131。

美國之所以采取有限度支持國民政府的壓蔣和共政策，一是無論戰(zhàn)時還是戰(zhàn)后都要確保在中國建立一個親美政權(quán)，以抵制蘇聯(lián)勢力的擴張；二是在戰(zhàn)時確保國共聯(lián)合抗日減輕自身在太平洋戰(zhàn)場的壓力，在戰(zhàn)后避免卷入國共內(nèi)戰(zhàn)；三是避免國共內(nèi)戰(zhàn)演變成國際事件，沖擊雅爾塔體系，引起美、蘇沖突。

（二）蘇聯(lián)的雙軌政策

自1927年國共第一次合作破裂以后，中國國內(nèi)最大的政治現(xiàn)實是各自擁有政權(quán)和軍隊的國共并存。為實現(xiàn)自身利益，全面抗戰(zhàn)以來，蘇聯(lián)對華政策呈現(xiàn)出明顯的雙軌性：一方面，通過條約的方式和國民政府發(fā)展正式的外交關(guān)系并積極支持蔣介石的抗戰(zhàn)；另一方面，又對中共進行經(jīng)費援助和政治聲援［10］65-66?？箲?zhàn)勝利初期，蘇聯(lián)對華政策仍然是雙軌政策。

1945年8月14日，“中蘇友好同盟條約”（以下簡稱 “中蘇條約”）正式簽訂。蘇聯(lián)承諾支持蔣介石的國民政府并對中共的革命活動進行勸阻。8月22日前后，斯大林致電中共中央：中國不能打內(nèi)戰(zhàn)，否則中華民族有毀滅的危險，建議毛澤東赴渝和談［11］630。但這不意味著斯大林要拋棄中共，更不意味著要支持國民黨消滅共產(chǎn)黨。斯大林既要履行 “中蘇條約”的義務(wù)，又不會背棄中共這一潛在的戰(zhàn)略盟友。戰(zhàn)后初期斯大林對華政策體現(xiàn)出鮮明的雙軌性：一方面，與國民政府簽訂 “中蘇條約”，并在重慶談判期間竭力避免給美國和國民黨留下支持中共的印象；另一方面，蘇聯(lián)對中共搶占東北進行暗中援助［12］。這種援助通過兩種方式進行：一是將日軍武器倉庫留給中共，并對中共軍隊在東北的活動采取放任態(tài)度；二是在接收東北問題上，不斷給國民黨制造麻煩。

蘇聯(lián)之所以采取雙軌政策，其原因有二：一是，作為中國的鄰邦，蘇聯(lián)并不希望有一個強大、統(tǒng)一的中國對自己構(gòu)成威脅；二是，正如蘇聯(lián)副外交人民委員洛佐夫斯基所說：“美國既想滲入華北，亦想滲入東北。對蘇聯(lián)而言，這是最重要的問題之一。我們剛剛使我國的邊界擺脫了鄰國日本的壓力，因此我們不能允許東北成為另一個大國施加經(jīng)濟和政治影響力的場所。 ”［9］98

（三）毛澤東的應(yīng)邀

抗戰(zhàn)勝利前后，全國民眾要求制止內(nèi)戰(zhàn)、避免內(nèi)戰(zhàn)，再加之美、蘇等國際強權(quán)的干預(yù)，蔣介石決定與中共展開和談，并于1945年8月14日、20日、23日三次電邀毛澤東赴渝。

根據(jù)形勢的發(fā)展，毛澤東改變了抗日戰(zhàn)爭末期在戰(zhàn)后同蔣介石進行全面對抗的預(yù)想，應(yīng)邀赴渝。但這種方針的改變不是受制于人，而是基于毛澤東對國內(nèi)外政治局勢的正確研判?！懊珴蓶|當年的決策嚴格說來也不取決于斯大林怎樣看，怎樣講，只取決于他自己當時能接收到怎樣的信息，以及事實上他當時怎樣認識問題。”［13］210蘇聯(lián)參戰(zhàn)，日本宣布投降，中共中央就立即指出，必須以國際國內(nèi)新動向為基礎(chǔ)考慮國共談判的恢復(fù)［14］228。從重慶歸來后，毛澤東講到，無論是蔣介石的相邀還是他的應(yīng)邀，都是堅持了現(xiàn)實主義原則［15］1158。這里的 “現(xiàn)實”，就是國內(nèi)和平呼聲和美蘇強權(quán)的干預(yù)。蔣介石邀毛談判，是想用國際形勢與政治力量制服中共，將 “和”與 “戰(zhàn)”的選擇權(quán)拋給中共，一度掌握了政治上的主動權(quán)。毛澤東同樣出于現(xiàn)實的考慮，應(yīng)邀赴渝，化被動為主動。1945年8月26日，毛澤東說，重慶是可以去和必須去的，“我們可以取得全部主動權(quán)”［16］16。周恩來也支持毛澤東去重慶談判：“我們要爭取主動，迫蔣妥協(xié)。”［11］631毛澤東應(yīng)邀赴渝，不是國內(nèi)外勢力壓迫下的無奈之舉，而是主動 “迎戰(zhàn)”。

毛澤東赴渝談判的另外一個重要原因，是爭取國內(nèi)外輿論的同情與支持。8月29日，在對中共在渝高級干部的講話中，毛澤東提到自己來渝的目的是 “打破蔣之企圖爭取國際國內(nèi)之輿論”［17］35。毛澤東清醒地認識到，自身沒有合法地位，如果沒有國際力量特別是蘇聯(lián)的支持，尚無力戰(zhàn)勝執(zhí)政的國民黨。因此，一方面，中共對 “中蘇條約”的簽訂表示歡迎：“‘中蘇條約’有利于中國人民，蘇聯(lián)紅軍攻占東三省是有很大影響的?！保?6］15為利用這種影響，重慶談判期間，中共適時確立了 “向北發(fā)展，向南防御”的戰(zhàn)略方針，全力與國民黨爭奪東北。另一方面，中共對美國采取的是現(xiàn)實主義態(tài)度而不是唯意識形態(tài)論。8月11日，中共中央特別指示：“對美國被難人員仍應(yīng)救護，對美軍登陸仍應(yīng)準備作雙方有利的配合，對美國人民及政府中的民主分子必須表示好意?！保?4］2289月1日，在美反蘇空氣增長，美軍將在中國登陸的情況下，中共中央要求各地謹慎處理與美外交，方針是避免與美軍沖突，對美國人民采取合作政策［14］262。也正是在此前后，中共利用美軍觀察組的飛機分兩次將主要將領(lǐng)運往前線。8月25日，美軍觀察組用飛機將林彪、陳毅、劉伯承、鄧小平等20位最善戰(zhàn)的高級將領(lǐng)運抵太行山八路軍前方總部。9月9日，美軍觀察組再次用飛機將中共晉察冀主要領(lǐng)導人聶榮臻、蕭克、劉瀾濤等由延安運抵晉東北的靈丘?！懊儡娪^察組的這兩次特殊的飛行，為這些中共將帥爭取了一兩個月時間，這對抗日戰(zhàn)爭勝利后華北、東北的形勢發(fā)展具有重要影響?！保?8］244

抗戰(zhàn)勝利初期，中國國內(nèi)政治飽受國際因素的影響。二戰(zhàn)后期的雅爾塔體系奠定了戰(zhàn)后初期美蘇合作的世界格局，此時的美國和國民黨，蘇聯(lián)和中共還不是完全對立的兩個陣營。美國沒有無條件支持國民黨，而是壓蔣和共；蘇聯(lián)雖然受限于 “中蘇條約”，但沒有拋棄中共，采取的是雙軌政策。無論是國民黨的邀約，還是共產(chǎn)黨的應(yīng)邀，都是引領(lǐng)國內(nèi)外輿論和爭取國際援助的理性選擇。把中共的應(yīng)邀以及隨后在聯(lián)合政府問題上的主動讓步簡單歸結(jié)為國強共弱的表象，實際上是遮蔽了歷史的復(fù)雜性。

二、進攻和退卻同時進行：從利益訴求的多樣性、系統(tǒng)性看中共在聯(lián)合政府問題上的策略

堅持總體史，必須將中共各項利益訴求當作一個 “系統(tǒng)”來看，反對割裂、孤立看待某一項利益訴求。聯(lián)合政府的提出既順應(yīng)了世界歷史民主潮流的大勢，也響應(yīng)了飽經(jīng)戰(zhàn)火的中國民眾和平建國的時代呼聲，是中共先進性和人民性的表現(xiàn)。但聯(lián)合政府并不是中共的唯一訴求，更不是重慶談判期間的核心訴求；聯(lián)合政府的實現(xiàn)亦不會一蹴而就。

（一）軍隊和解放區(qū)政權(quán)是不能傷害的 “人民根本利益”，是中共的核心訴求

中共的底線，是要求國民黨 “承認解放區(qū)部隊及地方政權(quán)在抗日戰(zhàn)爭中的功績和合法地位”。在這一關(guān)鍵問題上，毛澤東和中共的態(tài)度是一貫的。

1945年8月25日，《中共中央對時局的宣言》第一條，就是要求國民黨承認中國解放區(qū)的民選政府和抗日軍隊［14］248。同一天，毛澤東和劉伯承、鄧小平談話時強調(diào)，我們提出的條件中，承認解放區(qū)和軍隊為最中心的一條［19］13。王若飛在重慶談判期間堅決表示：“承認中共之政治地位，必須承認中共解放區(qū)之事實及其軍隊與人民所樹立之政權(quán)等，否則恐難期問題之解決。”［17］531945年10月12日，毛澤東在 《中央關(guān)于雙十協(xié)定后我黨任務(wù)與方針的指示》中深刻總結(jié)，解放區(qū)和軍隊問題不解決，“全部和平、 建國的局面即不能出現(xiàn)”［20］606。

總之，軍隊和解放區(qū)政權(quán)是不能傷害的 “人民根本利益”，要求國民黨承認解放區(qū)政權(quán)和軍隊是中共重慶談判的底線。而重慶談判初期的政治現(xiàn)實是，必須在聯(lián)合政府問題上主動讓步以換取在軍隊和解放區(qū)政權(quán)訴求上的 “效益最大化”。

（二）“進攻和退卻同時進行”

1938年，毛澤東指出，“把讓步看作純消極的東西，不是馬克思列寧主義所許可的”，“我們的讓步、退守、防御或停頓，不論是向同盟者或向敵人，都是當作整個革命政策的一部分看的，是聯(lián)系于總的革命路線而當作不可缺少的一環(huán)看的，是當作曲線運動的一個片段看的。一句話，是積極的”［21］538。重慶談判期間，毛澤東又指出，中國共產(chǎn)黨最大限度的讓步是受我們事業(yè)的具體利益制約的，“我們將盡一切努力堅持自己的立場。如果不得不做出讓步的話，那么，我們也將盡可能慢地、帶著巨大的抵觸情緒去做這種讓步。這種讓步只可能在基本條件，即我們的具體利益不受到損失的情況下，才能夠做出。我們將不會偏離我們切身利益所在的那些界線”。毛澤東并將中共的策略歸結(jié)為：“進攻和退卻同時進行?！保?］78-79

馬克思主義者是革命的現(xiàn)實主義者。1945年8月23日，毛澤東在中共中央政治局擴大會議上分析了中共面臨的國際國內(nèi)形勢。從國內(nèi)來看：1.中共作為在野黨，沒有合法地位；2.軍隊裝備和數(shù)量較以前有很大發(fā)展，但和國民黨相比，差距明顯；3.只占有部分中小城市和鄉(xiāng)村，沒有大城市。從國際來看：1.蘇聯(lián)對希臘和中國革命持消極態(tài)度，因 “中蘇條約”的限制不可能公開支持中共；2.美國雖然采取的是壓蔣和共政策，但因在戰(zhàn)時業(yè)已形成的中 （國民黨）美同盟關(guān)系，其仍然主要站在國民黨一邊；3.戰(zhàn)后整個世界是美蘇相爭，但在東亞問題上，抗戰(zhàn)后期美蘇已經(jīng)達成協(xié)議，在確保自身利益的情況下雙方都不想過分刺激對方，希望避免國共內(nèi)戰(zhàn)。針對以上的分析，毛澤東提出了和平、民主、團結(jié)的口號；并指出要達成和平，必須準備讓步，沒有讓步 “不能擊破國民黨的內(nèi)戰(zhàn)陰謀，不能取得政治上的主動地位，不能取得國際輿論和國內(nèi)中間派的同情，不能換得我黨的合法地位和和平局面。但是讓步是有限度的，以不傷害人民根本利益為原則”［15］1153-1154。

1945年8月29日，蔣介石擬出對中共談判的三點方針：“（一）不得以現(xiàn)在政府法統(tǒng)之外來談改組政府問題。（二）不得分期或局部解決，必須現(xiàn)時整個解決一切問題。（三）歸結(jié)于政令軍令之統(tǒng)一，一切問題，必須以此為中心也?！保?2］816此時的蔣介石只能接受中共 “參加”國民黨為主體的政府，而不能接受中共提出的多黨的 “聯(lián)合政府”。重慶談判初期，考慮到蔣介石的底線以及要求蔣介石 “承認解放區(qū)軍隊和地方政權(quán)”才是自身的核心訴求，中共決定不提聯(lián)合政府而變?yōu)閰⒓诱?月3日，“中共代表團在國共談判中所提解決方案”第九條明確指出，由國民政府召開各黨派及無黨派代表人士的政治會議，協(xié)商國是，討論團結(jié)建國大計，民主的施政綱領(lǐng)，各黨派參加政府，重選國民大會及戰(zhàn)后復(fù)員善后等項問題［20］598。有學者對這一點提出異議，認為中共在 “參加政府”之前用 “各黨派”加以限定，把國民黨也作為參加政府的黨派之一，實際上仍在表達 “聯(lián)合政府”的實質(zhì)內(nèi)涵［2］。這種說法值得商榷：1.與國民黨的談判中，無論是毛澤東還是周恩來都多次強調(diào) “不提聯(lián)合政府”和 “參加政府”。1945年9月4日，國民黨指責中共的十一條建議 “根本與國家政令軍令之統(tǒng)一背道而馳”。周恩來說明，我方此次沒提成立聯(lián)合政府，不反對參加國大，也不另行召開解放區(qū)人民代表會議，這是我方的讓步［11］633。1945年8月29日，到達重慶后的毛澤東更明確表示：“……此次本黨所擬條件愿作相當讓步，如聯(lián)合政府之提議，可以取消，但其他重要談判原則將不予更改?！保?7］351945年9月6日，毛澤東也曾向蘇聯(lián)駐華大使彼得羅夫明確表示，蔣介石不愿意建立名副其實的聯(lián)合政府，他們只能夠同意共產(chǎn)黨和其他黨派的代表加入政府，關(guān)于聯(lián)合政府的問題基本上已經(jīng)被取消［9］77。2.不提聯(lián)合政府而變?yōu)閰⒓诱侵泄驳恼勁胁呗?。國共談判的焦點不是聯(lián)合政府，而是軍隊和解放區(qū)。蔣介石確定了 “政治從寬、軍事從嚴”的方針；而毛澤東則說，一枝槍，一顆子彈都不能交出去。雙方在軍事問題上針鋒相對、互不相讓?！罢{(diào)子很低路線清楚”的中共實際上想以政治上的主動讓步，換取自身的合法地位，即 “中共代表團在國共談判中所提解決方案”第三、四條：承認國共兩黨及一切抗日民主黨派的平等合法地位，并確立長期合作和平建國之方針；承認解放區(qū)部隊及地方政權(quán)在抗日戰(zhàn)爭中的功績和合法地位。這也是第三、四兩條放在第九條 “政治民主化必要辦法”前面的原因。當在聯(lián)合政府上的讓步，不能取得預(yù)期的談判效果時，中共赴渝談判代表團向國民黨代表重提聯(lián)合政府以向國民黨施壓。同時中共赴渝談判代表團建議中央在宣傳方針上，繼續(xù)要求成立聯(lián)合政府［14］291?？梢钥闯?，重慶談判期間，在聯(lián)合政府問題上，中共并不是一味地讓步，而是如毛澤東所說 “進攻和退卻同時進行”。

重慶談判期間，中共談判代表在聯(lián)合政府問題上的進退，與其塑造和平形象有關(guān)，也與其謀求在軍隊和解放區(qū)問題上利益最大化有關(guān)，但其最根本目的是維護以國共合作為主體的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線。將 “不提聯(lián)合政府”視作一次政治挫折，其局限性在于：1.僅就聯(lián)合政府而談聯(lián)合政府，沒有看到聯(lián)合政府并不是中共重慶談判時的核心訴求，更不是唯一訴求；2.沒有看到無論是蔣介石還是毛澤東都是想以讓步、和平手段解決國共問題。“蔣介石邀毛澤東到重慶的主要目的，是想‘和平’解決中共問題，壓制中共迫其就范，實現(xiàn)統(tǒng)一。”［23］203邀請毛澤東參加重慶談判，是蔣介石政治生涯中生動的一筆，并非完全是政治作秀。蔣介石在國民黨內(nèi)的斗爭中，有很多 “不戰(zhàn)而屈人之兵”的經(jīng)驗。在毛澤東到達重慶之前，蔣介石決定對毛誠摯待之，對其 “政治之要求予以極度之寬容”，當然其前提條件是中共交出軍權(quán)。此外，從重慶談判整個過程來看，雖然頗多波折，但最后還是公布了 “雙十協(xié)定”，這也是國共互相讓步的結(jié)果。3.沒有看到中共通過重慶談判達到了其預(yù)期目標。雖然在軍隊和解放區(qū)政權(quán)問題上，雙方爭執(zhí)不下，但中共還是通過重慶談判達到了其預(yù)期目標?！半p十協(xié)定”的簽訂和公布，“使國民黨不僅在中國社會輿論面前，而且在聯(lián)合國面前，承擔巨大的政治責任”［9］82；如國民黨再發(fā)動內(nèi)戰(zhàn)，就在全國和全世界面前輸了理。通過重慶談判，中共掌握了政治上的主動權(quán)，占據(jù)了道義上的制高點。

三、中共統(tǒng)戰(zhàn)藝術(shù)的彰顯：從 “長時段”看重慶談判的主線與底色

重慶談判的成功，得益于中共高超的統(tǒng)戰(zhàn)藝術(shù)。堅持總體史認識重慶談判，必須從 “長時段”上看到，抗戰(zhàn)后期，中共已鍛造為適合中國革命要求、熟練掌握斗爭藝術(shù)的強大政黨：中共始終維護抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線戰(zhàn)略，在聯(lián)合政府這一策略問題上采取了 “靈活的革命的現(xiàn)實主義”。

（一）巋然不動的戰(zhàn)略定力

全面抗戰(zhàn)時期，在應(yīng)對民族危機和國共之間的摩擦斗爭中，中共全面成熟、壯大；特別是抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的提出和實踐，既成功表達了中共的政治訴求，又使中共積累了豐富的對敵斗爭經(jīng)驗。毛澤東曾經(jīng)說，統(tǒng)一戰(zhàn)線是一個基本的問題，無論如何要團結(jié)最大多數(shù)的人。1937年抗日戰(zhàn)爭全面爆發(fā)后，抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線正式形成。正是在全面抗戰(zhàn)時期，中共對馬克思主義統(tǒng)一戰(zhàn)線理論進行了獨創(chuàng)性發(fā)展，將統(tǒng)一戰(zhàn)線由策略上升為戰(zhàn)略，確立了各革命階級 （層）長期共存的合作關(guān)系，決定了未來國家的性質(zhì)與組織形式，拓寬了自身的生存與發(fā)展空間［25］。也正是在全面抗戰(zhàn)時期，中共將統(tǒng)一戰(zhàn)線戰(zhàn)略運用于處理國際事務(wù)。在中共和毛澤東的認知里面，“國民黨政府不是真正獨立的政府，英美等西方國家可以決定性地影響它的內(nèi)外政策，中共有必要將國際統(tǒng)一戰(zhàn)線與中共的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線結(jié)合起來，以影響中國的政治局勢”［26］19。因此，“中共中央的對外政策，中國共產(chǎn)黨人與國際上各種政治力量的關(guān)系等，也必然都要圍繞統(tǒng)一戰(zhàn)線這個主題展開和發(fā)展”“中共中央判斷國際上各種政治力量的一個重要標準，即必須也必然要考慮它們對抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線中的矛盾以及國共問題等，采取何種態(tài)度”［26］25-27。在聯(lián)合政府是誰首先提出的問題上，學界雖然有過爭論，但一致的意見是，不能否認美國對中共提出聯(lián)合政府主張的影響［27］31-35。同樣，毛澤東應(yīng)邀參加重慶談判也考慮到美蘇對國共矛盾的態(tài)度。重慶談判期間，中共之所以作出“向北發(fā)展，向南防御”的戰(zhàn)略決策，也正是看到了蘇聯(lián)對中共進軍東北的默認和暗中支持。

當然，爭取外援只是中共成功的輔助，獨立自主、自力更生才是其立黨原則。正是在 “從延安走向世界”的過程中，中共提出了一套制定對外政策和處理對外關(guān)系的指導原則，其中包括 “獨立自主”“以自力更生為主，爭取外援為輔”等內(nèi)容。在中共七大，毛澤東指出了中共一定勝利的八條原因，其中第八條就是 “沒有國際援助，學會自力更生”［24］。毛澤東應(yīng)邀參加重慶談判，不能僅僅歸結(jié)為美蘇的壓力，既要看到這是維護以國共合作為主體的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的需要，也要看到這是中共獨立自主的立黨原則使然。中共六屆六中全會政治決議案指出：“共產(chǎn)黨員應(yīng)該根據(jù)民權(quán)主義的精神，在政治上、組織上尊重各黨派的獨立性，應(yīng)該成為尊重國民黨和各抗日黨派的獨立性的模范；同時，應(yīng)該堅持保證共產(chǎn)黨本身在政治上、組織上的獨立性。”［14］762周恩來指出：“獨立自主，就是指無產(chǎn)階級的獨立性，他有自己獨立的政策、獨立的思想?！瓱o產(chǎn)階級在統(tǒng)一戰(zhàn)線中的團結(jié)，是在堅持獨立自主的條件下同人家講團結(jié)，而不要受其他階級的影響?！保?8］2151939年斯諾談到，國民黨認為，所謂抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線是中共向國民黨的屈服。毛澤東回答說，中共從它誕生的一天起，它就是一個獨立的政黨，從來也沒放棄過它的獨立性，從來也沒有向什么個人或什么集團或什么黨派屈服過［29］240。但毛澤東亦指出，統(tǒng)一戰(zhàn)線中的獨立，是相對而不是絕對的。如果認為它是絕對的，就會破壞團結(jié)對敵的方針?！拔覀兊姆结樖墙y(tǒng)一戰(zhàn)線中的獨立自主，既統(tǒng)一，又獨立?！保?1］540此外，獨立絕不是關(guān)門主義。劉少奇指出：“應(yīng)該善于靈活接近各方面而保持自己的純潔性，不是將自己放在保溫箱里保持純潔性，而是要在各種復(fù)雜環(huán)境中保持純潔?！保?0］78

中共獨立自主、自力更生的立足點和自信來源于人民群眾。毛澤東早就認識到，只有自力更生，才能做到真正的獨立自主；而自力更生則需要依靠億萬的人民群眾?？谷彰褡褰y(tǒng)一戰(zhàn)線就是發(fā)動最廣大的人民投身到抗日斗爭中去。“戰(zhàn)爭的偉力之最深厚的根源，存在于民眾之中?！笨谷彰褡褰y(tǒng)一戰(zhàn)線的發(fā)起，三三制政權(quán)的建立，延安整風和大生產(chǎn)運動的開展，還有聯(lián)合政府的提出，其目的都是在發(fā)動民眾。正是這樣 “堅韌不拔地從事組織和動員人民群眾的大量工作，從而獲得了民眾的廣泛支持”［20］343。重慶談判期間，在聯(lián)合政府問題上的進退，是在確保人民根本利益不受傷害的前提下，響應(yīng)國內(nèi)民眾的和平呼聲，而絕不是 “耍手段”和“陰謀詭計”。

（二）靈活的革命的現(xiàn)實主義

“靈活的革命的現(xiàn)實主義”，簡單來講，就是斗爭的靈活性。這一點，全面抗戰(zhàn)時期已經(jīng)成為中共黨內(nèi)的共識。毛澤東說，松樹挺而有勁，有原則性；柳樹到處插下去就可以活，有機動性。共產(chǎn)黨員既要有松樹的原則性，又要有柳樹的機動性［31］553。前者是巋然不動的戰(zhàn)略定力，后者是 “我們也講現(xiàn)實主義”的靈活性。針對王明提出的 “一切服從統(tǒng)一戰(zhàn)線，一切經(jīng)過統(tǒng)一戰(zhàn)線”，毛澤東提出了 “先斬后奏”“斬而不奏”“先奏后斬”和 “奏而不斬”等策略，以及他提出的 “有理、有利、有節(jié)”的斗爭原則，都是靈活性的表現(xiàn)。關(guān)于原則的嚴肅性和斗爭的靈活性問題，劉少奇也有過經(jīng)典的論述。他說：“黨的組織形式與工作方法，是依據(jù)黨所處的內(nèi)外環(huán)境和黨的政治任務(wù)來決定的，必須具有一定限度的靈活性。如果環(huán)境變更、工作條件改變，黨提出了新的政治任務(wù)，那么，黨的組織形式與工作方法，也必須有所改變；否則，舊的組織形式與工作方法，就要障礙我們黨的工作內(nèi)容的發(fā)展與政治任務(wù)的執(zhí)行?！保?2］375劉少奇還說：“我們黨必須有原則上的嚴肅性，但在實施原則時的具體工作中又必須有高度的靈活性?！瓰榱饲斑M，在一定的具體情況下，它必須善于向自己的同盟者和群眾作具體的有益的讓步、 妥協(xié)和等待?！保?2］454-455總之， “共產(chǎn)黨人強調(diào)的是行動的靈活，而不是主義的固化；是理論的本土化，而不是原教旨主義”［33］。而國外有些學者則將這種靈活性和中共對環(huán)境的適應(yīng)能力定性為中共成功的核心要素［34］8。

以 “靈活的革命的現(xiàn)實主義”來理解中共在聯(lián)合政府問題上的進退，要避免將聯(lián)合政府與抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線等量齊觀。聯(lián)合政府與抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的區(qū)別在于：首先，中共在呼吁建立抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線時，承諾取消反對國民黨政權(quán)的一切行為和為徹底實現(xiàn)三民主義而奮斗。整個抗戰(zhàn)時期，中共作為 “抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的發(fā)起者與堅決執(zhí)行者，三民主義與抗戰(zhàn)建國綱領(lǐng)的徹底實行者，蔣委員長的擁護者，國民政府的組成部分，西北持久抗戰(zhàn)的堡壘”，成功實現(xiàn)了 “基于民族抗戰(zhàn)的形象塑造”［35］。而聯(lián)合政府的直接目標是要求廢除國民黨的一黨專政，改組政府，預(yù)示著中共 “大幅度調(diào)整以往處理與國民黨關(guān)系的方針和策略，變自衛(wèi)性政策為進攻性政策，從謀求解決局部的具體問題，轉(zhuǎn)變?yōu)橐蟾脑靽顸h政府”［26］160。聯(lián)合政府和抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線中的核心議題都是國共關(guān)系問題。抗戰(zhàn)勝利初期，如果一味追求聯(lián)合政府，只能造成國共關(guān)系的全面緊張，并有可能沖擊美蘇主導下的雅爾塔體系，從而失去國內(nèi)外輿論的支持。如此來看，聯(lián)合政府是一把雙刃劍，一方面，可以號召中間力量甚至美蘇，要求國民政府進行民主改革；另一方面，又可能引起國共關(guān)系緊張，從而 “消解”國共合作和抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，有陷入輿論漩渦被國內(nèi)外媒體聲討的危險，破壞中共 “基于民族抗戰(zhàn)的形象塑造”?？谷彰褡褰y(tǒng)一戰(zhàn)線是 “和解性”的［35］14，而聯(lián)合政府作為抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的最高形式，則是 “革命性”的。其次，聯(lián)合政府只是停留在口頭上的政治主張，而以國共合作為主體力量的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線早已建立，并取得了抗日戰(zhàn)爭的勝利。同時，中共作為抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的發(fā)起者、實踐者，在世人面前樹起了號召民族抗戰(zhàn)的形象。二者相比，聯(lián)合政府是 “虛”，抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線是 “實”。抗戰(zhàn)勝利初期的客觀形勢和國內(nèi)外輿論，使中共只能求 “實”避 “虛”，而不能以“虛”責 “實”。這一點也是重慶談判初期中共在聯(lián)合政府問題上主動讓步的重要考量。

學界以往單純爭論 “聯(lián)合政府是戰(zhàn)略還是策略”的問題，是沒有意義的。首先，聯(lián)合政府并不是中共的唯一訴求，它在中共各項利益訴求中并不居于核心位次；其次，必須看到聯(lián)合政府是中共統(tǒng)一戰(zhàn)線戰(zhàn)略的承擔者但不是唯一承擔者：中共在聯(lián)合政府這一策略上的進退，既與追求在軍隊和解放區(qū)政權(quán)問題上的利益最大化相關(guān)，也是服從、服務(wù)于統(tǒng)一戰(zhàn)線戰(zhàn)略的。

重慶談判期間，中共在聯(lián)合政府問題上的進退，是中共 “靈活的革命的現(xiàn)實主義”的具體運用，也是其統(tǒng)一戰(zhàn)線戰(zhàn)略的必然要求?！皫h然不動的戰(zhàn)略定力”和 “靈活的革命的現(xiàn)實主義”是中共統(tǒng)戰(zhàn)藝術(shù)的圭臬。統(tǒng)戰(zhàn)藝術(shù)的嫻熟運用，彌補了中共重慶談判中綜合實力的不足，使其達成了預(yù)期目標。而中共嫻熟的統(tǒng)戰(zhàn)藝術(shù)，從歷時性上來看，是在長期的革命斗爭中尤其是在全面抗戰(zhàn)時期 “鍛造”的。

四、結(jié)語

重慶談判前后，美國是壓蔣和共，蘇聯(lián)是雙軌政策。全面抗戰(zhàn)時期，中共 “從延安走向世界”“開創(chuàng)的新民主主義的野生的中國已經(jīng)被普遍接受”［36］455。 “國民黨中國” 和 “共產(chǎn)黨中國” 的并存，使其中的任何一方都無法壟斷國際資源。在此背景下，中共的外交方針不是遵循某種道義或者意識形態(tài)，而是現(xiàn)實主義原則。重慶談判期間，中共沒有因為美蘇承認和支持蔣介石，而放棄爭取它們對自身的同情與援助?？箲?zhàn)勝利初期，國強共弱的表象并不構(gòu)成毛澤東赴渝談判的充分條件。毛澤東應(yīng)邀談判，既是中共獨立自主立黨原則和人民立場的應(yīng)然要求，亦是其爭取國際援助的理性選擇。

重慶談判是中共統(tǒng)一戰(zhàn)線戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)精密配合的典范。“團結(jié)”（維護和鞏固統(tǒng)一戰(zhàn)線）是戰(zhàn)略，“有理有利有節(jié)”是策略 （重慶談判期間，“有理有利有節(jié)”充分體現(xiàn)在 “聯(lián)合政府”這一策略上）。民國政治的邏輯是靠實力說話，但實力決不僅僅是部隊的多少和外來援助的多寡；歸根結(jié)底，實力只有依靠人的正確運用才能發(fā)揮出其應(yīng)有的效力。經(jīng)過二十四年革命斗爭的鑄煉，1945年的中共全面熟諳統(tǒng)戰(zhàn)藝術(shù)。重慶談判期間，中共在維護以國共合作為主體的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線戰(zhàn)略下，在聯(lián)合政府問題上，堅持有理、有利、有節(jié)的斗爭原則，堅持退卻和進攻相結(jié)合，達成了預(yù)期目標，塑造了和平民主的公眾形象。總體史視域下，重慶談判表現(xiàn)為中共統(tǒng)戰(zhàn)藝術(shù)的一次成功詮釋。

注釋：

①總體史是法國年鑒學派創(chuàng)始人之一馬克·布洛赫在《歷史學家的技藝》中提出的。布洛赫認為，若囿于一隅之見，“即使在你的研究領(lǐng)域內(nèi)也只能得出片面的結(jié)論”，而“唯有總體的歷史才是真歷史”。21世紀以來，中共黨史的研究轉(zhuǎn)向“新革命史”，在借鑒社會學、民族學等學科研究成果、研究方法的基礎(chǔ)上，取得了不俗的成就，但也帶來了“碎片化”趨向。因此，學界有了向“總體史”回歸的呼聲，其代表性研究成果主要有：王學典、郭震旦《重建史學的宏達敘事》，行龍《克服碎片化，回歸總體史》，李金錚《整體史：歷史研究的“三位一體”》，王炳林，孫欽梅《論中共黨史研究的整體性原則》。雖然學界對“總體史”的理解不盡一致，但都肯定了“總體史”對中共黨史研究的方法論意義。本文亦是在方法論意義上使用這一概念。