胡 靜

（貴州師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院，貴陽(yáng)550001）

2007年，在高等教育出版社出版的重點(diǎn)教材《中國(guó)近現(xiàn)代綱要》中，確定了近代史的學(xué)科時(shí)限，起始于1840年，止于1949年，即中國(guó)整個(gè)半殖民地半封建社會(huì)的歷史。定位于中國(guó)近代史的時(shí)限，近代史的主題和主線問(wèn)題是研究和深化對(duì)中國(guó)近代史認(rèn)識(shí)的出發(fā)點(diǎn)，為中國(guó)近代社會(huì)的合理分期奠定了學(xué)理依據(jù)，為中國(guó)近代史其他問(wèn)題的研究提供了研究范式，是建構(gòu)完整的中國(guó)近代史體系的基礎(chǔ)。自20紀(jì)80年代以后才開(kāi)始以110年這個(gè)時(shí)限研究中國(guó)近代史的主題和主線問(wèn)題，論文中涉及到的老一輩學(xué)者所作研究的時(shí)限為1840年至1919的80年，對(duì)此時(shí)限問(wèn)題作模糊處理。

一、中國(guó)近代史的主題問(wèn)題研究

中國(guó)近代史的主題即時(shí)代的中心。通常主題具有唯一性，主題的變化也預(yù)示著時(shí)代的更替。因此學(xué)術(shù)界就中國(guó)近代史主題問(wèn)題的分歧很少，觀點(diǎn)大致有如下三種：第一種，以張振華為代表的“革命說(shuō)”，認(rèn)為半殖民地半封建社會(huì)背景下的主要矛盾決定了中國(guó)近代史的主題為革命。第二種，蔣廷黻、沙建孫、李文海、張海鵬、楊天石等將中國(guó)近代史的主題認(rèn)定為近代化的過(guò)程，中國(guó)人民爭(zhēng)取獨(dú)立、自由、民主、統(tǒng)一和富強(qiáng)的奮斗過(guò)程就是中國(guó)近代化的過(guò)程。第三種，胡繩、劉大年等老一輩馬克思主義史學(xué)家在20世紀(jì)末提倡將爭(zhēng)取民族獨(dú)立、實(shí)現(xiàn)近代化作為近代史一主一次的兩個(gè)主題，在馬克思主義唯物史觀視域下，建構(gòu)了“兩個(gè)基本問(wèn)題說(shuō)”的體系。胡繩在《關(guān)于近代中國(guó)與世界的幾個(gè)問(wèn)題》中提出：“在近代中國(guó)前面擺著兩個(gè)問(wèn)題：如何擺脫帝國(guó)主義的統(tǒng)治和壓迫，成為一個(gè)獨(dú)立的國(guó)家；如何使中國(guó)近代化。這兩個(gè)問(wèn)題顯然是密切相關(guān)的”［1］，劉大年也多次論述中國(guó)近代110年的基本問(wèn)題：一是要求民族解放；二是要求工業(yè)化。兩者內(nèi)容不同，民族獨(dú)立不能代替近代化，近代化也不能代替民族獨(dú)立，同時(shí)兩者是緊密連接、息息相關(guān)的。這兩位中國(guó)近代史著名學(xué)者不僅堅(jiān)持了學(xué)術(shù)界以往對(duì)中國(guó)近代史主題研究取得的優(yōu)秀成果，而且敏銳地吸取了關(guān)于近代化討論的相關(guān)成果，并對(duì)近代中國(guó)本質(zhì)進(jìn)行了高度概括，形成了中國(guó)近代史學(xué)科體系的框架，為學(xué)術(shù)界近代史相關(guān)問(wèn)題的研究提供了范式。

反帝反封建和實(shí)現(xiàn)近代化這兩個(gè)主旨融合成近代史的主題，符合馬克思主義唯物史觀的原則。兩者之間的聯(lián)動(dòng)性表現(xiàn)為：民族獨(dú)立是近代化的必然要求和前提保障；近代化是民族獨(dú)立的理論應(yīng)然和發(fā)展前景。近代化的過(guò)程并不妨礙革命的作用，反帝反封建是近代化進(jìn)程的重要組成部分。黨的十五大報(bào)告中指出：“中華民族面對(duì)著兩大歷史任務(wù)：一個(gè)是求得民族獨(dú)立和人民解放；一個(gè)是實(shí)現(xiàn)國(guó)家繁榮富強(qiáng)和人民共同富裕。前一任務(wù)是為后一任務(wù)掃清障礙，創(chuàng)造必要的前提?！保?］2這個(gè)表述，鮮明地概括了近代以來(lái)中華民族的歷史任務(wù)，也隱含了中國(guó)近代史的主題。隨著中國(guó)近代史主題的確定，中國(guó)近代史的發(fā)展線索也得以具體展開(kāi)。中國(guó)近代史的主線存在多元性，學(xué)者視角和側(cè)重點(diǎn)的不同對(duì)近代史線索的解讀也各異，因此主線問(wèn)題在學(xué)術(shù)界存在很大分歧和爭(zhēng)議。

二、中國(guó)近代史的主線問(wèn)題研究

中國(guó)近代史發(fā)展的基本線索自1949年以來(lái)一直是學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論的重要問(wèn)題。中國(guó)近代史的主線問(wèn)題之所以引起激烈論爭(zhēng)，其本質(zhì)是史觀的差異。史觀是史學(xué)研究的基準(zhǔn)和方向，凝結(jié)了深厚的學(xué)力和觀照社會(huì)生態(tài)的能力。史觀是與時(shí)俱進(jìn)的，有什么樣的時(shí)代就有什么樣的史觀，有什么樣的史觀就會(huì)凝練出什么樣的發(fā)展主線［3］。多種史觀林立是大勢(shì)所趨，為中國(guó)近代史主線的研究提供了多重視角。對(duì)中國(guó)近代史研究的著眼點(diǎn)、關(guān)注點(diǎn)、側(cè)重點(diǎn)等的不同，刻畫(huà)了不同的史觀。史觀在特定時(shí)期內(nèi)有其合理性，表征了學(xué)者在特定歷史背景下的研究視角、研究重心和研究方法，彰顯了不同時(shí)代的史學(xué)認(rèn)知。中國(guó)近代史主線研究的真正動(dòng)力源于不斷變化的客觀現(xiàn)實(shí)，中國(guó)近代史的主線不是在否定中遞進(jìn)，更多的是在傳承中揚(yáng)棄，孕育出了多種典型的史觀。其中“革命史觀”“近代化史觀”形成了研究中國(guó)近代史的范式，凸顯了中國(guó)近代史主線研究的嬗遞過(guò)程，捍衛(wèi)了中國(guó)近代史研究的完整性和全面性。

（一）階級(jí)斗爭(zhēng)與社會(huì)主要矛盾融合下的革命史觀

革命史觀的立論依據(jù)和研究對(duì)象在反帝反封建的主題中具體展開(kāi)，集中反映了階級(jí)斗爭(zhēng)與民族運(yùn)動(dòng)等的動(dòng)態(tài)變化。階級(jí)斗爭(zhēng)是革命史觀的實(shí)踐范疇，社會(huì)主要矛盾是民族運(yùn)動(dòng)史觀的現(xiàn)實(shí)依據(jù)；民族運(yùn)動(dòng)史觀又內(nèi)含于革命史觀，定位于近代中國(guó)社會(huì)的主要矛盾，確立了以階級(jí)斗爭(zhēng)和社會(huì)主要矛盾相融合的革命史觀研究體系。

革命史觀的研究范式始終束縛在官方意識(shí)形態(tài)中。1939年，毛澤東組織編寫(xiě)的《中國(guó)革命和中國(guó)共產(chǎn)黨》，明確將鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)到五四時(shí)期的歷史定性為半殖民地半封建社會(huì)，清晰地表述了近代史的發(fā)展主線：帝國(guó)主義和中國(guó)封建主義相結(jié)合，把中國(guó)變?yōu)榘胫趁竦睾椭趁竦氐倪^(guò)程，也就是中國(guó)人民反抗帝國(guó)主義及其走狗的過(guò)程［4］632。范文瀾在《中國(guó)近代史》一書(shū)中也流露了濃厚的革命史觀。社會(huì)矛盾的激化、武裝斗爭(zhēng)的成熟、政權(quán)話語(yǔ)的轉(zhuǎn)換、革命成果的積累等，將中國(guó)近代史沉浸在革命的氛圍中。隨著中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政地位的鞏固，學(xué)術(shù)界對(duì)中國(guó)近代史問(wèn)題的探討以毛澤東倡導(dǎo)的、范文瀾實(shí)踐的“革命史觀”為基本參照。胡繩進(jìn)一步簡(jiǎn)化和發(fā)展了革命史觀。社會(huì)形態(tài)的變化、新舊階級(jí)的更替、階級(jí)趨向的流轉(zhuǎn)等歷史現(xiàn)象串聯(lián)起來(lái)，形成了兩種代表性的邏輯見(jiàn)解。

其一，以階級(jí)斗爭(zhēng)的內(nèi)容為呈現(xiàn)方式，描述中國(guó)近代史的三次革命高潮，簡(jiǎn)稱(chēng)“三次高潮”論。胡繩創(chuàng)立了“三次高潮”論，以階級(jí)斗爭(zhēng)史觀的視角明確了近代史發(fā)展、變遷的主線，以經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑作為階級(jí)斗爭(zhēng)的理論根基?！叭胃叱薄闭摰牧⒄摶A(chǔ)在于以階級(jí)分析的方法闡述了中國(guó)近代史的主流與逆流，人民主動(dòng)反帝反封建的斗爭(zhēng)被解釋為中國(guó)近代史的主流；相對(duì)的，導(dǎo)致中國(guó)淪為半殖民地半封建社會(huì)的外國(guó)列強(qiáng)勢(shì)力以及中國(guó)封建統(tǒng)治階級(jí)勢(shì)力，被視為中國(guó)近代史的逆流?！叭蟾叱薄闭摮蔀榻穼W(xué)術(shù)界公認(rèn)的權(quán)威觀點(diǎn)。胡繩的革命史觀為中國(guó)近代史擬定了一條發(fā)展主線，爾后將中國(guó)近代史的發(fā)展分割為多個(gè)階段，以“階級(jí)斗爭(zhēng)”為導(dǎo)向推理出歷史的演變脈絡(luò)，形成了階級(jí)斗爭(zhēng)誘發(fā)革命、革命推動(dòng)歷史進(jìn)步的基本邏輯。胡繩將“太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)、戊戌變法和義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)、辛亥革命”并列為三次革命高潮，作為中國(guó)近代史主線的標(biāo)識(shí)。李時(shí)岳也以“半殖民地半封建”解讀中國(guó)近代史，延續(xù)了毛澤東、范文瀾、胡繩等建構(gòu)的“革命史觀”。有學(xué)者將中國(guó)近代史的歷史進(jìn)程進(jìn)行縱向分析，歸納了“太平天國(guó)革命、辛亥革命、共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命”為“新三大革命高潮”，強(qiáng)調(diào)了無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命在歷史發(fā)展中的突出地位，超越了資產(chǎn)階級(jí)革命和農(nóng)民革命。陳旭麓提出了另一種“三大革命高潮”，即辛亥革命、北伐戰(zhàn)爭(zhēng)、解放戰(zhàn)爭(zhēng)，以此作為近代史的發(fā)展主線，凸顯了各階級(jí)同等的歷史作用和時(shí)代價(jià)值?！靶赂锩叱薄痹跉v史事件的嵌入中存在差異，但思維方式和價(jià)值判斷雷同于胡繩的革命史觀。李澤厚則認(rèn)為中國(guó)近代史上只存在農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)、資產(chǎn)階級(jí)革命兩個(gè)革命高潮時(shí)期。1957年后，中國(guó)社會(huì)政治生態(tài)走向“極左”的態(tài)勢(shì)，階級(jí)斗爭(zhēng)理論被泛化和絕對(duì)化?！叭蟾锩叱薄钡陌l(fā)展主線不可避免地被政治化。黎澍在《1979年的中國(guó)歷史學(xué)》中指出，由于政治氣息的籠罩，學(xué)術(shù)界對(duì)“三大革命高潮”進(jìn)行了顛覆性解釋?zhuān)瑥氐追穸搜髣?wù)運(yùn)動(dòng)、戊戌維新，高度肯定了太平天國(guó)和義和團(tuán)農(nóng)民運(yùn)動(dòng)這兩次革命高潮，把無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命也冠以農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的繼續(xù)?！拔母铩苯Y(jié)束后，學(xué)術(shù)界對(duì)中國(guó)近代史“三次革命高潮”論又進(jìn)行了刷新性的闡釋。

其二，以近代中國(guó)社會(huì)的“根本矛盾”為主線，輻射出多種規(guī)定性的大小矛盾。隨著獨(dú)立、完整主權(quán)的喪失，中國(guó)近代史的發(fā)展在半殖民地背景下踽踽前行。中國(guó)社會(huì)的轉(zhuǎn)型基于民族矛盾和民族斗爭(zhēng)的范疇。爭(zhēng)取國(guó)家主權(quán)獨(dú)立，奏響了時(shí)代的號(hào)角，也激蕩著學(xué)者的民族熱情。蕭一山在《清代通史》里表露了“民族運(yùn)動(dòng)史觀”，民族問(wèn)題貫穿于整個(gè)近代史過(guò)程，對(duì)外爭(zhēng)取民族獨(dú)立，對(duì)內(nèi)渴求民族平等，是近代史的主調(diào)。章開(kāi)沅也認(rèn)為民族運(yùn)動(dòng)是中國(guó)近代史的主軸，民族獨(dú)立與社會(huì)革新推動(dòng)了歷史發(fā)展。蔣廷黻在《中國(guó)近代史》中闡述了民族主體地位的覺(jué)醒，時(shí)代精神向理性、功利過(guò)渡。李時(shí)岳在《中國(guó)近代史主要線索及其標(biāo)志之我見(jiàn)》中推翻了胡繩的“三次革命高潮”論，將“洋務(wù)運(yùn)動(dòng)”納入到中國(guó)近代史的主線中，貶低了義和團(tuán)的作用，提升了戊戌變法的歷史地位，牽涉到了中國(guó)近代社會(huì)變革的起點(diǎn)和進(jìn)程等一系列關(guān)鍵問(wèn)題；將資產(chǎn)階級(jí)革命視為左右近代中國(guó)的主流，在本質(zhì)上區(qū)別于胡繩的“三大高潮”論，以此把中國(guó)近代史劃分為太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)、洋務(wù)運(yùn)動(dòng)、戊戌維新、辛亥革命“四個(gè)階梯”。在近代史進(jìn)階的四個(gè)階段中，李時(shí)岳強(qiáng)調(diào)階級(jí)斗爭(zhēng)并不能涵蓋近代史發(fā)展的全部歷程，處于半封建特殊的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)中，階級(jí)斗爭(zhēng)也蘊(yùn)含著不同性質(zhì)。階級(jí)斗爭(zhēng)的性質(zhì)變化，與中國(guó)資本主義的萌動(dòng)直接相關(guān)，以資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的視角考察歷史，豐富了近代史的主線。李時(shí)岳的立場(chǎng)不僅肯定了人民是中國(guó)近代史發(fā)展的主力，而且把“借鑒西方資本主義、發(fā)展中國(guó)近代化”設(shè)定為中國(guó)近代史的重心。此觀點(diǎn)遭到了一些學(xué)者的激烈攻擊和批評(píng)，認(rèn)為這種觀點(diǎn)嚴(yán)重背離了階級(jí)斗爭(zhēng)的出發(fā)點(diǎn)?！八碾A梯說(shuō)”統(tǒng)合了反侵略斗爭(zhēng)和實(shí)現(xiàn)近代化兩方面，更深刻地揭示了中國(guó)近代史的本質(zhì)，彰顯了農(nóng)民階級(jí)、地主階級(jí)、民族資產(chǎn)階級(jí)的歷史地位，進(jìn)一步完善了中國(guó)社會(huì)形態(tài)的構(gòu)成，反映了社會(huì)流變，深化了中國(guó)近代研究的主體內(nèi)容和研究對(duì)象，但仍未涵蓋中國(guó)近代史的全部?jī)?nèi)容。從1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后，幾代中國(guó)人為實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化作過(guò)些什么努力，經(jīng)歷過(guò)怎樣的過(guò)程，遇到過(guò)什么艱難，有過(guò)什么分歧、什么爭(zhēng)論都是中國(guó)近代史的重要題目［5］。這兩種主線的界定方式建構(gòu)了革命史的研究模式，在革命史觀視域中描繪了一個(gè)在變革與反變革中反復(fù)推進(jìn)的時(shí)代。

革命史觀下的中國(guó)近代史主線問(wèn)題研究，是反帝反封建主旋律下的建構(gòu)。以“革命”和“社會(huì)主要矛盾”為基點(diǎn)，分析二者的糾葛與互動(dòng)，在兩者的連結(jié)與融合中詮釋了半殖民地半封建社會(huì)的演化過(guò)程。學(xué)者從不同的理論構(gòu)架重新解釋歷史，在探索和紛爭(zhēng)中拓展了革命史觀的多重維度，以紛繁復(fù)雜的面相洞察了近代史的發(fā)展變遷，充分闡釋了社會(huì)轉(zhuǎn)型的過(guò)程，書(shū)寫(xiě)了近代中國(guó)社會(huì)的過(guò)渡。同時(shí)凸現(xiàn)了革命史觀觀照現(xiàn)實(shí)的本質(zhì)屬性，正如夏明方在《中國(guó)近代歷史研究方法的新陳代謝——新革命范式導(dǎo)論》中所分析的那樣，革命史范式的中心線索是以政治史為主導(dǎo)，符合現(xiàn)實(shí)斗爭(zhēng)、社會(huì)變革的需要。張海鵬在《中國(guó)近代通史》中也認(rèn)為“革命史觀”的撰寫(xiě)視角符合近代中國(guó)的時(shí)代特征。

（二）經(jīng)濟(jì)表征與社會(huì)形態(tài)變遷互動(dòng)中的近代化史觀

近代化史觀的立論依據(jù)是以生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系為根本參考，生產(chǎn)力是社會(huì)形態(tài)變遷的主要?jiǎng)恿?。中?guó)近代社會(huì)的發(fā)展目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)近代化，與中國(guó)近代史的主題具有強(qiáng)烈的耦合性。中國(guó)近代社會(huì)形態(tài)的發(fā)展，跨越了自然歷史的過(guò)程，凸顯了自身運(yùn)動(dòng)的獨(dú)特性，脫離不了經(jīng)濟(jì)的奠基作用。以社會(huì)生產(chǎn)方式、社會(huì)形態(tài)變化的視角和立場(chǎng)，厚植了研究近代史主線的近代化史觀。隨著社會(huì)形態(tài)的轉(zhuǎn)化，以及人民生活方式、價(jià)值觀念和心理訴求等的變革，中國(guó)近代史主線問(wèn)題仍然是學(xué)術(shù)界中國(guó)近代史研究的熱點(diǎn)。學(xué)術(shù)界在寬松的政治環(huán)境以及社會(huì)轉(zhuǎn)型中對(duì)近代史重新思考和定位，分析制約近代化發(fā)展的經(jīng)濟(jì)因素和政治因素等，為近代化史觀的形成提供了考量依據(jù)。

中國(guó)近代史的主線發(fā)展是封建經(jīng)濟(jì)體制下的社會(huì)環(huán)境和政治環(huán)境共同掌控的結(jié)果。在抗戰(zhàn)前夕，蔣廷黻提出反侵略斗爭(zhēng)應(yīng)讓位于發(fā)展近代化，此時(shí)他已經(jīng)試圖以近代化史觀的分析思路洞察中國(guó)近代史的走向。文化大革命之后，黎澍、陳旭麓等繼承并發(fā)揚(yáng)了近代化的研究范式，高度贊賞洋務(wù)運(yùn)動(dòng)以實(shí)現(xiàn)近代化為目標(biāo)，促進(jìn)了生產(chǎn)力發(fā)展的時(shí)代意義。李喜所認(rèn)為兩種政治力量貫穿于中國(guó)近代史的主線中：一種是和封建舊經(jīng)濟(jì)相聯(lián)系的農(nóng)民、手工業(yè)者及其他個(gè)體勞動(dòng)者等舊政治力量；一種是和資本主義新經(jīng)濟(jì)相聯(lián)系的資產(chǎn)階級(jí)、小資產(chǎn)階級(jí)、無(wú)產(chǎn)階級(jí)等新政治力量［3］。以“資本主義萌芽”為線索對(duì)中國(guó)近代史進(jìn)行探討，逐步被學(xué)術(shù)界認(rèn)可和接納?！皣?guó)之富強(qiáng)，視乎利權(quán)；欲保利權(quán)，端在抵制；抵制之術(shù)安在？舍興工無(wú)他道也?！保?］反映了半殖民地境遇中，廣大民眾對(duì)社會(huì)生產(chǎn)力和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的訴求。黎澍認(rèn)為中國(guó)近代史的主線是近代化或現(xiàn)代化，反映了中國(guó)封建經(jīng)濟(jì)體制的牢固性，削弱了外國(guó)資本主義對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的破壞程度，在經(jīng)濟(jì)層面揭示了中國(guó)未徹底淪為殖民地的深層原由。李時(shí)岳主張緊密聯(lián)系社會(huì)經(jīng)濟(jì)的變動(dòng)來(lái)闡釋中國(guó)近代史的主線問(wèn)題。他認(rèn)為敘述中國(guó)近代史，既要說(shuō)明帝國(guó)主義的侵略目的、擴(kuò)張手段、掠奪結(jié)果，更重要的是分析中國(guó)社會(huì)內(nèi)部，如生產(chǎn)力方面、政治文化思想方面等發(fā)生的變化、形成的格局，剖析戰(zhàn)勝帝國(guó)主義與封建主義的內(nèi)生力。丁日初也認(rèn)為經(jīng)濟(jì)史研究應(yīng)當(dāng)納入到中國(guó)近代史研究的主線中，以中國(guó)資本主義的經(jīng)濟(jì)發(fā)展為經(jīng)濟(jì)史研究的線索。治國(guó)以富強(qiáng)為本，而求強(qiáng)以致富為先［7］194。汪敬虞表達(dá)了類(lèi)似的觀點(diǎn)，“貫穿近代中國(guó)半殖民地半封建社會(huì)的中心線索，是中國(guó)資本主義的發(fā)展和不發(fā)展?！保?］序言中國(guó)資本主義受到了帝國(guó)主義和封建主義的雙重抵制。重農(nóng)抑商的封建傳統(tǒng)以及社會(huì)結(jié)構(gòu)的制約，決定了中國(guó)資本主義勢(shì)力的微弱。資本主義的入侵打破了中國(guó)封建經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，刺激了中國(guó)資本主義的發(fā)展；民族資本與帝國(guó)主義相對(duì)立，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展自始至終與國(guó)家富強(qiáng)的目標(biāo)緊密相連。同時(shí)也暗示了中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的前途不可能是資本主義，為社會(huì)主義在中國(guó)的實(shí)現(xiàn)開(kāi)辟了道路。

中國(guó)是典型的外生型近代化國(guó)家，受世界資本主義發(fā)展的制約。近代化的發(fā)展在多重被動(dòng)因素中開(kāi)啟，其主題容納了民族獨(dú)立和解放，囊括了經(jīng)濟(jì)的工業(yè)化、政治的民主化、思想的科學(xué)化等。時(shí)代精神的轉(zhuǎn)變，促使了社會(huì)主流價(jià)值從德性政治轉(zhuǎn)變?yōu)橹匾暯?jīng)濟(jì)民生的功利主義，釋放了儒家的功利主義精神與經(jīng)世精神，發(fā)展為富國(guó)強(qiáng)兵的國(guó)家主義。從義理到時(shí)勢(shì)的變化，進(jìn)一步明確了實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)力發(fā)展、國(guó)力富強(qiáng)的路徑選擇。羅榮渠從生產(chǎn)力的角度審度洋務(wù)運(yùn)動(dòng)等民族資產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)，認(rèn)為西方先進(jìn)生產(chǎn)力的引入，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)向現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的過(guò)渡，帶動(dòng)了政治、文化等的變革，表征了向近代化的轉(zhuǎn)型。近代化即現(xiàn)代化，刻畫(huà)了傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的變遷過(guò)程，是中國(guó)近代史實(shí)現(xiàn)近代化主題的要求，也是近代中國(guó)在救亡圖存的重?fù)?dān)、資本主義潮流的雙重刺激下，發(fā)展資本主義經(jīng)濟(jì)、追求民主政治的過(guò)程。學(xué)界認(rèn)為社會(huì)現(xiàn)代化是“以經(jīng)濟(jì)社會(huì)為基礎(chǔ)，以精神解放為先導(dǎo)，以工業(yè)化為動(dòng)力，以科學(xué)技術(shù)為紐帶，以人的全面發(fā)展為主體，涉及政治制度、社會(huì)結(jié)構(gòu)、組織管理、生活方式、人類(lèi)活動(dòng)空間等諸多領(lǐng)域的革命性、全球化、長(zhǎng)期性和整體性的發(fā)展與變遷過(guò)程?！保?］近代化史觀解析了獨(dú)立、民主、富強(qiáng)的近代化奮斗目標(biāo)，也是近代史的特定內(nèi)容。在堅(jiān)持近代化史觀的研究思路中，有學(xué)者把中國(guó)近代史具體化和細(xì)化。崔志海認(rèn)為經(jīng)濟(jì)上的工業(yè)化、政治上的民主化、國(guó)家獨(dú)立化、思想行為的近代化構(gòu)成了近代中國(guó)紛繁復(fù)雜的基本內(nèi)容。這四條線索相互依存，缺一不可。但有一條卻始終在起主導(dǎo)作用，這就是工業(yè)化，任何時(shí)候都左右著中國(guó)近代史發(fā)展的方向［10］，這與李時(shí)岳的觀點(diǎn)有共通之處?；谏蠈咏ㄖ木S度，黎澍呼吁重新思索中國(guó)近代史的主線問(wèn)題，以便清除意識(shí)形態(tài)對(duì)歷史的歪曲，揭示歷史發(fā)展規(guī)律，反對(duì)過(guò)于強(qiáng)化歷史的社會(huì)功能和服務(wù)于現(xiàn)實(shí)政治的功能。歷史發(fā)展的主線緊扣特定歷史時(shí)期的現(xiàn)實(shí)，近代化的研究范式成為中國(guó)近代史主線研究的主流，承載著時(shí)代使命的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和政治力量成為中國(guó)近代歷史變革的重心。在現(xiàn)代化理論指導(dǎo)下，以近代化作為主線的中國(guó)近代史研究已經(jīng)形成了現(xiàn)代化意識(shí)的研究范式。

另外，學(xué)術(shù)界更多啟發(fā)性的研究成果，如邵循正教授的研究基于歷史唯物論的前提，飽含了辯證思維和客觀理性的學(xué)術(shù)價(jià)值；林華國(guó)是中國(guó)近代史主線問(wèn)題論證的親歷者和見(jiàn)證者，他的著作《歷史的真相——義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的史實(shí)及其再認(rèn)識(shí)》和《近代歷史縱橫談》對(duì)中國(guó)近代史主線問(wèn)題的研究具有重大指導(dǎo)意義。

（三）革命史觀與近代化史觀的關(guān)系

以近代化視角研究近代史的發(fā)展歷程，是否弱化了革命在近代史中的地位，基于革命與近代化的關(guān)系展開(kāi)的辯論，也反映了學(xué)術(shù)界對(duì)兩種史觀的態(tài)度。苑書(shū)義提出：“半殖民地半封建社會(huì)性質(zhì)，決定了近代中國(guó)要實(shí)現(xiàn)近代化，就必須解決近代化與反帝反封建的關(guān)系問(wèn)題。在這里既不應(yīng)離開(kāi)近代化而孤立地談?wù)摲吹鄯捶饨ǘ窢?zhēng)，又不應(yīng)低估反帝反封建斗爭(zhēng)對(duì)近代化歷程所起的先導(dǎo)作用?！保?1］革命的開(kāi)拓作用為近代化進(jìn)程消除了障礙，為近代化的展開(kāi)奠定了基礎(chǔ)。羅福惠認(rèn)為“中國(guó)近代史上人民群眾和先進(jìn)階級(jí)所發(fā)動(dòng)的反帝反封建斗爭(zhēng)，實(shí)際上也是中國(guó)早期現(xiàn)代化的內(nèi)容之一，它不僅具有推動(dòng)早期現(xiàn)代化過(guò)程中的制度變革的作用，而且具有推翻殖民統(tǒng)治的作用?！保?2］2920世紀(jì)80年代以來(lái)，學(xué)術(shù)界就“近代化是中國(guó)近代史的主線”的爭(zhēng)論頗為激烈。李時(shí)岳認(rèn)為歷史服務(wù)于現(xiàn)實(shí)，贊同黎澍把近代史描述成一個(gè)近代化的歷史的觀點(diǎn)；與胡繩、金沖及等傳統(tǒng)派觀點(diǎn)大相徑庭，反對(duì)胡繩、范文瀾等傳統(tǒng)學(xué)派的“兩個(gè)過(guò)程論”。繼承“兩個(gè)過(guò)程論”的學(xué)者駁斥以資本主義近代化為主線的觀點(diǎn)，認(rèn)為把發(fā)展資本主義視為主線就歪曲、抹殺了反帝反封建的根本任務(wù)；美國(guó)學(xué)者梅若慈也認(rèn)為新中國(guó)成立以前，中國(guó)近代史的最大亮點(diǎn)是抵抗殖民主義，而非實(shí)現(xiàn)近代化。傳統(tǒng)學(xué)派以否定近代資本主義發(fā)展的進(jìn)步性為研究理路，有別于秉持近代化史觀學(xué)者的視角，而持近代化史觀的學(xué)者認(rèn)為爭(zhēng)取民族獨(dú)立是邁向近代化的一個(gè)過(guò)程。

徐泰來(lái)認(rèn)為“中國(guó)近代史上的一切重大事件無(wú)一不和近代化聯(lián)系在一起。用近代化作為中國(guó)近代史發(fā)展的主線，不僅明確說(shuō)明了社會(huì)發(fā)展的方向，而且涵蓋了政治、經(jīng)濟(jì)、思想、文化、對(duì)內(nèi)對(duì)外的所有方面。”［13］對(duì)李時(shí)岳的近代化史觀進(jìn)行了詳細(xì)闡釋。胡繩在1990年的文章中接納了李時(shí)岳的見(jiàn)解，探求把中國(guó)實(shí)現(xiàn)近代化的方式納入到中國(guó)近代史主線的研究中。胡繩、劉大年等傳統(tǒng)史學(xué)家以寬廣包容的胸襟接納和吸收了近代化史觀。胡繩強(qiáng)調(diào)“以現(xiàn)代化為中國(guó)近代史的主題并不妨礙使用階級(jí)分析的觀點(diǎn)和方法。相反的，如果不用階級(jí)分析的觀點(diǎn)和方法，在中國(guó)近代史中有關(guān)現(xiàn)代化的許多復(fù)雜的問(wèn)題恐怕是很難理解和解決的?！保?4］8-9在他們的意識(shí)中，近代化敘事與革命敘事不是史觀的替換，不存在沖擊與顛覆的相悖性，共同豐富了中國(guó)近代史的表現(xiàn)力。如果以現(xiàn)代化代替革命作為近代史的主線，那么整個(gè)近代歷史就要重寫(xiě)，就會(huì)引起意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的思想混亂，就會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的政治后果［15］。劉大年、沙建孫、李文海、張海鵬、楊天石等對(duì)于近代化主線與近代化問(wèn)題持有基本一致的觀點(diǎn)。盡管兩派在立論時(shí)都透射了近代化史觀的成分，但在具體事件的分析中，過(guò)于關(guān)注支撐自己觀點(diǎn)的論據(jù)，出現(xiàn)了與史實(shí)相抵觸的缺陷。

關(guān)于民族獨(dú)立與近代化的關(guān)系，學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)傾向于民族獨(dú)立是近代化的前提并含于其中。學(xué)術(shù)界認(rèn)為中國(guó)近代史的發(fā)展經(jīng)歷了三個(gè)層次的過(guò)渡：首先是引進(jìn)西方器物、學(xué)習(xí)科學(xué)技術(shù)的活動(dòng)；其次是效仿西方政治制度；最后對(duì)比中西文化、思考總體反差，在馬克思主義理論的指引下，實(shí)現(xiàn)了革命任務(wù)與社會(huì)主義理想的融合。張海鵬認(rèn)為保持中華民族獨(dú)立是學(xué)習(xí)西方、加速中國(guó)近代化的先決條件。近代化史觀的開(kāi)創(chuàng)者羅榮渠、章開(kāi)沅等也肯定了這一邏輯理路。羅榮渠主張：“以現(xiàn)代化為中心來(lái)研究中國(guó)近現(xiàn)代史，必須重新建立一個(gè)包括革命在內(nèi)而不是排斥革命的新的綜合分析框架，必須以現(xiàn)代生產(chǎn)力、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治民主、社會(huì)進(jìn)步、國(guó)際性整合等綜合標(biāo)志對(duì)近一半世紀(jì)的中國(guó)大革命給予新的客觀歷史定位。”［16］488

馬克思主義唯物史觀認(rèn)為，階級(jí)斗爭(zhēng)是歷史發(fā)展的直接動(dòng)力，階級(jí)社會(huì)的歷史是階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史，而生產(chǎn)力是階級(jí)斗爭(zhēng)的決定力量。在唯物史觀的寬廣視域中，表達(dá)了階級(jí)斗爭(zhēng)與生產(chǎn)力并行不悖、緊密結(jié)合的歷史邏輯和現(xiàn)實(shí)邏輯。近代化的必然要求和前提基礎(chǔ)是民族獨(dú)立，通過(guò)革命的途徑實(shí)現(xiàn)近代化。革命史觀中忽視了經(jīng)濟(jì)的奠基作用、輕視了文化軟實(shí)力價(jià)值；近代化史觀弱化了革命的前提作用。近代化史觀的視域不僅局限在工業(yè)化和經(jīng)濟(jì)的維度，也延伸到政治、經(jīng)濟(jì)、思想、文化、對(duì)外關(guān)系等維度。革命史觀重點(diǎn)關(guān)注階級(jí)斗爭(zhēng)，近代化史觀以生產(chǎn)力為側(cè)重點(diǎn)，兩者互為補(bǔ)充、共同建構(gòu)了唯物史觀的研究脈絡(luò)，凸顯了中國(guó)近代史主線的完整性和客觀性。

三、余論

中國(guó)近代史的主線，是以近代中國(guó)人民尋求民族解放和振興中華的歷史邏輯而展開(kāi)，是探索馬克思主義基本原理與中國(guó)實(shí)際相結(jié)合的寫(xiě)照。中國(guó)近代史主線的研究理念對(duì)不同階段史料的解讀與審視，聚焦于獨(dú)特的意識(shí)形態(tài)，催生了多樣化視角下的史觀。不同史觀視域中，研究重點(diǎn)各異、側(cè)重力度懸殊，但馬克思主義唯物史觀的辯證思維是近代史研究一以貫之的原則。時(shí)間跨度疊加在宏觀與微觀相結(jié)合、具體與整體相結(jié)合、理論與實(shí)例相結(jié)合的唯物史觀中，從民族主義的特質(zhì)推演中國(guó)革命的發(fā)展過(guò)程，探尋不同社會(huì)因素對(duì)革命事件的催化作用。特定的史觀受限于客觀現(xiàn)實(shí)，史觀與現(xiàn)實(shí)的溝通豐富了對(duì)中國(guó)近代史的深刻認(rèn)識(shí)，擴(kuò)展了對(duì)歷史遺漏問(wèn)題的解決范圍，使歷史研究無(wú)限接近歷史的原貌和本真，彰顯史學(xué)研究的社會(huì)功能和時(shí)代價(jià)值，從而為中國(guó)特色社會(huì)主義的發(fā)展尤其是經(jīng)濟(jì)體制的完善提供鏡鑒。

（一）歸納和演繹的辯證思維過(guò)程

探尋中國(guó)近代史的主線，在方法論上反映的是一個(gè)歸納和演繹的辯證思維過(guò)程。中國(guó)近代史的主線問(wèn)題研究演繹了范式的轉(zhuǎn)換路徑，以革命事件的史料判斷為基礎(chǔ)，在把握歷史宏觀發(fā)展規(guī)律的前提下，融合了革命環(huán)境和主體情感的微觀感知。在革命史范式、近代化范式等的研究維度中，明確了中國(guó)近代歷史的核心問(wèn)題，正如習(xí)近平總書(shū)記闡述的：“爭(zhēng)取民族獨(dú)立、人民解放，實(shí)現(xiàn)國(guó)家富強(qiáng)、人民富裕，成為中國(guó)人民必須完成的兩大歷史任務(wù)。這兩個(gè)歷史任務(wù)相互銜接，前者是后者的基礎(chǔ)。那么，必須走什么樣的道路、必須以什么樣的思想理論為指導(dǎo)、必須由哪個(gè)階級(jí)哪個(gè)政黨來(lái)領(lǐng)導(dǎo)人民進(jìn)行斗爭(zhēng)才能實(shí)現(xiàn)這兩大歷史任務(wù)，就成為中國(guó)近現(xiàn)代歷史的核心問(wèn)題?！保?7］涉及近代史的問(wèn)題首先需要以辯證的思維梳理歷史背景，劉大年提出“中國(guó)近代史從何處突破”的問(wèn)題，是歸納與演繹辯證思維的充分體現(xiàn)。提倡運(yùn)用唯物史觀研究中國(guó)近代史，分析近代化演變的中心線索，提煉不同史觀下的主線，在特定歷史環(huán)境中闡發(fā)對(duì)歷史主線的價(jià)值判斷，有助于建構(gòu)歸納與演繹的話語(yǔ)邏輯，激發(fā)學(xué)術(shù)界對(duì)中國(guó)近代史研究的思想解放，拓展中國(guó)近代史研究的廣度和深度。

（二）分析和綜合的辯證思維過(guò)程

探尋中國(guó)近代史的主線，在方法論上反映的是一個(gè)分析和綜合的辯證思維過(guò)程。新世紀(jì)之交，有學(xué)者揭示了近代史研究的方法缺陷，即在近代史研究中一直固守體系化的線性研究方法，近代史研究在線性發(fā)展觀的束縛下，既缺乏高度的綜合性，也缺乏對(duì)深層結(jié)構(gòu)的微觀分析［18］，缺乏非體系性的立體研究。姜進(jìn)主張應(yīng)從主線研究的表層過(guò)渡到整個(gè)近代社會(huì)結(jié)構(gòu)的立體研究中，他揭示了歷史研究中的不平衡：抓主要線索的想法，又往往使研究者過(guò)分注意了歷史表面的、縱向的發(fā)展，而忽視了其深層次的、橫向的聯(lián)系，將注意力集中在革命、戰(zhàn)爭(zhēng)等重大事件及少數(shù)重要人物上，卻很少花力氣對(duì)冰山山尖下巨大深厚的社會(huì)基礎(chǔ)作深入的分析研究。這就使一些歷史評(píng)價(jià)顯得單薄而公式化，往往不能令人信服［18］。歷史中的典型事件和政治運(yùn)動(dòng)的主體應(yīng)當(dāng)被重點(diǎn)關(guān)注和分析，以加強(qiáng)對(duì)中國(guó)近代史的系統(tǒng)性、宏觀性的綜合研究。有學(xué)者強(qiáng)調(diào)時(shí)間要素需與空間屬性整合，以突破固化的線性研究模式。近代史發(fā)展的客觀性在時(shí)間維度和空間維度的共同構(gòu)筑下得以表達(dá)。在現(xiàn)實(shí)的空間維度中，融入社會(huì)變遷和文化攢動(dòng)的內(nèi)涵，符合唯物史觀的研究架構(gòu)。中國(guó)近代史主線的研究在多領(lǐng)域、多層次的空間中體現(xiàn)了事物的聯(lián)系性和動(dòng)態(tài)性；貫通于時(shí)間維度中，發(fā)揮了歷史結(jié)構(gòu)的多樣性與辯證性。何曉明借用物理學(xué)的“矢量”和“變量”概念形象闡述了兩者的相融關(guān)系：展開(kāi)對(duì)近代中國(guó)社會(huì)歷史進(jìn)行無(wú)序與有序歷史進(jìn)程的探討，揭示歷史活動(dòng)的矢量和變量“方程”，透過(guò)時(shí)空間隔，考察近代中國(guó)社會(huì)大系統(tǒng)內(nèi)部的各個(gè)子系統(tǒng)之間的相互聯(lián)系、相互作用以及各自的反饋、調(diào)節(jié)機(jī)能［19］。時(shí)間和空間的有機(jī)融合加強(qiáng)和完善了中國(guó)近代史研究的整體性。

（三）抽象和具體的辯證思維過(guò)程

探尋中國(guó)近代史的主線，在方法論上反映的是一個(gè)抽象和具體的辯證思維過(guò)程?？陀^分析史料的記錄，回溯到革命氛圍的基調(diào)中，還原歷史現(xiàn)場(chǎng)和時(shí)代場(chǎng)景，探究事件主體的心路歷程。結(jié)合社會(huì)學(xué)、人類(lèi)學(xué)、心理學(xué)等不同學(xué)科的理論方法和研究技巧，追求具體與抽象相結(jié)合的時(shí)空?qǐng)鲇?。重新評(píng)價(jià)、審視和確立中國(guó)近代史的主線時(shí)，學(xué)者不可避免地賦予了主觀色彩和感情寄托。歷史研究的客觀公正蛻變?yōu)橹饔^情緒時(shí)，近代史的真實(shí)性和科學(xué)性遭受?chē)?yán)峻挑戰(zhàn)和質(zhì)疑。在中國(guó)近代史研究中，民族情緒和階級(jí)情緒是影響學(xué)者正確評(píng)估歷史的最主觀情感，民族認(rèn)同感和階級(jí)排斥感的發(fā)泄在一定程度上偏離歷史研究的真相，背離了辯證客觀的研究方式。學(xué)者必須擺脫歷史環(huán)境的思維定勢(shì)，超越感性意識(shí)的抽象化，辯證地把握歷史本質(zhì)。抽象和具體的辯證思維在運(yùn)用中難免見(jiàn)仁見(jiàn)智，發(fā)生歧異。如張海鵬脫離革命本身的意義來(lái)闡釋革命高潮，認(rèn)為“七次革命高潮”決定了中國(guó)的政治走向，以經(jīng)濟(jì)、政治、文化等體現(xiàn)中國(guó)近代史的主線。因此，抽象和具體相結(jié)合的思維理應(yīng)在實(shí)踐中得到評(píng)判。運(yùn)用中的是非、探索的正誤，是需要在自由討論中解決的；不加分析說(shuō)理，輕率地作出“這符合馬克思主義，那不符合馬克思主義的”簡(jiǎn)單判決，不能不說(shuō)是教條主義和“左”傾錯(cuò)誤的流毒尚未肅清的一種表現(xiàn)［20］357。

總之，學(xué)術(shù)界對(duì)中國(guó)近代史的研究基于社會(huì)、文化等維度的解析，生發(fā)出多條主線，也是不同史觀在不同歷史階段的映照。把中國(guó)置于世界文明的歷史視野中，中國(guó)社會(huì)變遷的內(nèi)在動(dòng)力與外部沖擊的相互關(guān)系指引了中國(guó)近代史研究的方向。革命史觀蘊(yùn)含于政治意識(shí)形態(tài)的束縛中，體現(xiàn)了斷裂式改良與連續(xù)式革命形勢(shì)中的近代史主線；近代化史觀傾向于科學(xué)技術(shù)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以及民主政治為核心的綜合性研究，深化了對(duì)中國(guó)近現(xiàn)代史發(fā)展規(guī)律的探索，凸顯了具體情境和現(xiàn)實(shí)關(guān)懷相結(jié)合的整體性研究思路。學(xué)界對(duì)近代史主線的研究，以社會(huì)沿革、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和政治生態(tài)等為考量因素，形成的研究理路以及所確定的相關(guān)范疇，豐富了史學(xué)研究的學(xué)術(shù)體系。在近代史研究的認(rèn)知中，時(shí)間距離的趨近隱藏著研究者難以擺脫的情感傾向，也囿于歷史史料的龐雜性和不確定性，顯現(xiàn)出了現(xiàn)實(shí)研究的困境。近代史研究的發(fā)展體現(xiàn)了社會(huì)需求的推動(dòng)作用，社會(huì)需要是中國(guó)近代史研究的動(dòng)力，彰顯了社會(huì)發(fā)展與學(xué)術(shù)研究的關(guān)聯(lián)性。重建新近歷史的解釋權(quán)，需要時(shí)代意識(shí)形態(tài)的掌舵。學(xué)術(shù)發(fā)展的繁盛，也是社會(huì)意識(shí)形態(tài)的呈現(xiàn)。政治場(chǎng)域中的學(xué)術(shù)研究，應(yīng)秉承馬克思主義唯物史觀的方法論，發(fā)揮馬克思主義理論的引領(lǐng)性與實(shí)踐性。不同語(yǔ)境中的歷史研究，彰顯了不同的學(xué)術(shù)話語(yǔ)，體現(xiàn)了與新時(shí)代銜接中的民族性內(nèi)涵。

不可避免地，在中國(guó)近代史主題和主線研究中也存在著疏漏和不足。20世紀(jì)50年代以來(lái)，學(xué)術(shù)界對(duì)中國(guó)近代史主題和主線問(wèn)題的研究呈現(xiàn)出簡(jiǎn)單化、教條化的趨勢(shì)，對(duì)于唯物史觀的理解和運(yùn)用缺乏深刻性。如在對(duì)中國(guó)近代史的反思中，過(guò)于抬高農(nóng)民自發(fā)斗爭(zhēng)或過(guò)于貶低資產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)的歷史地位；強(qiáng)調(diào)武裝斗爭(zhēng)、暴力革命的歷史作用，而忽視資本主義發(fā)展的歷史意義等，均不符合馬克思主義唯物史觀原則，也暴露了中國(guó)近代史研究思維的貧乏和理論建構(gòu)的不足。另外，學(xué)術(shù)界較重視微觀研究，宏觀研究和綜合研究表現(xiàn)力較弱，影響了嶄新、完整、成熟的近代史學(xué)科體系的構(gòu)建。史學(xué)研究方法的理論建構(gòu)，不僅需要豐富的歷史底蘊(yùn)，為史學(xué)研究提供科學(xué)論證與學(xué)理支撐，也需要建構(gòu)學(xué)術(shù)與政治的良性互動(dòng)，指引學(xué)術(shù)的政治方向，彰顯科學(xué)性與價(jià)值性的統(tǒng)一。在史料不斷發(fā)掘和豐裕的新時(shí)代背景下，充分借鑒前輩們遺留下來(lái)的研究路數(shù)和經(jīng)驗(yàn)，在保持重綜合、重歸納、重含蓄等思維方式的前提下，將歷史的宏觀視野糅合于史學(xué)規(guī)律的分析中，開(kāi)拓細(xì)微曲折的思維方式，使之逐步體系化，為史學(xué)研究奠定良好的學(xué)理基礎(chǔ)，以推進(jìn)中國(guó)近代史研究中解釋框架的更新和敘事話語(yǔ)的學(xué)力表達(dá)，以馬克思主義唯物史觀的獨(dú)特智慧照鑒史學(xué)研究的未來(lái)。