江 濤

（四川大學(xué)， 四川 成都 610207）

根據(jù)我國《刑法》第21條規(guī)定，為了保護(hù)自身或他人利益免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已采取的緊急避險(xiǎn)行為，沒有超過必要限度，即使造成損害也不負(fù)刑事責(zé)任。與正當(dāng)防衛(wèi)中防衛(wèi)人對不法侵害人實(shí)施防衛(wèi)行為不同，緊急避險(xiǎn)一般針對的被避險(xiǎn)人是無辜的第三者，刑法一定程度上舍棄了無辜者的利益，將避險(xiǎn)人為維護(hù)自身利益損害無辜第三人利益的行為正當(dāng)化。表面上與不得侵犯公民合法權(quán)利的憲法原則相沖突的緊急避險(xiǎn)為何可以得到刑法的認(rèn)可？另外，既然已將避險(xiǎn)行為正當(dāng)化，那么被避險(xiǎn)人在面對緊急避險(xiǎn)時(shí)是否具有容忍義務(wù)？包括但不限于以上諸多問題引起筆者的思考。

一、緊急避險(xiǎn)的正當(dāng)化根據(jù)

緊急避險(xiǎn)的正當(dāng)化根據(jù)對被避險(xiǎn)人是否具有容忍義務(wù)或防衛(wèi)權(quán)以及兩者的性質(zhì)和限度有著決定性影響。但關(guān)于緊急避險(xiǎn)的正當(dāng)化來源和性質(zhì)的理論在刑法學(xué)界觀點(diǎn)不一。

違法阻卻事由說認(rèn)為緊急避險(xiǎn)排除了違法性，是合法行為。法益衡量說是違法阻卻事由說中的主流論調(diào)，“緊急避險(xiǎn)是將作為實(shí)質(zhì)的違法性阻卻原理的法益衡量予以法定化的產(chǎn)物”[1]，其觀點(diǎn)的實(shí)質(zhì)在于衡量緊急避險(xiǎn)所保護(hù)的利益和損害的利益，緊急避險(xiǎn)是為了維護(hù)更大的利益而犧牲了較小的利益，利害相抵，沒有對社會造成更大損害反而屬于有益行為，阻卻了實(shí)質(zhì)的違法性。社會連帶義務(wù)說是違法阻卻事由說的另一理論，強(qiáng)調(diào)不同主體因同處于社會共同體之中而產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，對其他社會成員的適度退讓和幫助是社會共同體之下的應(yīng)有之義。為了保全自己或第三人的利益所迫不得已采取的侵害他人的避險(xiǎn)行為，是基于人類社會不可或缺的互助要求。[2]

責(zé)任阻卻事由說認(rèn)為避險(xiǎn)行為不阻卻違法只阻卻責(zé)任，“為了自我保存而發(fā)生的暴力侵犯行為，不能視為完全不應(yīng)該受到譴責(zé)，它只是免于處罰而已”[3]。無期待可能性說作為責(zé)任阻卻事由說的普遍主張，認(rèn)為避險(xiǎn)行為侵害了無辜第三人的合法權(quán)益，造成了法益侵害，具有違法性，只是由于欠缺行為人實(shí)施其他合法行為的期待可能性，所以阻卻責(zé)任。[4]

法益衡量說從社會整體利益的角度闡明了各國將緊急避險(xiǎn)作為犯罪阻卻事由的緣由，而社會連帶義務(wù)理論從被避險(xiǎn)人的角度解釋了被避險(xiǎn)人容忍避險(xiǎn)行為的深層次社會原因，法益衡量說和社會連帶義務(wù)說彼此并不排斥，反而可作為阻卻違法緊急避險(xiǎn)的正當(dāng)化根據(jù)的一體兩面。但社會個(gè)體不會默許避險(xiǎn)行為對自己自由權(quán)益的過度侵犯，社會共同體成員也沒有脆弱到任何時(shí)候都需要其他人的幫助，如果不加限制地強(qiáng)調(diào)社會連帶，不僅可能造成對被避險(xiǎn)人自由的侵害，還會使社會連帶義務(wù)的適用范圍和履行條件過于模糊。[5]法益衡量說也難以應(yīng)對同等法益或難以衡量的重大法益之間的對立，阻卻違法的緊急避險(xiǎn)至少要求所保全的利益明顯大于所犧牲的利益，當(dāng)所避免的損害不大于所造成的損害時(shí)，尤其是避險(xiǎn)行為侵犯被避險(xiǎn)人的生命、身體、自由等重大法益之時(shí)，超出了社會成員可接受的容忍義務(wù)程度，考慮出于危險(xiǎn)發(fā)生之迫切，可以以缺乏期待可能性為由對避險(xiǎn)人免予處罰。

如上所述，筆者認(rèn)為，以社會連帶義務(wù)說和法益衡量說為理論基礎(chǔ)，以阻卻違法的緊急避險(xiǎn)為一般情形、阻卻責(zé)任為例外的二分法是更為合理的理論主張。此主張并非形式上對現(xiàn)有理論的簡單疊加，而是從當(dāng)下對緊急避險(xiǎn)正當(dāng)化原理的爭議來看，從不同解釋角度出發(fā)的法益衡量說與社會連帶義務(wù)說并不存在實(shí)質(zhì)分歧，另由于兩者皆無法普適于所有緊急避險(xiǎn)情形，以二分法劃分緊急避險(xiǎn)情形平衡避險(xiǎn)人與被避險(xiǎn)人的利益。

二、被避險(xiǎn)人的應(yīng)對方式

從日常的實(shí)踐生活中可知，面對避險(xiǎn)人的行為侵害，被避險(xiǎn)人可能存在的行為應(yīng)對方式有以下幾類。

（一）承受避險(xiǎn)

承受也即容忍，被避險(xiǎn)人容忍避險(xiǎn)人對自身的侵害是避險(xiǎn)人理想的行為完成形態(tài)，避險(xiǎn)人通過危險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁得以保全自身利益?？紤]到緊急避險(xiǎn)一般是以損害較小利益為代價(jià)保全明顯更優(yōu)越的利益，所以在面對較小利益的損害之時(shí)，尤其是被避險(xiǎn)人知道避險(xiǎn)人在實(shí)施緊急避險(xiǎn)時(shí)，被避險(xiǎn)人大概率會選擇容忍避險(xiǎn)人的避險(xiǎn)行為，事后再通過民事救濟(jì)途徑要求避險(xiǎn)人補(bǔ)償。例如甲被惡犬追擊，遂闖入乙家中并關(guān)門躲避，對于一般民眾來說，陌生人闖入家中或許侵犯了自己的住宅安寧，但并非不可忍受的嚴(yán)重情勢。

然而，即使被避險(xiǎn)人通常會容忍避險(xiǎn)行為對自身造成較小的暫時(shí)性的損害，被避險(xiǎn)人對阻卻違法的緊急避險(xiǎn)是否具有容忍的法定義務(wù)也并非不言自明。有學(xué)者認(rèn)為，被避險(xiǎn)人自愿忍受避險(xiǎn)損害是出于高尚的品格，法律不能強(qiáng)行要求普通人以高尚的道德素養(yǎng)作出自我犧牲[6]；也有學(xué)者認(rèn)為，立法應(yīng)直接規(guī)定，在緊急避險(xiǎn)是正當(dāng)?shù)暮戏ㄐ袨榈那榫持校槐茈U(xiǎn)人對避險(xiǎn)人具有法律上的救助義務(wù)。[7]

筆者以為，一方面，被避險(xiǎn)人之所以容忍避險(xiǎn)行為造成的損害，是基于社會共同體成員之間的互相照顧的義務(wù)，也即前文提到的社會連帶義務(wù)；另一方面，緊急避險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定已經(jīng)將無辜第三人作為行為相對方，而既然阻卻違法的緊急避險(xiǎn)已被定性為合法行為，作為相對方的被避險(xiǎn)人自然需遵守法律相關(guān)規(guī)定，否認(rèn)被避險(xiǎn)人存在法定的容忍義務(wù)將使緊急避險(xiǎn)制度失去穩(wěn)定的存在基礎(chǔ)?！耙欢ǖ摹币馕吨槐茈U(xiǎn)人并非絕對不可變通地承受避險(xiǎn)行為帶來的侵害，被避險(xiǎn)人采用積極幫助避險(xiǎn)人化解危機(jī)的方式也可以變相實(shí)現(xiàn)容忍所能達(dá)到的效果，例如快被凍死的登山者欲闖入民宅御寒，民宅主人將其拒之門外，但贈與其一件貂皮大衣抵御風(fēng)寒，雖未承擔(dān)狹義的讓登山者進(jìn)門的容忍義務(wù)，但同樣達(dá)到了挽救登山者的目的。

（二）躲避

躲避，簡而言之是對避險(xiǎn)人面臨的危機(jī)袖手旁觀，不容許避險(xiǎn)人以自己為犧牲對象實(shí)施避險(xiǎn)。例如，甲被惡犬追擊，欲搶奪路人乙手中的鐵棍反擊惡犬，但未等甲搶到鐵棍，乙迅速逃離。疑問在于：依照前文對被避險(xiǎn)人容忍義務(wù)的論述，甲的行為屬于合法化的緊急避險(xiǎn)，乙本有容忍甲搶奪使用鐵棍的義務(wù)卻沒有履行，如果甲因無法避險(xiǎn)被惡犬咬傷，乙是否需要承擔(dān)責(zé)任？此問題涉及到被避險(xiǎn)人是否履行容忍義務(wù)的法律后果，筆者將會在后文中闡述。

（三）再避險(xiǎn)

再避險(xiǎn)也稱為連鎖避險(xiǎn)，是被避險(xiǎn)人就自己將要遭受的損害再次實(shí)行緊急避險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)的行為。避險(xiǎn)人實(shí)施緊急避險(xiǎn)是基于化解外來風(fēng)險(xiǎn)的目的，而避險(xiǎn)人的避險(xiǎn)行為對于被避險(xiǎn)人來說同樣是外來危險(xiǎn)，被避險(xiǎn)人在符合條件的情況下，仿照避險(xiǎn)人以犧牲無辜第三人的利益為代價(jià)保全個(gè)人的利益，符合緊急避險(xiǎn)的行為特征。舉個(gè)例子，某河流下游有甲、乙、丙三家圈水養(yǎng)魚，某日河流上游水質(zhì)受到嚴(yán)重污染，甲為了避免河水流向自己的養(yǎng)魚區(qū)域，故意將河水引向乙的養(yǎng)魚區(qū)域，乙見狀又將河水引向丙的養(yǎng)魚區(qū)。甲為了避免污水污染自己的漁區(qū)，被迫將河水引向乙的漁區(qū)，是緊急避險(xiǎn)行為，而甲的避險(xiǎn)行為對乙屬于外來危險(xiǎn)，乙為規(guī)避該危險(xiǎn)同樣將河水引流向丙，實(shí)現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)嫁，乙的行為就是再避險(xiǎn)。可以看出，連鎖避險(xiǎn)在理論上可能形成無止境的關(guān)系鏈條，在上述河流污染的例子中，如果條件允許，丙同樣可以通過對應(yīng)方法規(guī)避乙所造成的風(fēng)險(xiǎn)。連鎖避險(xiǎn)將避險(xiǎn)關(guān)系和賠償問題復(fù)雜化，本來涉及危險(xiǎn)、避險(xiǎn)人、被避險(xiǎn)人三方關(guān)系的緊急避險(xiǎn)行為連續(xù)牽扯進(jìn)更多當(dāng)事人。

（四）逆避險(xiǎn)

逆避險(xiǎn)即本文開頭提到的被避險(xiǎn)人對避險(xiǎn)人實(shí)施的防御性緊急避險(xiǎn)，與再避險(xiǎn)不同的是，再避險(xiǎn)是被避險(xiǎn)人作為第二避險(xiǎn)人通過無辜第三者再次實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁；逆避險(xiǎn)針對的是緊急避險(xiǎn)人本人，是對避險(xiǎn)人的反擊?！霸谶@里，為了避險(xiǎn)，并沒有（像侵犯性緊急避險(xiǎn)那樣）侵犯到無辜第三人的利益?！盵8]如在上述河流污水可能污染漁區(qū)的例子中，甲將污水引向乙的漁區(qū)，理論上如果可行，乙再將污水引回甲的漁區(qū)。由于被避險(xiǎn)人對阻卻違法的緊急避險(xiǎn)具有一定容忍義務(wù)，而逆避險(xiǎn)并不能化解避險(xiǎn)人面臨的危險(xiǎn)，反而極大可能使避險(xiǎn)人遭受危險(xiǎn)源和被避險(xiǎn)人還擊的雙重危險(xiǎn)，筆者認(rèn)為在阻卻違法的緊急避險(xiǎn)的場合，沒有逆避險(xiǎn)存在的空間。而在阻卻責(zé)任的緊急避險(xiǎn)場合，筆者承認(rèn)被避險(xiǎn)人的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利（詳見下文），正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件可以涵括逆避險(xiǎn)，不再另行探討逆避險(xiǎn)的成立與否。

（五）正當(dāng)防衛(wèi)

1. 正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)之肯定

對于合法化的緊急避險(xiǎn)，毋庸置疑，被避險(xiǎn)人沒有正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)；對免責(zé)的緊急避險(xiǎn)能否實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，爭議的實(shí)質(zhì)在于能否將免責(zé)的避險(xiǎn)行為認(rèn)定為“不法侵害”。主觀違法性論者認(rèn)為，人的不法侵害必須是人有過錯(cuò)的行為，只有有罪責(zé)的行為才侵害了法秩序，因而無責(zé)任能力人的侵襲行為只是如同自然災(zāi)害的客觀危險(xiǎn)，為了排除這種危險(xiǎn)采取的行為不成立正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)該認(rèn)定為防御性緊急避險(xiǎn)。[6]客觀違法性論者則認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)針對的“侵害必須是違法的，但未必是可罰的，客觀上違反法秩序的侵害均是違法的”[9]。筆者肯定對免責(zé)的緊急避險(xiǎn)行為可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，大陸法系國家階層犯罪構(gòu)成體系突出的優(yōu)點(diǎn)在于違法與有責(zé)的劃分，違法性是對行為違反法秩序的否定評價(jià)，有責(zé)性是對行為人的否定評價(jià)，不法與責(zé)任的劃分已經(jīng)受到刑法學(xué)界的普遍認(rèn)同，實(shí)現(xiàn)對不法但免責(zé)的行為單獨(dú)評價(jià)既非難事亦有必要。正當(dāng)防衛(wèi)針對的“不法”和犯罪不是等同概念，正當(dāng)防衛(wèi)只要求行為所針對的對象是不法侵害，至于不法侵害者是否會因不法侵害承擔(dān)刑事責(zé)任則在所不問。例如，對無責(zé)任能力人實(shí)施的不法侵害，主流觀點(diǎn)認(rèn)可對其實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。[10]

如前所述，避險(xiǎn)人為自己私利將危險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁無辜者在合法性上本就存在疑問，在阻卻責(zé)任的緊急避險(xiǎn)的場合，避險(xiǎn)人意欲保全的利益并不優(yōu)越于被避險(xiǎn)人將受損害的利益，從社會功利主義角度無法得到合法性支撐；而在損害被避險(xiǎn)人重大法益尤其是生命法益的場合，即便事后賠償也難以形成有效補(bǔ)救，無法要求被避險(xiǎn)人承擔(dān)社會連帶義務(wù)，不能期待被避險(xiǎn)人容忍損害。社會對個(gè)人的容忍和救助是有限的，個(gè)人對自己自由空間內(nèi)發(fā)生的危險(xiǎn)需要有自負(fù)其責(zé)的意識，不加區(qū)分地肯定避險(xiǎn)行為的合法性，無疑是對犧牲他人保全自己的自私自利行為的鼓勵(lì)，何況相比身處危險(xiǎn)中的避險(xiǎn)人，與危險(xiǎn)無涉的被避險(xiǎn)人更應(yīng)受法律佑護(hù)。歸納而言，阻卻責(zé)任的緊急避險(xiǎn)行為對被避險(xiǎn)人是不法侵害，以缺乏期待可能性對避險(xiǎn)人免責(zé)并不排除避險(xiǎn)行為的違法性，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)被避險(xiǎn)人對避險(xiǎn)人的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。緊急避險(xiǎn)與正當(dāng)防衛(wèi)相比，在危險(xiǎn)的緊迫性、行為意志以及行為限度等方面限制更嚴(yán)格。主觀違法性論為顧及主客觀相統(tǒng)一原則，對無責(zé)任之行為人不能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)而只能實(shí)施防御性緊急避險(xiǎn)，不當(dāng)?shù)乜s小了對被害人合法權(quán)益的保護(hù)。[11]

對阻卻責(zé)任的緊急避險(xiǎn)擁有防衛(wèi)權(quán)的場合，包括避險(xiǎn)人保全的利益與所損害的利益價(jià)值同等或者難以衡量。例如，在幾個(gè)魚塘旁邊有一工廠倉庫著火，甲用水泵從乙的魚塘里抽水救火，導(dǎo)致乙的魚塘里價(jià)值2萬元的魚苗死亡，而甲的工廠因救火及時(shí)保住了價(jià)值2萬元的貨物。事后甲承認(rèn)倉庫邊上還有其他魚塘，因報(bào)復(fù)才從乙的魚塘抽水。①來自2015年國家司法考試真題卷二第4題。司法部當(dāng)時(shí)就該案例給出的答案是甲是不得已的避險(xiǎn)行為。由于我國刑法采用四要件構(gòu)成理論，并沒有區(qū)分阻卻違法的緊急避險(xiǎn)和阻卻責(zé)任的緊急避險(xiǎn)。但從案件中可以看出，甲損害了乙2萬元的財(cái)產(chǎn)利益以保全自己同樣是2萬元的財(cái)產(chǎn)利益，單就利益上來說不成立阻卻違法的緊急避險(xiǎn)。同等利益之間，法律沒有理由偏向于某一方，對于甲侵害自己財(cái)產(chǎn)利益的行為，乙可以實(shí)行防衛(wèi)。另外，對于類似本案的一般的財(cái)產(chǎn)法益損害的危險(xiǎn)，不宜一概認(rèn)為其可成立緊急避險(xiǎn)，處于社會生活中的避險(xiǎn)人不能完全免于社會風(fēng)險(xiǎn)，面對一般財(cái)產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)，犧牲他人同等財(cái)產(chǎn)利益保全自己并非不具有期待可能性，承受風(fēng)險(xiǎn)同樣是社會生活不可或缺的部分。

2. 正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)之限制

在阻卻責(zé)任的緊急避險(xiǎn)場合，考慮避險(xiǎn)人畢竟缺乏期待可能性不負(fù)刑事責(zé)任，對其應(yīng)給予適當(dāng)?shù)奶厥鈱Υ?。阻卻責(zé)任的緊急避險(xiǎn)雖然具有構(gòu)成要件符合性與違法性，但沒有嚴(yán)重侵害法秩序的效力，可以參照對無責(zé)任能力人之不法侵害的正當(dāng)防衛(wèi)理論。對無責(zé)任能力人的不法侵害，防衛(wèi)的必要性受到比完全責(zé)任能力人更嚴(yán)格的限制?？紤]到無責(zé)任之行為人主觀上是沒有罪過的，如果可以采取比較緩和的辦法制止其不法侵害，就應(yīng)當(dāng)盡量避免傷害無責(zé)任之行為人，但在緊急情況下，如果不防衛(wèi)將承受嚴(yán)重?fù)p害，則無需忍讓。[10]如此要求并非由于避險(xiǎn)人的利益優(yōu)越于被避險(xiǎn)人的利益，而是在救助身陷困境的避險(xiǎn)人和保護(hù)無辜的被避險(xiǎn)人之間進(jìn)行適當(dāng)?shù)钠胶狻?/p>

三、被避險(xiǎn)人違背容忍義務(wù)的法律后果

（一）容忍義務(wù)的規(guī)范化意義

法律意義上的容忍義務(wù)是對道德意義上的“寬容”的規(guī)范化提煉，寬容來源于人的道德情感，體現(xiàn)對他人的同情和惻隱之心。在復(fù)雜的社會關(guān)系結(jié)構(gòu)中利益沖突普遍存在，容忍義務(wù)將法律規(guī)范與道德義務(wù)聯(lián)系起來，基于人類和諧的目的，讓個(gè)體對自身自由空間內(nèi)遭受的輕微損害保持一定的忍讓和克制，是社會成員之間的互助團(tuán)結(jié)的內(nèi)在要求。容忍義務(wù)在民事領(lǐng)域頗有論述，例如相鄰關(guān)系，指本有權(quán)排除卻承受行為侵害的義務(wù)?！榜T圖爾說得對，關(guān)于容忍義務(wù)，在概念上只是說，某人有義務(wù)不提反對或異議，這種反對或異議是他本來有權(quán)提出的；對一個(gè)行為本來就不能或不可阻止，就無所謂容忍了?！盵12]刑法以犯罪行為人作為主要研究對象，探討被害人容忍義務(wù)的理論相對較少，但被避險(xiǎn)人的容忍義務(wù)與民法上的容忍義務(wù)有相似之處，同樣出于維系社會團(tuán)結(jié)之目的，對避險(xiǎn)人侵害自身合法權(quán)益的行為本有權(quán)排斥但被要求予以忍讓。

依據(jù)緊急避險(xiǎn)的正當(dāng)化原理，在阻卻違法的緊急避險(xiǎn)場合，無辜第三人對避險(xiǎn)人的侵害行為有一定的容忍義務(wù)，承受暫時(shí)性的損害以幫助避險(xiǎn)人脫離困境，那么如果被避險(xiǎn)人并不配合履行容忍義務(wù)甚至反擊避險(xiǎn)人該如何解決？例如，陳某（女）與周某（男）通過網(wǎng)絡(luò)認(rèn)識，相約線下吃飯后周某開車送陳某回家，周某將車開至偏僻地帶停下，不顧陳某的阻擾，強(qiáng)行親吻陳某并開始撕扯陳某的衣服，陳某掙脫之后下車。楊某此時(shí)騎摩托車路過，陳某意圖乘坐楊某的摩托車以便逃跑。①根據(jù)成都市中級人民法院（2018）川01民終13873號民事判決書改編,載裁判文書網(wǎng)，http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=6af7072b-b2c5-4661-9d2b-a98f014ab3b3&KeyWord=%EF%BC%882018%EF%BC%89%E5%B7%9D01%E6%B0%91%E7%BB%8813873%E5%8F%B7。如果楊某見狀騎車逃走或是反擊陳某，而后陳某被周某強(qiáng)奸殺害，楊某是否要承擔(dān)責(zé)任？采取不同的應(yīng)對方式對于責(zé)任的承擔(dān)是否存在不同影響？

目前關(guān)于緊急避險(xiǎn)的法律規(guī)定基本上是單線式，只考慮了避險(xiǎn)人基于何種緊急狀況如何實(shí)施避險(xiǎn)行為，沒有考慮被避險(xiǎn)人的法律地位，對被避險(xiǎn)人容忍義務(wù)的承擔(dān)缺乏現(xiàn)實(shí)的法律約束。德國刑法與日本刑法對緊急避險(xiǎn)合法或免責(zé)與否作出了不同規(guī)定，但都沒有關(guān)于被避險(xiǎn)人的法律義務(wù)和法律責(zé)任的規(guī)定，我國刑法亦同。除了被避險(xiǎn)人實(shí)施防衛(wèi)行為的案例實(shí)務(wù)中較為少見以外，鮮少論及被避險(xiǎn)人行為的原因還有以往的緊急避險(xiǎn)理論將被避險(xiǎn)人的容忍義務(wù)視為被避險(xiǎn)人自主自決的義務(wù)，更偏向于將其定性為道德義務(wù)，被避險(xiǎn)人容忍避險(xiǎn)行為不是出于法律強(qiáng)制，因而法律沒有明確約束個(gè)人自主的選擇。然而無論是基于何種理論依據(jù)，完全將容忍義務(wù)付諸于被避險(xiǎn)人自我道德要求而忽略法律規(guī)制，導(dǎo)致避險(xiǎn)人與被避險(xiǎn)人在避險(xiǎn)關(guān)系上的不平衡，缺乏邏輯自洽性的緊急避險(xiǎn)制度的實(shí)務(wù)定性可能會更混亂。

（二）違背容忍義務(wù)的法律后果

1. 躲避的法律后果

被避險(xiǎn)人對避險(xiǎn)行為雖有容忍義務(wù)，但單純躲避，導(dǎo)致避險(xiǎn)人不能實(shí)現(xiàn)避險(xiǎn)。前述楊某騎車路遇周某性侵陳某的案例，如果楊某不理會陳某的呼救，徑直騎車離開，即是單純躲避不承受避險(xiǎn)的行為。

筆者認(rèn)為對違反容忍義務(wù)的刑法后果可以借助于義務(wù)的類型劃分加以論證。從刑法作為義務(wù)與不作為義務(wù)的區(qū)分來看，作為義務(wù)要求人們積極實(shí)施一定行為，違背作為義務(wù)表現(xiàn)為“應(yīng)為而不為”，構(gòu)成不作為犯罪；不作為義務(wù)的實(shí)質(zhì)是要求人們不實(shí)施一定行為的義務(wù)，違背不作為義務(wù)表現(xiàn)為“不應(yīng)為而為”，構(gòu)成作為犯罪。[13]被避險(xiǎn)人的容忍義務(wù)是對避險(xiǎn)行為的容忍和克制，屬于消極的不作為義務(wù)，不符合不作為犯罪中要求積極實(shí)施一定行為的作為義務(wù)要求，因而不能成為不作為犯罪中的義務(wù)來源。單純的躲避行為是對消極的容忍義務(wù)的違背，就不履行容忍義務(wù)而言不構(gòu)成不作為犯罪。

值得一提的是，一些國家刑法中規(guī)定有見危不救罪，如《德國刑法典》第323條C項(xiàng)之規(guī)定，要求行為人對處于危險(xiǎn)中的他人給予救助。此處的救助義務(wù)與容忍義務(wù)不同，前者是積極主動地施救，其不需要經(jīng)受困者請求即存在；后者是消極被動地忍耐，受困者實(shí)施避險(xiǎn)行為是義務(wù)人容忍的前提，義務(wù)人只需承受行為侵害而不對避險(xiǎn)成功與否負(fù)責(zé)。救助義務(wù)與容忍義務(wù)在被避險(xiǎn)人無視受困者時(shí)發(fā)生競合，被避險(xiǎn)人同時(shí)違背了消極的容忍義務(wù)和積極的救助義務(wù)，可能因不履行救助義務(wù)構(gòu)成見危不救罪，但單就違背容忍義務(wù)而言不成立不作為犯罪。

被避險(xiǎn)人單純躲避也不構(gòu)成作為犯罪，躲避行為客觀上缺乏侵害法益之現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，對于避險(xiǎn)人所受損害亦無貢獻(xiàn)，因而不是刑法意義上符合構(gòu)成要件的危害行為。從共同犯罪角度看，如果避險(xiǎn)人所受危險(xiǎn)是侵害人的行為導(dǎo)致，被避險(xiǎn)人不構(gòu)成侵害者的幫助犯。幫助犯要對正犯實(shí)行犯罪起到促進(jìn)作用，幫助犯的貢獻(xiàn)強(qiáng)化或保障了構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)[8]。被避險(xiǎn)人的躲避行為并未惡化避險(xiǎn)人的處境或強(qiáng)化侵害人的行為條件，與正犯的法益侵害行為沒有因果聯(lián)系。

綜上所言，被避險(xiǎn)人明知避險(xiǎn)人在實(shí)施阻卻違法的避險(xiǎn)行為，仍逃避容忍義務(wù)的承擔(dān)，在刑法規(guī)定有見危不救類犯罪的情況下成立此罪，否則不成立刑事犯罪。如果被避險(xiǎn)人沒有認(rèn)識到避險(xiǎn)狀況，誤以為避險(xiǎn)人對自己實(shí)施不法侵害而逃避，由于明知自己具有容忍義務(wù)仍故意躲避尚且不構(gòu)成犯罪，舉重以明輕，沒有認(rèn)識到避險(xiǎn)情況時(shí)躲避更不構(gòu)成犯罪。關(guān)于是否明知，對一般民眾而言，只要求其認(rèn)識到避險(xiǎn)人所欲保全的利益是否明顯優(yōu)于自身將受損害即可。上述案例中，如果楊某騎車揚(yáng)長而去，陳某因無法逃走被周某強(qiáng)奸殺害，除非刑法規(guī)定有見危不救犯罪，否則楊某不承擔(dān)其他刑事責(zé)任。剝離開陳某即將遭受性侵的緊急狀況，楊某騎車經(jīng)過的行為與一般的日常行為并無二致，楊某雖未解救陳某，但沒有惡化陳某當(dāng)時(shí)的處境，也沒有對周某實(shí)施犯罪起到實(shí)質(zhì)幫助。但既然承認(rèn)被避險(xiǎn)人對阻卻違法的緊急避險(xiǎn)具有容忍義務(wù)并期待其被法律加以規(guī)范化，在被避險(xiǎn)人不承擔(dān)義務(wù)之時(shí)，雖然不能以刑事責(zé)任加以懲治，是否通過其他手段對被避險(xiǎn)人加以適當(dāng)制裁有待探討。

2. 再避險(xiǎn)的法律后果

被避險(xiǎn)人有容忍義務(wù)，但就避險(xiǎn)行為實(shí)施了再避險(xiǎn)。避險(xiǎn)人通過避險(xiǎn)行為實(shí)現(xiàn)危險(xiǎn)的轉(zhuǎn)嫁，同時(shí)也給被避險(xiǎn)人帶來了難以意料到的外來危險(xiǎn)，此種合法的避險(xiǎn)行為能否成為被避險(xiǎn)人實(shí)施再避險(xiǎn)的成立條件，學(xué)界存在爭議。緊急避險(xiǎn)的危險(xiǎn)來源既包括自然危險(xiǎn)也包括人為的危險(xiǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，人為的危險(xiǎn)僅指他人的違法犯罪行為，不包括他人的合法行為，對于合法行為有忍受義務(wù)者不可實(shí)施緊急避險(xiǎn)。[14]筆者認(rèn)為不可一概而論，緊急避險(xiǎn)的危險(xiǎn)沒有必要是違法的，即便是在適法行為導(dǎo)致侵害危險(xiǎn)的場合同樣可以實(shí)施緊急避險(xiǎn)，除非被侵害者即將受損的法益的保護(hù)價(jià)值已經(jīng)被否定，例如對死刑犯的執(zhí)行，在執(zhí)行行為限度內(nèi)，犯人生命法益已經(jīng)被法律所否定，不屬于可以成立緊急避險(xiǎn)的危險(xiǎn)來源[1]。緊急避險(xiǎn)被避險(xiǎn)人的利益并未被完全否定，只是暫時(shí)性地功利性地放棄，待避險(xiǎn)行為完成后被避險(xiǎn)人可要求補(bǔ)償或賠償所受損失，被避險(xiǎn)人利益仍受法律保護(hù)，阻卻違法的避險(xiǎn)行為可以再成為緊急避險(xiǎn)的危險(xiǎn)來源。被避險(xiǎn)人承擔(dān)的容忍義務(wù)是有限的相對的而非一概不可變通，被避險(xiǎn)人連鎖避險(xiǎn)同樣可以幫助避險(xiǎn)人化解風(fēng)險(xiǎn)，還可能降低法益的實(shí)際損害。何況既然允許避險(xiǎn)人實(shí)施緊急避險(xiǎn)化解危險(xiǎn)，同為社會成員的被避險(xiǎn)人應(yīng)具有同等權(quán)利，在符合緊急避險(xiǎn)條件的情況下，再次以折損無辜第三人為代價(jià)保全自身。

例如前文提到的甲、乙、丙三家圈水養(yǎng)魚的案例，倘若甲養(yǎng)殖了價(jià)值10萬元的魚苗，乙養(yǎng)殖了價(jià)值5萬元的魚苗，丙養(yǎng)殖了價(jià)值1萬元的魚苗，甲將污水引向乙的魚塘，乙再將污水引向丙的魚塘，最終實(shí)現(xiàn)了最小損害的結(jié)果。若要求乙必須承擔(dān)被動接受的容忍義務(wù)，所致?lián)p害明顯大于再避險(xiǎn)導(dǎo)致的損害，乙的避險(xiǎn)行為不構(gòu)成對容忍義務(wù)的違背。當(dāng)然此情況不適用于所有緊急避險(xiǎn)案例，因?yàn)榇罅烤o急避險(xiǎn)案例并不像所舉事例可以實(shí)現(xiàn)危險(xiǎn)源的轉(zhuǎn)移，實(shí)務(wù)中被避險(xiǎn)人實(shí)施連鎖避險(xiǎn)可能導(dǎo)致避險(xiǎn)人避險(xiǎn)不及。被避險(xiǎn)人實(shí)施連鎖避險(xiǎn)應(yīng)僅限于不妨礙第一避險(xiǎn)人回避危險(xiǎn)并且可以實(shí)現(xiàn)更小損害的情形，若被避險(xiǎn)人明知不承受避險(xiǎn)行為將導(dǎo)致避險(xiǎn)人因避險(xiǎn)不及受損，仍然實(shí)施連鎖避險(xiǎn)，對被避險(xiǎn)人的處理可以參照對躲避行為的處理。

3. 攻擊防衛(wèi)的法律后果

被避險(xiǎn)人有容忍義務(wù)，但使用攻擊手段防衛(wèi)避險(xiǎn)人。如果被避險(xiǎn)人沒有認(rèn)識到避險(xiǎn)人的緊急避險(xiǎn)狀況，誤以為自己在反擊不法侵害，因?yàn)榭陀^上不存在正當(dāng)防衛(wèi)的適用情況，屬于假想防衛(wèi)。例如在周某性侵陳某的案例中，陳某沖向騎車經(jīng)過的楊某，楊某誤以為陳某在實(shí)施傷害或搶劫行為，為阻止陳某，用摩托車將陳某撞倒在地，導(dǎo)致陳某重傷。假想防衛(wèi)屬于刑法中的事實(shí)認(rèn)識錯(cuò)誤，行為人因?qū)陀^事實(shí)認(rèn)識錯(cuò)誤導(dǎo)致對自己行為的性質(zhì)發(fā)生誤解，阻卻故意責(zé)任。綜合考慮案發(fā)時(shí)的情況，如果楊某應(yīng)認(rèn)識到陳某在實(shí)施避險(xiǎn)行為而非犯罪，楊某應(yīng)承擔(dān)過失致人重傷的刑事責(zé)任；如果不能要求楊某認(rèn)識到避險(xiǎn)情況，則陳某受傷屬于意外事件。

倘若被避險(xiǎn)人明知避險(xiǎn)人在實(shí)施合法的避險(xiǎn)行為，仍攻擊了避險(xiǎn)人，此時(shí)被避險(xiǎn)人不存在事實(shí)認(rèn)識錯(cuò)誤。被避險(xiǎn)人的容忍義務(wù)是要求其放棄抵抗的禁止規(guī)范，如果被避險(xiǎn)人反抗直接促成避險(xiǎn)人損害，被避險(xiǎn)人可能涉及故意犯罪。[5]若攻擊行為直接導(dǎo)致避險(xiǎn)人人身或財(cái)產(chǎn)損失，被避險(xiǎn)人構(gòu)成相應(yīng)的人身犯罪或財(cái)產(chǎn)犯罪；若被避險(xiǎn)人的攻擊行為使侵害避險(xiǎn)人的危險(xiǎn)制造者更易實(shí)現(xiàn)違法犯罪行為，則被避險(xiǎn)人可以構(gòu)成危險(xiǎn)行為人相應(yīng)犯罪的片面幫助犯。例如周某性侵陳某的案例，陳某欲乘坐路人楊某的摩托車以便騎車逃跑，楊某明知陳某在求救，但因不想讓陳某乘車，用摩托車將陳某撞倒在地，導(dǎo)致陳某受傷。楊某傷害陳某的行為沒有阻卻事由，成立故意傷害罪。陳某因受傷無法逃跑，幫助行為人周某順利實(shí)行了強(qiáng)奸行為，楊某構(gòu)成強(qiáng)奸罪的片面幫助犯。楊某的傷害行為同時(shí)觸犯了故意傷害罪和強(qiáng)奸罪的幫助犯，屬于想象競合，從一重罪論處。即使被避險(xiǎn)人認(rèn)識到阻卻違法的緊急避險(xiǎn)情況，但以為自己沒有容忍義務(wù)，一般也不阻卻責(zé)任，因?yàn)楸槐茈U(xiǎn)人對自己行為違法性認(rèn)識的錯(cuò)誤并非不可避免。一般而言，常人應(yīng)該明白反抗合法行為可能是違法的，特別是如德國等國家明確了阻卻違法的緊急避險(xiǎn)行為的定義和條件，并有見危不救罪的刑法規(guī)定。明知他人只是意圖回避更大損害，雖說不一定熱心施救但也不至于落井下石，認(rèn)識到當(dāng)場反擊避險(xiǎn)人絕非必要并且可能導(dǎo)致避險(xiǎn)人更易遭受危險(xiǎn)侵害，違法性的認(rèn)識錯(cuò)誤就不是不可避免。

四、結(jié)語

雖然實(shí)踐中緊急避險(xiǎn)的案例多為單線的避險(xiǎn)行為，但并不意味著被避險(xiǎn)人在避險(xiǎn)關(guān)系中完全沒有自主自決權(quán)，忽視被避險(xiǎn)人的法律地位將導(dǎo)致在被避險(xiǎn)人躲避或反擊的案例中的法律缺位，分析被避險(xiǎn)人的容忍義務(wù)和防衛(wèi)權(quán)是為了彌補(bǔ)當(dāng)前刑法理論在緊急避險(xiǎn)制度上的不足。厘清被避險(xiǎn)人何時(shí)有容忍義務(wù)何時(shí)具有防衛(wèi)權(quán)，確認(rèn)被避險(xiǎn)人容忍義務(wù)的限度以及不履行容忍義務(wù)的法律責(zé)任，對于實(shí)務(wù)中復(fù)雜問題的解決和刑法理論的發(fā)展很有必要。

我國刑法采取的犯罪構(gòu)成理論是四要件理論，只有罪與非罪的結(jié)論而沒有類似于階層犯罪體系層層遞進(jìn)的審查分析，對犯罪阻卻事由的分析無法融入犯罪構(gòu)成體系的理論，無辜第三人被置于完全被動的地位。我國刑法關(guān)于犯罪阻卻事由的理論發(fā)展，有必要學(xué)習(xí)借鑒階層犯罪理論的制度設(shè)計(jì)，但是目前的刑法規(guī)定也并不排斥前述緊急避險(xiǎn)理論的實(shí)務(wù)適用，以我國《刑法》第二十一條規(guī)定的“不負(fù)刑事責(zé)任”為例，就概念而言沒有否認(rèn)被避險(xiǎn)人正當(dāng)防衛(wèi)存在的空間。在阻卻責(zé)任的緊急避險(xiǎn)場合，被避險(xiǎn)人對避險(xiǎn)人實(shí)施了防衛(wèi)反擊，我國刑法可以借鑒階層體系的處理方式，承認(rèn)被避險(xiǎn)人對免責(zé)的不法侵害的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。切忌一刀切地認(rèn)定避險(xiǎn)人的避險(xiǎn)行為合法，忽視無辜被避險(xiǎn)人的法律地位，即使不更改現(xiàn)有的法律規(guī)定也有解決被避險(xiǎn)人防衛(wèi)權(quán)問題的方式，實(shí)現(xiàn)我國刑法規(guī)定與緊急避險(xiǎn)理論的銜接。