高蘊(yùn)嶙

(重慶市南岸區(qū)人民檢察院,重慶 401336)

一、刑事錯(cuò)案概述

刑事錯(cuò)案并非一個(gè)法律術(shù)語(yǔ),因此,我國(guó)刑事立法上還沒(méi)有統(tǒng)一、權(quán)威的界定。但是關(guān)于刑事錯(cuò)案的類型,基本上具有一個(gè)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí),即一是犯罪事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的刑事錯(cuò)案;二是刑事實(shí)體法適用錯(cuò)誤的刑事錯(cuò)案;三是刑事程序法適用錯(cuò)誤的刑事錯(cuò)案。

盡管對(duì)刑事錯(cuò)案的基本類型能達(dá)成共識(shí),但是理論界關(guān)于刑事錯(cuò)案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)主要存在四種不同觀點(diǎn)。[1]第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,刑事錯(cuò)案的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)采取客觀標(biāo)準(zhǔn),即所謂的客觀說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為刑事錯(cuò)案的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑事案件的最終處理結(jié)果來(lái)判斷其是否屬于刑事錯(cuò)案。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,刑事錯(cuò)案的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)采取主觀標(biāo)準(zhǔn),即所謂的主觀說(shuō)。該說(shuō)不考慮刑事案件的最終處理結(jié)果,而是根據(jù)刑事司法人員在刑事案件的辦理過(guò)程中是否存在主觀過(guò)錯(cuò)作為刑事錯(cuò)案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,刑事錯(cuò)案的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)采取客觀和主觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn),即所謂的主客觀統(tǒng)一說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為刑事錯(cuò)案的認(rèn)定不僅要考慮案件的最終處理結(jié)果,還要考慮刑事司法辦案人員的主觀過(guò)錯(cuò),即刑事錯(cuò)案的界定應(yīng)綜合考慮客觀標(biāo)準(zhǔn)、法律標(biāo)準(zhǔn)、主觀標(biāo)準(zhǔn),系統(tǒng)全面地考察司法人員辦理案件的過(guò)程及結(jié)果是否違反法律規(guī)定。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為,刑事錯(cuò)案的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)采取三種標(biāo)準(zhǔn),即所謂的“三重標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”。該說(shuō)是為了調(diào)和客觀說(shuō)、主觀說(shuō)、主客觀統(tǒng)一說(shuō)在界定刑事錯(cuò)案方面存在的問(wèn)題而提出的，認(rèn)為刑事錯(cuò)案的界定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)分為刑事錯(cuò)案糾正、刑事錯(cuò)案賠償、刑事錯(cuò)案追究等三重標(biāo)準(zhǔn)。

主觀說(shuō)以及主客觀統(tǒng)一說(shuō)主要是基于應(yīng)否對(duì)刑事辦案人員追責(zé)而提出的,三重標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)明顯是刑事錯(cuò)案的下位概念,其只是將錯(cuò)案進(jìn)行了分類,導(dǎo)致刑事錯(cuò)案在三種語(yǔ)境下的不同認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。[2]由于刑事錯(cuò)案既可能發(fā)生在偵查階段,如公安機(jī)關(guān)將不該立案?jìng)刹榈娜诉M(jìn)行了立案?jìng)刹?或者進(jìn)行了違法的偵查取證等,而后被檢察機(jī)關(guān)糾正的刑事案件;也可能發(fā)生在檢察階段,如公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)審查逮捕的案件、提請(qǐng)審查起訴的案件,本不應(yīng)該逮捕或本不應(yīng)該起訴的案件,檢察機(jī)關(guān)卻進(jìn)行了逮捕或進(jìn)行了公訴,而后被人民法院判處無(wú)罪的刑事案件;還有可能發(fā)生在審判階段,如針對(duì)人民檢察院提起公訴的刑事案件,本應(yīng)該判決無(wú)罪的,卻進(jìn)行了有罪宣判,而后被本院或上級(jí)人民法院改判的刑事案件。因此,本文僅從刑事錯(cuò)案是一種客觀的司法事實(shí)角度出發(fā)來(lái)探究檢察機(jī)關(guān)在這類刑事錯(cuò)案中的責(zé)任問(wèn)題。

二、刑事案件中檢察機(jī)關(guān)的作用

我國(guó)《刑事訴訟法》第三條,賦予公安機(jī)關(guān)在刑事案件中具有偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審等權(quán)力;賦予檢察機(jī)關(guān)在刑事案件中具有檢察、批準(zhǔn)逮捕、提起公訴等權(quán)力;賦予人民法院在刑事案件中具有審判權(quán)。而一個(gè)完整的刑事案件必須先由公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?然后由檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)或不批準(zhǔn)逮捕、提起公訴,最后由人民法院依法判決。可見(jiàn),刑事案件中檢察機(jī)關(guān)的審查逮捕權(quán)和審查起訴權(quán)處于刑事案件辦理的中間環(huán)節(jié)。審查逮捕權(quán)和審查起訴權(quán)也被人們認(rèn)為是防止刑事錯(cuò)案的兩道防線,而人民法院的審判權(quán)被認(rèn)為是防止刑事錯(cuò)案的最后一道防線。

檢察機(jī)關(guān)作為審前“過(guò)濾”機(jī)關(guān),毫無(wú)疑問(wèn)其具有防止刑事錯(cuò)案發(fā)生的重大意義和作用,其逮捕權(quán)和公訴權(quán)則是先后兩道獨(dú)立的過(guò)濾工序。不管檢察機(jī)關(guān)實(shí)行的是“捕訴分離制”還是“捕訴合一制”,都是由檢察機(jī)關(guān)來(lái)完成的審前“過(guò)濾”功能,因此檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)其“過(guò)濾”效果負(fù)全責(zé)。因?yàn)?盡管審查逮捕權(quán)、審查起訴權(quán)是對(duì)公安機(jī)關(guān)行使的偵查權(quán)的一種監(jiān)督,但是我國(guó)《刑事訴訟法》第八條還規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督,說(shuō)明我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中進(jìn)行的法律監(jiān)督不應(yīng)僅僅局限于審查逮捕和審查起訴,也就是說(shuō),我國(guó)檢察機(jī)關(guān)不僅需要對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán)依法進(jìn)行法律監(jiān)督,而且需要對(duì)人民法院的審判權(quán)依法進(jìn)行法律監(jiān)督。一旦發(fā)生了刑事錯(cuò)案,說(shuō)明檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動(dòng)中的監(jiān)督就失職了。為此,有檢察人員認(rèn)為,從檢察機(jī)關(guān)審查批捕、審查起訴在訴訟中的職責(zé)作用看,沒(méi)有檢察機(jī)關(guān)的錯(cuò)捕、錯(cuò)訴就沒(méi)有冤假錯(cuò)案,為此,檢察機(jī)關(guān)是刑事錯(cuò)案的第一責(zé)任人。[3]由于一旦發(fā)生刑事錯(cuò)案,不僅會(huì)對(duì)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)、自由甚至生命造成極大的損害,直接侵害其財(cái)產(chǎn)權(quán)益和人身權(quán)益,也會(huì)嚴(yán)重?fù)p害到司法機(jī)關(guān)的形象和威信,極易導(dǎo)致人民群眾對(duì)司法公正喪失信心,因此預(yù)防刑事錯(cuò)案的發(fā)生才是最主要的。但是古今中外,無(wú)論何種社會(huì)制度，司法制度如何完善,刑事錯(cuò)案的發(fā)生都是不可避免的。因此,刑事錯(cuò)案的預(yù)防就是要最大限度地減少錯(cuò)案的發(fā)生,及時(shí)發(fā)現(xiàn)刑事錯(cuò)案并阻止刑事錯(cuò)案繼續(xù)發(fā)展。

三、刑事錯(cuò)案中檢察機(jī)關(guān)的責(zé)任

從我國(guó)的司法實(shí)際情況及權(quán)力問(wèn)責(zé)的角度來(lái)看,認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)是所有刑事錯(cuò)案的第一責(zé)任人又未免有失偏頗。眾所周知,在我國(guó)任何被定罪的刑事案件都需要經(jīng)過(guò)偵查、起訴、審判三個(gè)環(huán)節(jié),每個(gè)環(huán)節(jié)由不同國(guó)家機(jī)關(guān)的不同權(quán)力介入,從而推動(dòng)刑事案件不斷的向前進(jìn)展,最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義的恢復(fù)。偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)作為處理刑事案件的三種不同權(quán)力,相互之間不能進(jìn)行替換或取代,也沒(méi)有哪一種權(quán)力具有優(yōu)于或強(qiáng)于其他兩種權(quán)力的絕對(duì)優(yōu)勢(shì),反而每一起刑事案件在辦理過(guò)程中既需要三種權(quán)力的相互配合,也需要三種權(quán)力的相互制約。只有三種權(quán)力既相互配合又相互制約才能實(shí)現(xiàn)刑法既打擊犯罪,又保障人權(quán)的雙重功能,才能讓人民群眾在每一起刑事案件中都感受到公平和正義,也才能有效地防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

從偵查權(quán)的角度而言,立案?jìng)刹槭敲恳粋€(gè)刑事案件的開(kāi)端,也是每個(gè)刑事錯(cuò)案的起源點(diǎn),它相當(dāng)于“河流”的“水源”,偵查嚴(yán)格依法進(jìn)行有確?！八础辈槐晃廴镜淖饔?。因此,公安機(jī)關(guān)有責(zé)任也有義務(wù)確保立案和偵查嚴(yán)格依法進(jìn)行,從這個(gè)角度來(lái)說(shuō),公安機(jī)關(guān)是防止刑事錯(cuò)案發(fā)生的第一道關(guān)口,處于第一責(zé)任人的位置。因?yàn)橐坏八础北弧皣?yán)重污染”,不管是從目前檢察機(jī)關(guān)的人員配置還是權(quán)力配置來(lái)看,檢察機(jī)關(guān)也沒(méi)有能力為整個(gè)“河流”進(jìn)行“凈化”或“過(guò)濾”。如果公安機(jī)關(guān)在第一道防線上屢屢失守,檢察機(jī)關(guān)的“過(guò)濾”功能估計(jì)也難以發(fā)揮出百分之百“凈化率”的功效。退一步講,即使為檢察機(jī)關(guān)配備足夠的人力和足強(qiáng)的權(quán)力進(jìn)行法律監(jiān)督以“凈化”“河流”,但是這明顯與刑事辦案所追求的效率原則相違背,也不符合我國(guó)刑事案件辦理過(guò)程中權(quán)力制衡的基本原理。[4]可見(jiàn),只要“水源”足夠“干凈”,只要公安機(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中的所有取證行為都能夠嚴(yán)格依法開(kāi)展,又何來(lái)冤假錯(cuò)案?從只要公安機(jī)關(guān)依法取證就能杜絕刑事錯(cuò)案發(fā)生的角度來(lái)說(shuō),公安機(jī)關(guān)毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)當(dāng)成為刑事錯(cuò)案的第一責(zé)任人。

從檢察權(quán)的角度而言,我國(guó)《憲法》明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)是我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),說(shuō)明我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的主要職責(zé)是法律監(jiān)督。特別是隨著國(guó)家監(jiān)察體制改革的全面完成,隨著職務(wù)犯罪偵查權(quán)從檢察權(quán)中劃出(當(dāng)然現(xiàn)行《刑事訴訟法》第十九條第二款,還為地市級(jí)以上檢察機(jī)關(guān)在訴訟監(jiān)督過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的職務(wù)犯罪案件保留了部分偵查權(quán)),可以說(shuō)這是國(guó)家對(duì)檢察權(quán)的正本清源之舉,讓檢察機(jī)關(guān)完全歸位到法律監(jiān)督的軌道上。在每起刑事案件中,作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān),檢察機(jī)關(guān)不僅需要對(duì)公安機(jī)關(guān)該立案而不立案的、不該立案而立案的情形,以及公安機(jī)關(guān)在偵查取證過(guò)程中的取證是否全面合法進(jìn)行監(jiān)督,而且需要對(duì)人民法院在刑事審判過(guò)程中的審理程序是否合法、裁判結(jié)果是否公正進(jìn)行監(jiān)督,其中審查逮捕、審查起訴是檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)進(jìn)行法律監(jiān)督的兩道關(guān)卡,出席法庭支持公訴以及對(duì)刑事裁判的事后審查是檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院進(jìn)行法律監(jiān)督的兩個(gè)路徑。如果檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)和人民法院進(jìn)行的法律監(jiān)督完全到位,那么從杜絕刑事錯(cuò)案發(fā)生的角度來(lái)說(shuō),檢察機(jī)關(guān)作為刑事錯(cuò)案的第一責(zé)任人又責(zé)無(wú)旁貸。

從審判權(quán)的角度而言,如果說(shuō)司法是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線,那么毫無(wú)疑問(wèn)人民法院是這道最后防線的終極守護(hù)者。雖然檢察機(jī)關(guān)行使的是法律監(jiān)督權(quán),有權(quán)對(duì)法庭審判及裁判結(jié)果進(jìn)行法律監(jiān)督,具有確保一切刑事案件在法治化軌道上推進(jìn)的責(zé)任和義務(wù),但是檢察機(jī)關(guān)又天然的具有打擊犯罪的職責(zé)和使命,因此,檢察機(jī)關(guān)自己行使的逮捕權(quán)和公訴權(quán)也必須經(jīng)得起人民法院法庭的檢驗(yàn)。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō),審判權(quán)不僅具有終局性的決定意義,也是對(duì)檢察權(quán)的一種反監(jiān)督,這體現(xiàn)的正是檢察權(quán)與審判權(quán)的相互制約。特別是隨著以審判為中心的訴訟制度改革的完成,不管是公安機(jī)關(guān)還是檢察機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)遵守庭審中心主義,即應(yīng)當(dāng)遵守事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭,定罪量刑辯論在法庭,裁判結(jié)果形成于法庭,全面落實(shí)直接言詞原則,嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除制度。我國(guó)《刑事訴訟法》第十二條也明確規(guī)定,未經(jīng)人民法院依法判決,對(duì)任何人都不得確定有罪。可見(jiàn),一切有罪或無(wú)罪的決定都是在法庭上由人民法院的法官主持并完成的,且最終由人民法院作出。可見(jiàn),從只要人民法院公正裁判就能杜絕刑事錯(cuò)案發(fā)生的角度來(lái)說(shuō),人民法院又應(yīng)當(dāng)作為刑事錯(cuò)案的第一責(zé)任人。

結(jié)語(yǔ)

任何一個(gè)經(jīng)人民法院判決有罪的刑事錯(cuò)案,絕不是檢察權(quán)獨(dú)自能造就的,也絕不是偵查權(quán)或?qū)徟袡?quán)能獨(dú)自造就的,任何一個(gè)被判決有罪的刑事錯(cuò)案必定是偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)三者合力的“成果”,缺一不可。為此,筆者認(rèn)為,公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民法院應(yīng)當(dāng)是每一起被判決有罪的刑事錯(cuò)案的共同責(zé)任人,非要分出哪個(gè)機(jī)關(guān)是刑事錯(cuò)案的第一責(zé)任人或第二責(zé)任人,那么只能從某個(gè)角度或某個(gè)方面才能劃分出第一責(zé)任人或第二責(zé)任人。因?yàn)闄?quán)責(zé)對(duì)等既是權(quán)力配置的一條基本原則,也是正確實(shí)施權(quán)力問(wèn)責(zé)應(yīng)遵循的一個(gè)重要法則,不管是自然人也好,還是國(guó)家機(jī)關(guān)也罷,都應(yīng)遵循有多大的權(quán)就承擔(dān)多大的責(zé)。只有堅(jiān)持權(quán)責(zé)對(duì)等原則,才能保證問(wèn)責(zé)落實(shí)到位?？傊?對(duì)于檢察機(jī)關(guān)是刑事錯(cuò)案第一責(zé)任人之說(shuō)，雖能體現(xiàn)出刑檢人員對(duì)法律應(yīng)有的擔(dān)當(dāng)和對(duì)檢察工作高度負(fù)責(zé)的態(tài)度,但畢竟這樣的說(shuō)法與檢察機(jī)關(guān)在處理刑事案件過(guò)程中所具有的權(quán)力不對(duì)等,因此,筆者認(rèn)為將檢察機(jī)關(guān)定位為刑事錯(cuò)案的第一監(jiān)督責(zé)任人則更顯妥當(dāng)。