王 丹

(南京理工大學(xué) 紫金學(xué)院,江蘇 南京 210000)

一、問(wèn)題的提出

離婚協(xié)議是夫妻雙方就解除婚姻關(guān)系及相關(guān)子女、財(cái)產(chǎn)等事項(xiàng)所達(dá)成一致的意思表示。隨著財(cái)富的多元化和數(shù)量的不斷增加,離婚協(xié)議包含對(duì)子女贈(zèng)與條款的情形越來(lái)越普遍,雙方基于對(duì)子女的利益考量,在離婚時(shí)自愿達(dá)成合意將屬于雙方的夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與共同子女作為對(duì)于夫妻財(cái)產(chǎn)的分割方式。但是,離婚后,離婚協(xié)議的一方拒絕履行對(duì)子女的贈(zèng)與,或者因?yàn)槟承┮馔馐录陌l(fā)生導(dǎo)致該條款的履行出現(xiàn)障礙,此時(shí),該條款的效力爭(zhēng)議就出現(xiàn)了,司法實(shí)踐中同案不同審不同判的情況時(shí)有發(fā)生:

案例：趙某和劉某原系夫妻關(guān)系,雙方在婚內(nèi)生育一子趙某1。趙某和劉某于2015年9月7日辦理離婚登記,雙方在離婚協(xié)議中約定:趙某和劉某兩人就婚姻存續(xù)期間的共有房產(chǎn)XX區(qū)XXXX新村7幢2單元304室的房屋出售后取得的一半房款贈(zèng)與趙某1,應(yīng)于取得房款當(dāng)日存入趙某1獨(dú)立賬戶,滿足其今后的生活、學(xué)習(xí)之用。離婚協(xié)議簽訂后,2016年8月,趙某將上述登記在自己名下的房產(chǎn)以245萬(wàn)元賣給第三人。房產(chǎn)過(guò)戶至第三人名下,第三人將全部房款打入趙某的賬戶,但趙某未按照離婚協(xié)議中相關(guān)贈(zèng)與條款的約定將122.5萬(wàn)元存款存入趙某1的獨(dú)立賬戶,而是擅自將相關(guān)款項(xiàng)挪至自己名下華泰證券賬戶用于炒股。2016年12月27日,趙某發(fā)生交通事故,導(dǎo)致極重度顱腦損傷,被依法認(rèn)定為無(wú)民事行為能力。

該案在受理過(guò)程中,存在的困境焦點(diǎn)包括:在離婚協(xié)議中約定將夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與子女,子女是否享有原告資格;離婚后財(cái)產(chǎn)尚未轉(zhuǎn)移給子女之前,趙某的法定代理人是否能夠依據(jù)《合同法》第一百八十六條提出任意撤銷權(quán),或者基于第一百九十五條提出免除贈(zèng)與義務(wù)。要解決這一系列問(wèn)題,需要構(gòu)建清晰統(tǒng)一的規(guī)范適用邏輯解釋路徑,徹底解決離婚協(xié)議中“贈(zèng)與條款”的效力認(rèn)定問(wèn)題,即明確該類條款在離婚協(xié)議當(dāng)事人和第三人子女之間形成何種權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

二、目前主流解釋路徑下法律適用的困境

針對(duì)該贈(zèng)與條款性質(zhì)的認(rèn)定,目前司法實(shí)踐中主要存在“一般贈(zèng)與合同說(shuō)”與“離婚協(xié)議說(shuō)”兩種解釋路徑。

(一)“一般贈(zèng)與合同說(shuō)”的法律適用困境

上述案例受理法院采取該觀點(diǎn),認(rèn)為該案屬于“一般贈(zèng)與合同”的性質(zhì),不因?yàn)榛橐鲫P(guān)系的身份性而被否認(rèn),贈(zèng)與人即本案離婚協(xié)議的原配偶雙方,受贈(zèng)人為婚生子。由該觀點(diǎn)自然推出的結(jié)論是:離婚協(xié)議中的贈(zèng)與條款的雙方當(dāng)事人適用“合同相對(duì)性”原理,僅受贈(zèng)人有權(quán)以自己的名義作為原告起訴贈(zèng)與人要求履行贈(zèng)與行為。但是,這個(gè)審判思路引發(fā)出規(guī)范邏輯上的適用困境:

1.“一般贈(zèng)與合同說(shuō)”忽視了贈(zèng)與條款簽訂主體和載體的特殊性,不符合合同法對(duì)“合同”的定義。根據(jù)《合同法》第二條對(duì)“合同”的定義,合同法立法旨在調(diào)整一般經(jīng)濟(jì)主體之間的經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系。而對(duì)于該贈(zèng)與條款,贈(zèng)與人是有著夫妻身份的兩個(gè)自然人,贈(zèng)與條款的載體是“離婚協(xié)議”。離婚協(xié)議是婚姻雙方當(dāng)事人就離婚涉及的身份、子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的一攬子協(xié)議,贈(zèng)與條款的存在與婚姻關(guān)系的解除密不可分。

2.該觀點(diǎn)與我國(guó)合同法中贈(zèng)與合同理論相悖。我國(guó)的合同法理論中,贈(zèng)與并非單方允諾,根據(jù)《合同法》第一百八十五條規(guī)定,贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人而不要求受贈(zèng)人為此付出代價(jià)和承擔(dān)任何義務(wù),雙方當(dāng)事人的意思表示達(dá)成一致即可發(fā)生效力的合同。而離婚協(xié)議中的“贈(zèng)與條款”訂立時(shí)不存在贈(zèng)與人與受贈(zèng)人合意,不符合我國(guó)贈(zèng)與合同效力要件。有學(xué)者提出,子女為未成年子女,父母作為監(jiān)護(hù)人,在離婚協(xié)議中當(dāng)然的可以作為法定代理人替子女作出接受贈(zèng)與的意思表示。然而,司法實(shí)踐中,如果財(cái)產(chǎn)受贈(zèng)人為成年子女亦或者是子女以外的其他人,該觀點(diǎn)無(wú)法自圓其說(shuō)。

3.按照“一般贈(zèng)與合同”理論去解讀離婚協(xié)議中的贈(zèng)與條款,助長(zhǎng)一方贈(zèng)與人惡意利用贈(zèng)與的任意撤銷權(quán)達(dá)到既離婚又占有財(cái)產(chǎn)的目的,這種不誠(chéng)信且僅為自身受益的行為會(huì)給原配偶和子女帶來(lái)經(jīng)濟(jì)和精神上的雙重傷害。

(二)“離婚協(xié)議說(shuō)”的法律適用困境

目前,最高人民法院指導(dǎo)性觀點(diǎn)持“離婚協(xié)議說(shuō)”,認(rèn)為離婚協(xié)議中的贈(zèng)與條款屬于離婚協(xié)議這個(gè)整體,是婚姻雙方當(dāng)事人一攬子解決涉及身份、子女撫養(yǎng)、夫妻財(cái)產(chǎn)分割等離婚問(wèn)題的協(xié)議,依據(jù)特別法優(yōu)于一般法,不直接適用合同法,應(yīng)適用調(diào)整身份關(guān)系的婚姻法的相關(guān)規(guī)定。最高人民法院民一庭傾向性意見(jiàn):協(xié)議離婚時(shí)夫妻雙方達(dá)成的將房產(chǎn)贈(zèng)與子女的條款,與解除婚姻關(guān)系密不可分,在雙方當(dāng)事人已經(jīng)協(xié)議離婚的情況下,一方反悔請(qǐng)求撤銷贈(zèng)與條款的,人民法院審查沒(méi)有欺詐、脅迫的情形,應(yīng)當(dāng)判決駁回其訴訟請(qǐng)求。根據(jù)該觀點(diǎn),作為受贈(zèng)人的子女既非離婚協(xié)議中的權(quán)利人,也非民事義務(wù)的承擔(dān)者,其只是民事權(quán)利所指向的對(duì)象,故作為原告起訴不適格。

按照該審判思路,不僅完全忽略了離婚協(xié)議涉及的第三人即子女的訴訟權(quán)利,可能違背贈(zèng)與人的真實(shí)意思表示,而且與“關(guān)聯(lián)性處分”法律行為性質(zhì)相悖。若離婚協(xié)議簽訂后,在財(cái)產(chǎn)尚未實(shí)際轉(zhuǎn)移給子女的情況下,父母一方死亡,生存一方怠于贈(zèng)與,子女無(wú)權(quán)以自己的名義起訴要求生存一方贈(zèng)與,那么,死亡一方的意愿無(wú)法得到有效的實(shí)現(xiàn)。在涉及贈(zèng)與子女的離婚協(xié)議是夫妻雙方“關(guān)聯(lián)性處分”的結(jié)果,其核心特征是雙方處分的“關(guān)聯(lián)性”或“相互依存性”。在涉及贈(zèng)與條款的離婚協(xié)議中,關(guān)聯(lián)性處分表現(xiàn)為基于配偶雙方的意愿而緊密關(guān)聯(lián)。不應(yīng)允許贈(zèng)與人中一方任意撤銷該處分行為而違反另一方離婚協(xié)議當(dāng)事人的意思自治。在這種情況下,“離婚協(xié)議說(shuō)”并無(wú)法提供其他有效救濟(jì)途徑。

綜上,筆者認(rèn)為,以上兩種主流觀點(diǎn)均不能完全合理解釋離婚協(xié)議涉及贈(zèng)與子女條款的效力判定。因此,應(yīng)在新的視域下尋求解釋路徑,構(gòu)建統(tǒng)一的規(guī)范適用邏輯,解決實(shí)際困境。

三、解釋路徑之選擇——利他契約理論

利他契約,是指合同當(dāng)事人約定由一方向合同關(guān)系外第三人給付,該第三人即因之取得直接請(qǐng)求給付權(quán)利的合同。在利他合同中,依約應(yīng)向第三人給付的一方,為債務(wù)人、諾約人;可請(qǐng)求債務(wù)人向自己給付的主體,為第三人或受益人。第三人既可為自然人,也可為法人,第三人也并不限于訂約時(shí)既有之人,即使將來(lái)可產(chǎn)生之人如胎兒或設(shè)立中的法人亦無(wú)不可。但第三人在行使權(quán)利時(shí)應(yīng)有權(quán)利能力。[1]離婚協(xié)議中涉及對(duì)子女贈(zèng)與條款的性質(zhì)符合“合同當(dāng)事人為第三人的利益訂立協(xié)議,使得第三人取得債權(quán)或者向第三人給付的合同”,[2]即“利他契約”的一般要件,該制度的確認(rèn)和適用能提供一個(gè)新視角詮釋離婚協(xié)議中涉及對(duì)子女贈(zèng)與條款的法律效力。

(一)利他契約的發(fā)展進(jìn)程與適用規(guī)則

古羅馬時(shí)期執(zhí)行嚴(yán)格的債的相對(duì)性規(guī)則,不承認(rèn)利他契約。后來(lái)羅馬社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系向復(fù)雜化發(fā)展,逐漸出現(xiàn)“為第三人利益訂立的合同無(wú)效”原則的例外情況,即當(dāng)締約人與第三人有利害關(guān)系時(shí),更確切地說(shuō)當(dāng)向第三人給付為締約人本來(lái)應(yīng)承擔(dān)的給付時(shí),合同當(dāng)事人為第三人利益締約是有效的,第三人亦享有訴權(quán)。[3]隨著交易復(fù)雜性不斷提高,絕對(duì)的債的相對(duì)性規(guī)則已不能解決現(xiàn)實(shí)的諸多糾紛,且不能完全體現(xiàn)合同法應(yīng)貫徹的“自由、公平、誠(chéng)信”等原則。各國(guó)民法汲取羅馬法關(guān)于利他契約的經(jīng)驗(yàn),開(kāi)始發(fā)展和完善利他契約的相關(guān)規(guī)則。

大陸法系中,《法國(guó)民法典》第一千一百二十一條規(guī)定:“人們?yōu)樽约号c他人訂立契約或?qū)λ速?zèng)與財(cái)產(chǎn)時(shí),亦對(duì)為第三人的利益訂立條款,作為該契約或贈(zèng)與的條件,如第三人聲明愿享受此條款的利益時(shí),為第三人利益訂立契約的人不得予以取消”,該條款確立了法國(guó)利他契約制度的適用?！兜聡?guó)民法典》債法總則中在“第三人拒絕權(quán)”“債務(wù)人對(duì)第三人的抗辯權(quán)”“受約人的請(qǐng)求權(quán)”等方面對(duì)利他契約作了詳細(xì)的規(guī)定。在此之后,日本、臺(tái)灣也相繼確立了利他契約制度。

英美法系中,英國(guó)通過(guò)達(dá)頓訴普爾案確立了作為贈(zèng)與受益人的第三人對(duì)允諾贈(zèng)與人的權(quán)利主張。但利他契約制度在英國(guó)立法中存在反復(fù),英國(guó)在達(dá)頓訴普爾案之后的案例中又開(kāi)始重申“合同相對(duì)性”規(guī)則,直至1999年《合同法〈第三人保護(hù)原則〉》通過(guò)實(shí)施,才再次通過(guò)成文法確認(rèn)了第三人權(quán)利保護(hù)問(wèn)題。美國(guó)對(duì)利益第三人權(quán)利的承認(rèn)起源于1859年勞倫斯訴?？怂拱?Lawrence v. Fox),該案成為允許第三人作為債權(quán)受益人進(jìn)行追償?shù)牡湫桶咐?。美?guó)《第二次合同法重述》第三百零二條到三百一十二條對(duì)利益第三人的主體資格及相關(guān)權(quán)利義務(wù)予以了明確。第三百零二條區(qū)分界定了屬意受益人和間接收益人:“(1)除非允諾人和受諾人另有約定,若對(duì)受益人主張履約權(quán)的承認(rèn)適于實(shí)現(xiàn)雙方當(dāng)事人和其他人的意思,允諾的受益人屬于屬意的受益人。受諾人支付金錢給受益人視為對(duì)允諾的履行;或具體情況表明受承諾人意圖給予受益人被允諾的履行的利益。(2)間接受益人是非屬意的受益人”，在此基礎(chǔ)上,美國(guó)法院審查原始合同當(dāng)事人的意圖,評(píng)估利益第三人的主體資格。美國(guó)立法中明確規(guī)定了利益第三人履行請(qǐng)求權(quán)、否定權(quán)、對(duì)允諾人、受諾人賠償請(qǐng)求權(quán)以及合同當(dāng)事人對(duì)合同進(jìn)行解除或修改的權(quán)利及限制等。

綜上,“利他契約”在兩大法系的發(fā)展,賦予了此種契約屬于自己的特質(zhì):(1)利益第三人不是訂約當(dāng)事人,他無(wú)須以自己的名義參與合同簽訂;(2)利他合同第三人在合同中僅享受權(quán)利,是允諾的受益人;(3)利他合同中的第三人享有訴權(quán),該訴權(quán)與合同中受允諾人的訴權(quán)并存;(4)第三人享有的收益權(quán)是受合同當(dāng)事人指定的,只能由特定的第三人享有,不能任意移轉(zhuǎn)和繼承;(5)該合同的生效,無(wú)須事先通知或征得第三人的同意,除非該第三人作出棄權(quán)的意思表示,否則可享受獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)。利他契約的適用,形式上突破了合同相對(duì)性規(guī)則,但是,這種契約只是為合同以外第三人設(shè)定權(quán)利而非義務(wù),因此,這樣的條款設(shè)置并沒(méi)有實(shí)質(zhì)上改變合同相對(duì)性規(guī)則,反而更充分地實(shí)現(xiàn)了合同當(dāng)事人尤其是債權(quán)人的意志,是契約自由原則的貫徹,直接賦予第三人履行請(qǐng)求權(quán)，也是契約效率原則的體現(xiàn)。

(二)利他契約在我國(guó)的立法進(jìn)程

在我國(guó)現(xiàn)有的民法體系中并不存在嚴(yán)格意義上的利他契約制度。雖然有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)《合同法》第六十四條和第六十五條的規(guī)定中涉及利益第三人合同的內(nèi)容與利他契約的規(guī)定相似,但實(shí)際上兩者并不相同。我國(guó)《合同法》未賦予第三人獨(dú)立的法律地位,而利他契約制度中賦予了利益第三人針對(duì)債務(wù)人的獨(dú)立履約請(qǐng)求權(quán)以及違約求償權(quán)。

我國(guó)《民法典》合同編第三百一十三條:“法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定第三人可以直接請(qǐng)求債務(wù)人向其履行債務(wù),第三人未在合理期間明確拒絕,債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的,第三人可以請(qǐng)求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任,債務(wù)人可以向第三人主張其對(duì)債權(quán)人的抗辯?！痹摋l款首次在我國(guó)立法中確認(rèn)了利他契約中利益第三人的履行請(qǐng)求權(quán),但是草案中未對(duì)權(quán)利適用規(guī)則、權(quán)利范圍作出明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，我國(guó)民法典合同法編起到債法總編的作用,利他契約制度構(gòu)建中應(yīng)該明確第三人享有獨(dú)立履行請(qǐng)求權(quán)和債務(wù)人不依約履行時(shí)違約責(zé)任請(qǐng)求權(quán),還應(yīng)當(dāng)明確第三人在直接享有履行請(qǐng)求權(quán)之外,應(yīng)享有拒絕權(quán)、限制合同當(dāng)事人隨意變更和解除的權(quán)利。[4]

(三)利他契約理論對(duì)離婚協(xié)議中子女贈(zèng)與條款的效力詮釋

離婚協(xié)議中的贈(zèng)與條款即離婚協(xié)議雙方當(dāng)事人為第三人子女創(chuàng)設(shè)一定的權(quán)利或給予其他利益的條款符合“利他契約”的概念和構(gòu)成要件,子女理應(yīng)獲得第三人的身份,享有第三人的相關(guān)權(quán)利。

1.作為利益第三人子女的具體權(quán)利。(1)子女享有獨(dú)立的履約請(qǐng)求權(quán)。只要在離婚協(xié)議中父母雙方約定賦予子女一定的利益,不管父母是否在離婚協(xié)議中明確約定子女可以直接請(qǐng)求父母一方或者雙方作為允諾人直接向自己履行贈(zèng)與行為,利益第三人即子女都享有獨(dú)立的履行請(qǐng)求權(quán),從而保障子女獨(dú)立訴權(quán)的行使。同時(shí),當(dāng)承諾人違約即父母拒絕履行贈(zèng)與義務(wù)時(shí),子女亦有向法院請(qǐng)求要求賠償?shù)臋?quán)利。(2)子女享有拒絕權(quán)。父母在離婚協(xié)議中為子女設(shè)立權(quán)利或利益,原則上不能設(shè)立任何義務(wù),除非征得子女的同意。子女可以在獲悉離婚協(xié)議中的相關(guān)涉及自身利益的內(nèi)容后的合理期限內(nèi)表示拒絕,子女行使拒絕權(quán)時(shí),該協(xié)議涉及子女的權(quán)利和義務(wù)自始無(wú)效。拒絕權(quán)實(shí)際上是子女對(duì)受贈(zèng)行為的選擇權(quán)——選擇接受或者拒絕的權(quán)利。(3)子女享有對(duì)離婚協(xié)議當(dāng)事人即父母雙方或者一方行使解除或修改合同的權(quán)利的限制。根據(jù)利他契約理論,父母在離婚協(xié)議中明確承諾對(duì)子女為一定給付,父母雙方可以通過(guò)一致行為或者離婚后訂立補(bǔ)充協(xié)議的方式解除或者變更該條款。但是,如果作為受益人的子女在收到解除或者變更贈(zèng)與條款通知之前,基于正當(dāng)信賴該允諾已經(jīng)表示同意接受贈(zèng)與或者提起訴訟的,父母的解除和變更權(quán)消滅。

2.離婚協(xié)議雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。離婚協(xié)議締約人即父母享有解除和變更權(quán),但是基于離婚協(xié)議特殊的人身依附性,它應(yīng)該是父母雙方共同處分行為的結(jié)果,故當(dāng)父母中任一方單方面行使解除或者變更權(quán)時(shí)候,不應(yīng)得到支持。另外,若子女明確表示同意接受贈(zèng)與或者通過(guò)行使訴權(quán)督促父母雙方或者一方履行贈(zèng)與義務(wù)時(shí),父母的解除或者變更權(quán)消滅。結(jié)合本文案例進(jìn)一步分析,該案中夫妻一方劉某在對(duì)方趙某未為向趙某1給付時(shí),可以請(qǐng)求趙某向趙某1給付。劉某的請(qǐng)求權(quán)和趙某1所享有的權(quán)利都包含了請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容,但兩者并不完全相同,表現(xiàn)為:趙某1可請(qǐng)求趙某向自己給付,但劉某不能請(qǐng)求趙某向自己而只能主張其向兒子趙某1給付。此外,趙某1有權(quán)請(qǐng)求趙某賠償其未向自己為給付所生損害,劉某僅能請(qǐng)求賠償因趙某未向兒子給付致其所生損失。根據(jù)利他契約理論,劉某與趙某1都享有請(qǐng)求趙某給付的權(quán)利。在趙某1作出接受贈(zèng)與的意思表示之后,趙某僅可以在具有意思表示瑕疵等撤銷事由、以及當(dāng)事人約定的解除事由發(fā)生或第三人同意時(shí),趙某才可解除離婚協(xié)議中的相關(guān)贈(zèng)與條款,否則,離婚協(xié)議當(dāng)事人不可隨意變更和解除贈(zèng)與條款。

目前的司法實(shí)踐中,無(wú)論采取“離婚協(xié)議說(shuō)”還是“贈(zèng)與合同說(shuō)”都不能完全厘清離婚協(xié)議中子女贈(zèng)與條款所涉及的三方主體的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系,更無(wú)法確定三方主體在相關(guān)訴訟中的訴訟地位問(wèn)題。利他契約理論提供了解決上述問(wèn)題的新視角,“利他契約”在民法體系中予以承認(rèn)是大勢(shì)所趨,構(gòu)建完整的利他契約制度,也是對(duì)當(dāng)事人意思自治的的充分認(rèn)可,是利益第三人與離婚協(xié)議締約人之間利益平衡的體現(xiàn)。