徐丹陽(yáng)

(上海市第二中級(jí)人民法院,上海 200070)

審判實(shí)務(wù)中,一方擔(dān)任掛名股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任是否構(gòu)成夫妻共同債務(wù)問(wèn)題,多有爭(zhēng)議。茲舉一典型案例如下:洪某系華裔美籍男子,與陸某原系夫妻關(guān)系。婚姻關(guān)系存續(xù)期內(nèi),洪某與吳江某公司共同登記為蘇州某公司股東,洪某同時(shí)擔(dān)任蘇州某公司的法定代表人。洪某與陸某婚姻關(guān)系解除后,吳江某公司因與蘇州某公司債權(quán)債務(wù)問(wèn)題將后者訴至蘇州市吳江區(qū)人民法院,該案經(jīng)審理后雙方就債務(wù)清償達(dá)成調(diào)解協(xié)議。嗣后,吳江某公司向上海市黃浦區(qū)人民法院起訴,主張因洪某作為蘇州某公司的股東且未履行出資義務(wù),故應(yīng)當(dāng)在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)蘇州某公司的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任;同時(shí),由于蘇州某公司的設(shè)立時(shí)間,即洪某應(yīng)予繳納出資額的時(shí)間處于洪某與陸某婚姻關(guān)系存續(xù)期內(nèi),洪某的相應(yīng)債務(wù)應(yīng)屬夫妻共同債務(wù),故陸某對(duì)洪某的債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。吳江某公司遂要求判令:洪某在其未出資本息范圍內(nèi)對(duì)蘇州某公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任、陸某對(duì)洪某的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。訴訟中,吳江某公司法定代表人石某陳述,洪某之于蘇州某公司只是名義上的股東,之所以與他一起出資設(shè)立公司,是因?yàn)榭粗衅渫饧藛T的身份并以此來(lái)享受政策上的優(yōu)惠,蘇州某公司從未實(shí)際經(jīng)營(yíng)過(guò),也未向股東分過(guò)紅利。一審法院經(jīng)過(guò)審理,判決支持了吳江某公司的訴訟請(qǐng)求。判決生效后,陸某提出再審申請(qǐng)。該案中,洪某擔(dān)任吳江某公司掛名股東,對(duì)公司未盡出資義務(wù),《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》第十三條第二款規(guī)定,公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持。據(jù)此,洪某應(yīng)在其未盡出資義務(wù)的范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。但本案中洪某僅是蘇州某公司的掛名股東,蘇州某公司從未實(shí)際經(jīng)營(yíng)。由于蘇州某公司的設(shè)立時(shí)間即為洪某所負(fù)債務(wù)的形成時(shí)間，處于洪某與陸某婚姻關(guān)系存續(xù)期內(nèi),在此情況下,洪某因承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任所負(fù)的債務(wù)是否應(yīng)認(rèn)定為其與陸某婚姻關(guān)系存續(xù)期內(nèi)形成的夫妻共同債務(wù),涉及對(duì)夫妻共同債務(wù)性質(zhì)的不同認(rèn)識(shí),爭(zhēng)議由此引發(fā)。

一、夫妻共同債務(wù)之必然情形——基于夫妻日常生活中的相互代理權(quán)而形成的債務(wù)系夫妻共同債務(wù)

男女締結(jié)婚姻關(guān)系的本質(zhì)需要是形成一種“協(xié)力”[1]關(guān)系,即夫妻之間將部分事務(wù)交由一方處理,無(wú)需事事親為。由此,夫妻雙方基于“協(xié)力”關(guān)系產(chǎn)生了一種相互代理權(quán)。我國(guó)傳統(tǒng)的“男主外,女主內(nèi)”也蘊(yùn)含了這種理念。試想,在婚姻關(guān)系中,夫或妻一方取得財(cái)產(chǎn)利益的同時(shí),另一方亦在操持家務(wù)、養(yǎng)育子女、外出就業(yè)和情感支持等方面提供了幫助。[2]正是這種“協(xié)力”關(guān)系的存在,婚姻關(guān)系才得以維系。國(guó)外的婚姻關(guān)系法律體系中,對(duì)因此“協(xié)力”關(guān)系而產(chǎn)生的日常家事代理權(quán)有明確的規(guī)定。

(一)國(guó)外法律制度中的日常家事代理權(quán)

日常家事代理權(quán)即夫妻一方出于家庭生活的需要而購(gòu)買的商品和服務(wù),另一方負(fù)有支付的義務(wù)。即在用于共同生活的前提下,夫或妻一方對(duì)于另一方具有代理權(quán)。此代理權(quán)并非一方專屬,而是在婚姻關(guān)系的前提下夫或妻一方當(dāng)然享有的權(quán)利,另一方當(dāng)然負(fù)有的義務(wù)。日常家事代理權(quán)起源于古代羅馬法,古羅馬崇尚家長(zhǎng)制,非家長(zhǎng)本人不得與外人締結(jié)契約。然而隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,交易活動(dòng)日趨頻繁,家長(zhǎng)不得不將部分事務(wù)交由其家屬作為代理。基于此,婚姻關(guān)系中妻子在取得丈夫委任之下獲得民事活動(dòng)的權(quán)利,日常家事代理權(quán)就蘊(yùn)含其中。其后,夫妻之間相互具有代理權(quán)在大陸法系國(guó)家中逐漸以立法的形式固定下來(lái)。如《法國(guó)民法典》規(guī)定,夫妻各方均有權(quán)單獨(dú)簽訂目的為維持共同生活或子女教育的契約,凡由一方締約的債務(wù),他方負(fù)連帶責(zé)任;現(xiàn)行的《日本民法典》規(guī)定,夫妻一方就日常家事同第三人實(shí)施了法律行為時(shí),他方對(duì)由此產(chǎn)生的債務(wù)負(fù)連帶責(zé)任。但是,對(duì)第三人預(yù)告不負(fù)責(zé)任意旨者,不在此限;[3]《德國(guó)民法典》規(guī)定,夫妻雙方均有權(quán)從事滿足家庭適當(dāng)生活需求而效果也影響他方的事務(wù)。[4]

由于日常家事代理權(quán)所涉及的范圍都是與夫妻共同生活緊密聯(lián)系的家庭生活范疇,故雖然是夫或妻一方對(duì)外舉債,但因此種對(duì)外的行為系夫妻家庭生活所必需,出于保護(hù)債權(quán)人利益的需要,將該行為視作夫妻共同的意思表示對(duì)外舉債,因而形成了夫妻共同債務(wù)。而夫或妻一方對(duì)外的舉債是否為夫妻共同債務(wù),其核心標(biāo)準(zhǔn)亦是判斷是否系因夫妻合意而為之。故日常家事代理權(quán)所致債務(wù)當(dāng)然屬于夫妻共同債務(wù)。

(二)我國(guó)《婚姻法》中的“日常家事決定權(quán)”

我國(guó)現(xiàn)行婚姻法律制度中沒(méi)有對(duì)日常家事代理權(quán)的規(guī)定。但日常家事代理權(quán)是男女締結(jié)婚姻關(guān)系后必然形成的,其并不應(yīng)當(dāng)是法律“給予”的權(quán)利,而應(yīng)當(dāng)是法律“確認(rèn)”的權(quán)利,應(yīng)當(dāng)是千百年來(lái)隨人類社會(huì)發(fā)展而得出的經(jīng)驗(yàn)之談。故翻看我國(guó)婚姻法律制度,雖然沒(méi)有明確規(guī)定日常家事代理權(quán),但亦有相類似的表述可予以引申。

我國(guó)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(一)》第十七條規(guī)定:夫或妻在處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的,任何一方有權(quán)決定。也即,該條雖未指明夫妻雙方互有日常家事代理權(quán),但卻確認(rèn)了夫妻之間存在“日常家事決定權(quán)”。依據(jù)大陸法系對(duì)于廣義財(cái)產(chǎn)理論的理解,所有財(cái)產(chǎn)都是由積極財(cái)產(chǎn)和消極財(cái)產(chǎn)兩部分組成的,[5]夫妻共同債務(wù)即為夫妻共同的消極財(cái)產(chǎn)。故依據(jù)此條司法解釋以及相關(guān)法理,夫或妻一方因日常生活需要而對(duì)外舉債,亦可以界定為系由夫妻雙方意思表示達(dá)成一致所作行為,是行使“日常家事決定權(quán)”而對(duì)外舉債,同國(guó)外日常家事代理權(quán)所致的債務(wù)一樣應(yīng)當(dāng)界定為夫妻共同債務(wù)。

前述案例中,洪某擔(dān)任蘇州某公司股東,其因未履行對(duì)蘇州某公司負(fù)擔(dān)的出資義務(wù)而形成的債務(wù),顯然并非處于日常生活需要而為之,難以界定為基于“日常家事決定權(quán)”而對(duì)外舉債,故不能直接認(rèn)定系夫妻共同債務(wù)。從性質(zhì)上來(lái)看,該債務(wù)應(yīng)當(dāng)屬于超出“日常家事決定權(quán)”范疇的債務(wù)。

二、超出“日常家事決定權(quán)”形成的債務(wù)是否夫妻共同債務(wù)的兩種觀點(diǎn)

夫妻共同債務(wù)認(rèn)定與夫妻共同財(cái)產(chǎn)制度密切相關(guān)。為此,首先對(duì)我國(guó)夫妻共同財(cái)產(chǎn)制度立法的歷史沿革做簡(jiǎn)要梳理。建國(guó)后,我國(guó)幾部婚姻法及相關(guān)司法解釋中對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)制度的規(guī)定有了很大的變化。1950年的《婚姻法》,其采用的是“一概而論”的方式,即規(guī)定夫妻婚前婚后的財(cái)產(chǎn),都屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。1980年的《婚姻法》將婚前婚后財(cái)產(chǎn)進(jìn)行區(qū)分,規(guī)定婚后取得的財(cái)產(chǎn)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。2001年頒布的《婚姻法》,采用舉例的方式規(guī)定婚后夫妻雙方除共同財(cái)產(chǎn)之外,還存在專屬于自己的財(cái)產(chǎn),即個(gè)人財(cái)產(chǎn)。此后,最高人民法院出臺(tái)的司法解釋,針對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期內(nèi)的財(cái)產(chǎn)問(wèn)題提供了更為詳盡和可操作的裁判依據(jù)。由此可見,由于社會(huì)的發(fā)展和人民群眾財(cái)富的積累,婚姻關(guān)系存續(xù)期內(nèi)的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)界定的難度逐漸增加。相應(yīng)的,婚姻關(guān)系存續(xù)期內(nèi)債務(wù)性質(zhì)的界定問(wèn)題也日益復(fù)雜。隨著我國(guó)婚姻法律制度的發(fā)展,關(guān)于超出“日常家事決定權(quán)”形成的債務(wù)是否夫妻共同債務(wù),實(shí)務(wù)中主要有兩種不同觀點(diǎn):

一種觀點(diǎn)認(rèn)為,若債務(wù)發(fā)生于婚姻關(guān)系存續(xù)期內(nèi),除去特定情形之外,一方所負(fù)債務(wù)應(yīng)屬夫妻共同債務(wù)。特定情形主要包括:《婚姻法》第十九條第三款規(guī)定的,夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)歸各自所有,夫或妻一方對(duì)外所負(fù)債務(wù),第三人知道該約定的,以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償;《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(二)》(以下簡(jiǎn)稱《婚姻法解釋二》)第二十四條第一款規(guī)定的夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)的;《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題的若干具體意見》(以下簡(jiǎn)稱《具體意見》)第十七條第二款規(guī)定的幾種情形,即下列債務(wù)不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù),應(yīng)由一方以個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償:(1)夫妻雙方約定由個(gè)人負(fù)擔(dān)的債務(wù),但以逃避債務(wù)為目的的除外。(2)一方未經(jīng)對(duì)方同意,擅自自主與其沒(méi)有撫養(yǎng)義務(wù)的親朋所負(fù)的債務(wù)。(3)一方未經(jīng)對(duì)方同意,獨(dú)自籌資從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng),其收入確未用于共同生活所負(fù)的債務(wù)。(4)其他應(yīng)由個(gè)人負(fù)擔(dān)的債務(wù)。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,除上述特定情形外,婚姻關(guān)系存續(xù)期內(nèi)一方對(duì)外所負(fù)的且用于“夫妻共同生活”的債務(wù)屬夫妻共同債務(wù)。與前一種觀點(diǎn)比較,該觀點(diǎn)在界定夫妻共同債務(wù)時(shí),除了排除法定特定情形外,還強(qiáng)調(diào)用于“夫妻共同生活”這一要素。梳理我國(guó)婚姻法律制度的若干規(guī)定,這種觀點(diǎn)有跡可尋?！痘橐龇ā返谒氖粭l對(duì)夫妻共同債務(wù)做出概括性規(guī)定,即離婚時(shí),原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù),應(yīng)當(dāng)共同償還。《婚姻法》第十九條第三款和《婚姻法解釋二》第二十四條第一款,有關(guān)于夫妻之間約定財(cái)產(chǎn)制、夫妻之間舉債方與債權(quán)人約定兩種“約定”為個(gè)人債務(wù)的情形?！毒唧w意見》中列舉了個(gè)人債務(wù)的幾種情形,從中不難看出,從債務(wù)中獲得的利益是否用于家庭共同生活是構(gòu)成夫妻共同債務(wù)與否的重要參考因素。此外,《婚姻法解釋二》第二十三條是關(guān)于夫妻婚前財(cái)產(chǎn)的規(guī)定,即債權(quán)人就一方婚前所負(fù)個(gè)人債務(wù)向債務(wù)人的配偶主張權(quán)利的,人民法院不予支持。但債權(quán)人能夠證明所負(fù)債務(wù)用于婚后家庭共同生活的除外。該條也將債權(quán)人得以向夫妻非舉債方主張權(quán)利的關(guān)鍵點(diǎn)指向了“用于家庭共同生活”。故我國(guó)婚姻法律制度中雖未明確指明界定夫妻債務(wù)性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn),但結(jié)合立法精神與條文間的關(guān)聯(lián)性來(lái)看,這種觀點(diǎn)可以得到支撐。

三、超出“日常家事決定權(quán)”所形成的債務(wù)是否夫妻共同債務(wù)的界定

從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代保護(hù)交易的角度講,第一種觀點(diǎn)無(wú)疑更加有利于保障交易的進(jìn)行、保障債權(quán)人債權(quán)的順利實(shí)現(xiàn)。本文開篇案例中,由于洪某對(duì)蘇州某公司的債務(wù)產(chǎn)生于其與陸某的婚姻關(guān)系存續(xù)期內(nèi),并且也不屬于所謂的“特定情形”,故依此觀點(diǎn),系爭(zhēng)債務(wù)應(yīng)當(dāng)被界定為夫妻共同債務(wù)。但換個(gè)角度來(lái)說(shuō),這種界定方式有著明顯的不足:其一,缺乏對(duì)夫妻非舉債方的保護(hù)。夫或妻一方對(duì)外舉債,其本身必然要承擔(dān)清償責(zé)任,另一方是否要承擔(dān)連帶責(zé)任,則需要區(qū)分債務(wù)是否為夫妻共同債務(wù)。物質(zhì)世界的誘惑如此大,許多人為了盲目逐利而不計(jì)后果,若不論舉債方所舉債務(wù)的用途而悉數(shù)界定為夫妻共同債務(wù),非舉債方的權(quán)益無(wú)法得到保護(hù)。其二,不符合社會(huì)現(xiàn)狀。當(dāng)今社會(huì),夫妻雙方在人身關(guān)系方面的自由度越來(lái)越大,夫妻在身份上的“對(duì)外連帶性”正逐漸弱化,在這種社會(huì)背景下,要求夫妻一方對(duì)另一方的行為當(dāng)然承擔(dān)連帶責(zé)任,有悖于法律正義。[6]基于此種觀點(diǎn)存在一定的“先天缺陷”,著重保護(hù)債權(quán)人的權(quán)益,卻導(dǎo)致婚姻關(guān)系中非舉債一方的權(quán)益受到侵害。本案中,夫妻雙方并未從該出資行為中取得任何利益,僅僅以系爭(zhēng)債務(wù)產(chǎn)生于夫妻關(guān)系存續(xù)期內(nèi)來(lái)界定由陸某承擔(dān)連帶責(zé)任,既違背我國(guó)關(guān)于夫妻共同債務(wù)的立法精神,也違背了當(dāng)下的社會(huì)現(xiàn)狀。因此,筆者傾向于第二種觀點(diǎn)。理由分析如下:

雖然夫妻存在特殊的關(guān)系,但其畢竟是不同的兩者,這是婦女地位提高與社會(huì)的發(fā)展決定的。我國(guó)古代,婦女作為男性的附屬“嫁之而從之”,其本身都作為丈夫的“財(cái)產(chǎn)”,其財(cái)產(chǎn)當(dāng)然亦屬于其夫。近代以來(lái),婦女地位得到一定的提高,但是仍有離婚后難以再嫁的思想束縛婦女的手腳,即便感情破裂,但出于多種原因考慮,仍然選擇繼續(xù)婚姻關(guān)系。而當(dāng)今社會(huì)是一個(gè)開放、包容的社會(huì),此舊風(fēng)俗、舊觀念早已被時(shí)代拋棄。夫妻關(guān)系不再是一種緊緊捆綁在一起的“共同體”,夫或妻一方僅代表個(gè)人獨(dú)自對(duì)外的“個(gè)體”屬性逐漸增強(qiáng)。

“共同體”屬性越強(qiáng),則一方對(duì)外行為代表夫妻二人合意的可能性越大;“個(gè)體”屬性越強(qiáng),則意味著一方行為僅代表其自身,于婚姻關(guān)系另一方并無(wú)過(guò)多關(guān)聯(lián)。故在夫或妻一方對(duì)外舉債的情況下,隨著夫妻“共同體”屬性的減弱和“個(gè)體”屬性的增強(qiáng),對(duì)債務(wù)性質(zhì)的劃分應(yīng)當(dāng)減少屬于夫妻共同債務(wù)的種類,增加屬于個(gè)人債務(wù)的種類?；仡櫼酝膶⒎蚱薰餐?cái)產(chǎn)及夫妻共同債務(wù)“一概而論”的舊規(guī)定,正是考慮到當(dāng)時(shí)的夫妻“共同體”屬性極強(qiáng)的社會(huì)狀況。其后“個(gè)體”屬性逐漸增強(qiáng),現(xiàn)行婚姻法律制度中對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)范圍的逐步擴(kuò)大,及個(gè)人債務(wù)的列舉式規(guī)定因此產(chǎn)生。

婚姻法律制度中列舉規(guī)定的特定情形與“日常生活決定權(quán)”之債分別屬于當(dāng)然的個(gè)人債務(wù)和當(dāng)然的夫妻共同債務(wù),系因?yàn)榍皟烧叻謩e突出表現(xiàn)了夫妻雙方“個(gè)體”屬性和“共同體”屬性。其它情形則屬于未予定性的“灰色地帶”。結(jié)合當(dāng)代社會(huì)的實(shí)際情況,對(duì)于“灰色地帶”的債務(wù)不宜一概定性為夫妻共同債務(wù)。當(dāng)前,“共同體”屬性雖有變?nèi)踮厔?shì),但其畢竟系男女締結(jié)婚姻關(guān)系而產(chǎn)生,相對(duì)于外部善意的債權(quán)人而言,善意債權(quán)人的利益保護(hù)始終應(yīng)當(dāng)?shù)玫街匾?但夫妻中根本未能從負(fù)債中獲益一方的利益亦應(yīng)當(dāng)?shù)玫角‘?dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。故對(duì)于“灰色地帶”特殊情形夫妻共同債務(wù)的界定,應(yīng)當(dāng)視具體情況而定,宜采取“推定+例外情況舉證”的判定方式,兼顧各方利益。即首先將債務(wù)推定為夫妻共同債務(wù),若夫妻一方能夠證明舉債一方未將從債務(wù)中取得的利益用于夫妻共同生活,則應(yīng)當(dāng)將該債務(wù)界定為個(gè)人債務(wù)。

正是由于婚姻關(guān)系中夫妻雙方“個(gè)體”屬性的增強(qiáng),對(duì)于其中非舉債一方利益的保護(hù)顯得格外重要,以“推定+例外情況舉證”的判定方式界定夫妻債務(wù)性質(zhì)的問(wèn)題,如其中非舉債一方可以提供證據(jù)證實(shí)該債務(wù)系單方債務(wù),則其可以因此而不承擔(dān)連帶責(zé)任,權(quán)益得到救濟(jì)。

根據(jù)這一觀點(diǎn)界定超出“日常家事決定權(quán)”形成的債務(wù)是否夫妻共同債務(wù),舉證責(zé)任的分配成為關(guān)鍵。根據(jù)民事訴訟舉證責(zé)任分配的一般原則,該舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由主張不構(gòu)成夫妻共同債務(wù)的一方承擔(dān)。同時(shí),司法實(shí)務(wù)中還存在一個(gè)易引起爭(zhēng)議的問(wèn)題,正如開篇案例所涉及的,洪某擔(dān)任掛名股東,但蘇州某公司從未實(shí)際經(jīng)營(yíng),這意味著洪某從未從公司分取紅利、獲取利益,洪某的這一負(fù)債實(shí)際用于了夫妻共同生活似乎無(wú)從談起。洪某的配偶陸某如舉證證明洪某雖負(fù)債務(wù)但從未獲取利益,是否可以認(rèn)定其已經(jīng)舉證證明了系爭(zhēng)債務(wù)并未用于夫妻共同生活,從而判定該債務(wù)并不構(gòu)成夫妻共同債務(wù)?洪某擔(dān)任掛名股東,其因未盡出資義務(wù)對(duì)公司債權(quán)人所負(fù)的補(bǔ)充賠償責(zé)任,在確定不具有婚姻法及司法解釋規(guī)定的“特定情形”外,仍應(yīng)首先推定為夫妻共同債務(wù)。從債務(wù)中獲益可分為現(xiàn)在獲益或?qū)?lái)獲益,陸某主張洪某的負(fù)債并未實(shí)際用于夫妻共同生活,故雖然不排除將來(lái)獲利的可能性,但即便將來(lái)蘇州某公司開始經(jīng)營(yíng)并向洪某分配利益,但洪某與陸某之間已不存在婚姻關(guān)系,已不能存在用于共同生活的可能性。綜上,因洪某并未從所舉債務(wù)中獲取利益,無(wú)法用于夫妻共同生活,故以陸某已證實(shí)該債務(wù)未用于夫妻共同生活而將此債務(wù)定性為個(gè)人債務(wù)更為妥當(dāng)。

結(jié)論

夫妻一方對(duì)外的舉債行為的性質(zhì)界定,不應(yīng)僅注重婚姻關(guān)系存續(xù)期間這一因素,而應(yīng)當(dāng)從該債務(wù)對(duì)夫妻共同生活所起作用角度出發(fā)予以判斷?；谀信p方締結(jié)婚姻關(guān)系的出發(fā)點(diǎn)考慮,即便一方舉債產(chǎn)生于婚姻關(guān)系存續(xù)期內(nèi),如果未將從該債務(wù)中獲取的利益用于夫妻共同生活,則不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù),而應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是個(gè)人債務(wù)。若舉債一方未從該債務(wù)中取得任何利益,即無(wú)法將任何利益用于夫妻共同生活,則該債務(wù)并非夫妻共同債務(wù)。本文開篇案例中,蘇州某公司對(duì)吳江某公司所負(fù)債務(wù)已經(jīng)司法程序確定,洪某因其出資義務(wù)而對(duì)上訴債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。但蘇州某公司從未實(shí)際經(jīng)營(yíng),更無(wú)經(jīng)營(yíng)利潤(rùn),故洪某并未從其所舉債務(wù)中取得利益,洪某之債應(yīng)為個(gè)人債務(wù),陸某無(wú)需承擔(dān)連帶責(zé)任。