王少杰

（中國(guó)人民大學(xué)，北京 100872）

?？抡J(rèn)為自由主義不是一種純粹的政治層面的意識(shí)形態(tài)，自由主義是一種方法和原則，準(zhǔn)確地說，是一種使治理活動(dòng)合理化的方法和原則，也就是以最小的經(jīng)濟(jì)政治成本獲得最大化的治理效果所采用的一種方法和原則。自由主義顯然既非一種意識(shí)形態(tài)，也非一個(gè)理想，自由主義是一種政治形式和一種極其復(fù)雜的治理的合理性形式。[1]自由主義對(duì)治理術(shù)批判的不同形式，體現(xiàn)了自由主義在不同時(shí)期的思想形態(tài)，對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的治理是否合理問題先后衍生出重商主義和重農(nóng)主義。過度治理的非合理性體現(xiàn)在官僚體制、人員冗余、制度僵化、破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行為。古典自由主義試圖在國(guó)家權(quán)力內(nèi)部尋求約束機(jī)制以獲取經(jīng)濟(jì)自由的空間，而新自由主義則采用倒轉(zhuǎn)的手法通過經(jīng)濟(jì)自由來建構(gòu)國(guó)家合理性的基礎(chǔ)。新自由主義有兩種主要形式：德國(guó)秩序自由主義和美國(guó)芝加哥學(xué)派新自由主義，前者批判納粹主義、經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治主義等的過度治理，而后者則批判新政政策、戰(zhàn)時(shí)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)社會(huì)規(guī)劃的過度治理，兩者都推崇市場(chǎng)機(jī)制，強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)對(duì)價(jià)格的調(diào)節(jié)，只是美國(guó)新自由主義主張把市場(chǎng)機(jī)制擴(kuò)展到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域以外的社會(huì)領(lǐng)域。本文旨在梳理?？聦?duì)自由主義不同階段的理論涵義及現(xiàn)實(shí)背景并進(jìn)行闡釋分析，進(jìn)而呈現(xiàn)一個(gè)自由主義衍變的邏輯譜系。

一、古典自由主義：約束國(guó)家權(quán)力以獲得經(jīng)濟(jì)自由空間

?？略诜ㄌm西學(xué)院的講課中指出了，18世紀(jì)自由主義治理技藝的三個(gè)特征：“一是經(jīng)濟(jì)真理問題和市場(chǎng)的真言化問題，二是效用估算對(duì)治理術(shù)的限制問題，三是國(guó)家間的平衡問題，自由主義下的歐洲在世界市場(chǎng)的定位問題?！盵2]這三個(gè)特征都與市場(chǎng)有關(guān)，具體來講，與市場(chǎng)中的真理機(jī)制和法律問題的交錯(cuò)曖昧密切相關(guān)。福柯發(fā)現(xiàn)的自由主義的三個(gè)特征實(shí)質(zhì)上是普遍而寬泛的現(xiàn)象，與其說是自由主義的特征，不如說是自然，抑或是經(jīng)濟(jì)自然性更為貼切。重農(nóng)主義和亞當(dāng)·斯密所談及的自由，主要是經(jīng)濟(jì)過程的自發(fā)調(diào)節(jié)機(jī)制，是其內(nèi)在的固有的機(jī)制，而不是個(gè)體承認(rèn)的法律自由。因此，?？卵芯康?8世紀(jì)的自由主義準(zhǔn)確來講可以說是某種自然主義。

福柯從市場(chǎng)真理機(jī)制出發(fā)，從市場(chǎng)的真理機(jī)制和法律問題的交錯(cuò)中發(fā)現(xiàn)自由主義治理的法律前提：自由增長(zhǎng)是自由治理的目標(biāo)。在此過程中，?？掳l(fā)現(xiàn)了自由的生產(chǎn)和消費(fèi)，自由主義治理的實(shí)際就是對(duì)自由的生產(chǎn)和消費(fèi)以及對(duì)獲得自由的各種條件的配置。自由主義治理是基于對(duì)自然性尊重基礎(chǔ)上對(duì)自我的限制，本質(zhì)上來看，都是對(duì)自由消費(fèi)和生產(chǎn)的某種方式。沒有自由，治理無從著手，實(shí)施治理也必然意味著消費(fèi)自由，隨之而來的就是自由的生產(chǎn)、組織、管理等問題。自由是一種動(dòng)態(tài)的關(guān)系，總是在不斷變化。那么，自由的生產(chǎn)和消費(fèi)也是持續(xù)變化的狀態(tài)，自由主義在生產(chǎn)自由的同時(shí)也在消費(fèi)自由。

?？抡J(rèn)為，自由主義在18世紀(jì)的核心問題就是生產(chǎn)自由與消費(fèi)甚至是毀滅自由的關(guān)系問題。這種關(guān)系在現(xiàn)實(shí)生活中可以找到鮮活的例子，如美國(guó)依仗霸權(quán)主義在貿(mào)易問題上部分優(yōu)勢(shì)領(lǐng)域要求貿(mào)易自由，部分弱勢(shì)領(lǐng)域又設(shè)置保護(hù)性關(guān)稅政策，甚至對(duì)中國(guó)部分進(jìn)口商品加征關(guān)稅。一方面主張市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自由競(jìng)爭(zhēng)，另一方面又打著反傾銷反壟斷的幌子實(shí)施政府干預(yù)，破壞自由。

自由的生產(chǎn)與消費(fèi)中的危險(xiǎn)問題。政府干預(yù)借助法律體制，法律體制運(yùn)行必然產(chǎn)生成本，繼而又回到安全配置問題。安全裝置是一種新的權(quán)力技術(shù)的調(diào)整，這里的安全不同于傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)中危險(xiǎn)的對(duì)立面。在自由主義中，安全的含義更為復(fù)雜，?？掳寻踩闯墒亲杂芍圃斐杀镜挠?jì)算原則。安全不同于法律，法律是明確行為的允許和禁止的系統(tǒng)，安全也不同于規(guī)訓(xùn)，規(guī)訓(xùn)是在法律約束下對(duì)罪犯的監(jiān)視、改造等。安全是采用策略邏輯進(jìn)行照顧多方利益的一種配置方式，它是一種生產(chǎn)、組織、反思的權(quán)力。

如何理解福柯所說的安全是自由制造成本的估算？這就要求安全應(yīng)該是實(shí)踐過程中的動(dòng)態(tài)機(jī)制，它有組織多重要素的能力，能夠考慮未來事項(xiàng)發(fā)生的概率，進(jìn)而通過估算結(jié)果來進(jìn)行干預(yù)和控制，引導(dǎo)形成最好的結(jié)果。自由主義的安全配置不是想方設(shè)法給予自由特權(quán)之類的，而是關(guān)注流通的安全，通過安全配置進(jìn)行的估算和控制，保障事物自由流通的安全。這種安全估算方法需要注意兩個(gè)方面：一是要確定個(gè)體與集體、個(gè)人與企業(yè)、個(gè)人與社會(huì)利益的邊界，尋求互不侵害的共同利益區(qū)間；二是依據(jù)利益運(yùn)轉(zhuǎn)對(duì)個(gè)人與集體不構(gòu)成危險(xiǎn)原則來配置各種安全策略。如果將自由主義比喻成一枚硬幣，那么自由和安全就是硬幣的兩面。“自由主義就是通過對(duì)安全與自由之間互動(dòng)關(guān)系的處理，來確保諸個(gè)體與群體遭遇危機(jī)的風(fēng)險(xiǎn)被控制在最低限度。”[3]治理實(shí)踐是自由的消耗者，之所以這樣說，是因?yàn)橹卫碇荒茉谀承┳杂蓪?shí)際存在的情況下實(shí)施，自由主義所要保障的“自由”不是通過命令式的宣稱“你是自由的”來實(shí)現(xiàn)的，而是通過生產(chǎn)出自由所憑借的東西，也就是要管理和組織人們得以獲得自由的條件，從而使人自由的成為自由的。正如霍布斯在《利維坦》第二十一章“論臣民的自由”中談及個(gè)人要享有國(guó)家公民的自由必須具備兩個(gè)方面的條件：“一是有力量去行動(dòng)，以追求特定的選項(xiàng)。二是行使力量時(shí)免于外力的干涉。”[4]

自由主義治理技藝最本質(zhì)的問題就是利益處理問題，利益相關(guān)方之間必然隱藏著各種可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，自由主義處理利益問題的同時(shí)，也必然需要妥善處理與之伴隨而來的風(fēng)險(xiǎn)問題。自由主義可以通過安全配置對(duì)危險(xiǎn)進(jìn)行調(diào)節(jié)并予以規(guī)避，危險(xiǎn)如同安全一樣，也是可以估算的一種成本。自由主義運(yùn)行機(jī)制正是圍繞兩者運(yùn)行的，安全與危險(xiǎn)都是自由主義存在的條件，自由的生產(chǎn)與消費(fèi)機(jī)制既對(duì)立而又共生的一組要件就是安全與危險(xiǎn)。

自由主義對(duì)自由的生產(chǎn)和消費(fèi)，使得安全裝置需要考慮可能構(gòu)成的風(fēng)險(xiǎn)，從而對(duì)自由進(jìn)行約束，這就需要一種約束自由的制衡機(jī)制，這種機(jī)制不能是傳統(tǒng)國(guó)家理由治理方式中的粗暴干預(yù)，而應(yīng)該是一種可以達(dá)成平衡的自然機(jī)制。自由主義治理技藝一方面要求其生產(chǎn)行為必須遵循自然性，按照自然機(jī)制運(yùn)行；另一方面為了避免利益沖突可能導(dǎo)致的危險(xiǎn)，主張必須建立相對(duì)于自由的制衡機(jī)制。?？略谶吳叩娜俺ㄒ暲碚撝锌吹搅诉@種制衡機(jī)制，從而帶來了自由主義與以全景敞視為代表的規(guī)訓(xùn)技術(shù)的結(jié)合。

二、德國(guó)秩序自由主義：在經(jīng)濟(jì)自由的基礎(chǔ)上建構(gòu)國(guó)家的正當(dāng)性

?？略谔接懥?8世紀(jì)中期出現(xiàn)的自由主義治理術(shù)的基本特征后，跨過兩個(gè)世紀(jì)向我們揭示20世紀(jì)新自由主義的新特征，并試圖闡明兩個(gè)時(shí)期反復(fù)出現(xiàn)的一些問題，主要涉及法律和秩序、國(guó)家和市民社會(huì)、生命政治。?？赂鶕?jù)自由主義在20世紀(jì)的不同表現(xiàn)形式，將新自由主義分為兩種：德國(guó)秩序自由主義和美國(guó)新自由主義。前者以德國(guó)為基本點(diǎn)，與魏瑪共和國(guó)、20世紀(jì)30年代經(jīng)濟(jì)危機(jī)、德國(guó)納粹主義及戰(zhàn)后重建這些問題聯(lián)系在一起，代表人物有歐肯、伯姆、羅普克、艾哈德；后者以美國(guó)為基本點(diǎn)，與羅斯福新政、戰(zhàn)后反對(duì)聯(lián)邦政府干預(yù)政策、民主黨政府相關(guān)計(jì)劃相關(guān)，主要代表人物有西蒙斯、舒爾茨、貝克爾、明塞爾等。兩者共通點(diǎn)表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是共同的敵人——?jiǎng)P恩斯，兩種新自由主義都體現(xiàn)了對(duì)凱恩斯的批判。二是共同的排斥對(duì)象——計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、國(guó)家干預(yù)主義。三是共通的傳播媒介——往來于兩種新自由主義之間的人物、理論、書籍，例如馮·米塞斯、哈耶克等。?？抡J(rèn)為，就治理術(shù)問題來講，德國(guó)秩序自由主義比其他自由主義更為重要。

作為戰(zhàn)敗國(guó)的德國(guó)在20世紀(jì)面臨的是經(jīng)濟(jì)遭受摧毀性打擊，戰(zhàn)后重建問題亟須解決，德意志形象亟待重塑，那么?？聻槭裁催x擇國(guó)家作為開始探討德國(guó)秩序自由主義的起點(diǎn)呢？我們從國(guó)家的視角怎樣來看待德國(guó)秩序自由主義面臨的根本問題？又有哪些可能解決問題的思路呢？

18世紀(jì)自由主義要解決的問題是：國(guó)家已經(jīng)存在并且合法，已經(jīng)按照管治國(guó)家形式在充分完備的行政管理下運(yùn)作，因而關(guān)鍵是怎樣約束國(guó)家權(quán)力以使得經(jīng)濟(jì)自由獲得必要的空間。20世紀(jì)德國(guó)秩序自由主義要解決的問題是逆向的，國(guó)家不存在，國(guó)家的正當(dāng)性更是無從談起，如何在經(jīng)濟(jì)自由的基礎(chǔ)上建構(gòu)國(guó)家正當(dāng)性。

自由主義與國(guó)家權(quán)力的關(guān)系交織復(fù)雜而曖昧，自由主義與國(guó)家權(quán)力存在一定程度的抵消效應(yīng)，國(guó)家權(quán)力的擴(kuò)大勢(shì)必帶來個(gè)人自由的消減，但自由主義的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治機(jī)制的運(yùn)行往往又依賴一定的國(guó)家權(quán)力來實(shí)現(xiàn)，這也就是說自由主義生產(chǎn)自由往往伴隨對(duì)自由的毀滅，其中就有國(guó)家權(quán)力的參與。新自由主義是從危機(jī)角度來實(shí)行對(duì)自由主義的改組。20世紀(jì)，人類經(jīng)歷了從蘇維埃政權(quán)到德國(guó)納粹主義、英國(guó)計(jì)劃化運(yùn)動(dòng)，甚至產(chǎn)生了國(guó)家恐懼癥。正如貝倫森所說“上帝才知道我是否害怕原子彈把世界摧毀，但是至少有一件事我同樣擔(dān)憂，那就是國(guó)家對(duì)整個(gè)人類的侵犯”[2]。國(guó)家權(quán)力的擴(kuò)張與個(gè)體自由之間存在某種抵消作用，自由主義質(zhì)疑國(guó)家的合理性，但也無法擺脫國(guó)家，甚至需要借助國(guó)家權(quán)力來實(shí)現(xiàn)。

?？抡J(rèn)為，國(guó)家沒有本質(zhì)，歷史不是一門推論科學(xué)，我們不能奢望從國(guó)家本質(zhì)本身中推導(dǎo)出全部實(shí)踐。國(guó)家只是一個(gè)多重治理術(shù)體制所帶來的可變結(jié)果，福柯采用“避開一種國(guó)家理論”的方式來探討國(guó)家問題，繞到國(guó)家外部去探尋國(guó)家問題，也就是不從國(guó)家入手來推導(dǎo)治理實(shí)踐，而要從治理實(shí)踐中來探討國(guó)家問題。18世紀(jì)自由主義質(zhì)疑國(guó)家理由，主張國(guó)家不應(yīng)當(dāng)過度干預(yù)具有自然性的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，20世紀(jì)新自由主義則試圖探尋國(guó)家的正當(dāng)性、合理性，使得國(guó)家的職能和范圍得以重新審視和拓展。新自由主義認(rèn)為國(guó)家有缺陷，對(duì)國(guó)家進(jìn)行批評(píng)，同時(shí)以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)來充當(dāng)國(guó)家的原則、樣式、范式。

戰(zhàn)后德國(guó)最重要的問題是經(jīng)濟(jì)恢復(fù)問題，但當(dāng)時(shí)德國(guó)沒有可行使的國(guó)家權(quán)力，要如何按照傳統(tǒng)模式依靠國(guó)家制度發(fā)展經(jīng)濟(jì)呢？?？绿岢?，由發(fā)展經(jīng)濟(jì)來誘導(dǎo)政治主權(quán)的建立，試圖在經(jīng)濟(jì)自由中來奠定國(guó)家的合法性、正當(dāng)性，也就是把這個(gè)問題倒轉(zhuǎn)過來，要從治理實(shí)踐中去建構(gòu)整個(gè)國(guó)家。這就是德國(guó)秩序自由主義所要解決的問題和思路。德國(guó)秩序自由主義提出反對(duì)干預(yù)型治理，試圖從經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制中建構(gòu)國(guó)家正當(dāng)性的基石。經(jīng)濟(jì)為什么可能解決國(guó)家正當(dāng)性問題？因?yàn)閼?zhàn)后德國(guó)被經(jīng)濟(jì)政策所支配，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)就是國(guó)家活動(dòng)，準(zhǔn)確說，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)在那個(gè)時(shí)期的德國(guó)就是其國(guó)家活動(dòng)的全部。這種經(jīng)濟(jì)政策主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是重建德國(guó)被摧毀的經(jīng)濟(jì)潛力，二是重建主要手段被要求是計(jì)劃化，三是社會(huì)目標(biāo)，避免歐洲的法西斯主義和納粹主義重現(xiàn)。這些都導(dǎo)致了對(duì)資源分配、價(jià)格形成、投資重點(diǎn)、就業(yè)等政策的干預(yù)。1948年，位于英美共治區(qū)的德國(guó)經(jīng)濟(jì)管理部門所組成的專家委員會(huì)認(rèn)為“指揮經(jīng)濟(jì)進(jìn)程應(yīng)該在最大可能范圍內(nèi)由價(jià)格機(jī)制來保證”[5]，提出應(yīng)當(dāng)立即放開價(jià)格以便向世界價(jià)格靠近的訴求。之后，路德維?！ぐ伦鳛楣仓螀^(qū)經(jīng)濟(jì)管理部門的德方負(fù)責(zé)人在法蘭克福會(huì)議上提出經(jīng)濟(jì)應(yīng)當(dāng)擺脫國(guó)家的束縛，同時(shí)避免出現(xiàn)無政府主義和蟻民國(guó)家。之后，德國(guó)工業(yè)品價(jià)格放開，繼而是食品價(jià)格，接下來迎來了煤炭和電力價(jià)格的放開，再到放開貿(mào)易限制，從1948年到1953年經(jīng)濟(jì)放開基本完成。這種放開政策也遭遇了不信任和反對(duì)，引發(fā)了德國(guó)國(guó)內(nèi)物價(jià)上漲和工人罷工，最后爭(zhēng)取到基督教民主派、工會(huì)、SPD、社會(huì)民主派的支持才得以施行。艾哈德指出，只有同時(shí)建立了公民自由和公民義務(wù)的國(guó)家才能代表民意。?？聫膬蓚€(gè)層面來解讀了這個(gè)判斷，一方面指一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域或是擴(kuò)展到政治領(lǐng)域，國(guó)家會(huì)因?yàn)E用權(quán)力而侵害一些基本權(quán)利、自由，導(dǎo)致在某種程度上喪失國(guó)家本身的權(quán)力。另一方面，在承認(rèn)經(jīng)濟(jì)自由基礎(chǔ)上，給個(gè)人自由和個(gè)人義務(wù)讓路的國(guó)家才能代表民意。自此，經(jīng)濟(jì)自由與構(gòu)建國(guó)家正當(dāng)性結(jié)合起來，國(guó)家正當(dāng)性的基礎(chǔ)在于確保經(jīng)濟(jì)的自由運(yùn)作，放開經(jīng)濟(jì)帶來了國(guó)家的正當(dāng)性，國(guó)家正當(dāng)性又反過來為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了保障。

三、美國(guó)新自由主義：一種對(duì)行為和經(jīng)濟(jì)關(guān)系的新思考方式

美國(guó)新自由主義出現(xiàn)的背景與德國(guó)秩序自由主義出現(xiàn)的背景存在某些類似情境，?？聫乃伎寄Ｊ?、分析風(fēng)格、歷史和社會(huì)的解密架構(gòu)等幾個(gè)方面分析了美國(guó)新自由主義的特征，得以與德國(guó)秩序自由主義區(qū)分開來。?？聦⒌聡?guó)秩序自由主義看成是一種國(guó)家、市場(chǎng)、社會(huì)和個(gè)體之間關(guān)系的重組，而對(duì)于美國(guó)新自由主義則解讀為一種存在方式和思考方式，不僅僅是一種治理技藝，更多的是治理者與被治理者之間的一種關(guān)系。美國(guó)新自由主義反轉(zhuǎn)了傳統(tǒng)的由經(jīng)濟(jì)而人的研究線路，基于人的行為而又能夠解釋人的行為，形成對(duì)人不一樣的認(rèn)識(shí)視角。美國(guó)新自由主義拓展了傳統(tǒng)自由主義的研究框架和邊界。

美國(guó)新自由主義與德國(guó)秩序自由主義都是從治理術(shù)的危機(jī)意識(shí)出發(fā)，對(duì)某些特定的治理方式進(jìn)行批判，從而建構(gòu)自身的合理性。德國(guó)希望從自由主義奠定國(guó)家的正當(dāng)性，美國(guó)則希望從自由主義探尋到追求獨(dú)立的歷史起點(diǎn)。美國(guó)新自由主義出現(xiàn)的三個(gè)主要背景因素：一是新政的出現(xiàn)及對(duì)其進(jìn)行的凱恩斯式政策批判；二是貝弗里奇計(jì)劃及戰(zhàn)爭(zhēng)期間建立起來的經(jīng)濟(jì)干預(yù)計(jì)劃和社會(huì)干預(yù)計(jì)劃；三是通過從杜魯門政府到約翰遜政府所闡發(fā)的規(guī)劃計(jì)劃而出現(xiàn)的國(guó)家干預(yù)主義以及聯(lián)邦政府的發(fā)展壯大。德國(guó)秩序自由主義找到了納粹主義這個(gè)靶子，美國(guó)新自由主義則將上述的凱恩斯政策、戰(zhàn)爭(zhēng)期間的社會(huì)契約、通過經(jīng)濟(jì)和社會(huì)規(guī)劃而出現(xiàn)的聯(lián)邦政府的發(fā)展壯大三個(gè)背景因素作為對(duì)手。

美國(guó)新自由主義相異于歐洲新自由主義的特征主要表現(xiàn)為三個(gè)方面：一是寄希望于自由主義成為國(guó)家正當(dāng)性的奠基者。在美國(guó)追求獨(dú)立過程中充當(dāng)?shù)慕巧c德國(guó)秩序自由主義被德國(guó)給予奠定國(guó)家正當(dāng)性的厚望基本相同，國(guó)家不是通過自由主義來限制自身權(quán)利，而是自由主義建構(gòu)起國(guó)家的正當(dāng)性。二是美國(guó)自由主義一直處于美國(guó)政治爭(zhēng)論和決策的中心地位，且不斷重現(xiàn)關(guān)于經(jīng)濟(jì)政策、保護(hù)主義、黃金和貨幣問題、農(nóng)奴問題、司法地位和功能問題、州與聯(lián)邦國(guó)家關(guān)系問題等，而不是像19世紀(jì)的歐洲關(guān)注的民族統(tǒng)一和獨(dú)立、法治國(guó)家等問題。三是美國(guó)新自由主義視域下的自由主義不僅僅局限于政治層面的經(jīng)濟(jì)和政治選擇，不能簡(jiǎn)單描述為對(duì)被治理者施行的一種治理技藝，而應(yīng)該理解為一種思考方式、一種經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的分析框架。美國(guó)芝加哥學(xué)派在研究新自由主義中特別關(guān)注生命，突出了對(duì)個(gè)體行為中的經(jīng)濟(jì)考慮，這也是對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的再思考，同時(shí)，也沾染了個(gè)人主義與功利主義色彩。

?？掳l(fā)現(xiàn)新自由主義關(guān)注的重點(diǎn)在于個(gè)體能力和資源限度范圍內(nèi)選擇某個(gè)目標(biāo)和行為的理性過程。主張借助倒轉(zhuǎn)的思維模式從個(gè)人行為來審視經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域之類的傳統(tǒng)要素和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域之外的犯罪等。

四、自由主義治理技藝的危機(jī)與批判

?？碌恼卫硇耘惺瞧渌枷氲闹匾徊糠智覙O具特色。?？虏煌谝酝握軐W(xué)家思想的創(chuàng)新之處在于：他對(duì)基督教牧領(lǐng)制度、基于國(guó)家理由的管治實(shí)踐、新自由主義的反思體現(xiàn)了其對(duì)西方治理術(shù)、治理技藝的批判。?？碌恼握軐W(xué)是實(shí)證主義的，他要研究的關(guān)鍵問題是在治理主權(quán)實(shí)施中的治理實(shí)踐的合理化問題，要以治理實(shí)踐的多種形態(tài)及其合理化作為出發(fā)點(diǎn)，并置于治理實(shí)踐活動(dòng)的背景下來校驗(yàn)政治哲學(xué)的一些普遍、抽象概念，例如：國(guó)家、統(tǒng)治者、主權(quán)、臣民、市民社會(huì)等。

國(guó)家作為政治哲學(xué)里的“阿基米德支點(diǎn)”，是區(qū)別于家庭、教會(huì)、帝國(guó)等的一種特殊存在，它只作為復(fù)數(shù)形式國(guó)家存在，只為自身存在并且只與自身相關(guān)，它會(huì)引領(lǐng)人們團(tuán)結(jié)成一個(gè)全人類整體，但不會(huì)整合成單一的帝國(guó)形式?；趪?guó)家理由的治理的兩大目標(biāo)分別是：一是對(duì)外關(guān)系上的有限目標(biāo)，即既要增強(qiáng)國(guó)力足以匹敵其他強(qiáng)國(guó)，又要自我限制不至于統(tǒng)治主宰其他國(guó)家；二是對(duì)內(nèi)關(guān)系上的無限目標(biāo)，即治理者要從各個(gè)角度全方位地管治和規(guī)范臣民的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)活動(dòng)乃至生命。由此引發(fā)了越來越多的人對(duì)管治的適度性和合理性問題的思考。

自由主義治理術(shù)跳出了以往的將國(guó)家作為其起點(diǎn)，而是選取了社會(huì)作為起點(diǎn)。?？赂鶕?jù)各個(gè)時(shí)期治理原則的不同和治理實(shí)踐的特征，將西方治理史大致分為四個(gè)時(shí)期：古希臘羅馬執(zhí)政官時(shí)期、基督教牧領(lǐng)時(shí)期、以國(guó)家名義為理由的管治時(shí)期、自由主義和新自由主義時(shí)期。治理術(shù)的概念也經(jīng)歷了從牧領(lǐng)權(quán)力到國(guó)家理由，再到自由主義和新自由主義。政治哲學(xué)研究的基礎(chǔ)問題從16世紀(jì)至18世紀(jì)初的憲政問題轉(zhuǎn)變?yōu)閺?8世紀(jì)末至今的治理的節(jié)制性問題。

自由主義主張的原則是“我們不應(yīng)該被過度治理”，這與國(guó)家理由的管治是相對(duì)立的，前者是通過多邊主義和效用原則來管控個(gè)人、行為、言語、財(cái)富、權(quán)力等所有要素，而后者是強(qiáng)調(diào)“我們治理得太少”，應(yīng)該通過學(xué)校、醫(yī)院、工廠、監(jiān)獄等社會(huì)生活中各種各樣的規(guī)范化機(jī)構(gòu)來管治和規(guī)范臣民的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)活動(dòng)?！白杂芍髁x并不是不要治理，也不是要更少治理，而是倡導(dǎo)有節(jié)制的、審慎的、合理的治理，并時(shí)刻提醒以國(guó)家名義的理由之政治合理性要在合理范圍和界限內(nèi)實(shí)施治理?！盵1]自由主義的治理體制是可以通過基于真理問題的思考來實(shí)現(xiàn)內(nèi)部的自我約束，從而與基于國(guó)家理由的管治實(shí)踐發(fā)生決裂，從而使得在自由主義框架下的生命政治誕生。

自由主義治理技藝產(chǎn)生了許多自然機(jī)制、行為機(jī)制、生產(chǎn)機(jī)制，其目的是通過更多的控制和干預(yù)以產(chǎn)生、激發(fā)、增加更多的自由，但對(duì)市場(chǎng)的人為干預(yù)也必須為此付出代價(jià)。20世紀(jì)30年代的經(jīng)濟(jì)危機(jī)中，美國(guó)羅斯福在高失業(yè)的狀況下實(shí)施了一系列保障和改善消費(fèi)自由、勞動(dòng)自由、政治自由的福利政策，它所帶來的影響不只是經(jīng)濟(jì)方面的，還要政治方面的。這種政府干預(yù)行為被放大化描述成新專制主義的威脅，這里引出了我們需要認(rèn)真考慮的一個(gè)問題：人們只能通過一種被揭發(fā)為對(duì)自由構(gòu)成威脅的經(jīng)濟(jì)干預(yù)主義來保障各種民主自由，自由主義治理術(shù)的危機(jī)意識(shí)由此出現(xiàn)。我們可以從經(jīng)濟(jì)層面來考量實(shí)現(xiàn)政治自由的成本問題，這種危機(jī)也就可以被理解為自由的生產(chǎn)與消費(fèi)所需經(jīng)濟(jì)成本的界定。

此外，?？逻€提到另一種危機(jī)，可以歸因?yàn)樽杂傻难a(bǔ)償機(jī)制的膨脹，也就是說，為了生產(chǎn)某種自由而實(shí)施過度的干預(yù)、強(qiáng)制或者束縛，從而引發(fā)局部矛盾，導(dǎo)致對(duì)規(guī)訓(xùn)技術(shù)的反抗。這就是我們所說的自由發(fā)生裝置的兩面性：被用來生產(chǎn)自由的機(jī)制可能產(chǎn)生毀滅自由這種截然相反的結(jié)果。這是自由主義無法解決的天然悖論。

總體來看，?？抡J(rèn)為自由主義的危機(jī)從不同階段來劃分可以分為三個(gè)方面：一是自由的生產(chǎn)環(huán)節(jié)，自由主義危機(jī)體現(xiàn)為生產(chǎn)自由所導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)成本的增加，需要依據(jù)安全原則測(cè)算成本。二是自由的維持環(huán)節(jié)，自由主義危機(jī)體現(xiàn)為過度干預(yù)所導(dǎo)致的自由補(bǔ)償機(jī)制的膨脹，甚至產(chǎn)生局部的無法容忍和反抗。三是自由毀滅環(huán)節(jié)，自由主義危機(jī)體現(xiàn)為自由生產(chǎn)機(jī)制引發(fā)毀滅自由的結(jié)果。?？抡J(rèn)為，自由主義的天然危機(jī)是其治理術(shù)裝置導(dǎo)致的危機(jī)，不同于馬克思從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和經(jīng)濟(jì)運(yùn)行角度推導(dǎo)出的資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)，最終導(dǎo)致資本主義滅亡的結(jié)論，所以不能把自由主義危機(jī)簡(jiǎn)單認(rèn)定為資本主義危機(jī)在政治領(lǐng)域的投影。?？虏话炎杂芍髁x混同于資本主義，同樣也不把自由主義看作社會(huì)主義的對(duì)立面。