孟明銘

摘 要：與歐美國家不同，日本在1929年資本主義世界大蕭條中受創(chuàng)最為嚴(yán)重、受害表現(xiàn)最為突出的領(lǐng)域是農(nóng)業(yè)。這場農(nóng)業(yè)危機(jī)并不完全由外來沖擊所導(dǎo)致。日本政府在危機(jī)爆發(fā)前的部分經(jīng)濟(jì)政策，對于農(nóng)業(yè)發(fā)展造成了嚴(yán)重負(fù)面影響，使其成為經(jīng)濟(jì)體系中的短板。危機(jī)爆發(fā)后，政府在處理農(nóng)業(yè)問題時又受到日益崛起的軍部法西斯勢力影響，其施策非但沒有拯救農(nóng)業(yè)，反而進(jìn)一步加速了旨在擴(kuò)軍備戰(zhàn)的農(nóng)業(yè)統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)體制的形成。梳理文章，可以管窺日本政府對農(nóng)村經(jīng)濟(jì)在資本主義發(fā)展中位置、作用的認(rèn)識及基本治理理念，其中某些經(jīng)驗教訓(xùn)，對于后發(fā)國家的現(xiàn)代化事業(yè)有所裨益。

關(guān)鍵詞：日本農(nóng)業(yè);日本歷史;農(nóng)業(yè)政策;法西斯體制;統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)

中圖分類號：F33/37文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1004-2458-（2020）06-0036-10

DOI：1014156/jcnkirbwtyj202006005

1929年開始的世界資本主義大蕭條，給日本經(jīng)濟(jì)帶來了極其沉重的打擊，對于日本走上法西斯道路起到了至關(guān)重要的作用。值得關(guān)注的是，日本在此次大蕭條中的重災(zāi)區(qū)并不像歐美國家那樣集中在金融業(yè)、工商業(yè)等領(lǐng)域，而是突出表現(xiàn)在農(nóng)業(yè)農(nóng)村領(lǐng)域，形成獨特的“昭和農(nóng)業(yè)危機(jī)”①。迄今為止，國內(nèi)外學(xué)者多是在整體探討二戰(zhàn)以前日本農(nóng)業(yè)問題時能述及到該問題，而專門研究這場農(nóng)業(yè)危機(jī)的前因后果的嘗試并不多②。特別是在日本現(xiàn)代化進(jìn)程中有著舉足輕重影響的日本政府，對于這場農(nóng)業(yè)危機(jī)的產(chǎn)生，其施策是否負(fù)有責(zé)任？危機(jī)爆發(fā)后政府調(diào)整或出臺了哪些政策來應(yīng)對，后果影響如何？循此思路，筆者希望以政策與農(nóng)業(yè)的互動為線索，通過對此主題的研究推動國內(nèi)相關(guān)領(lǐng)域研究的深入。

一、一戰(zhàn)后日本政府的發(fā)展新理念及其對農(nóng)業(yè)的影響

大蕭條前的日本，正處于一戰(zhàn)戰(zhàn)后階段。這場改變了世界歷史進(jìn)程的戰(zhàn)爭，令日本的國際國內(nèi)形勢發(fā)生了明顯改變，促使日本政府形成了新的發(fā)展理念，對農(nóng)業(yè)造成深刻影響。

（一）日本“一戰(zhàn)景氣”與新發(fā)展理念的形成

第一次世界大戰(zhàn)給日本帶來空前的發(fā)展利好，具體體現(xiàn)在三個方面：一是由于戰(zhàn)時歐美諸國捉對廝殺，讓出了世界市場的大片份額。在戰(zhàn)爭期間，日本對外貿(mào)易增長了4倍，從15億日元的債務(wù)國變?yōu)榻?億日元的債權(quán)國。二是受戰(zhàn)爭軍需的刺激，由造船、鋼鐵、化工產(chǎn)業(yè)帶動工業(yè)部門整體迅猛發(fā)展。1914年，工業(yè)、農(nóng)業(yè)在總產(chǎn)值中的占比分別為444%和454%，到1919年，這一數(shù)值逆轉(zhuǎn)為568%和351%，日本開始真正蛻變?yōu)楣I(yè)國家[1]。三是作為戰(zhàn)勝國成功躋身于戰(zhàn)后“五強(qiáng)國”之列，實現(xiàn)了明治維新以來“與萬國相對峙”的夙愿，“雄飛海外”的殖民帝國體系也日漸完善。

面對前所未有之變局，日本統(tǒng)治集團(tuán)產(chǎn)生了新的認(rèn)知，期盼在盡享戰(zhàn)爭紅利的同時能夠永保大戰(zhàn)之中獲得的各項權(quán)益。1916年，大隈重信內(nèi)閣就曾匯聚全日本政、官、財、學(xué)各界頭面人物組成“經(jīng)濟(jì)調(diào)查會”，研究戰(zhàn)后歐美力量重返東亞地區(qū)，日本應(yīng)該如何確保優(yōu)勢地位的諸多策略[2]。戰(zhàn)爭結(jié)束之際，重臣后藤新平也向原敬首相多次提出建議，認(rèn)為“刀光劍影之戰(zhàn)火已然熄滅，更為嚴(yán)峻的國際經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)正在到來……支配世界未來、左右國運民生歸宿的是以產(chǎn)業(yè)為中心的國際經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)”，期盼政府圍繞新形勢制定新的國家發(fā)展理念并出臺相應(yīng)國策[3]。經(jīng)過一番考量之后，原敬內(nèi)閣隨之推出了所謂“執(zhí)政四大政綱”，即“充實國防、充實教育、整頓交通、獎勵產(chǎn)業(yè)”，首次為新的發(fā)展理念劃定藍(lán)圖。其宗旨可概括為：利用戰(zhàn)爭紅利，全力推進(jìn)日本加快從輕工業(yè)向重工業(yè)國家轉(zhuǎn)型的進(jìn)程。受這一發(fā)展理念的影響，在戰(zhàn)爭景氣和政府政策的雙重加持下，日本經(jīng)濟(jì)掀起了新一輪以重化學(xué)工業(yè)為引領(lǐng)的工業(yè)化新浪潮。

（二）新發(fā)展理念對日本農(nóng)業(yè)的負(fù)面影響

從一般邏輯上看，日本借助有利形勢，主動推進(jìn)國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展和產(chǎn)業(yè)壯大本是理所應(yīng)當(dāng)，這一新發(fā)展理念也為日本工業(yè)化走向深入奠定堅實基礎(chǔ)截至1920年，日本的各項工業(yè)自給率明顯上升，造船業(yè)、電力、工程、紡織機(jī)械和合成染料等當(dāng)時具有較高技術(shù)含量的工業(yè)制品基本實現(xiàn)國內(nèi)自給。髙村直助：『日本資本主義史論——産業(yè)資本·帝國主義·獨占資本』，ミネルヴァ書房，1980年，217頁。。但在這一發(fā)展理念的具體落地階段，受各種主客觀因素影響，政府的施策過程使日本農(nóng)業(yè)遭受明顯“誤傷”，埋下了日后危機(jī)的內(nèi)因種子。

1農(nóng)業(yè)經(jīng)營環(huán)境出現(xiàn)嚴(yán)重惡化。

在日本政府準(zhǔn)備施行新發(fā)展理念之際，恰逢日本歷史上著名的“米騷動”事件爆發(fā)。從經(jīng)濟(jì)層面上講，該事件主要原因在于受一戰(zhàn)中后期經(jīng)濟(jì)景氣的影響，日本城市人口迅猛增加，糧食供需日漸緊張，高漲的糧價引發(fā)民眾暴動[4]。日本統(tǒng)治集團(tuán)事后認(rèn)為，要想實現(xiàn)新發(fā)展理念，糧食供需問題至關(guān)重要。原敬首相就直言不諱地指出，必須要保證低米價，否則無法維持工業(yè)發(fā)展和城市居民生活的穩(wěn)定[5]。以此為背景，1921年，日本出臺了旨在以間接方式穩(wěn)定糧食價格的《米谷法》。該法令允許政府為維持低米價而無限放開朝鮮、中國臺灣等殖民地的糧食進(jìn)口到日本本土。

該政策實施以后，由朝鮮掠奪往日本的糧食數(shù)量迅速增加，不僅給殖民地人民帶來深重苦難[6]，對于日本農(nóng)業(yè)而言也并非幸事。殖民地糧食的大量涌入，直接導(dǎo)致整個20世紀(jì)20年代農(nóng)產(chǎn)品價格持續(xù)走低。平均糧價從“米騷動”時的40日元跌至1928年的31日元。大內(nèi)力曾就此評論道：“米谷政策反映了日本國家壟斷資本主義的意圖，那就是盡可能少利用資金，把米價控制在農(nóng)業(yè)維持溫飽和再生產(chǎn)程度就可以?！盵7]低企的糧食價格嚴(yán)重拉大了工農(nóng)之間、城鄉(xiāng)之間的收入差距，打擊了農(nóng)民群體的生產(chǎn)積極性，加劇了務(wù)農(nóng)人口的流失?！凹幢闶蔷谵r(nóng)事的種田能手，也希望去城里從事拉車、作土木工人等臨時工，每天可拿到2日元以上的工資，相比較以往滿頭大汗忙于農(nóng)事而不得溫飽，如今竟然可以高高興興地攢下余錢儲蓄起來?！盵8]20農(nóng)民們“如滔滔巨浪般”涌向城市，使得大片農(nóng)地棄耕。以新興工業(yè)地帶名古屋地區(qū)為例，從1921—1929年間，農(nóng)耕地面積就從8 826町步1町步面積約為1平方公頃。降為5 817町步，同比下降近34%[9]。日本政府解決供需矛盾的主要方法不是強(qiáng)化本國的糧食生產(chǎn)能力，而是采取簡單粗暴的掠奪方式強(qiáng)行維持本國的低米價，無疑是一種飲鴆止渴的行為。

2農(nóng)村人口流失且缺乏有效利用。

在政府新發(fā)展理念推動下，日本工業(yè)化進(jìn)程的飛躍帶動并加速了農(nóng)村人口流入城市。然而，發(fā)展理念的目標(biāo)與其落地的實際走向間存在偏差，這部分被工業(yè)化剝離的流動人口并沒有得到妥善利用。

在當(dāng)時的農(nóng)村特別是耕地面積在5町步以下的小農(nóng)，受家庭人口增長和土地產(chǎn)量限制影響，一般除長子留守繼承家業(yè)外，其余子輩成員大多數(shù)離家進(jìn)城，且基本不打算返回[10]。從統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，1910年—1920年間，全日本農(nóng)村人口的10%已經(jīng)“脫農(nóng)”，而到了1919年—1921年這兩三年間，又有5%的小農(nóng)人口另謀他職[8]15。

但是根據(jù)相關(guān)學(xué)者考察，從一戰(zhàn)后到大蕭條時期的10年（1920—1930）間，盡管每年平均從農(nóng)村流出30萬～40萬勞動力，但是新發(fā)展理念大力推進(jìn)的重工業(yè)部門的就業(yè)人口僅從5576萬人增加到了5993萬人，幾乎停滯不動。其原因在于，政府發(fā)展重點的重化工產(chǎn)業(yè)作為偏資本密集型產(chǎn)業(yè)，對于員工的受教育程度、技術(shù)、技能等方面設(shè)有較高門檻，農(nóng)村轉(zhuǎn)移勞動力很難滿足其要求。更何況產(chǎn)業(yè)革命完成以后，出身城市、受過系統(tǒng)教育的新增勞動力足以滿足該產(chǎn)業(yè)的勞動力需求，從而進(jìn)一步削弱了重化工產(chǎn)業(yè)對勞動力的吸收力度。

被這一輪工業(yè)化浪潮吸引的農(nóng)村勞動力，主要聚集在第三產(chǎn)業(yè)，即作坊工業(yè)、家庭零散手工業(yè)、小商販、飲食服務(wù)業(yè)、學(xué)徒工、土木建筑及其他雜役、腳力和短工等城市“雜業(yè)層”，勞動強(qiáng)度高，收入水平低。即使是在大戰(zhàn)景氣持續(xù)的1914年—1919年，其日平均工資雖增長了約29%，但綜合物價指數(shù)在1913年—1927年增長了134%[11]。景氣結(jié)束后，日本經(jīng)濟(jì)先后經(jīng)歷了1920年的“景氣反動恐慌”、1923年關(guān)東大地震和1927年的“金融恐慌”等波折，更令這些進(jìn)城務(wù)工者生計艱難。但即使如此，他們的所得仍明顯高于務(wù)農(nóng)，也不愿舍棄城市的繁華返歸貧瘠的故鄉(xiāng)。然而可以設(shè)想的是，由于這一群體經(jīng)濟(jì)上的極度脆弱性，一旦遭遇大規(guī)模經(jīng)濟(jì)危機(jī)，這些因為貧困（本質(zhì)上講是農(nóng)村經(jīng)濟(jì)無法承載過多的人口）離開農(nóng)村的城市“局外人”，也將很容易因為貧困被迫返回農(nóng)村。這對農(nóng)業(yè)而言將成為極大隱患。

3農(nóng)村社會秩序逐漸瓦解。

在近代日本農(nóng)村，地主階級占據(jù)主導(dǎo)地位。他們不僅擁有并經(jīng)營著全國近一半的耕地，同時還支配著大量佃農(nóng)。地主制下的農(nóng)村在一戰(zhàn)以前總體上依然保持著穩(wěn)定。

新發(fā)展理念對農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)生活造成巨大沖擊的同時，不可避免地對于農(nóng)村秩序產(chǎn)生了深刻影響。進(jìn)城務(wù)工的高收入吸引著農(nóng)民，快速崛起的繁華都市也同樣令地主向往。他們逐漸放棄土地經(jīng)營，成為寄生于佃租上的城市食利者群體——“不在村地主”，日益淡出農(nóng)村生活，在農(nóng)村的權(quán)威性也不斷消逝。另一方面，農(nóng)村中與地主階級相對的佃農(nóng)生活壓力最為沉重，改善生活的訴求也最為迫切。在這一輪工業(yè)化浪潮來臨后，他們在將農(nóng)業(yè)收益與去城里打工賺錢進(jìn)行比較考量后，愈發(fā)痛感農(nóng)業(yè)收入之微薄，要求地主減租減息的訴求也愈發(fā)強(qiáng)烈。如果地主不愿妥協(xié)，則索性返還租地。

長久以來，日本地主在農(nóng)村階級沖突中主要通過威脅收回租地等手段迫使佃農(nóng)就范，但如今佃農(nóng)們則以其人之道還治其人之身。例如，名古屋市周邊的額田郡“自（1921）年初1月份到6月份間，由于米價下跌，地租上漲的緣故，佃農(nóng)提出向地主返還土地的現(xiàn)象層出不窮”。如此一來，該地區(qū)的“地主們目前陷入了非常窘困的局面：曾經(jīng)許諾長期租賃田地的佃農(nóng)們，如今紛紛要求返還租田，不再續(xù)租。然而眼下正值農(nóng)作物播種期，迫在眉睫，地主方面不得不哀怨妥協(xié)，按照佃農(nóng)的意思，降低佃租比率。”[12]地主們的佃租收入減少，加之《米谷法》下糧價低迷，不少中小地主選擇收回耕地自己耕作，或索性一賣了之。這一行為又激怒了那些原本專心農(nóng)事的佃農(nóng)，使他們參與到對地主的斗爭中，從而形成惡性循環(huán)。農(nóng)村內(nèi)部的糾紛數(shù)量日益增長，據(jù)內(nèi)務(wù)省統(tǒng)計，1923年—1925年租佃糾紛高峰期時，共發(fā)生斗爭事件5 455起，參加人數(shù)達(dá)38萬人[13]。

針對農(nóng)村秩序的逐漸瓦解，《帝國農(nóng)會報》公開警告稱，這將進(jìn)一步威脅到農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和糧食供應(yīng)安全甚至整個經(jīng)濟(jì)體系。“佃農(nóng)們不再耕耘佃地，地主們的土地也會同樣荒廢，其結(jié)果是農(nóng)村完全處于崩壞的局面?！薄叭绻斡赡壳稗r(nóng)家出現(xiàn)的這種不得已的情形發(fā)展下去，農(nóng)村的力量將完全為都市所吸取殆盡，屆時阡陌間將幾無人煙?！薄叭绱说膽K狀尚不足以引起各位關(guān)注的話，那么等到糧食短缺的危機(jī)出現(xiàn)以后，恐怕還會波及到我國整體經(jīng)濟(jì)狀況”[8]21。

（三）日本政府對負(fù)面影響的應(yīng)對措施

針對新發(fā)展理念影響下農(nóng)業(yè)所出現(xiàn)的問題，日本統(tǒng)治集團(tuán)也有所意識。尤其是因為地主與佃農(nóng)間愈演愈烈的租佃糾紛（日語稱之為“小作爭議”小作（こさく）一般指佃農(nóng)或租佃。）所導(dǎo)致農(nóng)村階級矛盾的日趨尖銳，其中隱含的政治風(fēng)險引起了政府關(guān)注。政府內(nèi)以石黑忠篤為代表的農(nóng)業(yè)官僚群體最早于1920年11月在農(nóng)商務(wù)省內(nèi)設(shè)立“小作制度調(diào)查委員會”，將解決農(nóng)業(yè)問題的重點放在處理“小作爭議”上，并先后向內(nèi)閣提出了《小作法》和《小作組合法》草案?！缎∽鞣ā分荚谔嵘F(xiàn)有租佃制度下佃農(nóng)的地位，有效保護(hù)佃農(nóng)的租佃權(quán)，對地主權(quán)力有所限制;《小作組合法》也要求政府應(yīng)主動介入和扶持佃農(nóng)團(tuán)體，保護(hù)租佃權(quán)。這兩項法案由于遭到地主階級的強(qiáng)烈反對而先后難產(chǎn)。在綜合了各方意見后，1924年加藤高明內(nèi)閣通過了《小作調(diào)停法》，該法令回避了當(dāng)時農(nóng)村階級斗爭的焦點問題，而是想方設(shè)法促進(jìn)租佃相關(guān)方進(jìn)入調(diào)解程序，并在農(nóng)村專門設(shè)立相應(yīng)的調(diào)停機(jī)關(guān)。

在更宏觀的農(nóng)業(yè)政策領(lǐng)域，1920年代長期輪流執(zhí)政的憲政會（后為民政黨）和政友會兩大政黨集團(tuán)圍繞農(nóng)村問題提出了一些改革議題。大體有三項典型事例：一是原敬執(zhí)政時提出的“民力涵養(yǎng)運動”，采取精神動員方式，鼓吹階級調(diào)和，弘揚回歸傳統(tǒng)“良風(fēng)醇俗”和道德共同體意識。二是圍繞減輕農(nóng)村稅負(fù)問題，憲政會認(rèn)為應(yīng)直接降低土地稅，政友會則提出應(yīng)加大對困難鄉(xiāng)村的財政支持力度。三是于1926年出臺《自耕農(nóng)維持創(chuàng)設(shè)補助規(guī)則》，即由國家出資援助佃農(nóng)獲取土地，期望在農(nóng)村形成一個穩(wěn)定的自耕農(nóng)階層。

然而從之后的史實來看，這些措施或是淪為政黨間相互攻訐奪權(quán)的談資而陷入無盡的扯皮，或是因缺少財源多止于口惠，并未取得多少成效[14]。直到1928年田中義一內(nèi)閣為對抗共產(chǎn)主義運動修改《治安維持法》，加大對農(nóng)民的鎮(zhèn)壓力度，才勉強(qiáng)使農(nóng)村秩序暫時穩(wěn)定下來。因此，這也意味著在大蕭條來臨前的近十年中，日本政府對農(nóng)村社會的深刻變化基本沒有實質(zhì)性的舉措。農(nóng)業(yè)日益成為日本經(jīng)濟(jì)體系中的短板，并在這種搖搖欲墜的狀態(tài)下，迎來了大蕭條這一史無前例的外部沖擊。

三、農(nóng)業(yè)危機(jī)的來臨與政府對策

1929年世界經(jīng)濟(jì)大蕭條爆發(fā)后，迅速蔓延至日本。此前受政府施策影響形成的隱患，在外部沖擊下迅速激化，成為引爆農(nóng)業(yè)危機(jī)的導(dǎo)火索。隨著“農(nóng)業(yè)恐慌”的加深和外溢，令日本政府不得不正視一直以來被忽視的農(nóng)業(yè)問題，采取明確的專項措施來應(yīng)對。

（一）蕭條沖擊下農(nóng)業(yè)隱患的激化與危機(jī)外溢

世界經(jīng)濟(jì)大蕭條激化了日本農(nóng)業(yè)此前產(chǎn)生的隱患，主要通過三種途徑。

首先，沖擊影響下農(nóng)作物價格的進(jìn)一步暴跌，導(dǎo)致農(nóng)民收支迅速惡化。大蕭條對日本經(jīng)濟(jì)的影響從股票和物價開始，整體物價在1930年和1931年分別下跌了18%和30%[15]。由于1930年恰逢豐收，此前本已低迷的糧食價格相較其他產(chǎn)品觸底更深。1931年每石大米僅為17日元，和1928年的31日元相比下降約40%，而同時期的化肥價格只下降了17%，每石大米的生產(chǎn)成本竟需要27日元左右，越賣越虧[16]。此外，作為農(nóng)業(yè)主要出口商品——生絲的最大消費國的美國的需求劇減，又?jǐn)財嗔巳毡巨r(nóng)民的主要兼業(yè)——蠶絲業(yè)的收入來源。這些因素導(dǎo)致1932年日本農(nóng)民的負(fù)債總額已經(jīng)達(dá)到了60億日元左右。相當(dāng)于同年農(nóng)產(chǎn)品總價格的27倍，平均每戶負(fù)債額約為1 000日元[17]。

其次，入城的農(nóng)村轉(zhuǎn)移勞動力遭遇失業(yè)潮被迫返鄉(xiāng)，進(jìn)一步加重了農(nóng)戶負(fù)擔(dān)。在大蕭條的全方位沖擊下，農(nóng)業(yè)流動人口聚集的城市“雜業(yè)”層迅速萎縮：中小企業(yè)出現(xiàn)倒閉潮，幸存企業(yè)大量裁員;小業(yè)主、小商販因營業(yè)額銳減而瀕臨破產(chǎn);手工業(yè)者因缺少訂單甚至典當(dāng)勞動工具等[18]。受此影響而被迫返鄉(xiāng)者近300萬人，和1920年代進(jìn)入城市的勞動力數(shù)量近乎相等。這些人離開農(nóng)村就是因為原有的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)規(guī)模無法容納如此多人口，他們的歸來增加了開支又創(chuàng)造不出多少價值，只會稀釋人均收入，進(jìn)一步給脆弱的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)增加壓力。

最后，農(nóng)村階級矛盾在外壓下進(jìn)一步激化，對日本政局劇變起到關(guān)鍵作用。農(nóng)村經(jīng)濟(jì)困頓，此前剛被勉強(qiáng)平息的租佃問題迅速復(fù)燃。佃農(nóng)強(qiáng)烈要求地主減租減息，而同樣遭到危機(jī)打擊的地主為彌補損失，反而試圖提高租金或收回更多土地以自營，雙方矛盾不可調(diào)和。隨著斗爭的深入，農(nóng)民與地主對立的同時，更不約而同地強(qiáng)烈要求國家對農(nóng)村進(jìn)行救濟(jì)、減免債務(wù)和生產(chǎn)費用等訴求，農(nóng)村秩序的混亂開始外溢。

當(dāng)時主政的“政黨內(nèi)閣”應(yīng)對蕭條時的救濟(jì)策主要集中于拯救工商業(yè)，農(nóng)村問題仍主要交由《小作調(diào)停法》及其設(shè)置的調(diào)停機(jī)構(gòu)處理。在當(dāng)時的極端環(huán)境下，這一調(diào)解機(jī)制很難發(fā)揮作用，實際上意味著政府對農(nóng)業(yè)的又一次輕視。1931年，扯皮多年的《小作法》終在眾議院通過，卻遭貴族院否決而成為廢案，令農(nóng)村上下更為失望。

隨著危機(jī)的加重，前途黯淡的農(nóng)民群體淪為法西斯勢力上位的工具。當(dāng)時的“農(nóng)民對農(nóng)村困境抱著事已至此的態(tài)度，造成對政黨的不信任，農(nóng)村對城市的同仇敵愾、對議會（政治）的完全絕望等，孕育出對獨裁政權(quán)的期待心理”[19]。由于農(nóng)村是日軍的主要兵源，法西斯勢力借此打著“救農(nóng)”的旗號煽動士兵奪權(quán)。法西斯主義“皇道派”青年軍官“尤其關(guān)注農(nóng)村的疲敝，他們深知士兵家庭的貧困”，向農(nóng)村士兵宣傳“農(nóng)村正被資本主義和城市文明侵蝕，其禍根是政黨、財閥、元老、重臣。除改造國家外，別無解決辦法”[20]，鼓動他們兵變。1932年以兵變殺害首相犬養(yǎng)毅的“五·一五事變”主謀之一中村義雄就供述，在策動事件時就借口“日本農(nóng)村的完整發(fā)展對于國防來講是完全必要的，但是今日之農(nóng)村卻窮困潦倒至此，為了達(dá)到吾等改造國家之目的，必須拯救農(nóng)村，健全軍隊”，因此得到了士兵的響應(yīng)、擁護(hù)而發(fā)起叛亂[21]。日本政府終于嘗到了長期以來輕視農(nóng)村所釀成的苦果。

（二）日本政府對農(nóng)業(yè)的緊急救助對策

“五·一五事變”宣告了日本政黨政治時代的結(jié)束和軍部法西斯勢力的上臺。在持續(xù)的政治動亂過程中，日本統(tǒng)治階層乃至法西斯勢力本身，都深刻領(lǐng)略到了農(nóng)村問題的嚴(yán)重和不滿農(nóng)民的威力，他們不得不擺出一番姿態(tài)，采取一些“救農(nóng)”措施以應(yīng)付。

事變后接任的齋藤實內(nèi)閣最先在施政層面上開展“救農(nóng)”政策。齋藤實表示“為匡正時局，應(yīng)當(dāng)盡快實施適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)決策，謀求人心安定”[22]。1932年和1933年的第63、64屆國會專門以“農(nóng)村非常時局匡救問題”為主題，通過了一系列“救農(nóng)”法令，主要包括以下幾個方面：

其一，負(fù)債整理對策。由危機(jī)所導(dǎo)致的農(nóng)村巨額債務(wù)問題，已成為日本農(nóng)民群體的最大痛點。因此，日本政府將之作為緊急課題優(yōu)先進(jìn)行處理。第63屆國會先后通過了《產(chǎn)業(yè)組合中央金庫特別融通及損失補償法》《不動產(chǎn)融資及損失補償法》《金融債務(wù)臨時調(diào)停法》等，通過對農(nóng)村地區(qū)銀行進(jìn)行救濟(jì)以及幫助農(nóng)民代償債務(wù)等方式緩解農(nóng)民的資金壓力。第64屆議會上又追加了《負(fù)債整理組合法》。依照這一法律，日本政府將指導(dǎo)農(nóng)民進(jìn)行債務(wù)清算，并向農(nóng)村提供6千萬日元的緊急償債補助和2億日元的長時段（最長為20年）金融補助[23]19。

其二，米價直接干涉政策。當(dāng)時日本已有的1921年的《米谷法》主要以間接方式維持低米價，在農(nóng)業(yè)危機(jī)米價屢次探底的背景下已無法起到調(diào)整作用。日本政府為此在第63屆議會上對該法進(jìn)行修訂，在翌年的第64屆議會上又通過了《米谷統(tǒng)制法》。新法令強(qiáng)調(diào)設(shè)定最低米價的意義，規(guī)定今后米價應(yīng)以生產(chǎn)費用的浮動為基準(zhǔn)進(jìn)行嚴(yán)格的定價保護(hù)[24]。

其三，大規(guī)模農(nóng)村基建計劃。政府決定從1932年開始的3年內(nèi)將向農(nóng)村支出約8億日元，投入到以農(nóng)林省制訂的“救農(nóng)土木事業(yè)”為代表的大規(guī)模農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)計劃當(dāng)中去。該計劃的內(nèi)容主要包括拓建農(nóng)村道路和交通設(shè)施、改善耕作環(huán)境、獎勵開墾、河川優(yōu)化改道、治水、港灣改良等，并通過這些工程為失業(yè)農(nóng)民提供工作崗位[25]。

其四，出臺“滿洲移民計劃”。“九·一八事變”后日本占領(lǐng)中國東北，向這一新殖民地輸出農(nóng)村過剩人口也成為緩解危機(jī)的政策選項。第63屆國會通過了最早的“滿洲移民政策”，陸續(xù)派出了500多戶實驗性移民。1936年5月關(guān)東軍當(dāng)局提出《滿洲農(nóng)業(yè)移民百萬戶移住計劃》，8月，廣田弘毅內(nèi)閣正式將殖民移民作為國策之一。到1941年太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)前，已實際移民48 000戶，共計7萬余人，殖民當(dāng)局和“偽滿政府”為此掠奪了兩千多萬公頃土地，給東北人民帶來了深重災(zāi)難[26]。

（三）日本政府對農(nóng)業(yè)的大規(guī)模改造計劃

在施行緊急對策的同時，以農(nóng)林省官僚為代表的政治精英認(rèn)為，農(nóng)業(yè)危機(jī)如此深刻持久，主要原因在于日本農(nóng)業(yè)的無組織性和無計劃性，能否在農(nóng)業(yè)部門成功導(dǎo)入組織性和計劃性，被視為能否克服農(nóng)業(yè)危機(jī)的關(guān)鍵所在。根據(jù)這一目標(biāo)，日本政府先后施行了數(shù)項農(nóng)村改造計劃，其中較具代表性的有“農(nóng)山漁村經(jīng)濟(jì)更生運動”及其配套的“產(chǎn)業(yè)組合擴(kuò)充計劃”和“農(nóng)村中堅人物養(yǎng)成計劃”。

1“農(nóng)山漁村經(jīng)濟(jì)更生運動”。

1932年8月，農(nóng)林省發(fā)布的《農(nóng)林省關(guān)于農(nóng)山漁村經(jīng)濟(jì)更生計劃的訓(xùn)令》標(biāo)志著“農(nóng)山漁村經(jīng)濟(jì)更生運動”（“更生”一詞源自“自力更生”）的啟動。該運動的宗旨為“鑒于農(nóng)山漁村的疲敝現(xiàn)狀，為匡救其不利局面，振興產(chǎn)業(yè)，以安民心，應(yīng)當(dāng)努力促進(jìn)農(nóng)村漁村之復(fù)興……在經(jīng)濟(jì)生活中，將農(nóng)山漁村之產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行徹底的、有計劃的重組、刷新，方為上策?！盵27]27該運動的具體措施主要有重新對土地進(jìn)行分配整備、土地利用的合理化、改善農(nóng)村金融、勞動力使用的合理化、農(nóng)業(yè)經(jīng)營組織的改善、生產(chǎn)成本的節(jié)省、對農(nóng)作物的販賣、對農(nóng)業(yè)經(jīng)營用品的供給進(jìn)行統(tǒng)制、各種災(zāi)害的防治、厲行節(jié)約改善生活的措施等內(nèi)容[27]33。同時，政府還將根據(jù)執(zhí)行績效，每年指定約1 000個町村作為該年度的“經(jīng)濟(jì)更生指定町村”，進(jìn)行重點資金扶持。

2“產(chǎn)業(yè)組合擴(kuò)充計劃”。

為保證“經(jīng)濟(jì)更生運動”措施能落到實處，日本政府于1933年開始推行“產(chǎn)業(yè)組合擴(kuò)充計劃”?！爱a(chǎn)業(yè)組合”本為農(nóng)民自發(fā)形成的合作組織，主要有生產(chǎn)、買賣、金融等職能類型，日俄戰(zhàn)爭后數(shù)量逐漸增加，并成立了中央代表機(jī)構(gòu)——“產(chǎn)業(yè)組合中央會”。在此次擴(kuò)充計劃中，政府積極推進(jìn)所有村落都應(yīng)成立“產(chǎn)業(yè)組合”且全村全戶加入，其職能也從以往的只從事某一類型業(yè)務(wù)，擴(kuò)大為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、農(nóng)具購買、農(nóng)作物出售、金融信用等全領(lǐng)域兼營，基本上壟斷了農(nóng)村市場?！爱a(chǎn)業(yè)組合中央會”對各地方組織的指揮、調(diào)度力度也得到了明顯強(qiáng)化。

3“農(nóng)村中堅人物養(yǎng)成計劃”。

日本政府貫徹“經(jīng)濟(jì)更生運動”的另一項配套計劃為1934年出臺的“農(nóng)村中堅人物養(yǎng)成計劃”。該計劃在每個實施“經(jīng)濟(jì)更生運動”的村落內(nèi)選定兩名篤于農(nóng)事之人，任命其為“農(nóng)家經(jīng)營改善指導(dǎo)員”，在政府派出的農(nóng)技人員輔佐下開辦輔導(dǎo)班，挑選20-30名村民培訓(xùn)其“農(nóng)家簿記記賬能力”并學(xué)會定期制作《農(nóng)家經(jīng)營改善計劃書》（主要內(nèi)容有：如何增加作物產(chǎn)量，提高收入;如何制定勤儉合理的消費計劃;如何清理債務(wù)增加儲蓄等），最終在村內(nèi)培育出“在農(nóng)山漁村經(jīng)濟(jì)更生運動中效果顯著，能夠深刻領(lǐng)會農(nóng)民精神，堅決徹底實行勤勞主義……并成為榜樣表率”的“農(nóng)村中堅人物”[27]17。

日本政府針對農(nóng)業(yè)的各項救助和改革措施，從客觀上看確實力度不小，有效紓解了危機(jī)局面。1935年的農(nóng)業(yè)產(chǎn)值已回復(fù)至1929年的水平，標(biāo)志著危機(jī)暫告一段落參見大川一司編：『物価（長期経済統(tǒng)計 8）』第10表（農(nóng)産物総合リンク指數(shù)）、第 15 表（工業(yè)製品合計），東洋経済新報社，1966年。。

四、日本政府農(nóng)業(yè)危機(jī)對策的歷史影響

盡管大蕭條的浪潮逐漸褪去，日本農(nóng)村表面上看已開始走出危機(jī)。然而結(jié)合史實，這種平靜不過是表象。眾所周知，以軍部為代表的日本法西斯勢力為實現(xiàn)侵略擴(kuò)張的野心，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域受“總體戰(zhàn)”思潮影響，鼓吹通過國家總動員手段，構(gòu)建戰(zhàn)時經(jīng)濟(jì)體制，優(yōu)先發(fā)展軍需相關(guān)產(chǎn)業(yè)，并對各項產(chǎn)業(yè)和資源進(jìn)行嚴(yán)格的計劃、統(tǒng)制[28]。受此影響，日本政府在制定危機(jī)處理對策（特別是長期改造計劃）的過程中，統(tǒng)制化、戰(zhàn)備化色彩日趨濃厚，對日本農(nóng)業(yè)最終走向崩潰起到了決定性作用。

（一）政府對策極大強(qiáng)化了國家權(quán)力對農(nóng)業(yè)的干預(yù)力度

為保證農(nóng)業(yè)危機(jī)對策能夠最大化實現(xiàn)效力，日本政府對行政運行機(jī)制進(jìn)行了重要改革，有效加強(qiáng)了執(zhí)行力度。以“農(nóng)山漁村經(jīng)濟(jì)更生運動”為例，日本政府對執(zhí)行“經(jīng)濟(jì)更生計劃”的中央行政機(jī)構(gòu)的層級作出如下安排：農(nóng)林省—“經(jīng)濟(jì)更生部”—“農(nóng)村經(jīng)濟(jì)更生中央委員會”—“道府縣經(jīng)濟(jì)更生委員會”。在這些行政機(jī)構(gòu)以外，還關(guān)聯(lián)著不少龐大的全國性涉農(nóng)團(tuán)體，包括全國町村長會、中央教化團(tuán)體聯(lián)盟、大日本聯(lián)合青年團(tuán)、帝國農(nóng)會、產(chǎn)業(yè)組合中央會、全國養(yǎng)蠶組織中央會等。在必要時，這些組織都要接受農(nóng)林省的指揮及管理[23]27。

在基層領(lǐng)域，政府在地方上各市町村內(nèi)設(shè)立了“市町村經(jīng)濟(jì)更生委員會”。該委員會在對農(nóng)村經(jīng)濟(jì)進(jìn)行實體調(diào)查的基礎(chǔ)之上，參考農(nóng)林省以及縣政府的計劃樹立方針，制定出相應(yīng)的《市町村更生計劃書》，隨后將計劃書送至更高一級的道府縣經(jīng)濟(jì)更生委員會，接受審議并得到縣知事的認(rèn)可以后，進(jìn)行實施。為保障調(diào)查的可信度，在這一過程中，委員會還被賦予了控制各市町村“產(chǎn)業(yè)組合”、農(nóng)會、青年團(tuán)、婦人會、“在鄉(xiāng)軍人會”等組織的權(quán)力[23]24。

為了更好地在農(nóng)村基層實施“經(jīng)濟(jì)更生運動”計劃。農(nóng)林省還對“市町村更生運動”的中心指導(dǎo)機(jī)關(guān)——町村經(jīng)濟(jì)更生委員會的成員構(gòu)成進(jìn)行了明確規(guī)定。除以村長為首的町村官吏加入此委員會之外，在町村內(nèi)具有實力的町村議會議員、各種“產(chǎn)業(yè)組合”的組長等町村內(nèi)的重要農(nóng)業(yè)團(tuán)體的負(fù)責(zé)人也都必須要參加。不僅如此，類似于“在鄉(xiāng)軍人會”“大日本青年團(tuán)”這樣的全國性組織的基層負(fù)責(zé)人，以及掌管地方意識形態(tài)的小學(xué)校長和僧侶、神官等，也要求盡可能將他們納入進(jìn)來。

由此，不難看出，“經(jīng)濟(jì)更生運動”絕非一個單純的農(nóng)業(yè)救濟(jì)組織。在其運轉(zhuǎn)過程中，其內(nèi)部各機(jī)構(gòu)之間相互關(guān)聯(lián)，有效互動，形成一套中央對地方進(jìn)行直接干涉領(lǐng)導(dǎo)的龐大、精密、完備的機(jī)制，使得國家能夠完全自上而下地對農(nóng)村社會進(jìn)行控制，保證中央的命令可以暢通無阻地傳達(dá)至最基層的組織。結(jié)合當(dāng)時日本對外擴(kuò)張意圖越發(fā)明顯的背景，可以認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)更生運動”對日本戰(zhàn)時體制的形成有著重要的加速作用。

（二）政府對策深刻改變了農(nóng)村社會的秩序體系

在農(nóng)業(yè)危機(jī)爆發(fā)以前，在農(nóng)村社會大體存在著（掌握村政的）大地主—（占據(jù)村內(nèi)要職的）中小地主—（具有一定實力的村內(nèi)中上層）自耕農(nóng)—底層半自耕農(nóng)、佃農(nóng)的秩序等級體系。國家也同樣通過這一體系，依靠地主階級對農(nóng)村實行間接統(tǒng)治（即“地方名望家”自治制度）。盡管一戰(zhàn)后這一體系逐漸動搖，但總體態(tài)勢未發(fā)生根本改變。

后危機(jī)時代的改革進(jìn)程中，國家為實現(xiàn)對農(nóng)村的進(jìn)一步介入和統(tǒng)制，在危機(jī)對策中尤為強(qiáng)調(diào)要培育能有效實現(xiàn)“經(jīng)濟(jì)更生”的村落骨干，對該體系也進(jìn)行了明確修正，重新劃分了村落內(nèi)權(quán)力布局。在日本政府看來，村內(nèi)各階層當(dāng)中，最為可靠并最有可能實現(xiàn)該目標(biāo)的群體，正是政治上較為穩(wěn)定，篤于農(nóng)事，同時享有一定話語權(quán)的自耕農(nóng)階層。因此該群體在此次政府施策過程中得到了特別照顧。以“農(nóng)村中堅人物養(yǎng)成計劃”為例，通過該計劃選定的“中堅人物”，自耕農(nóng)群體占有一半規(guī)模。不僅如此，該計劃的目的不僅要讓“中堅人物”在農(nóng)、林、漁業(yè)生產(chǎn)活動中發(fā)揮作用，更要使得他們成為各自村的中心人物和表率[29]。這同以往國家完全依賴地主治理農(nóng)村有了明顯區(qū)別。

這種新趨勢可以通過危機(jī)后壟斷村內(nèi)經(jīng)濟(jì)的“產(chǎn)業(yè)組合”的權(quán)力分配新格局來證明。例如，日本學(xué)者森武麿在對群馬縣芳賀村的田野調(diào)查中發(fā)現(xiàn)：芳賀村在這一時期進(jìn)行的“產(chǎn)業(yè)組合”新設(shè)和擴(kuò)充過程中，新成立的領(lǐng)導(dǎo)層共由21人組成，其中組長1人、副組長1人、常務(wù)理事1人、一般理事10人、監(jiān)事8人。而從這21人的階級出身來看，其中有8人來自地主階級，1人為商人，剩下12人皆為自耕農(nóng)和半自耕農(nóng)。盡管負(fù)責(zé)日常事務(wù)的常務(wù)理事是由村內(nèi)50町步的大地主來擔(dān)任的，但組長和大部分理事，都是自耕農(nóng)出身[23]30。這也就意味著，在芳賀村的產(chǎn)業(yè)內(nèi)部，在國家意志的保護(hù)下，自耕農(nóng)階級已開始從原有的農(nóng)村秩序支配者——地主手中分享權(quán)力了。

曾經(jīng)的“種田能手”，如今的“中堅人物”，這一群體的地位和權(quán)力并不來源于舊有的農(nóng)村傳統(tǒng)秩序，而是國家對農(nóng)村進(jìn)行再編后所挑選出來的新代表。和曾經(jīng)在農(nóng)村處于支配地位的地主制度不同，其本質(zhì)上是另一種社會經(jīng)濟(jì)支配體系的一線構(gòu)建者、實施者。也就是說，舊有的、以地主土地所有制為基礎(chǔ)的大地主—中小地主—自耕農(nóng)地主—半自耕農(nóng)、佃農(nóng)體系，正被逐漸轉(zhuǎn)化為國家—產(chǎn)業(yè)組合（村）—農(nóng)民（個體）這一新的農(nóng)村運行體制。當(dāng)然，寄生地主或者“在村”地主依舊存在著，還不時在村落內(nèi)發(fā)揮重要的影響。但隨著新體制的運行，地主階級手中的權(quán)力正在慢慢被剝離。這一后果雖然能夠使勤勞苦干的普通農(nóng)民得以擺脫數(shù)十年來地主的盤剝壓榨，但他們的“解放者”的真正意圖仍不過是將對農(nóng)民的間接統(tǒng)治改為直接控制，從而更好的為擴(kuò)軍備戰(zhàn)服務(wù)。

（三）政府對策進(jìn)一步加重了農(nóng)業(yè)的統(tǒng)制色彩政府開展的各項農(nóng)業(yè)對策的根本目的，不單是為了讓農(nóng)業(yè)擺脫危機(jī)，而是在對其生產(chǎn)過程進(jìn)行全方位細(xì)化干涉、統(tǒng)制基礎(chǔ)上，更加有效地讓農(nóng)業(yè)為日益擴(kuò)大的軍事需求服務(wù)，推動其“合流”至戰(zhàn)爭經(jīng)濟(jì)體制。無論是在“經(jīng)濟(jì)更生運動”措施中對農(nóng)民生產(chǎn)的“合理化”“計劃化”改造、對農(nóng)作物或生產(chǎn)用具的統(tǒng)制，還是要求“農(nóng)村中堅人物”制定完備的經(jīng)營計劃書，命令“產(chǎn)業(yè)組合”壟斷村內(nèi)經(jīng)濟(jì)等做法，都明確體現(xiàn)出這一企圖。

1937年中國抗日戰(zhàn)爭全面爆發(fā)后，日本政府對農(nóng)業(yè)進(jìn)行統(tǒng)制，服務(wù)戰(zhàn)爭的特性愈發(fā)明顯。政府要求農(nóng)業(yè)必須千方百計保證軍需農(nóng)產(chǎn)品的穩(wěn)定。這些農(nóng)產(chǎn)品有：作為酒精原料的米谷類、作為飼料的麥類、馬匹、肉牛、毛皮、纖維原材料（棉、麻、紙漿）、油脂原料、水產(chǎn)皮類等。為此農(nóng)民不僅要增加相關(guān)作物的種植面積，甚至還有砍光桑樹逼迫農(nóng)民放棄養(yǎng)蠶業(yè)、毀去稻田改種其他作物和讓農(nóng)民去外地買米的例證出現(xiàn)。面對農(nóng)業(yè)界的抱怨，農(nóng)林省則一概斥之為“短視、逐利”[8]298。

配給制度是統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)對農(nóng)業(yè)的另一大危害。為保證軍需物資，政府對鐵制品、橡膠制品、棉麻制品、石油制品、化學(xué)試劑等農(nóng)業(yè)也能用到的資材實行嚴(yán)格限制與配給[30]。除上述物資外，對其他的農(nóng)、林、漁業(yè)資材，如農(nóng)機(jī)具、棉材料、金屬制容器、農(nóng)藥等施行配給制和尋找替代品的指令也逐一出臺。1940年—1941年，甚至連棉織品、橡膠滾筒、電石、釘子、針、水泥和麻袋等日常生活物件也難逃戰(zhàn)時軍供的羅網(wǎng)[30]401。

統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)對農(nóng)業(yè)的鉗制既嚴(yán)密且荒謬。受對軍需鋼鐵業(yè)的旺盛需求和與主要的廢鐵進(jìn)口國——美國關(guān)系的惡化影響，政府對鐵制品進(jìn)行了配給統(tǒng)制。在農(nóng)村，當(dāng)農(nóng)民以犁耕地而犁尖磨損需要重鑄更換之際，也意味著要和他的工具告別，即使將自己的鐵制農(nóng)具融為原鐵再重新進(jìn)行打造也是違法行為，因為所有的鐵制品都必須由配給統(tǒng)制體系來進(jìn)行統(tǒng)一調(diào)撥。顯然大部分的廢鐵配給量只會壓倒性給予軍需部門，而農(nóng)機(jī)具制造業(yè)者幾乎一點都拿不到。結(jié)果農(nóng)民只能用鈍犁耕地，直至完全損壞、棄用[8]340。

在上述三重政策束縛下，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)必然難逃厄運。1945年的耕地面積比1940年減少80萬町步，稻米產(chǎn)量也從1940年的6 896萬石減少到1945年的5 855萬石，加上維系本土與殖民地和占領(lǐng)區(qū)之間的原料運輸線也逐漸被盟軍切斷，戰(zhàn)爭末期日本糧食危機(jī)已非常危重：成人日定量僅300多克;干菜和橡子面成為主食[16]776。當(dāng)美軍踏上日本土地時，面對著的是千萬饑腸轆轆的日本民眾，這也是近代日本農(nóng)業(yè)給人們的最后景象。

結(jié) 論

日本政府的農(nóng)業(yè)施策，不僅成為釀成危機(jī)的主要內(nèi)因，對于日本農(nóng)業(yè)的整體走向也起到關(guān)鍵作用。日本政府在一戰(zhàn)期間及一戰(zhàn)結(jié)束后修改了國策，希望借助戰(zhàn)爭紅利帶來的景氣進(jìn)一步推動日本經(jīng)濟(jì)從輕工業(yè)向重化工業(yè)轉(zhuǎn)型。然而，這一政策舉動及其引發(fā)的工業(yè)化浪潮，卻令農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、農(nóng)村生活秩序遭受了巨大沖擊。面對隨之出現(xiàn)的農(nóng)村頹勢和亂象，彼時當(dāng)政的“政黨內(nèi)閣”茫然躊躇，坐視局勢惡化。大蕭條的來臨使得農(nóng)業(yè)上的這些短板迅速激化，使之淪為危機(jī)重災(zāi)區(qū)，引發(fā)社會劇烈動蕩，對日本法西斯化起到不可忽視的加速作用。面對農(nóng)村的深重危局，日本政府不得不采取前所未有的政策力度進(jìn)行救濟(jì)，客觀上確實紓解了危機(jī)，農(nóng)業(yè)出現(xiàn)了短暫復(fù)蘇勢頭。但必須看到，隨著法西斯勢力逐漸掌握政府主導(dǎo)權(quán)，對農(nóng)業(yè)進(jìn)行各項救濟(jì)復(fù)蘇政策的本質(zhì)，是對農(nóng)業(yè)進(jìn)行所謂的“合理化”改造，強(qiáng)化對農(nóng)村和農(nóng)民的控制與支配，將農(nóng)業(yè)重新整合并納入戰(zhàn)時統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)體系中去。隨著日本對外侵略步伐的加快，統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)前所未有的干涉與榨取完全窒息了農(nóng)業(yè)的發(fā)展，使其瀕臨崩潰。

日本政府在農(nóng)業(yè)危機(jī)前后的政策行為，暴露出其在發(fā)展農(nóng)業(yè)上的認(rèn)知扭曲。農(nóng)業(yè)在整個國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中應(yīng)處于何種地位或發(fā)揮何種作用？日本在這個問題上存在著明顯偏頗，注定了其農(nóng)業(yè)走向歧途。在危機(jī)前后的20年間，盡管政治局勢幾度變幻，但政府對農(nóng)業(yè)的角色設(shè)定卻大體未變。在危機(jī)爆發(fā)前，日本將農(nóng)村視為工業(yè)發(fā)展的原料基地和勞動力的源泉，對于因之產(chǎn)生的農(nóng)業(yè)利益受損現(xiàn)象并不重視，甚至專門出臺政策來保證這種“犧牲”，以換取工商業(yè)的穩(wěn)定發(fā)展。危機(jī)爆發(fā)后日本進(jìn)入法西斯時代，政府雖采取了一系列措施緩解局勢，但其最終目的同樣是要鞏固農(nóng)業(yè)作為兵源和糧源的可靠性，更好為擴(kuò)軍備戰(zhàn)服務(wù)。因此，農(nóng)業(yè)在整個日本經(jīng)濟(jì)體系中長期處于“被索取”的次要地位，或者說“單向失血”的狀態(tài)，發(fā)展只能是空談。

誠然，后發(fā)國家為實現(xiàn)現(xiàn)代化，從農(nóng)業(yè)國向工業(yè)國轉(zhuǎn)型時，讓作為傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的農(nóng)業(yè)作出一些犧牲，從歷史經(jīng)驗來看也是無可厚非之舉。然而這種犧牲顯然不可能是無止境的，如此淺顯的道理日本政府不可能不清楚。而且通過危機(jī)對策的效果來看，國家精英們顯然對于農(nóng)村和農(nóng)業(yè)的脆弱性的了解并不差。政府之所以“明知故犯”的原因，就在于其認(rèn)為值得犧牲農(nóng)業(yè)這樣“價值”不高的產(chǎn)業(yè)來換取工業(yè)發(fā)展。這種價值判斷的背后，隱含著日本在整個現(xiàn)代化進(jìn)程中的急功近利心態(tài)。這種心態(tài)起源于民族生存和國家競爭的焦慮感（希望日本能與擁有“堅船利炮”的歐美先進(jìn)工業(yè)國并駕齊驅(qū)），又被貫穿整個日本近代的對外侵略擴(kuò)張訴求所放大。為了能夠盡快“富國強(qiáng)兵”“雄飛海外”，日本將發(fā)展重心放在那些能夠有效迅速提升國力，并在戰(zhàn)爭中發(fā)揮最大功效的產(chǎn)業(yè)上，自感難有“閑情”去發(fā)展農(nóng)業(yè)這種看似“吃力不討好”的事業(yè)，在大部分情況下，政府在農(nóng)業(yè)上沒有制訂出完善、可行的發(fā)展計劃，只希望其維持“穩(wěn)定”即可。只有在農(nóng)業(yè)隱患惡化至干擾到整個經(jīng)濟(jì)體系或政治局勢時，政府亦才可能有足夠動力去解決其突出問題。

值得一提的是，戰(zhàn)后即使經(jīng)歷了農(nóng)地改革，政府這種針對農(nóng)業(yè)的被動態(tài)度仍有留存。戰(zhàn)后日本農(nóng)業(yè)雖然取得了長足進(jìn)步實現(xiàn)了現(xiàn)代化，但今日的日本農(nóng)業(yè)仍面臨生產(chǎn)過疏化、經(jīng)營碎片化、勞動者老齡化等痼疾，糧食自給率僅為40%。國內(nèi)外學(xué)界普遍認(rèn)為，造成這種局面的重要原因之一，就在于執(zhí)政的自民黨擔(dān)心招致作為自己穩(wěn)固選票來源的農(nóng)民群體的反對，因此將農(nóng)業(yè)視為改革“禁區(qū)”“圣域”，導(dǎo)致其日漸停滯、落后。但在筆者看來，這當(dāng)中同樣也存在著日本統(tǒng)治集團(tuán)對農(nóng)業(yè)缺乏足夠的變革“興趣”，推動力度不足的因素。執(zhí)政黨采取利益誘導(dǎo)的方式與農(nóng)民進(jìn)行政治交易，換取他們的穩(wěn)定投票，也就到此為止了。認(rèn)真探討日本農(nóng)業(yè)未來向何處去，如何進(jìn)行相應(yīng)規(guī)劃，這種費神又可能得罪選民的行為，政治家們覺得實在得不償失。這何嘗不是一種對于農(nóng)業(yè)的消極判斷和歧視呢？也許正是這種貫穿日本整個現(xiàn)代化進(jìn)程中的，對產(chǎn)業(yè)進(jìn)行功利性的價值判斷，才使得無論在和平時期還是戰(zhàn)爭時期，日本農(nóng)業(yè)的發(fā)展皆不盡如人意。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1]安藤良雄.日本資本主義の歩み[M].増補版.東京：講談社，1976：92.

[2]経済調(diào)査會第一回総會ニ於ケル內(nèi)閣総理大臣訓(xùn)示[G]//原田三喜雄.第一次大戦期通商·産業(yè)政策資料集：第2卷.東京：柏書房，1987：64.

[3]鶴見祐輔.後藤新平：第4卷[M].東京：勁草書房，1967：124.

[4]井上清，渡部徹.米騒動の研究：第1卷[M].東京：有斐閣，1964：14.

[5]原奎一郎.原敬日記·5·首相時代[M].東京：福村出版，1965：337.

[6]張兆敏.試析1910～1930年日本在朝鮮殖民政策的演變[J].齊魯學(xué)刊，1995（6）：44-47.

[7]大內(nèi)力.日本農(nóng)業(yè)の財政學(xué)[M].東京：東大協(xié)同組合出版部，1950：236.

[8]平賀明彥.戦前日本農(nóng)業(yè)政策史の研究[M].東京：日本経済評論社，2003.

[9]斎藤勇.名古屋地方労働運動史：明治·大正篇[M].愛知県：風(fēng)媒社，1969：34.

[10]張季風(fēng).戰(zhàn)前日本農(nóng)村剩余勞動力的轉(zhuǎn)移及特點[J].日本學(xué)刊，2002（3）：81-98.

[11]三和良一，原朗.近現(xiàn)代日本経済史要覧[G].補訂版.東京：東京大學(xué)出版會，2010：28.

[12]帝國農(nóng)會.帝國農(nóng)會報（復(fù)刻版）：第11卷下冊[G].東京：龍溪書GF8FA，1980：7.

[13]農(nóng)民運動史研究會.日本農(nóng)民運動史[M].東京：御茶の水書房，1977：120.

[14]文春美.近代日本農(nóng)業(yè)問題與政黨內(nèi)閣的農(nóng)業(yè)政策[M].北京：中國傳媒大學(xué)出版社，2014：88.

[15]今井則義.日本の國家獨占資本主義[M].東京：合同出版，1963：134.

[16]吳廷璆.日本史[M].天津：南開大學(xué)出版社，1992.

[17]藤原彰.日本近現(xiàn)代史：第3卷[M].北京：商務(wù)印書館，1992：39.

[18]守屋典郎.日本經(jīng)濟(jì)史[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1963：289.

[19]金原左門.大正デモクラシー[M].東京：吉川弘文館，1994：123.

[20]升味準(zhǔn)之輔.日本政治史：第3卷[M].北京：商務(wù)印書館，1997：694.

[21]江口圭一.昭和の歴史4：十五年戦爭の開幕[M].東京：小學(xué)館，1982：180.

[22]石井寛治.日本経済史3：両大戦間期[M].東京：東京大學(xué)出版會，2002：295.

[23]森武麿.戦時日本農(nóng)村社會の研究[M].東京：東京大學(xué)出版會，1999.

[24]川東竫弘.戦前日本の米価政策史研究[M].東京：ミネルヴァ書房，1990：78.

[25]安藤良雄.近代日本経済史要覧[G].東京：東京大學(xué)出版會，1989：122.

[26]解學(xué)詩.“九·一八”事變后的東北農(nóng)業(yè)與農(nóng)民——以偽滿后期糧食、勞務(wù)和日本移民政策的推行為中心[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線，2001（5）：128-137.

[27]楠本雅弘.農(nóng)山漁村経済更生運動と小平権一[M].東京：不二出版，1984.

[28]岡崎哲二，奧野正寛.現(xiàn)代日本経済システムの源流[M].東京：日本経済新聞社，1993：274.

[29]農(nóng)林大臣官房総務(wù)課.農(nóng)林行政史：第2卷[M].東京：農(nóng)林協(xié)會，1956：1270.

[30]楠本雅弘，平賀明彥.戦時農(nóng)業(yè)政策資料集：第1集第5卷[M].東京：柏書房，1988：324-339.

[責(zé)任編輯 孫 麗]

The Japanese Agricultural Crisis during the Great Depression from the Perspective of Policy

MENG Mingming

（Institute of Japanese Studies， Chinese Academy of Social Sciences， Beijing， 100007， China）

Abstract： Compared with European and American countries， Japan suffered the most severe damage during the Great Depression of the capitalist world in 1929， and the agriculture suffered the most. This agricultural crisis was not entirely caused by external shocks. Part of the Japanese governments economic policies before the outbreak of the crisis had a serious negative impact on agricultural development， making it a shortcoming in the economic system. After the crisis broke out， the government was affected by the growing fascist forces when dealing with agricultural issues. Instead of saving agriculture， the governments policies further accelerated the formation of an agriculturalcontrolled economic system aimed at war preparations. Through the analysis of this article， we can get a glimpse of the Japanese governments understanding of the position and role of the rural economy in the development of capitalism， and basic governance concepts. Some of these lessons are also beneficial to the modernization of developing countries.

Key words： Japanese agriculture; Japanese history; agricultural policy; fascist system; controlled economy