張振海

課堂教學(xué)中，文本解讀，需要聯(lián)系寫作背景，關(guān)注作者人生經(jīng)歷，探究文章表達(dá)的深層內(nèi)涵，個(gè)別句子的深刻含義，還需要了解其他作家對(duì)這一文本的解讀，以及不同學(xué)派對(duì)這一文本的感情傾向，同時(shí)，接受體——學(xué)生的情感認(rèn)識(shí)也是至關(guān)重要的。

總體感悟的基礎(chǔ)上，關(guān)注細(xì)節(jié)，發(fā)掘精彩，才能引領(lǐng)學(xué)生感知文本的無(wú)窮魅力，感受語(yǔ)文的真諦。孫紹振先生說(shuō)：“要在學(xué)生忽略掉的、以為是不言而喻，甚至是平淡無(wú)奇的地方，發(fā)現(xiàn)精彩，而且揪住不放，把問(wèn)題提出來(lái)，也就是把矛盾揭示出來(lái)?！盵1]就強(qiáng)調(diào)了細(xì)微處發(fā)現(xiàn)精彩的重要性。而具體教學(xué)中，好多細(xì)節(jié)常常為我們所忽略。

下面談一下文本解讀中被忽略的一些東西：

一、文本解讀中被忽略的人

《套中人》中的促狹鬼，易被人忽略，他為什么畫(huà)漫畫(huà)來(lái)諷刺打擊別里科夫？請(qǐng)看東方雪老師的課堂實(shí)錄：

生1：說(shuō)他俊么，我覺(jué)得除了柯瓦連科和華連卡之外，還有一個(gè)人，就是那個(gè)畫(huà)漫畫(huà)的人，也是讓他“郁悶”的，書(shū)上說(shuō)“讓他難堪極了”。

師：噢，這個(gè)人差點(diǎn)被我忽略掉了，我們一起研究研究。大家看課文第八段，我問(wèn)大家一個(gè)問(wèn)題：如果你就是那個(gè)畫(huà)漫畫(huà)的人，你為什么會(huì)那樣做？

生1：我就是想讓別里科夫出丑，讓他難堪，誰(shuí)叫他平時(shí)那么招人恨呢！

生2：我猜想這個(gè)人一定也喜歡華連卡，只是沒(méi)有勇氣表達(dá)，所以用了“離間計(jì)”來(lái)?yè)v鬼。（眾大笑）

師：這好像不大可能吧，丑化別里科夫形象，只要再畫(huà)一張大一點(diǎn)的，貼在全城最顯眼的地方就可以了，為什么要畫(huà)那么多張呢？

生3：從漫畫(huà)的接收對(duì)象上看，發(fā)給中學(xué)教師和神學(xué)教師，顯然要在教師集體中孤立別里科夫，發(fā)給當(dāng)官的，大概是想告訴他們：“你的奴才居然要跟一個(gè)熱情孩子結(jié)婚了，要出亂子了！”

生4：給當(dāng)官者的意圖不僅是嘲笑別里科夫，也是在嘲笑那群當(dāng)官的，別里科夫更怕的是他的主子會(huì)生氣，所以他才難堪。

師：看來(lái)這不是一個(gè)簡(jiǎn)單愛(ài)捉弄人的“促狹鬼”，倒像是一個(gè)很講究斗爭(zhēng)策略的——（部分學(xué)生小聲說(shuō)：地下黨、革命者）

生5：我還注意到漫畫(huà)的題名：“戀愛(ài)中的anthropos”，之所以是希臘語(yǔ)中的“人”，是因?yàn)閯e里科夫是教古代語(yǔ)言，大概就是希臘語(yǔ)吧，一是來(lái)嘲笑別里科夫，“人”已經(jīng)不存在了，都變成了一具具會(huì)移動(dòng)的僵尸了。

師：大家的推想大膽而又新穎。不管怎么樣，畫(huà)漫畫(huà)的人富有斗爭(zhēng)機(jī)智，戰(zhàn)斗手法犀利，與正面斗爭(zhēng)的柯瓦連科、華連卡一起，構(gòu)成了豐富的“新人”形象。從這個(gè)意義上說(shuō)，這篇小說(shuō)的主題是不是完全揭露了沙皇專制制度的黑暗？

生：不是。

師：應(yīng)該說(shuō)不僅是。在這還存活著千萬(wàn)個(gè)別里科夫的重重黑暗中，也還透露出一絲光亮，一絲怎樣的光亮？

生：朦朧的。

生：淡淡的。

生：熱切的。[2]

從該教學(xué)案例中可以看出，一個(gè)容易被忽略的人，在學(xué)生的深層思考與探究中挖掘出來(lái)，教師的引導(dǎo)使課堂教學(xué)不斷走向深入，學(xué)生的認(rèn)識(shí)也逐漸的趨向深刻。此過(guò)程中，學(xué)生已經(jīng)不僅僅是在解讀文本，而是在體驗(yàn)，也正是因?yàn)橛辛诉@樣真切的體悟，才有如此精彩的猜想和評(píng)價(jià)。此過(guò)程中，教師與學(xué)生一道解決問(wèn)題，融入學(xué)生的討論，使課堂精彩頓現(xiàn)，收到傳統(tǒng)的小說(shuō)閱讀教學(xué)模式所無(wú)法達(dá)到的效果。

另外，華連卡在別里科夫死后的落淚，有什么深意？《兄弟》中為什么寫到鞋匠的哥哥？《赤壁賦》中虛化的“我”有什么意味？這些都是值得我們思考的問(wèn)題。只有關(guān)注這些次要人物，或者說(shuō)不主要的人物，才能立體的、多維的、辯證的解讀文本，而不是斷章取義，或者曲解文本。

二、文本解讀中被忽略的物

文本解讀中，許許多多的物件常常被忽略，筆者執(zhí)教《祝?！?，發(fā)現(xiàn)了其中被忽略的錢。

師：同學(xué)們，《祝?！芬晃闹杏卸嗵帉懙藉X，你們能找出來(lái)嗎？

生1：初到魯家的工錢，每月五百文。

生2：于是算清了工錢，一共一千七百五十文，這就是婆婆從魯家支走的工錢。

生3：老師，我發(fā)現(xiàn)了，賣祥林嫂的錢是八十千，娶第二個(gè)兒媳，也就是娶親費(fèi)用是五十千，除去辦喜事的費(fèi)用，剩余的是十多千。

師：還有其他的發(fā)現(xiàn)嗎？

生4：捐門檻的價(jià)錢，大錢十二千。

師：對(duì)，大家整理的比較全了，小說(shuō)中零星的關(guān)于錢的表述，與祥林嫂有直接關(guān)聯(lián)的，概括起來(lái)主要有以下四處：①初到魯家的工錢，每月五百文；②婆婆從魯家支走的工錢，是一千七百五十文；③賣祥林嫂的錢八十千，娶親費(fèi)用五十千，剩余十多千；④捐門檻的價(jià)錢，十二千。

那么，這些錢的描述有什么作用呢？

生5：反映了祥林嫂所受的壓榨，層層的盤剝讓她走向死亡的邊緣。

生6：以小見(jiàn)大地剖析了封建制度下政權(quán)、神權(quán)、族權(quán)、夫權(quán)對(duì)下層勞動(dòng)人民的無(wú)情壓榨。

師：對(duì)，同時(shí)闡述、印證禮教殺人的實(shí)質(zhì)，“人世間的慘事，不慘在狼吃阿毛，而慘在禮教吃祥林嫂”。許壽裳的話就是對(duì)此主題一針見(jiàn)血的解讀。

是的，魯鎮(zhèn)住滿了吃人者，他們自己被吃，又轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)吃人，他們組成一個(gè)浩浩蕩蕩的隊(duì)伍，有的笑吟吟，有的流著淚，有的皺著眉，他們張著血盆大口，露著尖利的、白森森的牙齒，對(duì)著犧牲者——祥林嫂，時(shí)刻想要撕咬吞噬她! 祥林嫂就是在這樣的環(huán)境中竭力掙扎，逃避著被吃的命運(yùn)，但最終還是葬送于比死亡更恐怖的毀滅中。是封建制度、封建禮教，奪走了祥林嫂的生命。

文章的主旨，從“錢”上可以窺出一斑，此主題從《狂人日記》中也可得到印證：這歷史沒(méi)有年代，歪歪斜斜地每頁(yè)上都寫著“仁義道德”幾個(gè)字，我橫豎睡不著，仔細(xì)看了半夜，才從字縫里看出字來(lái)，滿本都寫著兩個(gè)字“吃人”！

這一課例，透過(guò)“錢”這一意象，借助對(duì)文本的深刻的思考，就使學(xué)生明白了，殘酷的壓榨，精神的酷殺，使祥林嫂逐漸走向崩潰死亡的邊緣。

再如《項(xiàng)鏈》中瑪?shù)贍柕鲁溯d的舊馬車，這種車大白天不敢出來(lái)拉活，直到晚上才出來(lái)載客，就反映了當(dāng)時(shí)巴黎社會(huì)人們的愛(ài)慕虛榮，這是一種普遍的現(xiàn)象，這就是瑪?shù)贍柕律娴纳鐣?huì)，這才是瑪?shù)贍柕聬?ài)慕虛榮思想的土壤。

三、文本解讀中被忽略的情感

《項(xiàng)脊軒志》中作者欲功成名就、一振家風(fēng)的情感，常常被人為忽略。

多數(shù)教師在講述《項(xiàng)脊軒志》之時(shí)，往往以“多可喜，亦多可悲”為切入點(diǎn)，簡(jiǎn)單點(diǎn)染項(xiàng)脊軒重修之后的喜悅之后，重點(diǎn)分析作者悲痛至極的情感：功業(yè)未成之悲，家道衰敗之悲，對(duì)祖母、母親、妻子深深的愧疚與懷念之悲。

確實(shí)，親人的離世，讓作者感悟到生命的無(wú)常與悲涼，而族人的分崩離析、家族的衰敗與經(jīng)濟(jì)衰微，竟讓一個(gè)讀書(shū)者尋找不到一個(gè)僻靜幽雅的所在，只能讀書(shū)于塵泥滲漏的舊書(shū)房，這是古代文化人的悲哀所在，也是文章引發(fā)共鳴的力量所在。

但文本告訴我們的就是單純這種喜與悲的情感嗎？詹丹在《空間的毀壞與修補(bǔ)——對(duì)〈項(xiàng)脊軒志〉思路的另一種理解》中這樣解讀：

作者寫老嫗對(duì)自己已經(jīng)去世的母親的回憶，寫自己回憶祖母生前的話語(yǔ)，雖然也落淚，甚至號(hào)哭，但不是那種絕望的、虛無(wú)的悲痛，而是帶著溫暖而非凄涼的傷感。其對(duì)生命的感召力，是向上的、奮發(fā)的。正因?yàn)橛羞@樣的基調(diào)所貫穿，才使得作者能以巨大的意志力，把自己禁錮在斗室中，為將來(lái)出人頭地，振興家族而努力讀書(shū)。并且相信，項(xiàng)脊軒作為保存這情感、意志力記憶的小屋，是得到上蒼保佑的，“軒凡四遭火，得不焚，殆有神護(hù)者”。也正是因?yàn)檫@個(gè)原因，作者才對(duì)自己的未來(lái)有相當(dāng)?shù)男判?，并在?dāng)初成稿的總結(jié)中，如此議論：

項(xiàng)脊生曰：“蜀清守丹穴，利甲天下，其后秦皇帝筑女懷清臺(tái)；劉玄德與曹操爭(zhēng)天下，諸葛孔明起隴中。方二人之昧昧于一隅也，世何足以知之，余區(qū)區(qū)處敗屋中，方揚(yáng)眉、瞬目，謂有奇景。人知之者，其謂與坎井之蛙何異？”

可惜的是，這一段文字，在選入語(yǔ)文教材的過(guò)程中，卻被刪除了，從而使昂揚(yáng)的基調(diào)得到了弱化，在一定程度以上，導(dǎo)致語(yǔ)文教師過(guò)于簡(jiǎn)單的只純粹的用悲情來(lái)解讀文章后半部分了。[3]

省去的這段文字，表明了作者的心志，我與清、孔明一樣，是胸懷大志，將來(lái)成名于天下的人。作者想功成名就、一振家風(fēng)的情感，不言而喻，其中昂揚(yáng)的感情基調(diào)，也可窺見(jiàn)一斑。

放開(kāi)眼光，追溯歸有光的生平事跡，我們知道，歸有光素有大志，并且大有作為，他不僅在文學(xué)上有杰出貢獻(xiàn)，還是一位水利高人。當(dāng)時(shí)太湖水域與吳淞江水域洪水泛濫，他曾考察三江古跡，認(rèn)為太湖入海的道路，只有吳淞江，而吳淞江狹窄，潮泥填淤，漸漸地就堙塞，只要合力浚治，使太湖的水向東流，其他的水道就可不勞而治，為此寫了《三吳水利錄》。后來(lái)，海瑞以右僉都御史巡撫應(yīng)天十府，興修水利，主持疏通吳淞江時(shí)，許多方面均采用了他的建議。

至此，撥云見(jiàn)霧，對(duì)《項(xiàng)脊軒志》中想功成名就、一振家風(fēng)的情感，我們才得以初步的了解與印證。

再如，《赤壁賦》中，“月明星稀，烏鵲南飛，此非曹孟德之詩(shī)乎？”引用曹操《短歌行》中的詩(shī)句表達(dá)了作者怎樣的情感？實(shí)際上，作者真正想要說(shuō)的重點(diǎn)是“烏鵲南飛”后面的“繞樹(shù)三匝，何枝可依”，哪里才是我的棲身之處呢？此處引用詩(shī)句既是為了水到渠成地引出后文對(duì)曹操的追憶懷思，感嘆英雄不在，同時(shí)也隱含著對(duì)宋神宗的怨艾之情。

魯迅先生曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，作品的一些極要緊、極精彩處往往不易看出，能看出就是能力。關(guān)注立體化的人，思考復(fù)雜的真實(shí)的情感，來(lái)帶動(dòng)具體化的文本解讀，才是文本解讀的上策，才有利于學(xué)生的讀懂學(xué)會(huì)。照搬教參常常會(huì)使語(yǔ)文老師的課堂教學(xué)“失語(yǔ)”，使語(yǔ)文教學(xué)走入死胡同。

四、文本解讀中被忽略的邏輯關(guān)系

《最后一片常春藤葉》中，為什么瓊珊把自己的生命寄托在一片葉子上？其間有什么必然的邏輯關(guān)系？

當(dāng)學(xué)生詢問(wèn)這一問(wèn)題時(shí)，我是無(wú)語(yǔ)的，因?yàn)樵趥湔n時(shí)我忽略了其中的邏輯關(guān)系。課后查閱資料，孫紹振先生在其《文本細(xì)讀》中說(shuō)：“首先她是畫(huà)家。她對(duì)畫(huà)面最為敏感。其次，葉子很平凡，但在這里，作家賦予它以生命在凄風(fēng)苦雨中頑強(qiáng)生存的意味。這就不完全是現(xiàn)實(shí)的描寫，更多的是詩(shī)意的象征。最后一片葉子，成為生命的一種象征，不是一般的象征，而是戰(zhàn)勝死亡的象征，它象征著生命的信念。”[4]孫先生是從瓊珊的職業(yè)身份和葉子的詩(shī)意象征來(lái)解讀闡釋這一邏輯關(guān)系的，但似乎并沒(méi)有觸及常春藤葉和生命之間的深層邏輯關(guān)系。

實(shí)際上，常春藤代表酒神——迪奧尼索司(Dionysus)，其有歡樂(lè)與活力的象征意義，它同時(shí)也象征著不朽與永恒的青春。希臘神話中就有這樣的傳說(shuō)：俊美無(wú)儔的酒神頭戴葡萄枝和常春藤編成的花冠，手執(zhí)纏著常春藤、頂端綴著松球的神杖走在隊(duì)伍的前面；隨從們喝得醉醺醺的，圍著他邊唱邊叫、亂奔亂跑，或者跳起節(jié)奏歡快的旋舞。就是這一說(shuō)法的具體印證。

尼采將酒神作為藝術(shù)的代表，也說(shuō)明了常春藤代表著藝術(shù)的常青。瓊珊視葉如命，其實(shí)是把藝術(shù)作為自己的精神支柱。瓊珊幻想自己的藝術(shù)之樹(shù)常青，幻想留住自己的青春，當(dāng)夢(mèng)想破滅，自己也失去存在的價(jià)值。藝術(shù)上的這片葉子，也就擔(dān)當(dāng)起了風(fēng)雨的洗禮，超越了自然界那片葉子的生命有限性。

相對(duì)而言，這種解讀容易為讀者接受，這才是兩者之間的邏輯關(guān)系。

筆者第二次執(zhí)教本課，學(xué)生提出疑問(wèn)如下：作者為什么把瓊珊數(shù)常春藤的數(shù)字，寫得那么詳細(xì)？常春藤對(duì)瓊珊到底有什么特殊意義？

學(xué)生的回答：常春藤葉給瓊珊帶來(lái)生的希望，貧民窟，暴風(fēng)雨，特定的環(huán)境之下，瓊珊認(rèn)為自己就如同暴風(fēng)雨中飄搖的落葉，不能掌控自己的命運(yùn)，所以把生命，將生死寄托于一片隨時(shí)都可能飄零的葉子上，期盼在此種環(huán)境之下能出現(xiàn)生命的奇跡，葉子頑強(qiáng)存活，生命之樹(shù)常青。同時(shí)這和作者歐·亨利不能掌控自己的命運(yùn)有著相通之處。畢竟，作品是作者心靈的反映。

對(duì)這一回答我是贊同的，因?yàn)閷W(xué)生開(kāi)啟了思維，學(xué)會(huì)了思考，得出了自己的符合邏輯規(guī)律的解答。

再如《師說(shuō)》中，三組對(duì)比的人內(nèi)在關(guān)系常常被老師們所忽略。其實(shí)，這三組對(duì)比，有著嚴(yán)密的邏輯關(guān)系！

第一組對(duì)比，“古之圣人”與“今之眾人”的對(duì)比，古今不同人的對(duì)比，引發(fā)世人思考：要從師學(xué)習(xí)。第二組對(duì)比是在“從師”問(wèn)題上自相矛盾的典型現(xiàn)象：“句讀之不知，惑之不解，或師焉，或否焉，小學(xué)而大遺，吾未見(jiàn)其明也?！边@層論證與上一組對(duì)比論證相比，顯然是進(jìn)了一層，它觸及了當(dāng)時(shí)恥師世風(fēng)的深層病態(tài)，“愛(ài)其子者”似乎并非完全否定從師，但他們卻將從師的精髓——師“道”拋棄了，將從師的本質(zhì)歪曲了，實(shí)際是對(duì)有實(shí)質(zhì)意義的“從師”的根本否定。作者透過(guò)這個(gè)自相矛盾、荒唐可笑的事例，批判了世人逆情悖理的荒謬價(jià)值觀和畸形的思想方式。第三組對(duì)比論證將“君子不齒”的“巫醫(yī)、樂(lè)師百工之人”與自恃高貴的“士大夫之族”截然不同的從師態(tài)度及其結(jié)果加以對(duì)比，全面地論證了中心論點(diǎn)。并將斗爭(zhēng)矛頭直指當(dāng)時(shí)思想占統(tǒng)治地位的士大夫之族，即上層階級(jí)。作者是通過(guò)思想占統(tǒng)治地位的士大夫之族的一段自作聰明的拙劣自白，將其狹隘、庸俗、迂腐的世俗偏見(jiàn)和價(jià)值觀做了形象化概括，刻畫(huà)出他們不明從師本旨、鄙陋無(wú)知、武斷專橫的嘴臉，痛責(zé)其惡劣的社會(huì)影響，點(diǎn)明“師道不傳”“師道難復(fù)”的士大夫之族難辭其咎！

三組對(duì)比，逐層深入，針砭時(shí)弊，具有極強(qiáng)的邏輯思辨力量，起到了振聾發(fā)聵的作用。

文本解讀中好多被忽略、被誤讀的邏輯關(guān)系，不僅學(xué)生不認(rèn)可，教師教起學(xué)生來(lái)，也覺(jué)得別扭而心虛，為此，只有精心思考，不斷探究，尋找到合理的解讀，才是語(yǔ)文教學(xué)的探究?jī)r(jià)值所在。

文本解讀需要語(yǔ)文老師用生命去體驗(yàn)、用智慧去領(lǐng)悟、用經(jīng)驗(yàn)去闡釋、用理性去洞徹，學(xué)生的能力才能逐步養(yǎng)成，核心素養(yǎng)的培養(yǎng)才有可能落至實(shí)處。王尚文曾說(shuō)：“傾聽(tīng)文本發(fā)出的細(xì)微聲響”。文本解讀中，有好多被忽略、被誤讀的東西，我們不能單純躲避，應(yīng)該靜心思考、關(guān)注心靈、反復(fù)推敲、科學(xué)發(fā)現(xiàn)，得到合適的可以科學(xué)解讀的答案，那才是語(yǔ)文教師的涵養(yǎng)和責(zé)任所在，也是我們充實(shí)升華心靈、感受課堂魅力，感知職業(yè)幸福的力量源泉。