劉利平，何玉婷

(1.鹽城師范學(xué)院 公共管理學(xué)院，江蘇 鹽城 224007；2.上海方本(鹽城)律師事務(wù)所，江蘇 鹽城 224000)

自人類誕生以來，“被遺忘”就是難以逃避的宿命之一，但是，信息時代到來以后這種狀況發(fā)生了質(zhì)的變化，互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)的留痕性決定了信息“被遺忘”反而成了難題?；谌藱?quán)至上和個人隱私保護的需要，公民希望個人的某些信息“被遺忘”，但因為法律缺失和保護的失范，其愿望無法達成而帶來無盡的困擾。因而，將個人信息“被遺忘權(quán)”確立為一項法律權(quán)利并在實踐中加以實現(xiàn)，不僅是樸素的權(quán)利價值追求，而且確有其現(xiàn)實需要。近年來，歐盟通過《通用數(shù)據(jù)保護條例》(簡稱GDPR)，正式從立法上確立了個人信息“被遺忘權(quán)”制度，并通過司法實踐在歐盟成員國國內(nèi)將該權(quán)利形成為現(xiàn)實權(quán)利?！叭渭子裨V北京百度網(wǎng)訊科技有限公司案”是我國首個關(guān)于“被遺忘權(quán)”的司法案件，引起了國內(nèi)學(xué)者關(guān)于是否以及如何引入“被遺忘權(quán)”的激烈爭論。筆者認為，我國應(yīng)當(dāng)順應(yīng)大數(shù)據(jù)時代個人信息權(quán)民事權(quán)利化的潮流，通過《民法典》以及個人信息保護專門立法確立個人信息“被遺忘權(quán)”法律制度。

一、個人信息“被遺忘權(quán)”概述

(一)個人信息“被遺忘權(quán)”的源起

個人信息“被遺忘權(quán)”的早期實踐探索可以追溯到法國的“忘卻權(quán)”[1]，即對于刑滿釋放的罪犯，可以依據(jù)“忘卻權(quán)”申請刪除其在公共記錄中的犯罪信息。從立法目的看，法國的“忘卻權(quán)”旨在促進犯罪人員的人格自由發(fā)展，讓曾經(jīng)犯罪的公民獲得更加自由和平等的發(fā)展機會?！巴鼌s權(quán)”本質(zhì)上就是一個鼓勵人“二次發(fā)展”的權(quán)利，因為刪除曾經(jīng)犯罪公民的相關(guān)記錄，有利于其徹底地改造和發(fā)展。從公平角度看，“忘卻權(quán)”有利于落實有關(guān)反歧視法的精神，對于那些有不良記錄的人重返社會，獲得平等的對待，具有明顯的現(xiàn)實意義。

信息時代到來以后，公民對需要忘卻的信息對象訴求向非犯罪信息擴展，“忘卻權(quán)”逐步演進為“被遺忘權(quán)”?！皩_雷斯訴谷歌案”是“被遺忘權(quán)”在歐盟司法上的首次實踐。1998年，西班牙《先鋒報》根據(jù)西班牙勞動和社會事務(wù)部的指示，公布了岡薩雷斯因無力償還債務(wù)而被拍賣物業(yè)的通知，并以電子版的形式上傳網(wǎng)絡(luò)。2009年11月，岡薩雷斯發(fā)現(xiàn)如果在“谷歌引擎”中搜索他的名字，就會得到有關(guān)他房產(chǎn)拍賣的信息。岡薩雷斯認為，他早就還清了債務(wù)，現(xiàn)在這個信息與現(xiàn)實狀況不符，該信息的留存侵害了他的尊嚴和名聲，使他感到特別難堪。出于維護自己名聲的目的，他要求《先鋒報》刪去該信息或更改頁面，讓這些消息不再顯示。然而，《先鋒報》認為公告依據(jù)的是西班牙勞動與社會事務(wù)部的指示，故其無權(quán)刪除該信息。因此岡薩雷斯向西班牙數(shù)據(jù)保護局提出申訴，要求《先鋒報》刪除該信息、谷歌公司刪除網(wǎng)頁上的數(shù)據(jù)鏈接。

隨后，該案被提交給歐盟法院審理，歐盟法院認為，互聯(lián)網(wǎng)搜索服務(wù)提供商在信息主體提出訴求時，有義務(wù)刪除“過時、不相關(guān)、不適當(dāng)”的網(wǎng)頁鏈接，本案中谷歌公司應(yīng)當(dāng)刪除有關(guān)岡薩雷斯拍賣房產(chǎn)的網(wǎng)頁鏈接。該裁決結(jié)果意味著“被遺忘權(quán)”正式得到了歐盟司法機關(guān)的認可，表明了歐盟從司法上正式確立了個人信息“被遺忘權(quán)”。

“岡薩雷斯訴谷歌案”里程碑式的意義在于，表明了法國的“忘卻權(quán)”已經(jīng)發(fā)展成為歐盟的個人信息“被遺忘權(quán)”。從適用對象來看，法國“忘卻權(quán)”的適用對象僅僅局限于罪犯的犯罪信息，而該案中則發(fā)展為房產(chǎn)信息，不再限于犯罪信息。從適用的地域范圍來看，“忘卻權(quán)”只在法國適用，而“被遺忘權(quán)”在整個歐盟內(nèi)適用，并且呈現(xiàn)擴大適用的趨勢。

(二)個人信息“被遺忘權(quán)”的涵義

通常認為，個人信息“被遺忘權(quán)”是互聯(lián)網(wǎng)語境下的一種“新隱私權(quán)”主張。但是，“被遺忘權(quán)”盡管與隱私保護密切相關(guān)，與隱私權(quán)卻不能劃等號。因為“被遺忘權(quán)與隱私權(quán)等具體人格權(quán)之間相互獨立，不應(yīng)簡單等同”[2]。楊立新教授認為，“被遺忘權(quán)”指對發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上的不合理的、陳舊的、繼續(xù)存在會降低信息主體社會評價或帶來負面影響的信息，信息主體有權(quán)要求數(shù)據(jù)控制者進行信息刪除[3]。也即，只要用戶不想讓自己的不合理的、過時的信息在網(wǎng)絡(luò)中存在或者被其他人使用，就有權(quán)利要求數(shù)據(jù)控制者對信息進行刪除。還有學(xué)者將“被遺忘權(quán)”啟動的條件設(shè)置得更為容易，認為“被遺忘權(quán)是合法發(fā)布或正當(dāng)處理的數(shù)據(jù)，脫離數(shù)據(jù)主體控制時權(quán)利人可以主張刪除的權(quán)利”[4]。

可見，“被遺忘權(quán)”的權(quán)利主體是數(shù)據(jù)主體，即網(wǎng)絡(luò)中的用戶；“被遺忘權(quán)”的義務(wù)主體是數(shù)據(jù)控制者，即搜索引擎、網(wǎng)絡(luò)軟件的開發(fā)者等為用戶提供展示個人信息平臺的公司及個人；“被遺忘權(quán)”的對象是個人數(shù)據(jù)，即與網(wǎng)絡(luò)用戶密切相關(guān)的個人信息，主要是那些過時的、沒有存在價值或者會給用戶帶來隱私安全和負面影響的信息。

(三)個人信息“被遺忘權(quán)”的性質(zhì)

“被遺忘權(quán)”最早源于與刑事司法相關(guān)的“忘卻權(quán)”，目的是為了促進犯罪人員的“二次重生”和人格自由發(fā)展，所以該權(quán)利應(yīng)當(dāng)歸屬于公民權(quán)利范疇。雖然有學(xué)者認為，“被遺忘權(quán)”既非隱私權(quán)在現(xiàn)代社會中新的表現(xiàn)形式，也不能成為一項獨立的公法權(quán)利，因此，不能將“被遺忘權(quán)”作為一項法律上的權(quán)利看待[5]。但筆者認為，大數(shù)據(jù)時代到來后，在當(dāng)前信息隱私權(quán)保衛(wèi)戰(zhàn)已經(jīng)開始的情況下，信息資源的充分利用必須平衡相關(guān)權(quán)利保護，就具體權(quán)利性質(zhì)而言，應(yīng)當(dāng)將個人信息“被遺忘權(quán)”定位為一般人格權(quán)。

正如楊立新教授指出，“被遺忘權(quán)”應(yīng)歸于人格權(quán)，是一項民事權(quán)利，具有人格性質(zhì)，因為“被遺忘權(quán)”的客體所涉及的信息是可以辨別的，這些信息可以直接顯示出數(shù)據(jù)主體的人格特點，即便不能直接顯示，也可以綜合有關(guān)信息聯(lián)系到本人[3]。也即，之所以認為“被遺忘權(quán)”屬于人格權(quán)，主要是因為它的客體中所涉及的信息就包含有指向性的個人信息。例如在“岡薩雷斯訴谷歌案”中，網(wǎng)絡(luò)上的拍賣房產(chǎn)信息具有特定指向，明確指明了對象為岡薩雷斯。

二、歐美個人信息“被遺忘權(quán)”立法差異及啟示

(一)歐盟個人信息“被遺忘權(quán)”立法

歐盟關(guān)于個人信息“被遺忘權(quán)”的保護主張最早見于1995年頒布的《個人數(shù)據(jù)保護指令》(簡稱“95指令”)，該指令是處理歐盟內(nèi)部個人數(shù)據(jù)的指令，該指令雖然沒有明確規(guī)定“被遺忘權(quán)”，但其中第12條第2款規(guī)定：“各成員國應(yīng)該保證資料主體對于資料控制者的權(quán)利：當(dāng)資料的處理違反本指令，特別是當(dāng)資料不完全、不準確時，資料主體有權(quán)糾正、刪除或切斷該資料?！?010年，歐盟司法專員向歐洲議會提出了關(guān)于個人信息“被遺忘權(quán)”的議案，歐盟于2012年頒布《通用數(shù)據(jù)保護條例》(General Data Protection Regulation，簡稱GDPR)，該條例已經(jīng)于2018年5月25日生效。

GDPR第17條規(guī)定：“在下列情形下，用戶有權(quán)要求企業(yè)及時刪除其個人數(shù)據(jù)：(1)該數(shù)據(jù)之于其收集、處理目的不再必要；(2)用戶撤回其同意，并且沒有其他正當(dāng)理由支持繼續(xù)處理該數(shù)據(jù)；(3)用戶反對處理其個人數(shù)據(jù)，并且沒有其他正當(dāng)理由支持繼續(xù)處理該數(shù)據(jù)，或者出于直接營銷目的處理個人數(shù)據(jù)，遭到用戶反對的；(4)非法處理個人數(shù)據(jù)的；(5)為了遵守企業(yè)在歐盟或者成員國法律之下的義務(wù)，必須刪除該數(shù)據(jù)；(6)為提供信息社會服務(wù)，經(jīng)其監(jiān)護人同意而處理兒童個人數(shù)據(jù)的。上述規(guī)定適用于已經(jīng)公開的個人數(shù)據(jù)，此時，企業(yè)應(yīng)當(dāng)采取合理措施，刪除個人數(shù)據(jù)的鏈接、復(fù)制件等。”可見，歐盟正式通過立法確立的個人信息“被遺忘權(quán)”具體明確，可操作性強。

與“95指令”不同的是，GDPR在很多方面做了改善。一是擴大了適用范圍?！?5指令”的適用范圍限于歐盟內(nèi)部建立控制器和使用位于歐盟內(nèi)部的設(shè)備以處理數(shù)據(jù)的情況，而GDPR規(guī)定了它所管轄的范圍內(nèi)涵蓋的所有處理歐盟居民數(shù)據(jù)的公司以及在歐盟地區(qū)的企業(yè)都必須要遵守GDPR。二是增強了數(shù)據(jù)主體的權(quán)利。GDPR既包含了“95指令”中數(shù)據(jù)主體已經(jīng)擁有的權(quán)利，還賦予數(shù)據(jù)主體數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)、被遺忘權(quán)、限制數(shù)據(jù)處理的權(quán)利、知情權(quán)、訪問權(quán)、修正權(quán)、拒絕權(quán)共七項權(quán)利。

(二)美國對個人信息“被遺忘權(quán)”的引入

美國理論界認為，確立個人信息“被遺忘權(quán)”將會對言論自由產(chǎn)生巨大的沖擊。由于數(shù)據(jù)起到告知信息、啟發(fā)思想的作用，美國法認為，數(shù)據(jù)就是言論[6]。美國對個人信息“被遺忘權(quán)”在法律體系上不予認可，主要是認為該項權(quán)利背離了美國憲法第一修正案中規(guī)定的言論自由和出版自由[7]。而且，美國法院在司法實踐中對個人信息“被遺忘權(quán)”一般也不予承認。從經(jīng)濟戰(zhàn)略和產(chǎn)業(yè)利益博弈的角度看，美國極度重視商業(yè)自由和互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的發(fā)展，美國之所以排斥個人信息“被遺忘權(quán)”，實質(zhì)上是為了保護數(shù)據(jù)自由流通優(yōu)先的信息產(chǎn)業(yè)利益。因為，美國的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟發(fā)展處于世界頂尖水平，全球有影響力的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)大部分來自美國。“被遺忘權(quán)”法律制度要求互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)必須投入更多的時間和金錢來保護公民個人信息，必然會增加企業(yè)的成本和負擔(dān)。自歐盟個人信息“被遺忘權(quán)”立法以來，谷歌公司面對了多場訴訟，極大地損害了谷歌公司的商業(yè)利益，谷歌公司甚至認為這是其他國家限制其進入國際信息服務(wù)市場的障礙，侵害了其商業(yè)自由與商業(yè)利益。

不過，美國并非完全排斥個人信息“被遺忘權(quán)”，美國各州對待“被遺忘權(quán)”態(tài)度不盡相同。例如，加利福尼亞州在2013年通過并于2015年生效的第568號法案，該法案被稱為“橡皮擦法案”，適用對象為加利福尼亞州境內(nèi)的未成年人。該法案規(guī)定了Twitter、Facebook等社交網(wǎng)站公司應(yīng)當(dāng)允許未成年人擦去自己的上網(wǎng)痕跡，這賦予了未成年人再次選擇的機會，避免日后因為年少時缺乏網(wǎng)絡(luò)安全意識而給自己帶來隱患，保護了未成年人的信息權(quán)益。

總之，美國并不是完全排斥“被遺忘權(quán)”，部分州也存在對“被遺忘權(quán)”的規(guī)定及實踐。需要指出的是，美國是信息業(yè)十分發(fā)達的國家，作為信息業(yè)強國，基于發(fā)達的信息產(chǎn)業(yè)利益驅(qū)動，美國對個人信息“被遺忘權(quán)”難免帶有抵觸心理。但是，由于保護人權(quán)的“法律初心”和終極目標追求，信息時代“被遺忘權(quán)”制度的價值亦有可能得到美國更多州的廣泛的承認和推崇。

(三)歐美立法差異分析及其對我國的啟示

歐盟和美國之所以對“被遺忘權(quán)”態(tài)度不同，首先是因為歐美法律文化傳統(tǒng)的差異，加之歐洲歷史上有著人權(quán)遭受踐踏的慘痛歷史，人們對于保護人格尊嚴不受侵犯更加重視，正如《歐洲人權(quán)公約》第8條規(guī)定：“人人有權(quán)享有使自己的私人和住宅生活、家庭和通信得到尊重的權(quán)利?！彪m然美國也重視人權(quán)，但美國更加重視言論自由，并且特別強調(diào)個人在面對政府權(quán)威時所享有的自由。除了崇尚言論自由外，美國還特別注重經(jīng)濟的自由發(fā)展，認為過度的信息保護會妨礙經(jīng)濟的發(fā)展，因而更加注重信息的使用與交流。所以，不同的隱私傳統(tǒng)以及利益驅(qū)動因素決定了美國很難像歐盟那樣確立個人信息“被遺忘權(quán)”。

所以，在對個人信息保護的模式選擇上，美國利用大隱私權(quán)保護個人信息，對個人信息“被遺忘權(quán)”并不熱衷，而歐盟則采取隱私保護和信息權(quán)保護分開的方式強化對個人信息的法律保護。但是，需要注意的是，信息和隱私有時難以區(qū)分，隱私權(quán)與信息權(quán)也是兩種有差異的權(quán)利，尤其在互聯(lián)網(wǎng)時代，信息科技的迅猛發(fā)展和大數(shù)據(jù)的廣泛應(yīng)用，其直接的副作用就是威脅個人信息和隱私，客觀上已經(jīng)導(dǎo)致了每個人可能都在互聯(lián)網(wǎng)上“裸奔”?？梢?，吸取美國和歐盟相關(guān)制度實踐的經(jīng)驗教訓(xùn)，并結(jié)合我國實際，研究大數(shù)據(jù)時代我國個人信息危機的法律應(yīng)對十分必要。

由于目前我國還沒有關(guān)于“被遺忘權(quán)”立法的明確規(guī)定，在互聯(lián)網(wǎng)使得記憶成為永恒的情形下，“被遺忘權(quán)”在相當(dāng)程度上可以對個人信息起到保護作用。我國是一個既注重言論自由也注重隱私保護的國家，在憲法明確規(guī)定公民言論自由以及民事法律注重隱私權(quán)保護的背景下，我國在構(gòu)建個人信息“被遺忘權(quán)”制度時，必須處理好信息刪除與言論自由的關(guān)系、隱私保護與信息保護的關(guān)系。筆者認為，我國個人信息“被遺忘權(quán)”立法總體上應(yīng)借鑒歐盟GDPR，同時也應(yīng)當(dāng)借鑒美國對于相關(guān)信息產(chǎn)業(yè)利益保護的態(tài)度，平衡好人權(quán)保護與產(chǎn)業(yè)利益追求之間的關(guān)系。

三、我國個人信息“被遺忘權(quán)”立法及司法問題

(一)我國立法未明確規(guī)定“被遺忘權(quán)”

在立法層面上，我國僅有關(guān)于個人信息“刪除權(quán)”的規(guī)定，并無“被遺忘權(quán)”的明確規(guī)定。不過，“被遺忘權(quán)”在我國現(xiàn)有法律體系內(nèi)存在直接的法律基礎(chǔ)[8]。例如，2017年6月《網(wǎng)絡(luò)安全法》第43條規(guī)定：“個人發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)運營者違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定或者雙方的約定收集、使用其個人信息的，有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)運營者刪除其個人信息；發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)運營者收集、存儲的其個人信息有錯誤的，有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)運營者予以更正。網(wǎng)絡(luò)運營者應(yīng)當(dāng)采取措施予以刪除或者更正。”2017年10月《民法總則》第111條規(guī)定：“自然人的個人信息受法律保護。任何組織和個人需要獲取他人個人信息的，應(yīng)當(dāng)依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個人信息，不得非法買賣、提供或者公開他人個人信息?！睆慕陙砦覈⒎ㄓ嘘P(guān)“刪除權(quán)”的規(guī)定看，“被遺忘權(quán)”正在被認真對待，有必要對其進行系統(tǒng)明確的規(guī)范。

然而，我國目前尚未形成健全的包括“被遺忘權(quán)”在內(nèi)的個人信息法律保護機制。實踐中，當(dāng)個人信息遭受侵害后，我國更加注重刑事上的懲罰，雖然通過對個人信息犯罪的打擊能夠?qū)€人信息形成有力保護，但對于不構(gòu)成刑事犯罪的大量個人信息侵害行為，不賦予民事權(quán)利救濟和民事賠償，顯然與法律公正精神相悖。特別是個人信息一旦泄露，通過網(wǎng)絡(luò)的迅速傳播，挽回的可能性幾乎沒有，數(shù)據(jù)主體基于人權(quán)保護的需要應(yīng)當(dāng)有權(quán)要求個人信息“被遺忘”。所以，建立公法和私法相協(xié)同的法律保護機制，保障用戶的個人信息在網(wǎng)絡(luò)中處于安全狀態(tài)極為重要。

(二)我國司法實踐未確認“被遺忘權(quán)”

“任甲玉訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司案”是我國司法實踐中涉及“被遺忘權(quán)”的第一案，本案的爭議焦點是對任甲玉的主張能否適用“被遺忘權(quán)”予以支持。法院認為，任甲玉的訴求其實是通過訴訟的方式要求將對自己不利的信息從網(wǎng)絡(luò)上刪除，這種權(quán)利主張類似于歐盟立法和司法中的“被遺忘權(quán)”，但由于目前我國立法并無“被遺忘權(quán)”的明確規(guī)定，“被遺忘權(quán)”屬于一種人格利益，要獲得保護需證明其正當(dāng)性和應(yīng)予保護的必要性，但是任甲玉并未能予以證明，而且百度公司在網(wǎng)頁上展現(xiàn)的有關(guān)內(nèi)容及網(wǎng)頁鏈接是對客觀事實的描述和反映，并沒有侵害任甲玉的權(quán)益，因而駁回了原告任甲玉的全部訴訟請求。

事實上，諸如任甲玉主張的“被遺忘權(quán)”人格利益保護的正當(dāng)性和必要性，不能簡單地用任甲玉未予證明而加以否決。但是，法院基于保守和中立的需要，在法無明文規(guī)定的情況下司法實踐中并未確認個人信息“被遺忘權(quán)”，雖在法理之中但有悖情理。因而筆者同意學(xué)界的主張，即“通過在司法領(lǐng)域展開被遺忘權(quán)的個案救濟，既可為將來的被遺忘權(quán)立法保護奠定基礎(chǔ)，也有利于解決目前司法實踐中有關(guān)當(dāng)事人主張被遺忘權(quán)的法律適用難題”[9]。

四、我國個人信息“被遺忘權(quán)”制度的建構(gòu)

(一)“被遺忘權(quán)”在中國本土化的可能性

我國理論界對于是否應(yīng)當(dāng)引入“被遺忘權(quán)”存有爭議。反對引入個人信息“被遺忘權(quán)”的理由，主要包括以下幾方面：首先，我國“被遺忘權(quán)”建構(gòu)并非是一項緊迫的任務(wù)，從外部壓力來看，中國互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟具有明顯的內(nèi)向型特征[1]。因為，目前雖然我國的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟十分發(fā)達，但是我國的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟大部分局限于國內(nèi)，與國際的聯(lián)絡(luò)、交流程度不高。從內(nèi)部壓力來看，我國關(guān)于要求刪除信息而引發(fā)的糾紛和訴訟案例還很少，目前較為典型的也只有上文提及的“任甲玉訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司案”，并且該案以原告敗訴告終。其次，“被遺忘權(quán)”將會損害公眾知情權(quán)。因為個人信息雖然具有“個人”的一面，是與個體主義相關(guān)的權(quán)利，但個人信息也同時具有“信息”的一面，是與社會和公共空間密切相關(guān)的，對于社會和公共空間來說，除了照顧個體的合理預(yù)期之外，也必定會期望個人信息的合理流通與社會的合理期待[10]?！氨贿z忘權(quán)”一旦確立，有些網(wǎng)民可能會請求一些網(wǎng)站或者搜索引擎刪除自己曾經(jīng)留下的個人數(shù)據(jù)，尤其是一些會給自己帶來負面影響的信息。再次，“被遺忘權(quán)”會限制言論自由，并且有可能造成價值沖突[11]。因為，一旦確立“被遺忘權(quán)”，由于大家對個人信息的重視，為了避免日后自己的“黑歷史”被一些人翻出來，一些人很有可能會選擇在網(wǎng)絡(luò)上不發(fā)聲，對網(wǎng)絡(luò)上的信息也不發(fā)表評論，這不僅違背言論自由權(quán)的目的和初衷，事實上勢必限制人們行使言論自由權(quán)。最后，技術(shù)限制與“被遺忘權(quán)”實效性之間存在明顯沖突。因為大數(shù)據(jù)的應(yīng)用存在兩難的困境：大數(shù)據(jù)技術(shù)之本身目的為辨識出如何達成應(yīng)用目的之途徑，但是反復(fù)辨識的結(jié)果，終將揭露個體的身份與其人格內(nèi)涵。一條信息被發(fā)出后，經(jīng)過轉(zhuǎn)載、評論、截圖保存等各種方式傳播到了世界各地，不可能在網(wǎng)絡(luò)中被刪除得一干二凈，完全遺忘只是人們的理想期望，在現(xiàn)實生活中幾乎無法實現(xiàn)這個目標。

支持引入“被遺忘權(quán)”的理由主要包括：首先，應(yīng)當(dāng)肯定被遺忘權(quán)的本土存在價值與獨立屬性[12]?！氨贿z忘權(quán)”是對人格自由發(fā)展的保障，它給予了那些有不良記錄的人新的機會，使他們在社會上得到了“重新回歸”的公平待遇，正如當(dāng)年法國“忘卻權(quán)”的初衷，通過行使“忘卻權(quán)”，給曾經(jīng)的犯罪人員以第二次發(fā)展的機會。其次，“被遺忘權(quán)對個人數(shù)據(jù)的保護是值得肯定的”[13]。在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)還沒有發(fā)展的時代，人們主要依靠大腦記憶來儲存信息，但是人腦記憶是有限的，通過大腦記憶保存的信息會隨著時間的流逝慢慢變淡直至消失。信息時代個人信息存儲方式主要依靠計算機和網(wǎng)絡(luò)，計算機和網(wǎng)絡(luò)記憶讓個人不愿意被記憶的信息也永存其中，有時不免與人權(quán)保護和現(xiàn)實要求相悖，而個人信息“被遺忘權(quán)”制度恰恰可以對其加以矯正。再次，“被遺忘權(quán)”可以降低信息侵權(quán)案發(fā)率，特別是對于應(yīng)對未成年人的隱私風(fēng)險具有積極的意義[14]。國內(nèi)目前關(guān)于個人信息保護的立法尚不完善，往往在個人信息受到侵犯時難以得到及時有效的解決，對于侵權(quán)者的懲罰力度較小，不能引起那些泄露他人信息、侵犯別人隱私的侵權(quán)者的重視。如果能夠確立“被遺忘權(quán)”制度，客觀上會有效減少信息侵權(quán)案件的發(fā)生，特別有利于加強對未成年人信息隱私的保護。最后，確立“被遺忘權(quán)”制度其實更有利于實現(xiàn)言論自由?！氨贿z忘權(quán)”已脫離傳統(tǒng)隱私權(quán)的范疇，成為個人信息權(quán)的重要組成部分[15]。由于人們對個人信息保護的意識越來越強，甚至有些抗拒在網(wǎng)絡(luò)空間展示自己的個人信息，網(wǎng)絡(luò)空間更多成為他們獲取信息、知識的來源，而不是他們發(fā)表言論的舞臺。我國憲法規(guī)定要保障公民言論自由，確立“被遺忘權(quán)”制度，能夠使人們更加放心地在網(wǎng)絡(luò)平臺上發(fā)表言論，有利于公民的這個憲法權(quán)利在大數(shù)據(jù)時代真正得到落實。

我國應(yīng)當(dāng)順應(yīng)網(wǎng)絡(luò)全球化以及個人信息權(quán)民事權(quán)利化的國際潮流，在未來《民法典》和個人信息專門立法中引入“被遺忘權(quán)”制度，擴大公民對于個人信息保護的權(quán)利。

第一，引入個人信息“被遺忘權(quán)”順應(yīng)公民對個人信息保護意識逐步提高的大勢。“被遺忘權(quán)”體現(xiàn)了個人自治的法治精神，可得行使與否，既要考察個人是否存在值得優(yōu)先保護的利益，也要結(jié)合保護的目的而定保護的程度[16]。個人信息被泄露的事件頻頻發(fā)生，使公民的個人信息保護意識逐步增強。在2017年3月，微信朋友圈推出“僅三天可見”權(quán)限設(shè)置，允許朋友查看朋友圈的范圍從全部到最近三天，反映了人們對于自身隱私的重視。信息時代發(fā)朋友圈、發(fā)微博滿足人們“被關(guān)注”欲望的同時，人們又擔(dān)心信息曝光后自己處于“被監(jiān)視”狀態(tài)，于是“僅三天可見”這種權(quán)限設(shè)置應(yīng)運而生。事實上，大數(shù)據(jù)時代人際交往不能一味地“屏蔽”，也不能一味地“公開”，為了達到兩者平衡，“被遺忘權(quán)”呼之欲出?！叭炫笥讶Α闭且环N有限被遺忘，不失為現(xiàn)代社會人際交往的一種方式[17]。

第二，智能技術(shù)對個人信息的過度侵犯呼喚“被遺忘權(quán)”。在智能技術(shù)日新月異的時代，網(wǎng)絡(luò)用戶都會對自己的個人信息安全存在擔(dān)憂，人們也因此有可能越來越不喜歡在社交媒體上發(fā)布信息。不評論、不留言、不轉(zhuǎn)發(fā)、不點贊似乎成了聰明人的常態(tài)，因為只要不在網(wǎng)絡(luò)中留下痕跡，那么智能機器也就不能對他們的喜好進行分析。但實際情況卻是，互聯(lián)網(wǎng)可以借助大數(shù)據(jù)分析、個性化推薦等技術(shù)來獲取用戶的喜好數(shù)據(jù)，隨后為用戶推薦個人感興趣的內(nèi)容。對于某些用戶來說，這些過于精準的個性化推薦是一個“恐怖的存在”，他們會感到所有的公司、應(yīng)用軟件都在搜集信息、出賣信息和購買信息，用戶在網(wǎng)絡(luò)中毫無藏身之處。所以，人們在享受智能技術(shù)便利的同時，需要個人信息“被遺忘權(quán)”作為人們遨游互聯(lián)網(wǎng)的“安全閥”。

第三，管控網(wǎng)絡(luò)惡意刪帖行為需要“被遺忘權(quán)”制度。目前，不正當(dāng)刪帖、有償刪帖、職業(yè)刪帖在網(wǎng)絡(luò)中已經(jīng)形成一條灰色產(chǎn)業(yè)鏈，這些惡意刪帖的行為嚴重影響了網(wǎng)絡(luò)生態(tài)環(huán)境[18]。一些網(wǎng)絡(luò)機構(gòu)、組織或者個人可以利用設(shè)置權(quán)限來影響、控制輿論走向，或者向請求刪除人索取高額回報，使網(wǎng)絡(luò)成為他們斂財?shù)墓ぞ摺＿@些違規(guī)行為嚴重影響了網(wǎng)絡(luò)信息正常的傳播秩序。因此，規(guī)范的“被遺忘權(quán)”制度確立后，將極大地利于遏制和管控惡意刪帖行為。

第四，確立“被遺忘權(quán)”是我國網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟與信息產(chǎn)業(yè)融入國際市場的迫切需求。雖然我國目前沒有關(guān)于“被遺忘權(quán)”的明確立法，但為了適應(yīng)并積極參與經(jīng)濟全球化，我國的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟和信息產(chǎn)業(yè)勢必會進一步強化與國際接軌。所以，個人信息的傳播不應(yīng)該也不可能僅僅局限于國內(nèi)，這就要求我國借鑒歐盟GDPR規(guī)定的“被遺忘權(quán)”，這既有利于我國網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟與信息產(chǎn)業(yè)融入國際市場，同時也是順應(yīng)經(jīng)濟全球化、網(wǎng)絡(luò)全球化和法律全球化的必然要求。

(二)借鑒“歐盟標準”建構(gòu)“被遺忘權(quán)”制度

個人信息“被遺忘權(quán)”制度源自歐洲，有其存在的特定文化傳統(tǒng)和時代背景，但我國不能對此盲目照搬移植，正確的做法是既要借鑒國外的成功經(jīng)驗，又要結(jié)合我國國情構(gòu)建符合中國實際的“被遺忘權(quán)”制度?？傮w而言，我國“被遺忘權(quán)”制度的構(gòu)建應(yīng)從明確權(quán)利性質(zhì)、規(guī)范立法內(nèi)容和確定立法模式與層次等方面進行系統(tǒng)推進。

從“被遺忘權(quán)”的性質(zhì)看，我國的“被遺忘權(quán)”應(yīng)當(dāng)定位為一般人格權(quán)。因為“被遺忘權(quán)”客體中所涉信息符合一般人格權(quán)權(quán)利客體，具有高度概括性的特征。事實上，把個人信息“被遺忘權(quán)”定性為一般人格權(quán)，與我國《民法總則》第111條一脈相承。筆者認為，《民法總則》第111條確立了個人信息的私法保護基礎(chǔ)，彰顯了民事基本立法為人民群眾服務(wù)的宗旨，“被遺忘權(quán)”與我國《民法總則》第111條相容于個人信息為一般人格權(quán)的民事權(quán)利。首先，從嚴格意義上講，《民法總則》第111條只是承認了個人信息權(quán)益，未明確將其界定為權(quán)利?！睹穹ǖ洹窇?yīng)當(dāng)在此基礎(chǔ)上進一步加以確認，進而在此基礎(chǔ)上確認“被遺忘權(quán)”等個人信息權(quán)利。因為，如果不承認其為民事權(quán)利，那么再行制定單行特別法難度較大，事實上，只有將“被遺忘權(quán)”明確為民事權(quán)利，才能進一步明確相對人的義務(wù)，信息搜集和控制者的義務(wù)才能夠落實。其次，個人信息迫切需要受到人格權(quán)的特有保護，特別是對于個人信息侵害的損害賠償問題，僅僅考慮財產(chǎn)賠償恐怕難以有效維權(quán)，依靠懲罰性賠償制度確立對個人信息侵權(quán)的賠償，甚至包括精神損害賠償應(yīng)在可以考慮的范疇。從權(quán)利性質(zhì)上看，個人應(yīng)當(dāng)對其信息享有支配權(quán)，不管信息時代技術(shù)發(fā)生何種變化，這都應(yīng)當(dāng)是人本主義的基本要求，平等地支配自己的信息體現(xiàn)了個人的人格和尊嚴，這個尊嚴價值在中國特色社會主義進入新時代的背景下更應(yīng)得到彰顯。事實上，“被遺忘權(quán)”屬于個人信息的支配權(quán)，將個人信息民法保護的權(quán)利放在《民法總則》里本來的意義就是要考慮人格權(quán)保護。再次，十九大報告中明確提出要加強保護公民的財產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)，需要強調(diào)的是，十九大報告將人格權(quán)保護放在“民生”部分，這就表明了在人民對美好生活的向往中，幸福美好生活的一個重要方面就是對人格權(quán)進行保護，人格權(quán)也必將成為人民美好生活的重要組成部分，人們因此應(yīng)當(dāng)獲得更多尊嚴而不是在大數(shù)據(jù)時代網(wǎng)絡(luò)“裸奔”，這是信息社會對個人信息保護的題中應(yīng)有之意。有鑒于此，《民法典》分則中必須詳細規(guī)定個人隱私權(quán)和個人信息權(quán)，人格權(quán)在《民法典》中應(yīng)當(dāng)獨立成編，包括“被遺忘權(quán)”在內(nèi)的個人信息權(quán)利應(yīng)當(dāng)成為該編的特色和亮點。

行使“被遺忘權(quán)”的權(quán)利主體應(yīng)當(dāng)是個人信息主體，即網(wǎng)絡(luò)用戶。但對于不同身份的網(wǎng)絡(luò)用戶應(yīng)當(dāng)有著不同的審查標準。一些公眾人物，比如明星、學(xué)者、網(wǎng)絡(luò)知名人士等，由于他們在社會上處于一種特殊的地位，他們的一言一行會受到多方面的監(jiān)督，也會給更多的人帶來影響，所以這類主體在行使“被遺忘權(quán)”時需要受到比較嚴格的審核限制。對于未成年人來說，由于他們心智尚未成熟，需要一個良好的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，所以對未成年人需要適當(dāng)放寬審查要求?！氨贿z忘權(quán)”的義務(wù)主體既包含互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎公司也包含應(yīng)用軟件開發(fā)商，只要用戶可以通過網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布自己的信息，就可以將其視為義務(wù)主體。借鑒GDPR的經(jīng)驗，所有個人信息的控制者、處理者、代理人、聯(lián)合控制者以及信息接收者都應(yīng)當(dāng)是“被遺忘權(quán)”的義務(wù)主體。不過，如果是純粹提供通道服務(wù)的“中介服務(wù)商”可以豁免侵權(quán)責(zé)任。權(quán)利行使的條件，一是該個人信息可以明確指向該用戶，即明確表示該信息所包含的內(nèi)容與該用戶有關(guān)。二是該個人信息必須是已經(jīng)過時的、不合理的，對于用戶來說沒有存在價值的信息。三是行使“被遺忘權(quán)”不能損害國家、社會、公共利益和他人合法利益。如果網(wǎng)絡(luò)用戶認為自己需要行使“被遺忘權(quán)”，可以向義務(wù)主體提出申請，同時提交支持自己請求的理由或證據(jù)。義務(wù)主體可以通過專門的信息監(jiān)管部門對申請進行審核，對符合要求的申請，立即刪除，停止其在網(wǎng)絡(luò)上的傳播。如果審核沒有通過，網(wǎng)絡(luò)用戶可以通過向有關(guān)行政主管部門進行申訴或向人民法院起訴的方式進行解決。

我國應(yīng)當(dāng)借鑒歐盟立法模式特別是德國經(jīng)驗，構(gòu)建民法典和單行法的二元立法模式[19]。要將“被遺忘權(quán)”在《民法典》分則人格權(quán)編中進行總括性的立法規(guī)定，在未來的個人信息專門立法中對其作具體細化規(guī)定。在通過基本立法層次確立個人信息“被遺忘權(quán)”制度的同時，還要完善民事訴訟個人數(shù)據(jù)的保護機制，強化個人信息侵權(quán)責(zé)任追究的司法支持。

在信息與網(wǎng)絡(luò)時代，“記憶已經(jīng)成了常態(tài)，而遺忘反而成了例外”[20]。雖然“被遺忘權(quán)”面臨與言論自由的沖突、損害公民知情權(quán)、技術(shù)限制和現(xiàn)實實效性等困境，但在信息飛速傳播、個人信息成為網(wǎng)絡(luò)永久記憶的時代，我國作為一個與時俱進的信息大國以及高度重視人權(quán)保護的社會主義國家，應(yīng)當(dāng)通過立法加快個人信息“被遺忘權(quán)”制度建設(shè)，完善保護個人信息“被遺忘權(quán)”的體制機制，加快實現(xiàn)我國信息產(chǎn)業(yè)利益發(fā)展和個人信息權(quán)利保護的“雙贏”。