董姝含

(北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875)

本文的研究背景，我國刑法規(guī)定：“在犯罪過程中，自動放棄犯罪或者自動有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的，是犯罪中止”。所以我國刑法中的犯罪中止是指在犯罪過程中，行為人自動放棄犯罪或者自動有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生，而未完成犯罪的一種犯罪停止形態(tài)。[1](P228)中止犯的處罰原則規(guī)定在我國刑法的第24條第2款：“對于中止犯，沒有造成損害的，應(yīng)當(dāng)免除處罰；造成損害的，應(yīng)當(dāng)減輕處罰?！边@一規(guī)定是在1979年刑法對于中止犯的處罰原則的基礎(chǔ)上加以修改的結(jié)果。1979年刑法對于中止犯的處罰原則規(guī)定的非常概括和模糊，僅以“對于中止犯，應(yīng)當(dāng)免除或者減輕處罰”進行了粗糙地規(guī)定，不僅跳過“從輕處罰”直接到達(dá)下一級別的“減輕處罰”，使得刑罰的設(shè)計不能緊密地銜接起來從而靈活地適用于現(xiàn)實中的各種不同的犯罪情況，而且對于免除和減輕處罰也沒有規(guī)定對應(yīng)的適用情況，使得司法實踐中法官判案沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)、自由裁量的幅度過大。1997年刑法細(xì)化了這一規(guī)定，從中規(guī)定了“造成損害”和“沒有造成損害”兩種情況分別對應(yīng)適用“應(yīng)當(dāng)減輕處罰”和“應(yīng)當(dāng)免除處罰”，雖然仍未解決筆者前面提到的刑罰銜接問題，但已經(jīng)很大程度上彌補了不同幅度的處罰沒有對應(yīng)的不同適用條件的問題，可謂是一大進步。在這一規(guī)定修改后，“損害”二字的含義對于這一法條的適用就變得尤為重要，遺憾的是目前還沒有法律規(guī)定或司法解釋對此進行明確規(guī)定，這不僅在一定程度上影響了刑事司法的統(tǒng)一性，而且關(guān)系到對被告人量刑時究竟是減輕處罰還是免除處罰，關(guān)系到被告人的人身自由，所以明確“損害”一詞的含義十分必要且具有重大意義。

目前對于中止犯處罰原則中“損害”的定義，刑法理論界沒有形成統(tǒng)一的認(rèn)識和理解，筆者大概梳理了幾種比較具有代表性的觀點：張明楷教授從范圍和產(chǎn)生的原因兩個方面來界定“損害”，他認(rèn)為中止犯中的“造成損害”只存在于行為既符合某種重罪的中止犯的成立條件也符合某種輕罪的既遂犯的成立條件時。[2]陳世偉教授認(rèn)為中止犯處罰原則中的“損害”具有三個特征：直接性、物質(zhì)性、具有刑法上的意義。所以他將“損害”的定義總結(jié)為“行為人在犯罪中止過程中所造成的、可以為刑法所評價的直接物質(zhì)損失”。[3]劉之雄教授則批評了立法只將“是否造成損害”規(guī)定在中止犯的處罰原則中的這一做法，他認(rèn)為不應(yīng)只考慮是否造成損害這一單一要素，而是應(yīng)該對犯罪進行全面評價來確定中止犯的可罰性程度，在此基礎(chǔ)上劉之雄教授提出了對于立法的修改建議。[4]也有學(xué)者同樣認(rèn)為對中止犯處罰不應(yīng)限于“是否造成損害”這一個因素，從而提出應(yīng)該將“損害標(biāo)準(zhǔn)”舍棄，回到舊刑法的規(guī)定。[5]還有學(xué)者從質(zhì)、量和原因三個方面界定了“損害”含義，具體來說，他認(rèn)為“損害”是有形的物質(zhì)性的，是達(dá)到嚴(yán)重危害社會程度的，是由行為人實施目的犯罪的實行行為引起的。[6]另外，還有一些碩士、博士學(xué)位論文在討論中止犯相關(guān)問題時，將中止犯的處罰原則僅作為其中的一小部分進行討論，其觀點基本也都在前述觀點討論的范圍內(nèi)。例如：有的人從“損害”的質(zhì)和量兩個方面進行論述，認(rèn)為“損害”須為物質(zhì)上的、可見的并且達(dá)到一定量的危害結(jié)果；[7]有的人考慮得更加全面，認(rèn)為“損害”須為物質(zhì)上的、法定的其他犯罪構(gòu)成要件結(jié)果，且只能是實行行為造成的危害結(jié)果。[8]

一、認(rèn)定“損害”的前提

(一)中止前的行為已構(gòu)成犯罪

本文所討論的“損害”一詞的定義是置于我國刑法第24條第2款的中止犯處罰原則的語境下的，而能以刑法來加以處罰的行為必然是依據(jù)刑法構(gòu)成犯罪的行為，所以當(dāng)我們討論到這一處罰原則的時候，必然是在行為人的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪的前提下進行的。犯罪中止可能發(fā)生在犯罪預(yù)備階段，也可能發(fā)生在犯罪實行階段，也即行為人可能是在實施犯罪預(yù)備行為后中止，也可能是在實施犯罪實行行為后中止，那么也就是說不管是哪一種情況，討論到處罰原則時，必然意味著此前的預(yù)備行為或者實行行為已經(jīng)構(gòu)成了犯罪、需以刑法加以處罰。

(二)“損害”非構(gòu)成中止形態(tài)的犯罪的構(gòu)成要件結(jié)果

中止犯處罰原則中的“損害”并非構(gòu)成犯罪中止形態(tài)的那項犯罪的構(gòu)成要件中要求的結(jié)果，因為如果行為造成了構(gòu)成要件中要求的結(jié)果，那么行為人就已成立犯罪既遂，而不同的犯罪停止形態(tài)在同一個犯罪中是不可能并存的，所以此時僅成立犯罪既遂而不成立犯罪中止，這一點也可以從成立犯罪中止形態(tài)所要求的“有效性”條件中得證。[9]

(三)“損害”與行為之間須存在因果關(guān)系

無論采取“四要件”還是“三階層”犯罪構(gòu)成體系，根據(jù)危害結(jié)果確定行為人應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任時，都需要證明危害結(jié)果與行為之間存在因果關(guān)系?，F(xiàn)代刑法理論和刑法立法都認(rèn)同罪責(zé)自負(fù)原則，即一個人只能對自己的危害行為承擔(dān)刑事責(zé)任。[1](P197)在危害結(jié)果發(fā)生的場合，還需要確定該危害結(jié)果是行為人實施的危害行為造成的，進而才能對行為人定罪量刑。危害結(jié)果分為兩種，一種是構(gòu)成要件結(jié)果，此時行為與結(jié)果之間因果關(guān)系的有無決定著行為人是否成立犯罪，另一種是非構(gòu)成要件結(jié)果，本文所討論的“損害”即是這種結(jié)果，此時行為與結(jié)果之間因果關(guān)系的有無決定著對行為人的量刑輕重。所以，在根據(jù)是否造成損害對中止犯罪的行為人進行量刑時，要注意損害須為中止前的犯罪行為所引起的危害結(jié)果。

(四)“損害”須能夠主觀歸責(zé)

和因果關(guān)系一樣，無論采取“四要件”還是“三階層”犯罪構(gòu)成體系，行為人的主觀罪過都是行為人構(gòu)成犯罪不可或缺的組成部分。所以在認(rèn)定行為人是否造成損害時，不能忽略行為人的主觀方面。行為人必須存在故意或者過失的罪過，如果行為人主觀方面沒有罪過，那么所造成的損害只能認(rèn)定為意外事件而不能根據(jù)此損害對行為人進行追責(zé)。至于具體是需要行為人主觀方面存在故意還是過失，則要根據(jù)具體情況結(jié)合刑法規(guī)定判斷。

二、“損害”的內(nèi)涵

(一)“損害”是危害行為侵犯直接客體所造成的危害結(jié)果

根據(jù)刑法理論的一般觀點，危害結(jié)果有廣義狹義之分。廣義的危害結(jié)果是指危害行為侵犯刑法的一般客體即刑法所保護的社會關(guān)系所引起的損害，它存在于一切犯罪之中。這種廣義的危害結(jié)果存在于所有形式的犯罪中。狹義的危害結(jié)果是指危害行為侵犯作為犯罪構(gòu)成的直接客體所造成的損害，它只存在于部分犯罪之中。[6]筆者認(rèn)為中止犯處罰原則中的“損害”僅指狹義的危害結(jié)果，這一點我們可以進行反向論證，即如果“損害”指的是廣義的危害結(jié)果，行為人成立中止犯已經(jīng)構(gòu)成了犯罪，那么就必然侵害了刑法所保護的社會關(guān)系、侵犯了刑法的一般客體，必然造成了廣義的危害結(jié)果，這樣一來，中止犯一律都會造成損害，那么對于沒有造成損害的中止犯免除處罰這一規(guī)定就成為了紙上談兵，沒有了適用的可能。

(二)“損害”是刑法規(guī)范明文規(guī)定的危害結(jié)果

中止犯處罰原則中的“損害”必須是刑法規(guī)范明文規(guī)定的危害結(jié)果，這與筆者在前文所述“‘損害’僅指危害行為侵犯犯罪構(gòu)成中的直接客體所造成的的損害”并不沖突。雖然我國刑法第2條關(guān)于刑法任務(wù)的規(guī)定和第13條關(guān)于犯罪概念的規(guī)定明確規(guī)定了犯罪一般客體的主要內(nèi)容，也就是說廣義的危害結(jié)果也屬于刑法規(guī)范明文規(guī)定的危害結(jié)果，但本文中筆者通過“第(二)點”想要表達(dá)的是同時是刑法規(guī)范明文規(guī)定和侵害犯罪直接客體的危害結(jié)果才是中止犯處罰原則中所指的“損害”，即通過“(一)”和“(二)”兩點一起對“損害”進行了限制。并且根據(jù)前文所述“損害”并非構(gòu)成中止形態(tài)的犯罪的構(gòu)成要件結(jié)果，所以“損害”是刑法規(guī)定的其他犯罪的構(gòu)成要件結(jié)果。筆者主張“損害”必須是刑法規(guī)范明文規(guī)定的危害結(jié)果的理由如下：

1.罪刑法定原則的要求。罪刑法定原則的基本含義是“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”?！胺o明文規(guī)定不為罪”是指要構(gòu)成犯罪須有刑法規(guī)定，“法無明文規(guī)定不處罰”是指要處以刑罰須有刑法規(guī)定，因此這一原則包含著犯罪的法定性和刑罰的法定性。[10]根據(jù)罪刑法定原則，對中止犯處以刑罰也應(yīng)該有刑法上的依據(jù)，而對中止犯處罰與否是根據(jù)是否造成“損害”來判斷的，所以“損害”也應(yīng)根據(jù)刑法的規(guī)定判斷。由此，筆者認(rèn)為“損害”只能是刑法意義上的“損害”，即只能是社會危害性嚴(yán)重到以刑法來規(guī)定的危害結(jié)果。

2.刑法謙抑原則的要求。刑法謙抑原則的內(nèi)容主要是刑法只能在必要的最小限度內(nèi)維持社會秩序并且應(yīng)當(dāng)作為防止犯罪最后手段在必要不得已時才能處以刑罰。[11]并且我國刑法發(fā)展的目標(biāo)和方向是“嚴(yán)而不厲”，因此在犯罪圈進一步擴大的情況下，刑罰的謙抑顯得更為直接和必要。[12]根據(jù)刑法謙抑原則，對中止犯處以刑罰也必須是在必要的最小限度內(nèi)并作為最后的手段適用，所以對于中止犯處以刑罰的根據(jù)——“造成損害”不應(yīng)作擴大化的理解，而是應(yīng)將造成的“損害”限縮于刑法意義上的具有嚴(yán)重社會危害性的危害結(jié)果，即刑法明文規(guī)定的危害結(jié)果。

3.罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求。罪責(zé)刑相適應(yīng)原則要求對行為人處以刑罰時要與行為人的犯罪行為和個人情況(主觀惡性和人身危險性)相適應(yīng)。[1](P44)從前文可知，中止犯處罰原則中的“損害”是指非構(gòu)成要件結(jié)果，如果將此“損害”擴大到除構(gòu)成要件結(jié)果之外的任意結(jié)果，那么可能出現(xiàn)刑罰畸重的情形，違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。例如，甲想要殺害乙并實施了犯罪行為，在實行過程中他出于自己的意志主動停止了實行行為，此時僅造成了乙輕微傷的后果。而刑法僅評價對人的身體造成輕傷以上的危害結(jié)果，不評價對人的身體造成輕微傷的危害結(jié)果。如果中止犯處罰原則中的“損害”包括一切危害結(jié)果，那么甲符合“中止犯造成損害”，應(yīng)當(dāng)減輕處罰，根據(jù)刑法第232條規(guī)定：“故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑”，所以對甲減輕處罰在下一量刑幅度內(nèi)進行量刑，即在三年到十年有期徒刑之間量刑。但根據(jù)刑法第234條第1款規(guī)定：“故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制”，故意傷害罪中造成輕傷的處三年有期徒刑以下刑罰，這也就是說對人身體造成輕微傷會比造成輕傷處罰得更重，較輕的危害結(jié)果反而導(dǎo)致較重的刑罰，顯然與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則不符。

(三)由(二)可得的必然結(jié)論

大部分同樣研究中止犯處罰原則中“損害”的內(nèi)涵的文章都對以下兩點發(fā)表了看法，但筆者認(rèn)為正確的論證邏輯應(yīng)該先對“損害”是否限于刑法規(guī)范明文規(guī)定的危害結(jié)果進行討論，再在此基礎(chǔ)上對以下兩點進行討論。如前文所述，筆者認(rèn)為“損害”是指刑法規(guī)范明文規(guī)定的危害結(jié)果，而刑法規(guī)范中明文規(guī)定的危害結(jié)果既包括危險結(jié)果也包括實害結(jié)果，同時也既包括物質(zhì)性結(jié)果和非物質(zhì)性結(jié)果，由此可得，“損害”包含上述四種類型的危害結(jié)果。因為下面兩點是由前文所述第(二)點可推知的必然結(jié)論，所以下面僅進行簡要說明：

1.“損害”包括行為造成的危險結(jié)果和實害結(jié)果。刑法分則條文中規(guī)定的危害結(jié)果既有危險結(jié)果也有實害結(jié)果，且危險結(jié)果又可分為抽象危險結(jié)果和具體危險結(jié)果，所以“損害”也包括抽象危險結(jié)果、具體危險結(jié)果和實害結(jié)果，以防文章過于冗長，筆者在此就不具體舉例說明刑法條文中規(guī)定的各類危害結(jié)果了。

2.“損害”包括物質(zhì)性結(jié)果和非物質(zhì)性結(jié)果。刑法分則條文中規(guī)定的危害結(jié)果既有物質(zhì)性結(jié)果也有非物質(zhì)性結(jié)果。物質(zhì)性結(jié)果也可稱為有形結(jié)果，比如造成身體傷害、財產(chǎn)損失等；非物質(zhì)性結(jié)果也可稱為無形結(jié)果，比如造成名譽損失、公共秩序混亂等。所以與刑法規(guī)定相一致，“損害”也包括這兩類危害結(jié)果。

三、“損害”的產(chǎn)生

筆者將在這一部分討論中止犯處罰原則中的“損害”產(chǎn)生于犯罪的預(yù)備階段還是實行階段、是預(yù)備行為、實行行為還是中止行為造成的。筆者本想將這一部分置于第三部分的前面，先著眼于整體犯罪過程論述“損害”的產(chǎn)生，再明確“損害”的內(nèi)涵，筆者認(rèn)為這樣邏輯更為順暢，但由于不先明確“損害”的內(nèi)涵會使論述“損害”的產(chǎn)生時遇到重重困難，所以筆者決定采用此種邏輯順序進行論述。

(一)中止行為造成損害

根據(jù)我國刑法對中止犯處罰原則的規(guī)定可以推知，中止行為本身是應(yīng)當(dāng)免除或者減輕處罰的根據(jù)，中止行為之前的犯罪行為才是行為人應(yīng)受處罰的根據(jù)。[13](P360)實踐中中止行為客觀上完全可能造成損害，例如，行為人甲出于殺害乙的故意用刀砍傷乙，此時甲出于自己的意志不想繼續(xù)實施犯罪實行行為了并且決定送乙去醫(yī)院治療，在開車送乙去醫(yī)院的途中，甲因為闖紅燈與一行人相撞致該行人當(dāng)場死亡。但實際上造成損害的行為并不是中止行為本身，而是另一犯罪行為，只不過二者在自然意義上僅表現(xiàn)為一個動作舉止，[2]所以在前例中甲應(yīng)另外構(gòu)成交通肇事罪，而判斷甲有沒有造成中止犯處罰原則中的“損害”則只依據(jù)中止前的犯罪行為。由此，筆者將在下文中分別討論犯罪預(yù)備行為和犯罪實行行為造成“損害”的情況。

(二)犯罪預(yù)備行為造成損害

在行為人實施犯罪預(yù)備行為造成損害的情形下，行為人成立中止犯包括兩種情況：一種是行為人在預(yù)備階段即中止犯罪；另一種是行為人著手實施了實行行為，在實行階段中止犯罪。下文筆者將對這兩種情況分別進行討論：

1.犯罪預(yù)備階段中止。行為人欲實施A罪，在實施A罪的預(yù)備行為時造成損害，并在犯罪預(yù)備階段主動中止了犯罪，同時構(gòu)成B罪既遂和A罪預(yù)備階段中止。筆者認(rèn)為在此種情況下，預(yù)備行為造成的危害結(jié)果不屬于中止犯處罰原則中所要求的“損害”，也就是行為人構(gòu)成A罪預(yù)備階段中止且沒有造成損害，所以對A罪應(yīng)當(dāng)免除處罰，將造成的損害作為B罪的構(gòu)成要件結(jié)果進行評價。比如：行為人為了殺人而去盜竊槍支，在完成盜竊槍支的行為后，行為人自動中止了犯罪行為，此時行為人構(gòu)成盜竊槍支罪和故意殺人罪預(yù)備階段中止，由于行為人實際上只實施了一個危害行為，觸犯了兩個罪名，所以構(gòu)成想象競合犯。并且雖然造成了危害公共安全的危害結(jié)果，但是不屬于故意殺人中止處罰原則中要求的“損害”，所以對故意殺人罪應(yīng)當(dāng)免除處罰，那么根據(jù)想象競合犯的處罰原則“擇一重處罰”則按照盜竊槍支罪的法定刑進行處罰。筆者認(rèn)為這種觀點是符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求的，理由如下：

(1)避免刑罰畸重的情況出現(xiàn)。如果中止犯處罰原則中的“損害”包括預(yù)備行為對其他犯罪客體的損害，那么當(dāng)預(yù)備行為構(gòu)成的其他犯罪法定刑很輕，而構(gòu)成中止的犯罪法定刑較重，就可能出現(xiàn)刑罰畸重的情況(比如故意殺人罪預(yù)備階段中止造成“損害”，只能減輕處罰，根據(jù)刑法規(guī)定，只能在故意殺人罪的下一量刑幅度即“情節(jié)較輕的處以三年到十年有期徒刑”處以刑罰)，違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

(2)不會導(dǎo)致刑罰畸輕的情況出現(xiàn)。認(rèn)定中止犯造成的“損害”時不考慮預(yù)備行為對其他犯罪客體的侵害，并不會遺漏評價危害結(jié)果，因為此時這一危害結(jié)果已經(jīng)在預(yù)備行為構(gòu)成的其他犯罪中得到了評價。并且對想象競合犯在認(rèn)定時會認(rèn)定為數(shù)罪，只是在量刑時按其中較重犯罪的法定刑處罰，所以即使構(gòu)成中止的犯罪免除了刑罰，也還是會被評價的，不會被忽略，且可以根據(jù)構(gòu)成中止的犯罪的具體情況，科處刑罰時在較重犯罪的法定刑幅度內(nèi)從重處罰。[13](P489)

(3)處罰預(yù)備階段中止的行為人缺乏足夠的法理正當(dāng)性。正如梁根林教授指出的“一般性地賦予預(yù)備犯以刑事可罰性并普遍處罰預(yù)備犯則陷入了嚴(yán)重的正當(dāng)性危機”，[14]行為人在犯罪預(yù)備階段還未著手實行行為，對法益的威脅還停留在抽象的可能性階段，那么在預(yù)備階段行為人自動中止了危害行為的情況下，對法益的威脅更加沒有了發(fā)展的可能，同時也標(biāo)示著行為人人身危險性的降低，所以對于預(yù)備階段中止的行為人免除處罰才是較為理性的做法。

2.犯罪實行階段中止。行為人欲實施A罪，在實施A罪的預(yù)備行為時造成了損害，同時構(gòu)成了B罪既遂，后在實施A罪的實行行為過程中中止，實行行為沒有造成損害。筆者認(rèn)為此種情況與前述第一種情況十分相似，基于同樣的理由，筆者仍主張預(yù)備行為造成的危害結(jié)果不屬于中止犯處罰原則中所要求的“損害”，也就是行為人構(gòu)成A罪實行階段中止且沒有造成損害，所以對A罪應(yīng)當(dāng)免除處罰，將造成的損害作為B罪的構(gòu)成要件結(jié)果進行評價。與前述第一種情況略有不同的是，此時行為人基于同一終極目的實施了兩個存在牽連關(guān)系的危害行為，且分別可獨立構(gòu)成犯罪，符合牽連犯的構(gòu)成要件，所以此種情況應(yīng)當(dāng)依照牽連犯的處罰原則“從一重處斷”進行處罰，即在A罪實行階段中止免除處罰和B罪既遂中選擇B罪的法定刑對行為人處以刑罰。

(三)犯罪實行行為造成損害

行為人欲實施A罪，在實施A罪的實行行為時造成了損害，并在犯罪實行階段主動中止了犯罪。這是中止犯造成損害適用我國刑法第24條第2款最常見且沒有爭議的情況。例如，甲出于殺人的故意拿刀砍向乙，把乙砍成輕傷后，甲悔悟，隨即中止了犯罪并將乙送往醫(yī)院。甲中止前的實行行為造成了乙輕傷的危害結(jié)果，符合中止犯處罰原則中的“造成損害”，所以應(yīng)當(dāng)對甲減輕處罰。問題在于此時看起來也符合故意傷害罪的犯罪構(gòu)成要件，那么甲是否同時構(gòu)成故意傷害罪既遂？

筆者認(rèn)為根據(jù)我國刑法的主客觀相統(tǒng)一原則，甲不構(gòu)成故意傷害罪既遂，僅構(gòu)成故意殺人罪中止。主客觀相統(tǒng)一原則要求對犯罪嫌疑人、被告人追究刑事責(zé)任，必須同時具備主客觀兩方面的條件，并要求主客觀兩方面條件的有機統(tǒng)一。[1](P47)在前例中，甲只有故意殺人的故意而沒有故意傷害的故意，缺乏成立故意傷害罪的主觀要件，不能僅根據(jù)造成被害人輕傷的危害結(jié)果認(rèn)定故意傷害罪，否則就違背了主客觀相統(tǒng)一的定罪原則，有客觀歸罪的傾向。在此類情況下，整個犯罪過程中僅犯罪實行行為造成了損害，即行為人實施了一個實行行為，造成了一個危害結(jié)果，所以，行為人的犯罪行為符合哪個具體犯罪的犯罪構(gòu)成就取決于行為人的主觀故意。

總之，行為人實行階段中止并且實行行為造成損害的，直接按照目的犯罪的中止犯論處，適用我國刑法第24條第2款，減輕處罰。

(四)犯罪預(yù)備行為和犯罪實行行為均造成損害

行為人欲實施A罪，在實行階段主動中止了犯罪，并且在此前實施預(yù)備行為和中止行為時均造成了損害。此種情形與前述行為人實施預(yù)備行為造成了損害(同時構(gòu)成B罪既遂)并在實行階段主動中止了犯罪的情形十分相似，不同之處僅在于此處行為人的實行行為也造成了損害，再結(jié)合后面論述的行為人僅實行行為造成損害的情形，不難得出對于這種情形的處理原則，所以筆者在此就不再具體闡釋理由，只寫出此種情況的處理原則：A罪成立犯罪中止造成損害應(yīng)當(dāng)減輕處罰，B罪成立犯罪既遂，二者存在牽連關(guān)系，行為人構(gòu)成牽連犯，在二者之間依據(jù)重罪的法定刑對行為人處以刑罰。

筆者從認(rèn)定“損害”的前提、“損害”的內(nèi)涵和“損害”的產(chǎn)生三個方面論述了我國刑法第24條第2款規(guī)定的中止犯處罰原則究竟應(yīng)該如何適用。由于中止犯處罰原則中的“沒有造成損害”和“造成損害”為對立面，所以筆者論述了“損害”的產(chǎn)生即說明了“造成損害”的內(nèi)涵，其余情況則可推知為“沒有造成損害”，筆者便沒有就此在文中贅述。同時，本文也存在一些不足之處，由于筆者的司法實踐經(jīng)驗十分匱乏，可能導(dǎo)致在論述觀點時對實踐中多樣化的犯罪情形考慮的不夠周全，有所缺失。最后，筆者希望通過自己的思考，可以為對于中止犯處罰原則的立法或司法認(rèn)定提供一些有價值的參考。