吳小沔

(清華大學(xué) 社會(huì)學(xué)系，北京 100084)

一、引言：什么是“脅迫控制”

在包麗徹底屈服之后，男友對(duì)她說(shuō)：“記住你的一切都是我的，不許再和我說(shuō)不，只要你能做到，我就會(huì)娶你回家的——我們來(lái)復(fù)習(xí)一下，在別人面前要叫我什么？”

“主人?！卑愓f(shuō)。

——南風(fēng)窗《北大自殺女生的聊天記錄：

“不寒而栗”的愛(ài)情》

2019年12月12日，“南風(fēng)窗”公眾號(hào)報(bào)道了北京大學(xué)女生包麗因受男友長(zhǎng)期虐待而自殺的新聞，瞬間引爆網(wǎng)絡(luò)輿論。網(wǎng)友們對(duì)包麗的遭遇倍感同情，但有關(guān)討論要么停留在對(duì)受害者和施暴者精神狀況與人格特質(zhì)的分析，試圖呈現(xiàn)一個(gè)殘暴施暴者和完美受害者的形象，要么止步于對(duì)精神暴力和PUA(Pick-Up-Artist)技巧的獵奇性關(guān)注，鮮少深入思考暴力產(chǎn)生的原因。筆者認(rèn)為，此類分析并未觸及包麗與男友關(guān)系中最為關(guān)鍵的權(quán)力要素：包麗所遭遇的不僅是來(lái)自男友的精神暴力，更是男友對(duì)她的長(zhǎng)期系統(tǒng)性支配；包麗所受到的傷害遠(yuǎn)非心理創(chuàng)傷，更是失去了把控個(gè)人生活的自由；包麗的遭遇絕非個(gè)案，而是其他親密關(guān)系中也可能出現(xiàn)的建立于性別不平等之上的權(quán)力與控制。這體現(xiàn)于報(bào)道的許多細(xì)節(jié)之中，例如，包麗的男友正是通過(guò)“蕩婦羞辱”等方式在親密關(guān)系中塑造其權(quán)威。總而言之，目前有關(guān)該事件的常見(jiàn)分析雖有一定的解釋力度，但未把握導(dǎo)致悲劇的一些關(guān)鍵因素。相比于這些說(shuō)法，筆者認(rèn)為，有關(guān)親密伴侶間“脅迫控制”(coercive control)現(xiàn)象的研究能幫助我們更為全面地理解包麗事件。

親密伴侶間的脅迫控制是一種長(zhǎng)期的、有計(jì)劃性的動(dòng)態(tài)行為模式，是伴侶中的一方通過(guò)多種方式建立起對(duì)另一方系統(tǒng)性支配的行為策略?？刂普咚褂玫氖侄伟ǖ幌抻谌枇R、恐嚇、孤立、身體/性暴力、威脅、懲罰、微觀管理、跟蹤和經(jīng)濟(jì)控制[1]。隨著科技的發(fā)展，許多新的技術(shù)也被施暴者所運(yùn)用，例如使用GPS進(jìn)行跟蹤、監(jiān)視電子郵件、以發(fā)布私人(色情)信息為威脅等[2]。而脅迫控制所造成的后果，正如學(xué)者埃文·斯塔克(Evan Stark)所形容的那樣，使得受害者被囚禁在施暴者所創(chuàng)造的虛幻世界中，陷入混亂、矛盾和恐懼的境地[3]。雖然脅迫控制也可能涉及身體暴力，但其所造成的最嚴(yán)重的傷害不是可見(jiàn)的身體創(chuàng)傷，而是對(duì)受害者不可見(jiàn)的自由的侵害。因此，有研究者將脅迫控制比喻為“看不見(jiàn)的鎖鏈”(invisible chain)，緊緊纏繞著受害者，侵犯其自由和尊嚴(yán)[4]。

這條“看不見(jiàn)的鎖鏈”在人群中并不罕見(jiàn)。2013-2014年，英格蘭和威爾士6.8%的女性和3.0%的男性都經(jīng)歷過(guò)脅迫控制[5]。此外，脅迫控制還是一種性別現(xiàn)象。2008-2009年英格蘭和威爾士犯罪調(diào)查顯示，女性更容易成為脅迫控制的受害者[6]。更令人擔(dān)憂的是，脅迫控制給受害者帶來(lái)的巨大傷害。多項(xiàng)研究證明，脅迫控制會(huì)對(duì)受害者生活的方方面面造成影響，包括經(jīng)濟(jì)資源的使用、與家人和朋友的關(guān)系、教育和職業(yè)機(jī)會(huì)、性行為和日常生活[7][8][9]。這條“看不見(jiàn)的鎖鏈”潛藏于社會(huì)之中，給受其“束縛”的人帶去無(wú)盡的折磨。然而，由于它可能不涉及身體暴力，所以往往不易被察覺(jué)，甚至連一些受害者本人都未意識(shí)到它的存在。近幾年來(lái)，中國(guó)社會(huì)由此類現(xiàn)象導(dǎo)致的悲劇時(shí)有發(fā)生，引發(fā)了廣泛關(guān)注。國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界尚未對(duì)脅迫控制現(xiàn)象進(jìn)行深入研究，對(duì)其產(chǎn)生原因和運(yùn)作機(jī)制缺乏必要的了解，因而無(wú)法有效地向受害者施以援手，也較難阻止此類事件的發(fā)生。而在國(guó)際學(xué)術(shù)界，對(duì)脅迫控制現(xiàn)象的研究已較為深入，一些國(guó)家和地區(qū)甚至在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了法律和政策層面的改革(1)目前，脅迫控制在英格蘭和威爾士被視為違法犯罪行為。蘇格蘭進(jìn)一步設(shè)立了涵蓋范圍更為廣泛的伴侶虐待罪，愛(ài)爾蘭和澳大利亞已通過(guò)或正在考慮制定類似法律。。因此，于實(shí)踐而言，對(duì)有關(guān)理論和研究進(jìn)行介紹和批判性借鑒是十分必要的。此外，在學(xué)理層面上，脅迫控制研究隸屬于對(duì)親密伴侶暴力(2)幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)，用于描述伴侶間暴力現(xiàn)象的術(shù)語(yǔ)不斷演變。在1856年英國(guó)的離婚改革運(yùn)動(dòng)中，活動(dòng)家們首次使用了“毆打妻子”(battered wives)這一術(shù)語(yǔ)。此后，“家庭暴力”(family violence)成為男性在親密關(guān)系中對(duì)女性實(shí)施暴力行為的流行說(shuō)法。而在學(xué)術(shù)界，學(xué)者們逐漸接受了“親密伴侶暴力”這一概念。此概念不僅承認(rèn)暴力可以由男性和女性共同實(shí)施，而且說(shuō)明暴力不受婚姻狀況或異性/同性戀關(guān)系的限制，還有助于將其與其他類型的暴力如虐待兒童和虐待老人區(qū)別開(kāi)來(lái)。在本文中將根據(jù)實(shí)際情況使用“家庭暴力”或“親密伴侶暴力”兩個(gè)概念。(Intimate Partner Violence，簡(jiǎn)稱IPV)的研究，代表著這一研究領(lǐng)域?qū)τH密伴侶間權(quán)力問(wèn)題的關(guān)注，由此也值得引起國(guó)內(nèi)有關(guān)研究者的重視。鑒于引介有關(guān)研究具有實(shí)踐和學(xué)理層面的雙重意義，本文對(duì)有關(guān)理論與研究進(jìn)行評(píng)述，希望能在此方面做出一定的貢獻(xiàn)。

在對(duì)相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行綜述之前，需要指出的是，脅迫控制是一個(gè)來(lái)自西方學(xué)術(shù)界的概念和理論。自引進(jìn)西學(xué)以來(lái)，本土化問(wèn)題一直縈繞于中國(guó)學(xué)者的心頭。如何讓產(chǎn)生自西方社會(huì)的學(xué)術(shù)概念和理論更好地融入中國(guó)社會(huì)的日常生活經(jīng)驗(yàn)與實(shí)踐，成為學(xué)者在借用西方理論時(shí)不得不思考的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，要想解決本土化問(wèn)題，首先需要關(guān)注孵化研究的社會(huì)歷史情境，繼而才能把握研究的問(wèn)題意識(shí)。這意味著研究者需要以知識(shí)社會(huì)學(xué)的方式對(duì)有關(guān)研究進(jìn)程進(jìn)行梳理，理解研究中所蘊(yùn)含的文化假設(shè)和社會(huì)因素。在此基礎(chǔ)上才能更好地理解和把握有關(guān)研究成果，繼而思考其與中國(guó)社會(huì)的連接點(diǎn)。脅迫控制研究和有關(guān)理論的提出是以20世紀(jì)70年代興起于美國(guó)的“反家暴運(yùn)動(dòng)”為背景的，由此與有關(guān)實(shí)踐行動(dòng)和IPV研究緊密相關(guān)。而反家暴運(yùn)動(dòng)又主要是由女性主義者領(lǐng)導(dǎo)的，所以脅迫控制研究也與女性主義浪潮存在密切的聯(lián)系。因此，只有充分把握脅迫控制在此三重相互關(guān)聯(lián)的脈絡(luò)中所處的位置，才能更好地理解脅迫控制研究的問(wèn)題意識(shí)與理論意義。

基于以上背景，本文嘗試在IPV研究、反家暴運(yùn)動(dòng)和女性主義的三重脈絡(luò)中，討論脅迫控制研究的提出與發(fā)展，探究以下問(wèn)題：(1)脅迫控制研究是如何提出的？或者說(shuō)，研究者為何開(kāi)始關(guān)注親密伴侶間的權(quán)力問(wèn)題？(2)脅迫控制研究在親密伴侶研究中具有什么意義？(3)脅迫控制研究的提出與發(fā)展和反家暴運(yùn)動(dòng)、女性主義運(yùn)動(dòng)存在什么樣的聯(lián)系？通過(guò)對(duì)脅迫控制研究發(fā)展理路的梳理，以及對(duì)這一發(fā)展進(jìn)程與現(xiàn)實(shí)實(shí)踐、相關(guān)研究的互動(dòng)的關(guān)注，本文希望能夠深刻理解脅迫控制研究于西方有關(guān)社會(huì)實(shí)踐與學(xué)術(shù)研究的意義，繼而思考在中國(guó)發(fā)展和應(yīng)用脅迫控制研究的方向。

二、IPV研究與脅迫控制：從暴力行為到暴力的作用

脅迫控制的提出源自IPV研究領(lǐng)域的一場(chǎng)學(xué)術(shù)爭(zhēng)論——“性別對(duì)稱性”(gender symmentry)之爭(zhēng)。這一爭(zhēng)論說(shuō)明IPV研究領(lǐng)域不同學(xué)術(shù)流派對(duì)于IPV的成因尚未達(dá)成共識(shí)。由此，目前常見(jiàn)的IPV定義主要關(guān)注暴力行為而非暴力成因。而約翰遜的研究在解決“性別對(duì)稱性”之爭(zhēng)的同時(shí)，也為IPV定義與研究提供了新的思路：依據(jù)暴力的作用對(duì)IPV進(jìn)行分類，關(guān)注脅迫和控制是否以及如何存在于親密伴侶的關(guān)系之中。

(一)IPV研究的爭(zhēng)論

正如上文所述，脅迫控制研究是以始于20世紀(jì)70年代的歐美反家暴運(yùn)動(dòng)為背景的。反家暴運(yùn)動(dòng)將家暴現(xiàn)象從私領(lǐng)域推至公領(lǐng)域的聚光燈下，由此也引發(fā)了學(xué)術(shù)界對(duì)家庭暴力/IPV的關(guān)注。在此之前，學(xué)術(shù)研究者幾乎從未將目光觸及親密伴侶間的暴力問(wèn)題。若有論及，也只是將此描述為正常的甚至是健康的夫妻“吵架”。由于反家暴運(yùn)動(dòng)最初是由女性主義者所推動(dòng)的，因此，20世紀(jì)70年代，女性主義學(xué)者占領(lǐng)了IPV研究的主要陣地。他們借用多種女性主義理論，對(duì)IPV的產(chǎn)生與運(yùn)作進(jìn)行分析。眾所周知，女性主義理論存在多種流派，彼此之間存在諸多差異，但在當(dāng)時(shí)，女性主義學(xué)者普遍認(rèn)為IPV是一種性別化的現(xiàn)象，主要是由男性施加于女性。IPV產(chǎn)生的原因之一是性別不平等，而其又進(jìn)一步加劇了性別不平等。其中最具代表性的理論模型是美國(guó)明尼蘇達(dá)州開(kāi)發(fā)的“德盧斯模型”(Duluth model)。該模型列舉了美國(guó)家庭暴力的基本形態(tài)，并指出這些行為都是由男性渴望獲得或保持對(duì)女性伴侶的權(quán)力與控制(power and control)所導(dǎo)致的[10]?？梢哉f(shuō)，當(dāng)時(shí)的女性主義學(xué)者已經(jīng)開(kāi)始關(guān)注親密伴侶間的權(quán)力。

然而，自從蘇珊娜·斯通徹特(Suzanne Steinmetz)在1977年發(fā)表有關(guān)“被毆打的丈夫”(battered husbands)的文章后，就有部分學(xué)者開(kāi)始懷疑女性主義學(xué)者的論斷。這些學(xué)者認(rèn)為，女人和男人一樣有暴力傾向，家庭暴力在本質(zhì)上與性別無(wú)關(guān)。家庭社會(huì)學(xué)家在20世紀(jì)70年代和80年代對(duì)親密伴侶之間的暴力行為的研究，說(shuō)明女性也會(huì)對(duì)伴侶使用暴力。甚至在某些情況下，女性更經(jīng)常使用暴力[11]。因此，親密伴侶中的暴力更應(yīng)該被理解為親密伴侶之間的沖突，成因包括家庭結(jié)構(gòu)的特殊性、社會(huì)接受暴力作為解決沖突的手段以及體罰兒童帶來(lái)的暴力代際循環(huán)等[26]。由此，學(xué)術(shù)界在對(duì)親密伴侶中暴力問(wèn)題的認(rèn)識(shí)上，形成了一支區(qū)別于“女性主義視角”的派別，被稱為家庭暴力研究者(family violence researcher)。兩大研究群體就配偶家庭暴力中的性別對(duì)稱問(wèn)題展開(kāi)了持續(xù)多年的辯論，被稱為IPV的“性別對(duì)稱性”之爭(zhēng)。

“性別對(duì)稱性”之爭(zhēng)說(shuō)明IPV研究領(lǐng)域尚未有一個(gè)理論能占據(jù)主導(dǎo)性地位。不同的理論意味著對(duì)IPV的不同理解，也由此產(chǎn)生了不同的IPV定義。由于各理論無(wú)法達(dá)成共識(shí)，因此，常見(jiàn)的IPV定義通常只關(guān)注暴力類型，而非暴力產(chǎn)生的原因。例如，美國(guó)疾病預(yù)防控制中心將IPV定義為由現(xiàn)任或前任伴侶(或配偶)實(shí)施的身體暴力、性暴力、跟蹤行為或精神傷害[12]。但這類定義被批評(píng)為既過(guò)于寬泛又無(wú)法涵蓋所有IPV行為[13]。一方面，這個(gè)概念類似一個(gè)無(wú)所不包的“口袋”，容易被用于誣告他人。例如在大眾認(rèn)知中，女性常被認(rèn)為是有心計(jì)的、善妒的，善于運(yùn)用美貌迷惑男性。一些男性可能會(huì)運(yùn)用這些刻板印象，指責(zé)女性對(duì)自己施加精神暴力[14][15]。另一方面，現(xiàn)行概念所列舉的暴力形式很難窮盡所有的IPV行為。因?yàn)樵S多IPV行為非常隱蔽，施暴者的舉動(dòng)在外人看來(lái)也許是無(wú)害的、中性的，甚至是有魅力的，卻對(duì)受害者造成了傷害。

總體而言，IPV研究領(lǐng)域尚未對(duì)IPV的成因與定義達(dá)成共識(shí)，而脅迫控制概念正是在這一背景下提出的。

(二)脅迫控制概念的提出

1995年，美國(guó)社會(huì)學(xué)家邁克爾·約翰遜(Michael Johnson)指出，女性主義學(xué)者和家庭暴力研究者之間的“性別對(duì)稱性”之爭(zhēng)可以用一種新的方式來(lái)解決，即兩者都是“正確的”，都描述了IPV的“真實(shí)”圖景，卻是不同類型的IPV。產(chǎn)生區(qū)別的關(guān)鍵在于樣本選擇的偏差。女性主義學(xué)者所收集的多為來(lái)自庇護(hù)所、警察和法院的特殊樣本，而家庭暴力研究者的樣本則來(lái)自普通人群，最終得出了完全不同的解釋模型。因此，只有對(duì)IPV進(jìn)行分類，而不是將其概念化為單一的廣泛現(xiàn)象，才能更好地理解IPV的本質(zhì)[16]。

約翰遜最初提出了兩種形式的IPV，即父權(quán)恐怖主義(patriarchal terrorism)和普通夫妻暴力(common couple violence)[17]。此后，這一類型學(xué)說(shuō)得到了擴(kuò)展，最終將IPV分為五種類型：脅迫控制暴力(coercive controlling violence)(3)很難區(qū)分是邁克爾·約翰遜還是埃文·斯塔克率先提出了“脅迫控制”這個(gè)概念。兩人提出此概念的時(shí)間相近。約翰遜在首次提到coercive controlling violence這一概念時(shí)曾提及斯塔克有關(guān)coercive control的研究，但未說(shuō)明自己的這一概念是否源于斯塔克。、暴力反抗(violent resistance)、情境性夫妻暴力(situational couple violence)、相互控制暴力(mutual control violence)和分居引發(fā)的暴力(separation-instigated violence)[18]。區(qū)分這些類型的關(guān)鍵是暴力在親密伴侶關(guān)系中發(fā)揮的作用，即暴力究竟是為了脅迫和控制伴侶，還是僅為特定情境下的情感宣泄。約翰遜認(rèn)為，控制是一個(gè)連續(xù)體。每個(gè)人都會(huì)在某種程度上 “控制”他們的伴侶[19](P 87)。當(dāng)控制涉及支配親密伴侶的日常生活并限制伴侶個(gè)人自由時(shí)，這種IPV就成為“脅迫控制暴力”，類似于女性主義學(xué)者所理解的IPV。脅迫控制暴力所造成的傷害最為嚴(yán)重，并且隨著時(shí)間的推移逐漸升級(jí)。在異性關(guān)系中，脅迫控制暴力常由男性實(shí)施。但在IPV中，脅迫控制暴力占比較小。最為常見(jiàn)的類型是“情境性夫妻暴力”。這種類型的暴力產(chǎn)生于伴侶在某些情境下的爭(zhēng)吵和沖突，然后升級(jí)為身體暴力。情境性夫妻暴力也可能包括辱罵、大喊大叫和指責(zé)等與脅迫控制暴力相似的行為，但其意圖不是控制和脅迫。這和家庭暴力研究者對(duì)IPV的理解比較接近。與脅迫控制暴力相比，男女實(shí)施情境性夫妻暴力的比例相同，暴力侵害的頻率和強(qiáng)度往往不會(huì)隨著時(shí)間的推移而增加，而且通常涉及的傷害較小[20][21][22]。

約翰遜的分類工作對(duì)IPV研究的貢獻(xiàn)體現(xiàn)在兩個(gè)方面。首先，雖然一些隸屬于兩個(gè)對(duì)立學(xué)派的學(xué)者對(duì)約翰遜的分類提出質(zhì)疑[23]，但大部分學(xué)者都接受了他的分類模型。其次，除結(jié)束了一場(chǎng)學(xué)術(shù)爭(zhēng)論之外，約翰遜的研究也為定義和研究IPV提供了新思路。在約翰遜的研究之前，也曾有學(xué)者嘗試對(duì)IPV進(jìn)行分類，但這些研究多運(yùn)用主成分分析等統(tǒng)計(jì)學(xué)方法，從而只從數(shù)據(jù)層面把握同類暴力行為的一些共同特征。而約翰遜則根據(jù)暴力發(fā)揮的作用對(duì)IPV進(jìn)行分類，揭示了表面相似的暴力行為背后可能潛在著完全不同的暴力生成邏輯與運(yùn)作機(jī)制。這意味著，在對(duì)IPV進(jìn)行概念化操作或其他研究時(shí)可以先對(duì)IPV進(jìn)行分類，再在此基礎(chǔ)上對(duì)不同類別的IPV進(jìn)行定義和研究。而劃分各類IPV的最為重要的標(biāo)準(zhǔn)之一就是脅迫控制在伴侶間的存在與否及存在形式?？傮w而言，約翰遜的研究工作讓越來(lái)越多的人認(rèn)識(shí)到不同類型的IPV有著不同的原因、發(fā)展軌跡和后果，需要超越對(duì)在表面上極為相似的暴力形式的關(guān)注，用不同的理論機(jī)制解讀和定義暴力。

然而，約翰遜的分類也遭到了一些質(zhì)疑：是否能用一個(gè)模型涵蓋所有的暴力類型？如果需要分類，約翰遜的分類是否準(zhǔn)確[24]？筆者認(rèn)為，在理論層面，約翰遜對(duì)IPV的分類尚有許多值得討論之處，但他的研究對(duì)反家暴實(shí)踐的幫助卻是毋庸置疑的。在實(shí)際反家暴工作中，許多行動(dòng)者也注意到每個(gè)家庭暴力案例的具體情境與產(chǎn)生原因是不完全相同的。這些情境與原因可以被適當(dāng)歸類，以形成更加有針對(duì)性的專業(yè)化干預(yù)措施。約翰遜對(duì)IPV的分類為有關(guān)社會(huì)服務(wù)、政策和法律條例的設(shè)計(jì)提供了幫助。例如，社會(huì)工作者可以依據(jù)有關(guān)工作指南判斷親密伴侶暴力類型，進(jìn)而采取不同的干預(yù)措施[18]。

三、反家暴運(yùn)動(dòng)與脅迫控制：從暴力到權(quán)力

約翰遜對(duì)親密伴侶暴力的研究在學(xué)理層面提出了脅迫控制的概念，但其影響范圍較為有限。此外，雖然約翰遜通過(guò)對(duì)女性主義IPV理論的部分借鑒，隱隱表達(dá)了對(duì)親密伴侶間權(quán)力問(wèn)題的關(guān)注，也讓有關(guān)研究不再僅僅關(guān)注暴力行為本身，但他并未點(diǎn)明權(quán)力的重要性。真正將有關(guān)脅迫控制的討論推向社會(huì)并確立權(quán)力問(wèn)題在有關(guān)研究中的重要位置的，是美國(guó)女性主義學(xué)者、活動(dòng)家埃文·斯塔克。斯塔克的理論是對(duì)反家暴運(yùn)動(dòng)的反思與繼承。他確立了權(quán)力問(wèn)題在理解家暴現(xiàn)象中的根本性位置，重新恢復(fù)了反家暴運(yùn)動(dòng)的性別屬性和政治屬性，并更為全面地反映了家暴受害女性的真實(shí)經(jīng)歷。

(一)反家暴運(yùn)動(dòng)的困境

始于20世紀(jì)70年代的反家暴運(yùn)動(dòng)既受當(dāng)時(shí)美國(guó)風(fēng)起云涌的民權(quán)運(yùn)動(dòng)、反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)的影響，也是第二波女性主義浪潮的一部分。如果說(shuō)，興起于19世紀(jì)30年代的第一波女性主義浪潮以爭(zhēng)取女性選舉權(quán)和增強(qiáng)女性在公共領(lǐng)域的權(quán)利為目標(biāo)[25]，那么，在越來(lái)越多女性從私人空間走向公共空間之后，第二波女性主義浪潮轉(zhuǎn)向了對(duì)歧視女性現(xiàn)象的關(guān)注。有關(guān)行動(dòng)者致力于讓性別不平等議題也從私領(lǐng)域走入公眾視野，成為一個(gè)關(guān)乎社會(huì)道德與正義的問(wèn)題，并在此基礎(chǔ)上推動(dòng)社會(huì)和制度層面的變革。反家暴運(yùn)動(dòng)是第二波女性主義浪潮的一個(gè)重要組成部分。在此之前，家庭暴力被認(rèn)為是家庭內(nèi)部糾紛，不需要外界干預(yù)，男性對(duì)妻子的暴力也被社會(huì)文化所默許乃至贊許。反家暴運(yùn)動(dòng)卻讓家暴現(xiàn)象成為觸犯社會(huì)良知的犯罪行為。在反家暴運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)下，全美各地建立起了專業(yè)的社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)，政策和法律層面也發(fā)生了許多變革。然而，在幾十年的發(fā)展進(jìn)程中，反家暴運(yùn)動(dòng)逐漸陷入困境。

首先，反家暴運(yùn)動(dòng)逐漸陷入停滯不前的狀態(tài)?？傮w而言，暴力侵害女性行為的發(fā)生率多年來(lái)沒(méi)有明顯下降[3](P 51)[26]。各種反家暴措施發(fā)揮的作用有一定的局限性。以法律為例，法律制裁不僅不能改變使家庭暴力行為得以發(fā)生的更為廣泛的社會(huì)背景[27]，甚至無(wú)法準(zhǔn)確衡量暴力所造成的傷害。施暴者經(jīng)常免于刑事責(zé)任，入獄概率小之又小。由于沒(méi)有得到相應(yīng)的懲戒，在法律干預(yù)后，一些施暴者對(duì)伴侶的暴力行為反而更為惡劣。

其次，許多批評(píng)者認(rèn)為反家暴運(yùn)動(dòng)陷入了去政治化的困境。一些研究者開(kāi)始懷疑是否還存在可以稱之為反家暴運(yùn)動(dòng)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)[28]。與20世紀(jì)70年代和80年代備受矚目的政治運(yùn)動(dòng)相比，反家暴運(yùn)動(dòng)似乎逐漸褪去了政治色彩。這主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是反家暴運(yùn)動(dòng)的社工服務(wù)變得過(guò)度專業(yè)化，許多機(jī)構(gòu)只偏重相關(guān)技術(shù)和指標(biāo)，而忽略了反家暴運(yùn)動(dòng)的價(jià)值面向；二是女性主義的分析和政治性行動(dòng)在運(yùn)動(dòng)中逐漸消失，運(yùn)動(dòng)的關(guān)注點(diǎn)從性別不平等現(xiàn)象轉(zhuǎn)移到了“單一的暴力現(xiàn)象”[29][30]。總體而言，反家暴運(yùn)動(dòng)的目標(biāo)已經(jīng)從引導(dǎo)廣泛的社會(huì)變革變成提供社會(huì)服務(wù)，并“沒(méi)有提供持續(xù)變革的愿景和戰(zhàn)略，也沒(méi)有將女性主義對(duì)暴力的關(guān)切放在公共領(lǐng)域的前沿和中心”[31]。

最后，反家暴運(yùn)動(dòng)對(duì)受害女性形象的呈現(xiàn)仍落入性別刻板印象的窠臼。例如，反家暴行動(dòng)者都關(guān)注到一個(gè)問(wèn)題：為什么許多女性自愿身處于一段暴力關(guān)系中，甚至對(duì)施暴者產(chǎn)生依賴？對(duì)此現(xiàn)象進(jìn)行解釋的經(jīng)典理論是雷諾爾·沃柯(Lenore Walker)于1979年提出的“受虐婦女綜合征”(battered women syndrome)理論。該理論認(rèn)為，長(zhǎng)期受家庭暴力虐待的女性會(huì)表現(xiàn)出一種特殊的心理和行為模式，使得她們甘愿遭受來(lái)自親密伴侶的暴力?！笆芘皨D女綜合征”理論得到了刑事司法體系和社會(huì)大眾的接納?？蓡?wèn)題在于，如果受害女性并不符合理論所描繪的固有受害者形象，例如表現(xiàn)得過(guò)于強(qiáng)勢(shì)或理性，就可能無(wú)法得到應(yīng)有的重視與幫助。

總體而言，反家暴運(yùn)動(dòng)在取得成就的同時(shí)，也在長(zhǎng)期的發(fā)展進(jìn)程中陷入了困境。而脅迫控制理論正是在這一背景下提出的，試圖在困局中尋求出路。

(二)脅迫控制理論的提出

2007年，一直致力于反家暴運(yùn)動(dòng)的女性主義學(xué)者埃文·斯塔克發(fā)表了著作《脅迫控制：男性如何將女性禁錮于個(gè)人生活之中》(CoerciveControl:HowMenEntrapWomeninPersonalLife，以下簡(jiǎn)稱《脅迫控制》)，正式提出了“脅迫控制”概念和理論。作為反家暴運(yùn)動(dòng)的“元老”之一，斯塔克自20世紀(jì)70年代起就一直參與反家暴運(yùn)動(dòng)的實(shí)踐與學(xué)術(shù)研究?！睹{迫控制》的寫(xiě)作可以視為這位反家暴運(yùn)動(dòng)“老將”對(duì)反家暴運(yùn)動(dòng)的整體性評(píng)估，因此得到了反家暴運(yùn)動(dòng)圈和有關(guān)研究者的關(guān)注。

斯塔克提出“脅迫控制”是出于對(duì)當(dāng)時(shí)反家庭暴力運(yùn)動(dòng)停滯不前的不滿。斯塔克認(rèn)為，運(yùn)動(dòng)陷入停滯的原因是缺乏一個(gè)合適的框架以認(rèn)識(shí)家庭暴力的本質(zhì)[3](P 4)。目前，對(duì)親密伴侶中暴力問(wèn)題的法律、政策和社會(huì)認(rèn)知通常建立在一種“結(jié)束暴力”的認(rèn)知模式之上。這種模式將親密伴侶中的暴力等同于離散的攻擊或威脅，認(rèn)為被害者所遭受的傷害僅僅是身體或精神創(chuàng)傷。根據(jù)這種模式，法律針對(duì)的是暴力行為，干預(yù)方案尋求的是“結(jié)束暴力”，媒體報(bào)道也只強(qiáng)調(diào)導(dǎo)致嚴(yán)重傷害或死亡的事件。然而，越來(lái)越多的研究表明，基于這種認(rèn)識(shí)的干預(yù)措施在保護(hù)女性免受暴力方面是無(wú)效的。許多受害者所遭遇的是一種支配模式，身體或精神暴力只是該模式的手段之一。

為了推進(jìn)反家暴運(yùn)動(dòng)的進(jìn)一步發(fā)展，斯塔克提出一個(gè)新的理論模式用以認(rèn)識(shí)家暴現(xiàn)象，即“脅迫控制”模式。其中，“脅迫”(coercive)指的是用武力或威脅的方式來(lái)強(qiáng)迫某人形成特定的反應(yīng)。通過(guò)脅迫，施暴者能即時(shí)操控受害者，但發(fā)揮作用的范圍有限。而“控制”(control)則由結(jié)構(gòu)性的剝奪、剝削和命令組成?？刂普咄ㄟ^(guò)壟斷重要資源、微觀調(diào)節(jié)伴侶的行為、限制伴侶的選擇以及切斷伴侶與行使獨(dú)立判斷所需支持的聯(lián)系，間接地迫使伴侶服從。雖然在效果的即時(shí)性上不及“脅迫”，但“控制”不受時(shí)間或空間的限制。當(dāng)“脅迫”和“控制”結(jié)合在一起時(shí)，其結(jié)果就是一方深陷另一方的絕對(duì)權(quán)威[3](PP 228-229)。此外，脅迫控制還是私人化的，其觸角深入受害者生活的方方面面。脅迫控制的施暴者經(jīng)常利用親密關(guān)系的特殊性，發(fā)出只有其與受害者才能理解的脅迫性信號(hào)，從而讓受害者即使在遠(yuǎn)離施暴者時(shí)也能為施暴者所掌控。總體而言，施暴者的行為是對(duì)個(gè)體自由權(quán)的侵犯，類似綁架、虐囚等虐待罪。因此，反家暴運(yùn)動(dòng)不僅需要確保女性個(gè)人的安全，而且需要實(shí)現(xiàn)更為宏大的政治目標(biāo)，即在公共和私人生活中為女性爭(zhēng)取實(shí)質(zhì)性的自由和平等。

斯塔克的“脅迫控制”理論既是對(duì)反家暴運(yùn)動(dòng)的反思，也是對(duì)既有成果的繼承，在實(shí)踐領(lǐng)域和學(xué)術(shù)研究層面具有一定意義，確立了對(duì)親密伴侶關(guān)系中權(quán)力問(wèn)題的關(guān)注。

一方面，斯塔克的研究在實(shí)踐層面瞄準(zhǔn)了反家暴運(yùn)動(dòng)的困境，并且給出了基于權(quán)力與自由的解決方案。首先，斯塔克認(rèn)為，反家暴運(yùn)動(dòng)停滯不前的關(guān)鍵原因是缺乏對(duì)家庭暴力實(shí)質(zhì)的正確認(rèn)識(shí)，而脅迫控制理論能幫助我們把握家庭暴力的本質(zhì)。他的理論分析將家庭暴力的產(chǎn)生定位于兩性權(quán)力差異，理解為對(duì)個(gè)體自由的侵害。這一認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)變對(duì)許多實(shí)踐工作產(chǎn)生了重要的影響，例如司法系統(tǒng)需要考慮如何將“看不見(jiàn)的枷鎖”納入懲戒的范圍，調(diào)整識(shí)別家庭暴力現(xiàn)象的方式，比如在詢問(wèn)家暴受害者時(shí)不應(yīng)該問(wèn)“生活中有人傷害你嗎”，而應(yīng)該改為提問(wèn)“生活中有人讓你感到害怕嗎”或“有人控制著你說(shuō)什么做什么嗎”[32]。其次，斯塔克將反家暴運(yùn)動(dòng)的重點(diǎn)從“暴力現(xiàn)象”重新轉(zhuǎn)回“性別不平等”，由此恢復(fù)了反家暴運(yùn)動(dòng)的政治色彩。他重新強(qiáng)調(diào)了私人生活和政治生活的聯(lián)系，將女性在兩性關(guān)系中的受壓迫者地位視為社會(huì)結(jié)構(gòu)中性別不平等現(xiàn)象的縮影，繼而重新確認(rèn)了女性主義在家庭暴力運(yùn)動(dòng)中的位置，并將整個(gè)運(yùn)動(dòng)的目標(biāo)定為實(shí)現(xiàn)女性在公共和私人生活中的實(shí)質(zhì)性自由和平等。

另一方面，斯塔克的研究既繼承了女性主義學(xué)者的反家暴研究成果，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了創(chuàng)新。

首先，雖然斯塔克的“脅迫控制”理論繼承自前述以德盧斯模型為代表的女性主義IPV理論對(duì)權(quán)力的關(guān)注，但斯塔克的理論也有所超越和突破。第一，斯塔克更為具體地討論了施暴者如何運(yùn)用性別不平等建立起對(duì)伴侶的權(quán)力與控制。第二，斯塔克將重點(diǎn)從各種暴力行為轉(zhuǎn)向了“權(quán)力與控制”本身。如果說(shuō)以德盧斯模型為代表的理論是用權(quán)力和控制視角來(lái)分析家庭暴力現(xiàn)象的產(chǎn)生與運(yùn)作的話，那么，斯塔克就是將一部分家庭暴力現(xiàn)象直接等同于權(quán)力和控制問(wèn)題，并著力于分析親密伴侶間權(quán)力和控制的產(chǎn)生與運(yùn)作。

其次，斯塔克的研究也致力于在理論層面重新恢復(fù)受害女性的主體地位。斯塔克指出，類似“受虐婦女綜合征”的理論不僅沒(méi)有真實(shí)地呈現(xiàn)受害女性的經(jīng)歷，甚至容易造成大眾對(duì)受害女性的誤解。例如，如果法庭上的受害女性沒(méi)有表現(xiàn)出無(wú)助、脆弱的形象，人們就常常不會(huì)將她們視為受害者。因此，有關(guān)研究要扎根于受害女性的日常經(jīng)驗(yàn)，傾聽(tīng)和理解受害女性。實(shí)際上，許多深受長(zhǎng)期家庭暴力迫害的女性，不僅在他人面前表現(xiàn)得非常正常，甚至事業(yè)有成、自信成熟，還不斷地反抗所遭受到的暴力。所以，研究者更應(yīng)該關(guān)注的是親密伴侶間的權(quán)力運(yùn)作，繼而理解女性如何一步步陷入伴侶的控制。

然而，斯塔克的理論也受到了很多質(zhì)疑。對(duì)其最為重要的批評(píng)與約翰遜所受到的質(zhì)疑類似：脅迫控制究竟是所有家庭暴力的實(shí)質(zhì)，還是僅限于一部分家庭暴力現(xiàn)象？斯塔克在書(shū)中花了一定的篇幅區(qū)分“伴侶攻擊”(partner assault)行為和“脅迫控制”的不同，然后再轉(zhuǎn)為分析脅迫控制現(xiàn)象。但他也曾指出，控制是脅迫控制行為與伴侶攻擊行為的共同目標(biāo)?？伤](méi)有說(shuō)明伴侶攻擊行為是否能夠且應(yīng)該如何用脅迫控制理論進(jìn)行解釋。這一分析的模糊性受到了許多批評(píng)。有學(xué)者就提出可以用統(tǒng)一的理論將兩類行為囊括入控制行為的范疇[33]，也有學(xué)者認(rèn)為，需要進(jìn)行更深入的研究，更為準(zhǔn)確地劃分出不同的家庭暴力類型。而筆者認(rèn)為，這一爭(zhēng)論具有學(xué)術(shù)意義，值得在后續(xù)的研究中得到更多關(guān)注。但于實(shí)踐而言，不如首先承認(rèn)脅迫控制現(xiàn)象確實(shí)存在，需要超越對(duì)“暴力”的關(guān)注并透過(guò)“權(quán)力”視角進(jìn)行認(rèn)識(shí)。

總而言之，斯塔克和約翰遜的研究起點(diǎn)與提出理論的路徑雖然并不相同，但二者都逐步將目光聚焦到“脅迫控制”上。雖然他們對(duì)IPV的分類仍有爭(zhēng)議之處，對(duì)家庭暴力/IPV的研究側(cè)重點(diǎn)也有所不同(前者關(guān)注關(guān)系中的權(quán)力運(yùn)作，后者關(guān)注暴力的作用)，但他們的研究都逐步轉(zhuǎn)向了對(duì)親密伴侶關(guān)系中權(quán)力問(wèn)題的思考。他們幫助我們認(rèn)識(shí)到，一些親密伴侶之間確實(shí)存在著一種不平等關(guān)系，只有將重點(diǎn)置于對(duì)施暴者和受害者之間長(zhǎng)期不平等關(guān)系與權(quán)力運(yùn)作過(guò)程的關(guān)注，才能更好地認(rèn)識(shí)這一現(xiàn)象。

四、女性主義浪潮與脅迫控制：從性別不平等到交叉性

無(wú)論是斯塔克還是約翰遜都受到第二波女性主義浪潮的影響，他們所提出的脅迫控制研究也由此極具第二波女性主義的特色，因此受到了成長(zhǎng)于第三波女性主義浪潮影響下的學(xué)者們的批評(píng)。但這些學(xué)者并未完全否定脅迫控制研究，而是借用對(duì)不平等現(xiàn)象與IPV的新認(rèn)識(shí)，繼續(xù)發(fā)展脅迫控制研究。

(一)女性主義浪潮的更替

起源于20世紀(jì)中期的第二波女性主義浪潮雖然取得了諸多成就，但是沒(méi)有關(guān)注到其他不平等因素，例如種族、性取向、國(guó)籍、階級(jí)等是如何與性別交叉在一起，導(dǎo)致了女性的弱勢(shì)地位[34]。因此，許多邊緣女性群體，例如少數(shù)族裔女性、性少數(shù)群體、移民女性和底層女性的聲音并未被納入第二波女性主義的范疇。在對(duì)第二波女性主義浪潮的批判中，第三波女性主義浪潮應(yīng)運(yùn)而生。隨著黑人女性主義、酷兒理論等理論流派的發(fā)展，第三波女性主義逐步發(fā)展壯大。有關(guān)行動(dòng)者開(kāi)始倡導(dǎo)一種更具包容性的理論視角，并將女性主義運(yùn)動(dòng)的目標(biāo)從反對(duì)性別不平等，轉(zhuǎn)向反對(duì)各種壓迫形式，追求社會(huì)公平正義。有關(guān)研究也從只關(guān)注性別壓迫，轉(zhuǎn)向同時(shí)關(guān)注階級(jí)壓迫、種族主義、恐同情緒、反移民情緒和其他壓迫形式。

深受第二波女性主義浪潮影響的反家暴運(yùn)動(dòng)與IPV研究，也常常將非性別因素排除在IPV的解釋機(jī)制之外，因此受到了第三波女性主義浪潮的批評(píng)。批評(píng)者指出，反家暴運(yùn)動(dòng)陷入白人異性戀女性主義所營(yíng)造的“虛假的團(tuán)結(jié)”之中，將處于多種不平等因素交叉點(diǎn)上的邊緣家暴受害者排除于分析之外。這些受害者既無(wú)法在有關(guān)研究分析和理論敘事中找到自己的位置，也常常無(wú)法在現(xiàn)實(shí)生活中獲得適當(dāng)?shù)脑鶾35][36]。隨著金伯利·克倫肖(Kimberlé Crenshaw)提出了“交叉性”(intersectionality)這一概念[37]，女性主義家暴研究開(kāi)始逐步關(guān)注性別不平等如何與其他不平等因素交織在一起，最終決定了處于交叉節(jié)點(diǎn)上的女性的生活境況。

脅迫控制研究正是產(chǎn)生于第二波、第三波女性主義浪潮更替的背景下，其發(fā)展也受到了兩代女性主義的影響。

(二)脅迫控制研究的發(fā)展

作為于反家暴運(yùn)動(dòng)和IPV研究雙重背景下提出的脅迫控制研究最初也只關(guān)注性別。在論及脅迫控制產(chǎn)生的原因時(shí)，斯塔克將矛頭直指性別不平等的大背景，認(rèn)為脅迫控制是一種基于性別的支配模式，主要涉及三個(gè)方面：一套關(guān)于在當(dāng)今世界中做一個(gè)男人和女人意味著什么的基本信念和價(jià)值觀，即“性別意識(shí)形態(tài)”；一組實(shí)踐這些信念的資源、工具、技巧和策略，即“性別技術(shù)”；在特定關(guān)系中按照這些信念和偏好應(yīng)用這種技術(shù)的“行動(dòng)計(jì)劃”[3](P 232)。斯塔克認(rèn)為，男性對(duì)女性施加的脅迫控制是舊有不平等性別秩序的延續(xù)。從傳統(tǒng)父權(quán)制社會(huì)中毆打妻子的現(xiàn)象，到從工業(yè)社會(huì)向現(xiàn)代企業(yè)社會(huì)過(guò)渡期間對(duì)女性的制度性歧視，脅迫控制是男性在現(xiàn)代社會(huì)中支配女性伴侶的新模式(new strategy)。進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)之后，女性從男性的個(gè)人奴仆轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)勞動(dòng)力，讓一些男性倍感不適。他們對(duì)女性伴侶施加脅迫控制的根本目的就是重新建立起女性伴侶對(duì)他們的依賴[3](P 194)，他們對(duì)女性伴侶絕對(duì)權(quán)威的確立也得益于女性在現(xiàn)有社會(huì)結(jié)構(gòu)中的從屬地位。例如，社會(huì)性別規(guī)范仍將更多的家庭和育兒責(zé)任視為女性的義務(wù)，為男性對(duì)家庭生活的控制權(quán)提供了合法化的說(shuō)辭。這種性別不平等機(jī)制很容易被男性利用，通過(guò)限制女性在個(gè)人生活中行使自主權(quán)來(lái)彰顯自身的優(yōu)越性。K.L.安德森(K.L.Anderson)對(duì)脅迫控制成因的分析比斯塔克更為細(xì)致，他將性別(gender)概念化為“差異和不平等的多層次系統(tǒng)……涉及宏觀的文化信仰和資源分配、互動(dòng)中的行為和組織模式以及個(gè)體的身份與自我認(rèn)同”，繼而分析了不同層次上的性別是如何相互作用以建立起男性對(duì)女性伴侶的權(quán)威性地位。具體而言，首先，宏觀層面的性別不平等加劇了女性相對(duì)男性而言的脆弱性。社會(huì)利用性別來(lái)組織日常生活并構(gòu)建性別差異的現(xiàn)實(shí)，使得男性能利用既有法律、習(xí)俗和道德觀念控制女性伴侶。其次，在社會(huì)互動(dòng)層面，性別被視為一種“表演”建構(gòu)。施暴者利用與女性角色相關(guān)的日常行為對(duì)女性進(jìn)行微觀調(diào)節(jié)，例如就女性的著裝、家務(wù)、社交或性行為提出要求。最后，依照精神分析學(xué)的理解，男性身份的脆弱性和不穩(wěn)定性，可能導(dǎo)致一些男性利用對(duì)伴侶的暴力和控制來(lái)暫時(shí)支撐或恢復(fù)其自我意識(shí)，即維持所謂“真正的男人”的形象[38]。

然而，受到第三波女性主義浪潮的沖擊，有關(guān)研究逐漸關(guān)注除性別因素之外的其他要素，仔細(xì)考察這些因素如何相互作用，并為親密伴侶中的一方所用，進(jìn)而轉(zhuǎn)換為對(duì)另一方的權(quán)力與支配。由于需要考慮的因素更為廣泛，更多學(xué)科的研究成果被納入脅迫控制的理論發(fā)展中。例如，達(dá)頓和古德曼(Dutton & Goodman)將弗倫奇和瑞文(French & Raven)提出的“社會(huì)權(quán)力模型”(social power model)特別是模型中對(duì)施展“脅迫”的解釋機(jī)制，運(yùn)用于對(duì)親密關(guān)系中脅迫控制運(yùn)作的分析之中。該模型指出，脅迫控制是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，它將需求與不服從的負(fù)面后果聯(lián)系在一起。該研究確定了施暴者可能施加控制的八個(gè)領(lǐng)域，包括個(gè)人活動(dòng)/外觀、社會(huì)支持/社交生活/家庭、家庭住所、工作/經(jīng)濟(jì)/資源、健康、性關(guān)系、違法活動(dòng)、移民身份和兒童。這些控制是在特定的社會(huì)環(huán)境下施行的。施暴者通過(guò)利用(或制造)受害者的弱點(diǎn)來(lái)設(shè)置施暴“舞臺(tái)”(setting stage)，限制受害者的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、經(jīng)濟(jì)資源，消磨受害者的抵抗意志和反抗能力，從而為控制創(chuàng)造條件。受害者可能順從，也可能反抗施暴者的行為。但最終受害者多因精疲力竭和對(duì)負(fù)面后果的恐懼而順從。在分析中，達(dá)頓和古德曼特地強(qiáng)調(diào)，只有當(dāng)性別化的要求同一個(gè)可信的威脅聯(lián)系在一起的時(shí)候，它才具有脅迫和控制性。因此，并不是所有基于性別的要求都是脅迫控制手段[39]。

與更為側(cè)重脅迫控制過(guò)程的達(dá)頓和古德曼相比，佩奇·斯威特(Paige L.Sweet)更關(guān)注處于性別和其他不平等因素交叉點(diǎn)上的受害者經(jīng)歷。她的研究主要考察了脅迫控制的一種類型——煤氣燈操縱法/精神操縱法(gaslighting)。斯威特認(rèn)為，煤氣燈操縱法是在權(quán)力不平等的親密關(guān)系中進(jìn)行的。施暴者通常運(yùn)用受害者所面對(duì)的結(jié)構(gòu)和制度不平等來(lái)操縱現(xiàn)實(shí)。這些結(jié)構(gòu)包括：性別刻板印象，有關(guān)種族、民族和性的不平等結(jié)構(gòu)，以及受害者所面對(duì)的制度性不平等(例如不公平的移民制度、警察部門和法庭、精神衛(wèi)生系統(tǒng))。施虐者所運(yùn)用的策略通常是在女性和“非理性”之間建立聯(lián)系[40]。斯威特的研究證明了微觀層次的精神操縱和虐待行為根植于宏觀的不平等結(jié)構(gòu)，并將自己的理論從親密關(guān)系擴(kuò)展到了更為廣泛的領(lǐng)域。她在文章中以少數(shù)族裔學(xué)生和白人導(dǎo)師為例，說(shuō)明了后者是如何將宏觀的種族、師生不平等轉(zhuǎn)化為微觀關(guān)系中的權(quán)力。斯威特從性別不平等的論述轉(zhuǎn)向?qū)ζ渌黄降葯C(jī)制的分析的做法具有第三波女性主義浪潮的色彩。她的理論延伸也在客觀上證明了女性主義研究能為社會(huì)理論的發(fā)展做出別樣的貢獻(xiàn)。

除此之外，針對(duì)性少數(shù)群體的研究逐漸增多，證明性少數(shù)群體中確實(shí)存在脅迫控制現(xiàn)象[41][42]。這一結(jié)論直接沖擊著性別不平等是造成脅迫控制唯一原因的說(shuō)法，并將更多的不平等要素引入對(duì)脅迫控制的分析之中。

總體而言，在第三波女性主義浪潮的沖擊下，學(xué)者開(kāi)始考察導(dǎo)致脅迫控制產(chǎn)生的非性別因素。這些研究不僅幫助我們更為深入地了解親密關(guān)系中權(quán)力的產(chǎn)生與運(yùn)作，也為更為有效地保護(hù)受害者和消除脅迫控制現(xiàn)象提供了幫助。但筆者在此不得不指出的是，目前該領(lǐng)域研究的理論化程度不高，并未重視有關(guān)“暴力”“權(quán)力”“控制”和“脅迫”的經(jīng)典社會(huì)理論。實(shí)際上，社會(huì)理論也有涉及非身體暴力和針對(duì)女性的暴力，例如皮埃爾·布迪厄(Pierre Bourdieu)就認(rèn)為性別支配是符號(hào)暴力的典型體現(xiàn)[43]。此外，有關(guān)“權(quán)力”“支配”等的社會(huì)理論，更是有著深厚的傳統(tǒng)。長(zhǎng)期以來(lái)，IPV研究和社會(huì)理論的結(jié)合并不緊密。有學(xué)者認(rèn)為這是因?yàn)樯鐣?huì)理論對(duì)暴力問(wèn)題的分析時(shí)常忽略性別視角，同時(shí)過(guò)分側(cè)重對(duì)宏觀暴力機(jī)制的分析，忽略了微觀層面的暴力行為[44]。然而，隨著社會(huì)理論的發(fā)展，對(duì)微觀人際互動(dòng)層面的暴力現(xiàn)象的研究已逐步深入。IPV研究也已逐步脫離性別視角的桎梏。筆者認(rèn)為，脅迫控制研究所涉及的“權(quán)力”和“控制”等要素是兩個(gè)研究體系能相互連接與對(duì)話之處。因此，結(jié)合具體案例并深入挖掘社會(huì)理論已有的智識(shí)，或許是脅迫控制研究未來(lái)的發(fā)展方向。

五、中國(guó)脅迫控制研究的發(fā)展空間

綜上而論，西方的家庭暴力/IPV研究者之所以進(jìn)行脅迫控制研究，并將對(duì)暴力的分析轉(zhuǎn)向?qū)τH密伴侶關(guān)系中權(quán)力問(wèn)題的關(guān)注，是因?yàn)閷?duì)原有實(shí)踐和理論認(rèn)識(shí)模式的不滿。對(duì)學(xué)理層面的IPV研究來(lái)說(shuō)，各理論流派關(guān)于IPV實(shí)質(zhì)的爭(zhēng)論，最終使得約翰遜等學(xué)者拋開(kāi)對(duì)暴力行為的關(guān)注，轉(zhuǎn)而依據(jù)暴力的作用進(jìn)行分類；對(duì)于實(shí)踐層面的反家暴運(yùn)動(dòng)而言，停滯不前的運(yùn)動(dòng)促使斯塔克等學(xué)者開(kāi)始反思原有理論對(duì)暴力的重視，并轉(zhuǎn)向從權(quán)力角度認(rèn)識(shí)家庭暴力。最終，兩個(gè)方向上的思考都落腳于IPV背后隱藏的權(quán)力問(wèn)題，并在第三波女性主義浪潮的推動(dòng)下，以更為全面、包容的視角分析親密伴侶間脅迫控制的產(chǎn)生與運(yùn)作。

如今，親密伴侶間的脅迫控制在中國(guó)越來(lái)越成為一個(gè)社會(huì)問(wèn)題，由脅迫控制引發(fā)的悲劇開(kāi)始受到大眾輿論的關(guān)注。然而，在某種程度上，中國(guó)學(xué)者也遇到了和西方學(xué)者類似的困境：現(xiàn)有的理論儲(chǔ)備和研究成果似乎并不能解釋現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。在這一背景下，西方已有的脅迫控制研究與理論或許可為中國(guó)學(xué)者所借鑒，從而有助于我們深化對(duì)此現(xiàn)象的研究，繼而避免類似包麗事件的悲劇再次發(fā)生。但在借鑒有關(guān)研究時(shí)，由于社會(huì)文化環(huán)境的不同，也有諸多需要注意的事項(xiàng)。具體而言，筆者認(rèn)為，西方社會(huì)現(xiàn)有研究對(duì)于中國(guó)學(xué)者來(lái)說(shuō)有以下幾點(diǎn)啟示。

首先，研究者需要更新對(duì)IPV的理解。第一，雖然對(duì)脅迫控制理論是否能用來(lái)解釋所有的IPV現(xiàn)象尚存爭(zhēng)議，但不可否認(rèn)的是，現(xiàn)實(shí)中的確有一些IPV現(xiàn)象不能用離散的身體暴力、性暴力或精神暴力行為加以理解。只有結(jié)合這段親密關(guān)系所處的不平等情境，從權(quán)力和控制而非暴力和傷害的認(rèn)識(shí)視角出發(fā)，才能正確理解這種對(duì)伴侶系統(tǒng)性建立絕對(duì)權(quán)威的現(xiàn)象。第二，對(duì)于IPV研究而言，根據(jù)暴力產(chǎn)生的情境對(duì)IPV進(jìn)行適當(dāng)?shù)姆诸悾軒椭芯空吒鼮闇?zhǔn)確地把握暴力產(chǎn)生的原因和運(yùn)作的機(jī)制，繼而為設(shè)計(jì)更有效率的干預(yù)方案提供幫助。第三，不管是對(duì)脅迫控制問(wèn)題的研究而言，還是對(duì)IPV問(wèn)題的分析來(lái)說(shuō)，研究者都應(yīng)該關(guān)注到暴力產(chǎn)生的宏觀背景，并分析這些宏觀因素通過(guò)何種方式進(jìn)入微觀的親密關(guān)系之中。

其次，性別視角對(duì)于分析而言仍然重要。雖然受第三波女性主義浪潮的影響，西方已有研究開(kāi)始注意到其他不平等因素在脅迫控制中發(fā)揮的作用，但性別仍然是影響脅迫控制產(chǎn)生和運(yùn)作的重要因素。已有研究顯示，在全世界范圍內(nèi)，女性地位越低的地區(qū)，針對(duì)女性的暴力發(fā)生率越高[45]。由此類推，常常運(yùn)用性別化策略來(lái)對(duì)女性伴侶實(shí)施微觀控制的脅迫控制現(xiàn)象，在女性地位越低的地區(qū)肯定更為常見(jiàn)。而在中國(guó)，女性的社會(huì)地位得到了顯著提升，但性別不平等問(wèn)題仍然存在，針對(duì)女性的歧視和刻板印象并未消失，類似“處女情節(jié)”等意識(shí)仍根深蒂固地存在于社會(huì)文化之中。這些都有可能為施暴者所利用，以展開(kāi)針對(duì)女性伴侶的脅迫與控制。

再次，其他不平等因素也應(yīng)被納入研究視野。第三波女性主義浪潮注意到了邊緣群體的聲音，中國(guó)的有關(guān)研究者也應(yīng)該保持對(duì)邊緣群體的關(guān)注，傾聽(tīng)處于各種不平等因素交叉點(diǎn)上的受害者的聲音。由此，學(xué)者需要思考的是在中國(guó)語(yǔ)境下有哪些不平等因素需要納入脅迫控制研究的范疇。顯然，西方學(xué)術(shù)界十分重視的種族問(wèn)題在國(guó)內(nèi)并不顯著?？墒牵?1世紀(jì)以來(lái)，市場(chǎng)化和社會(huì)轉(zhuǎn)型帶來(lái)的貧富分化和社會(huì)分層愈加明顯，造成社會(huì)不平等的因素浮現(xiàn)，例如經(jīng)濟(jì)水平、戶籍、受教育程度、職業(yè)、政治身份乃至籍貫和外貌等，這些因素都可能影響一個(gè)人的社會(huì)地位，并成為影響脅迫控制的要素。對(duì)相關(guān)不平等因素如何演化為親密伴侶間的權(quán)力，是值得討論與關(guān)注的學(xué)術(shù)與實(shí)踐問(wèn)題。

此外，研究者需要重視有關(guān)“暴力”“權(quán)力”“脅迫”和“控制”的社會(huì)理論與研究。長(zhǎng)期以來(lái)，IPV研究和社會(huì)理論的結(jié)合并不緊密。前者受到女性主義的影響，后者則更為側(cè)重對(duì)宏觀體系的分析。隨著二者的發(fā)展，逐漸產(chǎn)生了許多能夠相互對(duì)話、借鑒的理論生長(zhǎng)點(diǎn)。但在現(xiàn)有研究中，二者之間的融合仍然十分有限。筆者認(rèn)為，涉及“權(quán)力”和“控制”等要素的脅迫控制研究，是兩個(gè)研究體系能相互連接與對(duì)話之處。因此，結(jié)合具體的脅迫控制案例，并深入挖掘社會(huì)理論的已有成果，或許是脅迫控制研究未來(lái)的發(fā)展方向之一。

最后也最為重要的是，研究者需要思考應(yīng)該如何讓脅迫控制研究更為契合中國(guó)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與研究現(xiàn)狀，進(jìn)而為反家暴工作提供幫助。本文說(shuō)明脅迫控制研究一直處于和IPV研究、反家暴運(yùn)動(dòng)與女性主義的互動(dòng)之中。同樣地，對(duì)于要借鑒有關(guān)研究的中國(guó)研究者而言，除了需要對(duì)中國(guó)案例進(jìn)行細(xì)致分析，辨別中國(guó)社會(huì)文化背景下可能存在的獨(dú)特脅迫控制行為和運(yùn)作機(jī)制之外，也需要思考脅迫控制研究如何與中國(guó)的反家暴工作、女性主義運(yùn)動(dòng)和IPV研究產(chǎn)生互動(dòng)。具體而言，研究者需要思考如下問(wèn)題。

第一，脅迫控制的有關(guān)研究將如何介入中國(guó)的反家暴工作？美國(guó)的反家暴運(yùn)動(dòng)起始于自下而上的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，具有很強(qiáng)的政治色彩，并且，反家暴運(yùn)動(dòng)和第二波女性主義浪潮的發(fā)展交織在一起，強(qiáng)調(diào)理論研究對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的介入。作為反家暴運(yùn)動(dòng)的反思性產(chǎn)物，脅迫控制研究帶有很強(qiáng)的政治色彩與介入思想，一些研究成果也已付諸實(shí)踐。例如，脅迫控制已在一些地區(qū)被視為違法犯罪行為，對(duì)于脅迫控制的測(cè)量[6][46]、相關(guān)法律的制定[47]、執(zhí)法行為和社會(huì)服務(wù)存在的問(wèn)題[48][49][50]等實(shí)踐問(wèn)題的討論也越來(lái)越多。相較之下，在中國(guó)，雖然很早就有各界人士推動(dòng)反家暴事業(yè)的發(fā)展，但主導(dǎo)反家暴工作的仍然是自上而下的力量。此外，中國(guó)的法律體系、政策設(shè)計(jì)和社會(huì)工作模式也和美國(guó)存在很大區(qū)別。那么，對(duì)于中國(guó)而言，產(chǎn)生于西方語(yǔ)境的脅迫控制研究應(yīng)該如何融入當(dāng)下的反家暴工作？又應(yīng)該如何應(yīng)用于完善現(xiàn)有的法律、政策和社會(huì)工作實(shí)踐？西方社會(huì)的有關(guān)實(shí)踐對(duì)于中國(guó)反家暴工作而言有什么是值得借鑒的？又有什么是需要引起警惕的？

第二，脅迫控制研究會(huì)如何與中國(guó)的女性主義研究和實(shí)踐以及IPV研究互動(dòng)？脅迫控制的產(chǎn)生與發(fā)展體現(xiàn)了西方一代又一代女性主義學(xué)者是如何在行動(dòng)中推進(jìn)理論發(fā)展、采取更具包容性的方法分析IPV問(wèn)題的。這些女性主義學(xué)者往往同時(shí)是積極的社會(huì)活動(dòng)家和行動(dòng)者，甚至認(rèn)為社會(huì)運(yùn)動(dòng)本身為研究提供了動(dòng)力[51]。而在中國(guó)的有關(guān)研究領(lǐng)域，學(xué)院派和行動(dòng)派的分野較為明顯，從而讓一些學(xué)術(shù)研究成果偏離實(shí)際工作，陷入自說(shuō)自話的話語(yǔ)游戲[52]。以IPV研究為例，雖然主流宣傳話語(yǔ)和許多學(xué)者都承認(rèn)性別不平等是造成IPV的原因之一，但鮮有基于女性主義視角的深入研究。對(duì)于IPV現(xiàn)象中性別要素的強(qiáng)調(diào)，似乎更多存在于實(shí)踐工作之中。近幾年，有關(guān)家庭暴力的公眾討論開(kāi)始越來(lái)越重視性別不平等在家庭暴力中發(fā)揮的作用，但也有人擔(dān)憂對(duì)性別因素的過(guò)分強(qiáng)調(diào)可能會(huì)強(qiáng)化社會(huì)中的性別對(duì)立情緒，使女性主義遭至不必要的污名化。那么，引入具有性別色彩和介入色彩的脅迫控制研究和理論之后，它又將如何與中國(guó)的現(xiàn)有思潮、學(xué)術(shù)研究和社會(huì)行動(dòng)互構(gòu)呢？

總而言之，筆者認(rèn)為，若要真正深入借鑒脅迫控制的有關(guān)研究，仍需要中國(guó)學(xué)者們?cè)谥袊?guó)社會(huì)思潮與運(yùn)動(dòng)的歷史脈絡(luò)中，在社會(huì)轉(zhuǎn)型的大背景下，以扎實(shí)的實(shí)地經(jīng)驗(yàn)和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚撚懻?，就中?guó)語(yǔ)境下的親密伴侶間權(quán)力問(wèn)題展開(kāi)深入思考。