欒春娟 梁樂言 竺申

摘要：比較中美產(chǎn)/學(xué)/研專利價值，有助于洞察兩國專利價值的演進(jìn)及差異?；贗ncopat全球知識產(chǎn)權(quán)數(shù)據(jù)專業(yè)分析平臺獲取的專利價值度指標(biāo)，分別選擇中國和美國的大學(xué)、公司與科研院所，進(jìn)行了兩個國家產(chǎn)學(xué)研不同類型的專利價值比較。結(jié)果顯示，兩國產(chǎn)學(xué)研專利價值在其專利獲得授權(quán)的初始階段都比較接近，但之后的發(fā)展趨勢卻有著較大差異：美國產(chǎn)/學(xué)/研專利價值在獲得授權(quán)后呈現(xiàn)明顯的上升發(fā)展態(tài)勢；中國產(chǎn)/學(xué)/研專利價值整體上的下降趨勢比較明顯。數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)給我們的重要啟示是，中國大學(xué)、公司和科研院所不僅要重視知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造，更要高度重視知識產(chǎn)權(quán)的商業(yè)運(yùn)營，加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)的運(yùn)用、管理和保護(hù)等一系列工作；提高專利價值成為中國大學(xué)、公司和科研院所專利發(fā)展的當(dāng)務(wù)之急。

關(guān)鍵詞：專利價值度；產(chǎn)/學(xué)/研；中美比較；大學(xué)；公司；科研院所

中圖分類號：G306；N18文獻(xiàn)標(biāo)識碼： ADOI：10.3969/j.issn.1003-8256.2020.03.002

開放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識碼（OSID）：

基金項目：國家自然科學(xué)基金項目（71774020；71473028）

0引言

專利價值度即量化的專利價值。專利價值在專利的商業(yè)運(yùn)營中占有重要地位，常常是專利許可轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押融資、作價入股、并購重組等活動的前提和基礎(chǔ)[1]。近年來中國專利數(shù)量的飛速增長引起了全球的關(guān)注，連續(xù)多年蟬聯(lián)專利申請數(shù)量全球第一。在專利數(shù)量迅猛增長的同時，國內(nèi)外學(xué)者開始關(guān)注中國專利價值問題。什么是高價值專利、如何培育高價值專利等，成為理論與實(shí)務(wù)界關(guān)注的熱點(diǎn)問題。學(xué)者與政府知識產(chǎn)權(quán)主管部門提出了多種專利價值的測度方法和指標(biāo)。

關(guān)于專利價值度，國內(nèi)外學(xué)者主要做了以下研究：專利價值影響因素[2-4]、專利價值與經(jīng)濟(jì)價值相關(guān)性[5]、基于大學(xué)和產(chǎn)業(yè)專利活動深度分析的專利價值決定因素研究[6]、專利引用與專利價值之間的對數(shù)線性關(guān)系[7]、基于OCAEN TOMO專利拍賣會，對直接觀察到的專利價值進(jìn)行專利價值指標(biāo)測試分析[8]、專利價值評估和商業(yè)化戰(zhàn)略[9]等。

關(guān)于專利價值的測度方法和指標(biāo)，國外專利價值評價主要有以下幾個體系。第一，丹麥專利商標(biāo)局與哥本哈根商學(xué)院合作開發(fā)的、用于評估專利或技術(shù)項目價值的IPscore評估系統(tǒng)[10-11]，該體系包括法律狀態(tài)、技術(shù)因素、市場環(huán)境、財務(wù)指標(biāo)與公司戰(zhàn)略五個維度，包括40個指標(biāo)，每個指標(biāo)又分為五個等級，這樣每個專利就相當(dāng)于有200個排列組合因素。雖然該軟件免費(fèi)，并且允許下載，但需要使用者對每個專利在200個選項中逐個選擇才能夠得到某個專利的價值評估結(jié)果，無法實(shí)現(xiàn)批量的價值計算和分級管理[1]。第二，Patent Strength評價體系。該體系的理論來源是2003年美國加州伯克利大學(xué)與喬治梅森大學(xué)發(fā)表的一篇名為"Valuable Patents"的論文[12-13]。后來由美國Dialog公司開發(fā)為Innography專利分析工具的一項功能，對專利價值高低進(jìn)行鑒定。該體系的分析結(jié)果具有客觀性和效率高等優(yōu)點(diǎn)，但其主要問題是分析過程過于依賴訴訟數(shù)據(jù)，而經(jīng)歷訴訟的專利數(shù)據(jù)畢竟不是多數(shù)[1，12-13]。第三，Patent Rating系統(tǒng)是由成立于2003年的美國一家知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)營公司OCEAN TOMO基于回歸統(tǒng)計思想而開發(fā)的一個專利價值評價系統(tǒng)。該系統(tǒng)的優(yōu)點(diǎn)是與其知識產(chǎn)權(quán)交易業(yè)務(wù)和股票指數(shù)共同構(gòu)成一個完整的專利運(yùn)營平臺，三者相輔相成，具有較高的市場認(rèn)可度。但其主要問題是評價過程透明度較低，不易操作，成本較高，不利于推廣[14-15]。第四，Patent Scorecard評價體系。專利記分牌評價體系最早是1994年由美國CHI公司提出來的，由三種基本指標(biāo)和六種進(jìn)階指標(biāo)構(gòu)成。后來，美國IPIQ Global公司又提出了七個新的專利記分牌。其優(yōu)點(diǎn)在于適合進(jìn)行宏觀層面的專利價值評估，關(guān)注科學(xué)與技術(shù)的關(guān)系等。不足之處在于對單個專利價值評價常常無能為力[1，16-17]。第五，SMART3評估系統(tǒng)。該系統(tǒng)是由韓國知識產(chǎn)權(quán)局下設(shè)的發(fā)明振興會所開發(fā)的在線專利評估系統(tǒng)。其評分基于專利強(qiáng)度、技術(shù)質(zhì)量和應(yīng)用能力三個維度[1]。該系統(tǒng)的優(yōu)點(diǎn)是為韓國專利的實(shí)際運(yùn)營提供良好支撐；不足之處在于對于專利市場價值、運(yùn)用或侵權(quán)等參考作用有限。

國內(nèi)專利價值評價體系主要有：第一，專利價值分析指標(biāo)體系。該體系是2010年由國家知識產(chǎn)權(quán)局和中國技術(shù)交易所共同開發(fā)的，該系統(tǒng)包括體系、維度和指標(biāo)三個層次構(gòu)成。該系統(tǒng)的優(yōu)點(diǎn)是綜合考慮了法律、技術(shù)和經(jīng)濟(jì)三個維度，并針對每個維度設(shè)定了一級和二級指標(biāo)，有利于全面評估專利屬性。不足之處在于系統(tǒng)的主觀因素比較多，效率低成本高[2，18]。第二，合享價值度評估體系，是由北京合享智慧科技有限公司研發(fā)設(shè)計的[1，19-20]。合享價值度是本文采用的價值度測量指標(biāo)，下文有詳細(xì)闡述。第三，大為專利指數(shù)評價體系。該體系包括技術(shù)價值、權(quán)利價值和運(yùn)營價值三個維度。優(yōu)點(diǎn)在于操作便捷，可以適時調(diào)整。不足之處在于指標(biāo)單一，無法實(shí)現(xiàn)不同行業(yè)與地域的差異化等。第四，智慧芽專利評估體系。該體系是智慧芽（PatSnap）全球?qū)＠麛?shù)據(jù)庫內(nèi)嵌的專利價值評估系統(tǒng)。其優(yōu)點(diǎn)在于操作簡單，評估效率高，可隨市場數(shù)據(jù)動態(tài)調(diào)整[21]。不足之處在于透明度不高[22-23]，信賴度有待驗(yàn)證。

目前尚未發(fā)現(xiàn)利用大數(shù)據(jù)樣本對中美產(chǎn)/學(xué)/研專利價值度進(jìn)行比較的研究。本研究擬解決的主要問題：第一，中美產(chǎn)/學(xué)/研平均專利價值度有何差異？分別呈現(xiàn)何種發(fā)展趨勢？第二，探討中美產(chǎn)/學(xué)/研專利價值度的比較結(jié)果對中國知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國戰(zhàn)略實(shí)施的啟示。

1數(shù)據(jù)來源與指標(biāo)選擇

研究數(shù)據(jù)來源于北京合享智慧科技有限公司開發(fā)的科技創(chuàng)新服務(wù)平臺IncoPat。IncoPat被認(rèn)為是第一個將全球頂尖的發(fā)明智慧深度整合的專業(yè)知識產(chǎn)權(quán)信息服務(wù)平臺，具有數(shù)據(jù)覆蓋全面、快速更新和多維度深入加工等特色。IncoPat收錄了全球112個國家/組織/地區(qū)1億余件專利信息，數(shù)據(jù)采購自各國知識產(chǎn)權(quán)官方和商業(yè)機(jī)構(gòu)，全球?qū)＠畔⒚恐芨滤拇?，更新速度全球領(lǐng)先。IncoPat通過全面的數(shù)據(jù)整合加工，可以檢索的字段達(dá)到240余個，融合了專利訴訟、轉(zhuǎn)讓、許可、復(fù)審無效、通信標(biāo)準(zhǔn)聲明、海關(guān)備案等信息，并深度加工了一系列專利同族引證信息，能夠?yàn)槠髽I(yè)決策者、研發(fā)人員、知識產(chǎn)權(quán)管理人員提供科技創(chuàng)新情報的專利信息平臺[24]。選擇授權(quán)日期范圍為2001年01月01日至2017年12月31日，分別檢索了中國和美國大學(xué)、公司和科研院所的發(fā)明授權(quán)專利數(shù)據(jù)，將其視為中美產(chǎn)/學(xué)/研三種類型的專利數(shù)據(jù)（表1）。

選擇IncoPat科技創(chuàng)新專利信息服務(wù)平臺嵌入的專利價值度指標(biāo)，作為衡量和測度中美產(chǎn)/學(xué)/研三種類型專利價值的指標(biāo)。該平臺的專利價值度，又稱為合享價值度，該指標(biāo)值的計算主要依賴于合享新創(chuàng)自主研發(fā)的專利價值模型實(shí)現(xiàn)，該專利價值模型融合了專利分析行業(yè)內(nèi)最常見和重要的技術(shù)指標(biāo)（如技術(shù)穩(wěn)定性、技術(shù)先進(jìn)性、保護(hù)范圍層面的20多個技術(shù)指標(biāo)），并通過設(shè)定指標(biāo)權(quán)重、計算順序等參數(shù)，使得它能對每篇專利進(jìn)行專利強(qiáng)度自動評價，可以為用戶迅速瀏覽或快速遴選重點(diǎn)專利提供參考[25]。在科技大數(shù)據(jù)領(lǐng)域，如何將人工智能AI與專利大數(shù)據(jù)進(jìn)行深度融合，正是IncoPat正在努力探索的“AI+IP”創(chuàng)新發(fā)展模式，即整合全球知識產(chǎn)權(quán)、科技信息相關(guān)的大數(shù)據(jù)并搭建一個AI平臺。伴隨著合享工程師們不遺余力地探索開發(fā)，迄今，合享已經(jīng)成功將AI技術(shù)植入語義檢索、價值度計算、智能聚類、3D沙盤、圖像識別等多個應(yīng)用模塊中[26]。與以往小樣本的、手工計算專利價值度相比，基于全球?qū)＠髷?shù)據(jù)和人工智能強(qiáng)大技術(shù)手段計算得出的專利價值度，更具有客觀性和科學(xué)性，更加值得信賴。

2研究方案

第一步：IncoPat平臺檢索特定類型專利，分析得到“年度/專利價值度”矩陣

研究方案的第一步是基于IncoPat平臺，檢索大學(xué)、公司和科研院所等特定類型專利數(shù)據(jù)；進(jìn)一步分析檢索結(jié)果，得到“年度/專利價值度”矩陣（表2）。

第二步：計算每一年度特定類型專利數(shù)據(jù)的平均專利價值度

基于下列公式，計算得出每一年度的平均專利價值度。

其中i表示專利價值度星級，i =1，2，…，10；j表示年度，j =2001，2002，…，2017；a？ij為第j年平均專利價值度；ɑij表示第j年i星級對應(yīng)的專利價值度；n為第j年所有專利價值度出現(xiàn)的總頻次；kij表示第j年i星級專利價值度出現(xiàn)的頻次。

第三步：比較中美產(chǎn)/學(xué)/研三種類型平均專利價值度

在計算得出中美產(chǎn)/學(xué)/研三種類型每一年度平均專利價值度之后，就可以繪制出每種類型專利價值度在專利授權(quán)后的各年走勢及其多項式擬合曲線，并進(jìn)行中美產(chǎn)/學(xué)/研三種類型平均專利價值度的比較。

3分析結(jié)果

3.1中美大學(xué)平均專利價值度比較

依據(jù)上述研究方案，計算并繪制出中美大學(xué)平均專利價值度的發(fā)展趨勢（圖1）。

圖1顯示，中國和美國大學(xué)的平均專利價值度在授權(quán)后的第一年基本相等，但之后卻呈現(xiàn)出不同的發(fā)展趨勢。美國大學(xué)平均專利價值度整體上呈現(xiàn)出上升的發(fā)展趨勢，三次曲線擬合度為0.9523；自授權(quán)之后的前四年，幾乎是直線上升，之后價值度逐漸起伏攀升，至授權(quán)后第10年達(dá)到峰值；之后仍保持著較高價值度的發(fā)展趨勢。中國大學(xué)平均專利價值度在授權(quán)之后的前三年即呈現(xiàn)近乎直線的急速下降趨勢；第四年價值度有所上升；持續(xù)三年之后又下降；之后便波動向下；整體上下降趨勢比較明顯，四次曲線的擬合度為0.9417。

3.2中美公司平均專利價值度比較

同樣方法，計算并繪制出中美公司平均專利價值度的發(fā)展趨勢（圖2）。

圖2顯示，中國和美國公司的平均專利價值度在授權(quán)后的第一年差別不大，美國公司略高；美國公司的平均專利價值度在前七年呈快速穩(wěn)定的上升態(tài)勢，之后十年較為穩(wěn)定，在8.77～9.18之間窄幅震蕩，三次曲線擬合度為0.9691；專利價值度在授權(quán)后第10年達(dá)到峰值；中國公司平均專利價值度在授權(quán)之后的前三年變化不大，在6.80～6.86之間波動；而在第四年陡然上升至7.61，在授權(quán)后第六年達(dá)到峰值，之后的六年呈緩慢的上升狀態(tài)，但從第十年開始一路震蕩向下，總體上呈現(xiàn)比較明顯的下降趨勢，授權(quán)后的第17年達(dá)到最低谷5.57；五次曲線的擬合度為0.955。

3.3中美科研院所平均專利價值度比較

同樣方法，計算并繪制出中美科研院所平均專利價值度的發(fā)展趨勢（圖3）。

圖3顯示，中國和美國科研院所的平均專利價值度在授權(quán)后的第一年差別不大，甚至中國的還略微高于美國的一點(diǎn)點(diǎn)。在授權(quán)后的前六年美國科研院所平均專利價值度保持穩(wěn)定的快速上升狀態(tài)，第七年之后上升速度放緩，在授權(quán)后第10年達(dá)到峰值，之后七年有略微下降。但整個時間段呈現(xiàn)出比較明顯的上升發(fā)展趨勢，三次曲線擬合度為0.9816；中國科研院所平均專利價值度在授權(quán)之后的前三年呈現(xiàn)連續(xù)下降趨勢；第四年價值度猛然由前一年的6.92上升到7.61；第四至第六年保持較高的價值度，在授權(quán)后第6年達(dá)到峰值；之后開始呈現(xiàn)比較明顯的下降趨勢；三次曲線的擬合度為0.9556。

3.4中美大學(xué)、公司、科研院所平均專利價值度比較

將中美大學(xué)、公司、科研院所平均專利價值度年度發(fā)展趨勢的六條曲線匯總，得到圖4。

圖4顯示，中美大學(xué)、公司、科研院所平均專利價值度在專利獲得授權(quán)的第一年差別不大；但之后中國和美國的產(chǎn)/學(xué)/研平均專利價值度的發(fā)展趨勢卻迥異。美國的產(chǎn)/學(xué)/研平均專利價值度三條曲線在授權(quán)后的時間分布走勢較為相似，甚至峰谷的出現(xiàn)都比較一致。授權(quán)后的前四年均有一個快速上升過程，之后速度放緩，波動上升，均在第10年達(dá)到峰值。值得注意的是，從授權(quán)后的第1年到第11年，美國公司和科研院所的專利價值度無論從圖形走勢還是從價值度指標(biāo)，二者均無大的差異；而在這期間，美國大學(xué)的平均專利價值度指標(biāo)卻與美國公司、科研院所的指標(biāo)值差異較大，美國大學(xué)價值度指標(biāo)明顯偏低。但從第12年開始，美國大學(xué)與科研院所的指標(biāo)值又保持同步狀態(tài)，均低于美國公司相應(yīng)年份指標(biāo)值。

中國方面，大學(xué)、公司、科研院所的年度平均專利價值度相比，從授權(quán)年份分布來看，三者都呈現(xiàn)出下降-上升-下降的走勢，并且下降的幅度很大。中國的科研院所在授權(quán)后的第1年平均專利價值度較高，甚至超過美國產(chǎn)/學(xué)/研三方的平均專利價值度；但緊接著直線下降，到第4年又迅速拉升，經(jīng)過三年的穩(wěn)定期之后一路下跌。中國公司的平均專利價值度在授權(quán)后的初始三年低于中國科研院所，第四年之后便趕超中國科研院所而一直處于三者高位。中國大學(xué)的平均專利價值度更是不容樂觀，各年度平均專利價值度均是最低，而且從授權(quán)后的第二年開始，就與公司和科研院所逐漸拉大距離，遠(yuǎn)低于公司和科研院所的平均專利價值度，直到授權(quán)后的第16年，差距才逐漸縮小。

表3列出了2001—2017年間，中美大學(xué)、公司、科研院所三種類型平均專利價值度的比較，以及美國超出中國的百分比。表3顯示，美國公司平均專利價值度最高，為8.66；中國也是公司平均專利價值度最高，為7.8。美國大學(xué)平均專利價值度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于中國大學(xué)，高出39.90%，接近40%；美國科研院所平均專利價值度高出中國科研院所26.22%。

4結(jié)論與啟示

本研究的創(chuàng)新之處在于基于中美海量發(fā)明授權(quán)專利數(shù)據(jù)，選擇IncoPat合享智慧科技有限公司在運(yùn)用大數(shù)據(jù)分析方法和合理的數(shù)學(xué)實(shí)驗(yàn)基礎(chǔ)上開發(fā)的、并經(jīng)過了反向驗(yàn)證的、通過人工智能技術(shù)計算出來的專利價值度指標(biāo)，測度并比較了2001—2017年間，中美大學(xué)、公司和科研院所平均專利價值度及其發(fā)展趨勢，揭示了中美產(chǎn)/學(xué)/研專利價值度的差距和發(fā)展特征。研究結(jié)果對中國專利事業(yè)的發(fā)展具有重要的理論價值和現(xiàn)實(shí)意義。

研究發(fā)現(xiàn)，中美大學(xué)、公司、科研院所平均專利價值度相比較，美國的三項平均值遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于中國：美國大學(xué)平均專利價值度高于中國大學(xué)近40%；美國科研院所平均專利價值度高出中國科研院所26.22%；美國公司平均專利價值度高于中國公司11.03%。

就2001—2017年中美大學(xué)、公司、科研院所平均專利價值度的發(fā)展趨勢而言，美國的三條曲線整體上呈現(xiàn)出明顯的上升發(fā)展態(tài)勢；中國的三條曲線整體下降趨勢明顯。

研究結(jié)果揭示了中美產(chǎn)/學(xué)/研平均專利價值度在專利獲得授權(quán)的第一年并無太大差距，但為何在接下來的10多年時間里發(fā)展趨勢迥異呢？這是值得我們深入思考的問題。如果從知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、運(yùn)用、管理和保護(hù)四個環(huán)節(jié)看，中國的產(chǎn)/學(xué)/研在知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造這個環(huán)節(jié)，與美國產(chǎn)/學(xué)/研幾乎具有同等的創(chuàng)新能力和水平，問題似乎出現(xiàn)在后面的運(yùn)用、管理和保護(hù)等環(huán)節(jié)。發(fā)明創(chuàng)造獲得專利授權(quán)，這既是一個結(jié)果，即研發(fā)結(jié)果獲得了專利權(quán)；又是一個新的開始。發(fā)明創(chuàng)造的最終目的是產(chǎn)業(yè)化、市場化乃至全球化，而要達(dá)到這些目的，知識產(chǎn)權(quán)擁有者就必須精心經(jīng)營他的知識產(chǎn)權(quán)，尋找一切機(jī)會實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)化，即知識產(chǎn)權(quán)的運(yùn)用和管理；若權(quán)利人發(fā)現(xiàn)被他人侵權(quán)，還應(yīng)積極運(yùn)用法律等武器保護(hù)其合法權(quán)益。數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)給我們的重要啟示是，中國大學(xué)、公司和科研院所不僅要重視知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造，更要高度重視知識產(chǎn)權(quán)的商業(yè)運(yùn)營，加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)的運(yùn)用、管理和保護(hù)等一系列工作。只有這樣，才符合知識產(chǎn)權(quán)制度的宗旨和本意，才能推動社會經(jīng)濟(jì)和科學(xué)技術(shù)不斷發(fā)展前行，才能改進(jìn)人類生產(chǎn)和生活方式，進(jìn)而提高人類的生活質(zhì)量。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬天旗.高價值專利篩選[M] .北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社， 2018.

[2]邱洪華，宋秋玉.中國專利價值影響因素的評價及其與美國的比較[J].創(chuàng)新， 2018， 12（2）： 87-98.

[3]申文嬌，胡登峰.專利權(quán)收購戰(zhàn)略下的專利價值影響因素分析[J].科技和產(chǎn)業(yè)， 2013， 13（1）： 118-123.

[4]Reitzig M. What determines patent value？ Insights from the semiconductor industry [J]. Research Policy， 2003， 32（1）： 13-26.

[5]曹晨，胡元佳.綜合專利價值指數(shù)與藥物經(jīng)濟(jì)價值的相關(guān)性研究[J].中國醫(yī)藥工業(yè)雜志， 2011， 42（7）： 560-562.

[6]Sapsalis E， de la Potteriea BV， Navon R. Academic versus industry patenting： An in-depth analysis of what determines patent value [J]. Research Policy， 2006， 35（10）： 1631-1645.

[7]Bakker J. The log-linear relation between patent citations and patent value [J]. Scientometrics， 2017， 110（2）： 879-892.

[8]Fischer T， Leidinger J. Testing patent value indicators on directly observed patent value-An empirical analysis of Ocean Tomo patent auctions [J]. Research Policy， 2014， 43（3）： 519-529.

[9]Hsieh CH.Patent value assessment and commercialization strategy [J]. Technological Forecasting and Social Change， 2013， 80（2）： 307-319.

[10] Panopoulos AD， DAntonio M， P Benaglio et al. iPSCORE： A Resource of 222 iPSC Lines Enabling Functional Characterization of Genetic Variation across a Variety of Cell Types [J]. Stem Cell Reports， 2017， 8（4）： 1086-1100.

[11] Rebien S， Ec， Ec. Management and evaluation of IPR - Experience with IPscore[R]. B-1049 Brussels： European Commission， 2002.

[12] Kitagawa T，Masuda Y，Umezawa M.Patent strength and optimal two-part tariff licensing with a potential rival [J]. Economics Letters， 2014， 123（2）： 227-231.

[13] San Martin M， Saracho AI. Patent strength and optimal two-part tariff licensing with a potential rival incorporating ad valorem royalties [J]. Economics Letters， 2016（143）： 28-31.

[14] Hasan M A， Spangler W S ， Griffin T D ， et al. COA： finding novel patents through text analysis[C]// Proceedings of the 15th ACM SIGKDD International Conference on Knowledge Discovery and Data Mining， Paris， France， June 28 - July 1， 2009.ACM， 2009. .

[15] Mark Giereth， Thomas Ertl. Visualization Enhanced Semantic Wikis for Patent Information[C]// Information Visualisation， 2008. IV 08. 12th International Conference. IEEE Computer Society， 2008.

[16] The TR patent scorecard 2002 [J]. Technology Review， 2002， 105（4）： 75-77.

[17] Wyeth tops The Wall Street Journal patent scorecard [J]. Biopharm International， 2007， 20（9）： 14-14.

[18]吳紅，冀方燕.基于專利申請及審查制度的專利引文評價效能實(shí)證研究[J].圖書情報工作， 2017， 61（19）： 89-95.

[19]梁麗，李小娟，王雙龍，等.基于專利價值分析指標(biāo)體系的專利價值數(shù)據(jù)綜合處理系統(tǒng)[J].高科技與產(chǎn)業(yè)化， 2015 （7）： 89-93.

[20]肖國華，牛茜茜.專利價值分析指標(biāo)體系改進(jìn)研究[J].科技進(jìn)步與對策， 2015， 32（5）： 117-121.

[21]Patsnap Pte Ltd [J].中國發(fā)明與專利， 2013（10）： 43.

[22]馬吉宏，田長彥，呂光輝.基于"智慧芽"專利數(shù)據(jù)庫的塔里木河生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域?qū)＠治鯷J].科技管理研究， 2018， 38（10）： 158-164.

[23]王晶.專利檢索分析工具在企業(yè)專利信息獲取中的作用——以智慧芽為例[J].新西部， 2018（17）： 55，52.

[24] IncoPat系統(tǒng)說明. [EB/OL]. [2018-12-31]. https：//www.incopat. com/help/sysdoc/help1-1.html.

[25]合享價值度是如何計算的？[EB/OL]. [2018-12-31]. https：//www. incopat.com/help/sysdoc/FAQ5.3.html.）

[26]合享： IP服務(wù)業(yè)里的AI企業(yè)[EB/OL]. [2018-05-16]. http：//www. cneip.org.cn/html/16/27646.html.

Comparison of Patent Value Between China and USA and Its Enlightenment

LUAN Chunjuan1，2，LIANG Leyan1，ZHU Shen1

（1.Faculty of Humanities and Social Science， Dalian University of Technology， Dalian 116023， China；2.School of Intellectual Property， Dalian University of Technology， Panjin 124221， China）

Abstract： Comparing the patent value of Chinese and American enterprise-university-research will help us to understand the evolution and differences of patent value between the two countries. Based on the patent value index obtained by Incopat global intellectual property data professional analysis platform， universities， companies and research institutes in China and the United States were selected respectively to compare the patent value of different types of enterprise， university and research in two countries. The results show that the patent value of enterprise-university-research in the two countries are close at the initial stage of patent licensing， but there are great differences in the development trend after that： the patent value of enterprise-university-research in the United States shows an obvious upward trend after being authorized； the patent value of enterprise-university-research in China as a whole has a significant downward trend. The important enlightenment of data discovery is that Chinese universities， companies and research institutes should not only attach importance to the creation of intellectual property rights， but also pay high attention to the commercial operation of intellectual property rights， strengthen the application， management and protection of intellectual property rights， etc. To improve the patent value has become the top priorityofpatentdevelopmentofChineseuniversities，companiesandresearchinstitutes.

Keywords： patent value；enterprise-university-research；comparison between China and American；universities；companies； research institutes