(天津理工大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，天津 300384)

關(guān)于清初理學(xué)，學(xué)界相關(guān)研究皆認(rèn)為清入關(guān)后“崇儒重道”的文教政策，特別是康熙尊崇朱學(xué)，使理學(xué)在清初頗為興盛。毋庸置疑，政治的支持對(duì)學(xué)術(shù)發(fā)展有積極影響，但同時(shí)，學(xué)術(shù)在獲得政治優(yōu)待的同時(shí)，需要在政治的邏輯下有所調(diào)適。“假定某一學(xué)術(shù)思想是要通過政治以發(fā)揮其效用，則必接受政治領(lǐng)域中的法式?！盵1]由此，理學(xué)逐漸失去了“道理最大”的理論底氣。清初理學(xué)強(qiáng)調(diào)實(shí)理實(shí)行，以及理學(xué)大臣積極參與論證治統(tǒng)即道統(tǒng)，且兩者合一落實(shí)于康熙，皆有政治的投射。加之政治對(duì)理學(xué)的訴求在于守陳而非推新，清初理學(xué)日趨失去思想活力。其后，更具思想吸引力的經(jīng)學(xué)取代理學(xué)成為學(xué)術(shù)主流，理學(xué)衰落，其在清初的興盛只是短暫的回光返照(1)“清前期，程朱理學(xué)在各種社會(huì)歷史因素的作用下出現(xiàn)興盛趨勢(shì)?！眳⒁?史革新《清代理學(xué)史》，廣州：廣州教育出版社，2007年，第158頁。。

因此，政治與學(xué)術(shù)的互動(dòng)可以成為觀察理學(xué)在清初走向的一個(gè)視角，貫穿康熙一朝的真假理學(xué)話題即突顯了此點(diǎn)。就“真假”來說，既涉及真、假的標(biāo)準(zhǔn)是什么，也涉及由誰來制定標(biāo)準(zhǔn)的問題。而從始至終，主導(dǎo)權(quán)都在康熙，這意味著，政治介入并引導(dǎo)了理學(xué)的調(diào)整。一則，理學(xué)大臣與民間理學(xué)家共同構(gòu)成清初理學(xué)主體(2)“當(dāng)時(shí)的程朱理學(xué)家，有在朝為官者，有居民間未仕者。”“在清初理學(xué)復(fù)興中，高居廟堂的理學(xué)家是一個(gè)身份特殊的理學(xué)群體。由于他們躋身于官場(chǎng)，有政治優(yōu)勢(shì)可以憑借，對(duì)于理學(xué)的提倡非一般的士人所可比擬?！?參見:史革新《清代理學(xué)史》，第158頁。，理學(xué)大臣的理學(xué)傾向?qū)?duì)清初理學(xué)的方向產(chǎn)生影響；再則，官方認(rèn)定的理學(xué)作為傳播最廣、覆蓋最大的思想形態(tài)，必然對(duì)清初理學(xué)的發(fā)展具有導(dǎo)向意義?？梢哉f，真假理學(xué)是一種政治性的學(xué)術(shù)現(xiàn)象，從中可以窺見政治對(duì)清初理學(xué)走向的影響，這是完整清初理學(xué)演變邏輯性的一個(gè)環(huán)節(jié)。

一、真假理學(xué)的政治訴求

隨著康熙二十年(1681)三藩平定，清進(jìn)入一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的發(fā)展時(shí)期，對(duì)于早就定為官學(xué)的理學(xué)有了更多的思考和關(guān)注。關(guān)于真假理學(xué)，康熙一生曾多次提及(3)根據(jù)《康熙起居注》記載，二十二年(1683)十月、二十三年(1684)六月、二十四年(1685)四月、二十五年(1686)閏四月、三十二年(1693)四月、三十三年(1694)閏五月、三十六年(1697)七月、四十三年(1704)六月、五十二年(1713)九月、五十四年(1715)十一月皆提到關(guān)于真假理學(xué)的問題。，《起居注》的記載中，相關(guān)討論最早在二十二年(1683)。

(十月)十四日辛酉。早，上御乾清宮，講官牛鈕、張玉書、湯斌進(jìn)講?！v畢，上問：“理學(xué)之名始于宋人否？”張玉書奏曰：“天下道理具在人心，無事不有，宋儒講辨更加詳密耳。”上曰：“日用常行無非此理，自有理學(xué)名色，彼此辯論益多。”牛鈕奏曰：“隨事體認(rèn)，義理真無窮盡，不必立理學(xué)之名?！鄙嫌謫枺骸皽笤坪?？”斌奏曰：“理學(xué)者本乎天理，合乎人心，堯、舜、孔、孟以來，總是此理，原不分時(shí)代。宋儒講理，視漢、唐諸儒較細(xì)，故有理學(xué)之名。其實(shí)理學(xué)在躬行，近人辨論太繁耳?！盵2]1089

康熙由“理學(xué)之名”發(fā)問，應(yīng)當(dāng)是他平日里已有清晰的理學(xué)態(tài)度，所以大臣皆能準(zhǔn)確迎合他的立場(chǎng)回答，表示理學(xué)之理切于日用，重在躬行，圍繞于“理學(xué)”的紛爭(zhēng)辯論不必要且繁復(fù)。

從思想的角度來看，康熙君臣提及的理學(xué)“辯論”并非無謂，從產(chǎn)生伊始，學(xué)者們關(guān)于理氣心性的相互辯論所激發(fā)的思想活力是推動(dòng)理學(xué)向精深處探索的動(dòng)力。但政治對(duì)理學(xué)的訴求不在于思辨和創(chuàng)新，“朕平日讀書窮理，總是要講求治道，見諸措施。故明理之后，又須實(shí)行。不行，徒空談耳！”[2]116統(tǒng)治者看重的是理學(xué)于治理的效用，重在實(shí)行不在空談。因此，康熙有意弱化理學(xué)中的抽象思辨，視其為“空言”，理學(xué)大臣也積極響應(yīng)。加之清初普遍認(rèn)為空談性理是明亡的一個(gè)原因，批評(píng)性理流于空、虛，不切于日用是思想主流，思想領(lǐng)域出現(xiàn)了“去形上化”的傾向(4)參見:王汎森《清初思想中形上玄遠(yuǎn)之學(xué)的沒落》，臺(tái)灣“中央研究院”《歷史任語言研究所集刊》第六十九本第三分，1998年。。在思想反思和政治訴求的合力下，重實(shí)理、實(shí)行成為清初理學(xué)調(diào)整的一個(gè)方向，不過產(chǎn)生的弊端是思辨性日漸不足，“學(xué)理無創(chuàng)新，重在道德規(guī)范”[3]13。

君臣關(guān)于理學(xué)的討論結(jié)束后，康熙表明了提問的緣由：

上曰：“朕見言行不相符者甚多，終日講理學(xué)，而所行之事全與其言悖謬，豈可謂之理學(xué)？若口雖不講，而行事皆與道理符合，此即真理學(xué)也?！睆堄駮嘣唬骸盎噬洗搜哉嬷裂砸?。理學(xué)只在身體力行，豈尚辭說。”奏畢，出。[2]1089

朝中多有大臣以理學(xué)自居，卻言行不符，這都是假理學(xué)。進(jìn)而康熙提出對(duì)真理學(xué)的理解，切實(shí)躬行，行事符合道理，言行一致。

理學(xué)自清入主中原即被定為官學(xué)，而讀書科舉是入仕的主要途徑，可以說道學(xué)之人是政治主體的主要構(gòu)成。大臣們的假理學(xué)，不僅是學(xué)術(shù)問題，更事關(guān)治理和社會(huì)教化，甚至是忠誠。鑒于此，康熙多次批評(píng)假理學(xué)，以三十三年(1694)的“理學(xué)真?zhèn)握摗笨荚囎顬閲?yán)厲，多名位高權(quán)重的大臣被點(diǎn)名斥責(zé)。

二、理學(xué)大臣的假道學(xué)

康熙三十三年(1694)閏五月初四日，康熙召試翰林官于瀛臺(tái)，以“理學(xué)真?zhèn)握摗泵}考試。關(guān)于考試緣由，孟森、史革新認(rèn)為直接原因是當(dāng)年四月李光地未堅(jiān)持按制回鄉(xiāng)奔喪，被視為假道學(xué)，招致彈劾，此后康熙雖出面平息了風(fēng)波，但決意清算假道學(xué)(5)孟森：“至閏五月初四日試翰林官，乃以理學(xué)真?zhèn)握撁}，不可謂非為光地發(fā)矣。”參見：孟森《明清史講義》，北京：商務(wù)印書館，2011年，第563頁；史革新：“一時(shí)之間，朝議嘩然，迫使康熙帝出面干預(yù)。風(fēng)波雖然迅速平息，但是玄燁對(duì)假道學(xué)的憎惡已經(jīng)不可壓抑，他決心進(jìn)行一次總的清算?！眳⒁?史革新《清代理學(xué)史》，廣州：廣州教育出版社，2007年，第20-21頁。。這一緣由未必恰當(dāng)，一則，此時(shí)李光地頗受重用，特許他在任守制是康熙的諭旨；再則，李光地被彈劾，也是康熙極力保全(6)《清史稿》卷二百六十二列傳四十九：三十三年，督順天學(xué)政。聞母喪，命在任守制。光地乞假九月回里治喪。御史沈愷曾、楊敬儒交章論劾，上令遵初命。給事中彭鵬復(fù)疏論光地十不可留，目為貪位忘親，排詆尤力。乃下九卿議，命光地解任，在京守制。參見：《清史稿校注》，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1999年，第8540頁。。所以，康熙雖對(duì)李光地也有過假道學(xué)的批評(píng)，但“理學(xué)真?zhèn)握摗蔽幢匾虼硕稹?/p>

且康熙對(duì)真假理學(xué)的關(guān)注由來已久，終其一朝多有涉及，“理學(xué)真?zhèn)握摗笨荚囀莻€(gè)必然事件，即使不在此時(shí)，也會(huì)在其他時(shí)間發(fā)生。

康熙初，圣教涵淳，人才蔚起，一時(shí)如張文端、魏敏果、熊文端、湯文正、張清恪、李文貞，皆崇尚理學(xué)，踐履篤實(shí)。然矜謹(jǐn)自持中，尚多罅隙。如魏敏果、熊文端、湯文正、李文貞輩，皆在圣人品題之中。故三十三年，考試翰詹于豐澤園，命題“理學(xué)真?zhèn)握摗?，所以正人心、學(xué)術(shù)者，至為深切。[4]

從這里可見康熙朝理學(xué)的大致風(fēng)貌，首先是康熙朝文教興盛，“圣教涵淳”。其次，崇尚理學(xué)是當(dāng)時(shí)風(fēng)氣，上有所好，下必甚之，所以“人才蔚起”。第三，此時(shí)的理學(xué)強(qiáng)調(diào)“踐履篤實(shí)”的層面。第四，理學(xué)之人多言行不一，朝中大臣雖以理學(xué)自居，但行為卻不似理學(xué)應(yīng)有，“尚多罅隙”。最后一點(diǎn)也是康熙以“理學(xué)真?zhèn)握摗睘轭}考試翰林院89名官員的主要原因。可以看出的是，考試不完全為探討學(xué)問，正學(xué)術(shù)在于為理學(xué)訂立標(biāo)準(zhǔn)，正人心在于糾正理學(xué)大臣的不正之風(fēng)。

試后康熙親自閱卷，并下諭旨總結(jié)此次考試。諭旨幾乎全為批評(píng)，熊賜瓚首當(dāng)其沖：

諭大學(xué)士等：初四日召試翰林官于豐澤園，出“理學(xué)真?zhèn)握摗?，此亦書籍所有成語。熊賜瓚見此輒大拂其意，應(yīng)抬之字竟不抬寫，不應(yīng)用之語輒行妄用。[5]758

熊賜瓚是康熙老師熊賜履的弟弟，二十五年(1686)，太子十三歲，他以理學(xué)被康熙選為太子講官。歷代帝王都十分重視繼承人的教育，選擇熊賜瓚，除了熊賜履的原因(太子六歲時(shí)，選張英、李光地、熊賜履為師)，也因?yàn)榭滴鯇?duì)熊賜瓚學(xué)問的信任。但是，在此次考試中，康熙認(rèn)為熊賜瓚見題目已經(jīng)覺得不如意，不解題目本意，所作之文非常牽強(qiáng)，不僅內(nèi)容差強(qiáng)人意，作文形式也不規(guī)范，忽略了抬寫(7)舊時(shí)一種行文書寫格式。凡臣下奏章及一般文書中，遇及皇室、陵寢及天地等字樣，必于次行抬頭一格或二三格書寫，以示尊敬。的格式，用語也不恰當(dāng)。

無論是文意，還是格式錯(cuò)誤，康熙對(duì)熊賜瓚的不滿主要還是圍繞于考試，對(duì)其他大臣則牽扯到人事、品德等更復(fù)雜的事項(xiàng)。此時(shí)魏象樞已經(jīng)去世，且與考試無關(guān)，不想康熙帝翻出陳年舊事：

原任刑部尚書魏象樞亦系講道學(xué)之人，先年吳逆叛時(shí)，著議政王大臣議奏發(fā)兵。魏象樞云，此烏合之眾，何須發(fā)兵，昔舜誕，敷文德，舞干羽，而有苗格，今不煩用兵，撫之自定，與索額圖爭(zhēng)論成隙。后十八年，地震時(shí)，魏象樞密奏，速殺大學(xué)士索額圖，則于皇上無干矣。朕曰，凡事皆朕聽理，與索額圖何關(guān)輕重，道學(xué)之人果如是挾仇懷恨乎。[5]758

魏象樞(1617-1687)是康熙朝的理學(xué)名臣之一，“公為本朝直臣之冠”[6],他為官耿直，不徇私情，雍正八年(1730)，詔入祀賢良祠?？滴跆峒霸缦瘸⒂懻撌欠癜l(fā)兵討伐吳三桂叛亂時(shí)，他的觀點(diǎn)迂腐無用，無益于解決實(shí)際問題，且由于與索額圖因觀點(diǎn)不合而心生怨恨。此后借地震事由，魏象樞密奏速殺索額圖，讓其承擔(dān)地震的罪過從而推脫皇帝的責(zé)任。

地震的事發(fā)生在康熙十八年(1679)，距此已十五年。從記載來看，對(duì)于魏象樞的言行，當(dāng)時(shí)康熙并未有明顯反對(duì)(8)《清史稿》卷二百六十三列傳五十：(康熙十八年)七月，地震，象樞與副都御史施維翰疏言：“地道，臣也。臣失職，地為之不寧，請(qǐng)罪臣以回天變?！鄙险傧髽腥雽?duì)，語移時(shí)，至泣下。明日，上集廷臣於左翼門，詔極言大臣受賄徇私，會(huì)推不問操守；將帥克敵，焚廬舍，俘子女，攘財(cái)物；外吏不言民生疾苦；獄訟不以時(shí)結(jié)正；諸王、貝勒、大臣家人罔市利，預(yù)詞訟：上干天和，嚴(yán)飭修省。是時(shí)索額圖預(yù)政貪侈，詔多為索額圖發(fā)，論者謂象樞實(shí)啟之。參見：《清史稿校注》，第8547-8548頁。。但此時(shí)康熙卻深感不滿，指責(zé)魏象樞借公事而泄私憤，感慨道學(xué)之人卻如此挾仇懷恨。關(guān)于此事，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)從滿漢矛盾，借批評(píng)假道學(xué)打擊漢臣的角度理解(9)參見《魏象樞獨(dú)對(duì)與玄燁的心理陰影——康熙朝滿漢關(guān)系釋例》，姚念慈：《康熙盛世與帝王心術(shù)》，北京：三聯(lián)書店，2018年，第1-28頁。。但是此諭中也批評(píng)了滿臣德格勒，且結(jié)合整體語境，康熙的針對(duì)性并非滿漢問題，主要還是滿漢大臣們的假道學(xué)行徑。

正如康熙在諭旨中所強(qiáng)調(diào)，魏象樞是“道學(xué)之人”，而“道學(xué)之人”不應(yīng)該在公事中挾仇懷恨。則關(guān)鍵點(diǎn)，不在于他的行為本身，而是在“道學(xué)”的名義下有此行為?？滴醴锤械氖且缘缹W(xué)自居，但言行與道學(xué)不符的假道學(xué)大臣。從后面諭旨的內(nèi)容也可發(fā)現(xiàn)，考試雖以“理學(xué)真?zhèn)巍泵}，但康熙的關(guān)注點(diǎn)全在道學(xué)之人。

熊賜履、李光地在康熙朝皆為理學(xué)名臣，在不同時(shí)期對(duì)康熙產(chǎn)生過重要影響，“左右圣祖者孝感、安溪后先相繼?！盵7]1531熊賜履(1635-1709)，湖北孝感人，在康熙早年，他任講官，舉經(jīng)筵，頗受康熙的信任和尊重。李光地(1642-1718)，福建泉州安溪人，康熙欣賞他的學(xué)問、能力，恩寵甚隆，位極宰輔。即使對(duì)這兩位甚為欣賞的大臣，康熙在諭中也直接以假道學(xué)相斥責(zé)。

又李光地、湯斌、熊賜履皆講道學(xué)之人，然而各不相合。曾授德格勒易經(jīng)，李光地請(qǐng)假回籍時(shí)，朕召德格勒進(jìn)內(nèi)講易。德格勒奏言，李光地熟精兵務(wù)，其意欲為將軍提督，皇上若將李光地授一武職，必能勝任，反復(fù)為李光地奏請(qǐng)，爾時(shí)朕即疑之。[5]758

李光地是熊賜履以理學(xué)之名推薦給康熙的，但兩人其后各自形成勢(shì)力，相互爭(zhēng)斗。德格勒曾向李光地學(xué)易經(jīng)，且李光地以賢舉薦過德格勒，兩人有私交(10)《清史稿》卷二百八十二列傳六十九：德格勒，……李光地亟稱其賢?！?，光地乞假歸，入辭，面奏德格勒、徐元夢(mèng)學(xué)博文優(yōu)。參見：《清史稿校注》，第8756頁。。因而，德格勒多次借機(jī)在康熙面前夸贊李光地熟精兵務(wù)，奏請(qǐng)授予武職，這引發(fā)康熙對(duì)于兩人相互標(biāo)榜，以公謀私的懷疑。

同時(shí)，由于熊賜履與李光地不和，德格勒也在康熙面前貶低熊賜瓚：“德格勒又奏熊賜瓚所學(xué)甚劣，非可用之人，朕欲辨其真?zhèn)?，將德格勒熊賜瓚等考試。”[5]758此類言論應(yīng)當(dāng)比較頻繁，所以康熙說“德格勒每評(píng)論時(shí)人”[8]8756，因此特召德格勒、熊賜瓚等當(dāng)面考試，驗(yàn)證各自的水平，并讓其他大臣瀏覽試卷以作憑證，大臣中有湯斌，此事發(fā)生在康熙二十六年(1687)(11)《清史稿》卷二百八十二列傳六十九：二十六年，光地乞假歸，入辭，面奏德格勒、徐元夢(mèng)學(xué)博文優(yōu)。逾月，上召尚書陳廷敬、湯斌等及德格勒、徐元夢(mèng)試於乾清宮。閱卷畢，諭曰：“朕政暇好讀書，然不輕評(píng)論古人。評(píng)論古人猶易，評(píng)論時(shí)人更難。如德格勒每評(píng)論時(shí)人，朕心不謂然，故召爾等面試。妍媸優(yōu)劣，今已判然。學(xué)問自有分量，毋徒肆議論為也?！眳⒁姡骸肚迨犯逍Ｗⅰ罚?756頁。。

湯斌見德格勒所作之文不禁大笑，手持文章墜地，向朕奏云，德格勒文甚不堪，臣一時(shí)不能忍笑，以致失儀。既而，湯斌出，又向眾言，我自有生以來未曾有似此一番造謊者，頃乃不得已而笑也。使果系道學(xué)之人，惟當(dāng)以忠誠為本，豈有在人主之前作一等語，退后又別作一等語者乎。今湯斌雖故，李光地、德格勒見在也。[5]758

湯斌也是清初名臣,以清廉著稱，雍正時(shí)入賢良祠，三十三年(1694)已經(jīng)去世。針對(duì)湯斌在德格勒文章事件上的表現(xiàn)，康熙以“道學(xué)之人”的名義批評(píng)他對(duì)人主和其他大臣的說辭前后不一，有違忠誠?！八^真理學(xué)、身體力行，說到底就是對(duì)皇帝的忠誠”[3]15。因此，湯斌也非真理學(xué)。

在諭旨最后，康熙再次以“道學(xué)之人”指責(zé)熊賜履務(wù)虛名，有違道學(xué)之人的品格，“又熊賜履所著《道統(tǒng)》一書，王鴻緒奏請(qǐng)刊刻，頒行學(xué)宮，高士奇亦為作序，乞?qū)⒋藭肌ｋ抻[此書，內(nèi)過當(dāng)處甚多。凡書果好，雖不刻自然流布，否則雖刻何益，道學(xué)之人又如此務(wù)虛名而事干瀆乎?！盵5]758熊賜履著《道統(tǒng)》，趨承逢迎之人趁機(jī)吹捧，為其請(qǐng)旨刊刻，以頒行學(xué)宮，而熊賜履也欣然承之。康熙翻閱過此書，認(rèn)為不無偏頗之處，熊賜履沽名釣譽(yù)，并沒有相稱的學(xué)術(shù)水平。

各人之間恩怨利益如何暫且不論，康熙要表達(dá)的意思很明確，大臣們的假道學(xué)他了然于心，且深為反感。魏象樞、湯斌、熊賜履、李光地都是朝中重臣，皆被視為理學(xué)名臣，理應(yīng)行為世范，卻也是結(jié)黨營私、言行不一、沽名釣譽(yù)，這每每使康熙感慨道學(xué)之人怎么如此。

不過，雖然康熙對(duì)各個(gè)大臣批評(píng)嚴(yán)厲，但是，除魏象樞、湯斌兩人已逝不算，李光地此后位極宰輔，不必多說，對(duì)熊賜履也是多有優(yōu)待，圣寵不減。

“理學(xué)真?zhèn)握摗笨荚囍螅哪?1695)，熊賜瓚因奏對(duì)欺飾下獄，此正值熊賜履因票擬案被罷免后重新起用為吏部尚書。御史龔翔麟趁機(jī)彈劾熊賜履，奏請(qǐng)嚴(yán)懲“賜履偽學(xué)欺罔，乞嚴(yán)譴”[8]8538。他認(rèn)為熊賜履以道學(xué)虛名欺世，前因票擬有誤而故意隱瞞，被免官回鄉(xiāng)，現(xiàn)在康熙不計(jì)前嫌又重用他。但熊賜履不知感恩，其弟有過，并不處罰，屬于負(fù)恩溺職?！百n履竊講學(xué)虛聲，……皇上從寬，放歸田里。旋賜起用，晉位冢宰，毫無報(bào)稱。其弟賜瓚包攬捐納，奉旨傳問，賜履不求請(qǐng)?zhí)幏郑q泰然踞六卿之上。乞賜罷斥?！盵8]8538以假道學(xué)批評(píng)熊賜履原本也是康熙自己的態(tài)度，但就此彈劾，康熙卻并不在意，且赦免熊賜瓚，“上不問，賜瓚亦獲赦”[8]8538。

可見，康熙在“理學(xué)真?zhèn)握摗敝I旨中的斥責(zé)并非是真心否定這幾人，而是借此警戒朝中大臣的假道學(xué)風(fēng)氣，以理學(xué)之名整頓政治，視理學(xué)真?zhèn)卧u(píng)定為政治治理中的一種有效手段。

三、以實(shí)濟(jì)為指向的真理學(xué)

弱化理學(xué)的思辨性，強(qiáng)調(diào)躬行實(shí)踐理學(xué)，以理學(xué)之名整頓大臣，皆透露出理學(xué)在政治中工具層面的意義。在此邏輯下，康熙更側(cè)重從效果的角度衡量理學(xué)，治理有實(shí)效，有政績(jī)的理學(xué)大臣，才是他認(rèn)可的真“道學(xué)之人”。

在總結(jié)“理學(xué)真?zhèn)握摗敝I旨的最后，康熙說:“朕惟以治天下國家之道存之于心，此等人議論又何足較也?！盵5]758作為君主，康熙最為看重的是治理成效，眾人“以道學(xué)為得君之專業(yè)”[9]561，但這只是仕途的起點(diǎn)，治國平天下的志向應(yīng)落實(shí)到田賦、兵農(nóng)等實(shí)際政務(wù)中。

康熙一朝以道學(xué)之名得以居要職，政事卻差強(qiáng)人意的事例屢見不鮮?！肮袑?shí)踐，致君澤民，理學(xué)而兼名臣”[7]554的張伯行即因?yàn)橹卫聿涣Ρ豢滴跻暈榧俚缹W(xué)。

上曰：“爾等為秀才時(shí)，未通仕籍，每每夸大其說。及至服官蒞政，平日所言，盡銷歸何有。即如張伯行，初任巡撫時(shí)，曾奏欲致移風(fēng)易俗，家給人足，以報(bào)皇上。朕即以其言太過。后乃濫收詞狀，案牘不清，堆積千余件，牽累及監(jiān)斃者甚眾。蘇州域外有漁船數(shù)雙，張伯行疑是海賊，遂集營兵，查夜防守，騷動(dòng)民間。及命巡海緝盜，又不敢往?，F(xiàn)今地方凋瘵，民不聊生，大非南巡時(shí)景象。所謂移風(fēng)易俗，家給人足者安在？故聽其言，必觀其行也……”[2]2215-2216

張伯行因清廉，由康熙親自舉薦，被提拔為福建巡撫(12)《清史稿》卷二百六十五列傳五十二：四十六年，復(fù)南巡，至蘇州，諭從臣曰：“朕聞張伯行居官甚清，最不易得。”時(shí)命所在督撫舉賢能官，伯行不與。上見伯行曰：“朕久識(shí)汝，朕自舉之。他日居官而善，天下以朕為知人?！边＝ㄑ矒幔n“廉惠宣猷”榜。參見：《清史稿校注》，第8570頁。。上任伊始，如大多數(shù)讀書人一樣，他曾立志移風(fēng)易俗，使百姓衣食無憂，以報(bào)皇恩。但康熙認(rèn)為其在任上，辦事效率低，案件積壓，反而牽累百姓。如康熙對(duì)另一大臣的批評(píng)，“……劉謙平日亦講道學(xué)，一至大位，即有事故。講道學(xué)者，顧如此耶？”[2]2408平日里夸夸其談，皆似能治國平天下，但一擔(dān)任要職，便暴露出無能無德的問題。職位越高，類似問題帶來的后果也就越嚴(yán)重。張伯行其后在江蘇巡撫任上，誤認(rèn)漁民為海賊，興師動(dòng)眾，擾亂百姓正常的生產(chǎn)生活，致使民生凋敝。這些都使康熙極為不滿，若無才干，無政績(jī)，理學(xué)的名聲對(duì)朝廷毫無意義。

由于任上張?jiān)　埩顫１I的案件，張伯行被張鵬翮等奏請(qǐng)奪職。鑒于張伯行平日良好的品行和學(xué)問，康熙沒有立即查辦，而是下旨召其入京，當(dāng)面詢問，以了解其中的實(shí)情，避免誤判。

(五十四年，十一月二十三日乙卯)尚書張鵬翮將原任巡撫張伯行審畢帶來，召入。上謂張伯行曰：“而奏稱海上有賊，緝獲幾人帶來？”……上曰：“授爾為巡撫時(shí)，爾曾奏務(wù)使移風(fēng)易俗，家給人足，以報(bào)皇上。今之移風(fēng)易俗，家給人足者安在？”張伯行奏曰：“臣立志如此，因無才干，故不能行。”[2]2226

康熙以其曾經(jīng)的許諾，當(dāng)面質(zhì)問，張伯行理屈詞窮，以有志于此，但才干不足辯解。

朝廷推崇理學(xué)，用理學(xué)之人，歸根結(jié)底看重的是實(shí)濟(jì)?？滴踉u(píng)張鵬翮說，“爾平時(shí)亦講理學(xué)，……況大臣受朝廷委任，必須為國為民，事事皆有實(shí)濟(jì)。若徒飲食菲薄，自表廉潔，于國事何益耶？”[5]221“實(shí)濟(jì)”，就是實(shí)實(shí)在在為國為民辦事，有利國利民的實(shí)效。若只有操守而無能力，有修身而無實(shí)濟(jì)，則作為大臣是不稱職的。所以，張伯行以有心無力自我合理化使康熙更為生氣。

震怒之余，康熙將張伯行的學(xué)問一起否定，“爾實(shí)無才干，并不讀書。……朕幾次欲將張伯行提審，念其清廉，是以中止，姑調(diào)來引見。由今觀之，甚是粗鄙，直未曾讀書者，不可為封疆大臣，有錢糧小地方尚可用之。”[2]2226張伯行無才干不僅是真假理學(xué)的問題，甚至被視為根本不讀書，為政無實(shí)效累及對(duì)其學(xué)問的評(píng)價(jià)。由此可見，康熙是從效果的角度，衡量讀書與否，理學(xué)真假，無實(shí)濟(jì)則不是真理學(xué)。

以效果為標(biāo)準(zhǔn)，則才干是為官的核心要素?！吧嫌謫枏堸i翮曰：‘陳瑸居官如何？’張鵬翮奏曰：‘操守好?！蠁栐唬骸k事如何？’”[2]2250在中國文化傳統(tǒng)中，政治人物的品德與其事功、學(xué)術(shù)，常常被混為一談，操守往往是評(píng)價(jià)官員的重要標(biāo)準(zhǔn)。所以，對(duì)于康熙的詢問，張鵬翮首先稱贊陳瑸操守好，但康熙緊接著問其辦事能力如何?？滴醮藛栆馕吨?，居官好壞，他更關(guān)心的是辦事能力。

才干、能力是康熙用人的慣常標(biāo)準(zhǔn)。官員余正健以操守好被舉薦，但其在順天府尹任上的表現(xiàn)，表明其處理政事的能力欠缺，因而康熙不用。當(dāng)其他大臣極力為余正健爭(zhēng)取時(shí)，康熙堅(jiān)持己見。

上又曰：“余正健居官雖清，全不能辦事。順天府尹事務(wù)俱壞，即如木雕草束之人?！贝髮W(xué)士蕭永藻奏曰：“余正健辦事雖遲鈍，人還正氣?！鄙显唬骸安荒苻k事，雖正亦無用。不要錢即算好官，如九卿會(huì)議處，將泥塑木雕之人列于滿座，不飲不食，即以此為正，可乎？此言甚錯(cuò)?！盵2]2360

康熙反復(fù)申明，不能辦事，操守再好也不能委以要職。當(dāng)然，并不是操守不重要，而是對(duì)于大臣，才干更具優(yōu)先性。

康熙甚至認(rèn)為若是能干，操守平常也可?！按蟪紕t自有大臣之體，當(dāng)行有益于地方民生之事，非徒尚操守而已。即使操守平常，民尤諒之。未若自恃廉潔，貽累地方之為甚。譬如木偶泥人，縱勺水不入口，安所用之？”[2]2215-2216自古清官難得，但康熙并不喜歡只是清廉的大臣，也不喜歡自恃廉潔的官員。“即使操守平常，民尤諒之”也透露出康熙強(qiáng)調(diào)政績(jī)之于操守的優(yōu)先性的政治邏輯。培育道德是移風(fēng)易俗，建立公序良俗的有效手段，但涉及實(shí)際利益處，其重要性就要被弱化。

就理學(xué)來說，康熙固然是真心愛好，將其視為維系人心，建立正統(tǒng)的重要手段，也對(duì)理學(xué)大臣寄予道德風(fēng)范上的期望，“提倡道學(xué)，究能養(yǎng)成士大夫風(fēng)氣”[9]561。但在實(shí)際治理中，他真正看重的是理學(xué)中有益于治理的內(nèi)容和關(guān)于現(xiàn)實(shí)政務(wù)和行政技能的知識(shí)，理學(xué)的真正核心——理氣心性的理論體系反而是次要的。在此導(dǎo)向下，突出理學(xué)即實(shí)學(xué)成為清初官方理學(xué)的一個(gè)理論方向(13)參見：辛?xí)韵肌?性理精義>對(duì)理學(xué)的定位——以周敦頤著作的編排為例》，《船山學(xué)刊》，2014年第4期，第72-76頁。。大臣的真假理學(xué)，也從效果的角度以實(shí)濟(jì)為根本標(biāo)準(zhǔn)。由此，在政治邏輯下認(rèn)定的真理學(xué)，無論是理論形態(tài)，還是存在意義，都偏離了思想的脈絡(luò)。

四、政治投射下清初理學(xué)的調(diào)適

理解清初理學(xué)，政治是不能缺少的一環(huán)，其興盛衰落，以及理論走向，都有政治因素的投射。

在思想活力漸弱的情況下，理學(xué)憑借政治力量在清初再次興盛。其中，康熙愛好理學(xué)是一個(gè)因素，“然上有好者，下必甚焉，天下不敢以佻達(dá)之見菲薄道學(xué)，而真儒遂得用世，不以迂拙樸僿見擯，則熊、李猶金臺(tái)之郭隗，當(dāng)居招致之功，要為人君好尚之標(biāo)幟耳”[9]561。許多大臣由理學(xué)而被康熙親近重用，“熊、李以道學(xué)逢君”[9]564，因此朝廷上下以理學(xué)邀寵，形成崇尚理學(xué)的風(fēng)氣，理學(xué)大臣也以自己身份的影響力做了許多推廣理學(xué)的工作。

當(dāng)然，推崇理學(xué)，除了君主個(gè)人愛好，更重要的是統(tǒng)治的需要。清朝初立，需要以理學(xué)為代表的正統(tǒng)文化的支持，從而與漢政權(quán)順利交接，并維持社會(huì)的穩(wěn)定。加之，清入主中原，還面臨華夷之辨的問題。此種情形下，清通過推崇理學(xué)迅速與漢文化溝通，并藉由理學(xué)重建學(xué)統(tǒng)與道統(tǒng)，確立取代明朝、統(tǒng)治全國的合法性?？梢哉f，理學(xué)成為清初的強(qiáng)勢(shì)話語，政治是很重要的因素。

但理學(xué)獲得政治優(yōu)待的同時(shí)，也需自我調(diào)整以配合政治，除了實(shí)理實(shí)行等理論層面的調(diào)適，還要讓渡出一些學(xué)術(shù)話語權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為康熙以“偽道學(xué)”打擊漢人士大夫，是為爭(zhēng)取學(xué)術(shù)上的主動(dòng)權(quán)，以政治混淆學(xué)術(shù)(14)姚念慈：玄燁以“偽道學(xué)”打擊漢人士大夫，爭(zhēng)取學(xué)術(shù)上的主動(dòng)權(quán)，提出“公私”字，專為臣下而設(shè)，裁斷操于玄燁。然而以此雖可操學(xué)術(shù)予奪之權(quán)，其實(shí)不過以政治混淆學(xué)術(shù)。參見：姚念慈《康熙盛世與帝王心術(shù)》，北京：三聯(lián)書店，2018年，第225頁。。拋開滿漢矛盾的層面，真假理學(xué)確是標(biāo)識(shí)話語權(quán)的有效方式。

可注意的是，前文康熙所說張伯行治理不力并非其任上的全部，“隨擢福建巡撫，賑旱荒，清海盜，糾墨吏，禁淫祠，風(fēng)化大行”[7]553-554。且從張伯行逝后謚清恪，從祀文廟等(15)參見《清史稿》卷二百六十五列傳五十二：雍正元年，擢禮部尚書，賜“禮樂名臣”榜。二年，命赴闕里祭崇圣祠。三年，卒，年七十五。遺疏請(qǐng)崇正學(xué)，勵(lì)直臣。上軫悼，贈(zèng)太子太保，謚清恪。光緒初，從祀文廟。參見：《清史稿校注》，第8571頁。，可知其一生任官，朝廷對(duì)其的認(rèn)可是主流。此后康熙依然優(yōu)待張伯行，也表明他并非不知道張伯行的其他政績(jī)，而是，假道學(xué)之類是他批評(píng)大臣辦事不力的習(xí)慣用語，隱含的深意是理學(xué)大臣已經(jīng)失去以理學(xué)自居的資格，理學(xué)話語權(quán)在君?？滴跻怀婕倮韺W(xué)對(duì)理學(xué)走向的深層影響也在于此。

清初，大臣多以理學(xué)自居，假道學(xué)的風(fēng)氣是其次，潛藏的政治隱患是大臣自恃理學(xué)，強(qiáng)調(diào)道的權(quán)威性，以道使君?！疤煜掠羞_(dá)尊三：爵一，齒一，德一?！盵10]士在政治層面低于君，但憑借知識(shí)和道德，士有自尊的底氣，這是讀書人理想的參與政治的自處立場(chǎng)。但當(dāng)康熙以理學(xué)為名打擊大臣，以不讀書、假道學(xué)斥責(zé)大臣時(shí)，一則表明，君主導(dǎo)理學(xué)真假的標(biāo)準(zhǔn)，理學(xué)話語權(quán)在政治。再則，既為假道學(xué)，那么，大臣沒有自稱理學(xué)的資本，由此也失去了以道約束君的可能性。

理學(xué)得以自持還在于道統(tǒng)，“天下所極重而不可竊者二：天子之位者，是謂‘治統(tǒng)’”；圣人之教也，是謂‘道統(tǒng)’”[11]。治統(tǒng)和道統(tǒng)，一以政治，一以文化，自上古圣王之后兩者分離，儒家可努力以道統(tǒng)制衡治統(tǒng)，但康熙一直將治統(tǒng)與道統(tǒng)的結(jié)合引為己任。“朕惟天生圣賢，作君作師，萬世道統(tǒng)之傳，即萬世治統(tǒng)之所系也?！盵2]339-340如此，則消解了道統(tǒng)約束君權(quán)的意義。在此導(dǎo)向下，理學(xué)大臣積極參與論證治統(tǒng)與道統(tǒng)合一落實(shí)于康熙(16)李光地論證了儒學(xué)道統(tǒng)與治統(tǒng)合一的必然性，并得出唯有康熙帝可以使道統(tǒng)與治統(tǒng)合一的結(jié)論，“臣又觀道統(tǒng)之與治統(tǒng)古者出于一，后世出于二?！灾熳佣鴣恚廖一噬嫌治灏贇q，應(yīng)王者之期，躬圣賢之學(xué)，天其殆將復(fù)啟堯舜之運(yùn)而道與治之統(tǒng)復(fù)合乎？”(參見：《榕村集·進(jìn)讀書筆錄及論說序記雜文序》，出自《清代詩文集集編》，上海古籍出版社，2010年，第525頁)他的觀點(diǎn)得到清初許多理學(xué)大臣的響應(yīng)。，他們把儒者手中的道統(tǒng)解釋權(quán)拱手交給政治。由此，政治越來越多地越界至思想領(lǐng)域，有清一代的文化專制也暗藏于此。

思想的變遷有其自主性，但其動(dòng)向受外在環(huán)境的影響也不可否認(rèn)。清初理學(xué)側(cè)重實(shí)學(xué)、實(shí)理、實(shí)行，突出道德規(guī)范，少創(chuàng)新等特點(diǎn)，既有思想自身的脈絡(luò)，也有政治投射的因素，兩者的合力影響了理學(xué)的走向。在真假理學(xué)事件中呈現(xiàn)的政治與學(xué)術(shù)的互動(dòng)，可以更清晰清初理學(xué)回光返照式興盛的邏輯。在借助政治力量的同時(shí)，理學(xué)日漸屈從于政治，逐漸失去了思想得以前行的創(chuàng)新活力。所以，繁榮只是虛假的表象，思想吸引力的下降，使理學(xué)在康熙朝之后便不可阻擋地衰落了，只保留了官學(xué)的身份。