莊嬌嬌

華東理工大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，上海,200237

1 引 言

《畫皮》是《聊齋志異》中廣為人知的一則故事，講述了一個(gè)惡鬼，披上用彩筆畫的人皮，裝扮成美女裂人腹、掏人心，最終被道士除去的故事。故事以文言文體講述，言簡(jiǎn)意賅。漢語(yǔ)中有著豐富的位移方式動(dòng)詞和路徑動(dòng)詞[1]，英語(yǔ)的位移方式動(dòng)詞也很豐富，譯者對(duì)動(dòng)詞的翻譯影響著全文的翻譯質(zhì)量，那么《畫皮》的英譯本是如何盡力尋求語(yǔ)義的對(duì)等的呢？本文將以詞匯化模式的差異為中心對(duì)比分析《畫皮》三個(gè)譯本的翻譯策略和翻譯不足。

《聊齋志異》英譯版本的數(shù)量繁多，影響也甚遠(yuǎn)，翟理思(HerbertGiles)的譯本是最早的英譯本，影響力最大(以下簡(jiǎn)稱翟譯本)；美國(guó)漢學(xué)家丹尼斯·馬爾(Denis C.Mair)和維克多· 馬爾(Victor H.Mair)合譯本注重傳遞中國(guó)文化，翻譯策略以異化為主(以下簡(jiǎn)稱馬譯本)；閔福德(John Minford)曾翻譯過(guò)《孫子兵法》《鹿鼎記》，他翻譯的《聊齋志異》是近年來(lái)影響力較大的外國(guó)譯本(以下簡(jiǎn)稱閔譯)。從文學(xué)、翻譯、跨文化等角度，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)《聊齋志異》各種譯本的研究，各有千秋。遲慶歷發(fā)現(xiàn)翟理思的譯本使用最多的是闡釋手段，其次是常被作為輔助手段的注釋；她認(rèn)為翟譯本的注釋有時(shí)會(huì)非常的詳盡瑣碎[2]。由于宗教的原因，翟理思翻譯過(guò)程傾向于采取保守策略，以確保譯文語(yǔ)義之準(zhǔn)確性。王春強(qiáng)認(rèn)為更為本色地呈現(xiàn)原文是閔福德重譯《聊齋志異》最先考慮的問(wèn)題，同時(shí)他還認(rèn)為閔采取了更為靈活多變的翻譯策略，在翻譯中比翟用詞更準(zhǔn)確、語(yǔ)言風(fēng)格與原文更一致[3]。陳振霞評(píng)價(jià)到馬爾譯本很少使用修辭手法，即使有些地方使用了修辭，時(shí)而也會(huì)出現(xiàn)一些錯(cuò)誤；他們追求直譯、注重文化傳遞，譯文不免刻板，甚至語(yǔ)義存在偏差[4]。

詞匯化模式是認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)領(lǐng)域知名學(xué)者Lenard Talmy的運(yùn)動(dòng)框架理論的一個(gè)重要理論概念。翻譯過(guò)程中，譯者會(huì)根據(jù)源語(yǔ)對(duì)運(yùn)動(dòng)事件進(jìn)行再詞匯化，該再詞匯化過(guò)程不是簡(jiǎn)單的復(fù)制，而是一系列的拆解與合成。邵志洪從英漢運(yùn)動(dòng)事件框架表達(dá)對(duì)比與應(yīng)用角度，分析了《武松打虎》中具有典型漢語(yǔ)表現(xiàn)特色的重復(fù)“運(yùn)動(dòng)語(yǔ)”(MOTION + PATH)五例表達(dá)，以及其對(duì)三種譯文修辭風(fēng)格的影響[5]。李雪研究了英漢移動(dòng)動(dòng)詞的詞匯化模式差異及其對(duì)翻譯的影響，她認(rèn)為語(yǔ)際間動(dòng)詞詞匯化模式的差異給譯者帶來(lái)難題,使譯者陷入兩難境地[6]。趙欣欣以《三國(guó)演義》中的“走”類運(yùn)動(dòng)事件英譯為例，研究了漢英“走”類運(yùn)動(dòng)事件詞匯化模式，她認(rèn)為漢英翻譯可采用語(yǔ)義融合、語(yǔ)義離散和語(yǔ)義重組的翻譯策略[7]。閆麗以《葬花吟》為例，在運(yùn)動(dòng)事件框架下對(duì)其三種譯文進(jìn)行了比較分析[8]。

本文將以蒲松齡的中文版本為源語(yǔ)言語(yǔ)料，選取三個(gè)譯本中故事《畫皮》的英譯本為目的語(yǔ)語(yǔ)料，從運(yùn)動(dòng)事件詞匯化的角度探討這三種譯本的特點(diǎn)與不足。《畫皮》的譯本眾多，選擇此三者譯文做研究是出于其影響力和譯者背景。

2 運(yùn)動(dòng)事件框架和詞匯化模式類型

2.1 運(yùn)動(dòng)事件框架

Talmy共劃分出五種事件框架類型：運(yùn)動(dòng)事件框架、致使事件框架、循環(huán)事件框架、參與者互動(dòng)事件框架和相互關(guān)系事件框架。運(yùn)動(dòng)事件框架具有最具體的結(jié)構(gòu)。含有運(yùn)動(dòng)及持續(xù)性靜止的情景都可以看作是運(yùn)動(dòng)事件(motion event)[9]7。運(yùn)動(dòng)事件包含四種成分：焦點(diǎn)(figure)、背景(ground)、路徑(path)和運(yùn)動(dòng)(motion)。原因(cause)和方式(manner)是另外兩個(gè)重要的認(rèn)知因素，但是不那么具有中心地位。簡(jiǎn)而言之，焦點(diǎn)就是運(yùn)動(dòng)的事物或人，它的路徑或位置需要描述；背景是運(yùn)動(dòng)的參照體，如起點(diǎn)、終點(diǎn)等信息；路徑是指主體相對(duì)背景而經(jīng)由的軌跡或方向；運(yùn)動(dòng)是指一個(gè)事件的活動(dòng)過(guò)程，一般融合在動(dòng)詞中來(lái)表達(dá)[1]。方式和原因是可以不被表達(dá)的成分，途徑將焦點(diǎn)、背景和運(yùn)動(dòng)聯(lián)系起來(lái)，途徑是框架中最重要的成分，它在運(yùn)動(dòng)事件中起一種框架功能[5]。

2.2 詞匯化模式

焦點(diǎn)、背景、路徑、運(yùn)動(dòng)、原因、方式等都是語(yǔ)義元素，動(dòng)詞、附置詞、從句等都是表層元素。一般來(lái)說(shuō)語(yǔ)義經(jīng)過(guò)三種過(guò)程與表層元素結(jié)合：詞匯化、刪除(或零形式)及闡釋[9]5。所謂的詞匯化(lexicalization)指用各類詞匯形式(包括詞、語(yǔ)素、詞組)達(dá)意義或概念的過(guò)程。動(dòng)詞在語(yǔ)法和語(yǔ)義結(jié)構(gòu)中都起著最基本、最核心的作用。動(dòng)詞詞根詞匯化有三種類型：運(yùn)動(dòng)+副事件；運(yùn)動(dòng)+路徑；運(yùn)動(dòng)+焦點(diǎn)。第一種類型運(yùn)動(dòng)+副事件(Motion+Manner/Cause)，即運(yùn)動(dòng)動(dòng)詞既表達(dá)移動(dòng)，還表達(dá)方式或者原因；屬于這種類型的語(yǔ)系或者語(yǔ)言有印歐語(yǔ)系(除后拉丁羅曼語(yǔ)系語(yǔ)言)、漢語(yǔ)等等，英語(yǔ)是這種類型的典型代表。第二種類型運(yùn)動(dòng)+路徑(Motion+Path)，即移動(dòng)動(dòng)詞既表達(dá)移動(dòng)，又表達(dá)路徑；屬于這種類型的語(yǔ)系或者語(yǔ)言有日語(yǔ)、土耳其語(yǔ)、韓語(yǔ)等等，其中的西班牙語(yǔ)最具有代表性。第三種類型運(yùn)動(dòng)+焦點(diǎn)(Motion+Figure)，即動(dòng)詞既表達(dá)移動(dòng)，又表達(dá)移動(dòng)的焦點(diǎn)；這種模式的語(yǔ)言相對(duì)較少。

根據(jù)Talmy的認(rèn)知語(yǔ)言系統(tǒng)，世界上的語(yǔ)言可以分為動(dòng)詞框架語(yǔ)言(verb-framed languages)和衛(wèi)星框架語(yǔ)言(satellite-framed languages)。英語(yǔ)屬于衛(wèi)星框架語(yǔ)言，大部分學(xué)者也認(rèn)為漢語(yǔ)屬于衛(wèi)星框架語(yǔ)言。在衛(wèi)星框架語(yǔ)言中，運(yùn)動(dòng)和方式這兩個(gè)認(rèn)知語(yǔ)義成分合并投射到動(dòng)詞詞根上，路徑則需要用一個(gè)小品詞或者類似的成分來(lái)表達(dá)。英語(yǔ)和漢語(yǔ)同屬于衛(wèi)星語(yǔ)系，且都屬于運(yùn)動(dòng)+副事件的詞匯化類型。

運(yùn)動(dòng)事件詞匯化模式類型學(xué)理論表明，世界上每種語(yǔ)言的主流的運(yùn)動(dòng)動(dòng)詞都有共同的詞匯化模式，而每種語(yǔ)言非主流的運(yùn)動(dòng)動(dòng)詞又有獨(dú)特的詞匯化模式[10]。這是學(xué)者在研究翻譯時(shí)不能忽略的一個(gè)現(xiàn)象。

3 《畫皮》原文和三種譯文的運(yùn)動(dòng)事件對(duì)比

以下二分為語(yǔ)義翻譯和語(yǔ)言風(fēng)格兩點(diǎn)進(jìn)行對(duì)比。語(yǔ)義翻譯旨在拆解譯者對(duì)動(dòng)詞的運(yùn)動(dòng)、路徑、方式的理解，識(shí)別語(yǔ)義要素是如何與表層形式對(duì)應(yīng)的。語(yǔ)言風(fēng)格分析，旨探索各種語(yǔ)言的運(yùn)動(dòng)事件框架的敘述風(fēng)格的差異。邵志洪認(rèn)為特定語(yǔ)言的運(yùn)動(dòng)事件框架對(duì)各自故事和小說(shuō)的語(yǔ)言敘述風(fēng)格會(huì)產(chǎn)生影響[5]。

3.1 語(yǔ)義翻譯

例1.原文：急走趁之，乃二八姝麗。

翟譯：…Wang quickened his pace and caught her up,and found she was a pretty girl of about sixteen.

馬譯：Running up behind,he found her to be in the bloom of youthful beauty.

閔譯：He caught up with her,and saw at once that she was a girl of about sixteen.

原文中出現(xiàn)了兩個(gè)動(dòng)詞：走和趁?！白摺闭Z(yǔ)義成分是“運(yùn)動(dòng)+方式”，副詞“急”為其修飾語(yǔ)。翟理思譯文中使用的是動(dòng)詞“quicken”，增加了相應(yīng)的運(yùn)動(dòng)事件，卻也隱含了方式信息，體現(xiàn)出運(yùn)動(dòng)的狀態(tài)。馬爾翻譯為“run(運(yùn)動(dòng)+方式)”，與原文中的運(yùn)動(dòng)在方式信息上存在差異，即一個(gè)是走，一個(gè)是跑。閔福德并沒(méi)有譯出這個(gè)動(dòng)詞。但是，漢語(yǔ)傾向于將一個(gè)復(fù)雜的運(yùn)動(dòng)事件切分成幾個(gè)片段來(lái)敘述[11]。因此，閔福德的譯文在語(yǔ)義上是與原文對(duì)等的，閔福德將“(急)走”這一動(dòng)作與下文的“趁”合并，途徑與方式信息并沒(méi)有缺省。原文中的“趁”解釋為“趕上去、湊上去”；包含的語(yǔ)義成分是“運(yùn)動(dòng)+方式+路徑”。翟理思和閔福德都譯為“catch up”?！癱atch up”的語(yǔ)義成分也是“運(yùn)動(dòng)+方式+路徑”，且“up”與“上”這兩個(gè)路徑是一致的。馬爾將路徑信息轉(zhuǎn)移到run后面的小品介詞“up”上，整體上是簡(jiǎn)化了此運(yùn)動(dòng)事件。綜上所述，翟理斯的譯本運(yùn)動(dòng)信息和原文最接近，不僅將整個(gè)運(yùn)動(dòng)事件的運(yùn)動(dòng)、方式、路徑都體現(xiàn)出來(lái)，而且都較為正確的表達(dá)出來(lái)；閔福德將兩個(gè)動(dòng)詞合為一個(gè)動(dòng)詞，后一個(gè)動(dòng)詞也包含前者的運(yùn)動(dòng)與方式，在語(yǔ)義上并沒(méi)有缺失；馬爾的譯本對(duì)運(yùn)動(dòng)動(dòng)詞的使用較其他兩人稍差，其所翻譯的譯文焦點(diǎn)的運(yùn)動(dòng)方式與原文的差異較大。

3.2 語(yǔ)言風(fēng)格

例2.原文：徑登生床，裂生腹，掬生心而去。

翟譯：She walked straight up to the bed,where she ripped open Wang and tore out his heart,with which she went away.

馬譯：Jumping right onto the scholar’s bed,she tore a gash into his chest,ripped out his heart and run away with it.

閔譯：Climbing straight up on to the bed,she tore open Wang’s chest,plucked out his heart and made off with it into the night.

該句的四個(gè)動(dòng)詞“登”“裂”“掬”“去”形成了一個(gè)動(dòng)態(tài)的運(yùn)動(dòng)事件鏈。翟理思、馬爾、閔福德三個(gè)譯本都摻雜了一些意譯，都將重心放在了對(duì)鬼剖腹拿心的運(yùn)動(dòng)事件描寫。在這一運(yùn)動(dòng)事件鏈中，第一個(gè)動(dòng)作“登”不是最需要核心的運(yùn)動(dòng)。翟理思譯為“walk”(運(yùn)動(dòng)+方式)，相對(duì)于原文的“登”，運(yùn)動(dòng)偏平靜了一些。馬爾譯為了“jump(運(yùn)動(dòng)+方式)”和“onto”表示路徑，相對(duì)于原文的“登”，過(guò)于激烈。閔福德使用的“climb”(運(yùn)動(dòng)+方式)最符合原文的語(yǔ)境，且climb與“登”在各自語(yǔ)言中的用法都是非常的相似，如climb hills、登山；雖然climb在動(dòng)詞詞根不能體現(xiàn)出其路徑信息，但是在此語(yǔ)境中都表現(xiàn)出了一個(gè)向上的路徑信息；這種由下而上，正如由地獄到人間，營(yíng)造出了恐怖的氣氛。“掬”釋為“雙手捧”。翟理思和馬爾都沒(méi)有譯出“掬”的動(dòng)作，原因是在英語(yǔ)中確實(shí)很難找出一個(gè)包含與“掬”運(yùn)動(dòng)的方式信息類似的動(dòng)詞。這種不對(duì)應(yīng)是翻譯的一大難題。Solbin的研究結(jié)果顯示：翻譯者遇到這種問(wèn)題，要么添譯，要么不譯。翟理思和馬爾在處理“掬”的時(shí)候都選擇了不譯，忽略原文的方式信息甚至運(yùn)動(dòng)，因此譯文有失生動(dòng)。閔使用了“pluck”，動(dòng)詞的方式信息與原文大相徑庭，但修辭上更能夠突顯鬼的殘忍。為了彌補(bǔ)這“掬”運(yùn)動(dòng)的漏譯，翟理思和馬爾不約而同地在“裂”上選擇了添譯?！傲选痹谠闹嗅尀椤捌书_、分裂”；翟理思和馬爾使用的兩個(gè)動(dòng)詞是一樣的：“tear”、“rip”，只有順序上有差異。兩個(gè)動(dòng)詞“rip”和“tear”，rip(運(yùn)動(dòng)+方式)表示“狠狠地撕”，譯者添加了方式信息?！皌ear(運(yùn)動(dòng)+方式)”更側(cè)重撕碎，也是添加了方式信息。這種添譯，雖然保留原文的意境，但是略顯累贅?！叭ァ?運(yùn)動(dòng)+路徑)，翟的譯為“go away”，馬譯為“run away”，閔譯為“made off”。Go away、run away 和made off都是一個(gè)動(dòng)詞復(fù)合體(verb complex)，away和off一樣是一個(gè)小品詞，表達(dá)了“路徑”的語(yǔ)義成分，go away體現(xiàn)出鬼離開的平靜，run away表現(xiàn)出鬼離開時(shí)腳步上匆忙，made off不僅體現(xiàn)了鬼離開時(shí)腳步的匆忙，還體現(xiàn)了其心里的慌張。

這一系列的動(dòng)態(tài)描寫，三位譯者采取的翻譯策略都不相同，且在譯文的基礎(chǔ)上做了一些自由發(fā)揮。關(guān)于翻譯的“動(dòng)態(tài)表現(xiàn)與非動(dòng)態(tài)表現(xiàn)”，劉宓慶[12]認(rèn)為：表現(xiàn)法是一個(gè)開放系統(tǒng)，具有無(wú)限變式，……相對(duì)自由度可以容許譯者發(fā)揮動(dòng)態(tài)表現(xiàn)(dynamic expression)優(yōu)勢(shì)。總的來(lái)說(shuō)，翟理思的翻譯多拘泥于原文，讓這一系列顯得過(guò)于平靜；馬爾的譯本使用狀語(yǔ)以突顯方式信息，和閔福德相比，主要差異體現(xiàn)在其方式信息的準(zhǔn)確性，如jump一詞不僅方式信息稍劇烈、其路徑信息也不一致；閔福德的譯文自由度較大，不僅最符合原文的語(yǔ)義，還表達(dá)出這一系列動(dòng)作的速度、展現(xiàn)了鬼的殘忍，因此為最佳。

例3.原文：乞人咯痰唾盈把，舉向陳吻曰：“食之！”

翟譯：He produced a loathsome pill which he told her she must swallow.

馬譯：The beggar hacked up phlegm until it filled his cupped hand,then held it up to Chen’s face,saying: “Eat it.”

閔譯：The beggar spat a great gob of phlegm into the palm of his hand and held it up to her mouth.‘Eat!’

原文中以乞人為焦點(diǎn)的運(yùn)動(dòng)事件有“咯(運(yùn)動(dòng)+方式)”“唾(運(yùn)動(dòng)+方式)”“舉(運(yùn)動(dòng)+路徑)”和“曰(運(yùn)動(dòng)+方式)”。翟理思將“咯”和“唾”合譯為一個(gè)運(yùn)動(dòng)produce，側(cè)重于譯出“咯”，缺失了原文兩個(gè)運(yùn)動(dòng)的方式信息，“舉”的整個(gè)運(yùn)動(dòng)也缺失了；同時(shí)翟理思以從句的形式將原文的焦點(diǎn)“乞人”轉(zhuǎn)為she(即王生妻子)。翟理思詞句的翻譯策略主要是將運(yùn)動(dòng)事件的靜態(tài)化描寫，將背景信息突出。馬爾將“咯”譯為“hack (運(yùn)動(dòng)+方式)”，hack準(zhǔn)確解釋為“不停地咳”，其方式信息與原文略有偏差；且病態(tài)化了乞人的形象，原文中乞人之形象是“世外高人”。馬爾選擇不譯“唾”，而是將“盈”譯為動(dòng)詞。在張友鶴、朱其鎧等權(quán)威評(píng)注中，“盈”在此處為形容詞。這就出現(xiàn)了拆前句語(yǔ)義添補(bǔ)后句語(yǔ)義的現(xiàn)象，在語(yǔ)法功能上并不對(duì)等。馬爾譯本的焦點(diǎn)先是乞人后轉(zhuǎn)到痰再到王生妻，而原文的焦點(diǎn)一直是乞人；因此，譯文并沒(méi)有很好地體現(xiàn)出乞人運(yùn)動(dòng)信息，乞人怪誕的形象因此而被淡化了。后半句的譯文，馬爾采取的翻譯策略與閔福德一致。閔福德也將“咯”和“唾”兩個(gè)運(yùn)動(dòng)合譯為一個(gè)運(yùn)動(dòng)——spat，“into”通過(guò)詞匯化路徑并入的方式突顯了運(yùn)動(dòng)路徑信息；閔福德沒(méi)有用動(dòng)詞體現(xiàn)出“曰”，但其從另一句“Eat”側(cè)面體現(xiàn)了出其“曰”運(yùn)動(dòng)信息。由上述可見，翟理思和馬爾都選擇使用從句的方式將運(yùn)動(dòng)事件的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移；閔福德譯本含有的運(yùn)動(dòng)信息最豐富，一系列運(yùn)動(dòng)連貫，進(jìn)而形成了語(yǔ)篇的連貫，并另起一句構(gòu)成另一個(gè)完整的運(yùn)動(dòng)事。綜上，翟理思用詞偏嚴(yán)謹(jǐn)，使得語(yǔ)言缺少些動(dòng)態(tài)性；馬爾譯后句譯文同翟理思一樣，但是閔福德的spat相較于hack更準(zhǔn)確、更富有動(dòng)態(tài)性；閔福德使用的運(yùn)動(dòng)動(dòng)詞所包含的語(yǔ)義信息最為豐富，在運(yùn)動(dòng)框架下，譯文顯得更具體、更生動(dòng)，更能體現(xiàn)出原文的動(dòng)感。

4 結(jié) 語(yǔ)

翻譯是一個(gè)再詞匯化的過(guò)程，如何將源語(yǔ)言再詞匯化為目標(biāo)語(yǔ)言合適的事件表層形式是翻譯界和語(yǔ)言界探討的一個(gè)焦點(diǎn)，本文將譯文的運(yùn)動(dòng)事件還原成最基本的認(rèn)知語(yǔ)義結(jié)構(gòu)，再?gòu)脑~匯化模式對(duì)三個(gè)譯文進(jìn)行運(yùn)動(dòng)事件比較后，發(fā)現(xiàn)：翟理思譯文的動(dòng)詞的方式、路徑信息多數(shù)少于原文；馬爾譯文運(yùn)動(dòng)事件常與原文存在運(yùn)動(dòng)方式信息上的偏差；閔福德譯文的動(dòng)詞的方式、路徑信息多數(shù)符合原文。因此翟理思的譯文會(huì)更拘泥于原文些，馬爾的譯文會(huì)平淡些，閔福德的譯文會(huì)靈動(dòng)些。由于譯者對(duì)原文語(yǔ)義重心的理解不同，譯者選取的動(dòng)詞自然不同。從詞匯化模式的角度來(lái)看，閔福德的譯文，較少使用方式狀語(yǔ)，多使用動(dòng)詞來(lái)表達(dá)路徑和方式信息，更能體現(xiàn)出原文故事的生動(dòng)形象。

譯者在漢英翻譯中的主觀因素在所難免，應(yīng)意識(shí)到不同語(yǔ)言的詞匯化模式差異，在充分拆解、還原、合并運(yùn)動(dòng)信息后，再進(jìn)行相應(yīng)的再詞匯化。本研究通過(guò)探索《畫皮》中英漢運(yùn)動(dòng)事件翻譯表達(dá)差異，以期對(duì)漢英翻譯實(shí)踐和翻譯批評(píng)提供指導(dǎo)。當(dāng)然，本研究選取的運(yùn)動(dòng)事件案例較少，還需要更多的運(yùn)動(dòng)事件詞匯化語(yǔ)義成分實(shí)證分析來(lái)探索更深層次的譯本語(yǔ)言特征與現(xiàn)象。