王發(fā)友

（馬鞍山師范高等專科學(xué)校思政教學(xué)部 安徽·馬鞍山 243041）

在1936 年之前的兩個相互競爭的生物學(xué)研究傳統(tǒng)中，遺傳學(xué)家所敘述的語言、選擇的問題、采用的方法與博物學(xué)家?guī)缀跬耆漠悺?但是， 在1936_1947 年短短的12 年中，這兩個原本相互隔離的生物學(xué)陣營卻突然實現(xiàn)了全面和解， 達(dá)成廣泛共識。 由此，一個簡單的“新達(dá)爾文主義范式”得以建構(gòu)，達(dá)爾文主義的一些核心概念，如自然選擇、變異、遺傳、漸進進化等得到新的解釋。[1]朱利安·赫胥黎將這一范式表述為“綜合進化論”。[2]恩斯特·邁爾也認(rèn)為在1940 年代綜合進化論的基本結(jié)構(gòu)已經(jīng)基本完成。[3]然而，綜合進化論在當(dāng)代卻遭遇前所未有的挑戰(zhàn)。

例如，2008 年7 月，16 個著名的進化生物學(xué)家和科學(xué)哲學(xué)家在奧地利阿爾滕貝格舉行了主題為“進化與認(rèn)知研究”的學(xué)術(shù)會議。 他們依據(jù)大量來自不同領(lǐng)域的新信息，達(dá)成如下共識：為建構(gòu)一個擴展的綜合進化論，需要在綜合進化論的傳統(tǒng)框架內(nèi)添加上進化認(rèn)識的新成果。[4]艾倫·洛夫，美國研究進化論和動植物學(xué)的科學(xué)哲學(xué)家，參加了本次研討會，他從科學(xué)哲學(xué)的維度對綜合進化論的擴展方案貢獻(xiàn)了關(guān)于結(jié)構(gòu)的討論。 本文旨在對艾倫·洛夫的“問題議程”思想進行一些探討，以期引起更深入的研究。

一、探尋滿足結(jié)構(gòu)的“渴望之物”

艾倫·洛夫認(rèn)為科學(xué)的認(rèn)識論分析需要區(qū)分科學(xué)理論的結(jié)構(gòu)和內(nèi)容。 他指出，關(guān)于進化論內(nèi)容的爭論成為擴展綜合進化論的主要障礙，因而他主張理應(yīng)同樣關(guān)注進化論的結(jié)構(gòu)。 言下之意，研究者不能只考慮綜合進化論囊括了所有物種與否，或者綜合進化論是否將某特定生物學(xué)科納入其傳統(tǒng)框架，還應(yīng)該思考其結(jié)構(gòu)引起了哪些值得探討的問題。 例如，進化論理應(yīng)被某個特定方式建構(gòu)起來嗎?進化論結(jié)構(gòu)應(yīng)該類似于其他科學(xué)理論嗎?上述問題都涉及到科學(xué)理論本質(zhì)的哲學(xué)探討。

艾倫·洛夫指出， 雖然對于綜合進化論的結(jié)構(gòu)的哲學(xué)爭論已出現(xiàn)過，但是目前的哲學(xué)分析是不充分的，他們各自側(cè)重于不同的角度，有的只是在名義上關(guān)注結(jié)構(gòu)，實際上還是關(guān)注內(nèi)容。 為了很好解決這些爭論， 艾倫·洛夫主張從這些爭論當(dāng)中找到衡量綜合進化論結(jié)構(gòu)的特定解釋的增殖力的標(biāo)準(zhǔn)。他還借用亨普爾的哲學(xué)術(shù)語“渴望之物”（desiderata）表征該標(biāo)準(zhǔn)。他指出，需要提醒的是，這種哲學(xué)策略即便能夠找到滿足渴望之物的結(jié)構(gòu)，也斷然不能得到關(guān)于內(nèi)容爭論的裁決，爭論不會就此消除。 雖然理論的結(jié)構(gòu)與內(nèi)容之間存在密切聯(lián)系，但是它們不構(gòu)成邏輯關(guān)系，因此對綜合進化論內(nèi)容的各種拓展方案可以適用于不同的結(jié)構(gòu)。

那么如何獲取滿足綜合進化論結(jié)構(gòu)的“渴望之物”呢？ 艾倫·洛夫給出的解答是目標(biāo)元素需要受到格外的關(guān)注。 哲學(xué)家的頭腦總是鐘情于理論的結(jié)構(gòu)和內(nèi)容，必然會著眼于探究特定的目標(biāo)。 目標(biāo)指向會進一步激發(fā)對綜合進化論擴展方案的討論，并且提供一個敏感的結(jié)構(gòu)線索。

二、對結(jié)構(gòu)予以識別的方法論選擇

綜合進化論結(jié)構(gòu)如何得到有效識別？ 艾倫·洛夫認(rèn)為方法論選擇極為重要，他主張選擇不同尋常的“自下而上”的方法，有別于傳統(tǒng)意義上的“自上而下”的方法。

（一）“自下而上”與“自上而下”

艾倫·洛夫提出， 理論結(jié)構(gòu)的解析存在完全不同的兩種方法。 第一種方法稱之為“自上而下”，旨在尋求符合一般科學(xué)理論的結(jié)構(gòu)。 該方法可以收獲理論隨著時間如何發(fā)生變化，以及理論如何得到證據(jù)檢驗的統(tǒng)一解釋，因而這種方法一直受到科學(xué)哲學(xué)家的普遍歡迎。 第二種方法稱之為“自下而上”。這種方法基于不同的問題： 某個特殊的科學(xué)理論，例如狹義相對論，對于它的充分解釋是什么?對這個問題的解答不可能知悉所有科學(xué)理論如何發(fā)生變化，也不可能明確證據(jù)怎樣發(fā)揮作用，但是它可以對某個特定理論的細(xì)節(jié)實施有效跟蹤。

艾倫·洛夫堅持多元主義立場， 認(rèn)為這兩種方法各有優(yōu)缺點，可以實現(xiàn)互補，并且提出評價這兩種方法的效用要與它們要解決的問題相關(guān)聯(lián)。 鑒于此，艾倫·洛夫選取“自下而上”的方法來解決進化發(fā)育融入綜合進化論的框架問題。 “選擇 ‘自下而上’的方法可以持續(xù)跟蹤構(gòu)成某種理論內(nèi)容的特定問題或目標(biāo)，并且可以厘清它的歷史發(fā)展脈絡(luò)。 ”[5]

（二）廣義陳述與狹義陳述

鑒于“自下而上”方法與傳統(tǒng)哲學(xué)方法明顯不同， 艾倫·洛夫提出可以憑借綜合進化論內(nèi)容的廣義陳述與狹義陳述來解析其結(jié)構(gòu)。 常規(guī)進化論陳述的方法在于圍繞其內(nèi)容劃出相應(yīng)的邊界，因此在這種情況下， 進化論的結(jié)構(gòu)會與劃界的原則密切有關(guān)，也就是說，基于劃界的原則不同，不同的進化論陳述所包含的內(nèi)容也呈現(xiàn)出或多或少。

艾倫·洛夫認(rèn)為，依據(jù)“自下而上”方法，不同進化論陳述的劃界原則可以借助具體科學(xué)因素加以明確。他贊成把進化論教科書作為科學(xué)的具體因素之一加以考慮，并且認(rèn)為分析不同版本的教科書有助于解析進化論陳述。盡管教科書存在失于簡化和扭曲發(fā)展歷史的質(zhì)疑，但是教科書為了達(dá)到普遍認(rèn)可必須獲得實質(zhì)性共識。[6]教科書的作用在于將某科學(xué)領(lǐng)域的知識編篡在一起，以便于傳遞給初學(xué)者。 眾多相關(guān)研究者需要對教科書進行共同審查， 教科書所覆蓋的主題、重點的方法論、解釋的偏好等，都可以反映不同時代的作者對知識的認(rèn)同和組織情況。 例如，有些材料內(nèi)容在不同版本的進化論教科書之間近乎相同，但另外一些部分卻呈現(xiàn)大幅度的變化，這種現(xiàn)象往往能夠顯示該領(lǐng)域正在發(fā)生急速變化。

進化論教科書分為廣義陳述和狹義陳述兩種。狹義陳述的教科書比較熱衷于對種群內(nèi)部變異機制模型的闡明，在進化遺傳學(xué)表現(xiàn)尤其突出，自然選擇機制往往得到特別青睞。 然而，狹義陳述的教科書的充分性受到其他科學(xué)家和某些非科學(xué)界人士的普遍質(zhì)疑。 他們接受廣義陳述與理論的綜合相聯(lián)系的合理性，認(rèn)為廣義陳述能夠覆蓋更多的相關(guān)知識，能夠顯示進化生物學(xué)的廣泛解釋力。 “哲學(xué)家往往認(rèn)同一件事： 假如你能正規(guī)表征群體遺傳學(xué)，那么你就表征了進化論的‘核心’或‘內(nèi)臟’”。[7]對于眾多哲學(xué)家把研究興趣聚焦狹義陳述的情況，艾倫·洛夫予以否定。 他認(rèn)為進化論大大超出狹義陳述的內(nèi)容框架，因而需要關(guān)注廣義陳述，以便于捕捉異質(zhì)學(xué)科的貢獻(xiàn)。

（三）從教科書中發(fā)現(xiàn)廣義陳述的結(jié)構(gòu)線索

艾倫·洛夫認(rèn)為， 探索廣義陳述的結(jié)構(gòu)線索的好方法是將不同版本的進化論教科書加以比較。 比較可以有兩種形式，一種是將不同作者出版的進化論教科書放在一起比較，另一種是將同一作者不同時期出版的教科書加以比較。 上述比較法有利于研究者獲得不同版本教科書陳述的相同組件及其關(guān)系。 艾倫·洛夫舉史密斯（Smith M）、福山（Futuyma D）、雷德利（Ridley M）和巴頓（Barton）等為例進行比較分析。 他認(rèn)為史密斯編著的《進化論》的第三版內(nèi)容覆蓋了生命起源與進化、物種形成、化石記錄、進化與發(fā)育、人類進化等相關(guān)主題，相對適合于廣義陳述；福山的《進化生物學(xué)∕進化》有四個不同版本， 分別于1979 年、1986 年、1998 年和2005 年出版，這幾個年代版本的章節(jié)是相對固定的，但是章節(jié)的結(jié)構(gòu)和順序則隨時間發(fā)生改變，表現(xiàn)出獨立的研究者越來越難以實現(xiàn)對所有相關(guān)內(nèi)容的綜合；雷德利歷時十五年出版了三個版本的《進化》，分別是1993 年、1996 年和2004 年， 這三個版本都在廣義陳述的意義上解決幾乎同樣的主題；巴頓等作者在2007 年出版的《進化》，這些作者采用“跨學(xué)科的方法”作為聯(lián)合—原創(chuàng)者，他們帶來了自己截然不同的學(xué)科，這也同樣適合進化論的廣義陳述。

艾倫·洛夫指出， 上述比較呈現(xiàn)一個共同特性：廣義陳述獲得這些作者的一致選擇， 他們一致認(rèn)為進化論是由多學(xué)科貢獻(xiàn)而成， 這些眾多學(xué)科的方法和概念經(jīng)過綜合構(gòu)成了進化論的理論結(jié)構(gòu)。 梅納德·史密斯也持有類似觀點，他在1958 年曾經(jīng)做過這樣的描述：“在生物學(xué)中，許多不同領(lǐng)域的工作具有相關(guān)性……不幸的是， 任何一個生物學(xué)家都不可能企圖知悉所有領(lǐng)域，我也不能例外。 然而，用一本書來涵蓋整個進化論的主題又近乎值得嘗試”。[8]因而，“綜合”一詞非常適合于指稱進化論的多學(xué)科性。

三、問題議程

（一）含義和功能

艾倫·洛夫指出，從不同版本的進化論教科書的比較中，可以得出兩點結(jié)論。 首先，變異、適應(yīng)、物種形成、多樣性、遺傳、新征等構(gòu)成進化論廣義陳述的多個穩(wěn)定的主題組件。 然而，這些廣義陳述缺失一個共享結(jié)構(gòu)， 即如何將這些主題組件組織在進化論的廣義陳述中。 第二，如此龐大、迥異的科學(xué)分支的方法和概念共同形成其主題組件。 由此可以得出一個判斷，進化論是理論的一個綜合，離不開生物學(xué)多學(xué)科的貢獻(xiàn)。 因而，如果學(xué)界只是將哲學(xué)分析集中于進化論的狹義陳述， 那么就明顯忽視了進化論的多學(xué)科性，必然只能涉及一個或幾個同源學(xué)科。

生物學(xué)家華萊士曾經(jīng)使用跨學(xué)科的方向盤來形容進化論的結(jié)構(gòu)。 然而，艾倫·洛夫認(rèn)為華萊士的方向盤結(jié)構(gòu)依然存在兩個主要困難： 一是該結(jié)構(gòu)在解釋不同學(xué)科方法之間的位置關(guān)系存在局限， 即它只準(zhǔn)許某個學(xué)科直接相關(guān)到兩個相鄰學(xué)科， 從而與進化論研究的多學(xué)科解釋不相容。 二是這個結(jié)構(gòu)雖然做到了對多學(xué)科的現(xiàn)象、方法和關(guān)系的綜合，但這些組件彼此間存在缺乏可通約性的問題。 為了解決方向盤結(jié)構(gòu)面臨的問題，艾倫·洛夫提出，圍繞研究者需要解釋的問題作為一種結(jié)構(gòu)將會是很好的策略。

艾倫·洛夫提出， 對進化論教科書進行調(diào)研，識別出若干相對穩(wěn)定主題， 多個學(xué)科方法同時圍繞這些主題開展解釋工作， 形成對于復(fù)雜現(xiàn)象進行研究的問題陣列，構(gòu)成擬辦事情的“清單”，可以給它們貼上“問題議程”的標(biāo)簽。[9]艾倫·洛夫所謂的問題議程是指某個理論綜合體圍繞穩(wěn)定一致的問題主題，排列出需要辦理的事情清單， 據(jù)此分派各分支學(xué)科所需承擔(dān)的指令任務(wù)，進而劃定和指引各自研究領(lǐng)域?？茖W(xué)共同體將該問題議程視作一個分析單元， 與變化的問題一道，作為共同需要探究的問題域。 綜合進化論結(jié)構(gòu)的問題議程特性恰當(dāng)反映了科學(xué)共同體解決相關(guān)問題的歷史連續(xù)性， 即便不同歷史時期的個別科學(xué)家對進化過程存在獨特的理論解釋。

除此之外， 艾倫·洛夫還特別指出問題議程具有這樣一個功能，即它能夠引導(dǎo)學(xué)術(shù)共同體將注意力轉(zhuǎn)向到對進化過程加以表征的解釋充分性的標(biāo)準(zhǔn)。 該標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范了研究者對于進化現(xiàn)象所需要著手解決的一系列問題。 換句話來說，“為了得到隱式或顯式一致可接受性的問題解答，問題議程具有要求不同學(xué)科明確自己需要做什么， 并且一旦明確，要做的事情即扮演了這樣一個角色：指示不同學(xué)科需要作出何種貢獻(xiàn)。 ”[10]艾倫·洛夫進一步通過三個抽象問題來概括這個解釋的充分性標(biāo)準(zhǔn)，一是形式與功能特性如何對應(yīng)問題；二是在視野范圍內(nèi)生物層次的水平問題；三是泛化的程度問題。[11]

（二）問題議程的優(yōu)點

艾倫·洛夫認(rèn)為，問題議程作為問題邏輯單位，與傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)概念，如范式、研究綱領(lǐng)或模型有所不同，它存在如下三個優(yōu)點：一是問題議程突出了研究的目標(biāo)， 即科學(xué)共同體旨在解釋的事物。這個優(yōu)點部分解釋了科學(xué)家們?yōu)楹谓鉀Q這些問題存在一致的、穩(wěn)定的內(nèi)容，同樣也有助于理解一個理論的發(fā)展歷史。 二是問題議程有助于厘清科學(xué)共同體選擇何種特定方法與標(biāo)準(zhǔn)來實現(xiàn)解釋的充分性。 三是問題議程對厘清學(xué)科之間的相互關(guān)系有幫助。 相比模型或模式概念，問題議程截然不同，不同學(xué)科關(guān)注的生物學(xué)問題有所差異，對此進一步加以研究會有格外的啟發(fā)力。[12]

那么問題議程如何組織其問題陣列呢？ 或者說問題之間的彼此相關(guān)性如何呈現(xiàn)呢？ 艾倫·洛夫指出，可以依據(jù)約束原則來呈現(xiàn)問題議程所屬問題陣列相互的結(jié)構(gòu)關(guān)系。 約束原則得以運行需要通過限制概念的可能性來實現(xiàn)。 以對自然選擇概念的有效運行為例，科學(xué)共同體認(rèn)為該概念要想獲得廣泛共識必須滿足如下三個必要條件：存在變異，自然選擇確定做出貢獻(xiàn)，并且變異是可遺傳的。[13]爭論集中在它們需要補充到何種程度才能成為充分條件。 約束原則在這里的組織操作是基于適應(yīng)概念的問題議程， 即自然選擇為什么能夠保留生物的變異特征?約束原則在這里指示研究者必須懂得他們還要進一步解答其他三個相關(guān)子問題：一是與變異問題有關(guān)，即為什么會存在變異?二是有關(guān)適應(yīng)度問題，即變異為什么會對生存或繁殖具有明確貢獻(xiàn)?三是關(guān)于遺傳問題，即這些變異為什么是可遺傳的?[14]至此，約束原則發(fā)揮作用就提供了一種結(jié)構(gòu)。

貝克納(Bechner)、魯斯(Ruse)、卡普蘭(Caplan)、托米(Tuomi)、瓦瑟曼(Wasserman)一致認(rèn)為，在某種意義上說，進化論的結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出子單元—成網(wǎng)狀的模型特征。 艾倫·洛夫提出， 問題邏輯結(jié)構(gòu)與子單元—成網(wǎng)狀的模型共享關(guān)鍵特性。 然而也有區(qū)別，即他們在理解其子單元方面是否依據(jù)問題邏輯。 例如，魯斯只是將子單元看作學(xué)科。 因為問題議程之間關(guān)系的復(fù)雜性和可變性，進化論各問題議程的子單元需要多個學(xué)科視角的對應(yīng)。 解釋的充分性標(biāo)準(zhǔn)的明確有助于繪制出不同學(xué)科何以形成綜合解釋的框架圖片。 約束原則保護問題議程的組織結(jié)構(gòu)，構(gòu)成要素規(guī)定受限制的內(nèi)容。 也就是說，一旦人們明確了問題議程的解釋充分性的標(biāo)準(zhǔn)，那么他們就能夠更充分地說明不同生物學(xué)科對促成綜合進化論擴展方案的必要貢獻(xiàn)。

結(jié) 語

艾倫·洛夫的哲學(xué)分析工具堅持多元論， 旨在厘清當(dāng)代進化生物學(xué)家試圖建構(gòu)綜合進化論擴展方案的因素。 他強調(diào)要從關(guān)注內(nèi)容轉(zhuǎn)向關(guān)注結(jié)構(gòu)，結(jié)合目標(biāo)因素來獲得對進化發(fā)育等領(lǐng)域所做貢獻(xiàn)的理解。 他為解決綜合進化論的擴展方案之爭提供了新的視角。 值得肯定的是，他提出的“自下而上”方法把進化論的細(xì)節(jié)保持在研究的視野范圍內(nèi)。 伴隨著不同學(xué)科的貢獻(xiàn)，依據(jù)綜合進化論的問題議程結(jié)構(gòu)， 艾倫·洛夫為探索綜合進化論擴展方案貢獻(xiàn)了一個新的立足點。 問題議程思想承接了拉卡托斯和勞丹把科學(xué)看作解題活動的科學(xué)觀，進而試圖通過約束原則來厘清問題議程與其子單元之間的關(guān)系。 筆者認(rèn)為，艾倫·洛夫?qū)C合進化論的問題議程結(jié)構(gòu)的論證思路是富有啟發(fā)性的，但是他的論證還略顯不夠充分，需要作出深入探討。

為更好解決綜合進化論與其替代方案之間的爭論，筆者贊同馬雷提出的協(xié)調(diào)多元主義的應(yīng)對策略，即主張兩種合理性，一個是接受的合理性，另一個是追求的合理性，[15]綜合進化論的綜合協(xié)調(diào)力較強，具有接受的合理性，可以認(rèn)可其主導(dǎo)地位；基于進化發(fā)育或基因組學(xué)等形成的綜合進化論擴展方案的局部協(xié)調(diào)力較強，具備追求的合理性。 筆者認(rèn)為，當(dāng)前為了使新建理論具有經(jīng)驗一致性協(xié)調(diào)力和概念貫通性協(xié)調(diào)力，保留綜合進化論的基本原理是合理的。 至于未來是否還堅持綜合進化論的核心原則，這完全取決于替代方案的綜合協(xié)調(diào)力狀況。 所謂核心原則也沒必要永遠(yuǎn)堅持。 總之，在替代方案沒有獲得令人滿意的綜合協(xié)調(diào)力之前，允許它與綜合進化論進行差異性并存， 抑或暫時將其擱置一旁，將會是一個較為妥當(dāng)?shù)恼J(rèn)知態(tài)度。