(上海海事大學(xué) 上海 201306)

一、引言

在船舶互有過失碰撞致油污損害事故中，非漏油船是否直接作為油污損害的責(zé)任主體一直都是海商法學(xué)界爭論的焦點(diǎn)。在交通部組織修訂《海商法》的這兩年多來，專家們一致認(rèn)為需要專章設(shè)置船舶油污損害賠償。這就反應(yīng)出無論是學(xué)術(shù)界還是實(shí)務(wù)界都希望能夠盡快明確船舶碰撞致油污損害的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，其中也就應(yīng)該包括船舶互有過失碰撞致油污損害非漏油船的責(zé)任問題。對此，本文就以非漏油船是否直接作為責(zé)任主體承擔(dān)油污損害賠償責(zé)任為立足點(diǎn)，探析當(dāng)前海商法學(xué)界對非漏油船的責(zé)任問題的不同觀點(diǎn)，從而提出更符合我國國情、更具有可行性的新構(gòu)想。

二、船舶互有過失碰撞致油污損害中非漏油船責(zé)任主流觀點(diǎn)評析

(一)非漏油船不直接承擔(dān)責(zé)任。油污責(zé)任由漏油方承擔(dān)，這種觀點(diǎn)是參照《1992CLC》的規(guī)定。此觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然油污損害是由于船舶碰撞導(dǎo)致，但是油污損害的根源是發(fā)生了漏油事故。即油污侵權(quán)的直接侵權(quán)人是漏油船，所以油污損害賠償責(zé)任不需要由非漏油船直接承擔(dān)。

我們需要注意到的是《1992CLC》僅規(guī)定了漏油船承擔(dān)油污責(zé)任。對于互有過失情況下，《1992CLC》并沒有規(guī)定非漏油船的責(zé)任問題，沒有規(guī)定是否就能夠認(rèn)為在我國國內(nèi)法下非漏油船也不需要承擔(dān)責(zé)任？ 除此之外，該做法不管是對漏油方還是對油污受害人都有一定的風(fēng)險(xiǎn)。如果漏油方所屬公司破產(chǎn)，油污受害人就無從得到賠償。同理，如果非漏油方破產(chǎn)，漏油方在承擔(dān)完油污責(zé)任后就會面臨追償無果的問題。所以參照公約“誰漏油誰賠償”的原則是值得商榷的。

(二)非漏油船按碰撞責(zé)任比例承擔(dān)按份責(zé)任。該觀點(diǎn)認(rèn)為油污損害是由碰撞和漏油兩個原因共同造成的，碰撞是造成油污的不可忽視的原因，因此非漏油船對此也要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。于是將油污受害人的損失直接看做是船舶碰撞造成的第三人財(cái)產(chǎn)損失，適用《海商法》第169條的規(guī)定，由漏油船和非漏油船各自按照過錯比例承擔(dān)責(zé)任。而且該觀點(diǎn)還認(rèn)為在第一種觀點(diǎn)下漏油船在向油污受害人承擔(dān)賠償責(zé)任后可以向非漏油船主張按照其過錯比例應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分，既然非漏油船最終都要承擔(dān)責(zé)任，不如直接一開始就明確各方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任?！斑_(dá)飛”輪與“舟山”輪的最高人民法院判決就是采取了該種做法。

該觀點(diǎn)直接將碰撞致油污侵權(quán)所造成的受害人的損失等同于船舶碰撞侵權(quán)造成的第三人財(cái)產(chǎn)損失是錯誤的，因?yàn)檫@是兩個法律關(guān)系，一個是碰撞法律關(guān)系，一個是油污法律關(guān)系。如果按照該觀點(diǎn)來實(shí)施會造成兩種侵權(quán)法律關(guān)系的混亂。除此之外，該做法的前提是確定雙方的碰撞過錯比例，這就增加了油污受害人的訴訟成本，也難以讓受害人盡快獲得雙方的賠償。

(三)漏油船與非漏油船承擔(dān)連帶責(zé)任。該觀點(diǎn)認(rèn)為漏油船與非漏油船發(fā)生碰撞造成油污損害，構(gòu)成共同侵權(quán)，需要對油污受害人承擔(dān)連帶責(zé)任。同時，其認(rèn)為碰撞雙方承擔(dān)連帶責(zé)任并不會對雙方向油污受害方承擔(dān)責(zé)任后按照過錯比例互相追償有影響。此外，這種做法也能夠有效的避免漏油船所有人破產(chǎn)無力清償而導(dǎo)致油污受害人不能得到足夠賠償?shù)那樾?。在?shí)踐中支持該觀點(diǎn)的案例是1988年的“符”輪與“潮河”輪的碰撞案件。

這種觀點(diǎn)看似有理有據(jù)，也非常符合實(shí)際，能夠提高審判效率。但是，該觀點(diǎn)的從一開始以共同侵權(quán)理論為依據(jù)就非常值得商榷。因?yàn)樵诼┯痛c非漏油船互有過失發(fā)生碰撞以及碰撞致油污損害這兩個方面，在主觀方面顯然雙方不具有共同故意，在客觀方面也不符合各侵權(quán)人對損害結(jié)果發(fā)生的原因力無法分割這一要求。因此，從理論上來講，漏油船和非漏油船之間并不構(gòu)成共同侵權(quán)。

(四)非漏油船承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。該觀點(diǎn)認(rèn)為油污損害的責(zé)任主體原則上還是漏油船，當(dāng)漏油船能夠獨(dú)自承擔(dān)賠償責(zé)任或者有油污賠償基金做后盾時，就不需要讓非漏油船再加入到油污賠償?shù)姆申P(guān)系當(dāng)中；但當(dāng)漏油船不能夠足額賠償油污受害人也沒有賠償基金的存在，此時油污受害人就可以主張向非漏油船索賠其尚未受償?shù)牟糠帧４朔N觀點(diǎn)認(rèn)為這種方法不僅能夠有效保護(hù)油污受害人的利益還不會直接剝奪漏油船在碰撞法律關(guān)系中的追償權(quán)利。

雖然這種觀點(diǎn)在一定程度上有其合理性，但仍有很多的不足之處。例如油污受害人的未受償部分要和非漏油船的其他財(cái)產(chǎn)損失共同分享非漏油船的責(zé)任限額，這對于油污受害人和其他財(cái)產(chǎn)損失都會有一定的影響。除此之外，這種做法還有可能導(dǎo)致非漏油船所承擔(dān)的責(zé)任超過其船舶碰撞責(zé)任比例的情況出現(xiàn)，這就與船舶碰撞的法律規(guī)定相沖突。

(五)受害人請求權(quán)有限竟合。該觀點(diǎn)主張油污受害人在非漏油船的碰撞責(zé)任比例范圍內(nèi)形成請求權(quán)的竟合。該觀點(diǎn)認(rèn)為如果油污受害方想要獲得油污損害的100%的賠償，只能通過走油污法律關(guān)系向漏油船索賠；如果不想走油污法律關(guān)系，通常是在漏油船破產(chǎn)無力承擔(dān)賠償責(zé)任的情況，受害人也可以選擇走碰撞法律關(guān)系，但此時非漏油船只會承擔(dān)其碰撞過錯比例范圍內(nèi)的責(zé)任。

該觀點(diǎn)不僅能夠充分保護(hù)油污受害人的利益，也能保障非漏油船僅在自己的碰撞過錯比例范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。但是該觀點(diǎn)否定了漏油船作為污染侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，與公約及我國國內(nèi)法律相違背。

三、關(guān)于非漏油船油污損害責(zé)任承擔(dān)的新提議

通過對上述不同觀點(diǎn)的評析，我們可以發(fā)現(xiàn)上述觀點(diǎn)都或多或少有一定的不合理之處。對此，為了能夠更好地解決這個問題，筆者建議采取張宏凱提出的一種新的建議：當(dāng)發(fā)生船舶互有過失碰撞致油污損害時，漏油船除依法不負(fù)賠償責(zé)任外，應(yīng)當(dāng)對污染損害承擔(dān)賠償責(zé)任；非漏油船在其碰撞過錯比例范圍內(nèi)對油污損害承擔(dān)連帶責(zé)任，非漏油船依然可以享受責(zé)任限制。也就是說非漏油船承擔(dān)有限連帶責(zé)任。這種做法首先與公約規(guī)定的“誰漏油誰賠償”原則保持一致，漏油船依然需要根據(jù)公約或國內(nèi)法承擔(dān)責(zé)任，并沒有加重漏油船的責(zé)任。其次，非漏油船在其碰撞過錯比例范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任也與船舶碰撞一章的規(guī)定相符，不會出現(xiàn)非漏油船承擔(dān)的責(zé)任超過其過錯比例的情況。除此之外這種有限連帶責(zé)任能夠有效保護(hù)油污受害人的利益，使其能夠盡快得到充分的賠償。可見，這種做法對漏油方、非漏油方、受害人來說都是相對合理的。

四、結(jié)語

關(guān)于船舶碰撞致油污損害非漏油船的責(zé)任問題一直都是海商法學(xué)界關(guān)注的重點(diǎn)問題，本文評析的五種觀點(diǎn)都既有一定的合理性也有一定的不合理性。于是在權(quán)衡利弊之下，筆者建議實(shí)施非漏油船的有限連帶責(zé)任模式。