（山東財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，山東 濟(jì)南,250000）

一、檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的案件范圍

（一）檢察院啟動民事公益訴訟范圍上的立法

第一種立法類型沿襲了前蘇聯(lián)關(guān)于檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的規(guī)定。前蘇聯(lián)民事訴訟法以及檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督條例都賦予檢察院提起民事公益利益的權(quán)力，該權(quán)力運(yùn)行必須基于保護(hù)國家利益、社會公共利益、公民權(quán)利或者合法權(quán)益之需要。①檢察長提起的民事訴訟可能涉及國家或社會公共利益，也可能涉及公民合法利益，因此可以從某種意義上說，在前蘇聯(lián)民事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)具有廣泛的民事訴訟啟動權(quán)，或者說其民事訴權(quán)是不受限制的。學(xué)者也以之作為前蘇聯(lián)檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的特點。在蘇維埃的新的社會主義民事訴訟中，檢察長參加訴訟的情形非常廣泛。檢察長可以參加的民事訴訟案件，在范圍上沒有限制。檢察長也享有廣泛的民事訴訟權(quán)利。受前蘇聯(lián)民事訴訟法的立法模式及其指導(dǎo)思想的影響，原東歐社會主義國家的民事訴訟立法總體上也不限制檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的案件范圍，即賦予檢察機(jī)關(guān)非常廣泛的、不受限制民事訴權(quán)。

第二種類型是檢察機(jī)關(guān)享有有限民事訴訟訴權(quán)的做法，按之，檢察機(jī)關(guān)只能就某些具體的、法律明確規(guī)定的民事案件中提起民事訴訟，對于法律沒有明確規(guī)定的案件不能提起民事訴訟。目前世界上大多數(shù)國家立法都采取這樣一種做法。1950年頒布的《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法》規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的案件范圍主要包括婚姻事件以及其他涉及公共利益的民事案件，檢察官在這樣的案件中可以出席法庭、進(jìn)行辯論、提出新的事實及其他的攻擊與防御方法。②《法國新民事訴訟法典》第1153條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在被認(rèn)為是兒童的父親的人，即推定的父親沒有繼承人的情況下，或者有繼承人但繼承人放棄繼承時，為請求確認(rèn)父子間的關(guān)系，檢察長可以代表國家提起民事訴訟或者參與民事訴訟。③《日本人事訴訟程序法》第2條第3款規(guī)定，“當(dāng)依前兩款規(guī)定應(yīng)成為對方當(dāng)事人的人死亡后，將檢察官作為對方當(dāng)事人”。

盡管這些國家和地區(qū)的民事訴訟立法對檢察機(jī)關(guān)提起的民事訴訟案件范圍的規(guī)定有所不同。但是也有相似點：檢察機(jī)關(guān)提起民事案件的范圍受到不同程度限制，而且檢察機(jī)關(guān)提起的民事案件都包括婚姻案件，特別是涉及未成年子女合法權(quán)益保護(hù)的案件，體現(xiàn)了較強(qiáng)國家利益、社會公共利益保護(hù)傾向。此種傾向也和檢察機(jī)關(guān)民事訴權(quán)的收縮和限制有一定關(guān)聯(lián)，即只有無其他訴權(quán)主體提起民事訴訟的情況下，檢察機(jī)關(guān)才可以走向前臺，行使民事訴權(quán)。質(zhì)言之，檢察機(jī)關(guān)的民事訴權(quán)具有補(bǔ)充性。

（二）檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的范圍界定

從我國社會經(jīng)濟(jì)、政治社會發(fā)展的實際和民事實體權(quán)利保護(hù)的實效性之角度來看，我們認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的范圍，應(yīng)當(dāng)以后一種立法為基本參照。這不僅在于前蘇聯(lián)的民事訴訟立法更多的帶有國家干預(yù)的性質(zhì)，并因之符合計劃經(jīng)濟(jì)模式。換句話說，這樣的經(jīng)濟(jì)模式已經(jīng)不適應(yīng)正在進(jìn)行社會主義市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)的當(dāng)今中國。而且還在于檢察機(jī)關(guān)還不具備充足的民行檢察監(jiān)督力量來行使廣泛的、普遍的、不受限制的民事訴權(quán)。依此為出發(fā)點，我們認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的民事訴權(quán)應(yīng)主要集中在以下三類案件。

1.國有財產(chǎn)保護(hù)

發(fā)展國有經(jīng)濟(jì)、保護(hù)國有資產(chǎn)、保障國有資產(chǎn)在國民經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)地位是國家的基本國策。但長期以來或者說一直以來，隨著中國社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制改革的深入，特別是伴隨從計劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，國有資產(chǎn)流失已成為一種重要社會現(xiàn)象，嚴(yán)重侵害國家利益、廣大人民群眾的利益，甚至在某種程度上沖擊社會主義制度的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因在于我們的國有資產(chǎn)管理出了問題。政府和企業(yè)產(chǎn)權(quán)不明確、責(zé)任不明確、重組標(biāo)準(zhǔn)化不嚴(yán)、監(jiān)管不力，市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)中，國家還沒有出臺與之相對應(yīng)的法律。到目前為止國有資產(chǎn)的流失已經(jīng)達(dá)到令人震撼的程度。國家審計署曾經(jīng)對1290家有影響的大中型國有企業(yè)資產(chǎn)、負(fù)債和損益進(jìn)行了審計。審計結(jié)果表明，由于存在嚴(yán)重逃稅問題，這些企業(yè)損失了228.8億元的國有財產(chǎn)。這個數(shù)字僅是對抽樣的1290家國有企業(yè)進(jìn)行審計的結(jié)果，如果超出這些企業(yè)的范圍，將視野放在全國，結(jié)果可能更加令人氣憤。根據(jù)國家國有資產(chǎn)管理局的統(tǒng)計，就全國而言一天內(nèi)國有財產(chǎn)流失數(shù)額即高達(dá)1億元。國有財產(chǎn)的流失不同于一般腐敗或者盜竊，它主要是通過表面上看似合法的形式進(jìn)行的，這些形式包括企業(yè)重組、資產(chǎn)重組、企業(yè)投資、財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、財產(chǎn)處置和其他民事活動而進(jìn)行和展開，對難以監(jiān)督或者難以一般途徑救濟(jì)的屬性。同時，由于國有資產(chǎn)的大部分損失都有法律形式的民事流通，這種資產(chǎn)的損失不能通過簡單的強(qiáng)制性行政手段來解決，而且由于國有資產(chǎn)的大部分損失都與非法或國有企業(yè)負(fù)責(zé)人的不正當(dāng)行為有千絲萬縷的聯(lián)系。其中一些侵權(quán)行為的發(fā)生完全是為了謀取企業(yè)負(fù)責(zé)人個人利益而由國有企業(yè)的管理人直接實施或者協(xié)助實施的損害國家利益的行為。因此國有企業(yè)的法定代表人不能采取，也不會采取積極措施收回失去的國有財產(chǎn)。在沒有民事訴權(quán)主體或者其他民事訴權(quán)主體怠于行使民事訴權(quán)的情況下，如果也沒有代表國家利益的機(jī)關(guān)或組織通過民事訴訟程序保護(hù)國有財產(chǎn)，后果是即是國家利益的廣泛貶損。因此，保護(hù)國有財產(chǎn)不受損害應(yīng)成是檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的重要任務(wù)。

2.社會公益保護(hù)

社會公益是指與多數(shù)社會主體利益相關(guān)的利益，此種情況下的多數(shù)主體可能是不特定的，也可能是特定的。通常情況下，不法行為往往侵害的單個個體利益較小，單個個體不具有提起民事訴訟的個體驅(qū)動力，其導(dǎo)致的結(jié)果是現(xiàn)有的、正在實施的違法行為得不到有效的制止，有可能發(fā)生的潛在違法行為進(jìn)一步獲得激勵。伴隨著中國經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展和市場競爭的日益激烈，近年來環(huán)境污染案件、侵犯消費(fèi)者權(quán)益案件、侵犯多數(shù)職工合法權(quán)益以及不公平競爭的案件相繼出現(xiàn)。這導(dǎo)致我國相當(dāng)部分地的區(qū)生態(tài)環(huán)境惡化、自然資源趨向枯竭和區(qū)域生態(tài)趨向不平衡，而且誘發(fā)了大量的假冒偽劣商品、商業(yè)欺詐、壟斷經(jīng)營等現(xiàn)象。嚴(yán)重擾亂正常的社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，侵犯了社會公眾的合法利益、國家利益。不過這種侵權(quán)行為與傳統(tǒng)侵權(quán)行為不同。傳統(tǒng)民事侵權(quán)行為中的侵害人和受害人的訴訟權(quán)利、地位基本平衡。而在這種侵犯社會公共利益的民事侵權(quán)行為中，侵害人一般是組織力量雄厚的公司、企業(yè)或公共事業(yè)單位，而受害人則是分散的、力量單薄的社會個體。不僅侵害公益的案件中，雙方當(dāng)事人的組織形式存在巨大差異，而且雙方的人力、財力和信息資源也有較大懸殊。這種懸殊進(jìn)一步弱化了受害人提起民事訴訟獲得民事救濟(jì)的動力，助長了侵權(quán)行為人的囂張氣焰。即使有單個受害人提起了民事訴訟，訴訟中他們還會屈服于對方于信息資源掌握、證據(jù)占有以及人力、財力和物力等方面的優(yōu)勢，要么放棄遂行訴訟或被迫接受和解，受害人的合法權(quán)益得不到公平解決，要么獲得一些額外的、非法的利益，并透過撤訴或和解方式，損害其他受害人的合法權(quán)益。

3.社會弱勢群體保護(hù)

弱勢群體是指在心理、生理、精神、經(jīng)濟(jì)和文化素質(zhì)等方面低于或者弱于一般社會成員的個人或者組織。我國社會現(xiàn)代化建設(shè)是全民共同發(fā)展、全民共同分享改革成果的社會主義現(xiàn)代化，全民共同富裕、共同發(fā)展是社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的總體目標(biāo)。不過，在我國社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的過程中，仍有相當(dāng)?shù)纳鐣蓡T或者組織由于種種原因，從而表現(xiàn)出相對于其他社會個體或者社會組織的弱勢地位。盡管弱勢群體成員分布在不同行業(yè)、階層，且其在整個社會中的比例相對較小，不過從全國范圍看，弱勢群體成功元的絕對數(shù)量不算太小。由于他們自身的心理、生理條件以及經(jīng)濟(jì)條件、家庭或者文化上的缺陷，弱勢群體成員常常處于非常無助的境地。不僅容易受到侵害，而且總體上沒有自我保護(hù)能力，更不用說借助具有較強(qiáng)的專業(yè)性、高投入的民事訴訟尋求保護(hù)的了。調(diào)查也表明，弱勢群體成員的合法權(quán)利被侵害時，其不僅害怕起訴，有非常強(qiáng)的畏訟心理，也根本不知道如何提起訴訟，缺乏遂行訴訟的專業(yè)能力和經(jīng)濟(jì)能力。因此弱勢群體成員不僅無法維護(hù)自身合法權(quán)益，也使違法行為得不到法律制裁，間接助長了違法行為。此種情況下，為保護(hù)弱者利益，實現(xiàn)社會公平正義、制裁違法行為，并進(jìn)而實現(xiàn)社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的總體目標(biāo)，要求必須由相應(yīng)的機(jī)構(gòu)或者機(jī)關(guān)承擔(dān)起保護(hù)弱者合法權(quán)益、維護(hù)公平正義、制裁違法行為的社會責(zé)任。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，維護(hù)國家利益、社會公共利益是其天然使命，民事訴訟法賦予其的檢察監(jiān)督任務(wù)、民事公益訴權(quán)無不處于或者立足于其法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位，立足于其維護(hù)社會公共利益的光榮使命。

二、檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的方式

就目前世界各國和各地區(qū)的立法規(guī)定看，檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的方式一般有兩種：

（一）單獨(dú)提起

單獨(dú)提起檢察機(jī)關(guān)在其他民事主體未提起民事訴訟的情況下，作為原告直接、單獨(dú)地提起民事訴訟。《法國新民事訴訟法典》的第422條規(guī)定，“在法律有特別規(guī)定之情形，檢察院依職權(quán)進(jìn)行民事訴訟?！钡?23條規(guī)定：“除法律有特別規(guī)定的情形外，在事實上有妨害公共秩序的行為時，檢察院得為維護(hù)公共秩序，進(jìn)行民事訴訟?！薄度毡救耸略V訟程序法》第20條規(guī)定則涉及婚姻家庭糾紛，“當(dāng)檢察官提起民事訴訟時，將夫妻雙方作為對方當(dāng)事人?！钡?1條第1款規(guī)定“只限于檢察官能提起的民事訴訟，可以提起訴的變更、訴的合并或者反訴”。第2款規(guī)定“變更或合并訴的理由，只能限于檢察官能提出的案件事實?！泵绹吨x爾曼法》第4條的規(guī)定和《克萊頓法》第14條的規(guī)定基本一致，“各區(qū)的檢察官，依據(jù)司法部長的指示，在其各自區(qū)內(nèi)提起衡平民事訴訟，以防止和限制違法行為?！?/p>

（二）參與訴訟

參與民事訴訟是指檢察機(jī)關(guān)支持原告向違法行為任提起民事訴訟，并在原告已經(jīng)起訴的情況下，參與到訴訟程序中來。

檢察機(jī)關(guān)提起的民事訴訟兩種不同形式，建立在不同的立法基礎(chǔ)上，并有不同的立法指導(dǎo)思想。雖然有很多立法案例同時采用兩者，但也有立法案例只采取一種方式。1950年的德國民事訴訟法和1950年的日本民事訴訟法即采用后一種立法模式。中國檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟方式之確定已經(jīng)成為檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟制度的一個亟須解決的問題。

在我們看來，中國檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的方式選擇應(yīng)當(dāng)采用前一種模式，即兩種方式兼收并蓄。原因在于其一，檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟有特定的、多元的范圍。就范圍而言，它涉及國有財產(chǎn)保護(hù)、社會公共利益以及弱勢群體利益之保護(hù)。民事訴訟保護(hù)的利益不同，應(yīng)該有與不同利益相對應(yīng)的司法救濟(jì)形式。反過來講，救濟(jì)方式如果與救濟(jì)對象或者保護(hù)對象缺乏對應(yīng)性的話，則可能在較大程度上影響司法救濟(jì)目標(biāo)的實現(xiàn)；其二，檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的目的有特殊性。如果說一般的、普通的民事訴訟中原告起訴的目的在于維護(hù)受害人的個人權(quán)益④，則檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的目的是保護(hù)國家利益、社會公共利益等，而不是保護(hù)檢察機(jī)關(guān)自身之利益。需要保護(hù)的利益不同，訴訟方式也應(yīng)該有所區(qū)別。同時，即使在受害人或者受害個體已經(jīng)提起民事訴訟的情況下，考慮到雙方當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)地位、法律地位、社會地位、信息資源等方面巨大反差，純粹地依靠受害個人的力量遂行訴訟的話，則難以保障雙方當(dāng)事人的訴訟平衡，民事訴訟法規(guī)定的當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則無法的打斗實現(xiàn)；其三，在檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的案件中，實體受害人的訴訟心態(tài)是不一樣的，檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的方式必須與實體當(dāng)事人的訴訟心態(tài)相對應(yīng)。有相當(dāng)數(shù)量的案件，沒有具體的受害人或者受害人怠于行使訴權(quán)，例如挪用公款案件、國有財產(chǎn)流失案件、環(huán)境污染案件等，缺乏具體的受害人或者受害人沒有提起訴訟的積極性和驅(qū)動力。此時，如果否認(rèn)檢察機(jī)關(guān)直接提起民事訴訟，否認(rèn)直接起訴的訴權(quán)行使方式，無疑是對違法行為的縱容，是對受害的國家利益、社會公共利益的漠視；另外有一些案件，有明確的受害人，受害人也有提起訴訟的動力，但考慮主客觀方面的因素可能有思想的顧慮、經(jīng)濟(jì)上的負(fù)擔(dān)、專業(yè)上的障礙等影響其訴權(quán)行使，或者即使提起民事訴訟，也會在訴訟中處于弱勢地位。例如婚姻家庭和保護(hù)弱勢群體權(quán)利案件。由于這些案件有特定當(dāng)事人和民事訴權(quán)主體，盡管在這樣的案件中民事實體權(quán)利的訴訟處分權(quán)受到一定限制，但是訴訟制度的設(shè)計仍然應(yīng)當(dāng)傾向于撬動其訴訟的動力，并由其開啟民事訴訟的大門。不宜由檢察機(jī)關(guān)越過實體當(dāng)事人越俎代庖地提起民事訴訟。否則的話，離開實體當(dāng)事人的積極參與，檢察機(jī)關(guān)啟動的民事訴訟也很難查明案件事實，尤其這些案件大多涉及的家庭感情、家庭關(guān)系，離開當(dāng)事人的參與案件事實查明難度相當(dāng)大。同時，這些案件的解決往往還有超出歷史主義視野的視角，即采用恢復(fù)性司法的思維方式，這同樣離不開實體當(dāng)事人的積極參與。

基于以上原因，檢察機(jī)關(guān)在立法中建立比較寬泛的民事訴訟方式是可行、合理、必要的，既符合民事司法救濟(jì)社會權(quán)利的需要，又符合民事訴訟的運(yùn)行規(guī)則和檢察機(jī)關(guān)民事訴訟的內(nèi)在要求，具有公共救濟(jì)性質(zhì)。

三、檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的訴訟身份

（一）關(guān)于檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟身份的觀點

理論上對檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟時的訴訟身份存在爭議，并形成幾種有代表性的觀點：

1.法律監(jiān)督說

法律監(jiān)督說認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)在提起民事訴訟時，屬于法律監(jiān)督者的訴訟地位，應(yīng)該是訴訟中的法律監(jiān)督人。其核心思想一是檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟是基于法律賦予檢察機(jī)關(guān)的民事檢察監(jiān)督權(quán)。檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟或者參與民事訴訟，都是為了實施法律監(jiān)督行為，行使的是憲法和法律賦予其的法律監(jiān)督權(quán)。檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的手段之一。二是檢察機(jī)關(guān)僅僅是程序意義上的當(dāng)事人，僅享有程序意義上的民事訴權(quán)，勝訴與其無關(guān)，敗訴也不承擔(dān)風(fēng)險。

2.雙重訴訟身份說

雙重訴訟身份說認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟時具有雙重訴訟身份，即既是民事訴訟的原告，也是民事訴訟的法律監(jiān)督者。檢察享有普通民事訴訟原告享有的訴訟權(quán)利，同時還可以依法對民事訴訟中法院的審判行為、對方當(dāng)事人的訴訟行為進(jìn)行監(jiān)督。其基本的理由一是按照普通民事訴訟原告人的觀點，在實踐中無法運(yùn)行，檢察機(jī)關(guān)無法向受理民事訴訟的人民法院提交法人證明；二是檢察機(jī)關(guān)在提起刑事公訴案件時，即不同于一般的自訴人，享有更廣泛的權(quán)力。

3.公益代表人說

公益代表人說認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)提起的民事訴訟時是社會公共利益的代表，其提起民事訴訟的目的是維護(hù)社會公共利益。其基本的理由是檢察機(jī)關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)是國家公共權(quán)力機(jī)關(guān)，所有公共權(quán)力機(jī)關(guān)都有維護(hù)社會公共利益的責(zé)任。同時，現(xiàn)行立法規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的類型也均以涉及社會公共利益的案件為限。

4.民事公訴人說

民事公訴人說認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟時的訴訟地位和訴訟身份，與檢察機(jī)關(guān)提起刑事公訴案件時的訴訟身份有一定的相似性，或者在根本上沒有區(qū)別，具有本質(zhì)上和目的上的一致性。盡管刑事公訴是追究罪犯的刑事責(zé)任，民事訴訟追究民事違法行為人的民事責(zé)任，但兩個司法程序都用于維護(hù)國家利益和社會公共利益。另外，無論何種情況，檢察機(jī)關(guān)都沒有獨(dú)立利益，他們也都應(yīng)該處于檢察官的法律地位。

5.原告人說

原告人說認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟時的訴訟地位與普通民事訴訟中的原告一樣，它不僅享有原告因該享有的民事訴訟權(quán)利，還應(yīng)該承擔(dān)原告應(yīng)該承擔(dān)的民事訴訟義務(wù)。如提出請求、主張事實、提供證據(jù)、服從法院指揮，在敗訴時還應(yīng)該承擔(dān)敗訴風(fēng)險。其核心思想是給予檢察機(jī)關(guān)民事訴權(quán)，但檢察機(jī)關(guān)不得以其法律監(jiān)督者的身份和所涉案件類型不同為借口，要求并普通原告享有的民事訴訟權(quán)利更多的訴訟權(quán)利。

我們總體上贊同原告人說，因為雙重身份說違反了訴訟身份確定時的訴訟身份唯一原則，無法保證檢察機(jī)關(guān)無矛盾地履行其訴訟職責(zé)。而法律監(jiān)督者說、公益代表人說、公訴機(jī)關(guān)說，雖然能一定程度上反映檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)之性質(zhì)，但無法體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟時的具體職能和目標(biāo)，具有抽象化、表面化之特征，無法與檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟種的實際功能相對應(yīng)，違反訴訟身份確定時必須與訴訟具體目標(biāo)相對應(yīng)的原則，也違反訴訟身份必須與其他訴訟參與人員的訴訟身份相獨(dú)立、相區(qū)別的原則。

四、其他程序問題

檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的程序機(jī)制除涉及案件范圍、訴訟方式以及檢察機(jī)關(guān)的訴訟身份等問題之外，還涉及如下問題：

其一，被告可否反訴檢察機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟后，被告可否如一般的民事訴訟被告一樣反訴檢察機(jī)關(guān)，在理論上存在爭議。部分學(xué)者持否定觀點，在他們看來檢察機(jī)關(guān)代表國家和社會公益提起民事訴訟，如果允許被告反訴，則意味著可以許可普通民眾對國家提起民事訴訟。這完全不符合民事訴訟的法理。我對否定說持否定觀點，理由如下：首先，民事訴訟必須貫徹當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則。民事訴訟法規(guī)定民事訴訟當(dāng)事人平等地享有訴訟權(quán)利平等地履行民事訴訟義務(wù)，這樣的平等性不因民事訴訟案件的類型而受到影響，不因案件當(dāng)事人實際地位、實際身份而有所放松要求。同時，為保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則的實現(xiàn)，我國民事訴訟法從而也不否認(rèn)法律援助制度在民事訴訟中的運(yùn)用，目前民事訴訟法的改革也在積極的引進(jìn)法官釋明權(quán)制度。國外民事訴訟法規(guī)定的當(dāng)事人雙方事實和法律義務(wù)的討論義務(wù)，法官與當(dāng)事人雙方的事實與法律觀點的討論義務(wù)都旨在保障當(dāng)事人之間的平衡；其次，被告對檢察機(jī)關(guān)的反訴并不能完全等同于對國家反訴。以檢察機(jī)關(guān)代表國家利益和社會公益提起民事訴訟為理由，直接認(rèn)定對他們的反訴即是對國家的反訴，并因此否定反訴的提起，還存在較大的邏輯上跳躍性，以及理論上的非自洽性。市場經(jīng)濟(jì)條件下，國家及其代理機(jī)構(gòu)的行為也必須在法律允許的范圍內(nèi)。超出法律范圍并對對方造成損害，且受害人不能被起訴的話，必然侵害普通公民的合法權(quán)益，甚至導(dǎo)致權(quán)力的擴(kuò)張，無助于法治國家、法治政府、法治社會的建構(gòu)。

其二，檢察機(jī)關(guān)提起的民事訴訟可否適用調(diào)解。該問題在理論上也有較大分歧。一種觀點認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)提起的民事訴訟不適用條件制度。其理由是法院調(diào)解過程實際是雙方當(dāng)事人行使處分權(quán)的過程，在這樣的過程中，雙方當(dāng)事人必須有對自己民事實體權(quán)利和民事訴訟權(quán)利的處分行為，并通過雙方的處分形成一致的意思表示，最終實現(xiàn)訴訟終結(jié)。檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟時，其代表國家和社會公共利益，訴訟涉及的標(biāo)的并非檢察機(jī)關(guān)自身的民事實體權(quán)利義務(wù)，對之檢察機(jī)關(guān)無處分權(quán)。對之，我們有不同的觀點，在我們看來盡管檢察機(jī)關(guān)提起的民事訴訟，并非涉及檢察機(jī)關(guān)自身的利益，而是涉及國家利益和社會公共利益，但國家利益和社會公共利益的實現(xiàn)或者司法維護(hù)也需要大量的成本投入。為遂行訴訟，檢察機(jī)關(guān)必須提出請求、主張事實、提供證據(jù)，這些要投入大量的人力、財力和物力。為遂行維護(hù)國家利益、社會公共利益的民事訴訟，檢察機(jī)關(guān)也必須對訴訟結(jié)果或者訴訟收益與訴訟成本之間的對比關(guān)系進(jìn)行理性的分析，并透過這種理性的分析作出理性的訴訟行為抉擇。事實上，參與調(diào)解、接受調(diào)解方案也是檢察機(jī)關(guān)的訴訟行為選擇之一。必須注意，法院調(diào)解特別是第一審程序中的法院調(diào)解，極大地壓縮了訴訟程序，節(jié)約了訴訟成本的投入，在節(jié)約訴訟成本投入的情況下，即使放棄一定的訴訟收益，也可能符合維護(hù)國家利益和社會公共利益的訴訟目的。同時，透過法院調(diào)解還可能實現(xiàn)糾紛的徹底解決，有助于社會穩(wěn)定的實現(xiàn)，正是從這樣的意義上說，西方法諺認(rèn)為瘦的調(diào)解勝過胖的判決；其次，國家利益和社會公共利益的遂行中，也涉及處分權(quán)的行使問題，并透過這樣的行使，實現(xiàn)國家利益和社會公共利益的最大化。而且民事訴訟中民事實體權(quán)利的處分必須透過民事訴訟權(quán)利的處分得以實現(xiàn)，而民事訴訟權(quán)利的處分只能由當(dāng)事人行使，這不會因為訴訟參與人的不同而有所不同。

其三，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)否承擔(dān)敗訴的訴訟費(fèi)用。主流觀點對之采否定說的觀點，其基本理由是檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟，是遂行國家利益和社會公共利益的維護(hù)，而非追求自身利益的滿足，如果讓檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)訴訟費(fèi)用的話，影響檢察機(jī)關(guān)維護(hù)國家利益、社會公共利益的積極性。對之，我們有所異議。盡管不能否認(rèn)檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的高尚目的，但檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)敗訴時的訴訟費(fèi)用也有其合理性。一方面，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)敗訴時的訴訟費(fèi)用符合國家設(shè)置訴訟費(fèi)用制度的目的。民事訴訟征收訴訟費(fèi)用的目的是多元的，既減少國家財政支出的政策追求，也防止當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利的政策考量。而且，在現(xiàn)有的社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況下，防止當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利的政策考量可能居于更加重要的地位。讓檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)敗訴時的訴訟費(fèi)用，也會和普通的民事訴訟中一樣促使檢察機(jī)關(guān)謹(jǐn)慎行使其民事訴權(quán)，防止訴權(quán)濫用。另一方面，根據(jù)敗訴方應(yīng)承擔(dān)民事訴訟訴訟費(fèi)用的訴訟費(fèi)用分擔(dān)規(guī)則，在我國民事訴訟中，任何敗訴的當(dāng)事人都應(yīng)依法接受訴訟費(fèi)用制裁。如果檢察機(jī)關(guān)享有例外的權(quán)利的話，則就明顯違反訴訟費(fèi)用分擔(dān)原則，同時對普通當(dāng)事人也是不公平的、不公正的，最終也無法實現(xiàn)征收訴訟費(fèi)用的訴訟目標(biāo)。另外，檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟是遂行國家利益和社會公共利益的維護(hù)，檢察機(jī)關(guān)辦理民事訴訟時應(yīng)承擔(dān)的訴訟費(fèi)用可以由國家財政撥付。部分國外立法也認(rèn)可這種做法。例如《日本人事訴訟程序法》第17條規(guī)定，“在檢察官敗訴的情況下，訴訟費(fèi)用由國庫負(fù)擔(dān)?！?/p>

注釋：

①具體參見《蘇俄民事訴訟法典》第41條以及《蘇聯(lián)檢察長監(jiān)督條例》第23條第4款。

②具體可參見《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法》第53條的規(guī)定。

③具體可參見《法國民事訴訟法》第1153條的規(guī)定。

④當(dāng)然，訴訟擔(dān)當(dāng)中的為他人利益而發(fā)生的訴訟擔(dān)當(dāng)，訴訟實施權(quán)的享有和行使并不是遂行原告?zhèn)€人的實體權(quán)利之保護(hù)，而遂行被擔(dān)當(dāng)人實體權(quán)利之保護(hù)。所以，應(yīng)該說是一種例外情形。