董立山，陳曉媚

（惠州學(xué)院 政法學(xué)院，廣東 惠州 516007）

2018 年3 月11 日，第十三屆全國人民代表大會（以下簡稱 “全國人大第一次會議” ）通過了《中華人民共和國憲法修正案》（以下簡稱《憲法修正案》）?！稇椃ㄐ拚浮吩谠械闹笇?dǎo)思想基礎(chǔ)上增加了 “科學(xué)發(fā)展觀” 和 “習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想” ，將原來的 “健全社會主義法制” 修改為 “健全社會主義法治” ，在 “國家機構(gòu)” 部分增加了 “國家監(jiān)察委員會” 一節(jié)。檢察機關(guān)作為憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機關(guān)，其主要職能在于監(jiān)督法律的正確統(tǒng)一實施、保障國家法治穩(wěn)定和維護(hù)公平正義。在此次《憲法修正案》中，國家監(jiān)察委員會憲法地位的確立，對檢察機關(guān)職能的結(jié)構(gòu)和實現(xiàn)體制產(chǎn)生了重大的影響。此外， “以審判為中心” 的刑事訴訟制度改革的推進(jìn)和司法改革的不斷深化，也對檢察機關(guān)的職能配置提出了新的要求。建設(shè)中國特色社會主義法治體系作為新時代全面推進(jìn)依法治國的總抓手，在法治社會構(gòu)建中發(fā)揮著不可替代的作用。而檢察制度作為中國特色社會主義法治體系的重要組成部分，需要在原有的基礎(chǔ)上不斷完善和發(fā)展，以適應(yīng)新時代的需求，因此，重新審視檢察機關(guān)的職能定位顯得十分必要。

一、新中國成立以來檢察機關(guān)的職能演變

新中國的檢察制度是伴隨著中華人民共和國的誕生而建立起來的，就其演變歷史而言，大體上可以1978 年十一屆三中全會為界分為新中國成立前期和改革開放以來兩個時期。在不同時期，檢察機關(guān)的職能也有所不同。

（一）新中國成立前期

在新中國建立初期，我國檢察機關(guān)職能的演變主要經(jīng)歷了探索創(chuàng)立、發(fā)展、虛置以及取消等四個階段。1949 年至1953 年是我國檢察職能的探索創(chuàng)立期。隨著檢察機關(guān)在全國范圍內(nèi)的設(shè)立，中央人民政府也出臺了關(guān)于檢察職能配置的條例，其主要內(nèi)容概括起來為三個方面：一是一般監(jiān)督權(quán)，即檢察機關(guān)有權(quán)監(jiān)督政府機關(guān)、公務(wù)人員和其他人員是否遵守法律；二是刑事訴訟提起、參與和監(jiān)督權(quán)；三是民、行訴訟參與權(quán)，即檢察機關(guān)能夠以國家公益代表人的身份參與民事和行政訴訟。在這一時期，由于檢察機關(guān)積極投身于鞏固人民民主政權(quán)的政治斗爭和社會改革運動中，因此對一般刑事案件和重大民事案件的起訴權(quán)、偵查監(jiān)督以及審判監(jiān)督等職能在實際操作中并未開展起來。

從1954年到1957年上半年，我國檢察制度迎來了建立以來的第一個發(fā)展 “黃金時期” 。1954 年頒布的第一部《中華人民共和國憲法》在原有的檢察職能基礎(chǔ)上對檢察機關(guān)的職能配置進(jìn)行了原則性的規(guī)定，同年頒布的第一部《中華人民共和國人民檢察院組織法》則詳細(xì)地規(guī)定了檢察機關(guān)的職能范圍。這一階段與前一階段相比，雖然檢察職能體系依舊是以 “一般監(jiān)督權(quán)” 為主導(dǎo)，但是兩部法律對 “一般監(jiān)督權(quán)” 的內(nèi)容做了修改，具體規(guī)定了最高檢和地方各級檢察機關(guān)監(jiān)督不同級別國家機關(guān)是否遵守法律的檢察職權(quán)；通過立法明確偵查監(jiān)督職能，適當(dāng)?shù)財U大審判監(jiān)督職能的適用范圍；此外，還刪除了檢察機關(guān)對人民申請復(fù)議下級檢察機關(guān)不起訴處分的處理職權(quán)，取消了檢察機關(guān)代表國家公益參與行政訴訟的職權(quán)。這一時期，檢察機關(guān)的職能配置在國家完成過渡時期的總?cè)蝿?wù)中發(fā)揮了積極的作用，維護(hù)了我國社會主義事業(yè)的安全。

1957年下半年至1966年，檢察機關(guān)的職能配置受到政治生活中 “左” 傾思想的影響，陷入虛置階段。在這一階段，由于在認(rèn)識檢察機關(guān)的垂直領(lǐng)導(dǎo)體制和法律監(jiān)督職能等原則性問題上產(chǎn)生了一定程度的混淆，檢察機關(guān)的職能形同虛設(shè)，一度出現(xiàn)檢察機關(guān)與公安機關(guān)合署辦公的情形，這對此后檢察制度的發(fā)展產(chǎn)生了極大的消極影響。從1967年到1977年這十年間，在 “文化大革命” 的影響下，我國檢察制度的發(fā)展出現(xiàn)了中斷，1975年《憲法》第二十五條第二款更是明確規(guī)定檢察機關(guān)的職權(quán)由各級公安機關(guān)行使。

（二）改革開放以來

十一屆三中全會以后，國家政治生活逐漸步上正軌，檢察制度得以恢復(fù)和發(fā)展。1978 年至1995 年，檢察機關(guān)的職能進(jìn)入到恢復(fù)和重置階段。1978 年《憲法》在繼承1954年《憲法》關(guān)于最高檢 “一般監(jiān)督權(quán)” 規(guī)定的基礎(chǔ)上擴大了其監(jiān)督范圍。1982 年全國人大為了修正1978年《憲法》存在的 “左傾” 錯誤，又頒布了第四部《中華人民共和國憲法》，在內(nèi)容上進(jìn)一步明確檢察機關(guān)與其他國家機關(guān)之間的關(guān)系，并且首次在《憲法》中明確規(guī)定檢察機關(guān)為我國 “國家法律監(jiān)督機關(guān)” ，檢察職能被賦予司法化、專業(yè)化的屬性［1］。1979 年頒布1983 年修訂的《人民檢察院組織法》也對檢察機關(guān)的基本職能配置做了相應(yīng)的調(diào)整與補充，取消了 “一般監(jiān)督權(quán)” 這一主導(dǎo)職能，賦予檢察機關(guān)對部分侵犯國家法益的重大犯罪案件行使檢察權(quán)的權(quán)力；重新調(diào)整檢察機關(guān)偵查職能的范圍，將其限定在 “直接受理的刑事案件” 內(nèi)，明確審查批準(zhǔn)逮捕職能，適當(dāng)?shù)匮由炝藢π淌屡袥Q執(zhí)行和勞動改造機關(guān)活動的監(jiān)督范圍。此外，1979年頒布的《中華人民共和國刑法》《中華人民共和國刑事訴訟法》等6部法律，在程序上細(xì)化和完善了檢察機關(guān)的職能配置。1989 年通過的《行政訴訟法》和1991 年制定的《民事訴訟法》還對檢察機關(guān)監(jiān)督行政訴訟和民事審判活動的職能進(jìn)行了原則性的規(guī)定。在恢復(fù)和重置階段，我國確立了檢察職能的基礎(chǔ)性框架，由于著重強調(diào)檢察機關(guān)的刑事公訴職能，輕視監(jiān)督職能，導(dǎo)致檢察職能在實際運用中出現(xiàn)了不平衡的現(xiàn)象。

1996 年至2012 年間，隨著司法體制改革的開展，檢察機關(guān)的職能配置也進(jìn)入到穩(wěn)步發(fā)展階段?！缎淌略V訟法》的兩次修改，對檢察職能進(jìn)行了相應(yīng)的調(diào)整，削弱了檢察機關(guān)的偵查職能，將經(jīng)濟(jì)類的職務(wù)犯罪偵查權(quán)全部劃入公安機關(guān)；在公訴職能上強調(diào)打擊犯罪與保障人權(quán)之間的平衡，取消了免于起訴制度，擴大了不起訴的范圍；還詳細(xì)規(guī)定了檢察機關(guān)對刑事訴訟各個階段的監(jiān)督，進(jìn)一步強化刑事訴訟監(jiān)督職能。這一時期還強化了對民事審判和行政訴訟的法律監(jiān)督。在穩(wěn)步發(fā)展過程中，我國檢察制度致力于追求各個職能之間的平衡發(fā)展，各個職能之間相互銜接，構(gòu)成了一個有機聯(lián)系的整體。

黨的十八大以來，為了發(fā)展社會主義民主政治和加快建設(shè)社會主義法治國家的進(jìn)程，我國司法體制開啟了新一輪改革，特別是2016年以北京、山西、浙江三省市為首批試點，我國正式拉開了國家監(jiān)察體制改革的大幕。檢察機關(guān)的職能配置也發(fā)生了重大的變化，檢察職能也進(jìn)入了深化改革的階段。

二、人民代表大會制度改革對檢察機關(guān)職能定位的影響

（一）國家權(quán)力重新配置對檢察職能的影響

2018 年3 月11 日，第十一屆全國人民代表大會第一次會議通過了現(xiàn)行憲法第五次《修正案》，在 “國家機構(gòu)” 一章節(jié)中增加了 “監(jiān)察委員會” ，明確規(guī)定監(jiān)察委員會與其他國家機關(guān)之間的關(guān)系，監(jiān)察委員會正式成為與 “一府兩院” 并列的國家機關(guān)。我國國家權(quán)力的橫向配置由之前的四元結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化為五元結(jié)構(gòu)，由以人民代表大會為中心的 “一府兩院” 轉(zhuǎn)化為 “一府一委兩院” 。在五元結(jié)構(gòu)里，立法權(quán)由人民代表大會負(fù)責(zé)，行政權(quán)由政府負(fù)責(zé)，監(jiān)察權(quán)由監(jiān)察委員會負(fù)責(zé)，司法權(quán)由法院和檢察院共同負(fù)責(zé)［2］。國家的監(jiān)督體系由原來的檢察監(jiān)督轉(zhuǎn)變?yōu)闄z察監(jiān)督與監(jiān)察監(jiān)督二者并行。檢察機關(guān)成了此次國家權(quán)力配置改革中受影響最大的國家機關(guān)。

檢察職能隨著國家權(quán)力的重新配置也相應(yīng)地做出了改變，其中最主要的改變是職務(wù)犯罪偵查權(quán)的轉(zhuǎn)隸。職務(wù)犯罪偵查權(quán)作為檢察機關(guān)傳統(tǒng)職能，在以往的檢察業(yè)務(wù)格局中占據(jù)了重要地位。因此，該職權(quán)的轉(zhuǎn)隸給檢察機關(guān)及其職能配置帶來了深刻的影響：

一是檢察機關(guān)在實施訴訟監(jiān)督時失去了一個強有力的保障。當(dāng)前，我國憲法和法律賦予檢察機關(guān)的法律監(jiān)督主要包括了對刑事、民事以及行政三個方面的訴訟監(jiān)督，其中刑事訴訟監(jiān)督包括了對偵查、立案、審判活動以及刑罰執(zhí)行整個刑事訴訟過程的監(jiān)督；民事訴訟監(jiān)督則包括對民事審判活動公正性的監(jiān)督以及提起民事公益訴訟；行政訴訟監(jiān)督主要是提起行政公益訴訟以及對行政案件訴訟過程的監(jiān)督［3］。實現(xiàn)上述監(jiān)督職能的方式總結(jié)起來主要有三種：一是對有關(guān)機關(guān)在訴訟中的違法行為和錯誤決定提出檢察建議或者糾正違法意見，二是啟動抗訴程序?qū)Υ_有錯誤的裁判進(jìn)行監(jiān)督，三是對發(fā)現(xiàn)的職務(wù)犯罪立案偵查。在這三種訴訟監(jiān)督方式中，第二和第三種屬于剛性監(jiān)督；而第一種屬于柔性監(jiān)督。在柔性監(jiān)督方式里，檢察機關(guān)對存在違法行為或者錯誤決定的其他國家機關(guān)只能起到建議作用，其他機關(guān)是否糾正以及如何糾正都由其自行決定，這樣的監(jiān)督方式在實際操作中常常顯得較為蒼白無力。在過去，這種柔性的監(jiān)督方式因為有職務(wù)犯罪偵查權(quán)的支撐，往往也能夠取得一定的效果。然而《憲法修正案》和《中華人民共和國監(jiān)察法》的通過，將原本隸屬檢察機關(guān)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)移至監(jiān)察機關(guān)，使得原本柔性的監(jiān)督方式變得更加軟弱無力，檢察機關(guān)喪失了一個有效行使法律監(jiān)督的保障。

二是中國特色社會主義檢察制度面臨重構(gòu)。檢察機關(guān)作為 “國家法律監(jiān)督機關(guān)” 的憲法定位是中國特色社會主義檢察制度的一個重要特色。檢察機關(guān)的職能，特別是其中的訴訟監(jiān)督職能，都能夠充分體現(xiàn)這一重要特色。因為檢察職能與法律監(jiān)督存在高度的一致性，檢察職能是法律監(jiān)督的形式，法律監(jiān)督是檢察職能的實質(zhì)內(nèi)容，兩者之間是形式與內(nèi)容，現(xiàn)象與本質(zhì)的關(guān)系［4］。訴訟監(jiān)督職能更是典型地表達(dá)了法律監(jiān)督的內(nèi)在含義，即檢察機關(guān)依照法定職權(quán)和程序，對法律的實施情況進(jìn)行督促檢查，來防止司法權(quán)的濫用，確保國家法律的正確實施以及維護(hù)國家法治的統(tǒng)一［5］。雖然檢察機關(guān)的其他職能也具有一定程度的監(jiān)督屬性，例如公訴職能等，但是這些職能為世界各國檢察機關(guān)所共有，不能充分體現(xiàn)出我國檢察制度的特色。中國特色社會主義檢察制度與其他國家檢察制度最大的區(qū)別就在于我國檢察機關(guān)具有訴訟監(jiān)督職能，而多數(shù)國家的檢察機關(guān)不具有或者不完全具有該職能。正如上文所提到，《憲法修正案》和《監(jiān)察法》的通過使得檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能失去了職務(wù)犯罪偵查權(quán)這個強有力的保障，進(jìn)而也會導(dǎo)致中國特色社會主義檢察制度發(fā)生重構(gòu)。

（二）改革背景下堅持檢察機關(guān)的憲法定位的意義

在本次《憲法修正案》中，檢察機關(guān)的憲法地位并未發(fā)生改變。一方面，之所以堅持檢察機關(guān)作為國家法律監(jiān)督機關(guān)，是因為其為人民代表大會制度的發(fā)展提供了強大的后盾。全國人大作為我國最高的國家權(quán)力機關(guān)，其職權(quán)范圍的廣泛性在客觀上決定了它對其他國家機關(guān)的監(jiān)督只能是宏觀的。若由人大來行使對具體的執(zhí)法活動和違法案件的監(jiān)督，就有可能使人大變成為具體的辦案部門，極大地削弱人大作為國家權(quán)力機關(guān)的憲法定位，不利于國家政權(quán)和法治的建設(shè)。而檢察機關(guān)作為專門的法律監(jiān)督機關(guān)，能夠承擔(dān)起常規(guī)性的監(jiān)督職責(zé)，避免出現(xiàn)全國人大成為具體辦案部門的現(xiàn)象。另一方面，法律監(jiān)督作為法律運行機制的必備構(gòu)成要件［6］，也表明了堅持檢察機關(guān)的憲法定位是新時代構(gòu)建以憲法為核心的中國特色社會主義法治體系的重要內(nèi)容之一。首先，我國當(dāng)前法治建設(shè)要求公安機關(guān)、檢察機關(guān)、司法機關(guān)以及新設(shè)立的監(jiān)察機關(guān)在憲法框架內(nèi)實現(xiàn)彼此之間的協(xié)調(diào)與制約；其次，尊崇憲法、樹立憲法權(quán)威的社會風(fēng)氣的形成，對法治和公平也提出了更加具體的要求?！稇椃ā焚x予檢察機關(guān)作為國家法律監(jiān)督機關(guān)的職能定位，能夠充分發(fā)揮檢察機關(guān)在限制行政權(quán)和監(jiān)督審判權(quán)中的關(guān)鍵性作用，有效維護(hù)國家法治的平穩(wěn)運行［7］。

三、新時代檢察機關(guān)職能的重新審視

新時代，以審判為中心的刑事訴訟制度改革、國家監(jiān)察體制改革以及司法改革的不斷推進(jìn)與深化，要求檢察機關(guān)要立足本職，重新審視自身職能配置與定位，為加快建設(shè)社會主義法治國家奠定堅實的基礎(chǔ)。

（一）偵查職能

隨著《監(jiān)察法》的出臺，與《監(jiān)察法》相關(guān)的規(guī)定也陸續(xù)頒布實施。《國家監(jiān)察委會管轄規(guī)定（試行）》通過列舉的方式對監(jiān)察委員會的管轄范圍進(jìn)行了詳細(xì)說明，此前由檢察機關(guān)管轄的貪污賄賂犯罪案件、濫用職權(quán)犯罪案件、玩忽職守犯罪案件、徇私舞弊犯罪案件以及公職人員在行使公權(quán)力過程中發(fā)生的其他犯罪案件均轉(zhuǎn)隸至監(jiān)察機關(guān)。檢察機關(guān)只保留兩種情況下的偵查權(quán)，一是職務(wù)犯罪直接偵查權(quán)，即 “人民檢察院在對訴訟活動實行法律監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的司法工作人員利用職權(quán)實施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的犯罪，可以由人民檢察院立案偵查”［8］；二是根據(jù)《刑事訴訟法》170條和175條的規(guī)定，檢察機關(guān)享有補充偵查權(quán)，即對于監(jiān)察機關(guān)或者公安機關(guān)移送審查起訴的刑事案件，檢察機關(guān)若認(rèn)為案件認(rèn)定的部分事實和所依據(jù)的證據(jù)材料有必要由自己進(jìn)行補充偵查時，可以自行補充偵查，無須將案件退回監(jiān)察機關(guān)或者公安機關(guān)補充偵查。

對于檢察機關(guān)的偵查職能，有的學(xué)者認(rèn)為， “偵查權(quán)和公訴權(quán)具有本質(zhì)上的同一性，偵查的最終目的是為提起公訴服務(wù)，偵查職能可以視為控訴職能的輔助部分而不具有獨立性［9］” 。雖然偵查職能是為了確保公訴程序的順利開展，但是縱觀世界范圍內(nèi)，無論是大陸法系國家還是英美法系國家，檢察機關(guān)都享有一定程度的偵查職能，并且這種偵查職能當(dāng)然包括了補充偵查權(quán)。比如，在法國，檢察機關(guān)享有法律授予司法警官的一切權(quán)利；在英國和美國，檢察機關(guān)在認(rèn)為證明案件事實的證據(jù)不充分時享有自行補充偵查權(quán)。保留檢察機關(guān)對司法人員侵權(quán)、瀆職犯罪的偵查權(quán)，一方面能為檢察機關(guān)進(jìn)行訴訟監(jiān)督提供制度支撐，另一方面保留下來的職務(wù)犯罪直接偵查權(quán)對于監(jiān)察委員會而言，則是一種更好的配合和補充，并不會影響監(jiān)察委員會全面監(jiān)察行使公權(quán)力的公職人員［10］。因此，在新時代背景下，檢察機關(guān)要充分利用好保留下來的職務(wù)犯罪直接偵查權(quán)，對其進(jìn)行更加詳細(xì)的規(guī)定與分工，加強與監(jiān)察委員會的溝通聯(lián)系，從而實現(xiàn)對檢察職能的合理配置。

（二）公訴職能

從檢察機關(guān)職能的行使效果來看，訴訟業(yè)務(wù)依然占據(jù)了檢察工作的大部分，公訴職能仍然是檢察機關(guān)的主要職能。新時代檢察機關(guān)公訴職能的重新調(diào)整主要集中在以下兩個方面：

一是在刑事公訴領(lǐng)域，以審判為中心的刑事訴訟制度改革和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的確立對檢察機關(guān)的公訴活動提出了更加嚴(yán)格的要求。以審判為中心的訴訟制度也稱為審判中心主義，它強調(diào)了審判在刑事訴訟中的核心地位，要求審判活動必須趨于實質(zhì)化，避免庭審活動的虛無化與形式化，犯罪事實存在與否、被追訴人是否承擔(dān)何種罪責(zé)均交由法官斷定，要充分保障被追訴人的陳述權(quán)和辯護(hù)權(quán)等各項權(quán)利，做到公訴人與被追訴人之間法律地位的平等。黨的十八屆四中全會以來，為了糾正以往刑事訴訟中 “偵查中心主義” 的積弊，我國圍繞著審判中心主義進(jìn)行了一系列改革。在新時代加快推進(jìn)刑事訴訟制度改革背景下，檢察機關(guān)在刑事訴訟中除了擔(dān)任公訴人的角色之外還承擔(dān)著法律監(jiān)督的職責(zé)，因此檢察機關(guān)要充分協(xié)調(diào)好公訴人與法律監(jiān)督者之間的關(guān)系，保障刑事司法公正。2018年《刑事訴訟法》的修改對檢察機關(guān)的公訴職能還進(jìn)行了拓展，正式確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，明確規(guī)定控辯雙方就案件處理意見進(jìn)行協(xié)商的過程；并且針對已起訴的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，規(guī)定了法院在沒有《刑事訴訟法》第201 條規(guī)定的除外情形時，應(yīng)當(dāng)采納檢察機關(guān)指控的罪名和量刑建議，法院的判決內(nèi)容在很大程度上受制于檢察機關(guān)的處理意見；還賦予檢察機關(guān)對微罪之外的極少數(shù)有罪案件在實體上超常規(guī)的出罪權(quán)和程序上超常規(guī)的分流權(quán)。檢察機關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度里除了擔(dān)任一般刑事訴訟中的角色外，還扮演著案件擬處理意見與辯方的協(xié)商者和案件處理意見的實質(zhì)影響者等角色，因此更加需要檢察機關(guān)全面、準(zhǔn)確地理解自己的角色，堅持法律監(jiān)督的定位和公正立場［11］。

二是新時代公益訴訟的實踐，探索出一條適合我國國情、具有中國特色的公益司法保護(hù)道路。2017年《民事訴訟法》和《行政訴訟法》通過立法修訂的方式正式建立起我國檢察公益訴訟制度，明確規(guī)定了檢察機關(guān)有權(quán)以訴權(quán)的方式參與侵害社會公共利益的民事案件，有權(quán)對負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的行政機關(guān)違法和不作為行為提起行政訴訟。2018 年3 月，為了正確適用檢察公益訴訟制度，最高檢與最高法共同發(fā)布了《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》，詳細(xì)解答了檢察機關(guān)在民事公益訴訟和行政公益訴適用過程中遇到的若干法律問題。新時代檢察機關(guān)成為提起公益訴訟的適格主體創(chuàng)新并豐富了公訴職能的內(nèi)容，能夠有效發(fā)揮檢察機關(guān)作為國家法律監(jiān)督機關(guān)的職責(zé)［12］。

（三）訴訟監(jiān)督職能

黨的十九大圍繞新時代全面依法治國這一基本格局，對法治建設(shè)的重點任務(wù)進(jìn)行了具體部署。其中深化司法體制綜合配套改革，全面落實司法責(zé)任制，要求檢察機關(guān)不斷完善其訴訟監(jiān)督職能，為訴訟監(jiān)督職能成功轉(zhuǎn)變?yōu)樗痉ūO(jiān)督職能提供堅實的基礎(chǔ)。

首先，進(jìn)一步強化偵查監(jiān)督權(quán)。盡管憲法和有關(guān)法律規(guī)定了人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)在辦理刑事案件的過程中，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，但是在現(xiàn)實操作中往往側(cè)重于各機關(guān)之間的相互配合，而輕視彼此之間的相互制約，再加上檢察機關(guān)對于偵查活動的監(jiān)督過度依賴于書面的案卷材料，導(dǎo)致了一些冤假錯案的發(fā)生。新時代深化以審判為中心的刑事訴訟制度改革，規(guī)范偵查權(quán)的行使以及加強三機關(guān)之間的相互制約顯得十分重要。適應(yīng)這一情勢，建立起檢察引導(dǎo)、監(jiān)督偵查的職能模式，充分發(fā)揮檢察機關(guān)監(jiān)督職能在刑事訴訟中的平衡作用不但必須，而且可能。

其次，審判中心主義不僅要求強化偵查監(jiān)督權(quán)，還對檢察機關(guān)的審判監(jiān)督提出了新的要求，主要體現(xiàn)在檢察機關(guān)對審判活動進(jìn)行監(jiān)督時必須堅持事后監(jiān)督，不得在庭審中進(jìn)行監(jiān)督，即檢察機關(guān)進(jìn)行刑事訴訟監(jiān)督時不得影響法院審判活動的獨立進(jìn)行，要維護(hù)法庭的權(quán)威。

再次，刑事執(zhí)行監(jiān)督權(quán)的完善為建構(gòu)科學(xué)立體的刑事執(zhí)行監(jiān)督體系奠定堅實的基礎(chǔ)［13］。刑事執(zhí)行監(jiān)督，具體是指人民檢察院對刑罰執(zhí)行機關(guān)執(zhí)行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的刑事判決、裁定與決定等活動所進(jìn)行的法律監(jiān)督?！缎淌略V訟法》的修訂與監(jiān)所檢察職能的拓展，優(yōu)化了我國現(xiàn)行的刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督體系，擴大了原有的監(jiān)督場所范圍，形成了定期監(jiān)督與隨時監(jiān)督相結(jié)合，以派駐檢察為主、動態(tài)的巡回檢察和專項檢察為輔的監(jiān)督模式［14］。新時代檢察機關(guān)要在原有的刑事執(zhí)行監(jiān)督體系上不斷完善發(fā)展，使其更加科學(xué)化、專業(yè)化。

另外，檢察機關(guān)對民事訴訟與行政訴訟活動的監(jiān)督也被賦予全新的內(nèi)涵。為了更好地服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會，檢察機關(guān)在被擴大民事審判活動監(jiān)督內(nèi)容的同時，也被不斷豐富民事檢察監(jiān)督方式。其中，檢察公益訴訟制度的建立，為民事檢察監(jiān)督方式提供了一個全新的著力點。此外，傳統(tǒng)的行政訴訟監(jiān)督也發(fā)生了改變，監(jiān)督重點轉(zhuǎn)變?yōu)閷π姓袨榈闹苯颖O(jiān)督，即檢察機關(guān)在行使檢察職能時若發(fā)現(xiàn)行政機關(guān)不履行職責(zé)或者違反法律規(guī)定行使職權(quán)時，應(yīng)當(dāng)督促其及時做出糾正。新時代檢察機關(guān)對民事行政檢察監(jiān)督方式的改革，拓展了檢察機關(guān)訴訟監(jiān)督的內(nèi)容，但是現(xiàn)行法律法規(guī)對檢察機關(guān)監(jiān)督民事訴訟的規(guī)定過于原則以及缺少對行政執(zhí)法行為開展檢察監(jiān)督的相關(guān)立法規(guī)定，都可能造成檢查機關(guān)在監(jiān)督程序上的混亂。這就要求在未來的立法中需進(jìn)一步完善、明確檢查機關(guān)對民事行政訴訟的監(jiān)督內(nèi)容及其方式。