江 河

自蘇聯(lián)解體后，俄羅斯與烏克蘭兩國(guó)在領(lǐng)土歸屬與海洋劃界問(wèn)題上一直存在嚴(yán)重的對(duì)立與分歧。盡管兩國(guó)就刻赤海峽水域的法律地位及其劃界已進(jìn)行過(guò)多輪談判，但雙方仍未能有效解決其爭(zhēng)端，而2014 年初發(fā)生的“克里米亞公投事件”更是進(jìn)一步加劇了兩國(guó)關(guān)系的惡化。2018 年11 月25 日，三艘烏克蘭軍艦從黑海的烏克蘭敖德薩港出發(fā)前往亞速海的烏克蘭別爾江斯克港，在途徑刻赤海峽時(shí)遭遇到俄羅斯海岸警衛(wèi)隊(duì)的攔截、追捕和扣押，隨后俄羅斯以非法跨越國(guó)境罪起訴了船上的24 名烏克蘭海軍官兵。2019 年4 月16 日，烏克蘭依據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）第290 條第5 款之規(guī)定，聲稱俄羅斯非法行使了管轄權(quán)，請(qǐng)求國(guó)際海洋法法庭發(fā)布臨時(shí)措施。作為回應(yīng)，俄羅斯辯稱，其行為涉及軍事活動(dòng)，并已依《公約》第298 條作出了軍事活動(dòng)強(qiáng)制管轄排除聲明，否認(rèn)法庭對(duì)案件的管轄權(quán)，并缺席了法庭有關(guān)臨時(shí)措施的審理。研讀案件基本事實(shí)和雙方主張，不難發(fā)現(xiàn)該案的焦點(diǎn)主要聚集在此類爭(zhēng)端是否屬于軍事活動(dòng)的范圍上，而法庭是否具有管轄權(quán)則取決于對(duì)《公約》第298 條第1 款軍事活動(dòng)例外的解釋及適用。根據(jù)相關(guān)事實(shí)和證據(jù)，法庭一方認(rèn)定《公約》第298 條的例外條款不適用于此案，而烏俄雙方對(duì)爭(zhēng)端是否涉及軍事活動(dòng)或適用《公約》第298 條則是各執(zhí)己見(jiàn)。梳理剖析此案，可在一定程度上揭示國(guó)際司法實(shí)踐中軍事活動(dòng)的法律界定及其司法管轄的現(xiàn)實(shí)困境，而如何解讀軍事活動(dòng)規(guī)制國(guó)際法的碎片化與開(kāi)放性有助于我們認(rèn)識(shí)和解決這一困境。

一、“軍事活動(dòng)”規(guī)制法律體系的碎片化

作為國(guó)際法的一個(gè)分支，戰(zhàn)爭(zhēng)法的歷史頗為悠久。在國(guó)際關(guān)系中，國(guó)家被視為國(guó)際法的原始主體。在原始的“自然狀態(tài)”中，戰(zhàn)爭(zhēng)被視為國(guó)家的天賦權(quán)利。隨著人類文明的進(jìn)步，國(guó)家的戰(zhàn)爭(zhēng)行為逐漸為國(guó)際人道法所規(guī)范，軍事活動(dòng)也日益成為國(guó)際法的規(guī)制對(duì)象。然而，國(guó)際法的碎片化狀態(tài)使其無(wú)法對(duì)軍事活動(dòng)展開(kāi)有效規(guī)制，《公約》爭(zhēng)端解決機(jī)制的相關(guān)程序規(guī)則也導(dǎo)致軍事活動(dòng)在強(qiáng)制管轄權(quán)上的不確定性。這種實(shí)體與程序管轄的雙重困境在“烏克蘭艦船扣押案”〔1〕See International Tribunal for the Law of the Sea, Case Concerning the Detention of Three Ukrainian Naval Vessels （Ukraine v. Russian Federation）, https://www.itlos.org/cases/list-of-cases/case-no-26/, last visit on November 6, 2019.（以下簡(jiǎn)稱“扣押案”）中得到了充分印證。

（一）“扣押案”中“軍事活動(dòng)”界定之爭(zhēng)議

“扣押案”管轄權(quán)爭(zhēng)議的特殊性表現(xiàn)在國(guó)際海洋法法庭對(duì)于爭(zhēng)端的管轄取決于對(duì)《公約》第298條“軍事活動(dòng)”的解釋與適用，這歸因于俄羅斯與烏克蘭就艦船扣押行為是否屬于“軍事活動(dòng)”擁有截然相反的主張。根據(jù)俄烏雙方向法庭提交的相關(guān)證據(jù)，被扣押的烏克蘭艦船包括兩艘軍艦及一艘輔助性拖船，俄羅斯聲稱，烏克蘭艦船于2018 年11 月25 日通行刻赤海峽的行為違反了俄方2015 年10 月制定的國(guó)內(nèi)法《刻赤海港強(qiáng)制條例》（Mandatory Regulations for the Seaport of Kerch），在對(duì)烏克蘭艦船進(jìn)行封鎖并要求停航無(wú)效后，俄羅斯海軍和海岸警衛(wèi)隊(duì)對(duì)烏克蘭艦船進(jìn)行了追捕、發(fā)射警告并隨之開(kāi)火，造成烏方一艘軍艦受損和3 名海軍士兵受傷。隨后，俄羅斯扣押了烏克蘭三艘艦船和24名海軍官兵，并依其國(guó)內(nèi)法以“非法穿越俄羅斯國(guó)家邊境罪”對(duì)所有官兵提起了刑事訴訟。在此行動(dòng)過(guò)程中，俄羅斯國(guó)防部的一架戰(zhàn)斗直升機(jī)也參與了攔截，其黑海艦隊(duì)的軍艦亦承擔(dān)了對(duì)烏克蘭海軍行動(dòng)的監(jiān)測(cè)任務(wù)。

《公約》第十五部分是對(duì)國(guó)際海洋法法庭管轄爭(zhēng)端的解釋或適用。作為強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序的任擇性例外，第298 條規(guī)定了締約國(guó)可通過(guò)書(shū)面聲明排除特定法院或法庭管轄的爭(zhēng)端類型和相關(guān)程序?！?〕《公約》第298 條第1 款規(guī)定的各締約國(guó)可書(shū)面聲明排除強(qiáng)制管轄的爭(zhēng)端主要包括關(guān)于劃定海洋邊界及涉及歷史性海灣或所有權(quán)的爭(zhēng)端、關(guān)于軍事活動(dòng)的爭(zhēng)端，以及關(guān)于安理會(huì)履行其職能的爭(zhēng)端等三類。根據(jù)俄羅斯與烏克蘭批準(zhǔn)《公約》時(shí)所發(fā)表的聲明，兩國(guó)都不接受《公約》對(duì)有關(guān)“軍事活動(dòng)”爭(zhēng)端進(jìn)行強(qiáng)制管轄?！?〕俄羅斯于1997 年3 月12 日、烏克蘭于1999 年7 月26 日批準(zhǔn)《公約》時(shí)均發(fā)表了聲明，根據(jù)《公約》第298 條，對(duì)該條款中的特定事項(xiàng)不接受《公約》第十五部分第二節(jié)規(guī)定的強(qiáng)制程序。See https://treaties.un.org/pages/ViewDetailsIII.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=XXI-6&chapter=21&Temp=mtdsg3&clang=_en#EndDec, last visit on March 8, 2020.所以，《公約》第298 條第1 款b 項(xiàng)中規(guī)定的軍事活動(dòng)例外便成了本案各方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。在2019 年4 月30 日遞交的照會(huì)中，俄羅斯駐德大使館主張，爭(zhēng)端涉及軍事活動(dòng)，法庭沒(méi)有管轄權(quán)；烏克蘭則聲稱，該爭(zhēng)端源于執(zhí)法活動(dòng)，雙方聲明并未排除對(duì)此類活動(dòng)的管轄權(quán)，法庭應(yīng)該享有管轄權(quán)。造成管轄權(quán)認(rèn)識(shí)分歧的原因顯然是基于兩國(guó)對(duì)“軍事活動(dòng)”的不同解讀。

法庭雖最終認(rèn)定此案不適用《公約》第298 條第1 款b 項(xiàng)的規(guī)定，排除了軍事活動(dòng)例外條款的適用，但在所發(fā)布的臨時(shí)措施中并未對(duì)軍事活動(dòng)及其具體判斷標(biāo)準(zhǔn)給予明確之界定。對(duì)此，目前較為普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為，盡管《公約》和相關(guān)國(guó)際司法實(shí)踐對(duì)“軍事活動(dòng)”缺乏準(zhǔn)確定義，但基于軍事活動(dòng)的高度政治性，對(duì)其作相對(duì)廣義的解釋更容易為各國(guó)所接受，也就是說(shuō)，它不應(yīng)僅局限于軍艦和軍用航空器或從事非商業(yè)服務(wù)的政府船舶和航空器進(jìn)行的活動(dòng)?！?〕See Stefan Talmon, The South China Sea Arbitration: Is There a Case to Answer? in Stefan Talmon and Bing Bing Jia（eds.）, The South China Sea Arbitration: A Chinese Perspective, Hart Publishing, 2014, p.57-58. 美國(guó)在審議《公約》的批準(zhǔn)事項(xiàng)時(shí)曾經(jīng)主張，根據(jù)《公約》第298 條第1 款b 項(xiàng)，締約國(guó)享有確定其活動(dòng)是否屬于軍事活動(dòng)的專屬權(quán)利，并將其作為加入《公約》的前置條件，可見(jiàn)軍事活動(dòng)的高度政治性。See Senate of the United States, Resolution of Ratification: Senate Consideration of Treaty Document 103-39, https://www.congress.gov/treaty-document/103rd-congress/39/resolution-text, last visit on March 11, 2020.然而，應(yīng)該看到，廣義的解釋在客觀上容易導(dǎo)致軍事活動(dòng)行為主體的模糊化，無(wú)法根本解決“軍事活動(dòng)”的界定難題。事實(shí)上，傳統(tǒng)的觀點(diǎn)多將行為主體作為軍事活動(dòng)的唯一界定標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)行為主體必須具有“軍事”性質(zhì)?！?〕See Wol☆ Heintschel von Heinegg, Military Activities in the Exclusive Economic Zone, Revue Belge de Droit International / Belgian Review of International Law, Vol.47, No.1, 2014, p. 45-64.比如，在《專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)航行與飛越指南》中，“21 世紀(jì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)小組”將軍事活動(dòng)界定為軍艦、軍用航空器和其他軍事設(shè)備的行動(dòng)，包括情報(bào)搜集、演習(xí)、試驗(yàn)、訓(xùn)練和武器演練等，〔6〕該指南以《公約》、國(guó)家實(shí)踐與軟法為法理基礎(chǔ)，盡管在性質(zhì)上不具有法律拘束力，但它為專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)軍事活動(dòng)的界定提供了基本原理，并在一定程度上體現(xiàn)了國(guó)際社會(huì)的共識(shí)。See EEZ Group 21, Guidelines for Navigation and Overflight in the Exclusive Economic Zone, https://www.spf.org/en/_opri_media/publication/pdf/200509_20051205_e.pdf, last visit on November 7, 2019.這種主體性界定將海岸警衛(wèi)隊(duì)、海關(guān)、漁政等政府船舶及航空器的行動(dòng)絕對(duì)排除于軍事活動(dòng)之外。又如，美國(guó)學(xué)者特里·吉爾和迪特爾·弗萊克將“軍事活動(dòng)”界定為由武裝部隊(duì)從事的具有明確目的的協(xié)同行動(dòng)。〔7〕See Terry D. Gill and Dieter Fleck（eds.）, The Handbook of the International Law of Military Operations, 2nd ed., Oxford University Press, 2015, p. 681.不同的定義顯然也不能完全適應(yīng)不同情形下“軍事活動(dòng)”的界定要求。其實(shí)，除了行為主體的類別外，行為本身的客觀表現(xiàn)形式及其主觀目的也會(huì)對(duì)行為性質(zhì)的界定產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。例如，非軍事行為體出于軍事目的而使用武力或特定武器的，往往也會(huì)被認(rèn)為具有軍事活動(dòng)的性質(zhì)。而類似活動(dòng)的性質(zhì)爭(zhēng)議在于，軍艦和軍用航空器有可能基于非軍事目的而從事執(zhí)法行為或經(jīng)濟(jì)活動(dòng)?！?〕如有學(xué)者認(rèn)為，軍事主體所從事的活動(dòng)，既可能涉及武裝沖突，也可能涉及執(zhí)法行動(dòng)。同上注，第31、63 頁(yè)。為此，瑞典學(xué)者賽義德·馬哈茂迪結(jié)合行為主體與目的，將“軍事活動(dòng)”界定為由軍艦、軍用航空器或從事非商業(yè)服務(wù)的政府船舶和航空器進(jìn)行的以提高一國(guó)戰(zhàn)備狀態(tài)為目的的活動(dòng)?！?〕See Said Mahmoudi, Foreign Military Activities in the Swedish Economic Zone, The International Journal of Marine and Coastal Law, Vol.11, 1996, p. 375.

所以說(shuō)，就“軍事活動(dòng)”的界定標(biāo)準(zhǔn)而言，行為主體、方式及其主觀目的等多重考量因素使得各國(guó)難以就其概念界定達(dá)成一致意見(jiàn)。而針對(duì)和平時(shí)期的海上維權(quán)活動(dòng)，各國(guó)執(zhí)法船只開(kāi)始配備準(zhǔn)軍事力量裝備，也日漸模糊了傳統(tǒng)軍事主體與行政執(zhí)法主體之間的界限。同時(shí)，軍事主體與非軍事主體海上協(xié)同維權(quán)模式應(yīng)用的逐漸增多也讓行為主體難以成為軍事活動(dòng)的唯一或主要的界定標(biāo)準(zhǔn)。若僅從行為目的出發(fā)，則缺乏客觀標(biāo)準(zhǔn)的主觀判斷可能對(duì)軍事活動(dòng)作出擴(kuò)大解釋，模糊其與一般意義上的海上安全行動(dòng)之間的界限；若將戰(zhàn)爭(zhēng)相關(guān)的武力或武器之使用作為軍事活動(dòng)的構(gòu)成要素，則更加不合理，因?yàn)槠渑懦似渌鲇谲娛履康亩苑俏淞κ侄螐氖碌闹T如軍事科研之類的活動(dòng)。

由是可見(jiàn)，僅單一考量行為主體、方式或目的，皆不足以對(duì)“軍事活動(dòng)”進(jìn)行準(zhǔn)確的界定。筆者以為，何為“軍事活動(dòng)”的判斷應(yīng)當(dāng)結(jié)合特定案件的具體情勢(shì)和相關(guān)事實(shí)，從行為主體、方式和目的等方面進(jìn)行綜合考量，海上軍事活動(dòng)的外延應(yīng)當(dāng)涵蓋由海上武裝力量出于軍事目的所進(jìn)行的系列行動(dòng)，包括一國(guó)軍艦、軍用航空器或其他軍事設(shè)備，或者以其為主并有其他海上力量參與的，出于維護(hù)本國(guó)主權(quán)、國(guó)民及其財(cái)產(chǎn)安全等軍事目的，所從事的海上軍事演習(xí)、軍事偵察及測(cè)量、武器演練等武力或非武力行為。

（二）國(guó)際法的碎片化與“軍事活動(dòng)”的規(guī)制困境

“冷戰(zhàn)”結(jié)束后，全球和區(qū)域?qū)用嬖诟黝I(lǐng)域的相互依存逐漸深化，然而國(guó)際法規(guī)則在數(shù)量上的劇增并未能使其在性質(zhì)上形成統(tǒng)一的法律秩序?，F(xiàn)有國(guó)際法中不同規(guī)則和結(jié)構(gòu)的局部體系構(gòu)成了一種“無(wú)組織體系”，〔10〕Report of the International Law Commission on the Work of Its Fifty-second Session, Annex, A/55/10.導(dǎo)致各種國(guó)際法規(guī)則之間存在相互沖突之可能。國(guó)際法的碎片化就是對(duì)這種國(guó)際法規(guī)范不成體系性的描述?！?1〕在不同程度的法律一體化中，各國(guó)締結(jié)的普遍的、區(qū)域的甚至是雙邊的體系、小體系和小小體系充斥著國(guó)際法體系。不同體系內(nèi)部的各種規(guī)范和制度之間缺乏結(jié)構(gòu)上的有機(jī)聯(lián)系，“它們相互沖突、彼此矛盾，就像堆積在一起的‘玻璃碎片’?！眳⒁?jiàn)古祖雪：《現(xiàn)代國(guó)際法的多樣化、碎片化與有序化》，載《法學(xué)研究》2007 年第1 期，第139 頁(yè)?！翱垩喊浮睂?duì)“軍事活動(dòng)”的界定及管轄困境正是源于國(guó)際法的碎片化。

國(guó)際社會(huì)的平權(quán)結(jié)構(gòu)是造成國(guó)際法碎片化的首要原因，缺乏統(tǒng)一的中央立法機(jī)構(gòu)使得具有不同結(jié)構(gòu)的國(guó)際法規(guī)范難以被協(xié)調(diào)一致地適用。在國(guó)際法語(yǔ)境下，作為國(guó)際法基礎(chǔ)規(guī)范〔12〕凱爾森認(rèn)為，法律秩序是一個(gè)規(guī)范體系，不能從一個(gè)更高規(guī)范中得來(lái)自己效力的規(guī)范被稱為基礎(chǔ)規(guī)范（basic norm）。可以從同一個(gè)基礎(chǔ)規(guī)范中追溯自己效力的所有規(guī)范，組成一個(gè)規(guī)范體系，或一個(gè)秩序。參見(jiàn)［奧］漢斯·凱爾森：《法與國(guó)家的一般理論》，沈宗靈譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1998 年版，第124-126 頁(yè)。的條約必須遵守只有形式之邏輯建構(gòu)，而無(wú)實(shí)體之價(jià)值規(guī)范，導(dǎo)致國(guó)際法的不同部門(mén)法或條約規(guī)則缺乏宏觀上的體系性及效力位階，也沒(méi)有為微觀規(guī)范沖突的解決確立優(yōu)先性原則。相較而言，國(guó)內(nèi)法的基礎(chǔ)規(guī)范體系，既具有效力等級(jí)的位階，〔13〕在國(guó)內(nèi)法體系中，不同的部門(mén)法存在不同的基礎(chǔ)規(guī)范，在整個(gè)體系中，憲法是國(guó)家的根本大法，是民主和法治的結(jié)合點(diǎn)，因此，憲法的基礎(chǔ)規(guī)范在整個(gè)國(guó)內(nèi)法中具有最高的效力位階。也具有實(shí)體權(quán)利義務(wù)之含義。在實(shí)質(zhì)上，法律位階是立法機(jī)構(gòu)立法權(quán)限及其位階的體現(xiàn)，因?yàn)楣裾蔚娜狈?，?guó)際社會(huì)不存在超國(guó)家的統(tǒng)一立法機(jī)構(gòu)，國(guó)際法自然也就缺乏憲法性基礎(chǔ)規(guī)范所具有的效力位階整合功能。

于軍事活動(dòng)相關(guān)的國(guó)際法規(guī)范而言，這些規(guī)則的內(nèi)在沖突是其碎片化的具體表現(xiàn)。作為最重要的造法性公約和國(guó)際法價(jià)值的權(quán)威表達(dá)，《聯(lián)合國(guó)憲章》第1 條規(guī)定的3 項(xiàng)實(shí)質(zhì)性宗旨〔14〕《聯(lián)合國(guó)憲章》第1 條規(guī)定：“聯(lián)合國(guó)之宗旨為：一、維持國(guó)際和平及安全；并為此目的：采取有效集體辦法，以防止且消除對(duì)于和平之威脅，制止侵略行為或其他和平之破壞；并以和平方法且依正義及國(guó)際法之原則，調(diào)整或解決足以破壞和平之國(guó)際爭(zhēng)端或情勢(shì)。二、發(fā)展國(guó)際間以尊重人民平等權(quán)利及自決原則為根據(jù)之友好關(guān)系，并采取其他適當(dāng)辦法，以增強(qiáng)普遍和平。三、促成國(guó)際合作，以解決國(guó)際間屬于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化及人類福利性質(zhì)之國(guó)際問(wèn)題，且不分種族、性別、語(yǔ)言或宗教，增進(jìn)并激勵(lì)對(duì)于全體人類之人權(quán)及基本自由之尊重……”十分清晰明確地界定了“維護(hù)國(guó)際和平與安全”的首要價(jià)值。在此基礎(chǔ)上的國(guó)際法基本原則則體現(xiàn)為禁止使用武力或以武力威脅而侵害一國(guó)之領(lǐng)土完整或政治獨(dú)立。盡管這類規(guī)范并未禁止軍事活動(dòng)，甚至未出現(xiàn)軍事活動(dòng)的表述，但客觀上它對(duì)軍事活動(dòng)的主要形式，即武力之使用或威脅進(jìn)行了限制。此外，包括海上武裝沖突法、習(xí)慣國(guó)際人道法等在內(nèi)的戰(zhàn)時(shí)國(guó)際法，肯定了交戰(zhàn)權(quán)之合法行使，但平時(shí)國(guó)際法規(guī)范體系，尤以《公約》為例，卻排除了對(duì)軍事活動(dòng)爭(zhēng)端的強(qiáng)制管轄，從而給予了反向規(guī)制。在碎片化的國(guó)際法律秩序中，由于不同的國(guó)際法規(guī)范對(duì)軍事活動(dòng)進(jìn)行了直接或間接的規(guī)制，所以厘清各類規(guī)范的效力位階，對(duì)法律沖突的解決尤其重要。

從國(guó)際法本體論出發(fā)進(jìn)行審視，〔15〕一般而言，以國(guó)際法的淵源來(lái)指代其本體。國(guó)際法的本體論實(shí)際上是借由國(guó)內(nèi)法意義上本體論的邏輯，與國(guó)際法基本范疇的必然發(fā)展規(guī)律，闡釋實(shí)證法意義下的法律規(guī)范對(duì)國(guó)際法原則具體外延的確定，以及自然法意義下的法律價(jià)值對(duì)法律原則內(nèi)涵的塑造和法律規(guī)范制定的指引。參見(jiàn)江河：《國(guó)際法的基本范疇與中國(guó)的實(shí)踐傳統(tǒng)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2014 年版，第16-20 頁(yè)。國(guó)際法價(jià)值是指引主體建構(gòu)國(guó)際法體系的正當(dāng)性基礎(chǔ)與環(huán)境資源，國(guó)際法基本原則以其價(jià)值傾向和普遍性主導(dǎo)著具體規(guī)則的創(chuàng)設(shè)和適用；反之，國(guó)際法規(guī)則也體現(xiàn)了基本原則。在國(guó)際法具體規(guī)則的集合中，盡管不存在類似于國(guó)內(nèi)憲法的“基礎(chǔ)規(guī)范”，但基于聯(lián)合國(guó)的主導(dǎo)地位和重要職責(zé)，《聯(lián)合國(guó)憲章》在各種國(guó)際法規(guī)則中具有優(yōu)先適用性，〔16〕《聯(lián)合國(guó)憲章》第103 條規(guī)定：“聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)在本憲章下之義務(wù)與其依任何其他國(guó)際協(xié)定所負(fù)之義務(wù)有沖突時(shí)，在本憲章之義務(wù)應(yīng)居優(yōu)先?！钡? 條第6 款規(guī)定：“本組織在維持國(guó)際和平及安全之必要范圍內(nèi)，應(yīng)保證非聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)遵行上述原則?！眹?guó)際法基本原則的內(nèi)涵揭示了其具有普遍適用性。〔17〕國(guó)際法基本原則是國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的、具有普遍約束力的、適用于一切國(guó)際法領(lǐng)域的、構(gòu)成國(guó)際法基礎(chǔ)的法律原則。參見(jiàn)梁西主編：《國(guó)際法》，武漢大學(xué)出版社2003 年版，第40-41 頁(yè)。于一些特定領(lǐng)域或特定情形下適用的國(guó)際法規(guī)則而言，無(wú)論其是否具有自足性，都應(yīng)當(dāng)按照一般國(guó)際法進(jìn)行一致性解釋?！?8〕See Jan B. Mus, Conflicts Between Treaties in International Law, Netherlands International Law Review, Vol.45, 1998.只是這類規(guī)則之間的效力等級(jí)只能通過(guò)規(guī)則本身的規(guī)定加以判定。

國(guó)際法的碎片化必然會(huì)導(dǎo)致法律適用中的規(guī)則沖突，而國(guó)際司法裁決在這種沖突中發(fā)揮著一定的體系整合作用。盡管基于裁判本身的司法屬性，其法律拘束力因僅限于特定事項(xiàng)和當(dāng)事國(guó)而不具普遍性，〔19〕國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的裁決及國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)的裁決對(duì)當(dāng)事國(guó)具有拘束力，被認(rèn)為是一項(xiàng)普遍承認(rèn)的國(guó)際法原則。（參見(jiàn)許光建主編：《聯(lián)合國(guó)憲章詮釋》，陜西教育出版社1999 年版，第602 頁(yè)。）《國(guó)際法院規(guī)約》第59 條也規(guī)定：“法院之裁判除對(duì)于當(dāng)事國(guó)及本案外，無(wú)拘束力。”但包括國(guó)際法院在內(nèi)的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)經(jīng)常援引前例，對(duì)國(guó)際法原則、規(guī)則進(jìn)行解釋或論證。通過(guò)國(guó)際司法實(shí)踐，國(guó)際法規(guī)范的實(shí)質(zhì)內(nèi)容得以界定和解釋，沖突規(guī)范之間的優(yōu)先性問(wèn)題在一定程度上得到了解決。作為國(guó)際法淵源的權(quán)威性說(shuō)明，〔20〕See Malcolm N. Shaw, International Law, 8th ed., Cambridge University Press, 2017, p. 340.《國(guó)際法院規(guī)約》第38 條第1 款將司法判例作為確定國(guó)際法規(guī)則的輔助方法，表明司法判例在確定國(guó)際法規(guī)則時(shí)構(gòu)成了國(guó)際法的輔助性淵源，而抽象意義上的司法裁決則成為國(guó)際法淵源體系中的重要組成部分，或者作為國(guó)際軟法而存在。事實(shí)上，國(guó)際司法裁決所具有的這種法律作用促進(jìn)了國(guó)際法的發(fā)展，就國(guó)際法規(guī)則的闡明和適用而言，它是國(guó)際法體系性得以增強(qiáng)的重要路徑。

需要注意的是，國(guó)際司法裁決還可能對(duì)特定國(guó)際習(xí)慣的形成和條約規(guī)則的解釋產(chǎn)生積極或消極的作用，其法律整合作用也會(huì)受到大國(guó)政治的影響。在解決國(guó)際爭(zhēng)端的司法實(shí)踐中，有關(guān)爭(zhēng)端依托的國(guó)際政治背景在一定程度上會(huì)影響法官或仲裁員對(duì)特定事項(xiàng)的法律判斷。通常情況下，具備較強(qiáng)國(guó)際實(shí)力的大國(guó)可能會(huì)通過(guò)程序霸權(quán)影響審判過(guò)程，抑或是事實(shí)上不執(zhí)行裁決，損害國(guó)際司法裁決的公正與實(shí)效。

二、國(guó)際法的開(kāi)放性與軍事活動(dòng)的可規(guī)范性

國(guó)際法的發(fā)展離不開(kāi)其賴以存在的社會(huì)基礎(chǔ)。歐洲30 年戰(zhàn)爭(zhēng)之后的威斯特伐利亞體系（Westphalian System）促成了近代國(guó)際法的形成；20 世紀(jì)的兩次世界大戰(zhàn)成為推動(dòng)現(xiàn)代國(guó)際法發(fā)展的歷史契機(jī)；21 世紀(jì)的全球化則在相互依賴中促進(jìn)了國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法的融合及國(guó)際關(guān)系的法治化。國(guó)際法的社會(huì)基礎(chǔ)和基本特性決定了其法理具有雙重性，即功能性合作領(lǐng)域的自然法精神與軍事等敏感領(lǐng)域的權(quán)力政治。其中，前者代表著人類社會(huì)發(fā)展的總趨勢(shì)，后者與大國(guó)政治和小國(guó)政治的外交博弈相關(guān)，兩者的互動(dòng)有賴于國(guó)際民主對(duì)國(guó)際法治的主導(dǎo)性整合。

戰(zhàn)爭(zhēng)法與國(guó)際人權(quán)法的歷史發(fā)展揭示了軍事活動(dòng)不斷被禁止或限制的規(guī)范化進(jìn)程。在國(guó)際關(guān)系中，“高政治”和“低政治”分別對(duì)應(yīng)著國(guó)際法雙重法理的理論語(yǔ)境，國(guó)家主權(quán)的雙重屬性在呼應(yīng)了雙重法理的同時(shí)也造就了國(guó)際法的開(kāi)放性。也就是說(shuō)，國(guó)際法的體系性和專業(yè)性都是隨著“高政治”領(lǐng)域的軍事活動(dòng)被不斷規(guī)范而增強(qiáng)的，這一切皆源于單個(gè)國(guó)家的脆弱性及國(guó)際和平與安全的價(jià)值追求。

（一）軍事活動(dòng)法律規(guī)制的歷史邏輯

在社會(huì)契約論的自然狀態(tài)下，國(guó)家及其法律規(guī)制的缺乏，使人們本能地訴諸于暴力以滿足自身追求安全、利益或名譽(yù)的天性，此際便導(dǎo)致了“一切人對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)”狀態(tài)。〔21〕參見(jiàn)［英］托馬斯·霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，商務(wù)印書(shū)館2009 年版，第94-95 頁(yè)。在早期的國(guó)家關(guān)系中，戰(zhàn)爭(zhēng)被認(rèn)為是無(wú)政府狀態(tài)下一種原始的軍事活動(dòng)。換言之，在無(wú)序的國(guó)際社會(huì)中，國(guó)家通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)保障安全，訴諸武力以解決爭(zhēng)端，是合乎邏輯的自然行為。因此，戰(zhàn)爭(zhēng)可被視為國(guó)家的一種天賦權(quán)利，抑或是國(guó)際行為規(guī)范的正當(dāng)性基礎(chǔ)。而國(guó)家主權(quán)觀念的形成和近代國(guó)際法的發(fā)展，則進(jìn)一步使戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)具有了法律上的意義。

盡管使用武力乃至訴諸戰(zhàn)爭(zhēng)的權(quán)利構(gòu)成了傳統(tǒng)國(guó)家主權(quán)的一部分，〔22〕有觀點(diǎn)認(rèn)為，一國(guó)主權(quán)特別體現(xiàn)在戰(zhàn)爭(zhēng)中，而限制國(guó)家訴諸戰(zhàn)爭(zhēng)的權(quán)利是與該國(guó)主權(quán)不相容的。參見(jiàn)［奧］漢斯·凱爾森：《法與國(guó)家的一般理論》，沈宗靈譯，商務(wù)印書(shū)館2017 年版，第470 頁(yè)。但戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)的濫用不僅無(wú)益于保障個(gè)人安全，而且也會(huì)破壞國(guó)際社會(huì)的基本秩序。戰(zhàn)爭(zhēng)的殘酷與災(zāi)難推動(dòng)了國(guó)際人道法的發(fā)展，以軍事活動(dòng)為主要形式的戰(zhàn)爭(zhēng)或武裝沖突逐漸為國(guó)際法所禁止。通過(guò)國(guó)際習(xí)慣的編纂和條約造法，以“日內(nèi)瓦體系”和“海牙體系”為主要內(nèi)容的國(guó)際人道法日益限制了戰(zhàn)爭(zhēng)和武裝沖突，以保護(hù)受害者。19 世紀(jì)末20 世紀(jì)初，經(jīng)兩次海牙和平國(guó)際會(huì)議簽署及修訂的《和平解決國(guó)際爭(zhēng)端公約》構(gòu)成了和平解決國(guó)際爭(zhēng)端原則的歷史淵源。隨后，《國(guó)際聯(lián)盟盟約》以“冷卻制度”限制了訴諸戰(zhàn)爭(zhēng)的時(shí)間與條件，雖然它未禁止以戰(zhàn)爭(zhēng)作為國(guó)際爭(zhēng)端解決的手段，但至少讓會(huì)員國(guó)承擔(dān)了一定的戰(zhàn)爭(zhēng)節(jié)制義務(wù)?！?3〕《國(guó)際聯(lián)盟盟約》第12 條第1 款規(guī)定：“聯(lián)盟會(huì)員國(guó)約定，倘聯(lián)盟會(huì)員國(guó)間發(fā)生爭(zhēng)議，勢(shì)將決裂者，當(dāng)將此事提交仲裁或依司法解決，或交行政院審查。聯(lián)盟會(huì)員國(guó)并約定無(wú)論如何，非俟仲裁員裁決或法庭判決或行政院報(bào)告后三個(gè)月屆滿以前，不得從事戰(zhàn)爭(zhēng)。”1928 年《巴黎非戰(zhàn)公約》首次正式宣布廢棄推行戰(zhàn)爭(zhēng)的外交政策，并強(qiáng)調(diào)以和平方法解決國(guó)際爭(zhēng)端，但該公約依舊未明文禁止在國(guó)際關(guān)系中使用武力。直至第二次世界大戰(zhàn)后，在通過(guò)的《聯(lián)合國(guó)憲章》第2 條中明確規(guī)定了禁止使用武力或以武力威脅而侵害他國(guó)領(lǐng)土主權(quán)或政治獨(dú)立，并以此為基礎(chǔ)建立了以安理會(huì)為核心的集體安全制度，這一法律制度加強(qiáng)了對(duì)軍事活動(dòng)的規(guī)制。

一方面，出于國(guó)際和平與安全的考慮，國(guó)家的原始性軍事活動(dòng)日益受到國(guó)際法的限制；另一方面，國(guó)際法的例外規(guī)則又以自保權(quán)名義賦予主權(quán)國(guó)家以軍事活動(dòng)的自由。自保權(quán)可以分為自衛(wèi)權(quán)和國(guó)防權(quán)。自衛(wèi)權(quán)是國(guó)家在遭遇外敵入侵的特殊情況下享有的權(quán)利，而國(guó)防權(quán)是國(guó)家制定國(guó)防政策，進(jìn)行國(guó)防建設(shè)，以防備外來(lái)侵犯的權(quán)利?！?4〕參見(jiàn)周鯁生：《國(guó)際法》（上），武漢大學(xué)出版社2009 年版，第167 頁(yè)。在國(guó)際法中，國(guó)家軍事活動(dòng)的外延是由剩余原則決定的，即國(guó)際法上沒(méi)有限制的軍事行為都屬于國(guó)家的軍事活動(dòng)自由。廣義的戰(zhàn)爭(zhēng)法可分為訴諸于戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)的法律（jus ad bellum）與戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)下的作戰(zhàn)法（jus in bello），后者可視為狹義的戰(zhàn)爭(zhēng)法，它主要分為規(guī)范作戰(zhàn)方法的海牙公約體系與保護(hù)戰(zhàn)爭(zhēng)受難者的日內(nèi)瓦公約體系。然而，國(guó)內(nèi)的公民安全和外在的國(guó)家安全是國(guó)家高政治活動(dòng)的基本目標(biāo)，軍事活動(dòng)是國(guó)家最為核心的高政治活動(dòng)。因此，就實(shí)證國(guó)際法而言，國(guó)家的軍事活動(dòng)并未被完全禁止，主權(quán)國(guó)家不但在其領(lǐng)土范圍具有較為寬泛的軍事活動(dòng)自由，而且在國(guó)家管轄范圍外的國(guó)際區(qū)域也具有一定的軍事活動(dòng)自由。

（二）軍事安全的“高政治”性與國(guó)際法的開(kāi)放性

國(guó)際關(guān)系中的“高政治”，是指從國(guó)家安全和國(guó)際安全的角度對(duì)民族國(guó)家的生存至關(guān)重要的問(wèn)題，如軍事、外交、執(zhí)法等領(lǐng)域的事務(wù)；“低政治”則涵蓋了對(duì)國(guó)家生存并非絕對(duì)重要的問(wèn)題，如經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、環(huán)境等領(lǐng)域的事務(wù)。〔25〕See Cecilie Brein, Does the Dividing Line Between ‘High’ and ‘Low’ Politics Mark the Limits of European Integration? The Case of Justice and Home A☆airs, European Union Politics, February 2008.現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者認(rèn)為，“高政治”，如軍事安全問(wèn)題，總是支配著“低政治”，如經(jīng)濟(jì)和社會(huì)事務(wù)等。〔26〕See Robert O. Keohane and Jr. Joseph S. Nye, Power and Interdependence, 4th ed., Pearson, 2012, p. 19.從國(guó)際法的關(guān)聯(lián)論出發(fā)，國(guó)際政治是國(guó)際法社會(huì)基礎(chǔ)的重要維度，〔27〕國(guó)際法規(guī)則的創(chuàng)設(shè)和適用與國(guó)際政治、全球市場(chǎng)和民族文化融合存在密切聯(lián)系，其中國(guó)際政治發(fā)揮著關(guān)鍵作用，而這種關(guān)聯(lián)性也使原始的國(guó)際法向其社會(huì)基礎(chǔ)開(kāi)放。同前注〔15〕，江河書(shū)，第26 頁(yè)。也是導(dǎo)致國(guó)際法開(kāi)放性的關(guān)鍵因素。政治是法律的基礎(chǔ)，前者構(gòu)成后者的合法性淵源。而國(guó)內(nèi)法中政治與法律的關(guān)聯(lián)性為認(rèn)識(shí)國(guó)際政治與國(guó)際法的相互關(guān)系提供了理論邏輯。國(guó)際法以國(guó)際關(guān)系為主要調(diào)整對(duì)象，其社會(huì)基礎(chǔ)也必然隨國(guó)際關(guān)系或國(guó)際政治的演進(jìn)而發(fā)生變化。在此基礎(chǔ)上，國(guó)際法開(kāi)放于國(guó)際政治，這種開(kāi)放性在不同的歷史階段依次體現(xiàn)為對(duì)霸權(quán)政治、大國(guó)政治和公民政治的開(kāi)放。任何法律的發(fā)展史皆為其主體的發(fā)展史，國(guó)際法的開(kāi)放性亦體現(xiàn)在其主體與國(guó)際關(guān)系主體的關(guān)聯(lián)性之上。國(guó)家主權(quán)的相對(duì)性和國(guó)際人權(quán)的發(fā)展，使得國(guó)際法主體的外延發(fā)生了變化，國(guó)際組織和國(guó)際人權(quán)保護(hù)領(lǐng)域內(nèi)的個(gè)人都在一定程度或范圍上具有了國(guó)際法律人格?；谥黧w論對(duì)價(jià)值論的決定作用，國(guó)際法的價(jià)值也因此顯示出特定的發(fā)展趨勢(shì)：和平價(jià)值的基本內(nèi)涵由國(guó)家間無(wú)戰(zhàn)爭(zhēng)的消極狀態(tài)演進(jìn)到對(duì)人類基本人權(quán)的尊重和保護(hù)，這種發(fā)展體現(xiàn)了“天賦人權(quán)”在國(guó)際社會(huì)的邏輯延伸。

基于國(guó)際政治和國(guó)際法的邏輯互動(dòng)，國(guó)際法的開(kāi)放性存在雙向解讀。一方面，國(guó)際政治對(duì)國(guó)際法的開(kāi)放使其受到國(guó)際法的積極規(guī)范；另一方面，國(guó)際法也因這種開(kāi)放性而遭到權(quán)力政治的消極削弱。前者對(duì)應(yīng)于法治導(dǎo)向的自然國(guó)際法，后者體現(xiàn)為權(quán)力主導(dǎo)的實(shí)證國(guó)際法。作為國(guó)際政治的重要因素，對(duì)外的軍事活動(dòng)在人類文明進(jìn)步的過(guò)程中不斷為國(guó)際法所規(guī)制。例如，第二次世界大戰(zhàn)后興起的自然國(guó)際法為戰(zhàn)爭(zhēng)類罪行的懲治提供了合法性基礎(chǔ)。同時(shí)，國(guó)際法的創(chuàng)設(shè)、適用與實(shí)效，包括國(guó)際爭(zhēng)端的司法解決，都在一定程度上受到了大國(guó)政治的影響。與霸權(quán)政治不同的是，大國(guó)政治在特定的歷史階段對(duì)國(guó)際法價(jià)值的實(shí)現(xiàn)具有積極作用。國(guó)際聯(lián)盟與聯(lián)合國(guó)不同的決策制度及其實(shí)踐皆表明，大國(guó)政治的決策機(jī)制比小國(guó)政治的全體一致更為有效地維護(hù)了國(guó)際和平與安全。〔28〕See Russell S. Sobel, The League of Nations Covenant and the United Nations Charter: An Analysis of Two International Constitutions, Constitutional Political Economy, Vol.5, 1994.

由于軍事安全是主權(quán)國(guó)家“高政治”中的核心內(nèi)容，所以國(guó)際法對(duì)軍事活動(dòng)的規(guī)制也逐步向國(guó)際政治因素開(kāi)放。國(guó)際關(guān)系和世界秩序的發(fā)展史表明，霸權(quán)政治對(duì)國(guó)際法的發(fā)展具有抑制作用，而大國(guó)政治與小國(guó)政治則在不同的歷史階段促進(jìn)了國(guó)際實(shí)體法和程序法的發(fā)展，兩者之間的博弈也體現(xiàn)于軍事活動(dòng)的國(guó)際法規(guī)制及其司法管轄上。在國(guó)際爭(zhēng)端的解決實(shí)踐中，大國(guó)基于自身實(shí)力更易控制國(guó)際制度的政治規(guī)范，因而傾向于以政治方法獲取利益，而小國(guó)則更多訴諸于體現(xiàn)國(guó)家主權(quán)平等的國(guó)際法機(jī)制?！?9〕參見(jiàn)江河：《南海爭(zhēng)端的和平解決：大國(guó)政治和小國(guó)政治的互動(dòng)》，載《海南大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2019 年第2 期。例如，在前文述及的俄羅斯與烏克蘭領(lǐng)土爭(zhēng)端中，烏克蘭是俄羅斯地緣政治上的重要安全屏障，位于烏克蘭之南和俄羅斯之西的克里米亞半島具有較高的軍事戰(zhàn)略地位，也是兩國(guó)領(lǐng)土爭(zhēng)端的主要客體。蘇聯(lián)解體后，行政上受烏克蘭管轄的克里米亞繼續(xù)劃歸其所有，在克里米亞公投之后，實(shí)力強(qiáng)大的俄羅斯事實(shí)上接管并從軍事上控制了該地區(qū)?！?0〕俄羅斯與烏克蘭的軍事實(shí)力對(duì)比大致為：現(xiàn)役軍事人員數(shù)量76.6 萬(wàn)：16 萬(wàn)，坦克裝甲戰(zhàn)車(chē)總數(shù)43107 輛：10543 輛，4 代與4代半戰(zhàn)機(jī)數(shù)量630 架：116 架，作戰(zhàn)飛機(jī)與直升機(jī)總數(shù)4055 架：493 架，海軍艦只總數(shù)352 艘：25 艘。參見(jiàn)《圖解：俄羅斯與烏克蘭經(jīng)濟(jì)軍事實(shí)力對(duì)比》，載鳳凰網(wǎng)2014 年3 月3 日，http://news.ifeng.com/world/special/wukelanshiwei/content-3/detail_2014_03/03/34344196_0.shtml。針對(duì)涉及兩國(guó)海上劃界問(wèn)題的“扣押案”，俄羅斯否認(rèn)法庭管轄權(quán)并缺席有關(guān)臨時(shí)措施的審理，對(duì)不符合其訴求的司法裁決也能在事實(shí)上不遵守和不執(zhí)行，這些均深刻地體現(xiàn)了國(guó)際爭(zhēng)端解決中的大國(guó)政治因素。與俄羅斯相比，烏克蘭在國(guó)際關(guān)系的影響力和政治風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避能力明顯處于劣勢(shì)。因此，在兩國(guó)領(lǐng)土與海洋劃界爭(zhēng)端中，烏克蘭傾向于運(yùn)用小國(guó)政治來(lái)抗衡大國(guó)政治，這種策略在“扣押案”中則體現(xiàn)為將雙邊爭(zhēng)端訴諸于強(qiáng)制性的國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制，在克里米亞爭(zhēng)端中則以主權(quán)國(guó)家的立法來(lái)否定公投效力。雖然烏克蘭與俄羅斯在文化上同源，但兩國(guó)的綜合實(shí)力差異巨大。在小國(guó)與大國(guó)的對(duì)立博弈中，小國(guó)政治的優(yōu)先選擇是訴諸于有效的國(guó)際機(jī)制，包括政治機(jī)制和法律機(jī)制，而次優(yōu)的選擇是與大國(guó)或大國(guó)集團(tuán)結(jié)盟。在克里米亞爭(zhēng)端中，烏克蘭的本能選擇是“脫俄入歐”，并加入北約以對(duì)抗大國(guó)俄羅斯，此舉與歐美向東擴(kuò)張勢(shì)力以遏制俄羅斯的目標(biāo)相一致，如此做法無(wú)疑導(dǎo)致了地區(qū)爭(zhēng)端的復(fù)雜化和國(guó)際化。

由是可見(jiàn)，國(guó)際爭(zhēng)端司法解決的有效性顯然受到了大國(guó)政治的影響，軍事安全的高政治性與國(guó)際法的開(kāi)放性則是國(guó)際司法管轄及裁決執(zhí)行困境的根因。以國(guó)際海洋法為例，《公約》第十五部分規(guī)定了爭(zhēng)端的強(qiáng)制解決程序，此司法解決路徑比和平解決國(guó)際爭(zhēng)端原則的外交談判方法更進(jìn)了一步，從一定程度上體現(xiàn)了國(guó)際關(guān)系中主權(quán)國(guó)家的平等性。但是，在《公約》第298 條列舉的任擇性例外中，有關(guān)軍事活動(dòng)的爭(zhēng)端作為例外而免于強(qiáng)制管轄的規(guī)定，又顯示出國(guó)際法對(duì)國(guó)家主權(quán)和高政治敏感問(wèn)題的妥協(xié)，客觀上為大國(guó)政治的實(shí)踐提供了外交空間，從事實(shí)上削弱了國(guó)家之間的實(shí)質(zhì)平等。

除此之外，集體安全制度也是傳統(tǒng)國(guó)際法向現(xiàn)代國(guó)際法發(fā)展的標(biāo)志之一，〔31〕參見(jiàn)梁西：《梁著國(guó)際組織法》，武漢大學(xué)出版社2011 年版，第181 頁(yè)。盡管聯(lián)合國(guó)集體安全制度表明了大國(guó)政治對(duì)維護(hù)國(guó)際秩序具有積極作用，但國(guó)家之間的實(shí)質(zhì)平等才符合國(guó)際關(guān)系的發(fā)展規(guī)律。實(shí)踐中，追求平等權(quán)利的小國(guó)政治與大國(guó)政治的博弈，以及小國(guó)政治對(duì)大國(guó)政治的漸進(jìn)式超越，皆預(yù)示了國(guó)際法的發(fā)展趨勢(shì)是國(guó)際組織或國(guó)際機(jī)制的建立和不斷完善。

（三）國(guó)際和平價(jià)值與“軍事活動(dòng)”管轄例外的沖突

國(guó)際法語(yǔ)境中的和平是指國(guó)家間無(wú)戰(zhàn)爭(zhēng)的狀態(tài)?！?2〕［法］雷蒙·阿?。骸逗推脚c戰(zhàn)爭(zhēng)：國(guó)際關(guān)系理論》，朱孔彥譯，中央編譯出版社2013 年版，第158 頁(yè)。就法律價(jià)值而言，國(guó)際和平對(duì)應(yīng)著國(guó)內(nèi)法語(yǔ)境中的秩序。秩序的核心是安全，盡管安全帶有一定的主觀性，但在社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定性上，秩序與安全具有同質(zhì)的基本內(nèi)涵。

在現(xiàn)代國(guó)際法的價(jià)值體系中，國(guó)際和平與安全為首要價(jià)值。而民族文化的多元性，以及由此形成的對(duì)國(guó)際正義的不同認(rèn)知，使得國(guó)際正義的終極價(jià)值難以實(shí)現(xiàn)。作為國(guó)際法基本價(jià)值的權(quán)威解讀，《聯(lián)合國(guó)憲章》第1 條的內(nèi)在邏輯凸顯了國(guó)際和平價(jià)值的優(yōu)先性。由維持國(guó)際和平與安全，到發(fā)展國(guó)家間的友好關(guān)系，再到對(duì)人權(quán)及基本自由的尊重，各項(xiàng)實(shí)質(zhì)性宗旨的排序也從一定程度上說(shuō)明了國(guó)際法的基本價(jià)值將會(huì)沿著消極和平到積極和平再到永久和平的邏輯軌跡發(fā)展?！?3〕《聯(lián)合國(guó)憲章》第1 條第1 款中的“制止侵略行為或其他和平之破壞”等措辭，顯示出這種和平價(jià)值取向的消極面向；而第2 款中國(guó)家間的“友好關(guān)系”則表明這種和平狀態(tài)具有持久性與積極性，預(yù)示著從消極和平向積極和平過(guò)渡的歷史軌跡；第3 款中對(duì)全體人類之人權(quán)的普遍尊重和保護(hù)則使國(guó)際和平之價(jià)值的內(nèi)涵進(jìn)一步豐富，這種普遍的友好關(guān)系為世界公民權(quán)利及永久和平提供了基礎(chǔ)。參見(jiàn)［德］康德：《歷史理性批判文集》，何兆武譯，商務(wù)印書(shū)館2009 年版，第118 頁(yè)；參見(jiàn)江河：《人類命運(yùn)共同體與南海安全合作——以國(guó)際法價(jià)值觀的變革為視角》，載《法商研究》2018 年第3 期。

在某種程度上，國(guó)際法淵源于無(wú)政府狀態(tài)下的戰(zhàn)爭(zhēng)規(guī)制，傳統(tǒng)國(guó)際法的發(fā)展史也是一部戰(zhàn)爭(zhēng)法的歷史?！耙磺腥藢?duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)”的自然狀態(tài)構(gòu)成了社會(huì)契約的邏輯前提，人類對(duì)和平與秩序的欲望，為法律的形成提供了內(nèi)在動(dòng)因。〔34〕參見(jiàn)［美］E·博登海默：《博登海默法理學(xué)》，潘漢典譯，法律出版社2014 年版，第179 頁(yè)。在早期的無(wú)政府狀態(tài)下，國(guó)家以其天賦的戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)利解決爭(zhēng)端或獲取利益都被視為是一種本能行為。國(guó)際法語(yǔ)境中“一切國(guó)家對(duì)一切國(guó)家的戰(zhàn)爭(zhēng)”狀態(tài)也同樣要求通過(guò)國(guó)家間的“社會(huì)契約”來(lái)保障國(guó)際安全。承前所述，歐洲30 年戰(zhàn)爭(zhēng)和威斯特伐利亞和會(huì)促進(jìn)了近代國(guó)際法的形成，20 世紀(jì)的兩次世界大戰(zhàn)也客觀上推動(dòng)了現(xiàn)代國(guó)際法的迅速發(fā)展，國(guó)際聯(lián)盟和聯(lián)合國(guó)及其主導(dǎo)的國(guó)際法律制度得以形成。盡管仍不存在一個(gè)“超國(guó)家”的世界政府，但國(guó)際關(guān)系的發(fā)展史已經(jīng)表明，國(guó)際法的價(jià)值取決于它對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的禁止，在和平時(shí)期，則依賴于對(duì)軍事活動(dòng)的規(guī)制。

在經(jīng)濟(jì)全球化的時(shí)代背景下，生產(chǎn)力和科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展，尤其是信息技術(shù)、人工智能與現(xiàn)代武器的結(jié)合，將使人類面臨戰(zhàn)爭(zhēng)帶來(lái)的毀滅性災(zāi)難。經(jīng)濟(jì)全球化的負(fù)外部性正在不斷蔓延至國(guó)際社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域，氣候變化、國(guó)際恐怖主義等全球性問(wèn)題日趨嚴(yán)重，國(guó)家的脆弱性在傳統(tǒng)安全與非傳統(tǒng)安全威脅交織的全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中日益凸顯。〔35〕相對(duì)于傳統(tǒng)安全而言的非傳統(tǒng)安全則可界定為：一切免于由非軍事武力所造成的生存性威脅的自由。簡(jiǎn)而言之，非傳統(tǒng)安全是“非軍事武力的安全”，如經(jīng)濟(jì)安全、恐怖主義、環(huán)境污染、人口爆炸、毒品走私、跨國(guó)犯罪、艾滋病傳播等。參見(jiàn)余瀟楓、王江麗：《非傳統(tǒng)安全維護(hù)的“邊界”“語(yǔ)境”與“范式”》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2006 年第11 期。在某種意義上，人類的生存將取決于高科技戰(zhàn)爭(zhēng)與國(guó)際法規(guī)制的競(jìng)賽。在國(guó)家領(lǐng)土之外的管轄海域、爭(zhēng)議海域及國(guó)際公域，國(guó)際和平與安全顯然比國(guó)家的軍事活動(dòng)自由更具有價(jià)值層級(jí)上的優(yōu)先性。然而，《公約》第298 條關(guān)于軍事活動(dòng)的任擇性例外，事實(shí)上鼓勵(lì)了爭(zhēng)端國(guó)將相關(guān)執(zhí)法活動(dòng)升級(jí)為威脅和平的武力行為，如此可通過(guò)軍事活動(dòng)的例外來(lái)規(guī)避?chē)?guó)際司法機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制管轄。依此可以推斷，具有強(qiáng)大軍事實(shí)力的大國(guó)，可能會(huì)沿著這種現(xiàn)實(shí)主義的邏輯，假以國(guó)際法之名，罔顧國(guó)際和平而追求單方利益，這無(wú)疑將威脅國(guó)際社會(huì)的和平與安全，也與國(guó)際法治和人類文明的發(fā)展相違背。

三、海上軍事活動(dòng)的司法實(shí)踐與我國(guó)的海洋維權(quán)

沿海國(guó)工業(yè)化進(jìn)程的加速和海洋科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，推動(dòng)了新一輪的“藍(lán)色圈地”運(yùn)動(dòng)，各種海洋爭(zhēng)端日益尖銳，其中不乏武力之使用或軍事活動(dòng)的重要案例?！翱垩喊浮焙汀澳虾Ｖ俨冒浮本f(shuō)明，海上軍事活動(dòng)的司法實(shí)踐具有不確定性，特別是管轄權(quán)的確定和對(duì)相關(guān)規(guī)則的解釋。基于司法裁決本身對(duì)爭(zhēng)端方海洋權(quán)益的實(shí)質(zhì)影響和對(duì)國(guó)際法規(guī)則形成及發(fā)展的重要作用，海上軍事活動(dòng)與執(zhí)法活動(dòng)的概念界定及比較分析具有重要的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。同時(shí)，它還有助于我國(guó)對(duì)內(nèi)完善海洋執(zhí)法體制，對(duì)外有效進(jìn)行海洋維權(quán)。

（一）國(guó)際司法裁決的不確定性及其法律意涵

國(guó)際司法裁決的不確定性源于國(guó)際法實(shí)體規(guī)則的碎片化及國(guó)際司法機(jī)構(gòu)管轄權(quán)和爭(zhēng)端可受理性的不確定性。就海上軍事活動(dòng)相關(guān)的司法實(shí)踐而言，軍事活動(dòng)的法律界定與行為規(guī)制都處于國(guó)際法的灰色區(qū)域，相關(guān)原則或規(guī)范具有一定的抽象性和模糊性。在這種狀態(tài)所導(dǎo)致的法律“空隙結(jié)構(gòu)”中，大國(guó)政治通過(guò)司法能動(dòng)主義削弱了國(guó)際法的實(shí)效，小國(guó)政治則通過(guò)國(guó)家主權(quán)來(lái)維護(hù)其國(guó)家利益。大國(guó)政治與國(guó)際法治在全球治理中存在一定程度的良性互動(dòng)?！?6〕參見(jiàn)江河：《國(guó)家主權(quán)的雙重屬性和大國(guó)海權(quán)的強(qiáng)化》，載《政法論壇》2017 年第1 期。國(guó)際司法裁決作為一種較為公正和獨(dú)立的國(guó)際法實(shí)踐，其在條約規(guī)則的解釋和國(guó)際習(xí)慣的證成中都具有重要作用，還能通過(guò)國(guó)際軟實(shí)力和國(guó)際軟法來(lái)間接規(guī)范大國(guó)政治。

無(wú)論是《國(guó)際法院規(guī)則》，還是《公約》附件七設(shè)立的仲裁法庭議事規(guī)則，管轄權(quán)和可受理性均被視為爭(zhēng)端方初步反對(duì)的依據(jù)。在國(guó)際實(shí)踐中，爭(zhēng)端方的書(shū)面陳述和司法裁決均未對(duì)管轄權(quán)和可受理性問(wèn)題予以權(quán)威性界分。若以國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的司法權(quán)力為視角，管轄權(quán)規(guī)則旨在界定法院在爭(zhēng)端解決中是否享有司法權(quán)力，而可受理性規(guī)則旨在界定法院行使這種司法權(quán)力的能力范圍，〔37〕See Yuval Shany, Questions of Jurisdiction and Admissibility Before International Courts, Cambridge University Press, 2016, p.1.這表明普遍意義上的管轄權(quán)之確立是判斷可受理性問(wèn)題的前提，兩者的權(quán)能內(nèi)容有所不同。

由于國(guó)際法的碎片化和自行決定管轄權(quán)的爭(zhēng)端解決機(jī)制，所以隨著國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的擴(kuò)散，它們決定具體國(guó)際爭(zhēng)端的管轄權(quán)及其可受理性問(wèn)題的規(guī)則也存在差異。海洋法客體的自然屬性和社會(huì)屬性決定了其法律屬性，〔38〕參見(jiàn)江河：《海洋法的特性演變與中國(guó)的海洋權(quán)益——以海洋基本屬性為框架的研究與建議》，載《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》2016 年第23 期。如《公約》中大陸架法律制度是以地理意義上的大陸架為法理基礎(chǔ)的。與陸上爭(zhēng)端客體不同的是，海洋具有特殊的自然屬性和社會(huì)屬性，導(dǎo)致法律權(quán)利與規(guī)則創(chuàng)設(shè)更為復(fù)雜。海洋爭(zhēng)端（特別是混合型海洋爭(zhēng)端）定性的模糊化也使得司法過(guò)程中的自由裁量權(quán)過(guò)大，而具體行為界定的不確定性，則進(jìn)一步增強(qiáng)了管轄權(quán)和可受理性的不確定性。

對(duì)《公約》第298 條第1 款的解釋將影響司法機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)，而對(duì)軍事活動(dòng)的外延界定又是決定管轄權(quán)依據(jù)的關(guān)鍵問(wèn)題。相關(guān)司法實(shí)踐已經(jīng)表明，軍事活動(dòng)外延的界定具有不確定性，甚至其實(shí)體規(guī)則處于未定狀態(tài)。以“扣押案”為例，法庭的管轄權(quán)完全建立在對(duì)軍事活動(dòng)條款的解釋上。盡管如此，法庭仍未能明確軍事活動(dòng)外延的具體標(biāo)準(zhǔn)，僅主張其行動(dòng)性質(zhì)的界定應(yīng)考慮案件的具體情況，不能僅依據(jù)行動(dòng)的軍事或執(zhí)法性質(zhì)，抑或爭(zhēng)端各方的主觀描述進(jìn)行判斷?！?9〕See https://www.itlos.org/fileadmin/itlos/documents/cases/case_no_26/C26_Order_25.05.pdf, last visit on December 1, 2019.然而，在“南海仲裁案”中，仲裁庭認(rèn)為，相關(guān)行動(dòng)的準(zhǔn)軍事力量可與附近的軍艦組合而構(gòu)成一種軍事情勢(shì)，從而排除了對(duì)菲方有關(guān)仁愛(ài)礁若干訴求的管轄權(quán)（盡管該軍艦并未直接參與行動(dòng)）?！?0〕針對(duì)菲方訴求14（a）至（c），仲裁庭主張，盡管中國(guó)阻止菲方軍艦補(bǔ)給和輪換的船舶為非軍事船舶，但中國(guó)軍艦在附近游弋，這使中國(guó)軍事和準(zhǔn)軍事力量組合與菲方軍事力量形成一種軍事情勢(shì)，因而中國(guó)在仁愛(ài)礁及其附近的行動(dòng)構(gòu)成軍事活動(dòng)例外。同時(shí)仲裁庭認(rèn)為沒(méi)有必要探討軍事活動(dòng)的具體外延。See https://pcacases.com/web/sendAttach/2086, last visit on December 1, 2019.此外，仲裁庭在論證涉案行動(dòng)是否具有軍事性質(zhì)時(shí)，還多次援引了中國(guó)高層領(lǐng)導(dǎo)人或新聞發(fā)言人對(duì)有關(guān)行動(dòng)目的的發(fā)言及立場(chǎng)，這也充分說(shuō)明仲裁庭有關(guān)“軍事活動(dòng)”解釋的司法實(shí)踐存在前后不一的問(wèn)題。由于《公約》本身并未能明確界定軍事活動(dòng)的外延，仲裁庭對(duì)其的解釋又具有極大的自由裁量權(quán)，這都為司法能動(dòng)主義提供了可能性。只是這種司法能動(dòng)主義能否成為現(xiàn)實(shí)并發(fā)揮積極作用，一定程度上取決于具體案件中的大國(guó)政治及其軟實(shí)力，因?yàn)闋?zhēng)端雙方的條約解釋能力和外交軟實(shí)力都會(huì)影響到國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的自由裁量。

基于世界民族文化的多元性和法律文化對(duì)法律價(jià)值的塑造作用，國(guó)際法官或仲裁員的法律意識(shí)在客觀上易受到各自所屬法律文化的支配。除了應(yīng)具備的必要才能外，法官全體應(yīng)代表世界各大文化及各主要法系?！?1〕參見(jiàn)《國(guó)際常設(shè)法院規(guī)約》第9 條、《國(guó)際法院規(guī)約》第9 條、《國(guó)際海洋法法庭規(guī)約》第2 條、《國(guó)際刑事法院規(guī)約》第36 條。以聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院為例，具有不同法律文化背景的法官對(duì)特定法律問(wèn)題的意見(jiàn)可能不同，并通過(guò)反對(duì)意見(jiàn)或補(bǔ)充意見(jiàn)的形式在裁決中體現(xiàn)出來(lái)。法官的構(gòu)成等程序規(guī)范是司法公正與實(shí)體正義得以實(shí)現(xiàn)的基本前提,而法官的自由裁量，抑或說(shuō)適度的司法能動(dòng)主義，在一定程度上有利于世界法律文化融合于國(guó)際法實(shí)踐之中，尤其是國(guó)際爭(zhēng)端的司法解決。但是，全球范圍內(nèi)若不能體現(xiàn)法律文化的代表性，特別是爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)的法律文化，則域外大國(guó)便可能會(huì)借機(jī)推動(dòng)司法能動(dòng)主義的實(shí)踐，而過(guò)度的司法能動(dòng)主義無(wú)疑將會(huì)削弱國(guó)際法的實(shí)效，進(jìn)而抑制國(guó)際法治的區(qū)域性發(fā)展。

按照“行動(dòng)中的法”的觀點(diǎn)，〔42〕法理學(xué)家羅斯科·龐德提出了“書(shū)本上的法”與“行動(dòng)中的法”的概念，主張法律的生命在于法律的實(shí)施，強(qiáng)調(diào)法的社會(huì)實(shí)效。書(shū)本上的法，是指由國(guó)家立法機(jī)關(guān)制定的具有強(qiáng)制力的行為規(guī)范；行動(dòng)中的法，是指法律規(guī)范在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的運(yùn)作，特別體現(xiàn)在法官的司法審判活動(dòng)中。正如霍姆斯所言：“法律是對(duì)法院事實(shí)上將做什么的預(yù)測(cè)?！盨ee Roscoe Pound, Law in Books and Law in Actions, reprinted from the American Law Review, Vol.44, 1910；Roscoe Pound, The Scope and Purposes of Sociological Jurisprudence, Harvard Law Review, Vol.25, 1912.國(guó)際爭(zhēng)端的司法解決構(gòu)成了國(guó)際法運(yùn)行的重要環(huán)節(jié)。同時(shí)，司法判例對(duì)國(guó)際法本體的發(fā)展也具有一定的法律作用。《國(guó)際法院規(guī)約》第38 條構(gòu)成國(guó)際法淵源的權(quán)威界定，司法判例在確定國(guó)際法規(guī)則時(shí)發(fā)揮了輔助性功能。詳言之，司法判例不僅可視為對(duì)國(guó)家實(shí)踐一致性和連續(xù)性的權(quán)威確認(rèn)，而且也有可能構(gòu)成這種實(shí)踐的法律確信，進(jìn)而證明相關(guān)國(guó)際習(xí)慣的存在。相較于國(guó)內(nèi)法院的司法判例，國(guó)際司法判例往往具有更強(qiáng)的證明力和影響力。此外，盡管?chē)?guó)際司法機(jī)構(gòu)并不是當(dāng)然的條約解釋機(jī)關(guān)，但條約自身設(shè)立的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)一般構(gòu)成合法的解釋主體，因?yàn)樗痉ú脹Q及其法律論證本身可被視為條約解釋上的司法實(shí)踐。除了有助于國(guó)際習(xí)慣的證成和國(guó)際條約的解釋外，司法判例還能進(jìn)一步發(fā)展和補(bǔ)充國(guó)際法的淵源體系。〔43〕See Andre da Rocha Ferreira, Formation and Evidence of Custom International Law, UFRGS Model United Nations Journal, Vol.1, 2013.因此，有關(guān)海上軍事活動(dòng)管轄的司法實(shí)踐，不僅事關(guān)爭(zhēng)端方的海洋權(quán)益，其不確定性在特定情勢(shì)下也可能危及國(guó)際和平與安全。當(dāng)域外大國(guó)推動(dòng)司法能動(dòng)主義時(shí)，其裁判有可能激化爭(zhēng)端，而過(guò)度司法能動(dòng)主義與大國(guó)政治的交互影響會(huì)造成無(wú)法預(yù)料的后果。但在另一方面，以軟實(shí)力為基礎(chǔ)，司法判例的研究與借鑒也為各國(guó)參與國(guó)際規(guī)則的建構(gòu)和海洋權(quán)益的維護(hù)提供了一定的啟示意義。

（二）海上軍事活動(dòng)司法裁決的經(jīng)驗(yàn)借鑒與中國(guó)海洋維權(quán)

在國(guó)際海洋爭(zhēng)端解決實(shí)踐中，海上軍事活動(dòng)與執(zhí)法活動(dòng)的界分困境導(dǎo)致了相關(guān)司法裁決的不確定性，這給沿海國(guó)海洋維權(quán)執(zhí)法活動(dòng)帶來(lái)了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。于此情形，我國(guó)新近的海洋執(zhí)法體制改革所引起的執(zhí)法主體變化在一定程度上也可能會(huì)導(dǎo)致國(guó)際海洋維權(quán)困境?；诖耍梃b海上軍事活動(dòng)相關(guān)司法裁決經(jīng)驗(yàn)，將有利于我國(guó)制定海洋維權(quán)的外交路線圖。

領(lǐng)土是國(guó)家行使執(zhí)法權(quán)與司法權(quán)的空間范圍。在一國(guó)領(lǐng)土范圍內(nèi)，正常的軍事活動(dòng)和執(zhí)法活動(dòng)一般被排除在國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的管轄之外，盡管兩者的區(qū)別對(duì)外不會(huì)產(chǎn)生重要的法律后果，然而，在一些非領(lǐng)土性質(zhì)的各種海域，特別是爭(zhēng)端海域，海上軍事活動(dòng)與執(zhí)法活動(dòng)的界定對(duì)于管轄權(quán)的確立和實(shí)質(zhì)判決具有不同的法律意涵。如前所述，《公約》第298 條第1 款并未明確軍事活動(dòng)的概念和其與執(zhí)法活動(dòng)的區(qū)別，這在適用依據(jù)上便會(huì)導(dǎo)致國(guó)際司法實(shí)踐的不確定性，特別是軍事活動(dòng)的外延變化。

就海上軍事活動(dòng)的語(yǔ)義而言，具有軍事性質(zhì)是其被認(rèn)定為軍事活動(dòng)的決定性要素。它因涉及對(duì)外使用武力而威脅沿海國(guó)的安全，但單以行為主體、行為方式及行為目的等不同標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷其軍事性質(zhì)，則有可能得出不同的結(jié)論。專門(mén)機(jī)關(guān)依法定職權(quán)和程序?qū)嵤┓傻男袨槭菆?zhí)法活動(dòng)的基本內(nèi)涵。例如，在“極地曙光號(hào)”仲裁案中，國(guó)際海洋法法庭首次論及執(zhí)法活動(dòng)的解釋和適用的限定前提，即《公約》第297條第2款及3款?！?4〕See PCA Case N 2014-02, The Arctic Sunrise Arbitration （Netherlands v. Russia）, Award on Jurisdiction, https://pcacases.com/web/sendAttach/1325, last visit on December 1, 2019.盡管《公約》例外的執(zhí)法活動(dòng)限定于科學(xué)研究和與漁業(yè)相關(guān)的執(zhí)法活動(dòng)，但軍事活動(dòng)與執(zhí)法活動(dòng)在概念的界定上并非完全排斥，尤其是在其行為涉及使用武力時(shí)?；诤Ｑ鬆?zhēng)端本身的復(fù)雜性及地緣政治或域外大國(guó)因素的影響，在沿海國(guó)對(duì)非領(lǐng)土水域管轄權(quán)不明確的情況下，軍事活動(dòng)主體和執(zhí)法行為主體的協(xié)同維權(quán)，就會(huì)使得海上軍事活動(dòng)與執(zhí)法活動(dòng)的界限變得更加模糊。從“扣押案”的裁決看，對(duì)兩者的區(qū)分需要結(jié)合特定爭(zhēng)端的具體情況，綜合考量行動(dòng)主體、行為本身的特征及行為目的等因素才能作出最終決定。

我國(guó)海洋執(zhí)法體制的改革，特別是海洋執(zhí)法機(jī)構(gòu)的整合，在主體層面對(duì)認(rèn)定海洋維權(quán)行動(dòng)的執(zhí)法或軍事屬性造成了影響，“扣押案”和“南海仲裁案”等國(guó)際司法實(shí)踐無(wú)疑可為我國(guó)海洋維權(quán)行動(dòng)提供一定的鏡鑒與啟示。2013 年國(guó)家海洋局重組，將原中國(guó)海監(jiān)、公安部邊防海警、農(nóng)業(yè)部漁業(yè)漁政管理局、海關(guān)總署海上緝私警察的隊(duì)伍予以整合，由國(guó)土資源部管理，并以中國(guó)海警局的名義開(kāi)展海上維權(quán)執(zhí)法活動(dòng)，接受公安部業(yè)務(wù)指導(dǎo)，說(shuō)明整合后的國(guó)家海洋局并未被直接授予法定的警察權(quán)，其海上維權(quán)執(zhí)法應(yīng)屬委托執(zhí)法，國(guó)家海洋局在性質(zhì)上仍為海洋行政主管部門(mén)。2018 年7 月1 日，國(guó)家海洋局領(lǐng)導(dǎo)管理的海警隊(duì)伍正式轉(zhuǎn)隸武警部隊(duì)，并成立中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)海警總隊(duì)，稱中國(guó)海警局，由中央軍委直接領(lǐng)導(dǎo)。盡管這并未改變海警職能的屬性，但轉(zhuǎn)隸至武警部隊(duì)則意味著中國(guó)海警局具有了“準(zhǔn)軍事”性質(zhì)，其執(zhí)法權(quán)限可能由行政擴(kuò)展到軍事領(lǐng)域。

海洋執(zhí)法機(jī)構(gòu)的整合及其職能改革增強(qiáng)了我國(guó)海上維權(quán)執(zhí)法的能力，但也應(yīng)看到，當(dāng)相關(guān)海洋爭(zhēng)端進(jìn)入司法程序后，尤其是涉及武力使用時(shí)，新的執(zhí)法主體所造成的法律影響便呈現(xiàn)出兩面性。“扣押案”的法庭認(rèn)為，不應(yīng)僅據(jù)參與行動(dòng)的是軍艦還是執(zhí)法船只來(lái)界定行動(dòng)的性質(zhì)；“南海仲裁案”的裁決結(jié)果顯示，出現(xiàn)于現(xiàn)場(chǎng)而未行動(dòng)的軍艦和實(shí)際參與行動(dòng)的準(zhǔn)軍事力量，都可因主體依據(jù)而被認(rèn)定為軍事情勢(shì)的存在。在我國(guó)海洋執(zhí)法體制改革后，海警局經(jīng)常推行綜合執(zhí)法模式，部分海警船采用軍艦船型建造，或者由海軍退役軍艦改造而成，這便表明對(duì)中國(guó)海警局海上維權(quán)行動(dòng)的性質(zhì)界定不應(yīng)該只限于其使用的艦船性質(zhì)，而應(yīng)更多地依據(jù)具體情形下的行動(dòng)目的與行為特征加以界定，也就是說(shuō)，需要以是否使用武力及其方式和程度進(jìn)行權(quán)衡及考量。

維護(hù)領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益是我國(guó)參與全球海洋秩序構(gòu)建的基本前提?；趪?guó)際法的開(kāi)放性，國(guó)際法的形成、運(yùn)行及其實(shí)效深受大國(guó)政治的影響，兩者間的良性互動(dòng)在一定程度上促進(jìn)了國(guó)際法治的發(fā)展。不妨以此為基礎(chǔ)、以國(guó)際軟實(shí)力為路徑，在戰(zhàn)略層面運(yùn)用大國(guó)政治，在戰(zhàn)術(shù)層面積極參與國(guó)際法規(guī)則的創(chuàng)制，實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略與戰(zhàn)術(shù)的互動(dòng)?？梢哉f(shuō)，政治與法律的結(jié)合，將有利于我國(guó)制定有效的海洋維權(quán)路線圖。具體而言，在海洋執(zhí)法體制的改革中，應(yīng)先明確海上執(zhí)法主體及其主要權(quán)責(zé)。依據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)制定的《關(guān)于中國(guó)海警局行使海上維權(quán)執(zhí)法職權(quán)的決定》，〔45〕中國(guó)海警局履行海上維權(quán)的執(zhí)法職責(zé)包括執(zhí)行打擊海上違法犯罪活動(dòng)、維護(hù)海上治安和安全保衛(wèi)、海洋資源開(kāi)發(fā)利用、海洋生態(tài)環(huán)境保護(hù)、海洋漁業(yè)管理、海上緝私等方面的執(zhí)法任務(wù)，以及協(xié)調(diào)指導(dǎo)地方海上執(zhí)法工作。參見(jiàn)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于中國(guó)海警局行使海上維權(quán)執(zhí)法職權(quán)的決定》，載中華人民共和國(guó)中央人民政府網(wǎng)2018 年6 月23 日，http://www.gov.cn/xinwen/2018-06/23/content_5300665.htm。盡管中國(guó)海警局屬于海上武裝力量，但其性質(zhì)不屬于軍隊(duì)。海警局行使法律規(guī)定的公安機(jī)關(guān)與相關(guān)行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法職權(quán)，這再次強(qiáng)調(diào)了其執(zhí)法權(quán)能。就海上維權(quán)行動(dòng)而言，由于相關(guān)規(guī)則本身及其司法裁決的不確定性，行動(dòng)性質(zhì)的界定依賴于法院或仲裁庭針對(duì)爭(zhēng)端的相關(guān)事實(shí)和具體情勢(shì)的認(rèn)定與考量，而這在一定程度上會(huì)受到司法能動(dòng)主義及爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)外交軟實(shí)力的影響。換言之，一國(guó)可通過(guò)外交軟實(shí)力和國(guó)際機(jī)制的控制能力影響國(guó)際爭(zhēng)端的司法解決，甚至通過(guò)議題設(shè)置的話語(yǔ)權(quán)及國(guó)際組織的主導(dǎo)能力推動(dòng)國(guó)際法規(guī)則的形成。因此，通過(guò)外交軟實(shí)力與國(guó)際軟法推動(dòng)國(guó)際法淵源體系的發(fā)展，將有助于提高我國(guó)的海洋維權(quán)能力，同時(shí)也將促進(jìn)國(guó)際社會(huì)的和平與安全。

四、結(jié)語(yǔ)

國(guó)際法的碎片化與開(kāi)放性及其關(guān)聯(lián)性對(duì)國(guó)際爭(zhēng)端司法解決產(chǎn)生了重要影響?！翱垩喊浮闭f(shuō)明海上軍事活動(dòng)管轄問(wèn)題的本質(zhì)是不同國(guó)際法規(guī)范之間的內(nèi)在沖突?！豆s》有關(guān)軍事活動(dòng)管轄的排除條款揭示出國(guó)際法對(duì)國(guó)家“高政治”事項(xiàng)的開(kāi)放性，而世界文化的多元導(dǎo)致了法律文化多元與法律價(jià)值沖突，這決定了國(guó)際法本體的碎片化與國(guó)際法適用的司法抑制主義。

同時(shí)，國(guó)際法也向大國(guó)政治開(kāi)放。在一般國(guó)際法與國(guó)際海洋法的價(jià)值沖突中，通過(guò)《公約》的法律空隙，大國(guó)的外交軟實(shí)力與軟法的創(chuàng)設(shè)能力都會(huì)促成司法能動(dòng)主義在國(guó)際爭(zhēng)端解決中的實(shí)踐。以新自由主義和霸權(quán)政治為動(dòng)機(jī)，西方大國(guó)推動(dòng)的司法能動(dòng)主義是其干涉主義和例外主義的體現(xiàn)。作為負(fù)責(zé)任的大國(guó)，我國(guó)應(yīng)在人類命運(yùn)共同體理念的指導(dǎo)下，促進(jìn)各國(guó)民族文化的融合，以《聯(lián)合國(guó)憲章》為基礎(chǔ)，增強(qiáng)國(guó)際法的體系性。同時(shí)，在國(guó)際海洋法領(lǐng)域，通過(guò)海洋命運(yùn)共同體的共建來(lái)促進(jìn)國(guó)際和平與安全，有效地維護(hù)國(guó)家的海洋權(quán)益。