孫道萃

內(nèi)容提要：1979年 《刑法》并無刑事責(zé)任的專門規(guī)定，1997年 《刑法》作出了開創(chuàng)性的立法，刑法修正案的修補性立法、附屬刑法的填充性立法、刑事訴訟法的輻射性立法相繼跟進。刑法典頒行四十年來，刑事責(zé)任的立法取得了立法體例奠定核心地位、總則規(guī)定彰顯基本功能、分則規(guī)定供給司法價值、與理論體系的有效呼應(yīng)等顯著成績。但也存在立法地位的不均衡、立法內(nèi)容的顯著差距、立法質(zhì)量的不對等性等問題，使刑法學(xué)基本范疇的貫徹不足；還存在靜態(tài)有余而動態(tài)不足、由立法到司法的功能樞紐梗阻等問題，導(dǎo)致對刑事責(zé)任的司法屬性的體認乏力。展望新時代背景下的刑事責(zé)任立法，應(yīng)通過理論學(xué)說的科學(xué)反映、刑事責(zé)任本體要素的法定化、刑事司法的有益引導(dǎo)，充分達致理論體系引領(lǐng)專屬立法發(fā)展的新氣象；以總則專章規(guī)定的立法體例，全面拓寬與落實前瞻性的立法建言。

刑事責(zé)任是我國罪責(zé)刑關(guān)系的刑法學(xué)體系之基本范疇之一，與犯罪、刑罰是并列的平等關(guān)系，三者相互配合、相互制約、相互促進，共同主導(dǎo)我國罪責(zé)刑關(guān)系之刑法學(xué)體系的實際運作過程。①參見高銘暄主編：《刑法學(xué)原理》（第1卷），中國人民大學(xué)出版社1993年版，第418頁。基于立法與理論之間的 “反映”與 “反哺”關(guān)系，以及立法與司法之間的指導(dǎo)與實現(xiàn)關(guān)系，通過立法明確規(guī)定刑事責(zé)任范疇，應(yīng)當(dāng)是刑法典的基本使命之一，有利于伸張刑事責(zé)任的功能與價值，使理論、立法與司法處于和諧的共進狀態(tài)。1979年 《刑法》在制定時，受限于當(dāng)時的理論研究、歷史環(huán)境等主客觀因素②參見陳興良：《回顧與展望：中國刑法立法四十年》，載 《法學(xué)》2018年第6期。，并未直接對刑事責(zé)任范疇作出規(guī)定，留下了一定的遺憾。相比之下，1997年《刑法》在總則與分則，明確、顯性且直接地，在不同的程度與范圍，對刑事責(zé)任作出了規(guī)定，填補了重大的立法空白。盡管1997年 《刑法》在刑事立法的問題上，奠定了開創(chuàng)性的立法格局，但對刑事責(zé)任的立法始終存在不少問題，并引發(fā)了一系列的連鎖反應(yīng)，以至于在實體與程序、思辨與實踐、靜態(tài)與動態(tài)、理論與立法及司法等多重維度，削弱了刑事責(zé)任的刑法學(xué)地位、核心功能與司法化效果。在繼往開來的新時代，應(yīng)以刑事責(zé)任的四十年之立法歷程及其經(jīng)驗教訓(xùn)為新的邏輯起點，盡快推動刑事責(zé)任的立法完善工作，③參見高銘暄、孫道萃：《97刑法典頒行20年的基本回顧與完善展望》，載《華南師范大學(xué)學(xué)報 （社會科學(xué)版）》2018年第1期。進一步優(yōu)化刑事責(zé)任的理論、立法及司法之間的互動平臺與實踐路徑。

一、刑事責(zé)任立法的基本回顧

1979年 《刑法》是我國首部刑法典，但并未明確規(guī)定 “刑事責(zé)任”。1997年 《刑法》開創(chuàng)性地對刑事責(zé)任作出了明確的規(guī)定，改寫了刑事責(zé)任未入 “法典”的歷史空白。歷經(jīng)四十年來的多維度拓展，我國刑事責(zé)任的立法取得了喜人成績。

（一）立法進程的宏觀梳理

1997年 《刑法》對刑事責(zé)任的立法，具有劃時代的意義，繼而也為刑法修正案等方式的持續(xù)“增量”奠定了基礎(chǔ)，共同推動豐富刑事責(zé)任立法的進程。

1．1997年 《刑法》的開創(chuàng)性立法

1997年 《刑法》在總則第二章 “犯罪”中，第一節(jié) “犯罪和刑事責(zé)任”以開宗明義的方式，規(guī)定了 “刑事責(zé)任”概念。這是具有開創(chuàng)性意義的立法，奠定了刑事責(zé)任在總則中的地位。在該節(jié)中及刑法典中，“應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任”是最為常見的規(guī)范表述方式。④系對1997年 《刑法》頒行以來與修改中所涉及條文的粗略統(tǒng)計?！皯?yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任”作為高頻次的立法用語，“應(yīng)當(dāng)”傳遞內(nèi)在的強制性、法定性之特征，而 “負”顯示其負載的 “動態(tài)”之意蘊。

在分則中，對 “刑事責(zé)任”的立法表述非常有限，如第二百零一條逃稅罪規(guī)定的 “不予追究刑事責(zé)任”、第三百四十七條走私、販賣、運輸、制造毒品罪規(guī)定的 “應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任”等。這說明了分則對刑事責(zé)任的總則立法，予以了一定的具化。盡管在數(shù)量上非常有限的，但也不能做簡單的 “數(shù)字算法”。畢竟總則規(guī)定對分則具有普遍的指導(dǎo)意義，從立法技術(shù)的角度看，也無需在分則中進行重復(fù)規(guī)定。

在此前提下，1997年 《刑法》關(guān)于刑事責(zé)任的立法，其特點可以概括為：（1）立法地位明顯不及犯罪、刑罰。從立法體例看，第二章、第三章分別是 “犯罪”與 “刑罰”，凸顯了犯罪與刑罰在總則中的基本且重大地位，而 “刑事責(zé)任”委身于第二章 “犯罪”之下的第一節(jié)。這種差距是非常直觀的。無論當(dāng)時的立法情況與背景為何，顯然是立法 “矮化”的體現(xiàn)。立法對刑事責(zé)任范疇的“確認不足”，也引發(fā)了一系列連鎖反應(yīng)，如刑事責(zé)任地位的非獨立性、內(nèi)容不充實性等。⑤參見肖世杰：《我國現(xiàn)行刑事責(zé)任理論的結(jié)構(gòu)性缺陷與改造思路》，載 《中國刑事法雜志》2007年第3期。（2）精細化的刑事責(zé)任立法明顯遜色。從條文數(shù)量這一最直觀的立法體量看，相比于犯罪與刑罰，刑事責(zé)任的精細化立法，顯然遠遠滯后于前二者。犯罪、刑事責(zé)任與刑罰三者之間的立法體量存在如此的懸殊差異，不僅導(dǎo)致立法地位的失衡，也影響了由立法到司法的實踐效果。（3）總則與分則的立法深度銜接不緊密。關(guān)于刑事責(zé)任的立法，總則主要分布于第二章第一節(jié)。在分則中，相比于幾百個罪刑規(guī)定，刑事責(zé)任的立法化微乎其微，幾乎可以在立法層面 “忽略不計”。這意味著總則與分則的立法，存在一定的銜接不足問題。盡管從立法的科學(xué)性看，并不必然要求分則 “無一例外”地規(guī)定刑事責(zé)任問題，以避免出現(xiàn)立法的重疊等技術(shù)陷阱。但刑法分則如何進行科學(xué)的立法銜接，仍然是一個未竟的話題。

2．刑法修正案的修補性立法

1997年 《刑法》頒行至今，歷經(jīng)十次修正，對刑法總則與分則的調(diào)整幅度已經(jīng)累積到一定的“當(dāng)量”，也實質(zhì)地改觀了刑法典的內(nèi)部布局。但對刑事責(zé)任的調(diào)試，始終游離于修正案的 “中心地帶”，更遑論刑事責(zé)任的專屬立法問題。

這種修補性立法的主要特點在于：（1）立法的體量 “原地踏步”。據(jù)不完全統(tǒng)計，經(jīng)過十次修正后的1997年 《刑法》，在刑事責(zé)任的立法上未能取得 “體量”上的實質(zhì)進展，甚至可以說進展微乎其微。如此直觀的量化問題，深刻地揭示了刑事責(zé)任的立法，在過往的幾十年中，大體上處于原地踏步的狀態(tài)。立法的深化非常有限，立法者主動完善的意識滯后。（2）立法的專屬性 “黯然無光”。在十個刑法修正案中，可以初步認為，并無專門針對刑事責(zé)任的特別立法。這與犯罪、刑罰的專門立法之 “特殊”待遇相比，無疑相形見絀。反過來說，1997年 《刑法》頒行以來，刑事責(zé)任的立法基本上沒有取得實質(zhì)性的進展。（3）側(cè)重于犯罪與刑罰的立法修正是基本格局。從十次刑法修正案的內(nèi)容看，主要是調(diào)整犯罪與刑罰部分，前者表現(xiàn)為修改犯罪構(gòu)成、增加新罪名等，后者主要表現(xiàn)為增加刑罰處罰方式、加重刑罰處罰、調(diào)整刑罰結(jié)構(gòu)等。但是，對刑事責(zé)任的立法卻遲滯不前。

3．附屬刑法的填充性立法

晚近以來，隨著風(fēng)險社會的到來及其深度演變，為了更好地應(yīng)對不確定性風(fēng)險以及保障社會安定有序，國家的行政權(quán)力不斷擴張，行政立法不斷加速推進，行政立法在數(shù)量、范圍、廣度以及深度上，都開始進入一個前所未有的爆發(fā)期。行政立法的擴容與行政法規(guī)的增量，直接導(dǎo)致行政違法行為的擴大。這不僅客觀上推動附屬刑法的立法進入活躍期，也使當(dāng)代行政犯罪圈總體上呈現(xiàn)為一種擴張的態(tài)勢。⑥參見田宏杰：《知識轉(zhuǎn)型與教義堅守：行政刑法幾個基本問題研究》，載 《政法論壇》2018年第6期。與此同時，風(fēng)險社會已開始加速浸潤刑法領(lǐng)域，風(fēng)險刑法問題日益凸顯，迫使立法者在不同層面啟動預(yù)防性的風(fēng)險刑法立法，以提高刑法的早期介入、積極預(yù)防功能。⑦參見高銘暄、孫道萃：《預(yù)防性刑法觀及其教義學(xué)思考》，載 《中國法學(xué)》2018年第1期。而這種預(yù)防性刑法立法，也很大部分都源自于附屬刑法的倒逼效應(yīng)。例如，比較突出的是近年來異軍突起的網(wǎng)絡(luò)安全立法?！毒W(wǎng)絡(luò)安全法》（2016年）是我國首部網(wǎng)絡(luò)安全法律體系的基本法。同時，國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室持續(xù)發(fā)布大量的網(wǎng)絡(luò)安全規(guī)范性文件。在此背景下，《刑法修正案 （九）》正式確立了我國網(wǎng)絡(luò)犯罪的立法格局，增設(shè)三個新的純正網(wǎng)絡(luò)犯罪罪名。這是傳統(tǒng)刑法所不能包含的立法內(nèi)容，網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事責(zé)任形態(tài)具有一定的新型性、專屬性。

風(fēng)險社會、預(yù)防性理念以及行政犯罪 （法定犯罪）等預(yù)防性刑法立法的出現(xiàn)，不僅改變了犯罪與刑罰的基本觀念及其立法格局，也無形中對傳統(tǒng)刑事責(zé)任理念及其司法等產(chǎn)生了深刻的影響，包括預(yù)防性刑事責(zé)任觀念等新議題由此形成。對于刑事責(zé)任的立法全局而言，行政刑法的快速與膨脹，屬于填充性的立法，覆蓋了罪責(zé)刑三大范疇，但主要還是以罪刑規(guī)范的調(diào)試為主，刑事責(zé)任的專門立法偏弱。盡管當(dāng)前針對刑事責(zé)任的新問題所作出的立法，具有一定碎片性等問題，也與傳統(tǒng)觀念的銜接不暢，但總體上畢竟拓寬了刑事責(zé)任的存在場域與內(nèi)涵。

4．刑事訴訟法的輻射性立法

1996年通過的 《刑事訴訟法》，在過往的四十年中，經(jīng)歷過兩次重大修改，分別是2012年與2018年的修正。2012年對 《刑事訴訟法》的修改涉及面很廣，主要的焦點問題包括相關(guān)證據(jù)制度的完善及非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定、辯護制度的完善、刑事違法沒收程序的增設(shè)等。2018年對 《刑事訴訟法》的修改，主要集中為 《監(jiān)察法》的銜接及檢察權(quán)的調(diào)整、認罪認罰從寬制度與值班律師制度的確立、速裁程序的增設(shè)、缺席審判程序的增設(shè)等。這兩次重大幅度的修改，在不同程度上對刑事訴訟構(gòu)造、訴訟制度、訴訟程序以及訴訟后果產(chǎn)生深刻作用；也無形中對 《刑法》及其刑事責(zé)任的規(guī)定，產(chǎn)生了不同程度的影響，表現(xiàn)為前置的延伸影響或事后的輻射影響。例如，在認罪認罰從寬制度中，犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪認罰的，意味著定罪問題基本得以解決或無爭議，核心問題轉(zhuǎn)而是量刑從寬協(xié)商。⑧參見樊崇義：《2018年 〈刑事訴訟法〉修改重點與展望》，載 《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2019年第1期。這直接沖擊傳統(tǒng)報應(yīng)性司法模式及其定罪、歸責(zé)認識。定罪與責(zé)任是最基礎(chǔ)的內(nèi)容，但在認罪認罰案件中，定罪與責(zé)任問題則已經(jīng)不再重要。

刑事責(zé)任的立法既首先反映在實體法中，也必然依托程序法得以實現(xiàn)?！缎淌略V訟法》及其修正，客觀上充實了刑事責(zé)任的立法內(nèi)容，但實體層面的 “跟進”不到位。這種立法 “撕裂”的狀態(tài)，是刑事責(zé)任司法化不足的先兆與反映。

（二）基本成績

通過1997年 《刑法》的開創(chuàng)性立法，以及持續(xù)性的修補與添加，進一步豐富刑事責(zé)任的立法內(nèi)容，也反映刑事責(zé)任立法在過去四十年所取得的主要成績。

1．立法體例奠定核心地位

在刑法總則中，雖然刑事責(zé)任委身于第二章 “犯罪”之名下，也未完全獨立為一節(jié)或一章，但超越了1979年 《刑法》，對其作出開創(chuàng)性的立法化，奠定了刑事責(zé)任在刑法典與刑法總則中的重要地位，亦與其刑法理論地位相互映襯。具體而言：（1）在犯罪概念中的地位。1997年 《刑法》總則第十三條規(guī)定了犯罪的概念。這一法定的犯罪概念，不僅決定犯罪的三大特征與犯罪圈的法定邊界，也宣示犯罪構(gòu)成的法定化。盡管從文字表述上看，并無 “刑事責(zé)任”的用語，但在語義上，“是犯罪”、“不認為是犯罪”等表述，實質(zhì)上隱含了刑事責(zé)任的內(nèi)容。當(dāng)然，“隱性”的立法表述，在認識論以及司法化層面，也可能存在致命的隱患，削弱刑事責(zé)任的獨立性。（2）在犯罪構(gòu)成中的地位。在 《刑法》第二章第一節(jié)中，除了第十三條屬于 “犯罪概念”的規(guī)定，從第十四條至第十八條，主要涉及犯罪構(gòu)成的主觀方面、主體方面、客觀方面等內(nèi)容。第十九條至第二十條規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險，這兩個條文雖不是犯罪構(gòu)成體系的內(nèi)容，但也直接涉及刑事責(zé)任的有無及其程度問題。總體看，誠如該節(jié)名為 “犯罪與刑事責(zé)任”，以開宗明義的方式，顯示了刑事責(zé)任與犯罪構(gòu)成的關(guān)系非常密切。刑事責(zé)任之于犯罪構(gòu)成而言，是不可或缺的基礎(chǔ)與前提，但并非法定、必備的構(gòu)成要件要素。此外，在總則的單位犯罪規(guī)定中，《刑法》第三十條、第三十一條也涉及單位主體下的犯罪構(gòu)成問題，同樣規(guī)定了刑事責(zé)任的問題。（3）在刑罰中的地位?！缎谭ā返诹粭l規(guī)定，對于犯罪分子決定刑罰的時候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處。這是量刑的一般原則之規(guī)定。對該規(guī)定進行當(dāng)然解釋，要求在量刑時，應(yīng)當(dāng)考慮刑事責(zé)任及其程度。但如同 《刑法》第十三條規(guī)定的犯罪概念并未 “直接”明示一樣，《刑法》第六十一條對刑事責(zé)任作為量刑根據(jù)的 “暗示”做法，也成為各方詬病責(zé)刑關(guān)系在刑事司法中存在 “名不副實”現(xiàn)象的根源所在。

2．總則規(guī)定彰顯基本功能

在刑法總則中，明確規(guī)定 “刑事責(zé)任”，釋放了刑事責(zé)任的基本功能，既涉及理論層面，也涉及司法層面。也即如下幾個方面：（1）呼應(yīng)刑法學(xué)的三大基本范疇。刑法總則明確規(guī)定 “刑事責(zé)任”，從立法邏輯與立法效應(yīng)上，直接使刑事責(zé)任的刑法學(xué)地位予以 “法定化”。也即，刑事責(zé)任是總則的基本問題，并貫穿于分則的規(guī)定。這從立法上固化了刑事責(zé)任的基本范疇之定位，與犯罪、刑罰兩大范疇之間保持了 “地位平等”的立法邏輯關(guān)系。盡管在這方面仍有進步的空間。（2）與犯罪的承接功能。在總則第二章 “犯罪”中，第一節(jié)系 “犯罪與刑事責(zé)任”。由此可見，刑事責(zé)任與犯罪之間存在極其密切的關(guān)系。該節(jié)的條文表述方式，尤其是 “應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任”的規(guī)范表述，充分印證了犯罪與刑事責(zé)任之間存在靜態(tài)層面的承接關(guān)系。行為成立犯罪的，也一般應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。繼而，可以認為，在靜態(tài)的認識論上，犯罪或犯罪構(gòu)成是刑事責(zé)任的法律根據(jù)，而刑事責(zé)任是犯罪的法律后果。⑨參見馬克昌：《刑事責(zé)任的若干問題》，載 《鄭州大學(xué)學(xué)報 （哲學(xué)社會科學(xué)版）》1999年第5期。（3）對刑罰的指導(dǎo)功能。犯罪與刑罰的關(guān)系，是刑法學(xué)最重要的關(guān)系之一。⑩參見陳興良、邱興?。骸蹲镄剃P(guān)系論》，載 《中國社會科學(xué)》1987年第4期。通常認為，犯罪是刑罰的前提與基礎(chǔ)，刑罰是犯罪的法律后果與主要實現(xiàn)方式。1997年 《刑法》第二章、第三章的規(guī)定，對罪刑關(guān)系予以明確化。在此前提下，由于刑事責(zé)任與犯罪的特殊關(guān)系與功能，也使刑事責(zé)任與刑罰的關(guān)系密不可分。同時，《刑法》總則第五條、第六十一條，從罪責(zé)刑相適應(yīng)原則、量刑的一般原則兩個方面，也明確刑事責(zé)任對刑罰裁量的具體指導(dǎo)功能。

3．分則規(guī)定供給司法價值

刑法分則對刑事責(zé)任的顯性或隱性的規(guī)定，雖然數(shù)量有限，仍起著非常重要的司法宣示價值，也對刑事司法具有前提性意義，主要包括：（1）刑法總則指導(dǎo)刑法分則的意義。刑法總則具有指導(dǎo)刑法分則的價值，既反映了在解釋學(xué)層面，也反映了理論學(xué)說的實踐層面。無論如何，總則的規(guī)定具有全局性、統(tǒng)領(lǐng)性、基本性，對分則的規(guī)定具有指導(dǎo)意義?？倓t對刑事責(zé)任作出規(guī)定，也使分則的理解與適用，都必須回應(yīng)并解決刑事責(zé)任問題。盡管刑事責(zé)任的司法化仍有不少問題，但并不妨礙刑事責(zé)任的總則規(guī)定，對分則規(guī)定在實踐中如何貫徹與落實刑事責(zé)任問題，提供了基本索引并起著指導(dǎo)意義。（2）刑法與刑事訴訟法的互動。刑法與刑事訴訟法，是刑法適用的兩大基本支柱。在理解與適用刑法規(guī)定時，必須依賴和借助刑事訴訟法規(guī)定，否則，寸步難行。刑法分則的規(guī)定，尤其需要借助刑事訴訟法予以貫徹實施。刑事責(zé)任的內(nèi)容，正是在此過程中被體認，也是刑事責(zé)任司法化的主要通道。（3）供給刑事責(zé)任的司法化之 “規(guī)范前提”。刑法總則對刑事責(zé)任的規(guī)定，總體上偏于宏觀、抽象，缺乏必要的具體性、明確性與操作性。同時，刑法分則對刑事責(zé)任的規(guī)定 “偏于”隱性而非顯性。這些立法規(guī)定，始終是刑事責(zé)任司法化的邏輯前提與規(guī)范依據(jù)，并主要通過定罪量刑予以體現(xiàn)。

4．與理論體系的有效呼應(yīng)

1997年 《刑法》對刑事責(zé)任的規(guī)定，具有深遠的理論意義與延伸效應(yīng)。不僅將我國刑事責(zé)任的理論研究與主要學(xué)說予以一定程度的 “立法化”，也反哺刑法理論體系的進一步發(fā)展，還在實踐層面為驗證理論體系提供重要的場域，營造了刑事責(zé)任的立法與理論之間良性互動的格局：（1）罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的呼應(yīng)。1997年 《刑法》第五條規(guī)定，刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。這是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。作為刑法的基本原則，具有全局性、貫穿性以及普遍性，對立法與司法均具有指導(dǎo)意義。罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，其核心要旨便是犯罪、刑事責(zé)任與刑罰之間，在刑罰裁量上的一致性、均衡性以及協(xié)調(diào)性，是事實、規(guī)范與價值在三維層面的相適應(yīng)。?參見高銘暄：《刑法基本原則的司法實踐與完善》，載 《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2019年第5期。罪責(zé)刑相適應(yīng)原則不僅彰顯刑事責(zé)任的應(yīng)然地位，也傳達刑事責(zé)任與刑罰之間的特定關(guān)系與功能安排。（2）罪責(zé)刑關(guān)系的刑法學(xué)體系之體認。罪責(zé)刑關(guān)系是我國刑法學(xué)體系的核心知識標(biāo)志。罪責(zé)刑關(guān)系的刑法學(xué)體系，是我國刑法學(xué)研究的最重大、最基礎(chǔ)的知識內(nèi)容。罪責(zé)刑關(guān)系的刑法學(xué)體系，是指由犯罪、刑事責(zé)任、刑罰三大基本范疇組成的刑法學(xué)體系，三者各有分工、相互制約、相互配合。?參見孫道萃：《罪責(zé)刑關(guān)系堪當(dāng)刑法學(xué)體系的核心范疇》，載 《檢察日報》2016年5月11日第3版。在刑法典中，對犯罪、刑事責(zé)任與刑罰的規(guī)定，是1997年 《刑法》的最基本使命，也是檢驗立法科學(xué)化的最基本標(biāo)準。

二、刑事責(zé)任立法的反思

刑事責(zé)任的立法，在1997年 《刑法》中，才得以正式 “登堂入室”。但是，刑事責(zé)任的立法，并非1997年 《刑法》中的 “顯學(xué)”，反而遺留了不少問題。

（一）刑法學(xué)基本范疇的貫徹不足

1997年 《刑法》對刑事責(zé)任的規(guī)定，是在刑事責(zé)任理論研究發(fā)展到一定階段后的立法確認。盡管是開創(chuàng)性的立法，但對刑事責(zé)任的基本范疇之地位確認不夠，立法內(nèi)容與立法質(zhì)量稍顯不足，從立法上造就了罪責(zé)刑內(nèi)部的不均衡關(guān)系。

1．立法地位的不均衡

總體看，1997年 《刑法》對刑事責(zé)任的立法，與犯罪、刑罰的立法相比，明顯處于 “下風(fēng)”，三者之間的立法地位不均衡。這種立法地位的不均衡，主要表現(xiàn)為：（1）碎片性立法。對刑事責(zé)任的規(guī)定，雖然集中在第一節(jié) “犯罪與刑事責(zé)任”中，但對刑事責(zé)任的 “描述”，卻分布在該節(jié)的相關(guān)條文中，以及分則的若干條文。這使對刑事責(zé)任的規(guī)定，總體上呈現(xiàn)為碎片化狀態(tài)。既不利于集中規(guī)定刑事責(zé)任的內(nèi)容，也不利于系統(tǒng)地闡明刑事責(zé)任的本體內(nèi)容。（2）間接性立法。對刑事責(zé)任的規(guī)定，1997年 《刑法》總體上采取間接性或隱性的方式。但是，對犯罪、刑罰的規(guī)定，主要以直接、顯性的方式，明確規(guī)定犯罪與刑罰兩大范疇的具體內(nèi)容。這既可能使刑事責(zé)任的立法趨于“隱身”，也不利于司法實踐中予以援引。（3）宣示性立法。從刑事責(zé)任規(guī)定的規(guī)范表述看，主要為“應(yīng)負刑事責(zé)任”及 “不負刑事責(zé)任”等。這種典型的 “表態(tài)性”或 “象征性”立法，具有鮮明的宣示性作用，是立法者設(shè)定立法功能的體現(xiàn)。雖然顯示了立法者的立場與傾向，但并未充分植入具體的內(nèi)容、要素以及功能配置，無疑約束刑事責(zé)任的實踐。

2．立法內(nèi)容的顯著差距

相比于犯罪、刑罰的立法內(nèi)容之全面、系統(tǒng)與精細，刑事責(zé)任的立法相形見絀。主要表現(xiàn)為：（1）刑事責(zé)任的概念未明確。理論上對刑事責(zé)任的概念已有基本共識，雖也有爭議，但總體上是明確的。盡管刑事責(zé)任概念并不必然需要被法定化，但是，刑法總則并未對刑事責(zé)任的概念作出規(guī)定。此舉的不利后果在于：一是立法層面對刑事責(zé)任概念不作出明確規(guī)定，容易引發(fā)刑事責(zé)任不應(yīng)作為獨立范疇的認識誤區(qū)。?參見高永明、萬國海：《刑事責(zé)任概念的清理與厘清》，載 《中國刑事法雜志》2009年第3期。二是對犯罪與刑罰的概念作出明確的規(guī)定，進一步擠壓罪責(zé)刑關(guān)系的內(nèi)在均衡性，觸發(fā)刑事責(zé)任依附于犯罪、刑事責(zé)任與刑罰在實踐中基本無差異等認識誤區(qū)。?參見陳興良：《從刑事責(zé)任理論到責(zé)任主義——一個學(xué)術(shù)史的考察》，載 《清華法學(xué)》2009年第2期。這充分揭示了對刑事責(zé)任概念予以法定化的深遠意義。（2）刑事責(zé)任的基本要素未明確。刑事責(zé)任概念未被法定化，而其必然 “衍生”的結(jié)果是，刑法典總則并未對刑事責(zé)任的基本要素作出規(guī)定，進而導(dǎo)致刑事責(zé)任的立法內(nèi)容偏于抽象、甚至空洞。相比于犯罪概念及其構(gòu)成要件要素的法定化、刑罰要素的法定化，完全處于不同的立法 “待遇”。刑事責(zé)任概念未被法定化，與刑事責(zé)任的基本要素未被法定化，共同導(dǎo)致刑事責(zé)任的本體內(nèi)容呈現(xiàn)為 “虛置化”，?參見鄧崇專：《刑事責(zé)任論的地位守護與實踐解?！跃S持四要件犯罪構(gòu)成理論為視角》，載 《政治與法律》2012年第1期。甚至可能弱化刑事責(zé)任的理論地位與意義。但是，如何對刑事責(zé)任的基本要素作出規(guī)定，理論儲備仍不充分，一些理論爭議還在延續(xù)。（3）刑事責(zé)任的功能尚未明確。1997年 《刑法》對刑事責(zé)任的規(guī)定，從規(guī)范表述看，“應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任”等，都是宣示性規(guī)定。對于刑事責(zé)任的功能及其實現(xiàn)方式，缺乏有效的規(guī)定。無論在一般還是具體層面，都無法與1997年 《刑法》對犯罪、刑罰的規(guī)定相媲美。而且，功能層面的刑事責(zé)任立法，仍取決于概念、要素的立法情況。

3．立法質(zhì)量的不對等性

與犯罪、刑罰的刑事責(zé)任之立法相比，立法質(zhì)量存在不對等的問題。展開地講：（1）精細化。立法的精細化，反映了立法水平，也左右立法質(zhì)量。1997年 《刑法》對刑事責(zé)任的立法，難言達到精細化的基本要求。縱觀整部法典，出現(xiàn) “刑事責(zé)任”的核心表述的條文，數(shù)量不及二十個，與有關(guān)犯罪、刑罰的條文相比，在數(shù)量以及精細化上都存在天壤之別。這折射出理論準備不足、立法研究不到位等問題。（2）操作性。立法成果的好壞，最終是由司法實踐來檢驗。其中，刑法規(guī)范是否具備操作性，是非常直觀的實踐標(biāo)準?？v觀刑事責(zé)任的規(guī)定，直接相關(guān)的條文，主要集中在 “犯罪與刑事責(zé)任”一節(jié)。這些條文在內(nèi)容上總體偏于抽象，未能將概念、要素等基本內(nèi)容予以立法化，使操作性明顯不足。相比于分則大量的罪刑規(guī)定及其操作性程度，刑事責(zé)任規(guī)定的司法操作性明顯堪憂?，F(xiàn)實的情況是，司法操作性不足的立法隱憂，蔓延至刑事責(zé)任的司法化困局之中。（3）前瞻性。立法的科學(xué)性，不僅表現(xiàn)為對社會客觀情況的真實反映，也表現(xiàn)為對社會發(fā)展趨勢的準確把握。因此，立法的前瞻性，是立法科學(xué)性的重要標(biāo)尺。?參見高銘暄、孫道萃：《我國刑法立法的回顧與展望——紀念中國共產(chǎn)黨十一屆三中全會召開四十周年》，載 《河北法學(xué)》2019年第5期。1997年 《刑法》對刑事責(zé)任的規(guī)定，不僅缺乏精細化、操作性，也缺乏必要的理論前瞻性與制度包容性，難以滿足快速發(fā)展的司法需求。導(dǎo)致刑事責(zé)任規(guī)定，無法提供以下服務(wù)功能：一是充分供給解釋學(xué)層面的立法原意或依據(jù)，使對刑事責(zé)任的理論爭論、實踐做法，缺乏可以憑借的規(guī)范索引或制度平臺，也難以充分指導(dǎo)刑事司法。二是對新出現(xiàn)的刑事責(zé)任現(xiàn)象與問題，缺乏充足的理論張力，包括風(fēng)險社會時代的預(yù)防性刑事責(zé)任理念、認罪認罰從寬制度中的協(xié)商性刑事責(zé)任理念等。

（二）刑事責(zé)任司法屬性的體認乏力

對刑事責(zé)任的理論研究存在 “靜態(tài)有余而動態(tài)不足”的問題。?參見高銘暄：《論四要件犯罪構(gòu)成理論的合理性暨對中國刑法學(xué)體系的堅持》，載 《中國法學(xué)》2009年第2期。而這也在立法層面有所反映。1997年 《刑法》對刑事責(zé)任的動態(tài)歸責(zé)及其司法功能等問題，缺乏足夠與有效的規(guī)定，使刑事責(zé)任的司法體認與實踐程度等有所受阻。

1.“靜態(tài)有余而動態(tài)不足”的立法缺憾

從1997年 《刑法》對刑事責(zé)任的規(guī)定，可以看出，對靜態(tài)層面的內(nèi)容作出了一定程度的規(guī)定，但幾乎沒有直接或明確涉及刑事責(zé)任動態(tài)層面的內(nèi)容。

這一問題具體表現(xiàn)為：（1）重邏輯思辨的學(xué)理確認、輕動態(tài)實踐的司法訴求。對刑事責(zé)任的規(guī)定，1997《刑法》在一定程度上，反映了罪責(zé)刑關(guān)系的刑法學(xué)體系這一核心內(nèi)容。而且，在立法體例、規(guī)范表述等方面，也分別予以了必要或不同程度的確認。這種確認是刑法理論體系的立法化產(chǎn)物，是立法正面推動理論學(xué)說發(fā)展的有益舉措。盡管罪責(zé)刑關(guān)系的刑法學(xué)體系之運作邏輯與機理，具有一定的動態(tài)性、實踐性以及發(fā)展性等，難以穩(wěn)定化、規(guī)律化、模塊化，立法確認面臨存在認識、技術(shù)等困難。但是，1997年 《刑法》對刑事責(zé)任的動態(tài)實踐缺乏直接、剛性的規(guī)定，現(xiàn)有規(guī)定勉強可以認為是 “淺嘗輒止”。這導(dǎo)致刑事責(zé)任范疇的司法實踐過程處于理論 “預(yù)設(shè)”的理想狀態(tài)，難以高效發(fā)揮溝通犯罪與刑罰的橋梁作用。（2）規(guī)定靜態(tài)的結(jié)果而不規(guī)定動態(tài)的過程。對刑事責(zé)任的規(guī)定，在有限的條文中，主要對 “應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任”的結(jié)果形態(tài)予以了確認。但對如何達致的動態(tài)過程是待定的。只規(guī)定立法結(jié)果，而不規(guī)定司法過程，是立法的 “懶惰”現(xiàn)象。對刑事責(zé)任的實現(xiàn)過程缺乏足夠的規(guī)定，無形中導(dǎo)致刑事責(zé)任的動態(tài)歸責(zé)不僅無法以法定的方式呈現(xiàn)，也無法以動態(tài)的立體方式予以展示。同時，對刑事責(zé)任的結(jié)果層面予以立法確認，雖然描繪了 “制度性的大餅”，卻無從供給說理及其過程，無疑是對刑事責(zé)任的理論價值與司法意義的 “挫傷”，不可避免地消解刑事責(zé)任的實體意義與程序功能。（3）相對偏重立場宣示而非功能落地的粗放型立法。1997年《刑法》對刑事責(zé)任的規(guī)定，在當(dāng)時的立法背景下，盡管基本理論體系已經(jīng)成熟，但理論研究的精細化、深度以及廣度仍有所欠缺。因此，對刑事責(zé)任的規(guī)定，無法與對犯罪、刑罰的精細化及其操作性相比，在效果上更多的是立場宣示，更暗示是 “立法將就”的權(quán)宜之舉。對于刑事責(zé)任的刑法學(xué)意義及其功能等，未能作出 “落地性”的具化規(guī)定或程序性規(guī)定，與對犯罪構(gòu)成、刑罰體系等的詳盡規(guī)定相比差距甚遠，導(dǎo)致刑事責(zé)任的立法規(guī)定存在一定的 “粗放型”問題。

2．由立法到司法的功能樞紐梗阻

1997年 《刑法》對刑事責(zé)任的規(guī)定，主要體現(xiàn)在對刑事責(zé)任的理論學(xué)說進行 “必要”的反映，對刑事責(zé)任的司法化卻反應(yīng)不夠。這在立法層面制造了梗阻司法實踐的無形障礙，使刑事責(zé)任的司法化之 “隱身”狀態(tài)日益嚴峻。它進一步表現(xiàn)為：（1）刑事責(zé)任的本體不足且適用性匱乏。承前所述，有關(guān)刑事責(zé)任之本體方面的規(guī)定并不完整，1997年 《刑法》并未充分規(guī)定刑事責(zé)任的本體內(nèi)容，以至于無法對刑事責(zé)任的刑法學(xué)意義，作出充分且系統(tǒng)的認知與判斷。由于在本體內(nèi)容方面的規(guī)定出現(xiàn) “錯位”，直接導(dǎo)致司法層面的適用性下降，甚至可以說幾乎處于匱乏狀態(tài)。這從源頭上遏制了刑事責(zé)任的司法化通道，也壓制了刑事責(zé)任的司法化意識與能力的培育。（2）刑法分則的具化規(guī)定偏于疲軟。刑事責(zé)任的立法規(guī)定，在走向刑事司法的過程中，首先需要刑法典提供充足的規(guī)范內(nèi)容。然而，刑法分則對刑事責(zé)任的規(guī)定，缺乏足夠的 “具化”。不僅體現(xiàn)在數(shù)量層面，也反映在內(nèi)容層面。由此導(dǎo)致的結(jié)果就是，刑事責(zé)任的司法化缺乏 “彈藥”的支援。（3）與 《刑事訴訟法》的銜接不到位。在 《刑事訴訟法》中，“刑事責(zé)任”的使用存在語義含混、內(nèi)容混亂的現(xiàn)象。?參見張旭：《關(guān)于刑事責(zé)任的若干追問》，載 《法學(xué)研究》2005年第1期。1996年 《刑事訴訟法》頒行在前，理應(yīng)對1997年 《刑法》中有關(guān)刑事責(zé)任的規(guī)定，形成一定的“影響”。但縱觀1997年 《刑法》對刑事責(zé)任的規(guī)定，對程序性的內(nèi)容，缺乏有效回應(yīng)。相應(yīng)地，《刑事訴訟法》對刑事責(zé)任的實體性內(nèi)容尚且規(guī)定不到位，也是 “情有可原”的化學(xué)反應(yīng)。1997年《刑法》經(jīng)歷了十次修正，而1996年 《刑事訴訟法》也經(jīng)歷了兩次重大修改。在此期間，刑事責(zé)任一直不是刑法修正的重點所在，對 《刑事訴訟法》的呼應(yīng)也不夠，導(dǎo)致刑事責(zé)任的程序規(guī)定左右“不逢源”，也倒逼立法的完善。

三、刑事責(zé)任立法的展望

歷經(jīng)四十年的刑事責(zé)任之立法，在取得成績之際，也要正視問題與不足。在任何情況下，通過立法規(guī)定刑事責(zé)任，是反映、檢驗、修正與完善理論學(xué)說體系的重要舉措，亦是科學(xué)指導(dǎo)刑事司法的根本前提。鑒于此，刑法典對刑事責(zé)任的規(guī)定，應(yīng)在現(xiàn)有基礎(chǔ)上，圍繞核心命題與需求，加快做好深度完善的迫切任務(wù)。

（一）理論體系引領(lǐng)專屬立法

刑事責(zé)任的立法完善，必須以社會發(fā)展形勢為基本關(guān)照，并首先以刑法理論學(xué)說體系為核心索引，通過立法與理論之間的良性互動，推動專屬立法的完善。

1．理論學(xué)說的科學(xué)反映

刑事責(zé)任的立法，應(yīng)當(dāng)對刑法理論體系與理論學(xué)說進行客觀的反映。而且，這種反映必須保持足夠的前瞻性、包容性。既為刑法理論體系的發(fā)展預(yù)留足夠的銜接空間，也為立法保持 “反哺”與“驗證”理論體系提供充分的規(guī)范張力。

專屬性的立法是以理論學(xué)說體系為先導(dǎo)，遵循理論與立法的相互 “反哺”邏輯，通過立法體認理論學(xué)說的方式，構(gòu)建具有專屬性的刑事責(zé)任規(guī)范體系，從而使其在立法場域內(nèi)的容量、地位以及功能得以夯實。展開而論：（1）刑事責(zé)任的基本范疇地位。刑事責(zé)任是刑法學(xué)的基本范疇，其地位與犯罪、刑罰是平等，只是分工與功能不同。這是有中國特色的刑法學(xué)體系之根基。在刑事責(zé)任的立法上，應(yīng)當(dāng)遵循基本的理論學(xué)說，要充分反映與體現(xiàn)刑事責(zé)任在罪責(zé)刑關(guān)系中的基本范疇地位。相應(yīng)地，為了從立法上確證并實現(xiàn)刑事責(zé)任作為基本范疇所需的理論地位，立法的內(nèi)容、表述、容量以及體例布局、條文編排、規(guī)范的體系性等，應(yīng)當(dāng)與之相匹配，特別是要與犯罪、刑罰的立法保持適度的均衡性，不能厚此薄彼。（2）罪責(zé)刑關(guān)系的刑法學(xué)體系是邏輯本位。罪責(zé)刑關(guān)系的刑法學(xué)體系是新中國成立以來最根本的知識形態(tài)標(biāo)志、最重大的知識研究成果與最基礎(chǔ)的刑事司法綱領(lǐng)。?參見孫道萃：《罪責(zé)刑關(guān)系論》，法律出版社2015年版，第1-30頁。刑法典作為立法者根據(jù)理論學(xué)說與司法需求而制定的規(guī)范本體，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮鞏固罪責(zé)刑關(guān)系的刑法學(xué)體系之意義，確保理論與立法在同一軌道上發(fā)力。對刑事責(zé)任作出必要、適當(dāng)?shù)囊?guī)定，正是其一表現(xiàn)形式。通過立法對理論學(xué)說體系予以反映，也可以進一步驗證、修正理論學(xué)說體系，達到立法“反哺”理論的綜合效果。（3）刑事責(zé)任的靜態(tài)與動態(tài)。刑事責(zé)任是靜態(tài)與動態(tài)的結(jié)合體，是理論學(xué)說與實踐理性的共同體。對刑事責(zé)任的規(guī)定，要兼顧靜態(tài)與動態(tài)的內(nèi)容。從立法需求看，就是不僅要規(guī)定原則性、抽象性、宣示性的內(nèi)容，使其明確 “活在”刑法典中，避免 “名不副實”的尷尬；也要規(guī)定實踐性與具體性的內(nèi)容，使其 “活于”實踐層面，具體條文的內(nèi)容具有可操作性，能夠與程序法規(guī)定相互銜接。

2．刑事責(zé)任本體要素的法定化

1997年 《刑法》對刑事責(zé)任的本體內(nèi)容缺乏直接、明確、充足的規(guī)定。為此，在遵照刑法理論學(xué)說體系的前提下，應(yīng)盡快解決本體要素的法定化問題，也即：（1）刑事責(zé)任與犯罪構(gòu)成的關(guān)系。刑事責(zé)任與犯罪的關(guān)系，其焦點主要集中在刑事責(zé)任與犯罪構(gòu)成的關(guān)系。犯罪構(gòu)成是犯罪論的 “王冠”，也是第二章 “犯罪”的核心內(nèi)容。盡管從靜態(tài)看，犯罪是刑事責(zé)任的前提與基礎(chǔ)，但刑事責(zé)任不能簡單被認為是犯罪的法律后果，刑事責(zé)任也不依附于犯罪。?參見孫道萃：《罪責(zé)關(guān)系的當(dāng)代命運》，載 《云南社會科學(xué)》2016年第2期。在立法上，必須明確刑事責(zé)任與犯罪構(gòu)成的關(guān)系。這要求刑法典既要規(guī)定犯罪構(gòu)成這一犯罪的本體內(nèi)容，也要規(guī)定刑事責(zé)任的本體內(nèi)容。借此，使刑事責(zé)任與犯罪在立法上存在明確的 “本體內(nèi)容”之差異，不至于出現(xiàn)關(guān)系紊亂、功能交錯等問題。（2）刑事責(zé)任與刑罰處罰的關(guān)系。刑事責(zé)任與刑罰處罰的關(guān)系，也即責(zé)刑關(guān)系，是當(dāng)前刑法典規(guī)定的空白地帶。盡管從立法原意，仍可以透視責(zé)刑關(guān)系之間的 “指導(dǎo)與實現(xiàn)”之基本邏輯，但缺乏 “顯性”的立法規(guī)定作為支撐。刑事責(zé)任對刑罰的指導(dǎo)意義，當(dāng)前存在被刑罰處罰作為常態(tài)實現(xiàn)方式所 “取代”的認識誤區(qū)與運行風(fēng)險。?參見劉源、趙寧：《刑事責(zé)任論的危局與解困》，載 《中國刑事法雜志》2010年第11期。而且，與第三章 “刑罰”的本體內(nèi)容相比，刑事責(zé)任的規(guī)定相形見絀，“指導(dǎo)”的立法地位難以展現(xiàn)，更難以在責(zé)刑關(guān)系的動態(tài)運行中得以實現(xiàn)。因此，對刑事責(zé)任的實現(xiàn)方式，應(yīng)予以明確規(guī)定，劃清刑事責(zé)任與刑罰的共性與差異。（3）刑事責(zé)任的動態(tài)歸責(zé)之本體規(guī)定。1997年 《刑法》對刑事責(zé)任動態(tài)性內(nèi)容，幾乎沒有作出任何規(guī)定，而只有 “應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任”的宣示性規(guī)定。刑事責(zé)任的實體性規(guī)定，其使命就是走向司法，實現(xiàn)刑事責(zé)任范疇的多重價值與意義。從立法角度看，為了激活刑事責(zé)任的動態(tài)實踐，首要任務(wù)是規(guī)定動態(tài)性的歸責(zé)內(nèi)容，建立完整的刑事責(zé)任之動態(tài)歸責(zé)體系。?參見孫道萃：《從刑事責(zé)任根據(jù)到刑事歸責(zé)體系的知識遷移》，載 《時代法學(xué)》2016年第6期。就如犯罪基本范疇主要通過犯罪構(gòu)成體系及其構(gòu)成要件、構(gòu)成要件要素予以實現(xiàn)，而刑罰范疇則通過刑罰種類、刑罰裁量等予以實現(xiàn)。對刑事責(zé)任的動態(tài)歸責(zé)而言，需要通過立法明確歸責(zé)基礎(chǔ)、歸責(zé)要素等。唯有如此，才能真正扭轉(zhuǎn)刑事責(zé)任的地位受到質(zhì)疑以及司法化不足等問題。

3．刑事司法的有益引導(dǎo)

刑事責(zé)任立法不僅是為了搭建起完整且系統(tǒng)的實體法之規(guī)范體系，也旨在進一步指導(dǎo)與銜接刑事司法的需要與進程，顯示與實現(xiàn)刑事責(zé)任的價值與意義。

其主要內(nèi)容包括：（1）刑事責(zé)任的司法功能。在刑法典中規(guī)定刑事責(zé)任，其歸宿都是走向司法，指導(dǎo)司法，通過刑事司法實踐立法者的原意，發(fā)揮刑法規(guī)范的引導(dǎo)、懲戒、預(yù)防等功能。在刑事責(zé)任的立法觀念中，也應(yīng)當(dāng)秉持的司法功能導(dǎo)向的立法觀，充分考慮立法規(guī)定的司法化問題，使刑事責(zé)任的刑法學(xué)意義、立法價值以及原意等，可以更順暢地通過刑事司法予以實現(xiàn)。這要求必須結(jié)合 《刑事訴訟法》中的相關(guān)規(guī)定，確保刑事責(zé)任的實體性立法銜接無阻。如立案條件、起訴條件、有罪的法定條件等，都涉及刑事責(zé)任的有無及其程度等問題。（2）刑事責(zé)任的實踐性規(guī)定。從刑法典對犯罪、刑罰的規(guī)定看，總則紛紛規(guī)定了具體性、可操作性的實施條文，分則的罪名都包括罪名、罪狀、法定刑等基本內(nèi)容。這確保了犯罪與刑罰作為基本范疇，可以有效并充分付諸于實踐，通過司法實現(xiàn)立法者的意圖。對于刑事責(zé)任的司法意義與功能，也應(yīng)通過刑法典予以明確規(guī)定，才能付諸于實踐。這不僅要求總則規(guī)定刑事責(zé)任歸責(zé)、刑事責(zé)任的實現(xiàn)方式等內(nèi)容，也需要分則作出具體的細化規(guī)定。（3）與 《刑事訴訟法》的聯(lián)動。強化刑事責(zé)任規(guī)定的司法化效果，首先應(yīng)由 《刑法》挑起大梁，但 《刑事訴訟法的》也應(yīng)聯(lián)動支持?；仡?996年 《刑事訴訟法》頒行至今及其兩次重大修正，刑事司法中的刑事責(zé)任之立法問題，幾乎被訴訟程序的傳統(tǒng)問題所遮蔽。然而，此舉卻隱藏重大的制度性風(fēng)險，既無法對刑事實體法中的刑事責(zé)任觀念之當(dāng)代演變作出有效的回應(yīng)，也無法為日益復(fù)雜的刑事司法中的刑事責(zé)任及其實踐提供充足的規(guī)范引導(dǎo)與合法依據(jù)。修改《刑事訴訟法》時，應(yīng)當(dāng)考慮刑事責(zé)任的立法銜接問題。

（二）總則專章體例與立法建言

在堅持刑法典的 “章節(jié)制”前提下，應(yīng)當(dāng)考慮刑事責(zé)任的專章立法問題，提升刑事責(zé)任的立法空間與容量。并從立法條文的設(shè)計上進行精細化考慮，搭建起融合實體與程序、靜態(tài)與動態(tài)、本體與要素、理論與實踐于一體的知識結(jié)構(gòu)。

1．專章規(guī)定的立法體例

當(dāng)前刑法典對刑事責(zé)任的立法顯然不是充足的，因而需要對其進行 “增量”。與第二章 “犯罪”、第三章 “刑罰”的立法體量相比，對刑事責(zé)任的立法，基于其地位與功能，應(yīng)配置單獨的一章，系統(tǒng)規(guī)定刑事責(zé)任問題，在立法體例上與犯罪、刑罰保持一致。更重要的是，總則對刑事責(zé)任予以 “單章”規(guī)定，其立法意義是顯著的：（1）可以撇清刑事責(zé)任與犯罪的關(guān)系，消除刑事責(zé)任依附于犯罪的認識誤區(qū)，凸顯罪責(zé)關(guān)系的獨立性。（2）可以通過直接、顯性的立法方式，明確刑事責(zé)任與刑罰之間的關(guān)系。防止 “刑罰是刑事責(zé)任的主要實現(xiàn)方式”之認識，在實踐中演化為刑罰可以替代刑事責(zé)任之認識誤區(qū)。（3）可以搭建起犯罪與刑罰之間的 “真實”橋梁關(guān)系，通過立法進一步固化罪責(zé)刑關(guān)系的刑法學(xué)體系。

同時，分則也要與總則的 “單章”之立法體例相適應(yīng)。這種總則與分則的立法協(xié)調(diào)，可以側(cè)重于以下幾個方面：（1）遵循 “罪責(zé)刑”作為分則規(guī)范的本體邏輯，重新構(gòu)造刑法規(guī)范的要素，增加“應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任”“不負刑事責(zé)任”“根據(jù)所承擔(dān)的刑事責(zé)任”“需要承擔(dān)刑事責(zé)任”“刑事責(zé)任的大小 （程度）”“不需要承擔(dān)刑事責(zé)任 （可以排除刑事責(zé)任）”等不同的規(guī)范表述，強化分則個罪規(guī)定 “確證”與 “貫徹”刑事責(zé)任范疇的立法效果。（2）在分則中，應(yīng)根據(jù)刑事責(zé)任的歸責(zé)要素等內(nèi)容，根據(jù)實際需要，對個罪設(shè)置一些具體的內(nèi)容，如 “犯罪情節(jié)顯著輕微的”“人身危險性大的”“人身危險性小的”“有防衛(wèi)過當(dāng)?shù)摹薄皩儆谔厥夥佬l(wèi)的”“屬于緊急避險的”“有減輕、免除刑事責(zé)任的情形”等，通過這些規(guī)范表述，使刑事責(zé)任規(guī)定更具有操作性，更能符合刑事司法與訴訟階段的需要。而分則的立法銜接工作，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實踐情況具體分析與處理。

2．立法建言

在立法建議上，承前所述，既要調(diào)整總則的規(guī)定，也要注重分則的銜接。但是，總則規(guī)定的完善更迫切和重要，在此前提下，逐步推進分則規(guī)定的立法改進。

具體而言：（1）增設(shè)第三章 “刑事責(zé)任”，原第三章 “刑罰”依次后移?！靶淌仑?zé)任”一章可以分為三節(jié)，分別從靜態(tài)與動態(tài)等多維層面，明確刑事責(zé)任的概念及形成過程、歸責(zé)要素、歸責(zé)邏輯以及司法化、實現(xiàn)方式等內(nèi)容。其中，第一節(jié)是 “刑事責(zé)任的概念”，主要用于充實刑事責(zé)任的實體性內(nèi)容，使其不再是空洞的規(guī)范概念或理論學(xué)說。第二節(jié)是 “刑事責(zé)任的追究”，主要規(guī)定刑事責(zé)任的動態(tài)追究過程，通過消除刑事責(zé)任在靜態(tài)與動態(tài)之間的相互脫節(jié)問題，增加刑事責(zé)任的實踐能力，也消解罪責(zé)關(guān)系的一些爭論。第三節(jié)是 “刑事責(zé)任的實現(xiàn)”，主要規(guī)定刑事責(zé)任的實現(xiàn)方式與途徑，以此澄清責(zé)刑關(guān)系的一些認識誤區(qū)。（2）在第一節(jié) “刑事責(zé)任的概念”中，可以依次規(guī)定第XXX條暨 “刑事責(zé)任的目的”、第XXX條暨 “刑事責(zé)任的性質(zhì)”、第XXX條暨 “刑事責(zé)任的概念”、第XXX條暨 “刑事責(zé)任的量”、第XXX條暨 “刑事責(zé)任的發(fā)展過程”、第XXX條暨 “其他法律中的刑事責(zé)任規(guī)定”。這些條文分別將罪責(zé)關(guān)系、責(zé)刑關(guān)系、罪刑關(guān)系、刑事責(zé)任的發(fā)展過程、其他法律中的刑事責(zé)任等基本問題，予以立法化、規(guī)范化，夯實刑事責(zé)任作為基本范疇的立法基礎(chǔ)。而且，也著重規(guī)定刑事責(zé)任的定量問題，使其更具操作性、量化性。（3）在第二節(jié) “刑事責(zé)任的追究”中，可以依次規(guī)定第XXX條暨 “追究刑事責(zé)任的基本原則”、第XXX條暨 “追究刑事責(zé)任的犯罪前提”、第XXX條暨 “追究刑事責(zé)任的基本要素”、第XXX條暨 “追究犯罪人的刑事責(zé)任”、第XXX條暨 “正當(dāng)行為與刑事責(zé)任的追究”、第XXX條暨 “刑事責(zé)任的加重 （從重）”、第XXX條暨 “刑事責(zé)任的減輕”、第XXX條暨 “刑事責(zé)任的免除”。這些條文明確規(guī)定刑事責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)與歸責(zé)要素等內(nèi)容，通過立法真正建構(gòu)獨立的刑事歸責(zé)動態(tài)體系，優(yōu)化罪責(zé)刑關(guān)系的理論格局與實踐態(tài)勢，促進刑事責(zé)任的司法化程度，打通實體法與程序法中的刑事責(zé)任范疇。（4）在第三節(jié) “刑事責(zé)任的實現(xiàn)”中，可以依次規(guī)定第XXX條暨 “刑事責(zé)任的刑罰實現(xiàn)方式”、第XXX條暨“刑事責(zé)任的其他實現(xiàn)方式”、第XXX條暨 “認罪認罰案件的刑事責(zé)任實現(xiàn)”、第XXX條暨 “網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事責(zé)任實現(xiàn)”、第XXX條暨 “人工智能犯罪的刑事責(zé)任實現(xiàn)”、第XXX條暨 “其他規(guī)定”。這些條文為刑事責(zé)任指導(dǎo)刑罰處罰提供規(guī)范依據(jù)，澄清刑事責(zé)任與刑罰之間的 “實現(xiàn)與被實現(xiàn)”之應(yīng)然與實然關(guān)系，優(yōu)化責(zé)刑關(guān)系的運行效果，消除刑事責(zé)任被刑罰 “替代”的司法認識誤區(qū)。